日本漢方醫(yī)學對陸淵雷學術(shù)思想的影響研究

馬鳴崢 楊東方

陸淵雷(1894～1955)，名彭年，是民國時期著名中醫(yī)學家和中醫(yī)教育家，也是中西匯通派代表人物之一[1]。陸氏學說受東學影響較深，不僅對日本近代西醫(yī)理論有著較深入的學習和研究，對日本漢方學術(shù)思想更是推崇備至[2]。

1 陸淵雷研究漢方醫(yī)學的背景

陸氏之所以與漢方醫(yī)學結(jié)下不解之緣，與其學術(shù)積淀和社會背景密切相關(guān)。陸氏自小勤勉好學，博覽群書。在就讀江蘇省立第一師范學校期間，陸氏曾師從樸學大師姚孟醺學習經(jīng)學、小學，還通曉多國文字，其中就包括日文，這為其對漢醫(yī)著作的研讀打下了深厚的基礎(chǔ)[3-4]。師范學校畢業(yè)后，陸氏開始廣泛涉獵中醫(yī)書籍，研究各家學說，其中不乏大量的日本漢醫(yī)著作。陸氏曾坦言“鄙人所讀中醫(yī)書，日本人的著作也不少。至于平時治病之運用，有不少也是從日本醫(yī)書中得來”[5]。其對漢方醫(yī)籍的涉獵也鮮明地體現(xiàn)在其著作中。筆者查證，陸氏所撰《傷寒論今釋》共引漢方論說1095處，涉及醫(yī)家和醫(yī)籍41種?！督饏T要略今釋》共引漢方論說1140處，涉及醫(yī)家和醫(yī)籍46種。這兩部著作的部分引用情況見表1(因篇幅所限，僅列出引用數(shù)前10位。)。

表1 《傷寒論今釋》《金匱要略今釋》引用漢方論述情況(處)

陸氏的漢方研究也與當時特殊的時代背景有關(guān)。1929年，“廢止中醫(yī)案”大潮席卷國內(nèi)中醫(yī)界[6]，但日本漢醫(yī)經(jīng)歷了幾十年的漫長黑暗，終于迎來了復興的曙光，社會對漢方醫(yī)學的重新評價逐漸達到高潮[7]。中醫(yī)界的有識之士見此不免有所觸動，便以編譯日醫(yī)醫(yī)籍這一方式給遭受重創(chuàng)的國內(nèi)中醫(yī)界帶來鼓舞和慰藉。自此漢方學術(shù)理念不斷反輸入至中國[8]。漢醫(yī)書籍的大量引進和出版，及彼邦漢醫(yī)的重新崛起，引起了陸氏的濃厚興趣。在這期間，陸氏對漢醫(yī)的研究愈發(fā)深入，不僅發(fā)表多篇漢醫(yī)學術(shù)相關(guān)文章，還借漢醫(yī)復興歷程警醒世人：“日本且設立東洋醫(yī)道會、皇漢醫(yī)界社，大張旗鼓，宗師仲景，漢醫(yī)之價值，骎骎乎出德醫(yī)之上……人方扶植，吾則摧殘，中國醫(yī)學從此常落人后矣。”[9]21

2 漢方古方派對陸淵雷學術(shù)思想的影響

2.1 傳統(tǒng)古方派之影響

陸氏學術(shù)思想深受漢方古方派影響。從前文表格可以看出，吉益東洞、尾臺榕堂、吉益猷等傳統(tǒng)古方派醫(yī)家著述在陸氏著作中引用次數(shù)較多，這些醫(yī)家的理論觀點對陸氏學術(shù)體系的形成起到了重要作用。古方派作為漢方醫(yī)學的一大流派，其主要學術(shù)特點為重實踐，輕理論，力主方證相對、實證親試[10]。陸氏亦認為，雖然中醫(yī)的經(jīng)驗方藥值得推崇，但某些“浮空執(zhí)滯”的中醫(yī)理論毫無價值[11]。在臨床診療方面，陸氏將外感疾病的病因歸結(jié)為“毒害性物質(zhì)”，認為解毒、排毒等治法行之有效，這與吉益東洞的“萬病一毒說”十分相似[12]。陸氏對五運六氣和脈診的輕視也與古方派理論有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)[13-14]。這種別具一格的診療思想為陸氏的學術(shù)體系打下了濃重的古方派印記。

陸氏對古方派巨擘吉益東洞的學術(shù)思想尤為推崇，不僅在《傷寒論今釋》《金匱要略今釋》中對東洞代表著作《方極》《方機》《藥征》《類聚方》《建殊錄》等書進行了大量摘錄和引用，還屢次在報刊文章及公開講演中對東洞及其學術(shù)主張給予高度評價。陸氏認為東洞的許多觀點與自己不謀而合，以其言施于病者，療效突出。“且東洞之所守尤約，不但五行六氣俱被摒斥，即仲景書中一切病名議論，亦所不取，乃益信向日之主張為不謬。知中醫(yī)之菁華，在此不在彼也。”[9]18并指出東洞提出扭轉(zhuǎn)了“古方不能治今病”的錯誤觀念，其治病“真能起死回生，出乎意料之外，名聲大噪。自是日本醫(yī)學悉祖仲景而宗東洞，而丹溪之學遂微”[9]17，甚至認為“現(xiàn)在日本復興中醫(yī)，也是吉益東洞的功勞”[15]10?，F(xiàn)在看來，陸氏之言雖有些夸大成分，但其對東洞的學術(shù)觀點也并非盲目信從。如在《用藥標準》一文中，陸氏指出“吉益東洞說的用人參標準，在下躬親試驗過，都是十分有效的，不過有一層意思，須得補充一下。辨病證的寒熱虛實，辨藥性的溫涼補瀉，是中醫(yī)學的第一步大綱，東洞卻把寒熱虛實溫涼補瀉，一箍腦兒推翻了不信，因此也不承認人參是補藥。東洞的學說，以及為學方法，在下是處處十分佩服，只有這一層，卻不敢附和他”[15]13，陸淵雷在治學中的審慎態(tài)度可見一斑。

陸氏對漢方古方派情有獨鐘，與其向來推崇仲景之學有關(guān)[16]。陸氏認為仲景醫(yī)書頗具實用性，而這一點也是他極為看重的。同時，他通過多個渠道了解到很多日本醫(yī)家都是“仲景派”，很多日本西醫(yī)改習中醫(yī)都是運用仲景之法來診治疾病，取得顯著療效。自此陸氏便“格外聽信張仲景和吉益東洞，知他們決不哄人”[17]。陸氏對仲景的推崇達到相當之程度，而對葉天士、吳鞠通等醫(yī)家則極盡貶低之事，認為葉天士是“天字第一號大滑頭”，甚至借日本人對葉的冷落態(tài)度來表達其對葉的深惡痛絕，這是陸氏有失偏頗的觀點之一。

2.2 近代古方派之影響

近代漢方古方派代表醫(yī)家有湯本求真、和田啟十郎等人，對陸氏的影響主要體現(xiàn)在中西匯通層面。這些醫(yī)家多為西醫(yī)出身，在論述仲景學說之時常雜糅西醫(yī)思想，力求以西醫(yī)知識闡釋中醫(yī)學術(shù)之精義[18]。陸氏受其影響，也常常用西醫(yī)生理、病理知識來解釋傷寒病證之機理，這也成為其中西匯通理論的一大特色。

在眾多近代古方派醫(yī)家中，湯本求真對陸氏影響最大。我們不僅可以在陸氏著作的引用數(shù)量上發(fā)現(xiàn)這一點，還可從陸氏著作的內(nèi)容和體例中窺見端倪。以《傷寒論今釋》為例，此書在很大程度上借鑒了湯本的代表著作《皇漢醫(yī)學》。上文述，陸氏常運用以西醫(yī)釋中醫(yī)的方法闡發(fā)其學術(shù)思想，而在《傷寒論今釋》中，此類案例可謂比比皆是。如桂枝加葛根湯證一條中，陸氏案：“項背之肌肉神經(jīng)強急，由于津液不達，津液即營養(yǎng)液也，其來源在消化器官，葛根能攝取消化器官之營養(yǎng)液，而外輸于肌肉，故能治項背強急?！侗静萁?jīng)》言葛根能起陰氣，即輸送津液之謂。”[19]21反觀湯本《皇漢醫(yī)學》，此類方法的運用早已駕輕就熟。如蒼術(shù)一條，湯本按：“由弭炎沴及辟惡氣觀之，則術(shù)如有殺菌性，其當否雖未明，然本藥含特種之揮發(fā)油，則或然歟，此問題暫置之。若夏時以此熏室內(nèi)，則蚊群悉死而墮落，由是觀之揮發(fā)油，則此藥有殺蟲性之確實矣?！盵20]可見湯本對陸氏之啟發(fā)。此外，《傷寒論今釋》體例與《皇漢醫(yī)學》大體相似[21]?！痘蕽h醫(yī)學》全書分為總論和別論兩部分?？傉撝饕榻B了中醫(yī)診斷學知識，并對中西醫(yī)學的方劑和療法進行比較研究。別論主要以《金匱要略》及《傷寒論》的內(nèi)容為基礎(chǔ)，羅列各方證及先輩經(jīng)驗，詳加評釋；又以方劑為中心，分述各方效能，對仲景之學說加以擴充[22-23]。而《傷寒論今釋》也分為條文、注釋、方藥及各家經(jīng)驗等，其書在對仲景之說進行注解之余，對于中日醫(yī)家之說進行了廣泛引用，并在正文中穿插作者按語以作解釋補充?？梢?，陸氏在寫作《傷寒論今釋》之時，或多或少參考了《皇漢醫(yī)學》的體例，這一體例在《金匱要略今釋》中亦有沿用。

同時，陸氏對近代古方派的學術(shù)進展亦給予十分密切的關(guān)注。1928年12月，陸氏在《新聞報》發(fā)表《日本人研究中醫(yī)藥之趨勢》一文，特別提及和田啟及湯本二人，指出“和田啟著《醫(yī)界之鐵椎》，頗為漢醫(yī)張目，謂之‘鐵椎’者，謂德醫(yī)成焰，有如祖龍不可無博浪之擊也。其徒湯本右衛(wèi)門又著《皇漢醫(yī)學》，以科學原理解釋仲景方。此二人者皆德醫(yī)出身，得有醫(yī)學士學位者也，其左袒中醫(yī)學當然非客氣作用”[9]17。由于此時《皇漢醫(yī)學》一書尚未在國內(nèi)翻譯出版，陸氏便在文下節(jié)譯書中“漢醫(yī)治傳染病之法，主驅(qū)逐細菌性毒素”一章，以引起當時國人之重視。1929年，陸氏又為湯本所著《臨床應用漢方醫(yī)學解說》國內(nèi)譯本撰序一篇：“近有湯本求真者……又有《臨床應用漢方醫(yī)學解說》一卷，方雖不多，皆可施于實用，效驗卓著者，蓋湯本氏先習西醫(yī)，苦西醫(yī)治療之不效，乃改習漢醫(yī)，積二十年經(jīng)驗，以成此書。故其書不鶩淵博，以治療實用為指歸，審證用藥，大抵師吉益氏，去其偏激峻下之弊，而于血證，尤有心得，此其所長也。”[24]此類文章，陸氏所撰甚多，篇幅所限，不再贅述。

3 漢方折衷派對陸淵雷學術(shù)思想的影響

除古方派醫(yī)家外，折衷派醫(yī)家的學術(shù)理念對陸氏也起到了一定影響。比如在前文表格中，陸氏著作引用次數(shù)較多的山田正珍、淺田宗伯、丹波元簡、丹波元堅、有持桂里等醫(yī)家都屬于折衷派[25-26]。從表的引用情況我們也可知，陸氏在研讀漢方醫(yī)籍的過程中，往往不拘于一家之言，博采眾長，這一治學特點與折衷派有相近之處。以淺田宗伯為例，其學術(shù)具有融古通今、擇善而從的特點[27]。森田幸門氏在考察淺田家處方集之后指出，其書所收處方共616方，其中包括《傷寒論》《金匱要略》的71種處方，其余均來源于中、日醫(yī)家的著作[28]。以此可窺見二者的學術(shù)關(guān)聯(lián)。此外，陸氏受漢方考證學派(隸屬折衷派)醫(yī)家影響，對于醫(yī)籍的?？笨甲C較為關(guān)注。其在《傷寒論》研究中采用全論互勘的方法[29]。在《傷寒論今釋》“太陽病，外證未解，脈浮弱者，當以汗解，宜桂枝湯”下陸氏案云：“此言太陽無汗之證，服麻黃諸方，汗出而表未解者，宜桂枝湯以解未盡之表也。趙刻本每篇必重出各方，此條下出桂枝湯方，今從成氏本刪之。”[19]80此類例子不勝枚舉。

陸氏在其著作和言論中也曾多次公開稱贊折衷派醫(yī)家的著作和學術(shù)理念，對丹波元簡、丹波元堅、淺田宗伯等人尤為推重。在《用方標準》一文中，陸氏提到自己比較崇敬的四位漢方醫(yī)家：“日本書中，佩服丹波元簡父子，其后又得吉益東洞書，益信古方，得淺田宗伯書，不廢時方?！盵15]24其后，在一次國醫(yī)學校的講演中，陸氏又推薦了自己最為中意的三部漢醫(yī)著作：“一是《漢法醫(yī)典》，寥寥只有百余方，卻十之七八有效……二是《漢藥室方函口訣》，著者淺田宗伯，為日本最后的著名漢醫(yī)。書中古方、世方皆有。每方錄原書主療文，附加淺田自己的經(jīng)驗用法?？少F處，便在他的經(jīng)驗用法中……三為《觀聚方要補》，丹波元簡著……從著作上論，此書較淺田書為高，而實用則淺田書尤便初學?！盵30]其對元簡和淺田的態(tài)度可見一斑。

4 結(jié)語與思考

綜上可知，陸氏的學術(shù)思想深受漢方古方派和折衷派影響，其影響主要體現(xiàn)在臨證治療、中西匯通和治學研究層面。以今人視角來分析陸氏的學術(shù)理念，可明顯看出其學說的優(yōu)點和不足之處。在治學研究過程中，陸氏廣搜博覽，善取百家之長，吸納各家精華，善用校勘考證法對醫(yī)籍進行研讀，提倡中西匯通，倡導中醫(yī)學術(shù)的革新與進步等。這些優(yōu)點固然值得我們借鑒，然而其不足之處更應引起我們反思，如在臨證中，陸氏片面強調(diào)所謂“實證”，忽視中醫(yī)理論的獨特價值，對于脈診和五運六氣亦缺乏足夠重視。雖然漢方學術(shù)思想在一定程度上使得陸氏的學說更加多元化，包容性更強，但是其理論的偏頗之處也導致陸氏的某些觀點出現(xiàn)極端化的傾向，再加上其個人偏好與師承家教的影響，使其學術(shù)體系在進一步完善之余呈現(xiàn)出鮮明的個人特色?？偠灾?，作為民國時期重要醫(yī)家之一，陸淵雷對于近代中醫(yī)學術(shù)革新和漢方醫(yī)學的傳播無疑起到了重要作用。在肯定其貢獻的同時，對于其理論的偏頗之處，我們亦要給予理性的審視和思考，這樣才能夠?qū)﹃懯系膶W術(shù)研究做出客觀公正的評價。