高校師生職權(quán)關(guān)系失衡問(wèn)題調(diào)查研究

柳馨竹 于曉蕊 高博揚(yáng) 韓欣銘 榮晏

摘 要：本文以當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)工作環(huán)境為背景討論了高校師生職權(quán)關(guān)系失衡導(dǎo)致大學(xué)生疲于應(yīng)付各種關(guān)系的現(xiàn)狀。采用了實(shí)證調(diào)查的方法，通過(guò)在不同大學(xué)生群體中發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的方式進(jìn)行調(diào)研，再加以描述性和交互式分析，最終歸納總結(jié)出高校師生職權(quán)失衡的具體表現(xiàn)形式及其影響。旨在警醒高校師生正言正行、反省自身并引以為戒。通過(guò)國(guó)家、社會(huì)、高校、個(gè)人等四方面給予了解決方法和建議，引人深思。

關(guān)鍵詞：高校群體認(rèn)知;師生關(guān)系;職權(quán)失衡

中圖分類號(hào)：F24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.13.037

0 引言

我國(guó)高校的職權(quán)關(guān)系失衡問(wèn)題因近年來(lái)個(gè)別任職教師的不當(dāng)行為所造成的社會(huì)事件曝光開(kāi)始受到關(guān)注。而丑聞背后，高校師生職權(quán)關(guān)系實(shí)際狀況如何，具體成因有哪些，尚缺乏扎實(shí)的實(shí)證調(diào)查及相應(yīng)統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)于高校師生職權(quán)關(guān)系失衡的防治問(wèn)題，我國(guó)目前主要依據(jù)教育行政主管部門于2014年、2018年發(fā)布的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》和《關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件。然而，上述規(guī)定過(guò)于概括和籠統(tǒng)，缺乏高校層面進(jìn)一步具體化的制度性規(guī)范。并且高校師生權(quán)利關(guān)系失衡防治的相關(guān)研究非常薄弱，研究成果甚少，而有限的研究又存在基礎(chǔ)理論儲(chǔ)備不足、偏重具體問(wèn)題闡發(fā)、相對(duì)分散割裂、體系化整合有限等問(wèn)題，難以為高校師生職權(quán)關(guān)系失衡的防治和實(shí)踐提供有力的理論支撐。因此，為掌握高校師生職權(quán)關(guān)系失衡的現(xiàn)狀，本文通過(guò)深化和系統(tǒng)化防治高校師生職權(quán)關(guān)系失衡的研究，為防治高校職權(quán)侵害提供學(xué)理支持。

職權(quán)關(guān)系失衡概念由日本厚生勞動(dòng)省于2012年有關(guān)職場(chǎng)暴力問(wèn)題的圓桌會(huì)議提出。指憑借自身地位、職務(wù)、專業(yè)知識(shí)以及人際關(guān)系等職場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，超出正常業(yè)務(wù)范圍給人造成精神和肉體痛苦或惡化職場(chǎng)環(huán)境的行為。該會(huì)議將職權(quán)關(guān)系失衡分為施暴等身體攻擊、威脅等精神攻擊、無(wú)視或排斥、安排過(guò)多工作等過(guò)度要求、不安排工作等過(guò)少要求、干涉?zhèn)€人隱私等6種類型。

關(guān)于本問(wèn)題的相關(guān)學(xué)術(shù)研究，暫時(shí)并沒(méi)有完全針對(duì)職權(quán)關(guān)系失衡的學(xué)術(shù)論文，但（Olweus.1973）將欺凌行為定義為“群體或個(gè)人在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)無(wú)法輕易為自己辯護(hù)的受害者反復(fù)實(shí)施的具有攻擊性的、故意的行為”;（Monks & Smith，2006）和（Smith，2014）推斷權(quán)利的不平衡可能源于體力、在群體中的社會(huì)地位或源于群體規(guī)模（如，排斥個(gè)人的群體）。關(guān)于高校性騷擾的研究，（王獻(xiàn)蜜，2019）針對(duì)高校性騷擾問(wèn)題進(jìn)行了性別差異研究，發(fā)現(xiàn)高校性騷擾的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在自我保護(hù)意識(shí)差，師生間存在權(quán)利關(guān)系且隱蔽性強(qiáng)，受害者求助率低等問(wèn)題。（任飛，2019）和（潘芳芳，2020）則基于實(shí)證調(diào)查，分析考查了青年群體對(duì)高校性騷擾的認(rèn)知狀況。

綜上，可見(jiàn)學(xué)界對(duì)師生職權(quán)失衡問(wèn)題的研究，主要針對(duì)內(nèi)在根源問(wèn)題的相關(guān)問(wèn)題，而對(duì)多元主體的評(píng)估與深究，校園單個(gè)案例的建設(shè)則研究較少。而且數(shù)據(jù)調(diào)查，問(wèn)卷調(diào)查等量化的研究方法也使用不足。這為本選題提供了研究方向和研究空間。本研究旨在從多重視角和多重方面，分析探討高校師生職權(quán)關(guān)系失衡現(xiàn)狀及防治辦法。既關(guān)注高校師生職權(quán)關(guān)系失衡發(fā)生狀況的實(shí)證調(diào)查研究，又涉及特點(diǎn)、原因的學(xué)術(shù)凝練與分析。力求全景認(rèn)識(shí)高校師生職權(quán)關(guān)系失衡現(xiàn)狀，并針對(duì)防治對(duì)策進(jìn)行了探討和整理。

1 高校師生職權(quán)關(guān)系失衡現(xiàn)狀的實(shí)證調(diào)研

1.1 調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源

抽樣過(guò)程按照概率比例規(guī)模抽樣方法，按不同學(xué)校性質(zhì)與該學(xué)校類別所占總體學(xué)校類別比重進(jìn)行抽取入樣學(xué)校。從入樣學(xué)校中用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方法抽取被訪樣本787人。并以問(wèn)卷的形式進(jìn)行調(diào)研。最終對(duì)調(diào)研的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行描述性和交互式的分析。歸納和概括青年群體對(duì)高校師生職權(quán)關(guān)系失衡問(wèn)題的認(rèn)知狀況的特征。

1.2 描述性分析調(diào)研結(jié)果

（1）職權(quán)失衡的行為定義。

由職權(quán)失衡問(wèn)題界定的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看出，“干涉?zhèn)€人隱私”行為、“施暴、性騷擾等身體攻擊”“威脅、恐嚇等精神攻擊”和“過(guò)度評(píng)價(jià)現(xiàn)在所交往的對(duì)象”是師生職權(quán)失衡問(wèn)題的主要關(guān)注領(lǐng)域。其中被廣泛認(rèn)知的問(wèn)題為“干涉?zhèn)€人隱私”“威脅恐嚇”的精神攻擊和直接“施暴、性騷擾”等身體攻擊。而關(guān)于工作量的分布問(wèn)題，僅有6.5%的受訪者認(rèn)為“不安排工作或過(guò)少要求”屬于師生職權(quán)失衡問(wèn)題，在所有師生職權(quán)失衡問(wèn)題中占比最低，體現(xiàn)出學(xué)生普遍認(rèn)為上級(jí)要求過(guò)少與師生職權(quán)失衡問(wèn)題本身聯(lián)系不大。但相比而言，認(rèn)為“安排過(guò)多工作等過(guò)度要求”屬于師生職權(quán)失衡的樣本則占到了11.8%，明顯高于前者，說(shuō)明學(xué)生在一定程度上把上級(jí)要求過(guò)多也看成一種權(quán)利失衡和越界的行為。

（2）師生職權(quán)關(guān)系失衡現(xiàn)象分布。

由職權(quán)失衡受害分布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看出，將近40%的受訪者認(rèn)為老師對(duì)自己沒(méi)有明顯的權(quán)利失衡行為。但60%的學(xué)生認(rèn)為存在著不同程度和形式的職權(quán)失衡現(xiàn)象。占比最高的職權(quán)失衡現(xiàn)象是“被教師強(qiáng)迫/暗示點(diǎn)贊朋友圈”，占全部統(tǒng)計(jì)結(jié)果的17.8%;而同樣占比較高的失衡現(xiàn)象還有“在聚會(huì)上強(qiáng)迫喝酒”（13.5%）和“強(qiáng)迫參與聚餐”（13.2%）?？梢院?jiǎn)單歸納為：強(qiáng)迫參與教師社交活動(dòng)的行為被學(xué)生認(rèn)為是權(quán)利侵害的主要形式，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)頻繁出現(xiàn)。

（3）學(xué)生推動(dòng)師生職權(quán)失衡行為。

在學(xué)生對(duì)主動(dòng)導(dǎo)致權(quán)利失衡行為的態(tài)度問(wèn)題的分析中，學(xué)生認(rèn)為最不應(yīng)該有的行為是“單獨(dú)請(qǐng)老師吃飯”和“過(guò)節(jié)送禮，表達(dá)心意”，但“單獨(dú)請(qǐng)老師吃飯”的否定項(xiàng)選擇總分是“過(guò)節(jié)送禮，表達(dá)心意”的1.54倍。說(shuō)明學(xué)生從自身來(lái)看，“單獨(dú)請(qǐng)老師吃飯”越界感較為明顯，屬于明顯的學(xué)生主動(dòng)導(dǎo)致的師生關(guān)系失衡行為。而學(xué)生認(rèn)為比較普遍且正常的行為是“幫老師帶飯，拒收老師的錢”和“通過(guò)問(wèn)問(wèn)題來(lái)刷存在感”?？梢耘袛鄬W(xué)生的界限感主要體現(xiàn)在“單獨(dú)”等保證自身的安全范圍上，并不排斥低程度的向教師“示好”式行為。

（4）學(xué)生對(duì)于教師懲罰行為的正向理解。

在學(xué)生對(duì)于教師的催促甚至語(yǔ)言施壓行為的各種理解中，屬于正向理解的“老師是為了我好，讓我有更好的成績(jī)”，這一理解占比最高為27.2%;此外，同屬于正向理解的“老師也可以這樣對(duì)別人，這樣對(duì)我是因?yàn)橹匾曃摇焙汀袄蠋熓莻€(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的人，是我做得不夠好”占比也很高。這三項(xiàng)合計(jì)占比高達(dá)73.5%，說(shuō)明學(xué)生對(duì)于教師的催促甚至語(yǔ)言施壓行為的正向理解是占大多數(shù)的?！袄蠋熢趯?duì)我進(jìn)行權(quán)利騷擾”和“老師在利用我達(dá)成教學(xué)任務(wù)”這兩項(xiàng)負(fù)面理解共占比為26.5%，而其中前者占比最低，僅為11.6%，說(shuō)明有較少的同學(xué)把這視為一種師生職權(quán)失衡行為。

1.3 交互式分析調(diào)查結(jié)果

由師生職權(quán)失衡問(wèn)題的定義和年級(jí)差異分析結(jié)果可以看出，認(rèn)為“被上級(jí)無(wú)視或排斥”“安排過(guò)多工作等過(guò)度要求”和“不安排工作或過(guò)少要求”三者屬于師生權(quán)利失衡問(wèn)題，持有該看法的學(xué)生中，大三學(xué)生占比最低，這說(shuō)明：大三學(xué)生和大一、大二學(xué)生相比，脫去了剛?cè)雽W(xué)時(shí)的稚嫩，因此對(duì)上級(jí)重視程度、工作量的安排忍耐度有所提高，所以把這些視為職權(quán)失衡行為的比例自然有所降低;而對(duì)于大四、研究生及以上的學(xué)生，他們往往面臨接下來(lái)的畢業(yè)論文、就業(yè)等問(wèn)題，因此對(duì)導(dǎo)師不良態(tài)度的忍耐度會(huì)降低，即把這些視為職權(quán)失衡行為的比例再次回升。與之相反，在把“干涉?zhèn)€人隱私”“施暴、性騷擾等身體攻擊”“威脅、恐嚇等精神攻擊”和“過(guò)度評(píng)價(jià)你現(xiàn)在所交往的對(duì)象”視為師生職權(quán)失衡的調(diào)查對(duì)象之中，大三學(xué)生占比為最高，研究生以上學(xué)生占比最低。大三學(xué)生和大一、大二學(xué)生相比，反感程度更高更敏感;而研究生及以上學(xué)生思想則更為成熟，對(duì)此類行為的界定和判斷則更為謹(jǐn)慎。

2 對(duì)調(diào)研所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的回應(yīng)性舉措

通過(guò)數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)在高校職權(quán)失衡問(wèn)題中，相較于肉體侵犯，如今高校學(xué)生更多遭受社交軟件信息的精神騷擾，如朋友圈強(qiáng)迫點(diǎn)贊、接收到曖昧信息等通過(guò)社交軟件對(duì)學(xué)生產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)間的具有脅迫性質(zhì)的精神騷擾。高校職權(quán)失衡的情況與受訪者所在年級(jí)呈現(xiàn)較強(qiáng)相關(guān)性。同時(shí)筆者在問(wèn)卷分析過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于生活費(fèi)金額和特定節(jié)日給教師送禮態(tài)度的數(shù)據(jù)，盡管多數(shù)學(xué)生表示并不支持在特定節(jié)日給教師送禮，但數(shù)據(jù)表明，無(wú)論生活費(fèi)充裕與否、對(duì)送禮的態(tài)度支持與否，絕大部分學(xué)生都更愿意為獲得更高的成績(jī)這一與自己有直接利益關(guān)系的特定目的給老師送禮。因此，本研究針對(duì)以上調(diào)查結(jié)論，提出回應(yīng)性舉措如下幾點(diǎn)。

2.1 高校加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制，自查自檢整風(fēng)整紀(jì)

高校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的監(jiān)督。對(duì)于教師，要嚴(yán)令教師立德立身、自警自省，杜絕一切不合法、不合規(guī)的行為，切忌以自身利益辦公辦事。建議成立師風(fēng)師德檢查組，接受高校師生的舉報(bào)。延請(qǐng)專家為學(xué)生干部召開(kāi)座談會(huì)、培訓(xùn)會(huì)，幫助學(xué)生干部明確職責(zé)，樹(shù)立人格，將官僚主義等不正之風(fēng)趕出校園。

2.2 社會(huì)各界積極引導(dǎo)，內(nèi)外攜手共行共勉

要積極開(kāi)展高校和社會(huì)的對(duì)接工作，建議高校舉辦座談講座，與當(dāng)?shù)芈伤_(kāi)展合作，為高校學(xué)生提供便捷的法律問(wèn)題咨詢，以及宣傳師生職權(quán)失衡問(wèn)題這種行為所產(chǎn)生的影響以及后果，讓社會(huì)上積極良好風(fēng)氣輻射到高校。此外建議與新媒體部門和廣播站等合作，播放反官僚主義、反酒桌文化等陋習(xí)的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，警醒全校師生切勿沾染不良習(xí)氣，引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立正確三觀。同時(shí)也可反哺社會(huì)，鼓勵(lì)在全社會(huì)形成正確的就業(yè)觀和成就評(píng)價(jià)觀，使得高校回歸大學(xué)本質(zhì)職能。

2.3 提高個(gè)人權(quán)利意識(shí)，謹(jǐn)防侵權(quán)互幫互助

呼吁每個(gè)人注意師生職權(quán)失衡行為，積極了解師生職權(quán)失衡相關(guān)的知識(shí)，建議圖書館增設(shè)相關(guān)法律方面的書刊報(bào)紙，供同學(xué)們查閱，進(jìn)而學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，并運(yùn)用法律武器等合理且有效手段實(shí)現(xiàn)維權(quán)。建議組織類似以“樹(shù)立校園新風(fēng)”為主題的文藝匯演等活動(dòng)，通過(guò)活動(dòng)學(xué)習(xí)提高自我保護(hù)意識(shí)，進(jìn)而提高防范意識(shí)。對(duì)于他人正在遭受的職權(quán)師生職權(quán)失衡的困擾提供幫助，勇于揭發(fā)，讓不正之風(fēng)無(wú)所遁形。

2.4 國(guó)家立法嚴(yán)防死守，建立健全法律法規(guī)

我們要警惕披著職務(wù)侵權(quán)外衣的性騷擾行為。調(diào)查結(jié)果顯示，鑒于我國(guó)目前并沒(méi)有性騷擾的專門立法，制度與機(jī)制的不完善，許多受訪者仍舊擔(dān)心不法分子有機(jī)可乘。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，建議應(yīng)該建立健全相關(guān)法律體制，使得監(jiān)管有法可依，處罰有理有據(jù)，使得個(gè)人合法權(quán)益得到切實(shí)有力的保障。

參考文獻(xiàn)

[1] Claire P.Monks，Peter K.Smith.Definitions of bullying：Age differences in understanding of the term， and the role of experience[J].British Journal of Developmental Psychology，2006.

[2] 王獻(xiàn)蜜，林建軍，金穎.高校性騷擾發(fā)生現(xiàn)狀及性別差異研究[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，31（05）.

[3] 任飛，吳迪.大學(xué)生群體對(duì)校園性騷擾的認(rèn)知調(diào)查研究[J].校園心理，2019，17（06）.

[4] 潘芳芳.青年群體對(duì)高校性騷擾的認(rèn)知狀況研究——基于實(shí)證調(diào)研成果的分析與考察[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2020，39（01）.