如何理解邏輯與歷史相一致原則？

陳龍

摘 要：將邏輯與歷史相一致原則視為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要方法論，發(fā)端于恩格斯。這一原則的原初語(yǔ)境僅指馬克思的敘述方法，與研究方法無(wú)關(guān)。馬克思是按照特定社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)安排范疇出現(xiàn)的順序，這一邏輯順序與范疇的歷史順序無(wú)關(guān)。聚焦于邏輯與歷史是否一致，不僅遮掩了這種敘述方法的光芒，也造成了對(duì)作為《資本論》邏輯起點(diǎn)的商品范疇和價(jià)值規(guī)律等重要問(wèn)題的誤解。學(xué)術(shù)界不應(yīng)該通過(guò)邏輯與歷史辯證統(tǒng)一等表述來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，而應(yīng)該對(duì)邏輯與歷史相一致原則進(jìn)行徹底清算，還原馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述和建構(gòu)原則的真相。

關(guān)鍵詞：邏輯與歷史相一致;辯證方法;敘述方法;邏輯起點(diǎn);價(jià)值規(guī)律

中圖分類(lèi)號(hào)：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2021）02-0025-08

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)一直將邏輯與歷史相一致原則視為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要方法論。不僅絕大多數(shù)馬克思主義理論研究者常將該原則掛在嘴邊，甚至不讀《資本論》的門(mén)外漢都接受了這一提法。這一原則發(fā)端于恩格斯在《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>》一文中對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)原則的經(jīng)典闡述[1]，后經(jīng)《<資本論>注釋》[2]和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》[3]的強(qiáng)調(diào)而廣為流傳。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者如盧卡奇、阿爾都塞、見(jiàn)田石介、卡弗、默斯托和沈佩林等都對(duì)該原則進(jìn)行了批判。

《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2019年第1期刊發(fā)了孟捷[4]的《對(duì)邏輯與歷史相一致原則的批判性反思——以中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干爭(zhēng)論為參照》一文，再一次引發(fā)了理論界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。孟捷[4]強(qiáng)調(diào)，邏輯與歷史相一致原則純屬虛構(gòu)，與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)方法并不吻合，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須首先對(duì)該原則進(jìn)行清算。令人困惑的是，盡管長(zhǎng)期存在著這些反思性批判，但國(guó)內(nèi)不少馬克思主義研究學(xué)者仍然堅(jiān)持為該原則進(jìn)行各種辯護(hù)，出現(xiàn)了諸如邏輯與歷史辯證統(tǒng)一、邏輯與歷史有機(jī)統(tǒng)一、邏輯與歷史相統(tǒng)一等表述?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2020年第1期刊發(fā)的魏旭和陳冬源[5]的《論馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中的邏輯方式與歷史方式的辯證統(tǒng)一——兼與孟捷教授商榷》一文，就是這一類(lèi)辯護(hù)觀點(diǎn)的代表。魏旭和陳冬源[5]對(duì)孟捷[4]提出的對(duì)歷史與邏輯相一致原則進(jìn)行批判性反思的觀點(diǎn)表示贊同，并稱(chēng)贊孟捷[4]的批判性反思對(duì)科學(xué)理解馬克思《資本論》的方法和框架結(jié)構(gòu)以及構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都具有重要的啟發(fā)意義;但他們對(duì)邏輯與歷史相一致原則的批判似乎并不徹底，主要體現(xiàn)在對(duì)《資本論》邏輯起點(diǎn)商品的性質(zhì)的理解上。根據(jù)孟捷[4]的研究，按照馬克思的敘述方法，《資本論》中的商品的性質(zhì)應(yīng)理解為資本主義商品。但魏旭和陳冬源[5]卻將商品的性質(zhì)理解為商品一般，并對(duì)邏輯與歷史相一致進(jìn)行了有別于傳統(tǒng)理解的新的定義，即將其擴(kuò)大到馬克思的一般認(rèn)識(shí)方法，這種做法是想強(qiáng)調(diào)馬克思理論必須根植于歷史性原則。這一點(diǎn)是毋庸置疑的，正如盧卡奇[6]所言：“根據(jù)馬克思主義的正確理解，存在的歷史性構(gòu)成了正確地理解所有問(wèn)題的本體論出發(fā)點(diǎn)”。但筆者認(rèn)為，魏旭和陳冬源[5]將這一點(diǎn)稱(chēng)作邏輯與歷史有機(jī)統(tǒng)一，似乎并無(wú)必要。

筆者認(rèn)為，邏輯與歷史辯證統(tǒng)一、邏輯與歷史有機(jī)統(tǒng)一、邏輯與歷史相統(tǒng)一等表述并不能準(zhǔn)確概述馬克思的敘述方法，這種做法更像是一種詞語(yǔ)游戲，不僅無(wú)助于澄清馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方法的真相，反而使得對(duì)該問(wèn)題的理解更加復(fù)雜和混亂。正如孟捷[4]所指出的那樣，馬克思所強(qiáng)調(diào)的只是范疇和規(guī)律“要服從社會(huì)存在的歷史性原則”，這與通常意義上的邏輯與歷史相一致原則無(wú)關(guān)?；谶@些認(rèn)識(shí)上的差異，魏旭和陳冬源[5]批判孟捷[4]在對(duì)邏輯與歷史有機(jī)統(tǒng)一的方法理解上既誤讀恩格斯，又誤解了馬克思。筆者認(rèn)為，這種批判實(shí)際上是對(duì)孟捷[4]觀點(diǎn)的誤解，也是對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)原則或敘述方法的誤解。鑒于此，筆者擬就這一話(huà)題提出一些粗淺的見(jiàn)解，請(qǐng)教于魏旭教授以及各位學(xué)界專(zhuān)家。

一、如何理解馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中邏輯與歷史相一致原則

魏旭和陳冬源[5]認(rèn)為，孟捷[4]將邏輯與歷史相一致原則這種形而上學(xué)的主張安在恩格斯頭上，是對(duì)恩格斯的誤讀，同時(shí)，孟捷僅從敘述方法來(lái)理解恩格斯的論述是錯(cuò)誤的，正確的視角是將其視為研究方法與敘述方法的有機(jī)統(tǒng)一。筆者擬就上述觀點(diǎn)進(jìn)行回答。

（一）邏輯與歷史相一致原則是否應(yīng)當(dāng)歸咎于恩格斯

首先，對(duì)邏輯與歷史相一致原則是否應(yīng)當(dāng)歸咎于恩格斯，源自于對(duì)恩格斯在《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>》一文中的一段經(jīng)典表述的理解差異。恩格斯認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判“可以采用兩種方式：按照歷史或者按照邏輯……而且，整個(gè)說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序同它們?cè)谶壿嫲l(fā)展中的順序也是一樣的。這種形式看來(lái)有好處……但是實(shí)際上這種形式至多只是比較通俗而已。歷史常常是跳躍式地和曲折地前進(jìn)的，如果必須處處跟隨著它，那就勢(shì)必不僅會(huì)注意許多無(wú)關(guān)緊要的材料，而且也會(huì)常常打斷思想進(jìn)程……歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映;這種反映是經(jīng)過(guò)修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程本身的規(guī)律修正的，這時(shí)，每一個(gè)要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點(diǎn)上加以考察”[1]。上述表述至少傳達(dá)了三層含義：第一，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判有歷史或邏輯兩種不同的方式，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的敘述可以按照歷史或邏輯的方式展開(kāi)。第二，采用歷史方式來(lái)敘述比采用邏輯方式更加通俗。邏輯的方法雖然是唯一適用的，但歷史的發(fā)展恰好也符合從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過(guò)程，從而經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序同它們?cè)谶壿嫲l(fā)展中的順序也是一樣的。拋開(kāi)那種起擾動(dòng)作用的歷史偶然性來(lái)說(shuō)，兩種方法具有某種一致性。因此，邏輯的方法無(wú)非就是歷史的方法。但采用歷史的敘述方式比較明確，具有好處。第三，邏輯與歷史要相一致?！皻v史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程就從哪里開(kāi)始”，說(shuō)的是邏輯的開(kāi)端要與歷史的起源相對(duì)應(yīng)。只不過(guò)這里的歷史，是經(jīng)過(guò)邏輯方式處理和修正的歷史，即拋棄了偶然性的歷史。毫無(wú)疑問(wèn)，這三層含義傳達(dá)的都是邏輯與歷史相一致的原則。實(shí)際上，對(duì)于這一點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者都將其視為邏輯與歷史相一致原則的發(fā)端。

其次，恩格斯對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)商品的性質(zhì)的理解，佐證了邏輯與歷史相一致的原則。恩格斯提出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從商品開(kāi)始，即從產(chǎn)品由個(gè)別人或原始公社相互交換的時(shí)刻開(kāi)始”[1]。這實(shí)際上是將作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)商品的性質(zhì)，理解為前資本主義的簡(jiǎn)單商品，這顯然是根據(jù)邏輯與歷史相一致原則所作出的判斷。實(shí)際上，恩格斯在這里的理解，也經(jīng)常被那些支持該原則的學(xué)者視為證明該原則的關(guān)鍵證據(jù)。筆者認(rèn)為，恩格斯和馬克思在這個(gè)問(wèn)題的理解上是有明顯差異的。馬克思在《資本論》及其手稿中明確提出，他所指認(rèn)的商品是資本主義商品，而非前資本主義商品。恩格斯之所以將馬克思作為邏輯起點(diǎn)的商品理解前資本主義簡(jiǎn)單商品，是因?yàn)榘凑者壿嬇c歷史相一致原則來(lái)理解，馬克思將商品作為邏輯起點(diǎn)范疇，是為了反映商品、貨幣、資本之間出現(xiàn)的歷史進(jìn)程及其順序。如果恩格斯的那段經(jīng)典引文表述的不是邏輯與歷史相一致原則，那么恩格斯怎么會(huì)對(duì)商品范疇作出與馬克思不一致的理解。從這點(diǎn)看，恩格斯誤讀了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方式。

再次，給馬克思提出將敘述方法進(jìn)行通俗化處理的正是恩格斯。馬克思[7]曾多次表示，資本論中分析商品的部分是最難理解的。為了使普通人能夠理解，恩格斯提出了用歷史的方法進(jìn)行表述的建議。恩格斯在1867年6月16日致馬克思的信中提到，因?yàn)橐话闳瞬⒉涣?xí)慣抽象思維，所以“可以把這里用辯證法獲得的東西，從歷史上稍微詳細(xì)地加以證實(shí)，就是說(shuō)用歷史來(lái)對(duì)這些東西進(jìn)行檢驗(yàn)……你一定能就這個(gè)問(wèn)題寫(xiě)出一個(gè)很好的補(bǔ)充說(shuō)明，用歷史方法向庸人證明貨幣形成的必然性并表明貨幣形成的過(guò)程”[8]。恩格斯顯然是希望用邏輯與歷史相一致的原則來(lái)補(bǔ)充或替代馬克思的辯證方法，以達(dá)到通俗化的效果，來(lái)實(shí)現(xiàn)馬克思的學(xué)說(shuō)讓普通大眾更易理解的目的。不僅如此，在1894年為馬克思《資本論（第三卷）》所寫(xiě)的序言中，恩格斯還在強(qiáng)調(diào)：“馬克思在第一冊(cè)的開(kāi)頭從被他當(dāng)作歷史前提的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)出發(fā)，然后從這個(gè)基礎(chǔ)進(jìn)到資本”[9]。為此，恩格斯還為《資本論（第三卷）》寫(xiě)了增補(bǔ)。在增補(bǔ)中，恩格斯將價(jià)值規(guī)律看作是適用于整個(gè)簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)時(shí)期的普遍規(guī)律。這些都證明了恩格斯是邏輯與歷史相一致原則的支持者，因?yàn)樵谒劾?，商品到貨幣再到資本的邏輯展開(kāi)是歷史進(jìn)程的展開(kāi)，這與馬克思所強(qiáng)調(diào)的辯證法是不一致的。

最后，列寧的一個(gè)著名論斷也可以為該問(wèn)題提供間接的佐證。孟捷[4]指出，列寧在《哲學(xué)筆記》中提到，要理解馬克思的《資本論》，尤其是其中的第一章，就必須專(zhuān)研黑格爾的《邏輯學(xué)》。但半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的[10]。這里強(qiáng)調(diào)的從《資本論》問(wèn)世半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的馬克思主義者，顯然是包括恩格斯在內(nèi)的。從內(nèi)容上看，列寧強(qiáng)調(diào)了馬克思與黑格爾之間在方法論上的某種聯(lián)系，而恩格斯正是第一個(gè)通過(guò)結(jié)合馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，來(lái)考察馬克思與黑格爾辯證法的關(guān)系的[4]。列寧的這個(gè)判斷雖然沒(méi)有明指，但其矛頭所指正是恩格斯以及邏輯與歷史相一致原則。如果像魏旭和陳冬源[5]所稱(chēng)的那樣，恩格斯與馬克思在該問(wèn)題上觀點(diǎn)是一致的，那么列寧還有什么理由來(lái)提出上述論斷呢？魏旭和陳冬源對(duì)于列寧的這一論斷，并沒(méi)有任何回應(yīng)。

綜上所述，恩格斯想強(qiáng)調(diào)的正是邏輯與歷史相一致的敘述方法。在這一點(diǎn)上，恩格斯與馬克思的觀點(diǎn)是有差異的。否認(rèn)這種差異，不僅是站不住腳的，從某種程度上說(shuō)，也是一種對(duì)恩格斯的誤解。

（二）邏輯與歷史相一致原則是敘述方法與研究方法的統(tǒng)一嗎

魏旭和陳冬源[5]認(rèn)為，恩格斯表述的“歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始”是指研究過(guò)程，而“思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展”，則是敘述過(guò)程，而敘述過(guò)程展開(kāi)的邏輯“必須要反映真實(shí)的資本主義的客觀歷史過(guò)程”。魏旭和陳冬源[5]以此認(rèn)為，邏輯與歷史相一致原則是研究方法與敘述方法的統(tǒng)一，這實(shí)際上是對(duì)該原則原初語(yǔ)境的誤讀。無(wú)論是馬克思還是恩格斯，在探討這一問(wèn)題時(shí)，都僅僅旨在說(shuō)明馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)原則或敘述方法。

恩格斯在《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>》一文中談?wù)摰膯?wèn)題是馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判和經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序[1]。這些顯然是指馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》這本書(shū)的敘述方法，而不是指研究方法。恩格斯強(qiáng)調(diào)的“歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程就從哪里開(kāi)始”[1]，是想說(shuō)明馬克思編寫(xiě)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作時(shí)，安排范疇的原則是邏輯的開(kāi)端要與歷史的起源相對(duì)應(yīng)。魏旭和陳冬源[5]將其理解為研究過(guò)程，實(shí)際上是一種誤讀。對(duì)于邏輯與歷史相一致原則，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中曾明確提到：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起作用的先后次序來(lái)安排是不行的，錯(cuò)誤的”[11]。實(shí)際上這里馬克思明確否定了邏輯與歷史相一致原則，但馬克思顯然是針對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的安排方式來(lái)闡述這個(gè)問(wèn)題的，看不出與研究方法有任何關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，自始至終馬克思和恩格斯都是在敘述方法的語(yǔ)境中探討邏輯與歷史相一致原則。

馬克思在《資本論（第一卷）》的跋中強(qiáng)調(diào)了研究過(guò)程與敘述過(guò)程的差別。馬克思[7]認(rèn)為：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來(lái)，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了”。這段話(huà)表明敘述過(guò)程是在研究過(guò)程完成之后開(kāi)展的，它所采用的方法與研究過(guò)程中所采用的方法不同。研究過(guò)程所“走過(guò)的道路消失在它的結(jié)果中，消失在對(duì)他的對(duì)象即資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)中”[12]。馬克思對(duì)資本主義的各種研究體現(xiàn)為他為《資本論》所做的讀書(shū)筆記上，而最終要寫(xiě)出《資本論》，需要將相關(guān)研究?jī)?nèi)容恰當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)。而這一“恰當(dāng)?shù)亍睌⑹龇椒ㄊ且寡芯繉?duì)象的辯證本性觀念地反映出來(lái)。正如阿爾都塞和巴里巴爾[12]指出的那樣：“在《資本論》中，我們所涉及的是系統(tǒng)的敘述，也就是通過(guò)馬克思稱(chēng)為‘分析的論證敘述的形式本身表現(xiàn)出現(xiàn)的概念的必然順序”。也就是說(shuō)，無(wú)論是恩格斯說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，還是馬克思說(shuō)的經(jīng)濟(jì)范疇的安排，實(shí)際上都是在探討研究工作結(jié)束之后，如何把認(rèn)識(shí)的結(jié)果邏輯地再現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題。

魏旭和陳冬源[5]對(duì)邏輯與歷史相一致原則所作的新解釋?zhuān)隽藗鹘y(tǒng)意義上對(duì)該問(wèn)題的理解，與該問(wèn)題的原初語(yǔ)境不符。這種將邏輯與歷史相一致理解為敘述方法與研究方法的統(tǒng)一的處理方式，實(shí)際上等于消解了這個(gè)問(wèn)題本身。如上文所述，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證方法的確包含了研究過(guò)程和敘述過(guò)程“兩條道路”。研究過(guò)程，即從具體到抽象的過(guò)程，是將認(rèn)識(shí)的對(duì)象分解為最簡(jiǎn)單元素的過(guò)程。而敘述過(guò)程，是指從抽象上升為具體的過(guò)程，它是將認(rèn)識(shí)對(duì)象作為整體在思維中進(jìn)行恢復(fù)，即思維重建的過(guò)程。在研究過(guò)程中，必然要涉及社會(huì)發(fā)展史以及思想史，這自然是歷史與邏輯相結(jié)合的過(guò)程。而在敘述過(guò)程中，觀念中的邏輯展開(kāi)顯然也是與客觀的歷史規(guī)律相聯(lián)系的。馬克思辯證方法的“兩條道路”，實(shí)際上都涉及到邏輯與歷史的相結(jié)合。但這和本文論述的邏輯與歷史相一致原則完全是兩碼事，因?yàn)檫壿嬇c歷史相一致特指在敘述方法上按照歷史的進(jìn)程來(lái)安排經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。從一般意義上說(shuō)，任何社會(huì)科學(xué)的研究，都必然涉及客觀對(duì)象發(fā)展的歷史以及思想史，邏輯的展開(kāi)也必然與歷史密不可分。將這種意義上的邏輯與歷史有機(jī)統(tǒng)一視為馬克思主義的重要方法論，又如何能夠體現(xiàn)出馬克思獨(dú)特的方法論呢？

所謂邏輯與歷史相一致原則，僅僅是指馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法或建構(gòu)原則，是指如何安排經(jīng)濟(jì)范疇而言的。魏旭和陳冬源[5]對(duì)邏輯與歷史相一致原則的新解，則是試圖將該原則擴(kuò)大到馬克思主義的一般方法論，這種做法是沒(méi)有必要的。如果僅按照敘述方法來(lái)理解，那么不難發(fā)現(xiàn)，魏旭和陳冬源[5]實(shí)際上是支持這一原則的，因?yàn)樗麄円恢睆?qiáng)調(diào)，馬克思是按照資本主義生產(chǎn)方式從產(chǎn)生到滅亡的歷史進(jìn)程來(lái)安排經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯順序的。

（三）馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法到底是什么

如果邏輯與歷史相一致原則不是馬克思的敘述方法，那么該敘述方法究竟是什么？對(duì)此問(wèn)題的回答必須回到馬克思那里。實(shí)際上，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的導(dǎo)言中系統(tǒng)闡述了范疇安排的方法。馬克思提出：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)安排是不行的，錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來(lái)的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位……而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”[11]。在這段表述中，馬克思同樣強(qiáng)調(diào)了三層含義：第一，邏輯與歷史相一致是一個(gè)虛幻的問(wèn)題。馬克思明確表示范疇不能根據(jù)歷史先后次序來(lái)安排，并強(qiáng)調(diào)這樣做是不行的，錯(cuò)誤的。這句斬釘截鐵的表述表明，對(duì)于所謂邏輯與歷史相一致的原則，馬克思是斷然拒絕的。實(shí)際上，馬克思始終堅(jiān)持認(rèn)為，范疇在經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)中出現(xiàn)的順序并非是它們?cè)跉v史上出現(xiàn)的順序。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思曾問(wèn)到：“單憑運(yùn)動(dòng)、順序、時(shí)間的邏輯公式怎能向我們說(shuō)明一切關(guān)系同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體呢？”[13]這里實(shí)際上已經(jīng)通過(guò)對(duì)蒲魯東的批判同邏輯與歷史相一致原則劃清了界限。第二，經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序是否符合歷史發(fā)展次序無(wú)關(guān)宏旨，也就是說(shuō)，邏輯與歷史究竟是一致還是不一致，都不是馬克思敘述方法的重點(diǎn)。馬克思的敘述方式，在某種程度上確實(shí)結(jié)合了歷史，而且范疇展開(kāi)的順序與歷史進(jìn)程的順序也可能會(huì)出現(xiàn)某種巧合，某些前后聯(lián)系似乎遵循著一致的順序。但這些情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能證明邏輯與歷史相一致的存在。馬克思甚至直接強(qiáng)調(diào)邏輯與歷史之間存在著相反的關(guān)系，其言外之意無(wú)非是要說(shuō)明討論這個(gè)虛幻的問(wèn)題完全沒(méi)有任何意義。馬克思所闡發(fā)的經(jīng)濟(jì)范疇展開(kāi)的邏輯與該范疇在歷史上出現(xiàn)的順序之間沒(méi)有任何直接的、對(duì)應(yīng)的關(guān)系。始終在邏輯與歷史的順序上面做文章，實(shí)際上誤讀了馬克思所強(qiáng)調(diào)的敘述方法。對(duì)邏輯與歷史所做的解釋以及邏輯與歷史相統(tǒng)一等形形色色的表述形式，實(shí)際上遮掩了馬克思敘述方法的光芒。第三，范疇安排的順序應(yīng)該由范疇在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定，即范疇的順序取決于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)[11]。馬克思在這里明確提出了自己使用的特殊的敘述方法，但遺憾的是，這種方法并沒(méi)有引起足夠的重視。這與邏輯與歷史相一致原則長(zhǎng)期被視為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法有著緊密的關(guān)系。

事實(shí)上，馬克思的敘述方法至少包含以下兩層含義。一方面，從研究對(duì)象上看，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是作為一種歷史結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。正如馬克思[7]所言 ：“我要在本書(shū)研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”。《資本論》不是按照資本從封建社會(huì)中萌芽，然后逐步發(fā)展的歷史順序或時(shí)間順序來(lái)敘述的。換言之，馬克思研究的只是一個(gè)歷史的橫切面。在他那里，資本主義的生產(chǎn)方式是一個(gè)已經(jīng)生成并給定的前提[14]。這樣我們就不能通過(guò)這一結(jié)果的起源理論來(lái)理解這個(gè)社會(huì)，而只能通過(guò)“機(jī)體”理論即社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)理解這一社會(huì)。也就是說(shuō)，馬克思在《資本論》中所要考察的是已經(jīng)存在的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，是研究這個(gè)先驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在的機(jī)理。魏旭和陳冬源[5]認(rèn)為，馬克思是按照資本主義生產(chǎn)方式從產(chǎn)生到滅亡的歷史過(guò)程來(lái)安排范疇，這顯然是不正確的，是搞錯(cuò)了馬克思的研究對(duì)象。另一方面，經(jīng)濟(jì)范疇?wèi)?yīng)該按照現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所體現(xiàn)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的邏輯順序來(lái)安排。那么，什么是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的邏輯順序呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，馬克思指出：“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來(lái)的一切存在的比重”[11]。理論界將馬克思闡述的敘述方法概括為“普照光”法，這種方法的精髓就在于經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序應(yīng)該與他們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部起決定性作用的關(guān)系相對(duì)應(yīng)。至于這個(gè)范疇是否遵循邏輯與歷史相一致原則，則與馬克思敘述方法的主旨無(wú)關(guān)。因此，馬克思強(qiáng)調(diào)，敘述方法只是思維用來(lái)掌握具體并把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式[11]。但敘述方法不是具體本身的產(chǎn)生過(guò)程。馬克思通過(guò)對(duì)地租理論的闡釋?zhuān)f(shuō)明了這個(gè)觀點(diǎn)。馬克思[11]認(rèn)為，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，農(nóng)業(yè)只是被資本支配的一個(gè)工業(yè)部分。資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)，必須放在土地所有制之前來(lái)說(shuō)明[11]。馬克思非常清楚地表明，雖然從歷史進(jìn)程上看，地租是先于資本而存在的。但是，研究資本主義生產(chǎn)方式，資本又必須在土地所有制之前加以闡釋?zhuān)@是因?yàn)橘Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)“普照的光”。這可以再次說(shuō)明，馬克思不是按照邏輯與歷史相一致原則來(lái)安排經(jīng)濟(jì)范疇的。

二、如何理解作為《資本論》邏輯起點(diǎn)的商品范疇

魏旭和陳冬源[5]根據(jù)對(duì)邏輯與歷史相一致原則的不同理解，還就作為《資本論》邏輯起點(diǎn)的商品范疇和價(jià)值規(guī)律兩個(gè)問(wèn)題對(duì)孟捷[4]進(jìn)行了批判。這里先探討作為《資本論》邏輯起點(diǎn)的商品范疇，后文再接續(xù)討論價(jià)值規(guī)律問(wèn)題。根據(jù)魏旭和陳冬源[5]的理解，《資本論》中的商品范疇?wèi)?yīng)該是商品一般，而非孟捷[4]所說(shuō)的資本主義商品。魏旭和陳冬源[5]主要基于兩個(gè)理由得出上述結(jié)論：第一，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的展開(kāi)是一個(gè)抽象到具體的過(guò)程。根據(jù)此邏輯，作為《資本論》邏輯起點(diǎn)的商品應(yīng)該是為不同時(shí)代所共有且既是歷史的又是現(xiàn)實(shí)的一般抽象的商品。第二，在《資本論（第一卷）》第一篇，看不到任何與資本主義商品直接相關(guān)的要素，如不變資本、可變資本和剩余價(jià)值等范疇，因而僅從形式上看，也找不到商品范疇是資本主義商品的理由。

魏旭和陳冬源[5]提出的第一個(gè)理由，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)作為《資本論》開(kāi)端的商品應(yīng)該同時(shí)具備形式共相和具體共相。一方面，商品范疇必須代表某種普遍性，能夠?yàn)椴煌臅r(shí)代所共有。另一方面，商品又必須是現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在的東西。這個(gè)觀點(diǎn)有其深刻之處，但其忽略的是，資本主義商品本身實(shí)際上就是這樣一種既有具體共相又有形式共相的范疇。孟捷[4]指出，作為財(cái)富最普遍的存在形式，資本主義商品就具有了形式共相，而作為有史以來(lái)最為發(fā)達(dá)的資本主義商品又具有了具體共相。資本主義商品本身就滿(mǎn)足形式共相與具體共相有機(jī)統(tǒng)一的條件。對(duì)于第二個(gè)理由，孟捷[4]指出，之所以看不出商品與資本、剩余價(jià)值等的直接關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楦鶕?jù)馬克思的敘述方法，為了最終達(dá)成思維重建的目的，在一開(kāi)始需要將反映資本形態(tài)變化的中介環(huán)節(jié)暫時(shí)抽象掉。這樣的抽象使得作為起點(diǎn)的商品形象變得“稀薄”起來(lái)，從而也就看不出商品與資本主義生產(chǎn)方式這一具體整體之間的聯(lián)系。這使得看上去這種與資本仿佛毫無(wú)關(guān)聯(lián)的商品似乎與簡(jiǎn)單商品之間具有了某些共性，但實(shí)質(zhì)上兩者之間并不相同。只有隨著馬克思敘述邏輯的展開(kāi)，那些在一開(kāi)始被抽象掉了的中介環(huán)節(jié)又再次被逐漸引入，這時(shí)起點(diǎn)商品是資本主義商品的事實(shí)才能得以確立。魏旭和陳冬源[5]沒(méi)有深刻理解和科學(xué)把握馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法，所以才誤以為邏輯起點(diǎn)范疇是商品一般。

馬克思始終堅(jiān)持將整個(gè)研究對(duì)象作為一種生命有機(jī)體來(lái)對(duì)待，然后對(duì)該生命有機(jī)體進(jìn)行“解剖”分析而得出結(jié)論，這種方法與通過(guò)對(duì)事物發(fā)展的歷史進(jìn)程進(jìn)行簡(jiǎn)單抽象而得出結(jié)論的方法存在著較大的區(qū)別?！顿Y本論》的研究對(duì)象是特定的資本主義生產(chǎn)方式，其開(kāi)篇的商品范疇只能被視為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)這一特定有機(jī)體中的商品。馬克思[7]才說(shuō)：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積，單個(gè)的商品表現(xiàn)為財(cái)富的元素形式”。這里的商品如果不是資本的商品，還能指什么呢？馬克思還在《資本論（1863—1865年手稿）》中更加直接地提到：“商品，作為資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的元素形式，曾經(jīng)是我們的出發(fā)點(diǎn)，是資本產(chǎn)生的前提。另一方面，商品現(xiàn)在表現(xiàn)為資本的產(chǎn)物……只有在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，商品才在事實(shí)上成為財(cái)富的一般元素形式”[11]。根據(jù)馬克思的表述，商品只能是資本主義社會(huì)這一特定歷史形態(tài)下的抽象，所以商品范疇的屬性自然應(yīng)該理解為資本主義商品，而不是恩格斯所指認(rèn)的前資本主義時(shí)期的簡(jiǎn)單商品，也不是按照形而上學(xué)的方式所理解的商品一般。

三、如何理解《資本論》中的價(jià)值和價(jià)值規(guī)律

魏旭和陳冬源[5]認(rèn)為，孟捷將價(jià)值和價(jià)值規(guī)律只看作是發(fā)達(dá)資本主義生產(chǎn)方式特有的范疇，是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@等于否定了價(jià)值規(guī)律同樣作用于前資本主義時(shí)期的事實(shí)。魏旭和陳冬源[5]指出，作為一個(gè)歷史范疇，價(jià)值規(guī)律體現(xiàn)了邏輯過(guò)程與歷史過(guò)程的統(tǒng)一。雖然從歷史上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)要發(fā)達(dá)的多，但并不能因此而否定價(jià)值規(guī)律對(duì)整個(gè)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期的普適性。魏旭和陳冬源[5]還特別提到，對(duì)于這一點(diǎn)，恩格斯在《資本論（第三卷）》增補(bǔ)《價(jià)值規(guī)律和利潤(rùn)率》中進(jìn)行了詳細(xì)闡述。筆者認(rèn)為，恩格斯為《資本論（第三卷）》寫(xiě)的增補(bǔ)不能作為馬克思對(duì)價(jià)值規(guī)律作用認(rèn)識(shí)的論據(jù)。因?yàn)槎鞲袼拐腔谶壿嬇c歷史相一致原則，才得出“馬克思的價(jià)值規(guī)律，從開(kāi)始出現(xiàn)使產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的那種交換時(shí)起，直到公元15世紀(jì)止，在經(jīng)濟(jì)上是普遍適用的”結(jié)論的[9]。在這點(diǎn)上，馬克思與恩格斯的觀點(diǎn)是形成鮮明對(duì)比的。對(duì)于恩格斯而言，早在前資本主義時(shí)期，獨(dú)立的小農(nóng)生產(chǎn)者之間，以?xún)r(jià)值為根基的交換就已經(jīng)十分普遍了。但在馬克思看來(lái)，只有在資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位的特殊時(shí)代，商品生產(chǎn)才能得到充分的發(fā)展，而這正是價(jià)值規(guī)律得以存在的前提條件。Morishima和Catephores[15]指出：“價(jià)值概念的‘古典形式除在資本主義條件下以外，在任何前資本主義經(jīng)濟(jì)形式中都不可能出現(xiàn)。試圖從歷史角度定義一個(gè)前資本主義價(jià)值時(shí)期，對(duì)我們來(lái)說(shuō)將陷入一個(gè)邏輯陷阱當(dāng)中”。此外，阿爾都塞也明確指出，恩格斯在增補(bǔ)中關(guān)于馬克思價(jià)值規(guī)律的論點(diǎn)，是一個(gè)造成混亂的例子，恩格斯根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)理論把恰恰表現(xiàn)出馬克思一致性概念的理論力量的東西當(dāng)做由概念產(chǎn)生的缺陷[6]。這些深刻的見(jiàn)解，實(shí)際上都指出了馬克思和恩格斯觀點(diǎn)上的矛盾性。因此，要理解價(jià)值和價(jià)值規(guī)律，就必須回到馬克思。

馬克思在1858年4月2日致恩格斯的信中闡述了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（第一分冊(cè)）》的簡(jiǎn)要提綱，指出：“價(jià)值規(guī)定，只是資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的最抽象的形式……它是歷史的抽象，它只是在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生出來(lái)”[8]。從這里可以看出，馬克思所說(shuō)的價(jià)值的規(guī)定是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一個(gè)“歷史的抽象”，價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的條件是資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思又多次對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。馬克思指出：“一切產(chǎn)品和活動(dòng)轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值……價(jià)格越來(lái)越由生產(chǎn)費(fèi)用決定，交換延及一切生產(chǎn)關(guān)系，這些只有在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，才得到充分發(fā)展，并且發(fā)展得越來(lái)越充分”[11]。價(jià)值概念的純粹的發(fā)展，又要以建立在資本上的生產(chǎn)方式為前提，同樣，在實(shí)踐上也是這種情況[16]。這些表述都一致表明，馬克思把價(jià)值規(guī)定看作是建立在資本主義生產(chǎn)方式上的特有的規(guī)定。因此，馬克思才直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸皟r(jià)值概念完全屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗琴Y本本身的和以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)。價(jià)值概念泄露了資本的秘密”[17]。也就是說(shuō)，在馬克思看來(lái)，價(jià)值規(guī)定以及價(jià)值規(guī)律的作用，是以資本主義生產(chǎn)方式和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展為主要條件的，而這種社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的典型代表就是當(dāng)時(shí)的英國(guó)。這就不難理解，為什么《資本論》要以英國(guó)為考察對(duì)象。對(duì)于這一點(diǎn)，魏旭和陳冬源[5]實(shí)際上也有所意識(shí)，他們?cè)笋R克思的話(huà)說(shuō)：“只有市場(chǎng)為世界市場(chǎng)，才使貨幣發(fā)展為世界貨幣，抽象勞動(dòng)發(fā)展為社會(huì)勞動(dòng)……資本主義生產(chǎn)建立在價(jià)值上，或者說(shuō)，建立在包含在產(chǎn)品中的作為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的勞動(dòng)的發(fā)展上。但是，這一點(diǎn)只有在對(duì)外貿(mào)易和世界市場(chǎng)的基礎(chǔ)上[才有可能]”。這段表述實(shí)際上已經(jīng)闡明了價(jià)值規(guī)律發(fā)生的條件，即價(jià)值規(guī)律只有以資本主義生產(chǎn)方式為基本前提，換言之，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有價(jià)值規(guī)律。魏旭和陳冬源[5]正確地意識(shí)到，只有商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到最發(fā)達(dá)的形態(tài)，才可能抽象出具有一般意義的價(jià)值規(guī)律。但可惜的是，魏旭和陳冬源[5]卻又認(rèn)為，這一邏輯的展開(kāi)必須能夠反映這一現(xiàn)實(shí)客觀歷史的發(fā)展，因而主張價(jià)值規(guī)律也適用于前資本主義時(shí)期。這就又回到了邏輯與歷史相一致原則之上了，回到了對(duì)馬克思敘述方法的機(jī)械化理解。

由上文可知，魏旭和陳冬源[5]并沒(méi)有理解馬克思價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的機(jī)制及其條件。正如孟捷[4]所指出的那樣，價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其他運(yùn)動(dòng)規(guī)律為前提。沒(méi)有市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有勞動(dòng)力成為商品，價(jià)值規(guī)律就無(wú)法發(fā)生作用。價(jià)值規(guī)律是以不同生產(chǎn)者之間的全面依賴(lài)關(guān)系為根本前提的，在前資本主義階段，交換價(jià)值還沒(méi)有完全支配社會(huì)生產(chǎn)，商品生產(chǎn)也就沒(méi)有強(qiáng)加于全社會(huì)，所以也就不存在這種全面的依賴(lài)關(guān)系。那么在這種情況下，價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)制是什么呢？魏旭和陳冬源[5]并沒(méi)有作出回答。實(shí)際上，在前資本主義階段，價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)制是不存在的。根據(jù)Morishima和Catephores[15]的觀點(diǎn)，在前資本主義社會(huì)中根本不存在一個(gè)簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)占主導(dǎo)地位的階段，因?yàn)榍百Y本主義社會(huì)勞動(dòng)者缺乏流動(dòng)性。而價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的歷史條件，正是不同部門(mén)之間的充分競(jìng)爭(zhēng)。價(jià)值規(guī)律確實(shí)是一個(gè)歷史范疇，但這個(gè)歷史顯然并不包括資本主義前史。只有當(dāng)商品生產(chǎn)的法則覆蓋整個(gè)社會(huì)的時(shí)候，才會(huì)有價(jià)值規(guī)律的存在。而在實(shí)踐上，首次做到這一點(diǎn)的正是資本主義社會(huì)。所以在對(duì)價(jià)值規(guī)律的認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)上，筆者贊同Meek[18]的一個(gè)判斷，即我們不必完全跟恩格斯一致。

四、結(jié) 語(yǔ)

魏旭和陳冬源[5]所展示的種種誤解，都根源于對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方法和建構(gòu)原則的誤讀。而這種誤讀，實(shí)際上又和邏輯與歷史相一致原則的教條有著密切的聯(lián)系。遺憾的是，同樣對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方法和建構(gòu)原則存在誤讀的學(xué)者，還為數(shù)不少。這也是邏輯與歷史相一致原則雖遭受批判而仍然能夠占據(jù)國(guó)內(nèi)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界主流的重要原因之一。如果不能堅(jiān)決地對(duì)邏輯與歷史相一致的理論教條進(jìn)行清算，反而找各種理由為其辯解，那么必將妨礙我們將《資本論》中的基本原理運(yùn)用于解釋中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從而削弱馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的解釋力。因此，要致力于構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)化的學(xué)說(shuō)，就必須先對(duì)這一理論教條進(jìn)行徹底的批判性反思，是時(shí)候?qū)⒃摻虠l從馬克思主義方法論體系中清理出去了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第二卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.603，604，604，603，603.

[2] 盧森貝.《資本論》注釋?zhuān)ǖ谝痪恚M].趙木齋，朱培興譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1973.38-40.

[3] 蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)[M].中央編譯局譯，北京：人民出版社，1955.7.

[4] 孟捷.對(duì)邏輯與歷史相一致原則的批判性反思——以中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干爭(zhēng)論為參照[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2019，（1）：13-19.

[5] 魏旭，陳冬源.論馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中的邏輯方式與歷史方式的辯證統(tǒng)一——兼與孟捷教授商榷[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2020，（1）：205-220.

[6] 盧卡奇.社會(huì)存在的本體論（上卷）[M].白錫堃，張西平，李秋零等譯，重慶：重慶出版社，1993.100，87.

[7] 馬克思.資本論（第一卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2004.7，21，8，47.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第十卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.260，158-159.

[9] 馬克思.資本論（第三卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2004.17，1019.

[10] 列寧.哲學(xué)筆記[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1990.151.

[11] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第八卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.32，32，32，31，25，31，423，50.

[12] 路易·阿爾都塞，艾蒂安·巴里巴爾 . 讀《資本論》[M]. 李其慶，馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2008.47，47.

[13] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第一卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.604.

[14] 沈佩林.《資本論》范疇中的邏輯順序和歷史順序問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1981，（2）：45-56.

[15] Morishima，M.，Catephores，G.Is There an“History Transformation Problem”？ [J].The Economic Journal，1975，85（338） ：309-328.

[16] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第四十六卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1995.205.

[17] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第三十卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1995.175-176.

[18] Meek，R.L. Is There an“History Transformation Problem”？ A Comment [J].The Economic Journal，1976，86（342） ：342-347.

（責(zé)任編輯：孫 艷）