監(jiān)察委留置措施若干問(wèn)題探析

摘要：監(jiān)察委的留置措施相關(guān)問(wèn)題，主要集中于留置措施的法律性質(zhì)爭(zhēng)議，目前存在行政調(diào)查、刑事偵查、行刑雙性三種觀點(diǎn)，但行刑雙性的觀點(diǎn)應(yīng)較為妥當(dāng);其次本文對(duì)于留置措施存在的問(wèn)題剖析，提出了當(dāng)前留置時(shí)間存疑、缺乏外部監(jiān)督以及監(jiān)察對(duì)象的權(quán)益保護(hù)不夠到位等問(wèn)題;最后，針對(duì)性的提出完善措施，例如留置時(shí)間、留置場(chǎng)所、外部監(jiān)督機(jī)制的建立以及被留置對(duì)象的權(quán)益保護(hù)等完善對(duì)策，力圖提出有效建議促使留置措施適用更加完善。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委;留置措施;法律性質(zhì);完善措施

一、留置措施的法律性質(zhì)

（一）行政調(diào)查權(quán)

馬懷德教授認(rèn)為留置措施屬于行政調(diào)查權(quán)。①監(jiān)察委作為國(guó)家最新成立的機(jī)構(gòu)，以反腐敗和廉政建設(shè)為目標(biāo)，聯(lián)合了紀(jì)檢、監(jiān)察和檢察機(jī)關(guān)反腐敗資源，形成監(jiān)察委，取代由紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)所享有的調(diào)查權(quán)、偵查權(quán)。但當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)其實(shí)仍然保留部分偵查權(quán)，其偵查權(quán)并不能完全被監(jiān)察委所取代。留置措施屬于調(diào)查權(quán)，與偵查權(quán)形成互補(bǔ)。人民檢察院對(duì)監(jiān)察委移交的案件提起公訴時(shí)，若認(rèn)為證據(jù)不充分，完全可以自己補(bǔ)充偵查。

（二）刑事偵查權(quán)

秦前紅教授認(rèn)為留置措施屬于刑事偵查權(quán)。②從司法實(shí)踐看，監(jiān)察法中具有留置折抵刑期的規(guī)定，具體參見(jiàn)監(jiān)察法第四十四條規(guī)定。③留置措施可以折抵刑期，也就與限制人身自由的羈押措施類(lèi)似，同為強(qiáng)制性的羈押偵查手段。魏昌東認(rèn)為：留置措施的屬性定位出現(xiàn)偏差，基于其具有的羈押屬性應(yīng)歸為強(qiáng)制措施范疇，因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于符合特定情形的調(diào)查對(duì)象，可以在指定的場(chǎng)所留置，時(shí)間不超過(guò)三個(gè)月，但符合一定條件可延長(zhǎng)三個(gè)月，但這是對(duì)于被調(diào)查人的審前羈押，并且為期3個(gè)月相當(dāng)嚴(yán)苛。審前羈押措施容易造成人權(quán)侵犯，依據(jù)刑事訴訟理論應(yīng)將其納入強(qiáng)制措施的范圍，同時(shí)應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)格的審批程序與適用條件。④

（三）行政與刑事雙重屬性

姜明安教授認(rèn)為留置措施行政屬性（行政調(diào)查權(quán)）與刑事司法屬性（刑事偵查權(quán)）兼具。⑤從刑事司法屬性來(lái)看，就監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源而言，刑事司法機(jī)關(guān)是監(jiān)察委的權(quán)力來(lái)源之一，具備當(dāng)然的刑事司法屬性;從留置措施的目的來(lái)看，調(diào)查權(quán)的覆蓋范圍包括了職務(wù)犯罪行為，打擊貪腐犯罪的目的就證明了其刑事司法屬性。從行政屬性來(lái)看，留置措施還具有行政屬性的理由在于，監(jiān)察體制改革建立了全新的反腐機(jī)制，形成了新的國(guó)家監(jiān)督權(quán)，優(yōu)化國(guó)家權(quán)力以形成國(guó)家監(jiān)督權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，通過(guò)監(jiān)察委的監(jiān)督保障，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)在法治軌道上的規(guī)范運(yùn)行。⑥從權(quán)力來(lái)源而言，監(jiān)察委員會(huì)的一部分職權(quán)來(lái)自行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)隸;從權(quán)力實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程和性質(zhì)看，監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)違法與職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)能也更偏向于以往行政機(jī)關(guān)或黨紀(jì)監(jiān)察部門(mén)對(duì)組織內(nèi)部工作人員的調(diào)查，在功能和實(shí)際運(yùn)行效果方面具有行政屬性。由此可以認(rèn)定，留置措施具備行政與刑事雙重屬性，不能以單一的性質(zhì)定義所界定。

筆者贊同留置措施具備行刑雙性，這也是當(dāng)前理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)，但是司法實(shí)踐中，何種情形凸顯行政調(diào)查權(quán)，何種情形側(cè)重刑事偵查權(quán)，是值得斟酌的，對(duì)其進(jìn)行明確的區(qū)分以更好的掌握實(shí)踐中的情形，保證監(jiān)察委的規(guī)范運(yùn)行以及監(jiān)察權(quán)的合理行使。職務(wù)違法與職務(wù)犯罪具有密切的關(guān)聯(lián)性，二者單一的以情形區(qū)分法律性質(zhì)可能會(huì)導(dǎo)致原本密切聯(lián)系的割裂，不同情形轉(zhuǎn)化過(guò)后適用的權(quán)力為何種屬性，準(zhǔn)確界定以減少對(duì)于監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的質(zhì)疑。

二、當(dāng)前留置措施存在的問(wèn)題

（一）留置時(shí)間設(shè)置與場(chǎng)所的不規(guī)范

1.留置時(shí)間

我國(guó)當(dāng)前法定的留置不得超過(guò)三個(gè)月，即便是特殊情況延長(zhǎng)不超過(guò)三個(gè)月。此處可以明確留置的時(shí)間為3個(gè)月，加上延長(zhǎng)的一次，最高可達(dá)六個(gè)月，而刑事訴訟中的幾種強(qiáng)制措施所適用的時(shí)間一般沒(méi)有達(dá)到六個(gè)月，例如傳喚、拘傳時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，特殊情形亦不得超過(guò)24小時(shí);監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施最長(zhǎng)期限不得超過(guò)6個(gè)月;在更為嚴(yán)厲的拘留這一強(qiáng)制措施的適用時(shí)間上，特殊情況下公安機(jī)關(guān)拘留的時(shí)間也完全達(dá)不到如此之久，與六個(gè)月相去甚遠(yuǎn)。但是，留置措施與強(qiáng)制措施在適用情形上完全不同，強(qiáng)制措施的適用對(duì)象是刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人，公檢法為保障訴訟順利進(jìn)行而采取，而留置措施的適用對(duì)象是涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的公職人員，在適用對(duì)象上必須區(qū)別對(duì)待，否則將可能導(dǎo)致被留置人權(quán)益的損害。

2.留置場(chǎng)所

在留置場(chǎng)所的規(guī)定上，我國(guó)監(jiān)察法僅僅是規(guī)定“留置場(chǎng)所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，立法的空洞勢(shì)必造成實(shí)踐操作的困難以及不統(tǒng)一。實(shí)踐中的做法也不盡相同：一種是監(jiān)察機(jī)關(guān)另行建立獨(dú)立的留置場(chǎng)所，即由監(jiān)察委自行負(fù)責(zé)單獨(dú)建立，以供留置專(zhuān)門(mén)使用;另一種是由公安機(jī)關(guān)的看守所充當(dāng)留置場(chǎng)所，采用看守所作為統(tǒng)一的留置場(chǎng)所進(jìn)行留置;還有一種是選擇監(jiān)察委的其他辦案場(chǎng)所，即選擇監(jiān)察委現(xiàn)有的辦公地點(diǎn)作為留置場(chǎng)所。⑦當(dāng)前實(shí)務(wù)中的處理混亂，需要對(duì)留置場(chǎng)所設(shè)置進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，基于保障人權(quán)的角度出發(fā)，留置場(chǎng)所的設(shè)置需要考慮法律適用的統(tǒng)一性，不能同為監(jiān)察機(jī)構(gòu)但是留置形態(tài)各異。要滿足監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查工作的開(kāi)展，更重要的還是人權(quán)保障這一更為重要目標(biāo)的落實(shí)，如何更加科學(xué)的設(shè)置留置場(chǎng)所，是需要給予合理對(duì)策來(lái)解決的，筆者在下文也將針對(duì)性的提出部分可行的建議。

（二）缺乏必要的外部監(jiān)督

《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定，留置的決程序由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)。同時(shí)監(jiān)察委的相關(guān)規(guī)定也表明了其留置決定由內(nèi)部做出。⑧這也就意味著留置的抉擇完全是由其內(nèi)部決定。留置措施規(guī)定了控權(quán)的審批手續(xù)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部提高審批層級(jí)的方式來(lái)監(jiān)督留置權(quán)力的行使，但與西方的令狀主義的區(qū)別較大。如此一來(lái)自己想要采取的措施不用受外部的監(jiān)督制約，在對(duì)留置對(duì)象的保護(hù)上必然出現(xiàn)一定的問(wèn)題。國(guó)外強(qiáng)制措施均有其適用規(guī)則，較為典型的是“令狀主義”，即采取羈押涉及計(jì)公民基本權(quán)利的措施，必須獲得法官簽發(fā)的司法令狀才能依法采取。⑨當(dāng)前刑事訴訟活動(dòng)中的強(qiáng)制措施例如逮捕需要進(jìn)行審查，《刑事訴訟法》第九十條規(guī)定，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。如此安排，對(duì)于案件批捕的要求更高、也就是說(shuō)外部的批捕機(jī)制也是一種監(jiān)督制約機(jī)制，相較于內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制，外部的監(jiān)督是更加必要的。權(quán)力是無(wú)限膨脹的，如果不加以制約，自我的監(jiān)督肯定效果大打折扣。

（三）留置對(duì)象的權(quán)益保護(hù)不夠完善

1.通知情形的模糊

《監(jiān)察法》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)通知被調(diào)查人家屬的情形，但法條中有“干擾證人作證或串供等有礙調(diào)查的情形除外”的表述，雖然可以明確法律對(duì)于留置措施的采取應(yīng)當(dāng)具備通知程序，對(duì)被留置人的權(quán)利保障具有重要作用，但是法條中的“等”字，意味著不止前面的情形，還有與此危險(xiǎn)程度相對(duì)應(yīng)的其他情況，正因?yàn)槿绱说牟淮_定性，在面對(duì)實(shí)際情況的千變?nèi)f化時(shí)，難以囊括。所以通知情形明確則有利于實(shí)踐操作，但是模糊的規(guī)定使法律條文容易被擴(kuò)大解釋。

2.陳述申辯權(quán)的欠缺

我國(guó)的監(jiān)察法規(guī)定了采取留置措施的相關(guān)程序，但被調(diào)查人是否享有陳述、申辯的權(quán)利卻存有疑問(wèn)。在我國(guó)的行政處罰法中，具有關(guān)于被處罰人陳述申辯權(quán)利的表述，這對(duì)于案件處理、了解事實(shí)真相其實(shí)作用明顯。陳述申辯的權(quán)利，不僅可以使申辯人及時(shí)反映自己的訴求，提出自己的合理抗辯事由，還可以幫助監(jiān)察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，例如被留置人是否屬于應(yīng)當(dāng)被留置的真實(shí)對(duì)象、是否存在絕對(duì)不適合采取留置措施的情況;另外，充分聽(tīng)取留置對(duì)象的陳述申辯，不但是對(duì)程序正義的捍衛(wèi)，還是能夠滿足當(dāng)事人訴求的充分表達(dá)，為進(jìn)一步的其他措施推進(jìn)有緩沖、循序漸進(jìn)的作用，貫徹疏通為宜的思想。

三、進(jìn)一步的完善措施

（一）留置措施與時(shí)間的合理設(shè)置

1.留置時(shí)間的設(shè)置

前文已經(jīng)介紹法律對(duì)于留置時(shí)間的設(shè)置，但是筆者對(duì)于當(dāng)前時(shí)間的期限存有疑問(wèn)。留置措施在期限的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)具備多種因素的考量：其一采取梯度設(shè)置。當(dāng)前的留置措施時(shí)間僅僅是直接規(guī)定最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月，特殊情況可以延長(zhǎng)一次，但是任何犯罪均有輕重程度之分，職務(wù)犯罪行為亦是如此，況且職務(wù)犯罪行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性一般都低于刑事犯罪，梯度的設(shè)置可以督促監(jiān)察人員盡快開(kāi)展調(diào)查，防止調(diào)查的拖延。具體設(shè)置的考慮可以設(shè)置為兩個(gè)月，特殊情況的延長(zhǎng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察委批準(zhǔn)，再次延長(zhǎng)報(bào)省級(jí)監(jiān)察委批準(zhǔn)，兩個(gè)月為一次，可以延長(zhǎng)兩次次，即便最終的期限仍然是六個(gè)月，但是每次的延長(zhǎng)均應(yīng)具備延長(zhǎng)的合理事由、對(duì)應(yīng)的審批手續(xù)，上級(jí)監(jiān)察委對(duì)于案件延長(zhǎng)的把控始終比監(jiān)察委自行把握更加具備合理性，這毋庸置疑，主要是對(duì)時(shí)間期限的設(shè)置有不同想法;其二就是明確留置措施的可變更原則。職務(wù)犯罪的調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)變更或者撤銷(xiāo)留置措施。刑事訴訟具有羈押必要性審查制度，調(diào)查活動(dòng)也可如此，某些職務(wù)犯罪行為雖然案情重大復(fù)雜，但是隨著調(diào)查的推進(jìn)，案情逐漸明朗，或者查明證據(jù)已經(jīng)收集完畢等情形時(shí)應(yīng)當(dāng)明確留置措施的變更，具體如何撤銷(xiāo)的規(guī)定還有往進(jìn)一步明確。

2.留置場(chǎng)所的安排

實(shí)踐中存在是三種做法，前文已經(jīng)論述，此處不在贅述，主要集中于場(chǎng)所合理化安排之建議。筆者認(rèn)為，留置場(chǎng)所的設(shè)置不能隨意，對(duì)被留置人的權(quán)利應(yīng)達(dá)到被羈押對(duì)象權(quán)利保障的基本要求。具體設(shè)置可以統(tǒng)一納入看守所，另外就是建立單獨(dú)的留置場(chǎng)所。以看守所作為留置場(chǎng)所的原因在于，看守所建立基礎(chǔ)完備，對(duì)于錄音錄像的要求可以滿足，并且看守所的設(shè)置具有廣泛分布、規(guī)范化的特點(diǎn)，需要監(jiān)察調(diào)查的情形時(shí)就涉及到選擇留置地點(diǎn)進(jìn)行留置，因而看守所可以充分滿足及時(shí)留置的需求，選擇看守所作為統(tǒng)一的留置地點(diǎn)可以滿足規(guī)范化、及時(shí)化等要求。與此同時(shí)，單獨(dú)建立留置場(chǎng)所而言也具備一定的可行性，全新的留置場(chǎng)所的建立，同樣可以參照看守所的規(guī)范化設(shè)置，從建立開(kāi)始就以滿足各種留置需求為目標(biāo)，保證監(jiān)察委多樣化監(jiān)察目的實(shí)現(xiàn)，盡可能避免留置地點(diǎn)的實(shí)踐操作不一致，合理開(kāi)展留置后的調(diào)查工作，不但能夠促使監(jiān)察人員調(diào)查工作的統(tǒng)一開(kāi)展，也盡最大可能保護(hù)留置對(duì)象的合法權(quán)益。但是與看守所相比，重新建立留置場(chǎng)所耗費(fèi)的資源較大，從地點(diǎn)到人員配置均需要經(jīng)濟(jì)支持，因而經(jīng)濟(jì)層面不如看守所更加劃算。

（二）外部監(jiān)督機(jī)制的建立

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督，督促有關(guān)人員依法查辦案件，對(duì)違規(guī)行為及時(shí)予以糾正，自然而然也應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施進(jìn)行監(jiān)督。從我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)察體制來(lái)看，留置措施采取提高審批層級(jí)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控權(quán)是基本可行的。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，留置作為長(zhǎng)時(shí)間剝奪公民人身自由的調(diào)查措施，動(dòng)輒三個(gè)月的留置期限，與拘留的強(qiáng)制性嚴(yán)厲程度相當(dāng)，需要考慮引入司法審查機(jī)制，如檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)介入留置的審批、延長(zhǎng)和必要性審查。筆者贊同檢察機(jī)關(guān)的介入，權(quán)力的制衡是助推權(quán)力行使科學(xué)化的保證，檢察機(jī)關(guān)不但具備提前介入調(diào)查活動(dòng)的合理性，同時(shí)也具備對(duì)于留置措施審查的法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)亦是憲法的內(nèi)在要求。但至于以后具體的實(shí)踐操作，可能涉及到調(diào)整《刑事訴訟法》與之銜接，待后續(xù)理論與實(shí)踐的探索去發(fā)現(xiàn)。

（三）留置對(duì)象權(quán)益保護(hù)力度的提升

1.通知情形的明確

我國(guó)刑訴法規(guī)定特殊情形下無(wú)法通知或者通知可能導(dǎo)致負(fù)面效果的情形下應(yīng)當(dāng)通知，即便特殊情形也需在滿足條件是及時(shí)通知。⑩從中可知，刑訴法對(duì)于通知的情形作出了明確的規(guī)定，即便是不通知的情形也明確要求符合特定的條件，最后特定情形消失之后也應(yīng)當(dāng)立即通知。監(jiān)察法目前沒(méi)有相關(guān)的通知程序，但是參照刑事訴訟的要求，做好通知程序應(yīng)該是沒(méi)問(wèn)題的。無(wú)法通知到家屬，這在留置措施中直接予以適用沒(méi)有疑問(wèn);刑事訴訟中對(duì)于特定情形限定在涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，這樣的犯罪直接的特點(diǎn)就是危害極大，社會(huì)危險(xiǎn)性極高，不慎造成的后果也難以預(yù)料，但是即便如此刑訴法也予以限制，即還要滿足有礙偵查的情況。反觀留置措施的適用對(duì)象，涉嫌職務(wù)犯罪的人可能帶來(lái)的危害是可控的，例如貪污腐敗犯罪中一般都是經(jīng)濟(jì)損失，并不會(huì)造成難以挽回的其他損失，在依法審判后追繳即可，如此一來(lái)，可將通知程序適用在留置措施中，即只要采取措施將特定對(duì)象進(jìn)行留置以后就要通知其家屬，保障家屬的知情權(quán)，這不但是程序正義的要求，也是人權(quán)保障的基本要求。

2.聽(tīng)取留置對(duì)象申辯

陳述申辯的權(quán)利，不僅可以使申辯人及時(shí)反饋訴求，提出自己的合理抗辯事由，還可以幫助監(jiān)察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，例如被留置人是否屬于應(yīng)當(dāng)被留置的真實(shí)對(duì)象、是否存在不適合采取留置措施的情況;另外，充分聽(tīng)取留置對(duì)象的陳述申辯，不但是對(duì)程序正義的捍衛(wèi)，還能夠滿足當(dāng)事人訴求的充分表達(dá)，為其他措施的進(jìn)一步適用提供條件。堵不如疏的思想應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前解決問(wèn)題的重要理念，訴求的表達(dá)，問(wèn)題的及時(shí)反饋，對(duì)于協(xié)商合作的司法模式構(gòu)建同樣具有重要作用，易言之，案件從監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查開(kāi)始，到最后的法庭審判均貫徹此模式，也應(yīng)是想要尋求的結(jié)果。

四、結(jié)束語(yǔ)

監(jiān)察委成立至今，無(wú)論是對(duì)于響應(yīng)中央反腐倡廉的號(hào)召還是推動(dòng)規(guī)范化行政都具有重要的作用，現(xiàn)在已經(jīng)初見(jiàn)成效，在不久的將來(lái)也將持續(xù)發(fā)揮作用，但是既然是新興事物，自然有其自身的不足，當(dāng)前存在的問(wèn)題也急需厘清，如何在保障人權(quán)的同時(shí)快速高效發(fā)揮監(jiān)察委的作用，充分做到打擊貪腐犯罪，維護(hù)國(guó)家利益，如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，有效彌補(bǔ)自身的缺陷，克服自身存在的問(wèn)題，仍將是需要持續(xù)推進(jìn)的重要工作。本文也僅僅是個(gè)人的拙見(jiàn)，也希望可以為監(jiān)察委的完善貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬懷德.國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（06）：15-21+125.

[2]魏昌東.《監(jiān)察法》監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的結(jié)構(gòu)性缺失與重構(gòu)[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（01）：108-119.

[3]姜明安.國(guó)家監(jiān)察法立法的若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2017，38（03）：1-10.

[4]吳建雄.論國(guó)家監(jiān)察體制改革的價(jià)值基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017，21（02）：53-63.

[5]胡銘.職務(wù)犯罪留置措施銜接刑事訴訟的基本邏輯[J].北方法學(xué)，2019，13（04）：5-13.

注：

① 馬懷德.國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（06）：15-21+125.

② 秦前紅，石澤華.監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)性質(zhì)研究--以山西省第一案為研究對(duì)象[J].學(xué)術(shù)界，2017（06）：55-64+322.

③ 監(jiān)察法第四十四條條第三款：被留置人員涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)后，被依法判處管制、拘役和有期徒刑的，留置一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日。

④ 魏昌東.《監(jiān)察法》監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的結(jié)構(gòu)性缺失與重構(gòu)[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（01）：108-119.

⑤ 姜明安.國(guó)家監(jiān)察法立法的若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2017，38（03）：1-10.

⑥ 吳建雄.論國(guó)家監(jiān)察體制改革的價(jià)值基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017，21（02）：53-63.

⑦ 胡銘.職務(wù)犯罪留置措施銜接刑事訴訟的基本邏輯[J].北方法學(xué)，2019，13（04）：5-13.

⑧ 《監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》第三十條第三十一條規(guī)定：依法將涉案人員交由下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)立案并采取留置措施的，上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)委主要負(fù)責(zé)人審批。

⑨ 胡銘.職務(wù)犯罪留置措施銜接刑事訴訟的基本邏輯[J].北方法學(xué)，2019，13（04）：5-13.

⑩ 刑事訴訟法第八十五條;拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。

作者簡(jiǎn)介：丁汀汀（1994-），男，漢族，貴州六盤(pán)水人，貴州師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。