刑事案件在線訴訟制度的實(shí)踐觀察與前景展望

王祿生

[提要]我國(guó)刑事案件在線訴訟的實(shí)踐肇始于“十一五”期間，并主要圍繞事實(shí)查證、在線審理以及程序推進(jìn)三個(gè)維度展開。盡管已經(jīng)過十余年的發(fā)展，但相關(guān)制度仍然呈現(xiàn)出體系上的碎片化、立場(chǎng)上的實(shí)用主義以及路徑上的“功能等值”等問題。針對(duì)上述問題，刑事案件在線訴訟的制度構(gòu)建需要實(shí)現(xiàn)由規(guī)范的碎片化向整體化轉(zhuǎn)變，覆蓋刑事訴訟全流程并實(shí)現(xiàn)訴訟階段的有機(jī)銜接。在此基礎(chǔ)上，突出權(quán)利本位的立場(chǎng)，合理確定刑事案件在線審理的案件范圍和適用條件，并根據(jù)刑事訴訟的特殊需求設(shè)定身份認(rèn)證、在線示證、庭審質(zhì)證等配套制度。最終，在成熟技術(shù)支撐下適當(dāng)超越“功能等值”的路徑，在特定案件審理中謹(jǐn)慎嘗試相較于線下規(guī)則而言具有一定獨(dú)立性的刑事案件在線訴訟規(guī)則。

我國(guó)刑事案件遠(yuǎn)程訊問、在線審理可以追溯到“十一五”和“十二五”期間。[1]在遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐推行之初，具備內(nèi)部專網(wǎng)傳輸條件的刑事案件被認(rèn)為相較于民事案件在技術(shù)上更具備開展遠(yuǎn)程庭審的可能。[2]然而，受制于多重因素，上述刑事訴訟在線化的嘗試并未獲得大范圍推廣。與此同時(shí)，民事領(lǐng)域的在線訴訟則隨著在線音視頻通話技術(shù)大規(guī)模普及而蔚然成風(fēng)。可見，相較于蓬勃發(fā)展的民事案件在線訴訟而言，刑事案件在線訴訟可謂是“起了大早，趕了晚集”。直到新冠疫情期間，這一圖景才得以改觀。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《疫情防控在線訴訟通知》)明確規(guī)定刑事案件可以采取遠(yuǎn)程視頻方式訊問被告人、宣告判決、審理減刑、假釋案件等，并對(duì)特定刑事案件探索遠(yuǎn)程視頻方式開庭。在官方的制度安排中，刑事案件在線訴訟作為“抗疫”的重要措施，其正當(dāng)性與合理性也逐漸被社會(huì)所認(rèn)可，[3]并迎來了適用率的顯著提升。隨著“后疫情”時(shí)代的逐步到來，擺在學(xué)界面前的一個(gè)突出問題是，刑事案件在線訴訟的推廣適用究竟是特殊時(shí)期的“權(quán)宜之計(jì)”抑或是時(shí)代發(fā)展的“大勢(shì)所趨”？在民事案件在線訴訟方興未艾的背景下，刑事案件在線訴訟的未來圖景究竟如何？現(xiàn)有研究主要從“檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程視頻辦案”和“刑事案件在線(遠(yuǎn)程)審理”兩個(gè)視角切入，較少進(jìn)行一體化的觀察。本文嘗試以整體化的視角對(duì)刑事案件在線訴訟的發(fā)展困境做詳細(xì)的梳理，并對(duì)我國(guó)刑事案件在線訴訟的未來做出展望。

一、刑事案件在線訴訟制度的實(shí)踐觀察

“在線訴訟”也稱作“電子訴訟”①，有廣義和狹義之分。廣義的刑事案件在線訴訟是虛擬化、數(shù)字化與無紙化刑事訴訟的整合性概念，既包括公安司法機(jī)關(guān)案件管理和司法行政意義的“內(nèi)部在線化”，也包括公安司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間法律交往提供服務(wù)的“外部在線化”?！皟?nèi)部在線化”集中于公檢法司的信息化建設(shè)，包括辦公自動(dòng)化等?！巴獠吭诰€化”也稱作狹義的刑事案件在線訴訟，主要應(yīng)用體現(xiàn)在訊問、庭前會(huì)議、作證、庭審等程序環(huán)節(jié)的在線化。②本文是在狹義層面上探討刑事案件在線訴訟，是指依托網(wǎng)絡(luò)音視頻通信技術(shù)的偵查、起訴、審判等訴訟程序網(wǎng)上進(jìn)行的刑事訴訟形態(tài)。其本質(zhì)是“訴訟法律關(guān)系主體之間法律交往方式的線上再造”[4]。在十余年的實(shí)踐中，刑事案件在線訴訟活動(dòng)主要包括在線/遠(yuǎn)程提訊、取證、核證、聽取律師意見、告知權(quán)利義務(wù)、訴訟結(jié)果宣告、訴訟文書送達(dá)、案件審理、出庭作證等等。按照類型化的思路可以區(qū)分為在線事實(shí)查證、在線審理和在線程序推進(jìn)三大類。

(一)刑事案件的在線事實(shí)查證

刑事案件在線事實(shí)查證是指借助網(wǎng)絡(luò)音視頻通信技術(shù)完成的在線事實(shí)查證。它涉及公安司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人等訴訟參與人的互動(dòng)，是網(wǎng)絡(luò)音視頻通信技術(shù)支撐下的外部互動(dòng)方式重構(gòu)?，F(xiàn)階段以公安司法機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程視頻提訊為典型。事實(shí)上，公安司法機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程視頻辦案工作的開展由來已久。最高人民檢察院于2009年印發(fā)的《2009-2013年全國(guó)檢察信息化發(fā)展規(guī)劃綱要》中就明確提及“逐步建立職務(wù)犯罪案件審查逮捕遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)”。2012年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第331條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)可以通過視頻進(jìn)行訊問。2016年發(fā)布的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》又進(jìn)一步規(guī)定，合理簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序案件公訴人庭前準(zhǔn)備工作，在有條件的地方推行遠(yuǎn)程視頻提訊。此后，在2018年印發(fā)的《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》中最高檢再次強(qiáng)調(diào)“推廣遠(yuǎn)程視頻提訊”。有數(shù)據(jù)顯示，截至2018年7月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)形成了以視頻中心為基礎(chǔ)的檢察視頻綜合應(yīng)用體系，全國(guó)共有1176個(gè)檢察院建成遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)。[5]疫情發(fā)生后，遠(yuǎn)程視頻提訊的運(yùn)用率迅速提升。據(jù)了解，有的檢察機(jī)關(guān)98%的審查逮捕、起訴案件是通過書面、遠(yuǎn)程視頻提訊方式辦理的。[6]2020年最高檢張軍檢察長(zhǎng)在《最高檢關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》中也將“推廣認(rèn)罪認(rèn)罰案件遠(yuǎn)程提訊”作為檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰改革的“主要做法”。人民法院也是在十二五期間啟動(dòng)遠(yuǎn)程提訊基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。2007年《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)人民法院信息化工作的決定》中就將“遠(yuǎn)程提訊”系統(tǒng)作為“科技法庭”建設(shè)的重要內(nèi)容。官方數(shù)據(jù)顯示，截至2013年底，全國(guó)法院系統(tǒng)建成遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)近1400套。③此后，2013年的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2013-2017)》和2017年的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》都涉及“遠(yuǎn)程提訊”的改革內(nèi)容。與遠(yuǎn)程提訊相似，借助已有的視頻通信系統(tǒng)，公安司法機(jī)關(guān)還進(jìn)行了在線獲取證人證言、被害人陳述和核實(shí)證據(jù)等訴訟活動(dòng)。④此類訴訟活動(dòng)的原理與遠(yuǎn)程提訊大致相同，在此不做展開。

(二)刑事案件的在線審理

刑事案件在線審理是指人民法院借助網(wǎng)絡(luò)音視頻通信技術(shù)完成案件審理的全部或者部分工作，包括在線庭前會(huì)議、在線庭審等。有學(xué)者曾經(jīng)總結(jié)到，刑事案件在線訴訟實(shí)踐中運(yùn)用最廣泛的是遠(yuǎn)程提訊，爭(zhēng)議最大的則是遠(yuǎn)程視頻庭審。[7]我國(guó)刑事案件在線庭審最早可以追溯到2007年上海市第一中級(jí)人民法院在線審理的一起盜竊案件。在該案成功審理后，上海各級(jí)法院對(duì)遠(yuǎn)程視頻審判做了更為細(xì)致深入的探索，先后推出了《刑事二審案件遠(yuǎn)程審理操作規(guī)則(試行)》等規(guī)范性文件。[8]浙江杭州西湖法院也在全國(guó)范圍內(nèi)較早啟動(dòng)刑事案件在線庭審的試點(diǎn)改革。該院2009年共遠(yuǎn)程審判案件353件544人次，占該院全部刑事案件的53.4%。[9]刑事案件在線庭審可以區(qū)分為“完全在線”和“部分在線”兩種形式?！巴耆诰€”一般是指控辯審三方均在線上參加庭審。[10]疫情期間有法院還在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，實(shí)現(xiàn)法官、檢察官、辯護(hù)律師、被告人全部在線參審的“四點(diǎn)連線”。[11]“部分在線”則只有特定訴訟參與人在線參加庭審，其余訴訟參與人線下參審。在司法實(shí)踐中，僅有被告人在線的“部分在線”模式是主要的形式。具體而言，就是法官、檢察官、辯護(hù)人、證人在線下實(shí)體法庭進(jìn)行庭審活動(dòng)，被告人在看守所遠(yuǎn)程視頻訊問室參加庭審。被告人質(zhì)證、辯護(hù)等權(quán)利行使均通過實(shí)時(shí)的視頻畫面進(jìn)行。[12]

從規(guī)范性文件來看，我國(guó)關(guān)于刑事案件在線庭審的規(guī)定散布在多個(gè)司法解釋之中。2016年最高法發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》(下文簡(jiǎn)稱《繁簡(jiǎn)分流若干意見》)第10條、2020年最高法《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(下文簡(jiǎn)稱《疫情期間在線訴訟通知》)第8條將在線庭審的刑事案件范圍限定在簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件以及妨害疫情防控的刑事案件四類?？梢姡罡叻▽?duì)刑事案件的在線庭審奉行審慎的態(tài)度，只限定在有限范圍，并且采用了“可以”“探索”等柔性表達(dá)。其后，在2021年6月發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》)中對(duì)刑事案件在線審理的范圍作了明顯的濃縮(第3條)。不過，與在線庭審有限應(yīng)用不同，在線作證和在線庭前會(huì)議則先后獲得了官方的認(rèn)可。2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋(2012)》第206條和468條就規(guī)定了特定的證人和被害人視頻作證制度；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋(2021)》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋(2021)》)第231條則進(jìn)一步把庭前會(huì)議也納入到在線審理的范疇。

(三)刑事案件的在線程序推進(jìn)

除了在線事實(shí)查證和在線審理之外，現(xiàn)有的規(guī)范文件零星規(guī)定了一些可以通過線上方式完成的刑事訴訟的程序性事項(xiàng)，包括在線閱卷、聽取律師意見、告知權(quán)利義務(wù)、宣布訴訟結(jié)果、文書送達(dá)等?！陡叻ń忉?021》第221條規(guī)定了刑事案件的電子送達(dá)，第650條規(guī)定宣告判決可以采用視頻方式進(jìn)行。2020年最高法、司法部《關(guān)于為律師提供一站式訴訟服務(wù)的意見》規(guī)定加強(qiáng)網(wǎng)上閱卷工作。2019年12月最高檢通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則(2019)》)第262條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以視頻聽取辯護(hù)律師意見。由于不涉及事實(shí)認(rèn)定以及罪名與刑罰的確定，此類程序性的事項(xiàng)在線化并無太大爭(zhēng)議。

綜上所述，我國(guó)刑事訴訟在線化嘗試已經(jīng)歷時(shí)近十五年，其內(nèi)容涵蓋在線事實(shí)查證、在線庭審、在線程序推進(jìn)三大模塊。其中，在線提訊和在線程序推進(jìn)的適用情況不容樂觀；在線審理雖起步較早，但試點(diǎn)推行不暢，以“部分在線”為主流。盡管疫情期間適用范圍有所擴(kuò)張，但根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》的內(nèi)容可知官方依然沒有給刑事案件在線庭審“松綁”的跡象?？梢姡淌略V訟只是在特定范圍、特定階段中對(duì)在線方式進(jìn)行了有限嘗試，因此很難稱作“在線刑事訴訟”，而只能被視作刑事訴訟的“在線化”。它對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟模式并未構(gòu)成替代或者形成并列關(guān)系，而僅被作為非常有限補(bǔ)充。

二、刑事案件在線訴訟制度的現(xiàn)實(shí)問題

刑事案件在線訴訟盡管在技術(shù)裝備上已經(jīng)較為完善，但與民事案件相比并未形成顯著的優(yōu)勢(shì)。受疫情影響，刑事案件在線訴訟的適用雖然在一定程度上有所提升，但疫情趨緩之后卻呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。[13]總體而言，刑事案件在線訴訟制的大范圍推進(jìn)仍然面臨顯著困境。其原因在制度上可以從碎片化規(guī)范體系、實(shí)用主義立場(chǎng)與“功能等值”路徑三個(gè)方面展開。

(一)碎片化規(guī)范體系

與民事案件在線訴訟相比，刑事案件在線訴訟制度呈現(xiàn)出明顯的碎片化特征。在民事案件在線訴訟發(fā)展初期，相關(guān)制度規(guī)范也呈現(xiàn)出分散化的特點(diǎn)，但這一問題在智慧法院建設(shè)規(guī)劃中得以改善。在官方的改革設(shè)計(jì)中，“在線/電子訴訟”是“智慧法院”的主要內(nèi)容。比如，2016年《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中就將“電子訴訟”和“智慧法院”放在一個(gè)維度闡述，即“支持‘智慧法院’建設(shè)，推行電子訴訟，建設(shè)完善公正司法信息化工程?！庇直热?019年最高法工作報(bào)告中提及的“推進(jìn)電子訴訟應(yīng)用，逐步實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上閱卷、證據(jù)交換、網(wǎng)上開庭和電子送達(dá)”，也是放在“全面建設(shè)智慧法院”段落下。得益于頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)一規(guī)劃和整體實(shí)施，民事案件在線訴訟有了長(zhǎng)足的進(jìn)展?；诖?，最高法開始將分散的規(guī)范體系整合，從整體化的架構(gòu)來設(shè)計(jì)覆蓋民事解紛全流程的在線訴訟制度體系。2020年最高法印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》就專門規(guī)定了“六、健全電子訴訟規(guī)則”，以6條專門條款對(duì)民事案件在線訴訟的規(guī)則做出制度安排。此后，最高法發(fā)布的《在線訴訟規(guī)則》進(jìn)一步對(duì)民事案件在線訴訟做了一體化制度設(shè)計(jì)。值得關(guān)注的是《在線訴訟規(guī)則(征求意見稿)》第2條“在線訴訟適用范圍”中并不包括刑事案件，只是在第34條對(duì)刑事訴訟在線審理做了補(bǔ)充規(guī)定。正式發(fā)布稿盡管加入了刑事案件的內(nèi)容，但更大程度是一種權(quán)宜之計(jì)。整個(gè)《在線訴訟規(guī)則》呈現(xiàn)出鮮明的民事氣息。

可見，由于未能進(jìn)入“智慧法院”建設(shè)的整體架構(gòu)中，刑事案件在線訴訟的制度規(guī)范仍然呈現(xiàn)出碎片化的特征，這就導(dǎo)致以下幾個(gè)突出問題：其一，內(nèi)容全面性不足。沒有將刑事案件在線訴訟作為一個(gè)整體來看待，并設(shè)計(jì)相關(guān)制度。例如2012年12月公安部修正的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(2020)》(以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定(2020)》)第352條第2款規(guī)定，遠(yuǎn)程視頻的適用僅限于辦案地公安機(jī)關(guān)委托協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行的訊問、詢問?！陡邫z規(guī)則(2019)》第262條規(guī)定僅在直接聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見有困難的情況下適用遠(yuǎn)程視頻?！陡叻ń忉?2021)》第231條、253條、650條分別規(guī)定了在庭前會(huì)議、證人作證、訊問被告人、宣告判決、審理減刑等遠(yuǎn)程視頻情形。據(jù)此可見，公安司法機(jī)關(guān)各自根據(jù)工作的需求而設(shè)計(jì)相關(guān)的在線訴訟程序，未能覆蓋刑事訴訟的全流程。其二，內(nèi)在一致性不足。由于未能在整體視角下展開制度設(shè)計(jì)，現(xiàn)有刑事案件在線訴訟制度在適用條件、范圍、方式等方面未能完全一致。例如《繁簡(jiǎn)分流若干意見》中規(guī)定的刑事案件在線訴訟適用的條件是簡(jiǎn)易程序，而在《疫情期間在線訴訟通知》中則將范圍擴(kuò)張至適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件?！对诰€訴訟規(guī)則》第3條又將簡(jiǎn)易程序和認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除。其三，制度的針對(duì)性不強(qiáng)。除了第37條之外，《在線訴訟規(guī)則》其余條款并未考慮刑事訴訟的獨(dú)特需求，而只規(guī)定刑事案件在線訴訟采用民事訴訟的制度設(shè)計(jì)。

(二)實(shí)用主義立場(chǎng)

除了制度設(shè)計(jì)的整體性不足之外，刑事案件在線訴訟規(guī)范的另一個(gè)顯著問題在于部門化引起的實(shí)用主義立場(chǎng)。從現(xiàn)有的規(guī)范文件來看，公檢法司等國(guó)家機(jī)關(guān)的改革綱要、工作規(guī)劃的立足點(diǎn)主要基于本部門視角，而非面向訴訟參與人，尤其是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。也正因如此，傳統(tǒng)上的刑事案件在線訴訟都是從方便公安司法機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程辦案的需求來展開，其關(guān)注點(diǎn)在于提供辦案便利，提高辦案效率。比如2019年《公安部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法的意見》提出完善遠(yuǎn)程訊問的落腳點(diǎn)是“提升智能水平，助力民警辦案”。2016年《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》雖然提及了“在有條件的地方推行遠(yuǎn)程視頻提訊、遠(yuǎn)程視頻出庭”，但該措施的出發(fā)點(diǎn)是“合理簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序案件公訴人庭前準(zhǔn)備工作”。此種實(shí)用主義立場(chǎng)極易造成刑事案件在線訴訟的規(guī)則體系呈現(xiàn)出“權(quán)力中心主義”的傾向，也就是按照公安司法機(jī)關(guān)的辦案需求來應(yīng)用信息化技術(shù)，而未基于犯罪嫌疑人/被告人權(quán)利保障視角。由此導(dǎo)致技術(shù)合理性與價(jià)值合理性之間的張力，或者說實(shí)用主義傾向與刑事訴訟法理之間的張力。[14]這突出表現(xiàn)為在線訴訟運(yùn)用可能對(duì)事實(shí)查證產(chǎn)生的影響。

眾所周知，刑事訴訟順利實(shí)施的核心前提是對(duì)案件事實(shí)的精準(zhǔn)查證。因此，現(xiàn)代刑事司法的諸多制度設(shè)計(jì)多以提升案件事實(shí)查證的精準(zhǔn)性而展開的：一方面，在程序設(shè)定上，通過創(chuàng)設(shè)規(guī)則最大程度消解事實(shí)查證者的主觀偏見。不可避免，這些規(guī)則的設(shè)立一定程度上可能有礙于案件事實(shí)的查證效率、增加訴訟成本，但從整體來看，正是因?yàn)檫@些規(guī)則的存在才可以最大程度上消除可能存在的偏見、誤判，進(jìn)而提升查證事實(shí)的準(zhǔn)確度。另一方面，通過對(duì)訴訟物理空間的“劇場(chǎng)化”渲染強(qiáng)化審判的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，進(jìn)而保障案件事實(shí)查證的順暢。如傳統(tǒng)線下刑事訴訟的審判對(duì)物理空間的在場(chǎng)性、公開性、儀式性、當(dāng)事人親歷性等要素的強(qiáng)調(diào)就是對(duì)審判過程的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的渲染，進(jìn)而為事實(shí)查證提供必要的保障。需要指出的是，與線下訴訟的程序設(shè)定、空間渲染相比，在線訴訟的空間虛擬性、當(dāng)事人非現(xiàn)場(chǎng)化等特征[13]不僅具有顯著的差異性，甚至還在一定程度上對(duì)案件事實(shí)的精準(zhǔn)查證帶來影響。這具體可以從三個(gè)方面展開：

其一，在線訴訟因?qū)λ痉▋x式性的減損而影響事實(shí)查證。詳言之，傳統(tǒng)物理庭審?fù)ㄟ^一系列的儀式傳達(dá)特定的感情與價(jià)值。如法官入場(chǎng)時(shí)所有人員需要起立，庭審過程中法官居高中立就座，法庭上懸掛國(guó)徽、國(guó)旗等標(biāo)識(shí)傳達(dá)權(quán)威等，一系列的法庭儀式不僅渲染出“劇場(chǎng)效果”，也衍生出一定程度上的敬畏感，進(jìn)而可能潛在地阻止證人作偽證。[15]但刑事案件在線訴訟往往會(huì)缺少“劇場(chǎng)效果”和敬畏感。以證人在線作證為例，證人作證視角下的“劇場(chǎng)效果”往往來源于前述的儀式性元素，這些元素在法定程序的約束下對(duì)證人而言具有不可控制性。但居家作證是在一個(gè)安全、熟悉、相對(duì)可控的物理?xiàng)l件下，相較于物理法庭而言，在線作證難以有效渲染出“劇場(chǎng)效果”。同時(shí)也會(huì)使得證人缺乏敬畏感，而這種敬畏感通常出現(xiàn)在法官出席儀式和親自出席的法庭上。[16]同時(shí)，視頻作證忽視了司法程序中的表達(dá)優(yōu)勢(shì)。

其二，在線訴訟因?qū)q論效果的減損而影響事實(shí)查證。在線訴訟對(duì)辯論效果的減損具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，弱化了線下辯護(hù)的“全趣旨”。現(xiàn)代證明理論研究表明，法定證明模式具有科學(xué)上的弊端，因而，基于自由心證的證明模式逐漸成為主流。但需要說明的是，依自由心證所呈現(xiàn)之言詞辯論全部意旨須以當(dāng)事人即席辯論為前提。[17](P.11-13)盡管高清、適時(shí)、同步等新型科技可以一定程度上對(duì)物理空間的辯論“平移”，但總體而言，線上辯論對(duì)辯論“全趣旨”呈現(xiàn)弱化的趨勢(shì)。[4]另一方面，在線辯論減損了辯論的對(duì)抗性。前文已述，實(shí)踐中“部分在線”是現(xiàn)階段在線訴訟的主要模式，在此模式下，只有被告人在看守所內(nèi)在線接受審理。事實(shí)上，法官、檢察官、律師的線上參審放大了抗辯之間的不平衡性。原因在于，“部分在線”的審理模式使得律師與被告人之間的溝通增添了隔閡，庭審過程中溝通的充分性無法得到確保。此外，處于羈押狀態(tài)的當(dāng)事人，不脫離羈押場(chǎng)所不利于其表達(dá)自己的真實(shí)意思，也不利于查清相關(guān)事實(shí)，極有可能出現(xiàn)被告人基于害怕而認(rèn)罪的情形。[18]

其三，在線訴訟因?qū)Ψㄍフ{(diào)查效果的減損而影響事實(shí)查證。訴訟過程中對(duì)案件事實(shí)探知是基于證據(jù)的理性推理，因而，直接言詞原則也成為現(xiàn)代刑事司法法治化程度的“試金石”。事實(shí)上，在直接言詞原則下，法官身臨證據(jù)調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，可以基于五官的判斷與直接體驗(yàn)獲得第一手判決資料，以便發(fā)現(xiàn)事實(shí)。但在線訴訟將法官“面對(duì)面”在場(chǎng)模式轉(zhuǎn)向?yàn)椤捌翆?duì)屏”在場(chǎng)模式，這種模式的轉(zhuǎn)變極有可能阻礙事實(shí)調(diào)查的可信度和行為舉止的準(zhǔn)確評(píng)估，從而降低法官的判斷力。[19]法官也更難以通過現(xiàn)場(chǎng)證人表現(xiàn)來評(píng)估證詞的可靠性。[20]除此之外，在線訴訟也有可能弱化舉證質(zhì)證效果，進(jìn)而對(duì)事實(shí)的查證產(chǎn)生影響。原因在于，刑事案件在線訴訟的舉證、質(zhì)證是在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中完成，相較于線下，實(shí)物證據(jù)的屏幕化展示削弱了物理空間的感官刺激，其舉證質(zhì)證效果也相對(duì)降低。事實(shí)上，有調(diào)研也已表明，實(shí)踐中法官普遍認(rèn)為線下庭審效果更好。[13]

(三)“功能等值”路徑

按照發(fā)展的階段大致可以將在線訴訟規(guī)則設(shè)計(jì)路徑分為“轉(zhuǎn)置(transpose)”“重構(gòu)(restructure)”“自動(dòng)(automate)”三大模式。[21]所謂的“轉(zhuǎn)置模式”就是線下訴訟的線上化，即將“線下”的訴訟規(guī)則轉(zhuǎn)置為“線上”的訴訟規(guī)則?！稗D(zhuǎn)置模式”的實(shí)質(zhì)是將線上訴訟視作線下訴訟在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的投射。換言之，“電子訴訟只是利用信息技術(shù)對(duì)訴訟的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了擴(kuò)充，使法院和當(dāng)事人的訴訟行為不局限于線下實(shí)施，而是可以根據(jù)需要，以在線的方式非親歷化的實(shí)現(xiàn)?！盵4]在此指導(dǎo)下，“轉(zhuǎn)置模式”的在線訴訟規(guī)則通常遵循嚴(yán)格的“功能等值”路徑。也就是不考慮信息技術(shù)給訴訟可能帶來的影響，而只考慮與線下訴訟的各項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)“功能等價(jià)”。[22]所謂的“重構(gòu)模式”則是將線上訴訟視作與線下訴訟相對(duì)獨(dú)立的存在，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)“重構(gòu)”部分的規(guī)則體系，形成相對(duì)差異化的訴訟程序和規(guī)則。該模式的核心理念是認(rèn)為，“電子訴訟在構(gòu)建中必須認(rèn)真對(duì)待已經(jīng)或可能變化的因素，重新反思、調(diào)整甚至重新定義訴訟原則，以制度張力去容納現(xiàn)代科技?！盵23]英國(guó)最新的在線訴訟改革就采取“重構(gòu)”模式。該國(guó)司法部認(rèn)為，在線法院應(yīng)該與傳統(tǒng)法院區(qū)分，“制定單獨(dú)的在線法院規(guī)則與程序”。[24]所謂“自動(dòng)模式”則是在智能化算法的支撐之下簡(jiǎn)化訴訟規(guī)則，實(shí)現(xiàn)自我引導(dǎo)。在該模式下在線訴訟規(guī)則被算法化為一系列的線上選擇。

我國(guó)民事案件在線訴訟的模式已經(jīng)呈現(xiàn)由“轉(zhuǎn)置”向“重構(gòu)”模式過渡的態(tài)勢(shì)，即根據(jù)在線訴訟的需求設(shè)立與線下不完全相同的規(guī)則。比如《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第22條即認(rèn)為，經(jīng)過法院審核通過的電子化材料，具有“視同原件”的效力。盡管此種效力僅涉及證據(jù)的“形式真實(shí)性”，但卻賦予法官在在線訴訟中審查證據(jù)形式真實(shí)性的職責(zé)，并對(duì)質(zhì)證過程中真實(shí)性審查產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。《在線訴訟規(guī)則》則更進(jìn)一步，不僅在第12、13條明確了法院“電子化材料形式真實(shí)性審核”的職責(zé)。同時(shí)還在第16至19條新增了區(qū)塊鏈證據(jù)的相關(guān)應(yīng)用規(guī)范、20條新增了異步庭審的相關(guān)規(guī)定。與之形成鮮明對(duì)比的是，刑事案件的在線訴訟規(guī)則仍然處于“轉(zhuǎn)置”模式的初級(jí)階段，奉行嚴(yán)格的線上與線下對(duì)應(yīng)。甚至在功能等效的過程中，選擇最為傳統(tǒng)的方式。舉例而言，民事案件在線訴訟中，當(dāng)事人對(duì)庭審記錄等確認(rèn)已經(jīng)采用在線簽名等技術(shù)。然而，在相當(dāng)部分刑事案件的在線庭審中仍然采用了法院將庭審文書電子版通過網(wǎng)絡(luò)傳輸至看守所，看守所現(xiàn)場(chǎng)打印庭審筆錄，被告人簽署后傳真回法院的方案。

三、刑事案件在線訴訟制度的未來展望

(一)從碎片化到整體性構(gòu)建

前文已經(jīng)提及，當(dāng)前刑事案件在線訴訟制度最為顯著的問題之一在于未能進(jìn)行一體化的制度設(shè)計(jì)，從而導(dǎo)致現(xiàn)有規(guī)則在內(nèi)容全面性、一致性和針對(duì)性方面存在不足。因此，需要從整體入手構(gòu)建全新的刑事案件在線訴訟制度。刑事案件在線訴訟本質(zhì)是國(guó)家機(jī)關(guān)及訴訟參與人之間訴訟活動(dòng)和訴訟互動(dòng)形式的在線化。其制度構(gòu)建必須注意以下幾個(gè)方面：其一，內(nèi)容的全面性。不同于民事訴訟，刑事訴訟涉及多個(gè)司法機(jī)關(guān)，且具有顯著的階段性特征，更重要的是，不同階段各部門間的職責(zé)權(quán)能也隨之不同。因此，刑事案件在線訴訟的制度構(gòu)建需涵蓋庭審前、庭審中和庭審后多個(gè)環(huán)節(jié)。在此背景下，刑事案件在線訴訟內(nèi)容的全面性就要以審判為中心，構(gòu)建刑事案件訴訟全流程的在線訴訟規(guī)則，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟階段的相互銜接。在此基礎(chǔ)上還要以法院為中心，協(xié)調(diào)好相關(guān)部門和訴訟參與人的在線參與，實(shí)現(xiàn)會(huì)見、提訊、庭審、作證、和解等事項(xiàng)的內(nèi)容全覆蓋。其二，內(nèi)容的一致性。新的刑事案件在線訴訟制度必須保證在適用范圍、適用條件、身份認(rèn)證、電子材料提交、質(zhì)證、辯論等內(nèi)容的一致性?，F(xiàn)階段，公安司法機(jī)關(guān)各自制定遠(yuǎn)程辦案的工作細(xì)則，使得制度呈現(xiàn)出沖突與抵牾。甚至是同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)則，也存在前后不一致之處。一個(gè)顯著的例子是最高法關(guān)于刑事案件在線審理的適用條件和范圍，在《在線訴訟規(guī)則》《繁簡(jiǎn)分流若干意見》《疫情期間在線訴訟通知》等多個(gè)文件中表述都不盡一致。其三，內(nèi)容的針對(duì)性。一般認(rèn)為，民事訴訟相對(duì)于刑事訴訟更適宜信息通信技術(shù)的應(yīng)用，這與民事訴訟活動(dòng)的協(xié)同性、交互性較強(qiáng)有關(guān)。相比之下，刑事訴訟的程序保障要求顯然高于民事訴訟，發(fā)展電子訴訟的適宜性不及民事訴訟。[23]因此，刑事案件在線訴訟必須有適應(yīng)自身需求的，有針對(duì)性的規(guī)則體系，而不是采用參照民事案件的在線訴訟規(guī)則。

按照全面性、一致性和針對(duì)性構(gòu)建的原則，大致可以把刑事案件在線訴訟制度的構(gòu)建分為兩個(gè)階段。第一階段在最高法在線訴訟規(guī)則中增加專章對(duì)刑事案件在線訴訟規(guī)則做統(tǒng)一規(guī)定。其體例類似于《繁簡(jiǎn)分流若干意見》中對(duì)“電子訴訟”規(guī)則的專題規(guī)定。不過，從《在線訴訟規(guī)則》的現(xiàn)有體例看，并未區(qū)分章節(jié)。因此，也可以在《在線訴訟規(guī)則》中以連續(xù)多條的形式做專門規(guī)定。尤其要根據(jù)刑事訴訟與民事訴訟的差異性對(duì)刑事案件在線審理的規(guī)則做差異化的設(shè)置。這一點(diǎn)將在下文展開。第二階段則是由公檢法司等國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合制定《刑事案件在線辦理指導(dǎo)意見》，具體分為基本原則、適用范圍和適用條件、身份認(rèn)證與在線環(huán)境、刑事案件卷宗在線流轉(zhuǎn)、公安機(jī)關(guān)的案件在線辦理、檢察機(jī)關(guān)的案件在線辦理、審判機(jī)關(guān)的案件在線辦理、附則等部分。這里需要特別強(qiáng)調(diào)“刑事案件卷宗在線流轉(zhuǎn)”。盡管在部分試點(diǎn)中已經(jīng)有了線上流轉(zhuǎn)的嘗試，⑤但當(dāng)前刑事案件中公檢法之間的卷宗流轉(zhuǎn)仍然主要采用線下流轉(zhuǎn)的方式。如果不能轉(zhuǎn)化為線上流轉(zhuǎn)，則刑事案件無法實(shí)現(xiàn)完全意義的在線化。因此可以考慮結(jié)合《刑事案件在線辦理指導(dǎo)意見》的出臺(tái)嘗試特定范圍案件卷宗流轉(zhuǎn)全程在線化。

(二)從權(quán)力中心向權(quán)利本位

當(dāng)前刑事案件在線訴訟制度具有鮮明的實(shí)用主義立場(chǎng)，由此導(dǎo)致了權(quán)力中心主義。未來刑事案件在線訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由權(quán)力中心主義向權(quán)利本位轉(zhuǎn)換。換言之，在線訴訟中信息通信技術(shù)的工具性雖然能夠滿足司法實(shí)用主義的需求，但不應(yīng)在根本上改變?cè)V訟的價(jià)值與結(jié)構(gòu)。[23]刑事案件在線訴訟制度建構(gòu)要盡可能地保障線下訴訟蘊(yùn)含的程序意旨不因電子訴訟而有所減損。[4]刑事案件在線訴訟只有在有助于權(quán)力限制和權(quán)利保障的前提下才具有刑事訴訟法上的顯著意義。這就要求應(yīng)從犯罪嫌疑人/被告人權(quán)利保障的視角來考慮刑事案件在線訴訟制度設(shè)計(jì)。這就需要重點(diǎn)關(guān)注刑事訴訟與民事訴訟兩個(gè)層面的差異。一方面，從訴訟構(gòu)造來看，與民事訴訟相區(qū)分，刑事訴訟原被告之間事實(shí)上并不處于平等地位。因此，在線訴訟制度設(shè)計(jì)時(shí)需要著重關(guān)注被告人的權(quán)利是否會(huì)因制度設(shè)計(jì)而削弱，或者說國(guó)家機(jī)關(guān)是否會(huì)因?yàn)樵诰€訴訟制度的設(shè)計(jì)而得以強(qiáng)化。另一方面，從事實(shí)認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)來看，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，因此制度設(shè)計(jì)時(shí)需要特別關(guān)注證明過程。換言之，技術(shù)實(shí)現(xiàn)上需要有更為扎實(shí)的支撐。在明確了刑事案件在線訴訟制度構(gòu)建的權(quán)利本位之后，筆者將結(jié)合上述原則對(duì)刑事案件在線訴訟的適用范圍和適用條件制度做一定的展開。

1.刑事案件在線訴訟的案件范圍

前文已述，刑事訴訟在線訴訟制度大致可以分為在線事實(shí)查證、在線案件審理和在線程序推進(jìn)三大類。前兩類直接決定犯罪嫌疑人、被告人的定罪與量刑問題，而第三類只是一般性的程序性事項(xiàng)，原則上，不涉及定罪量刑的程序規(guī)定在節(jié)約訴訟成本、提升訴訟效率的價(jià)值追求下可以適用全部刑事案件。因此，關(guān)于刑事案件在線訴訟的案件范圍討論，就集中落腳于在線事實(shí)查證和在線案件審理兩種類型上?；趯?duì)公正保障、效率追求以及權(quán)力制衡等多重因素的考量，本文認(rèn)為案件范圍應(yīng)當(dāng)包括以下四種：(1)速裁程序案件；(2)簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審案件；(3)減刑、假釋案件；(4)妨害疫情防控等確有必要進(jìn)行在線訴訟的案件。

之所以作出上述范圍設(shè)計(jì)，理由如下：一是速裁程序案件契合刑事案件在線訴訟的辯論標(biāo)準(zhǔn)。有別于其他程序，速裁程序的適用前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。已有研究表明，認(rèn)罪認(rèn)罰旨在強(qiáng)調(diào)通過控辯雙方的對(duì)話、協(xié)商、妥協(xié)來直接影響、塑造甚至決定最終裁判的結(jié)果，具有顯著的協(xié)商性質(zhì)。[25]關(guān)鍵在于，這種協(xié)商性質(zhì)的訴訟模式的興起不僅拓展了程序正義的理論，也對(duì)刑事訴訟進(jìn)行了結(jié)構(gòu)上的變革，突出強(qiáng)調(diào)了協(xié)商型刑事訴訟對(duì)訴訟效率的追求。[26]在此背景下，將速裁程序適用于在線事實(shí)查證和在線案件審理就具有了法理正當(dāng)性。原因是，認(rèn)罪認(rèn)罰作為速裁程序適用的前提條件降低了法庭辯論的對(duì)抗程度，而這又恰恰與刑事案件在線訴訟所呈現(xiàn)出來的減損特點(diǎn)相吻合。二是簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的程序定位與刑事案件在線訴訟之間并無沖突。刑事簡(jiǎn)易程序的適用前提是案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪。據(jù)此可知，刑事案件簡(jiǎn)易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)也適當(dāng)寬松。[27]因此，其事實(shí)查證并無激烈的辯論需求。刑事案件在線訴訟中的遠(yuǎn)程辯論能夠滿足簡(jiǎn)易程序事實(shí)查證的基本要求。除此之外，與刑事簡(jiǎn)易程序合議審傾向于公正保障不同，[28]獨(dú)任審的制度設(shè)計(jì)突出效率的追求，在認(rèn)罪合意的基礎(chǔ)上，刑事案件在線訴訟的儀式減損和調(diào)查效果的減損也并不會(huì)引起極端的公正偏頗。因此，可以將簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審案件納入在線訴訟范圍。三是減刑、假釋案件的審理目的在于核實(shí)服刑人員是否具備減刑、假釋的條件，提升該類案件的外部監(jiān)督。從實(shí)踐來看，此類案件審理并未建立對(duì)抗制的程序。此外，盡管減刑、假釋案件在我國(guó)屬于司法權(quán)的延伸，但根據(jù)規(guī)定，相關(guān)的證據(jù)材料由監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)，[29]也就是說，該類案件的證據(jù)主要是來源于監(jiān)獄機(jī)關(guān)的書證，電子化后使用更為便利。因此，減刑、假釋案件也適宜采用在線訴訟。四是在確有必要的情況下也可以規(guī)定某些刑事案件適用在線訴訟，如妨害疫情防控等。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，本文刑事案件在線訴訟的適用范圍排除了《在線訴訟規(guī)則(征求意見稿)》中的“自訴案件”和《繁簡(jiǎn)分流若干意見》《疫情期間在線訴訟通知》中的簡(jiǎn)易程序合議審。這種制度安排也是從在線訴訟特質(zhì)和刑事案件需求出發(fā)的選擇。自訴案件雖然一般較為輕微，但基本是自訴人與被告人矛盾激化的體現(xiàn)，因此通常爭(zhēng)議較大。與此同時(shí)，自訴案件因?yàn)橐话銢]有偵查機(jī)關(guān)介入，證據(jù)的準(zhǔn)備情況不佳。因此，與速裁程序案件相比，自訴案件庭審過程中有大量事實(shí)查證的需求，不適宜采用在線訴訟模式。從適用條件上來看，簡(jiǎn)易程序合議審與獨(dú)任審均對(duì)定罪層面無異議，但對(duì)量刑仍尚有爭(zhēng)議。但與獨(dú)任審不同的是，簡(jiǎn)易程序合議審?fù)ǔＪ桥刑幦暌陨系挠衅谕叫?，在相?dāng)部分刑事案件庭審辯論中，量刑問題都是庭審中的重點(diǎn)，除此之外，簡(jiǎn)易程序合議審實(shí)際上是對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審的吸收，其程序價(jià)值定位是傾向于公平。由此，簡(jiǎn)易程序合議審應(yīng)當(dāng)從在線訴訟的范圍中予以剝離。

2.刑事案件在線訴訟的適用條件

刑事案件在線訴訟的適用條件可以從三個(gè)維度展開。一是從犯罪嫌疑人/被告人的權(quán)利保障角度出發(fā)。盡管數(shù)字化的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)在最大程度上保障線上庭審的流暢性，但一如前文所述，受制于刑事審判的特殊屬性，刑事案件在線訴訟無法實(shí)現(xiàn)對(duì)線下物理空間訴訟的替代，在事實(shí)調(diào)查、舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)存在功能上的減損。一定程度上，刑事案件在線訴訟的功能減損也是對(duì)犯罪嫌疑人/被告人權(quán)利保障的減損。需要說明的是，從權(quán)利保障的視角出發(fā)，犯罪嫌疑人/被告人不僅享有不受國(guó)家機(jī)關(guān)非法侵害的權(quán)利，而且還可以積極主張權(quán)利。[30](P.25)因此，出于對(duì)權(quán)利保障的價(jià)值追求，就需要犯罪嫌疑人/被告人知曉適用刑事案件在線訴訟可能致使其權(quán)利的行使面臨減損，并在此基礎(chǔ)做出同意適用的承諾。

二是從保障刑事訴訟進(jìn)程順利進(jìn)行的角度出發(fā)。不同于民事訴訟，刑事訴訟進(jìn)程的順利展開都離不開對(duì)強(qiáng)制措施的依賴。[31]一般而言，強(qiáng)制措施的訴訟保障功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是保障被追訴人能夠始終參與刑事訴訟程序，并確保法院的裁判結(jié)果得到執(zhí)行。二是試圖通過對(duì)人身自由的限制保障司法公安機(jī)關(guān)能夠順利進(jìn)行案件事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查，排除毀滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)等妨礙訴訟程序的進(jìn)行。[32]由此，犯罪嫌疑人/被告人羈押與否將有可能直接影響刑事案件在線訴訟的效果。未被羈押時(shí)，被告人可以居家或在辦公場(chǎng)所等處于相對(duì)自由的狀態(tài)接受審判。關(guān)鍵在于，這種自由狀態(tài)不僅有可能妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，還有可能直接影響法院裁判結(jié)果的實(shí)施，甚至繼續(xù)危害社會(huì)。因此，基于保障刑事訴訟進(jìn)程順利進(jìn)行的角度，刑事案件在線訴訟的適用條件原則上應(yīng)該以犯罪嫌疑人/被告人處于被羈押狀態(tài)為前提條件。

三是從社會(huì)公共利益保護(hù)的角度出發(fā)。20世紀(jì)80年代以來，人類社會(huì)進(jìn)入了高度不確定和高度復(fù)雜的“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。全球新冠疫情的暴發(fā)進(jìn)一步突顯了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的不可預(yù)測(cè)性、突發(fā)性、緊迫性、危害性。在此背景下，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與風(fēng)險(xiǎn)盈利將成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要力量，全球治理開始轉(zhuǎn)變?yōu)槿蝻L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理。[33]法律作為社會(huì)治理的重要手段，也應(yīng)適時(shí)調(diào)整。因此，基于維護(hù)社會(huì)利益保護(hù)的角度，對(duì)于犯罪嫌疑人/被告人未被羈押的案件，經(jīng)審理法院評(píng)估認(rèn)為符合條件，也可采用在線模式。

結(jié)語

本文僅是對(duì)刑事案件在線訴訟制度的構(gòu)建作了初步的展開。后續(xù)還需要進(jìn)一步結(jié)合刑事訴訟的獨(dú)特需求而對(duì)身份認(rèn)證、庭審秩序、在線示證、庭審辯論等制度做出更為細(xì)致安排。同樣，我們不能忽視的還在于隨著大數(shù)據(jù)智能技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用場(chǎng)景也將進(jìn)一步拓寬。虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的獨(dú)立性也漸趨呈現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為并不是現(xiàn)實(shí)空間的“平移”與“復(fù)制”。電子商務(wù)的發(fā)展就是典型的例子。據(jù)此可見，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在線訴訟規(guī)則并不必然是對(duì)線下規(guī)則的“功能等價(jià)”轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，英國(guó)在線法院改革中就體現(xiàn)出這一點(diǎn)，英國(guó)在線法院設(shè)置了獨(dú)立于線下訴訟的線上訴訟規(guī)則。其中，最大的調(diào)整之一就是根據(jù)在線訴訟的特點(diǎn)規(guī)定法官可以決定無須開庭，直接對(duì)案件進(jìn)行書面審理。[34]在民事案件在線訴訟迅速發(fā)展的背景下，刑事訴訟在線化程度的提升是一種必然趨勢(shì)。由此，可以考慮在技術(shù)成熟和機(jī)制保障的基礎(chǔ)之上，適當(dāng)超越“功能等值”的路徑，設(shè)置若干專屬于在線訴訟的制度。如對(duì)部分沒有爭(zhēng)議且對(duì)庭審對(duì)抗性需求不高的案件奉行完全意義的在線書面審。當(dāng)然，此種模式需要更為謹(jǐn)慎的論證并有待于刑事程序法的修訂作為支撐。

注釋：

①嚴(yán)格而言，“在線訴訟”與“電子訴訟”的內(nèi)涵不完全相同?！霸诰€”(online)強(qiáng)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)為途徑，與之對(duì)應(yīng)的概念是“線下”(offline)；“電子”(electronic)強(qiáng)調(diào)以電子設(shè)備為載體，其對(duì)稱則是“非電子的”，比如紙質(zhì)材料。換言之，“電子”并不必然“在線”。不過在理論界和實(shí)務(wù)界中兩者基本混用，指代相同事物。在最高法近期發(fā)布的司法解釋中較多采用了“在線訴訟”的語詞。因此本文也使用這一表達(dá)。

②關(guān)于“內(nèi)部電子法院”和“外部電子法院”的區(qū)分可參見王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。

③相關(guān)內(nèi)容可參見《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2013-2017)》。

④參見全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第五批)和浙江法檢聯(lián)合公布全省第一批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例。

⑤如“上海206工程”中公檢法之間卷宗就實(shí)現(xiàn)了線上流轉(zhuǎn)。參見嚴(yán)劍漪：《上海智能輔助辦案覆蓋民商行政全領(lǐng)域》，載《人民法院報(bào)》，2017年12月3日。