1931年被捕謠言與魯迅“橫站”的政治

殷鵬飛

內(nèi)容提要：1931年初“魯迅被捕”謠言由上海傳播至全國，對魯迅本人的生活產(chǎn)生了巨大影響，謠言的大規(guī)模流布也折射出魯迅與左翼文化運(yùn)動之間的獨(dú)特關(guān)系。而“魯迅被捕”謠言的產(chǎn)生與幾乎同時發(fā)生的“左聯(lián)五烈士”事件密切相關(guān)，由此可以發(fā)現(xiàn)魯迅的“橫站”與左翼內(nèi)部抵制“立三路線”“王明路線”的政治派別之間的關(guān)聯(lián)性。通過對魯迅與“左聯(lián)五烈士”之間共通的政治理念的追問，以及中共與西方馬克思主義的政治實踐之間的對比，可以發(fā)現(xiàn)魯迅的“橫站”是在1930年代中國左翼運(yùn)動獨(dú)特的歷史背景中發(fā)生，以實際精神作為基點(diǎn)，依托對政治理念真誠性及現(xiàn)實中的行動而展開的，兼具批判性和建構(gòu)性的政治形式。

引 言

魯迅與中共所領(lǐng)導(dǎo)的左翼文化運(yùn)動的關(guān)系一直以來都是魯迅研究界熱議的話題，由于魯迅以及魯迅研究本身所具備的文化政治勢能，任何對魯迅和左翼之間關(guān)系的論述和評價都能遷延起一整套對于20世紀(jì)中國革命的論述。因此，對魯迅與中共所領(lǐng)導(dǎo)的左翼文化運(yùn)動之間相對位置的敘述折射出的不僅是二者之間復(fù)雜和糾纏的關(guān)系，同時也顯示了時代變化中研究者在不同的政治氛圍下對“傳統(tǒng)發(fā)明”的沖動。

近年來，隨著新一代研究者逐步意識到1990年代以來魯迅研究的“去政治化”所帶來的局限，試圖重啟魯迅研究的政治性。隨著“政治魯迅”1、革命的“同路人”2等富有總體性意圖的研究路徑的提出，對魯迅“橫站”的理解開始擺脫超越左右的理解，意識到魯迅是“在左翼內(nèi)部選擇了‘橫站’這個新的知識分子倫理”3，試圖在不同的力量和相對關(guān)系中重新理解和定位魯迅。但是，研究者對于“橫站”的理解偏重于“同路人”“聯(lián)合戰(zhàn)線”與左翼一致的一面，而較少地涉及“橫站”中魯迅與左翼之間的矛盾。鐘誠則將魯迅與左翼文化運(yùn)動之間的齟齬歸因為魯迅高揚(yáng)的主體性經(jīng)驗與中共組織性的制度化建構(gòu)之間的矛盾，認(rèn)為魯迅的“戰(zhàn)士”行動幾乎總是否定性的而非建構(gòu)性。4而未能歷史地分析魯迅“橫站”的歷史條件和理論基點(diǎn)具體為何。丸山昇曾針對魯迅與1930年代左翼文化運(yùn)動研究中存在的局限說過：

有必要做的不僅僅是承認(rèn)魯迅與共產(chǎn)黨一致的一面，魯迅擁護(hù)支援共產(chǎn)黨的一面，而是要承認(rèn)當(dāng)時的左翼文學(xué)內(nèi)部存在著各種各樣的要素，并且研究這各種不同的要素有些什么特征，它們之間有什么相互作用，以什么樣的方式構(gòu)成了一個運(yùn)動著的整體，從這樣的角度出發(fā)來看待整個三十年代文學(xué)運(yùn)動。5

因此，我們可以從一種整體的、運(yùn)動的角度出發(fā)，去探求魯迅的“橫站”的歷史條件，以及“橫站”和作為整體左翼的文化政治之間是何種關(guān)系并且如何作用的。

“魯迅被捕”這一謠言最初見于1931年1月20日的《社會日報》，標(biāo)題用醒目的粗體字強(qiáng)調(diào)《驚人的重要新聞：魯迅被捕》，而報道的作者則署名為“密探”：

十七日中午，上海方面接到南京密電，謂有共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員七人來滬，與上海共產(chǎn)黨中央委員會晤之消息。上海警界遂四出搜捕，于晚間十時，抓獲共產(chǎn)黨徒多人。經(jīng)拷問二日，始于昨日在各中央委員之外，訊得一人，承認(rèn)系小說家“魯迅”，當(dāng)經(jīng)干員核對照片，完全附合，魯迅被捕，遂行證實。6

由于魯迅在當(dāng)時文壇的關(guān)注度，謠言在很短時間內(nèi)被迅速傳播，產(chǎn)生了極大的影響，上海、北京等地各種大小報紙紛紛跟進(jìn)報道。天津的《益世報》《大公報》、沈陽的《盛京時報》、臺北的《臺灣新民報》都紛紛轉(zhuǎn)載跟進(jìn)這一消息，并不斷給這一謠言增加更為聳動的標(biāo)題和情節(jié)。受謠言的波及，魯迅本人的生活也發(fā)生了變化，他在1月20日日記中記載：“偕廣平攜海嬰并許媼移居花園莊。”7直到2月28日才返回舊寓。但目前為止，對這一“事件”的讀解僅僅止于對“謠言”本身的否定，認(rèn)為謠言反映了“謠言家的伎倆與用心”8，而沒有注意謠言所映射出的魯迅與1930年代政治文化背景之間的關(guān)聯(lián)性。本文試圖從謠言所折射出的魯迅在左翼內(nèi)部獨(dú)特的政治位置——“橫站”出發(fā)，探尋這一政治位置之于整體性的左翼文化運(yùn)動的能動作用，進(jìn)而提煉出“橫站”所具有的獨(dú)特政治內(nèi)涵。

一 被捕謠言、“左聯(lián)五烈士”與魯迅的左翼鏡像

回到1931年1月20日《社會日報》的報道，這則報道雖系謠言，卻并非空穴來風(fēng)。報道中所謂“共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員七名來滬，與上海中央委員會晤”9，實際上是指1月17日李偉森、何孟雄為代表的中共江蘇省委的同志不滿于1月7日結(jié)束的中共六屆四中全會上共產(chǎn)國際代表米夫和王明的“左傾”盲動路線，而展開的一系列串聯(lián)和反對活動。他們1月17日于上海福州路的東方旅社、中山旅社召開會議討論如何回應(yīng)中共六屆四中全會做出的決議時，被叛徒出賣，隨后被上海工部局巡警逮捕，并轉(zhuǎn)交給國民黨上海市公安局，1月19日在江蘇高等法院第二分院受審，2月7日于龍華英勇就義，這就是后來“左聯(lián)五烈士”或“龍華二十四烈士”的由來。而《大公報》《益世報》在對“魯迅被捕”的后續(xù)報道中所出現(xiàn)的“東方旅社”“福州路”字眼也恰與“東方旅社事件”相吻合。

在“東方旅社事件”被捕的人中柔石、殷夫、胡也頻等與魯迅有過往來，根據(jù)親歷者回憶：“柔石在獄中托人送給我一張用鉛筆寫的紙條，說他們還沒受過刑，大家意志堅決，請周先生放心（周先生指魯迅，意思是他們的口供決不會牽連到他的）?！?0事實上，魯迅在“左聯(lián)五烈士”整個事件浮出水面之前便已經(jīng)知曉“此間捕青年數(shù)十人，其中之一，是我的學(xué)生”11。魯迅對自己所投身的左翼文化運(yùn)動的態(tài)度是公開的，即便在得知柔石被捕之后，魯迅依舊聲明自己“仍為左翼作家聯(lián)盟之一員”12。因此，當(dāng)小報將魯迅與潘漢年、蔣光慈、鄭伯奇一起列入被捕名單之中時，輿論非但沒有訝異。相反，都猜測魯迅的被捕是因為“組織自由大同盟，將參加五月文藝暴動”13“與左翼作家聯(lián)盟有關(guān)”14。而當(dāng)時的社會輿論乃至魯迅本人顯然不清楚“左聯(lián)五烈士”背后所牽連的左翼內(nèi)部的復(fù)雜脈絡(luò)。目前，學(xué)界對“東方旅社事件”所衍生出的“左聯(lián)五烈士”的因果及后續(xù)已有非常詳盡的研究15，但仍須追問的是：為什么“左聯(lián)五烈士”事件會與并非黨員的魯迅產(chǎn)生聯(lián)系，這又反映了魯迅在左翼內(nèi)的何種位置呢？

在1930年至1931年中共黨內(nèi)因劇烈的路線調(diào)整發(fā)生巨大變動的歷史時段中，魯迅和“左聯(lián)五烈士”這一脈絡(luò)的左翼政治派別事實上面臨著相似境遇，都不得不以一種“橫站”的狀態(tài)同時面對敵人和自己的同志。也正是在這種內(nèi)外氛圍下，從事基層工作的中共黨員也就不得不面對忠誠與背叛，轉(zhuǎn)向與回心的抉擇。1930年9月，中共六屆三中全會上“立三路線”剛被清算，同年10月中共又再次走到米夫、王明的“極左”路線上。1931年1月7日召開的六屆四中全會上，米夫、王明的一系列做法立刻引起了參與實際工作的黨員的反彈，“李偉森、何孟雄等對四中全會不滿串聯(lián)了一批同志開會反對”16。何孟雄在會后印發(fā)《力爭緊急會議反對四中全會報告大綱》認(rèn)為由米夫、王明主導(dǎo)的四中全會“不是國際路線而是米夫曲解國際路線，并且米夫自己站在派別觀念上故意制造派別，造成黨的糾紛”17。也正是這一背景下，國民黨借機(jī)大肆破壞中共地下黨組織，從而使“白區(qū)工作在錯誤路線的領(lǐng)導(dǎo)下遭受嚴(yán)重?fù)p失”18。柔石在內(nèi)的“左聯(lián)五烈士”恰是參與了何孟雄、李偉森組織的反對米夫、王明的串聯(lián)，而被國民黨當(dāng)局抓捕，毛澤東評價這些犧牲的干部是“黨的重要干部，為黨和人民做過很多有益的工作，同群眾有很好的聯(lián)系”19。事實上，何孟雄、李偉森等人由于參與、負(fù)責(zé)實際工作，而在基層黨員中有著較大的影響，連“中統(tǒng)”也承認(rèn)“大部分的共黨，都在何孟雄派影響之下”20。與此相反，米夫、王明雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但在不少同志眼中他們“是吃面包的，沒有中國革命的實際經(jīng)驗”21。而魯迅被捕謠言“巧合”地發(fā)生在國民黨展開抓捕行動的1931年1月17日至22日，這恰恰反映了魯迅和“左聯(lián)五烈士”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

對魯迅而言，雖然沒有直接介入到對“立三路線”以及“王明路線”抵制中，但由于他與左翼文化運(yùn)動之間特殊的關(guān)系，黨內(nèi)空氣的變化很自然地會影響到魯迅。馮雪峰回憶，魯迅曾當(dāng)面拒絕李立三希望他寫文章?lián)碜o(hù)“‘左’傾機(jī)會主義那一套政治主張”22的要求。雖然與“左聯(lián)”的領(lǐng)導(dǎo)層乃至黨的領(lǐng)導(dǎo)存在著各種分歧，但魯迅依然堅持鼓勵和幫助柔石、殷夫、胡也頻這樣基層的左翼作家。柔石在日記中曾記錄下魯迅對他做切實工作的鼓勵：“魯迅先生說，人應(yīng)該學(xué)一只象。第一皮要厚流點(diǎn)血，刺激一下也不要緊。第二我們要強(qiáng)韌的慢慢走去。”23而與魯迅有著比較多聯(lián)系的柔石、殷夫、馮鏗之所以會介入到何孟雄組織的反對“王明路線”的串聯(lián)運(yùn)動中，從組織關(guān)系上看，很可能是因為魯迅并不熟悉的李偉森。從履歷看，李偉森不僅有著豐富的實際革命和宣傳工作經(jīng)驗，并且還與柔石、馮鏗同在全國蘇維埃代表大會中任職，與殷夫、胡也頻一道參與“左聯(lián)”的工農(nóng)兵通訊工作。24同時，李求實與何孟雄在政治理念上也非常相近，入獄后和林育南、何孟雄一同署名將他們的政治意見書轉(zhuǎn)寄給共產(chǎn)國際，并囑獄外同志要堅持黨內(nèi)斗爭，不要分裂。25正因為這層關(guān)聯(lián)，使魯迅經(jīng)由“左聯(lián)五烈士”與反對李立三、王明的何孟雄之間產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。所以，在當(dāng)時的一些親歷者看來魯迅不僅是與王明以及當(dāng)時的共產(chǎn)國際相對立，甚至被視作何孟雄一派。具有托派背景的樓國華認(rèn)為魯迅“不是和左聯(lián)的成員對立，是和左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)者對立”，是和王明、周揚(yáng)等人所代表的“斯大林作風(fēng)”26對立。1931年國民黨“中統(tǒng)”內(nèi)部印發(fā)的一份刊物中，“魯迅右翼作家聯(lián)盟主席”（應(yīng)為“左翼作家聯(lián)盟主席”，筆者注）的名字更是赫然出現(xiàn)在“何孟雄派主要人物之列”27。不可否認(rèn)，不論是作為托派的樓國華還是“中統(tǒng)”，他們對魯迅和“左聯(lián)”以及何孟雄派關(guān)系的理解自然帶有各自的立場而有扭曲，但透過托派、“中統(tǒng)”之眼，我們卻又可以發(fā)現(xiàn)魯迅與“左聯(lián)五烈士”背后的左翼政治脈絡(luò)之間的政治共通性。

誠然，即便魯迅和“左聯(lián)”之間的分歧與1930年代前期中共黨內(nèi)對“立三路線”“王明路線”的抵制不能也不應(yīng)簡單地畫上等號，但它們在1930年代初期所呈現(xiàn)出的相似的左翼鏡像背后，無疑又隱含了某種共通的政治準(zhǔn)則。因此，我們可通過對魯迅和“左聯(lián)五烈士”之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)背后的獨(dú)特歷史條件的分析，通過對他們共通的政治理念的追問，將魯迅的文化政治實踐視為一種既具批判性，同時又富有建設(shè)性的思想資源，而避免將魯迅與左翼文化運(yùn)動之間的沖突視之為經(jīng)驗和組織的對立，從而打開理解“橫站”的新面向。

二 “路線”視閾下的“調(diào)和”與“橫站”

1934年，魯迅在給楊霽云的信中談到田漢對自己的攻擊：“為了防后方，我就得橫站，不能正對敵人，而且瞻前顧后，格外費(fèi)力。”28在既往不少對魯迅批判倫理的概括中，“橫站”常常會用于描述魯迅個人之于整個時代的獨(dú)異性，成為魯迅與左翼政治乃至于1930年代各種政治潮流相對峙的代名詞。29事實上，魯迅“橫站”的這番話乃是針對田漢所作《調(diào)和》而發(fā)。在《調(diào)和》一文中，田漢指責(zé)魯迅與豎起“小資產(chǎn)階級的作家之群”的楊邨人相勾兌“調(diào)和”。田漢所說的“調(diào)和”在1930年代中共黨內(nèi)的語境中有著特殊的意涵，即右傾保守投降的代名詞。因此，不論是“魯迅被捕”謠言折射出的魯迅與“左聯(lián)五烈士”之間的連帶關(guān)系，還是與“橫站”相對立的田漢對魯迅“調(diào)和主義”的批判，都在提示我們可以從左翼內(nèi)部不同脈絡(luò)和相互關(guān)系著手，打開理解“橫站”內(nèi)涵的契機(jī)。

汪暉曾在一次訪談中對魯迅和左翼之間的關(guān)系做過這樣的概括：“魯迅這個左翼非常特殊，他打破了左翼的總體性，激活了左翼內(nèi)部的政治，使得左翼文化成為內(nèi)部包含各式各樣的論爭分析和復(fù)雜關(guān)系的開放空間?！?0那么，需要追問的是左翼運(yùn)動當(dāng)中的何種條件和機(jī)制使得魯迅的“橫站”成為可能，又是何種機(jī)制使“魯迅這個左翼”最終為中共這樣一個組織高度嚴(yán)密的政黨所接納，并且在后來被毛澤東視為“中國文化革命的主將”，代表著“中華民族新文化的方向”31。

在1930年代左翼文化運(yùn)動內(nèi)部始終存在著理論、思想路線上的論辯，正是不斷的路線和理論的論辯使得左翼內(nèi)部各個要素不僅以單個要素的形式存在于左翼內(nèi)部，同時還互相激發(fā)，進(jìn)而深刻地影響了左翼文化運(yùn)動的展開方式。對置身于左翼文化運(yùn)動中的魯迅而言，他不僅被裹挾、卷入這一不斷批判與被批判的進(jìn)程，而且也在這一過程中形成了對自身位置的重新理解。根據(jù)日本學(xué)者江田憲治考證，中共對“路線”一詞的接受是在“八七會議”上。而正式出現(xiàn)“人名+路線”的使用，則要到李立三擔(dān)任總書記及對“立三路線”的批判開始，尤其是中共六屆四中全會之后，“所謂的‘路線’已經(jīng)脫離了共產(chǎn)國際、黨中央的正確‘路線’的含義，出現(xiàn)了人名+‘路線’的新用法”32。正是1930年前后“路線”話語的引入，使得魯迅和“左聯(lián)”的矛盾，較之于“革命文學(xué)”論戰(zhàn)發(fā)生了變化。不可否認(rèn)，魯迅與“左聯(lián)”之間不少摩擦仍可視為“革命文學(xué)”論戰(zhàn)的延續(xù)，但是由于1930年前后中共在理論上發(fā)生的一系列變化，使魯迅和他的論敵對矛盾的理解發(fā)生了轉(zhuǎn)換。在“革命文學(xué)”論戰(zhàn)的過程中，創(chuàng)造社更多的是以“現(xiàn)代”“新／舊”的范疇去看待魯迅的“落伍”，認(rèn)為他的創(chuàng)作“沒有現(xiàn)代的意味，不能代表現(xiàn)代的”屬于“死去了的阿Q時代”33，會讓人“不禁想起了五四時的林琴南先生了！”34而進(jìn)入1930年代，隨著“路線”等一系列政治語匯的引入，左翼內(nèi)部的視野也發(fā)生了轉(zhuǎn)換，雙方不再以“新／舊”的二分來認(rèn)識彼此之間的矛盾，轉(zhuǎn)而用左翼內(nèi)部的“左／右”去判定對方在左翼當(dāng)中的位置。所以，田漢才會以“調(diào)和”這一針對黨內(nèi)右傾機(jī)會主義的語詞去定位魯迅的政治光譜。而在對田漢《調(diào)和》一文的回應(yīng)中，魯迅對夏衍“戰(zhàn)友”“田漢同志”35的稱呼固然有諷刺、戲謔的意味，但這背后豈不也蘊(yùn)含了對他們左翼陣營同志身份的認(rèn)可嗎？所以，魯迅的“橫站”也恰恰是在清楚了黨內(nèi)矛盾（“為了防后方”）、敵我矛盾（“不能正對敵人”）的基礎(chǔ)之上生發(fā)出的概念。

正是“路線”視閾的引入，使魯迅在左翼文化運(yùn)動內(nèi)部的位置感發(fā)生了變化，開始從“路線”的角度出發(fā)，思考“路線”對于自己以及他和左翼文化運(yùn)動之間關(guān)系的影響。1930年3月，魯迅在“左聯(lián)”成立時就說：“我那時就等待有一個能操馬克斯主義批評的槍法的人來狙擊我的，然而他終于沒有出現(xiàn)?！?6所謂“等待狙擊”恰是魯迅有一種接受“批判”自覺，一方面是基于魯迅對左翼政治內(nèi)部理論論辯機(jī)制的了然，而另一方面，也是因為他始終保持著一種敞開的狀況，期待著在這一過程中完成自己思想的更新。1930年5月，在為普列漢諾夫《藝術(shù)論》所作的序言中，魯迅花了相當(dāng)長的篇幅介紹了列寧和普列漢諾夫兩人的派別和他們觀點(diǎn)上的分合，以及普列漢諾夫理論方面的優(yōu)長及其局限，其后才開始介紹這本書的基本觀點(diǎn)。顯然，魯迅期待讀者對普列漢諾夫的把握并不只是局限在對唯物文學(xué)理論上的接受，而是在具體的斗爭和歷史情境中去把握理論的展開方式。

盡管魯迅幾乎沒有使用過“路線”一詞去表述左翼內(nèi)部的分歧，在這一進(jìn)程當(dāng)中的魯迅對左翼內(nèi)部各種矛盾的思考以及回應(yīng)卻隱含了“路線”的影響。更重要的是，“路線”的視閾改變了魯迅對自己和左翼文化運(yùn)動關(guān)系的理解，進(jìn)而打開了生成一種新政治的契機(jī)。在1928年發(fā)生的“革命文學(xué)”論戰(zhàn)中，魯迅從未基于“路線”的視閾去表述這場論爭。而增田涉1931年寫作，并經(jīng)魯迅審閱的《魯迅傳》中，魯迅則是從“路線”的角度理解此前發(fā)生的“革命文學(xué)”論戰(zhàn)：“他們是風(fēng)頭主義的公式主義者，在政治上陷進(jìn)了和中國共產(chǎn)黨的李立三路線同樣的‘左’傾機(jī)會主義錯誤。李立三失敗了，他們也失敗了?！?7換言之，不僅田漢們的視閾發(fā)生了轉(zhuǎn)換，魯迅對自我位置的理解也發(fā)生了變化。此時魯迅對于自我的理解已不僅限于“把新時代的到來與自我的消亡或否定牢固地栓在一起”的“歷史的中間物”意識38，而是在新的歷史圖景之中，選擇在左翼內(nèi)部“橫站”的位置，將自身與改變中國現(xiàn)實的力量之間進(jìn)行連接，在相互的激蕩中生成一種新的政治。

由此，不難窺見正是“路線”這一概念在1930年代前后的引入和應(yīng)用，使論戰(zhàn)雙方對于自身和他者的理解發(fā)了轉(zhuǎn)化，矛盾的變化背后反映的是在1930年代獨(dú)特歷史條件下所形成的“置換的政治”：“這些概念重組了歷史敘述，也打破了舊敘述的統(tǒng)治地位，從而為新政治的展開鋪墊了道路。”39

三 作為“橫站”批判基點(diǎn)的“實際”

與田漢對魯迅的“調(diào)和”指責(zé)類似，何孟雄也分別被“立三路線”“王明路線”下的中共江蘇省委視為“調(diào)和主義路線”“右傾機(jī)會主義”的代表，“是從調(diào)和主義路線成熟了十足的機(jī)會主義路線，并且擴(kuò)大他在黨內(nèi)客觀上取消派暗探的作用”40，“公開地掩護(hù)和主張右傾機(jī)會主義的發(fā)展”41。盡管1931年對何孟雄的批判與1933年田漢對魯迅“調(diào)和”定位的具體情境并不完全相同，但是他們對于“王明路線”的抵制背后卻隱含著某種共通的政治理念。唐弢先生曾轉(zhuǎn)述周揚(yáng)的話表達(dá)了這重意涵：“周揚(yáng)告訴我的魯迅抵制王明路線的事，與毛主席的話相合?！?2這里所說的“相合”或許不僅是斗爭對象的相同，同時也是思想理念的相近。

1937年10月19日魯迅周年祭日當(dāng)天，毛澤東在陜北公學(xué)紀(jì)念魯迅的演講中直截了當(dāng)?shù)攸c(diǎn)出：當(dāng)前的革命中所需要的先鋒分子是那些“腳踏實地富于實際精神的人們”。而魯迅“他并不是共產(chǎn)黨組織上的人，然而他的思想、行動、著作，都是馬克思主義化的”，“在革命隊伍中是一個很優(yōu)秀很老練的先鋒分子”43。言下之意，魯迅雖然身處中共組織之外，但同時他的思想、行動卻又內(nèi)蘊(yùn)于左翼政治之中。而1937年的11月，王明即帶著共產(chǎn)國際的指示回到延安，毛澤東對魯迅“富有實際精神的先鋒分子”的定位顯然隱含著對王明的某種疑慮。而1945年《若干歷史問題的決議》中對王明的批判亦是從“實際”展開的：“黨內(nèi)一部分沒有實際革命斗爭經(jīng)驗的犯‘左’傾教條錯誤的同志，在陳紹禹（王明）同志的領(lǐng)導(dǎo)之下”形成新的“左”傾路線。44與缺乏“實際革命斗爭經(jīng)驗”的同志相反，毛澤東高度肯定了在“東方旅社事件”中犧牲的“林育南、李求實、何孟雄等二十幾個黨的重要干部，他們?yōu)辄h和人民做過很多有益的工作，同群眾有很好的聯(lián)系”45。雖然如一些研究者指出的那樣，毛澤東對“魯迅精神”的闡釋帶有他“建構(gòu)新文化的意愿”46，但毛澤東一以貫之地對“實際”精神的強(qiáng)調(diào)。何嘗不是在1930年代的復(fù)雜語境當(dāng)中，抓住了魯迅以及何孟雄們“橫站”的核心，并經(jīng)由他們的經(jīng)驗把握住了生成新政治的契機(jī)。

由此，我們或許可以從“實際”精神出發(fā)，展開對魯迅“橫站”內(nèi)涵的重新理解。在“革命文學(xué)”論爭中，魯迅對創(chuàng)造社、太陽社的批判并沒有去否定革命，而是質(zhì)疑他們的主張與實際相互脫離，“只偷一些新名目，以自夸耀，而其實毫無實際的‘文豪’”47。同樣，正因為看到犧牲的“左聯(lián)五烈士”從事著的是切實、認(rèn)真的無產(chǎn)階級革命文學(xué)的創(chuàng)作和譯介，魯迅才會傷感于：“我失掉了很好的朋友，中國失掉了很好的青年?！?8所以，與其說“橫站”是對來自“左”的或“右”的各種政治力量的拒絕而形成的一種超然獨(dú)立的政治，毋寧說是在具體的斗爭中，在與社會現(xiàn)實的相互連接中，通過對那些流于形式、口號的“左”的或“右”的政治力量的拒絕而生成的一種新的政治。

其次，以“實際”作為批判基點(diǎn)，并不意味著反對、拒斥既有的革命理論和范式。而是在中國革命的具體語境中，把握、修正既有的理論，創(chuàng)造出新的理論。在回顧“革命文學(xué)”論戰(zhàn)時，魯迅認(rèn)為創(chuàng)造社“對于中國社會，未曾加以細(xì)密的分析，便將在蘇維埃政權(quán)之下才能運(yùn)用的方法，來機(jī)械地運(yùn)用了”49。因此，魯迅對理論進(jìn)行譯介的著眼點(diǎn)并不在“理論”本身的正確與否，而是希望讀者能在具體語境下把握馬克思主義的方法。因此，魯迅在譯介普列漢諾夫的《藝術(shù)論》時不吝篇幅，大段地介紹普列漢諾夫如何在與“民粹派”論辯中展開對于俄國革命前路的理論思考，這背后呼之欲出的是與“革命文學(xué)”倡導(dǎo)者之間的對話：

然而他們所竭盡尊敬的馬克斯的思想，在他們卻僅是純粹的“理論”，以為和俄國的現(xiàn)實不相合，和俄人并無關(guān)系的東西，因為在俄國沒有資本主義，俄國的社會主義，將不發(fā)生于工廠而出于農(nóng)村的緣故。但蒲力汗諾夫是當(dāng)回憶在彼得堡的勞動運(yùn)動之際，就發(fā)生了關(guān)于農(nóng)村的疑惑的，由原書而精通馬克斯主義文獻(xiàn)，又增加了這疑惑。他于是搜集當(dāng)時所有的統(tǒng)計底材料，用真正的馬克斯主義底方法，來研究它，終至確信了資本主義實在君臨著俄國。50

可見，“實際”并非是一個不言自明能夠被“理論”所規(guī)定和改造的對象，而是需要在具體的實踐和研究中被發(fā)現(xiàn)、理解乃至于修正的動態(tài)運(yùn)動。

最后，在具體的斗爭中，“實際”為“橫站”賦予了一種政治正當(dāng)性。魯迅將左翼內(nèi)部“剖西瓜”的恐嚇理解為脫離“實際”的教條，認(rèn)為這樣的做法只會使斗爭的正義性淪亡：“只會‘辱罵’‘恐嚇’甚至于‘判決’，而不肯具體地切實地運(yùn)用科學(xué)所求得的公式，去解釋每天的新的事實、新的現(xiàn)象，而只抄一通公式，往一切事實上亂湊，這也是一種八股?！?1而這些脫離“實際”的投機(jī)分子也“終必被事實的鏡子照出原形，拖出尾巴而去”52，成為轉(zhuǎn)向者乃至于叛徒。在此，“實際”已經(jīng)由一種對社會現(xiàn)實的認(rèn)識和分析轉(zhuǎn)換為一種內(nèi)在信仰，“自己并無卑劣的行為，觀者也不以為污穢，這才是戰(zhàn)斗的作者的本領(lǐng)”53。“實際”也由此升華為一種革命者的人格。

可以看到，“橫站”所展開的是一種既內(nèi)在于左翼政治，同時又不斷批判固化的左翼政治。正是通過與“實際”相連接的方法，不斷激活、鞭策作為整體的左翼政治，從而避免了左翼政治成為一種單向度的理論實踐，而是通過理論與現(xiàn)實、與行動主體的相互碰撞和摩擦，在左翼內(nèi)部形成一種新的政治實踐。從魯迅的“橫站”與“左聯(lián)五烈士”背后這一政治脈絡(luò)的對應(yīng)關(guān)系出發(fā)，打開了我們對魯迅與左翼文化運(yùn)動之間相互關(guān)系的理解。也正是在這個意義上，“橫站”不再是一個孤獨(dú)的知識分子所進(jìn)行的“絕望的抗戰(zhàn)”，而是通過與中國社會的現(xiàn)實相互連接，通過否定那些空虛、高蹈的來自“左”的或“右”的政治力量，激發(fā)并召喚出無數(shù)遠(yuǎn)方的人們共同參與進(jìn)來的集團(tuán)式的斗爭。

四 “橫站”的“誠”與“實”

要探尋魯迅“橫站”的獨(dú)特性及其與20世紀(jì)中國左翼政治的關(guān)系，就不能將之簡單視為與1930年代中共“本土派”相關(guān)聯(lián)的政治位置，而是要將“橫站”置于1920—1930年代全球左翼革命的連帶中進(jìn)行比較，在相似的情境與各國共產(chǎn)黨不同的回應(yīng)方式中，把握魯迅的“橫站”在1930年代左翼情境中的獨(dú)特性。

不論是“革命文學(xué)”論戰(zhàn)，還是1930年代魯迅與左翼之間的論爭，背后都有著一條國際共運(yùn)的連帶線索?！傲⑷肪€”或“王明路線”都是1928年共產(chǎn)國際第六次代表大會通過的“第三階段”路線的后果。雖然，共產(chǎn)國際的“左”傾路線在歐洲各國落地的過程中都受到過抵制，但是這些反對“左”傾錯誤的黨員在日后無一例外地被邊緣化，以至于西方馬克思主義最終成為一種與具體的政治實踐相分離的“純理論”。佩里·安德森曾對科爾什、葛蘭西、盧卡奇進(jìn)行過分析，他認(rèn)為：“這三個人的命運(yùn)，象征著在后來的歲月里將馬克思主義理論與任何一個階級的實踐完全分割開來的那些勢力。”54以盧卡奇為例，1928年，盧卡奇為匈牙利共產(chǎn)黨起草《勃魯姆提綱》反對“第三階段”的論斷，隨后便被定性為“機(jī)會主義的提綱”，盧卡奇被迫檢討自己的“右傾機(jī)會主義”錯誤，從此離開了具體的政治實踐，從事文學(xué)批評和哲學(xué)研究。雖然，盧卡奇和魯迅在當(dāng)時同為文壇領(lǐng)袖，并且在后世都產(chǎn)生了巨大的文化政治效能，但盧卡奇在具體的政治實踐中成為不折不扣的邊緣人。與之相反，與“左聯(lián)”不斷發(fā)生沖突的魯迅不僅在當(dāng)時就被尊為左翼文化運(yùn)動的“盟主”，往后更是道成肉身為“中華民族新文化運(yùn)動的方向”55乃至于“新中國的圣人”56。迥異命運(yùn)的背后，值得思考的是魯迅“橫站”中的何種特質(zhì)使中國左翼的文化政治成為一種具有現(xiàn)實能量的政治形式，而沒有像西方馬克思主義那樣淪為一種與政治實踐脫鉤的“純理論”或“純文學(xué)”。

魯迅之所以能夠在左翼內(nèi)部“橫站”，首先在于魯迅依托于內(nèi)在的、“誠”的文學(xué)，實現(xiàn)了對體制化的左翼政治的超越。魯迅對文學(xué)之“誠”的堅持，早在留日時期寫作的《摩羅詩力說》就能看見端倪，在魯迅看來：“詩與道德合，即為觀念之誠，生命在是，不朽在是?！?7正是這個意義上，“文學(xué)”所揭示的乃是科學(xué)理想無法發(fā)現(xiàn)的人內(nèi)在的“事實法則”：“蓋世界大文，無不能啟人生之閟機(jī)，而直語其事實法則，為科學(xué)所不能言者。所謂閟機(jī)，即人生之誠理是已?！?8魯迅這一衡量文學(xué)的尺度，也延續(xù)到了“大革命”時期，他尤其強(qiáng)調(diào)革命文藝中的“本心”和“誠心”：“因為文藝家至少是須有直抒己見的誠心和勇氣的，倘不肯吐露本心，就更談不到什么意識”59，而非形式上的“賦得革命，五言八韻”。因此，對于所謂“革命文學(xué)”或冠以其他名目的文學(xué)，魯迅依然會用“誠”的內(nèi)在尺度加以審視。正是在“誠”的視野下，魯迅所看到的空洞，不僅是文學(xué)形式的標(biāo)語、口號化，更是文學(xué)背后的名實分離的政治。所以，魯迅才會提示“我們需要的，不是作品后面添上去的口號和矯作的尾巴，而是那全部作品中真實的生活，生龍活虎的戰(zhàn)斗，跳動著的脈搏、思想和熱情”60。所以，與其說魯迅是從政治角度出發(fā)展開對文學(xué)的分析，倒不如說，魯迅是從文學(xué)的角度出發(fā)，去審視背后政治的“真誠性”，借尾崎文昭的話來概括“文學(xué)”對政治的批判乃是源于“詞語深處的倫理”：

竹內(nèi)氏在魯迅身上發(fā)現(xiàn)的“文學(xué)”，不是情念與實感，而是在這一詞語深處的倫理?；蛘哒f，是在那種意義上作為機(jī)制的思想。這也只有這一點(diǎn)，才向竹內(nèi)氏保證了對于“政治”的“批判原理”。61

換而言之，魯迅的“文學(xué)”不是一種“閃念”，而是一種持續(xù)的“信念”，這種“信念”深刻地與魯迅的行為、生活糾纏在一起。正是對“誠”的堅守，使得由此引發(fā)的“橫站”政治也具備了“誠”的特質(zhì)。與魯迅從文學(xué)出發(fā)去思考政治的努力相類似。1919年的盧卡奇在加入匈牙利共產(chǎn)黨前深受新康德主義影響，加入匈牙利共產(chǎn)黨后，隨即擔(dān)任了教育和文化人民委員會委員。有研究者將受新康德主義影響的盧卡奇最終轉(zhuǎn)向馬克思主義，進(jìn)而步入無產(chǎn)階級革命的道路總結(jié)為由美學(xué)“超越”政治，文化批判進(jìn)入無產(chǎn)階級革命實踐的過程。621919年初次步入政治領(lǐng)域的盧卡奇也特別強(qiáng)調(diào)道德（“誠”）在無產(chǎn)階級革命當(dāng)中的作用，有研究者指出在盧卡奇這一時期最重要的文章——《法律、秩序與強(qiáng)權(quán)》的主要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)在“拯救世界的過程中‘完全的信心’和‘不可動搖的信仰’（我們可以加上近乎宗教的信仰），這是一種帶有道德色彩的信念”63。這一時期盧卡奇所寫作的政論性質(zhì)的文章如《策略與倫理》《道義在共產(chǎn)主義生產(chǎn)中的作用》《共產(chǎn)黨的道義使命》等，從標(biāo)題就能直接看到這種強(qiáng)烈的精神性與黨派性的結(jié)合，在《共產(chǎn)黨的道義使命》中盧卡奇更是將“精神性”提升為共產(chǎn)黨區(qū)別于其他政黨的唯一特質(zhì)：

共產(chǎn)黨必須是自由王國的基本化身，尤其是同志精神、真正團(tuán)結(jié)精神和自我犧牲精神必須支配它所做的一切。如果不能做到這一點(diǎn)，或者至少不認(rèn)真地把這些理想付諸實踐。除了綱領(lǐng)以外，共產(chǎn)黨與其他政黨就無法區(qū)分開來。64

盧卡奇所強(qiáng)調(diào)的這些，恰與魯迅從“誠”的文學(xué)出發(fā)召喚出的“誠”的政治相互照應(yīng)。但是在1930年代蘇聯(lián)“肅反”的背景下，盧卡奇的著作尤其是《歷史與階級意識》被認(rèn)為是“唯心主義”的代表而受到批判，盧卡奇也因此做出檢討：“我在1918年是抱著很大程度上的工團(tuán)主義和唯心主義的世界觀加入共產(chǎn)黨的?！?5與盧卡奇在1930年代受到的冷遇相反，魯迅卻被毛澤東認(rèn)為是“在文化戰(zhàn)線上，代表著全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅決、最忠誠、最熱忱的空前的民族英雄”66。自然，我們不能根據(jù)魯迅和盧卡奇在中匈兩國迥異的命運(yùn)，道出兩國共產(chǎn)黨必然成功或失敗的結(jié)論。但是，兩者之間的不同命運(yùn)又在提示：文學(xué)所起到的超越了組織化政治，進(jìn)而為整個革命提供一種更為內(nèi)在的、超越性維度的作用。

由此，可以看到由魯迅“誠”的文學(xué)而生成的“誠”的政治，這種“誠”不是機(jī)械地服從組織化、科層化的政治，而是以“內(nèi)曜”“心聲”為基點(diǎn)，從內(nèi)在的真實性出發(fā)去檢驗政治的成色，“橫站”也由此奠定了對左翼政治進(jìn)行批判的內(nèi)在合法性。

其次，魯迅不僅從“誠”的角度去審視“文學(xué)”及其背后的意識形態(tài)，同時還意圖經(jīng)由內(nèi)心之“誠”與現(xiàn)實社會勾連，展開社會革命的動員?！罢\”不僅指向內(nèi)在的真誠性，也指向社會參與的“行動性”。所以，在《文藝與政治的歧途》中，魯迅不僅認(rèn)為“文藝”與“革命”有著“不安于現(xiàn)狀的同一”，并且這樣的“文藝”生成了由“自己”轉(zhuǎn)向社會革命的契機(jī)：

以前的文藝，如隔岸觀火，沒有什么切身關(guān)系；現(xiàn)在的文藝，連自己也燒在這里面，自己一定深深感覺到；一旦自己感覺到，一定要參加到社會去！67

所謂“感覺到”“一定要參加到社會去！”便是由“誠”的文學(xué)所生發(fā)出的一種行動。這種行動不是口號、標(biāo)語式的盲動，而是經(jīng)由“誠”生成的一系列的實際工作，正如魯迅在“兩個口號”的論爭中所說：

提口號，發(fā)空論，都十分容易辦。但在批評上應(yīng)用，在創(chuàng)作上實現(xiàn)，就有問題了。批評與創(chuàng)作都是實際工作。68

而這一系列的“實際工作”顯然不可能通過魯迅在“大革命”時期所倡導(dǎo)的小周刊、小集團(tuán)、單身的短兵戰(zhàn)等較為松散的形式去完成，而是需要“擴(kuò)大戰(zhàn)線”“造出大群的戰(zhàn)士”，形成“以工農(nóng)大眾為目的”的“聯(lián)合戰(zhàn)線”69，需要依托“左聯(lián)”這樣嚴(yán)密的組織才有可能實現(xiàn)。如果說“后五四”時期，魯迅在新的政治革命形勢變化前，是通過不斷調(diào)整位置角色和創(chuàng)造新的思想革命形態(tài)，介入政治現(xiàn)實。70那么，1930年魯迅加入“左聯(lián)”，從某種程度上意味著他放棄了“后五四”時代經(jīng)由“思想革命”來召喚政治革命這一路徑，轉(zhuǎn)而選擇依托布爾什維克政黨，參與到左翼文化運(yùn)動中完成對現(xiàn)實政治的介入。這樣的變化意味著“橫站”不僅是從內(nèi)在維度對組織化的左翼政治的超越，同時也意味著對既有的、具體的左翼政治形式的回歸。

較之于盧卡奇受到批判后徹底地離開政治，轉(zhuǎn)入學(xué)院。魯迅與“左聯(lián)”之間雖有捍格，但從未主動中斷與“左聯(lián)”之間的聯(lián)系，而是始終堅持著“韌”的戰(zhàn)斗，支持著“左聯(lián)”的工作，將自己的“文學(xué)”與具體的社會斗爭、社會實踐相連接。周展安以“行動的文學(xué)”來概括魯迅后期雜文寫作的特質(zhì)：“行動的文學(xué)意味著文學(xué)寫作以行動的方式介入到現(xiàn)實中去。”“行動的文學(xué)要求這種行動是高度自覺的，是自我承擔(dān)和主動思考的?！?1正是這種與中國社會現(xiàn)實高度貼合的及物性，使文學(xué)也不局限于“文”的層面，而是成為一種具有社會性、批判性的行動。正是在社會批判、雜感的寫作中，在對左翼文藝?yán)碚摰姆g和研究中，在對從事實際創(chuàng)作、批評、翻譯的左翼作家的鼓勵中，使魯迅“橫站”的批判不是一套抽空的話語，而是一種具有政治效能的實踐。所以，在看到那些狀似革命的批評家指責(zé)《小小十年》并非“完全的革命文藝”時，魯迅認(rèn)為這些批評“和事實離開是不妨的，只要一個爽快”72。所以，“橫站”的批判不是“離開戰(zhàn)斗而獨(dú)立”73的力量，而是在戰(zhàn)斗中，在具體的社會事件中，在與每個具體的人的關(guān)系中，所形成的一種及物的批判。正是在這個意義上，魯迅的“橫站”使得他不僅成為左翼文化運(yùn)動“盟主”，同時也成為一個左翼文化運(yùn)動內(nèi)部的“異物”，不僅否定那些“自稱左翼，而現(xiàn)在爬到他們的刀下，轉(zhuǎn)頭來害左翼作家的”74的右翼，而且還否定“擺著一種極左傾的兇惡面貌，好似革命一到，一切非革命者就都得死”75的極“左”力量，同時也還包含著“等待有一個能操馬克思主義批評槍法的人來狙擊我的”76自我否定?？梢?，“橫站”不是一個凝固的政治坐標(biāo)，而是在現(xiàn)實和行動中展開的，在特定的時勢條件下展開的動態(tài)的政治位置。

由此，我們可以看到魯迅“橫站”依托“實際”而形成的“誠”與“實”的特質(zhì)。一方面，以“誠”作為尺度去檢驗文學(xué)及其背后的意識形態(tài)，否定了口號式文學(xué)背后垂直化的政治形態(tài)，對高度固化的政治形態(tài)進(jìn)行了超越；另一方面，又以“誠”去召喚、激活社會革命，同時依托政黨的組織化力量，將左翼文化運(yùn)動的開展與具體的社會現(xiàn)實相對接，在現(xiàn)實和行動中錨定自己的政治位置，在現(xiàn)實中生成了新的政治。

結(jié) 語

雖然，“魯迅被捕”謠言僅僅是一起由大眾媒體所制造的烏龍事件，但正是這一謠言的流布在各種不同的政治力量的闡釋和理解中，我們得以借助他們的眼睛發(fā)現(xiàn)魯迅思想的某種內(nèi)核，進(jìn)而重新發(fā)現(xiàn)魯迅之于左翼政治的獨(dú)特位置——“橫站”。也正是通過“魯迅被捕”謠言與中共六屆四中全會后“左聯(lián)五烈士”之間的互文關(guān)系，我們得以窺見魯迅“橫站”的批判基點(diǎn)——“實際”，并由此看到左翼政治內(nèi)部所存在的一種張力。

在這里，“橫站”不是一個凝固的具體位置，一個固定的政治立場，而是通過與現(xiàn)實相接，在不斷的實踐和論辯中生成的一個全新的政治空間，也正是在這個空間中左翼實現(xiàn)了對自己的解剖，不僅左翼政治能動性由此而被激活，而且這一過程中的左翼也與整個中國社會進(jìn)一步地連接。較之于西方馬克思主義理論與具體的政治實踐相脫節(jié)，魯迅“橫站”的政治一方面從內(nèi)在的維度批判了體制化的左翼；另一方面，借由“誠”向社會參與敞開，依托布爾什維克政黨的組織并經(jīng)由“聯(lián)合陣線”召喚社會革命，通過對現(xiàn)實文化政治中具體問題的參與，同時批判了極“左”的或極右的力量，從而召喚出一種新的政治主體。

注釋：

1 鐘誠：《進(jìn)化、革命與復(fù)仇:“政治魯迅”的誕生》，北京大學(xué)出版社2018年版。

2 楊姿：《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》，上海三聯(lián)書店2019年版。

3 邱煥星：《“黨同伐異”：廈門魯迅與國民革命》，《文藝研究》2020年第1期。

4 鐘誠：《國家轉(zhuǎn)型、主體性與文學(xué)的作用——重思“左翼魯迅”》，《文史哲》2020年第6期。

5 ［日］丸山昇：《魯迅研究方面的幾個問題——一九八八年十月在北大的演講》，《魯迅研究動態(tài)》1988年第12期。

6 9 密探：《驚人的重要新聞：魯迅被捕》，《社會日報》（上海）1931年1月20日。

7 《魯迅全集》（16），人民文學(xué)出版社2005年版，第240頁。

8 姚之狄：《魯迅被捕又一謠言》，《魯迅研究動態(tài)》1988年第11期。

10 王育和：《柔石烈士被捕、營救及犧牲經(jīng)過》，《新文學(xué)史料》1980年第1期。

11 12 魯迅：《310204致李秉中》，《魯迅全集》（12），人民文學(xué)出版社2005年版，第255、255頁。

13 《魯迅案情重大》，《盛京時報》（沈陽）1931年1月29日。

14 玉棠女士：《魯迅被捕的感想》，《大公報》（天津）1931年1月30日。

15 有關(guān)研究參見朱正《一個人的吶喊——魯迅1881—1936》，北京十月文藝出版社2007 年版，第268頁；曹振華《關(guān)于從“左聯(lián)五烈士”向“龍華二十四烈士”的還原》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第1期；周楠本《紀(jì)念“左聯(lián)五烈士”殉難八十周年》，《魯迅研究月刊》2011年第9期；郭帥、李掖平《左聯(lián)的國際宣傳策略及其歷史回響——以“左聯(lián)五烈士”事件為中心的考察》，《東岳論叢》2018年第4期。

16 馮夏熊整理：《馮雪峰談左聯(lián)》，《新文學(xué)史料》1980年第1期。

17 《力爭緊急會議反對四中全會報告大綱》（1931年1月），《中共中央文件選集》（7），中共中央黨校出版社1991年版，第77頁。

18 19 44 45 《關(guān)于若干歷史問題的決議》（1945年4月20日），《毛澤東選集》（3），人民出版社1991年版，第966、964、961～962、964頁。

20 27 中國國民黨中央組織委員會調(diào)查科特務(wù)組：《共黨內(nèi)幕及其崩潰（續(xù)）》（1931年），《展望與探索》第9卷第1期，2011年1月，第115、119頁。

21 李維漢：《回憶與研究》（上），中共黨史出版社2013年版，第248頁。

22 馮雪峰：《在北京魯迅博物館的談話》，《雪峰文集》（4），人民文學(xué)出版社1985年版，第496頁。

23 趙帝江、姚錫佩編：《柔石日記》，山西教育出版社1998年版，第119頁。

24 參見《被難同志傳略》，《前哨·紀(jì)念戰(zhàn)死者專號》第1卷第1期，1931年4月25日。

25 《何孟雄生平年表》，《何孟雄文集》，人民出版社1986年版，第243頁。

26 一丁（樓國華）：《“左翼作家聯(lián)盟”成立大會雜憶》，《魯迅：其人，其事及其時代》，巴黎第七大學(xué)東亞出版中心1978年版，第340頁。

28 魯迅：《341218致楊霽云》，《魯迅全集》（13），人民文學(xué)出版社2005年版，第301頁。

29 參見林賢治《人間魯迅（3）：橫站的士兵》，花城出版社1990年版；王曉明《“橫站”》，《無法直面的人生》，上海文藝出版社1993年版；房向東《橫站——魯迅與左翼文人》，上海三聯(lián)書店2014年版。

30 38 汪暉：《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》（增訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第441～442、182頁。

31 55 66 毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》（2），人民出版社1991年版，第698、698、698頁。

32 ［日］江田憲治：《中國共產(chǎn)黨史中的翻譯概念——“路線”與“コース”》，石川禎浩 編：《近代東亞翻譯概念的發(fā)生與傳播》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第397頁。

33 錢杏邨：《死去了的阿Q時代》，《太陽月刊》1928年3月1日。

34 弱水：《談現(xiàn)在中國的文學(xué)界》，《戰(zhàn)線》創(chuàng)刊號1928年4月1日。

35 魯迅：《〈且介亭雜文〉附記》，《魯迅全集》（6），人民文學(xué)出版社2005年版，第220頁。

36 69 76 魯迅：《對于左翼作家聯(lián)盟的意見》，《萌芽》月刊第1卷第4期，1930年4月1日。

37 ［日］增田涉：《魯迅傳》，《魯迅研究資料》（2），文物出版社1977年版，第392頁。

39 汪暉：《作為思想對象的20世紀(jì)中國》，《世紀(jì)的誕生》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第44頁。

40 《反對何孟雄代表的機(jī)會主義路線與取消派暗探的作用》（1930年9月），中央檔案館、江蘇省檔案館：《江蘇省革命歷史文件匯集（省委文件）》（1927年9月—1934年8月）1987年版，第282頁。

41 《江蘇省委常委對“四中全會”的總結(jié)及目前黨的任務(wù)的決議》（1931年1月25日），中央檔案館、江蘇省檔案館：《江蘇省革命歷史文件匯集（省委文件）》（1931年1—8月）1986年版，第42頁。

42 唐弢：《至艾以》（1990年3月2日），《唐弢文集》（10），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第155頁。

43 大漢筆錄：《毛澤東論魯迅》，《七月》（重慶）1938年第3期。

46 李瑋：《論1936—1942年毛澤東對魯迅的引用》，《文學(xué)評論》2015年第6期。

47 魯迅：《〈奔流〉編校后記》（十一），《奔流》第2卷第4期，1929年8月20日。

48 魯迅：《為了忘卻的記念》，《現(xiàn)代》第2卷第6期，1933年4月1日。

49 75 魯迅：《上海文藝之一瞥》，《文藝新聞》第20期，1931年7月27日。

50 魯迅：《〈藝術(shù)論〉譯本序》，《新地》第1卷第6期，1930年6月1日。

51 何家干：《透底》，《申報·自由談》1933年1月15日。

52 魯迅：《19341210 致蕭軍、蕭紅》，《魯迅全集》（13），人民文學(xué)出版社2005年版，第287～288頁。

53 魯迅：《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗——致〈文學(xué)月報〉編輯的一封信》，《文學(xué)月報》第1卷第5、6期合刊，1932年12月25日。

54 ［英］佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，人民出版社1982年版，第42頁。

56 大漢筆錄：《毛澤東論魯迅》，《七月》（重慶）1938年第3期。

57 58 魯迅：《摩羅詩力說》，《魯迅全集》（1），人民文學(xué)出版社2005年版，第74、74頁。

59 魯迅：《葉永蓁作〈小小十年〉小引》，《春潮月刊》第1卷第8期，1929年8月15日。

60 68 魯迅：《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動》，《現(xiàn)實文學(xué)》1936年7月1日。

61 轉(zhuǎn)引自吳曉東《何謂“文學(xué)的自覺”》，薛毅、孫曉忠編：《魯迅與竹內(nèi)好》，上海書店出版社2008年版，第183頁。

62 曹學(xué)聰：《文化、倫理與革命的變奏——以盧卡奇轉(zhuǎn)向布爾什維主義前后的考察》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2020年第3期。

63 Michael L?wy, Georg LukácsFrom Romanticism to Bolshevism,NLB, 1979, p.149.

64 Georg Lukács,The Moral Mission of Communist Party, Tactics and Ethics: 1919-1929,Verso, 2014, p.69.

65 ［匈］盧卡奇：《對〈歷史與階級意識〉一書的自我批評》，《盧卡奇自傳》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1986年版，第222頁。

67 魯迅：《文藝與政治的歧途—— 十二月二十一日在上海暨南大學(xué)講》，《新聞報·學(xué)?！?928年1月30日。

70 邱煥星：《“后五四魯迅”：思想革命與文化政治》，《山東社會科學(xué)》2019年第7期。

71 周展安：《行動的文學(xué)：以魯迅雜文為坐標(biāo)重思中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》，《文藝?yán)碚撆c批評》2020年第5期。

72 魯迅：《非革命的急進(jìn)革命論者》，《萌芽月刊》1930年3月1日。

73 魯迅：《論“第三種人”》，《現(xiàn)代》第2卷第1期，1932年11月1日。

74 魯迅：《黑暗中國的文藝界的現(xiàn)狀——為美國〈新群眾〉作》，《魯迅全集》（4），人民文學(xué)出版社2005年版，第294頁。