基于語料庫的當(dāng)前我國立法語言中情態(tài)詞“可以”考察
——兼論我國立法授權(quán)性法律規(guī)范的技術(shù)規(guī)范

殷樹林，李依軒

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

一、引言

孫國華(1999)依據(jù)邏輯屬性將法律規(guī)范分為授權(quán)性義務(wù)規(guī)范、積極義務(wù)性規(guī)范(義務(wù)性規(guī)范)和消極義務(wù)性規(guī)范(禁止性規(guī)范)等三種。其中，授權(quán)性義務(wù)規(guī)范是指人們有權(quán)自己作出某種行為，或要求他人作出或不作出某種行為的法律規(guī)范[1](P191-199)。全國人大常委會(huì)法工委頒布的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》(一)和《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》(二)未對授權(quán)性法律規(guī)范進(jìn)行具體要求，我們根據(jù)不同地方的立法技術(shù)規(guī)范，總結(jié)出授權(quán)性法律規(guī)范共有的表達(dá)形式主要為“可以”和“有權(quán)”兩種(1)授權(quán)性法律規(guī)范較為常見的形式還有“有/享有XX的權(quán)利”等，但并不是地方立法技術(shù)規(guī)范的共有形式。。其中，“可以”作為情態(tài)詞，意義復(fù)雜多變，在立法語言中也是如此。我們根據(jù)自建立法語言語料庫(共110余萬字)(2)如未特殊說明，則本文中所考察的例句均出自該語料庫。，擬對當(dāng)前我國立法語言中情態(tài)詞“可以”及相關(guān)詞語進(jìn)行詳盡考察，并對授權(quán)性法律規(guī)范的技術(shù)規(guī)范提出建議。

二、“可以”的詞義與情態(tài)

“可以”作為漢語中一個(gè)重要的情態(tài)詞，前輩時(shí)賢業(yè)已對其詞義、情態(tài)類型、句法功能、語用功能等諸多方面進(jìn)行了充分的研究，成果頗豐。我們的研究旨在在以往本體研究的成果之上對立法語言中的“可以”進(jìn)行考察，盡量不作本體研究上的贅述，但以往研究在“可以”的詞義、情態(tài)類型等方面仍留有一些微瑕，因此在此也助粗略地談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

(一)“可以”的詞義

關(guān)于情態(tài)詞“可以”的詞義，前輩時(shí)賢已做過諸多分析。呂叔湘(1980)指出“可以”共有四個(gè)義項(xiàng)，即表示可能、有某種用途、表示許可、值得[2](P302-303)；劉月華等人(1983)及傅雨賢、周小兵(1991)都認(rèn)為“可以”有三個(gè)義項(xiàng)，即主客觀條件容許做某事、許可或情理上的應(yīng)該、值得[3](P113-114)[4]；王瑩瑩、潘海華(2019)總結(jié)了前人研究對“可以”的五種解讀，即表示許可、表示有生主體的某種能力、表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生、表示無生主體的某種用途、表示值得[5]。與以上幾位學(xué)者對“可以”進(jìn)行多義解讀不同，魯曉琨(2001)認(rèn)為可以只有一個(gè)核心語義，即表示容許范圍，具體還可細(xì)分為句內(nèi)主語指向、句外情理指向及說話人指向等三種情況[6]，但魯曉琨是從語義角度著手的，如果單從詞匯、詞義的角度來看，我們認(rèn)為分列多個(gè)義項(xiàng)是比較合理的，但以往對“可以”的多義解讀也存在一些問題。

1.“值得”義的問題。很多學(xué)者都指出“可以”能表示“值得”義，例如：

(1)這個(gè)問題可以研究一番。

(2)這本書寫得不錯(cuò)，你可以看看。

雖然例(1)、例(2)中的“可以”能簡單地替換為“值得”，但在有些句子中，用法與之類似，卻不能替換為“值得”，例如：

(3)這個(gè)問題你可以問問老師。

(4)你可以叫出租車。

不難看出，例(3)、例(4)表示的意思實(shí)際上與例(1)、例(2)類似，但其中的“可以”卻不能替換為“值得”。魯曉琨(2001)也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，她認(rèn)為例(1)至例(4)這些情況都應(yīng)理解為“提議或勸告對方做某事”[6]。我們也認(rèn)同這一點(diǎn)，不應(yīng)簡單地通過替換就將“可以”理解為“值得”，而應(yīng)納入更大的“建議”范疇更為恰當(dāng)。

2.“可以”其他幾個(gè)義項(xiàng)的歸并問題。我們認(rèn)為呂叔湘(1980)所指出的“表示可能”與“表示用途”兩個(gè)義項(xiàng)，王瑩瑩、潘海華(2019)總結(jié)的“表示有生主體的某種能力”“表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生”“表示無生主體的某種用途”等三個(gè)義項(xiàng)，以及劉月華等人(1983)及傅雨賢、周小兵(1991)分析的“主客觀條件容許做某事”義項(xiàng)，均可并為同一個(gè)義項(xiàng)，例如：

(5)張三力氣大，可以搬動(dòng)這塊石頭。(表示有生主體的某種能力)

(6)大蒜可以殺菌。(表示用途/表示無生主體的某種用途)

(7)來電了，這臺機(jī)器可以照常工作了。(主客觀條件容許做某事/表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生)

(8)你明天可以來一趟嗎？(表示可能)

以上幾個(gè)義項(xiàng)在《現(xiàn)代漢語詞典》(第7版)的釋義中，都應(yīng)納入“表示可能或能夠”這一義項(xiàng)之中[7](P739)，但是“能夠”本身也是多義的，有時(shí)也可以表示“許可”等義項(xiàng)，用“能夠”解釋并不恰當(dāng)。我們認(rèn)為，這幾個(gè)義項(xiàng)可以統(tǒng)一釋為“具備做某事的條件”(以下簡稱為“條件”義)。

例(5)、例(6)中“表示有生主體的某種能力”與“表示用途/表示無生主體的某種用途”的“可以”本就是同一個(gè)意思。而主語有生與無生的差別，是句法格式中其他成分的意義，不宜與“可以”的詞義混淆?！坝猛尽迸c“能力”是由于主語的區(qū)別而對具體行為使用的不同描述，如例(5)的“搬動(dòng)”是一種“能力”，例(6)的“殺菌”是一種“用途”。其中“能力”一詞在辭書中的釋義為“能勝任某項(xiàng)工作或事務(wù)的主觀條件”[7](P974)，而“用途”也可以理解為“無生主體自身具備做某事的客觀條件”，而這種事物自身具備的穩(wěn)定的條件，則可以進(jìn)一步理解成“用途”。

無論是“有生主體的能力”，還是“無生主體的用途”，其不同之處不是由“可以”決定的，而是句子中的其他成分不同導(dǎo)致的，二者表達(dá)的都是類似于“能夠”的意思，將其分列為兩個(gè)義項(xiàng)并不恰當(dāng)。我們認(rèn)為可以將表示“能力”與“用途”的“可以”歸為一個(gè)義項(xiàng)，即“具備做某事的條件”。

例(7)中表示“主客觀條件容許做某事/表示具備外在條件使得某一事件可能發(fā)生”，這很明顯也是“條件”義，其與“用途”的細(xì)微差異是例(7)中的條件不是“無生主體”自身具備的，不具有穩(wěn)定的特征，因此不能理解為“用途”，只能使用“條件”來概括。如例(7)應(yīng)理解為“來電了，這臺機(jī)器具備照常工作的條件了”。

“許可”義有時(shí)也會(huì)涉及條件，這種情況與“條件”義的區(qū)別是：“許可”義在未得到許可條件之前，主體本身已經(jīng)具備了某事的條件，如“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)了，這臺機(jī)器可以開工了”，在“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”之前，“機(jī)器”已經(jīng)具備了“開工”的所需的條件；而“條件”義則是沒有這種條件，主體就不具備做某事的可能，如例(7)沒有電，機(jī)器就不能工作。

例(8)呂叔湘(1980)認(rèn)為表示“可能”，而彭利貞(2007)分析其否定回答是“我明天有事，不能來”，認(rèn)為這句話實(shí)際上表示的也是“能力”義[8](P153)，即我們所說的“條件”義。我們認(rèn)同彭文的觀點(diǎn)，例(8)中的“可以”并不是表示說話人詢問事件的可能性，而是詢問受話人是否“有能力來/有條件來”。以往認(rèn)為表示“可能”例子還有無生主體的情況，如“這間屋子可以住四個(gè)人”，也可以納入“條件”義中，表示的是“這間屋子具備容納四個(gè)人的條件”的意思，分析為“可能”略有不妥。因此，上述幾個(gè)“可以”的相關(guān)義項(xiàng)，在一般情況下都可以理解為“具備做某事的條件”的意思。

3.關(guān)于“許可”義，前人的研究看法基本一致，沒有太多分歧，我們也認(rèn)同“許可”是“可以”的基本義項(xiàng)之一，如“他們倆到了結(jié)婚年齡，可以去領(lǐng)證了”。在《現(xiàn)代漢語詞典》(第7版)中列出了“可以”的三個(gè)主要義項(xiàng)，即表示可能或能夠、表示許可、表示值得[7](P739)，分別對應(yīng)我們所說的“條件”“許可”“建議”。綜上所述，結(jié)合前賢研究與辭書釋義，我們認(rèn)為“可以”的詞義應(yīng)包括三個(gè)基本義項(xiàng)，即條件、許可、建議。

(二)“可以”的情態(tài)

目前，學(xué)界接受度較高的觀點(diǎn)是語言中有三種基本情態(tài)，即認(rèn)識情態(tài)、道義情態(tài)與動(dòng)力情態(tài)；動(dòng)力情態(tài)表達(dá)的是真實(shí)世界的能力、意愿問題；義務(wù)情態(tài)(道義情態(tài))與邏輯上的義務(wù)與允許有關(guān)；認(rèn)識情態(tài)斷定或蘊(yùn)含相關(guān)命題是已知的或信念中的[9]。彭利貞(2007)在此基礎(chǔ)上對“可以”進(jìn)行了情態(tài)分類，認(rèn)為“可以”主要表示動(dòng)力情態(tài)與道義情態(tài)兩類[8](P152)。雖然對于情態(tài)的分類，學(xué)界還有許多其他不同的觀點(diǎn)，但我們的研究目的并不在此，因此只采用廣為接納的認(rèn)識情態(tài)、道義情態(tài)與動(dòng)力情態(tài)等三元?jiǎng)澐?，并在此基礎(chǔ)上對“可以”不同義項(xiàng)所表示的情態(tài)類型進(jìn)行簡要分析。

在情態(tài)詞“可以”的三個(gè)基本義項(xiàng)中，“條件”與“許可”的情態(tài)類型沒有太大的爭議，一般認(rèn)為“條件”義屬于動(dòng)力情態(tài)，“許可”義屬于道義情態(tài)。而“建議”義的情態(tài)類型則比較模糊。彭利貞(2007)認(rèn)為，“建議”義或“值得”義是說話人主觀認(rèn)為“值得”，即做某事是“無妨”的，表達(dá)的也是一種“許可”，也歸為道義情態(tài)[8](P157)。這一看法有可取之處，“建議”義可以視作一種特殊“許可”，但在情態(tài)類型上，仍值得商榷：

(9)這個(gè)問題可以研究，也可以不研究。

(10)你可以打車走，或是坐公交走。

從說話人主觀的角度來，看例(9)、例(10)表示的是兩種方式都可行，按照彭利貞的觀點(diǎn)，是說話人主觀“許可”了兩件事發(fā)生的可能，但對應(yīng)到受話人的角度，受話人可以作出某種行為實(shí)際上不是由說話人許可與否決定的，而是由客觀條件決定的，如例(10)中的情況，如果是公交車已經(jīng)停運(yùn)了，說話人就不會(huì)提出“坐公交車”的建議。也就是說，是客觀條件許可與否決定了說話人會(huì)提出哪些建議，而不是說話人主觀決定的，從這個(gè)角度來看，“建議”義在一定意義上可以視作一種特殊的“許可”，提議者是說話人，許可者是客觀條件。從說話人的情態(tài)目的來看，說話人不是許可者，這種情況不宜視作道義情態(tài)。由于情態(tài)的差異，我們暫不將一般語體中的“建議”與“許可”混為一談。

我們認(rèn)為，“建議”義的情態(tài)類型分析為認(rèn)識情態(tài)是較為恰當(dāng)?shù)?，即表示可能性。比如?10)表示的只是建議，選擇權(quán)在受話人手中，受話人既可能會(huì)“打車”，也可能會(huì)“坐公交”，除了說話人的建議以外，還可能會(huì)“走路”或是“騎自行車”，“可以”表示的只是說話人對受話人將要發(fā)生的行為的一種建議性推測。如果說話人的語氣更委婉一些可以表達(dá)為“也許你可以打車走，或是坐公交車走”，推測的意味更加明顯。而不加“也許”時(shí)，整句話中表示推測的情態(tài)義就附加在“可以”上。因此，“建議”義分析認(rèn)識情態(tài)更為恰當(dāng)。

綜上所述，“可以”的“建議”義對應(yīng)認(rèn)識情態(tài)，“許可”義對應(yīng)道義情態(tài)，“條件”義則對應(yīng)動(dòng)力情態(tài)(3)蔣嚴(yán)、潘海華(2005)認(rèn)為，規(guī)范情態(tài)(道義情態(tài))與認(rèn)識情態(tài)都是真勢情態(tài)(動(dòng)力情態(tài))的子集[10](P372)。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)也適用于情態(tài)詞“可以”，“可以”的道義情態(tài)(許可)及認(rèn)識情態(tài)(建議)都可以歸為動(dòng)力情態(tài)，“許可”和“建議”也可以看作由“具備做某事的條件”引申而來，但這種分析不利于對立法語言的考察，故未采用。。在立法語言中，這三種義項(xiàng)及對應(yīng)情態(tài)均有體現(xiàn)。

三、立法語言中的“可以”

我們考察了共110余萬字的自建的當(dāng)前我國立法語言語料庫，其中，“可以”共出現(xiàn)2263次，數(shù)量較多；同時(shí)，各地方立法技術(shù)規(guī)范對“可以”的使用進(jìn)行了限制，而《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》(一)和《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》(二)卻未提及，因此我們主要針對國家法律中“可以”的共1557個(gè)例句進(jìn)行分析。

(一)立法語言中表示“許可”的“可以”

法律規(guī)范的種類一般是根據(jù)法律規(guī)范本身的性質(zhì)，即法律規(guī)范中的行為模式的不同劃分的，授權(quán)性法律規(guī)范是指規(guī)定主體可以作出或不作出某種行為的規(guī)范，法學(xué)研究中有時(shí)將其稱為“可為模式”。因此從意義上來看，表示“許可”義的“可以”都可以看作授權(quán)性法律規(guī)范，都是表示“法律允許人們作出某種行為”。

在形式上，表示“許可”的“可以”不同例句之間，又存在一些差別，主要分為兩種：一種是可以被“有權(quán)”“有/享有……的權(quán)利”等其他形式直接替換的，存在一定的形式條件，我們稱之為“賦權(quán)許可”；另一種則是不能簡單替換為其他形式，稱之為“一般許可”。雖然二者在意義上都可以看作授權(quán)性法律規(guī)范，但二者在形式上一般都有各自的特點(diǎn)，例如：

(11)當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。(賦權(quán)許可)(《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條)

(12)對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟(賦權(quán)許可)(《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條)

(13)經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。(一般許可)(《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條)

(14)土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。(一般許可)(《中華人民共和國憲法》第十條)

賦權(quán)許可與一般許可的最大差異就是，賦權(quán)許可在法律中一般會(huì)明文出現(xiàn)權(quán)利主體，且權(quán)利主體要符合某種條件或是對權(quán)利主體進(jìn)行某種限定，即需要指出具體的某一權(quán)利主體，如例(11)中的“對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服”的“當(dāng)事人”，例(12)中的“符合下列條件的社會(huì)組織”；相反，例(13)中的“當(dāng)事人”只是“合同可以解除”的前提條件的一部分，即“當(dāng)事人協(xié)商一致后，法律允許勞動(dòng)合同解除”，并未明確行為主體的范圍；例(14)表示的是“法律允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”，甚至是沒有出現(xiàn)相關(guān)的當(dāng)事人。例(13)與例(14)雖然有形式上的主體，但都是無生的(“勞動(dòng)合同”“使用權(quán)”)，其本身實(shí)際上也是行為的一部分，如“解除勞動(dòng)合同”“轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”，這種情況下的法律所適用的行為主體一般是泛指的，可以不需明文指出。

“許可”義的使用往往伴隨著一定的前提條件。賦權(quán)許可的前提條件通常是限定權(quán)利主體的，一般必須出現(xiàn)，如例(11)、例(12)中“對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的”和“符合下列條件的”，或是“經(jīng)XX批準(zhǔn)”，進(jìn)一步明確賦權(quán)的條件，即進(jìn)行某種行為的主體必須符合某種條件。而立法語言中的一般許可，則可以不出現(xiàn)前提條件，如例(14)就未出現(xiàn)條件，只是蘊(yùn)含“法律允許”的意思，但這并不意味著立法語言中的一般許可沒有前提條件，因?yàn)椤胺稍试S”本身就可以視作某種行為的條件；或是形式上的條件不在授權(quán)性規(guī)范的語義之內(nèi)，如例(13)可以理解為“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，法律允許人們解除勞動(dòng)合同”，但只有后半部分是授權(quán)性規(guī)范，其邏輯條件仍是“法律允許”。也就是說在法律中，賦權(quán)許可表示的是“在一定條件下可以”，一般許可表示的就是“可以”。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們對法律語體中表示賦權(quán)許可的“可以”和表示一般許可的“可以”作出邏輯語義的定義；同時(shí)也根據(jù)基本詞義對一般語體中的表示“許可”義的“可以”作出邏輯語義定義，具體如下(4)我們假定P為條件，Q為行為，x為行為主體。。

(A)法律語體中的賦權(quán)許可：?x[(Permit(Q(x)))(Law)?P(x)]

(B)法律語體中的一般許可：?x[(Permit(Q(x)))(Law)]

(C)一般語體中的許可：?x[(Permit(Q(x)))(P)]

如果針對一般語體中“許可”義的邏輯語義來說，一般是符合定義(C)的，即可以發(fā)生某種行為，需要符合某種條件，是該條件“許可”了行為的發(fā)生，條件P必須為真，否則命題為假。但法律語體由于其特殊性，其中“許可”的施事論元一定是法律(Law)，而不能是其他條件或事物。

賦權(quán)許可的邏輯語義(A)表示的是“對于某一主體來說，如果該主體符合某種條件，則法律允許該主體作出某種行為”。由于賦權(quán)許可需要明確指出具體主體，因此邏輯上使用存在量詞；條件P往往是對主體x的限制，因此x可以作為P的論元，“法律”則是“許可”的施事論元。Permit(Q(x)))(Law)與P(x)為雙向蘊(yùn)含關(guān)系，二者互為充分必要條件；即二者真值相同時(shí)(同為真或同為假)，命題為真，二者真值不同時(shí)(一真一假)，命題為假。試看例(12)的幾組變換形式：

(12a)符合下列條件的社會(huì)組織允許向人民法院提起訴訟。

(12b)不符合下列條件的社會(huì)組織不允許向人民法院提起訴訟。

(12c)*不符合下列條件的社會(huì)組織允許向人民法院提起訴訟。

(12d)*符合下列條件的社會(huì)組織不允許向人民法院提起訴訟。

如果未經(jīng)“不符合下列條件”，那就不可以進(jìn)行“提起訴訟”的行為；而如果發(fā)生了“提起訴訟”的行為，那么一定是“符合條件”的，但根據(jù)該條法律的具體意義，后兩例都是不符合法律的具體要求的，違背客觀事實(shí)(5)像(12c)(12d)這樣的句子，在法律語體及日常語體中也存在，但意義與例句并不相同。?？梢浴疤崞鹪V訟”，但“不符合條件”時(shí)，命題為假；“符合條件”，卻不可以“提起訴訟”也為假。

一般許可的邏輯語義(B)表示的是“法律允許所有人作出某種行為”。與定義(C)相似，法律本身作為條件就是“許可”該行為的施事論元；而出現(xiàn)形式條件時(shí)，其與行為之間也不存在必然的邏輯聯(lián)系，并不是實(shí)質(zhì)上的邏輯條件，邏輯條件仍是“法律允許”，如例(13)的幾組變換形式：

(13a)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同允許解除。

(13b)*勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商不一致，勞動(dòng)合同不允許解除。

(13c)*勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同不允許解除。

(13d)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商不一致，勞動(dòng)合同允許解除。

例(13b)如果“雙方協(xié)商不一致”但符合法律的相關(guān)要求(如存在解約條款等其他正當(dāng)理由)，法律仍然允許“解除勞動(dòng)合同”，所以是假命題，不符合客觀事實(shí)。(13d)很明顯也是假命題。因此像例(13)這種情況，句子中的前提條件與具體行為之間，并不構(gòu)成嚴(yán)格的邏輯關(guān)系；而只有否定“許可”義時(shí)為假，即違背了法律的“許可”。此外，法律中的一般許可往往也不會(huì)對行為主體進(jìn)行某種條件限制，命題本身是具有普遍適用性的，所以邏輯表達(dá)上使用全稱量詞。

總體來看，相對于適用所有情況的“許可”義來說，法律中的賦權(quán)許可的施事論元是法律本身，同時(shí)條件一般是對行為主體的某種限制，而不能是與主體無關(guān)的行為蘊(yùn)含條件；而法律中的一般許可在邏輯表達(dá)上與一般語體中的“許可”相似，但其施事論元變成了法律，法律(Law)在邏輯語義中的作用就等同于定義(C)中的條件P，同時(shí)由于未對主體作出限制，具有法律的普遍適用性的特點(diǎn)，其邏輯量詞為全稱量詞。

此外，從具體行為的角度來看，賦權(quán)許可往往是當(dāng)事人的權(quán)益受到負(fù)面影響，因而法律中需要明確其權(quán)利以保障當(dāng)事人的權(quán)益，被允許的行為多是“上訴、請求、申請”等；還可以是明確某司法機(jī)關(guān)在一定條件下有權(quán)進(jìn)行的行為，如允許“查封、判決、審查”等?？梢钥闯?，這些行為基本都是與執(zhí)法、司法密切相關(guān)的。而一般許可所允許的行為則沒有一定的限制，較為多樣。

在1557個(gè)例子中，表示“許可”義的“可以”共有930個(gè)，總占比59.7%，是“可以”在立法語言中最為常見的義項(xiàng)。其中，用于賦權(quán)許可612個(gè)，一般許可318個(gè)，大體比例為2∶1。相對來說，“可以”的“許可”義在立法語言中用于賦權(quán)許可的情況更多一些。

(二)立法語言中表示“條件”與“建議”的“可以”

情態(tài)詞“可以”在立法語言中，一般只有“許可”義才能用于授權(quán)性法律規(guī)范中，但“可以”在立法語言中仍然是多義的，有時(shí)不一定表示“許可”，而是表示“條件”或者“建議”。

表示“條件”義的“可以”，例如：

(15)罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。(《中華人民共和國刑法》第五十三條)

(16)偽造、變造、買賣居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。(《中華人民共和國刑法》第二百八十條)

(17)十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。(《中華人民共和國民法通則》第十一條)

周赟(2011)認(rèn)為，像例(15)至例(17)這樣的例子，表示的實(shí)際是“能夠”的意思[11](P75)，也就是我們所說的“條件”義。如例(15)中的“可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，“可以”只是“財(cái)產(chǎn)”的修飾語的一部分，表示的是“財(cái)產(chǎn)”的用途，屬于“條件”義；例(16)中的“可以”也是如此，表示的是“證件”的用途，即“用于證明身份”；例(17)中的“可以”表示有生主體的能力，也屬于“條件”義，即“具備獨(dú)立進(jìn)行民事的條件”。所以，“可以”在立法語言中的“可以”存在很多表示“條件”的用法，詞義上與“許可”義之間的差異較為明顯，語義上也不符合授權(quán)性規(guī)范的含義。立法語言中的這種“可以”并不表示授權(quán)性法律規(guī)范。

表示“建議”的“可以”，例如：

(18)行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法。(《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條)

(19)民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。(《中華人民共和國民法總則》第一百三十五條)

從意義上看，上述兩例中的“可以”都可以理解為“建議”義，如“建議采取抽樣取證的方法”“建議采用書面形式、口頭形式或者其他形式”，但與一般語體中的“建議”義不同，法律語體由于其特殊性，其提議者與許可者都是法律本身，法律建議采取的行為、方式，都是由法律自身允許的，否則也不會(huì)建議。再考慮到立法語言簡明性的要求，我們認(rèn)為法律語言中“可以”的“建議”義可以直接納入“許可”義中。其與一般許可有相似之處，即“許可”只針對行為，不涉及其他成分。如例(18)的“抽樣取證”本身就是經(jīng)過法律許可(或未明確禁止)的行為，因此法律才會(huì)給出建議，但不是像“賦權(quán)許可”一樣必須滿足某種條件。從情態(tài)上看，“建議”義在立法語言中表示的是法律認(rèn)為存在“某種行為”的可能性，語義上就蘊(yùn)含“某種行為”在法律中是“許可”的，也符合授權(quán)性法律規(guī)范的含義。

也就是說在立法語言中，“可以”主要有“條件”與“許可”兩個(gè)義項(xiàng)，“建議”義由于法律語體的特殊性，與“許可”義聯(lián)系緊密。“許可”義可以表示授權(quán)性法律規(guī)范，“條件”義則不能。

(三)立法語言中與“可以”相關(guān)的其他形式

賦權(quán)許可及一般許可的否定形式的邏輯語義為：

賦權(quán)許可的否定形式(D)其否定算子的轄域?yàn)檎麄€(gè)命題，既否定“許可(Permit)”又否定條件P，所以賦權(quán)許可轉(zhuǎn)換為否定形式時(shí)為條件與行為的同時(shí)否定，如“符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”的否定表示為“不符合下列條件的社會(huì)組織不可以向人民法院提起訴訟”。而一般許可的否定算子只否定唯一的謂詞邏輯式，即“法律不允許某種行為”。

在立法語言中，“可以”的否定形式一般為“不可”，而“不可以”則一次也沒有出現(xiàn)過。我們初步考察發(fā)現(xiàn)，“不可”所表示意義一般都是“條件”義或是“一般許可”，例如：

(20)因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。(條件)(《中華人民共和國民法總則》第一百八十條)

(21)當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的……(條件)(《中華人民共和國民事訴訟法》第八十三條)

(22)國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。(一般許可)(《中華人民共和國民法通則》第七十三條)

(23)各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分。(一般許可)(《中華人民共和國憲法》第四條)

“不可”在立法語言中，基本不用來表示對“賦權(quán)許可”的否定。我們考察發(fā)現(xiàn)，在否定“賦權(quán)許可”時(shí)，一般都會(huì)直接采用“禁止、不得”等否定義更強(qiáng)的詞匯。由于賦權(quán)許可的否定算子轄域?yàn)檎麄€(gè)命題，轉(zhuǎn)換為否定形式時(shí)需要對條件與行為的同時(shí)否定，如果條件P不采用否定形式的話，“可以”在邏輯上也不能從形式上否定，所以一般會(huì)使用直接用表示否定義的“禁止、不得”等從意義上對其否定。從意義對其否定，實(shí)際上就是謂詞發(fā)生了變化，例如：

(F)?x[(Prohibit(Q(x)))(Law)?P(x)]

這種情況在法律中也是比較常見的，如“有下列情形之一的，不得/禁止……”。而一般許可的否定其否定算子只是否定謂詞，所以既可以從形式上否定，也可以從意義上否定；一般許可的否定形式有時(shí)也會(huì)使用“禁止”等詞語，如“禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度”。如例(22)邏輯語義的否定可以表示為：

(22b)?x[(Prohibit(Qinfan(x)))(Law)](禁止侵犯)

另一個(gè)與否定有關(guān)的形式是“可以不”，很明顯“可以不”是對行為的否定，并不否定“可以”，即：

(G)“可以不”對賦權(quán)許可的否定：?x[(Permit(Q(x)))(Law)?P(x)]

(H)“可以不”對一般許可的否定：?x[(Permit(Q(x)))(Law)]

不難看出，(G)與(H)的否定算子只否定行為Q，其整個(gè)命題的基本謂詞(Permit)、施事論元法律(Law)及條件P等相關(guān)條件均不被否定，意為“法律允許符合某種條件的主體不做某事”或“法律允許不做某事”，實(shí)際上與“可以”的否定并無聯(lián)系，只是行為的邏輯變化。

此外，“可以”有時(shí)還可以表示為“可”，我們考察在語料庫中，“可”等同于“可以”的情況共358個(gè)。一般是表示“條件”或是“一般許可”，例如:

(24)由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條)(條件)

(25)從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。(《中華人民共和國食品安全法》第四十五條)(一般許可)

像例(24)這種表示“條件”的“可”共271個(gè)，占比達(dá)到75.7%，是“可”最為常見的意義。而像例(25)這種表示一般許可的，相對較少，常見形式都是“方可”。而“可”表示賦權(quán)許可的情況，在我們的考察中暫未發(fā)現(xiàn)。

四、對授權(quán)性法律規(guī)范立法技術(shù)的建議

根據(jù)我們的考察，法律中“可以”多數(shù)情況都能用于授權(quán)性法律規(guī)范，但“條件”義的“可以”不能表示授權(quán)性法律規(guī)范。因此以往的立法技術(shù)規(guī)范中認(rèn)為的“‘可以’在法律中表示授權(quán)性法律規(guī)范”的規(guī)定是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模鴳?yīng)是“‘可以’能用于授權(quán)性法律規(guī)范”，不宜將法律中的“可以”等同于授權(quán)性法律規(guī)范。

一般只有表示“賦權(quán)許可”的“可以”才能被替換為“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”等形式，因此在立法技術(shù)規(guī)范中，也不應(yīng)將“可以”與其他授權(quán)性法律規(guī)范形式畫上等號，“可以”表示授權(quán)性法律規(guī)范的情況比這些形式要更廣泛一些。相比于“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”這樣的本身語義就與賦權(quán)行為有關(guān)的形式，“可以”的根本詞義是與賦權(quán)行為無關(guān)的，其在授權(quán)性法律規(guī)范的具體表述中的詞義仍然是單純的“許可”義，而“許可、允許某人做某事”就蘊(yùn)含“使某人有權(quán)利做某事”的含義。而賦權(quán)行為只是授權(quán)性法律規(guī)范中的一種，“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”等其他形式一般不能用于非賦權(quán)行為的“可為模式”中。

呂文濤、姚雙云(2018)通過考察語料，發(fā)現(xiàn)立法語言為保證簡明性與權(quán)威性，在意義上會(huì)要求同義固定化、多義單一化等；在詞匯的使用上要求其功能高度定型，具體表現(xiàn)為角色專職化、組配簡單化等[12]。我們的考察發(fā)現(xiàn)，“可以”在目前立法語言的具體使用中，意義多元、功能繁雜；同時(shí)，現(xiàn)有立法技術(shù)規(guī)范對授權(quán)性法律規(guī)范作出的規(guī)定形式多樣、功能不明確，二者均未實(shí)現(xiàn)上述相關(guān)要求。

表1 各地方立法技術(shù)規(guī)范對授權(quán)性法律規(guī)范的規(guī)定(6)其他地方立法技術(shù)規(guī)范與表1中已有形式大同小異，我們僅選取部分具有代表性的立法技術(shù)文件。

因此，我們建議立法語言在“可以”的使用上，應(yīng)盡可能地從形式上分化其不同的功能，進(jìn)而使“可以”在立法中的使用實(shí)現(xiàn)意義的單一化。具體如下：

表2 對“可以”不同意義的形式分化

“有權(quán)”“有/享有XX權(quán)利”等形式，其意義本身就表達(dá)了賦權(quán)行為的含義，可以認(rèn)為這些形式在法律中的作用是唯一的、確定的。我們的考察發(fā)現(xiàn)，“可以”用于賦權(quán)許可時(shí)，基本可以替換為“有權(quán)”，二者的出現(xiàn)環(huán)境是一致的，所以我們建議這種情況，應(yīng)該盡可能為使用“有權(quán)”“有/享有XX的權(quán)利”等意義本身就比較明顯的詞語，進(jìn)而明確授權(quán)性法律規(guī)范中“可以”與其他形式的區(qū)別。而“組配簡單化”的要求又使得“有權(quán)”比“有/享有XX的權(quán)利”更適合立法語言，應(yīng)盡量使用“有權(quán)”來表示賦權(quán)許可，例如：

(26)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，可以組織本地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)?！?jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，有權(quán)組織本地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)。

(27)當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次?！?dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，有權(quán)申請復(fù)議一次。

而“一般許可”與“建議”可以視作一類，均用“可以”表示；其中典型的“一般許可”還可以替換為“允許”。而表示“條件”義的“可以”，并不表示授權(quán)性法律規(guī)范，應(yīng)盡量不使用“可以”，進(jìn)而明確“可以”在立法語言中的使用范圍，即只用于授權(quán)性法律規(guī)范。

目前，各地方的立法技術(shù)規(guī)范對授權(quán)性法律規(guī)范作出的規(guī)定一般都包括“可以”，但要認(rèn)識到立法語言中的“可以”不能完全等同于授權(quán)性法律規(guī)范，“條件”義的“可以”不能表示授權(quán)性法律規(guī)范，盡量使用其他形式替換。在授權(quán)性法律規(guī)范中，應(yīng)重視“有權(quán)”“有/享有……的權(quán)利”等其他形式，在符合其出現(xiàn)條件時(shí)，宜盡量使用這些形式而不用“可以”，從而從功能上更清晰地區(qū)分出“可以”與這些形式的區(qū)別，使“可以”實(shí)現(xiàn)多義單一化、角色專職化，使授權(quán)性法律規(guī)范的不同情況實(shí)現(xiàn)同義固定化。