人類中心主義的正當性*
——斯克魯頓動物倫理觀及其評析

□丁毅超

內容提要 自從理查德·萊德創(chuàng)造物種主義一詞以來，反物種主義一直是當代動物保護運動的思想基礎。斯克魯頓認為反物種主義與左翼自由主義分享了相似的邏輯。功利主義和義務論都無法扭轉反物種主義的根本缺陷。為了抑制計算理性時代無限制的個人利益，斯克魯頓試圖恢復人類中心主義的正當性，構建一種適合保守主義的動物倫理觀。

隨著人類社會的發(fā)展，人與動物的關系也日益復雜。近年來，寵物遺棄、瀕危物種保護等問題一直是社會熱門話題。2003年SARS疫情和2020年新冠疫情將野生動物食用問題推上風口浪尖，動物倫理成為一個重要社會議題。

其實，哲學家很早就反省著人與動物的關系。比如，洛克表示，“凡是以虐待和摧殘弱小動物為樂的人，他們對待同類也是不會十分同情或仁愛的。……我覺得一般人從最小的時候起，就應該養(yǎng)成一種習氣，要和善地對待一切有知覺的動物?！雹龠@是一種典型的人類中心主義思想。今日大多數動物保護主義者反對這種思想，他們更加青睞理查德·萊德（Richard Ryder）倡導的非人類中心主義論調。萊德認為，以人類為中心的思考方式，在本質上與種族主義沒有區(qū)別。他創(chuàng)造性地使用了“物種主義”一詞，否定以人類中心論為基礎的傳統動物倫理觀的正當性。彼得·辛格將這種觀點進一步發(fā)揚光大。他批判道，像洛克一樣，“阿奎那得出一個經常被人重復的觀點，即反對虐待動物的唯一理由，是因為對動物殘忍可以導致對人的殘忍。沒有比這個論證更能清楚地暴露物種歧視的本質了?！雹谠诜磳ξ锓N歧視的基礎上，辛格發(fā)展出一套以功利主義為核心的動物倫理觀。以湯姆·里根（Tom Regan）為代表的義務論者則認為，辛格的功利主義路徑不能完全避免物種主義悲劇。里根寫道，“像辛格這樣的立場可以允許它表面上排除的東西，即物種主義。”③他主張將康德的道德主體擴展到全體動物身上，徹底擺脫物種主義的影響。

作為當代英美傳統保守主義的代表人物，羅杰·斯克魯頓（Roger Scruton）認為，物種主義問題，是一種典型的自由主義幻想。“理查德·萊德甚至創(chuàng)造了‘物種主義’這個詞，來描述在人和其他動物之間進行道德區(qū)分的罪惡，暗示這種歧視的習慣就像種族主義和性別歧視一樣?！雹苄粮窈屠锔涑庵幼∮诔鞘械淖杂芍髁x者對動物保護的景觀式想象。斯克魯頓略帶諷刺地表示，“多愁善感所涉及的自欺欺人的劑量太大，以至于不允許批判性的智慧進入其轄區(qū)?！雹菰诰艹夥次锓N主義動物倫理觀的基礎上，他試圖構建符合保守主義認知的動物倫理觀。

一、反物種主義的動物倫理觀

萊德不會想到，他為了在牛津大學的辯論中所創(chuàng)造的詞匯成為了今日動物保護運動的主導思想。不同路徑的反物種主義者也為這一運動不斷注入活力。反物種主義的動物倫理觀基于如下結論展開，即人與動物之間不存在本質區(qū)別。更準確地說，反物種主義者認為人和動物在道德地位上是等同的。他們強調，人與動物的不平等，導致動物的工具化和附庸化。人可以為了自身的目的隨意使用動物。當人與動物的利益發(fā)生沖突時，人傾向于優(yōu)先滿足自己的目標?，F代世界在飛速發(fā)展的同時，也大大加劇了人與動物之間的緊張關系。這最終造成了今日世界嚴重的動物保護問題。

反物種主義者認為，西方傳統思想是人與動物之間不平等關系的罪魁禍首。辛格和里根強調，無論是在古希臘傳統還是在基督教傳統中，都充斥著人類中心主義的偏見。辛格就指出，由于人類是唯一似神的物種，基督教直接授予人管理萬物的權柄。人類可以愛護動物，但這種關愛以等級制為基礎，“是一種仁慈的專制制度”⑥。含情脈脈的外表無法掩蓋物種歧視的事實。

啟蒙主義進一步加劇了人與動物的不平等。笛卡爾的身心二元論是一個典型的例子。身心二元論在物質與靈魂之間劃下了巨大的鴻溝?！皠游镏皇菣C器，即自動機，它們既不能享受快樂，也沒有疼痛或其他感覺。”⑦這一觀念成為了大規(guī)模動物實驗的倫理基礎。但問題是，“笛卡爾的觀點未能給出一個合理的解釋，說明他認為非物質的心靈如何與物質的身體相互作用?！雹?/p>

反物種主義者對于西方傳統的厭惡可能與戰(zhàn)后西方知識分子的主流傾向密切相關。相當多的西方知識分子認為，兩次大戰(zhàn)的原因根植于西方傳統思想之中。拯救西方的方式就是徹底改變西方的傳統。反物種主義者認為，在動物保護領域同樣適用這一邏輯。他們需要建立一種非人類中心主義的動物保護觀，賦予人與動物平等的基礎。辛格明確提到：“本書的核心在于主張，只是因為物種不同而歧視那些生命，如同種族歧視一樣，這種歧視也是一種不道德和無可辯護的偏見?！雹?/p>

為了證明反物種主義的正當性，反物種主義者將動物意識作為問題的突破口。他們可能認為，如果動物與人一樣具備意識，動物也就具備了與人一樣的平等地位，至少是平等地位的可能性?？茖W和形而上學是反物種主義者采用的兩條路徑。

科學路徑依賴于現代科學在動物意識問題上的進步。隨著認知科學的不斷發(fā)展，比較心理學家對動物意識產生了越來越多的興趣。其中最具代表性的是對于黑猩猩這樣的高等靈長類動物的研究。古道爾（Jane Goodall）女爵通過對黑猩猩的長期觀察認為黑猩猩可能存在道德意識。在2012年，一部分科學家發(fā)表了《劍橋意識宣言》，認為從神經系統的演化連續(xù)性看，存在所謂的動物意識。反物種主義者往往青睞于將這些對動物意識持積極態(tài)度的科學家作為論證自身正確性的支持者。

形而上學路徑則可以進一步分為功利主義和義務論兩種不同的來源。第一是功利主義。辛格是其在動物倫理問題上的主要代表。他追隨邊沁的腳步，認為人類不可能在諸如意識和理性能力這樣的形而上學問題上達成一致。一方面，抽象概念或者天賦權利不適合成為道德判斷的基準。痛苦和快樂這樣的外在表現才具有一致的觀測性。另一方面，唯有能夠感受痛苦和快樂，我們才能進行一種道德討論。正如人不會對石頭產生道德感情一般，“惟有感受性的界限才是關懷他者利益的合理正當的劃界?！雹?/p>

第二是義務論。正像功利主義和義務論在其他領域的爭論一樣，義務論者不滿足于功利主義者的不徹底性。里根指出，辛格的功利主義無法完成反物種主義的目標。辛格沒有賦予動物明確的道德主體地位?！案鶕髁x理論，重要的不是誰被使用；真正起作用的是后果?！?按照一種典型的多因素功利主義理解，只要能夠證明犧牲少數動物進行實驗可以挽救絕大多數人類的生命，增加快樂的總值，那么這種行為將被正當化。（盡管辛格本人傾向于反對這點）這里的動物同樣可以替換成少數族裔或者邊緣群體。辛格的主張恰恰為種族主義和物種主義提供了空間?！耙坏┱J識到他的立場在這個問題上的不足，我們就很容易看到，當它應用于其他方面時，它是如何同樣不充分的，例如，在科學中使用動物，辛格也在道德上反對使用動物?！?

為了擺脫這一困境，里根將康德對道德主體的認定拓展到動物身上，否認將動物作為手段的道德正當性；他擴充羅爾斯對正義的基本認知，認為動物與道德病人（moral patient）沒有本質區(qū)別。（康德和羅爾斯本人不支持這種擴展）食用動物和動物實驗，都是將動物作為實現人類目的的手段。在這種條件下，素食主義不再是一種整體利益的最大化，而是人類的道德責任?！八厥持髁x不是額外的，而是必須的?！?里根因而也被稱之為動物權利絕對主義者。

通過賦予人與動物以平等地位，反物種主義者強調動物與人一樣也具有相似的權利。賦予動物權利在很大程度上也成為動物保護運動，特別是西方動物保護運動的主導方向。反物種主義者敏銳地注意到自身的訴求與平權運動之間的相似性。與平權運動的結盟，強化了動物保護運動的政治動能。在實踐中，對于動物權利的強調，也為提高工業(yè)化養(yǎng)殖動物待遇之類的問題上做出了積極貢獻。

二、反物種主義的缺陷

反物種主義對于今日的動物保護運動具有不可磨滅的貢獻。它激發(fā)了民眾對于動物保護問題的關注和重視。尤其是在高速現代化的過程中，反物種主義者強調不能一味的經濟發(fā)展而犧牲動物。然而，反物種主義并非沒有負面作用。動物保護和原住民生存的緊張關系就是反復被提及的例子。斯克魯頓認為反物種主義者沒有建立起一種良性的動物保護方案。反物種主義所依賴的前提和它的邏輯結果都存在嚴重的缺陷。

第一，反物種主義的前提依賴于進化論連續(xù)性這一有缺陷的假設。辛格論證成立的前提是將人與動物的痛苦轉化為可度量的同質物。為了避免形而上學的爭論，他直接以感受痛苦的能力作為衡量的標準。問題是，人類可以觀察到動物有痛覺的表現，但這種神經反應本身不直接等同知覺存在?！耙粋€生物所能感受到的情緒，是由它所能思考到的想法所限制的。一頭公?？赡軙械綉嵟粫械綉嵖蛎镆?。獅子可能會感到性沖動，但不會感到情色的愛。”?當代功利主義者瓦爾納（Gary E.Varner）也承認,“所以，雖然確定哪些動物能感覺到疼痛是確定哪些動物有知覺的便宜方法，但嚴格地說，疼痛能力是有知覺的一個充分條件，但不是必要條件?！?

辛格的論證如果要成立，離不開這樣一個判斷，即人類與動物行為的相似性。這同時由兩個前提所支撐。一方面，外在經驗觀察到人和動物在某些相似情況下，表現出相似的痛覺反應。另一方面，人類和其他動物在進化上存在一種連續(xù)性。哺乳動物，特別是高等靈長類生物與人類的神經系統存在演化上的連續(xù)性?！白匀唤鐩]有跳躍性，因此，在道德的存在者和具有知覺的動物之間應該是一個連續(xù)體。”?人類沒有足夠的能力在這種連續(xù)性中確定知覺的明確邊界。

義務論者也同樣離不開上述假設。里根認為，“如果道德行為者具有內在價值，那么一切道德行為者的內在價值是相等的?！?問題是，我們?yōu)楹握J為動物也是道德行為者。里根的回答是，“考慮到進化論，考慮到人類案例所提供的意識生存價值的證明，我們完全有理由認為，其他物種的成員也是有意識的。”?作為有意識的動物，也就具備了內在價值。這種論證依舊以神經系統在進化論意義上的連續(xù)性作為前提。

斯克魯頓認為這種連續(xù)性的假設存在兩個問題。一方面，道德存在的關鍵特征是在于理性和自我意識。動物，特別是低等動物顯然缺乏這種精神生活形式。另一方面，量變產生質變。一幅畫可以被分解為一個個像素。但唯有將畫作為整體對待，才可能理解畫的含義?！坝煤诟駹柕脑捳f，是‘從量到質的過渡’在改造舊事物的過程中，出現了全新的事物?！?連續(xù)性本身不必然導出相似性。

斯克魯頓的反駁更多是削弱了連續(xù)性這一假設的合理性，而不是徹底的否定。反物種主義者依舊可以強調，理性和自我意識本身就是人類中心主義的主觀定義。甚至斯克魯頓自己也承認，“哲學家們在假裝用理性來定義人與動物的區(qū)別時，其實是在用人與動物的區(qū)別來定義理性?！?即便承認量變到質變這一情況，我們又如何確定量變到質變的臨界點。這陷入了某種邏輯循環(huán)。理性本身就是人類中心主義所確定的，我們卻需要通過理性確認產生了質變的臨界點。

斯克魯頓沒有做出進一步回應。他強調的是，反物種主義的前提并非如自身宣稱的那樣確定無疑，在科學上存在爭議。鳥類與哺乳類動物在神經系統上的巨大差異就是一個例子。鳥類與哺乳類在進化過程上很早就發(fā)生了不同演化。但外部的觀察傾向于認為鳥類和哺乳類動物具有類似的痛覺反應，神經系統的連續(xù)性不能很好地解釋這一現象。與此同時，神經系統連續(xù)性所依賴的觀察基礎也值得質疑。動物福利科學領域的專家瑪麗安·道金斯（Marian Dawkins）就明確表示，腦成像技術極大提高了人類對于腦部活動的研究。然而，這種腦部活動不直接指向意識。在對人類意識缺乏明確認知和定義的情況下，斷言動物意識的存在不是負責任的科學舉動。人類對于動物意識南轅北轍的認知本身就表明，“我們自己的意識來源難以捉摸，而且它拒絕被特定的神經結構所束縛，這使我們目前完全無法區(qū)分這些對動物意識截然相反的觀點。”

第二，反物種主義的邏輯結果缺乏可行性。里根和辛格在強加于人類過多責任的時候，都試圖回避另一個棘手的問題。他們的一個重要論證是將動物與嬰兒和精神病人聯系在一起。通過論證三者的相似性，他們將偏愛人類視作物種主義的表現。辛格寫道，“當一項實驗的重要程度足以使用腦損傷的人來進行實驗是合理時，用動物做實驗才是正當的?！?/p>

斯克魯頓意識到，“如果動物擁有道德存在的自我意識和自主性，那么它們也會有權利和義務?！比祟悓游镒鳛槭澄飦碓丛诘赖率遣缓侠淼?，那么其他動物將動物作為食物來源是否可以適用同樣的標準。例如，當我們看到獅子捕獵斑馬的時候，是否需要制止獅子的這種行為。斯克魯頓寫道，“任何迫使人們尊重非人類物種權利的法律，都會對肉食動物造成沉重的壓力，以至于在短時間內將其趕盡殺絕?！?/p>

里根和辛格不可能沒有意識到捕食者問題的存在。辛格意圖采用一種圓滑的表達方式弱化這一問題。一方面，他認為干涉會產生更大的痛苦所以拒絕干涉；另一方面他則強調如果干預可以證明會減少整體的痛苦，那么干涉就是合理的。里根則采用了另一種處理方法。他認為動物作為道德病人，存在基本的道德權利，但由于其本身不是道德行為者?！八麄儾荒軐⒐睦碛捎糜跊Q策，也就是說，不能適用正式的司法原則或任何規(guī)范性解釋?！崩沁@樣的動物在獵食問題上沒有相應的道德義務。

斯克魯頓沒有給出完整的反駁論證。我們可以假設，如果干涉動物相互間捕獵的痛苦無法衡量，辛格如何衡量人類捕獵動物的痛苦。如果辛格認為可以衡量后者的痛苦，那么為什么這一方法無法適用于前者。里根可以強調狼本身沒有道德責任，但這沒有去除第三方的責任。即便狼不是道德行動者，也不等同于不干涉狼對動物的捕食。當發(fā)現其他人被野生動物攻擊時，“我們有道德義務保護道德共同體的所有成員不受傷害，無論這種傷害是否來自道德行為者?！?/p>

問題沒有到此結束。反物種主義的前提和邏輯結果存在問題不直接等同在實踐上的失敗。伯克就指出，“展示任何系統的邪惡的最佳實踐方式是展示它所產生的錯誤；因為一件事物在理論上可能看起來是特別的，但在實踐中卻是毀滅性的；從理論上講，一件事可能看起來很邪惡，但在實踐中卻很出色?！闭缟衔闹赋龅哪菢樱次锓N主義在客觀上為動物保護提供了很多積極價值。

在這一問題上，斯克魯頓同樣沒有給出具體回應。一個可能的辯護策略是指出動物保護運動存在日益激進的傾向。捕食者困境遠非純粹的理論假設。事實上，一些激進動物保護主義者已經提出，在不影響生態(tài)的情況下，對肉食動物進行階段性滅絕，或者改造成素食動物。這種激進主張恰恰來源于反物種主義自身的邏輯推演。除了捕食者困境之外，納斯等生態(tài)倫理學家認為，不能將權利邊界停留在素食上?！爸灰袃仍趦r值，每一種生物都是平等的?！边@迫使我們詢問是否需要照顧微生物和細菌這樣的問題。比如，環(huán)保組織（People for the Ethical Treatment of Animals/PETA）因其在動物權利問題上的激進立場而聲名狼藉。就拿因紐特人獵殺海豹問題來說，PETA的極端立場導致因紐特人收入斷崖式下降。該地區(qū)成為加拿大失業(yè)率和自殺率最高地區(qū)。反物種主義范式缺乏必要的寬容。

三、恢復人類中心主義的動物倫理觀

斯克魯頓的反駁削弱了反物種主義的合理性。不過，在指出了缺陷之后，斯克魯頓的任務只完成一半。動物保護需要具體的實踐指導。斯克魯頓必須提出一種以人類中心主義為基礎的競爭性方案。他的核心方案是建立一種以人類為中心的等級制倫理觀。通過與人類依附程度的不同，斯克魯頓將動物分為寵物、家畜和野生動物三種關系模式。

首先是寵物。寵物作為與人類交互最密切的動物，受到人類的影響最深。甚至很多寵物的品種都是為了人類的審美進行改良。這同時有兩層含義。一方面，由于人類的干涉，寵物比起其他動物更缺乏在自然界獨立生存的能力，人類需要為自己的這種干涉負起更多的責任，照顧這些寵物；另一方面，寵物不得不依賴于人的善意，它需要接受必要的規(guī)訓以適應人類社會?！皩λ鼈儊碚f，另一種選擇不是另一種更自由的存在，而是根本不存在。”斯克魯頓主張賦予寵物一種榮譽地位，在寵物和其他動物之間優(yōu)先保護前者。

其次是家畜。與寵物一樣，家畜是為了滿足人類需要的存在。今日絕大多數的家畜，在經過人類社會數千年的馴養(yǎng)和改良之后，已經和它們的野生同胞存在明顯的區(qū)別。如果不是人類的需求，這些家畜根本不會出現在這個世界?！八鼈儽仨毐粴⑺朗秋@而易見的，這就是它們活著的原因?！钡趥鹘y鄉(xiāng)村，畜牧業(yè)不僅是一種產業(yè)，更是一種關系。照料者和家畜存在共同的利益。照料者需要優(yōu)質的家畜。這意味著家畜需要享受更好的環(huán)境。在痛苦環(huán)境下成長的家畜不符合照料者的長遠利益。人類有必要施加必要的仁慈，減少家畜的痛苦。

最后是野生動物。斯克魯頓認為在今日的世界中，人類已經無法避免對野生動物的干涉。自然保護區(qū)本身就是一種人為的結果。在一個人類深度參與自然的世界里，自然不可能獨立存在。人類有義務維持整個生態(tài)的平衡。所以人類對野生動物的義務是建立在物種而不是個體的基礎上。在適當的情況下，獵殺野生動物有利于維護生態(tài)平衡。斯克魯頓指出，“過分關注個體，實際上可能會損害物種，因為會促使其成員患病或退化，或阻止必要的種群控制措施——澳大利亞袋鼠的情況就是如此。”

斯克魯頓的具體方案存在一些明顯缺陷。但對于反物種主義者而言，斯克魯頓方案的核心就在于進一步加深他們所反對的歧視。在這里首先需要處理的問題是，為什么斯克魯頓會認為以人類為中心的等級制動物倫理觀是合理的。斯克魯頓沒有進行系統性回應。但通過具體分析，我們可以提煉出以下兩個原因。

第一，斯克魯頓可能否認人類存在一種真正意義上的非人類中心主義視角。人和動物的關系只能建立在人的想象之上。人類的自我認知導致我們無法確定動物是否真正理解了我們的想法?！皩櫸锏谋瘣碇幵谟冢偸钦驹诘赖聦υ挼倪吘?，從無法逾越的障礙物中凝視著現在對它來說是一切卻又無法理解的生活?！睋Q而言之，人類與動物的關系永遠無法擺脫“子非魚焉知魚之樂”這一問題。反物種主義的非人類中心主義視角，只是一種反向的人類中心主義。在這一意義上，斯克魯頓可能認為我們只能從人類出發(fā)，思考人類與動物的關系?！耙胪ㄟ^探索人類動物的進化來了解人類，可能就像要通過追溯貝多芬交響曲的創(chuàng)作過程來發(fā)現其意義一樣，是不可能的?！?/p>

斯克魯頓的這種解釋不足以完成他所想要達成的目標。從人類出發(fā)，不等于以人類為中心。反物種主義者也可能從人類出發(fā)，發(fā)展出一套非人類中心主義的論述。一種潛在的可能解釋是人類中心是一個不可動搖的事實。即便反物種主義者也會承認，今日世界是圍繞人類的意愿而活動的?！艾F在是人類在控制?！苯^大多數人不可能放棄這種控制。隨著科學的發(fā)展，人類更是加強了這種控制。自然在很大程度上已經適應人類的存在。人類的退場反而可能導致大規(guī)模的動物，特別是家畜的滅亡。

這種潛在的解釋仍然不徹底。反物種主義者可以強調實然與應然之間的區(qū)別。即便人類現在不能退出，也不代表未來不能退出。但斯克魯頓同樣可以駁斥，這種應然缺乏現實的基礎。人類沒有必要為了理論假設出的應然推翻實然。

第二，將不同動物區(qū)別對待，符合人類的道德直覺。正如人有親疏遠近一般，與動物的交互也會存在區(qū)別?！霸谖覀兣c動物界的交往中，必然會有偏袒的成分，如果認為這是不公正的，那就錯了?！彼箍唆旑D舉例，對于老鼠、蟑螂這樣的動物，人類會產生強烈的厭惡情感。如果我們同等對待我們的寵物與這些動物，反而是一種缺乏良知的表現。

斯克魯頓注意到，人類本身就是整個生態(tài)平衡的一環(huán)。正是由于人類的厭惡，控制了某些動物種群數量的增長。這為其他動物提供了生存的空間，維護了生態(tài)系統的平衡。但反物種主義者也可以指出，偏袒就是人類中心主義對于環(huán)境的負面影響。工業(yè)化以來，人類同樣也造成了大量物種滅絕。人類在道德上沒有權利憑借自己的喜好決定動物的命運，人類必須賦予所有動物平等權利。

但反物種主義者的主張同樣站不住腳。在實踐上，不同動物對人類存在不同的影響是一個客觀事實。害蟲和益蟲是以人類的利益為衡量標準，但這也是確保人類生存的必要方式。人類與某些動物之間存在不可調和的矛盾。比如，大規(guī)模的蝗災將導致普遍的人口饑荒。如果這時候我們依舊強調蝗蟲的動物權利，只會導致人類的自我滅絕。斯克魯頓指出，一個純粹按照道德法則運行的社會只會自行陷入崩潰?！耙驗樗粫^(qū)分鄰居和陌生人，陌生人和朋友。人們需要道德法律和談判習慣所承諾的安全?！?/p>

斯克魯頓反駁的有效性基于一個古老的假設，即道德來源于共同體。用他自己的話說，“道德的基本功能是創(chuàng)造一個建立在談判和同意基礎上的社會，這就要求不能為了其他利益而犧牲權利和義務?！眴栴}是，共同體主義本身也并非不可置疑。反物種主義者可以否認共同體的存在。這種共同體爭論已經遠離了本文的討論主旨，不再進一步加以論述。

無論是以人類為中心，還是等級制，斯克魯頓幾乎建立了一套完全相反的論述。但他方案也存在明顯的理論缺陷。斯克魯頓的理論似乎存在從一個極端跳到另一個極端的傾向。但如同第二節(jié)所指出的那樣，實踐的結果比起理論更為重要?！罢嬲膯栴}不是我們是否應該做這些事情，而是什么時候做，怎么做?！蔽覀冃枰獙λ箍唆旑D方案的實踐性進行考察。

四、不完美的實踐

斯克魯頓認為，真正的動物倫理觀應當符合人類社會的需求。動物權利活動家往往通過賦予自己強烈的道德正當性，維持自己的熱情和動力。這也可能導致他們的方案無法適應復雜多樣的現實社會。斯克魯頓寫道，“他在玩零和游戲，如果他贏了，對手就輸了，妥協是不可能的?！彼姆桨缚赡転槿撕蛣游锏年P系留下了更多彈性處理的空間。人類可以根據與動物不同的相處模式，選擇一種更為靈活的處理方式。

反物種主義者將斯克魯頓的靈活性視為一種不真誠的態(tài)度。比如，與大多數反物種主義者相反，斯克魯頓承認狩獵和釣魚的正當性。反物種主義者認為這種放任增加動物痛苦的行為不是動物倫理觀的合適表現。他們有理由懷疑，保守主義者對動物保護沒有興趣，只是迫于壓力不得不作出回應。

斯克魯頓駁斥這一想法。他認為，反物種主義者缺乏對于真實鄉(xiāng)村生活的理解。釣魚和狩獵的目的不是為了增加動物的痛苦，也不是單純?yōu)榱耸澄?。否則從效率看，人類完全可以用電魚的方式完成這一過程。在人與動物的對抗中，“它們喚醒了古老的本能和欲望，喚醒了古老的虔誠，喚醒了我們和其他物種之間古老的關系?！贬烎~和狩獵有益于人類的德行。與此同時，與動物權利活動家想象的相反，恰恰是“獵場管理人必須保護環(huán)境，以及在環(huán)境中繁衍生息的生物?！比魏挝锓N的大量擴張都可能會導致狩獵環(huán)境的惡化，反而會影響狩獵者和獵場管理人的利益。

斯克魯頓的解釋很難令反物種主義者滿意。對人類德行有益的行為不止釣魚和狩獵。人類也可以放棄這種增加動物痛苦的方式，選擇其他更為文明的方式。斯克魯頓沒有進一步的解釋。但我們可以強調，動物保護不是人類社會唯一需要考慮的問題。因紐特人獵殺海豹的行為固然血腥，但這與他們的生存發(fā)展還有文化密切相關。改變這種行為需要支付成本?！叭祟惿鐣举|上是排外的，它所建立的特權和利益只提供給內部人士，而這些特權和利益不可能在不犧牲社會和諧所依賴的信任的情況下自由地給予所有人?！狈次锓N主義者忽視了問題的復雜性。他們只是簡化了矛盾，將問題劃分為非此即彼的選擇。

不真誠可能不是斯克魯頓方案在實踐上的關鍵問題，他的方案在實踐上是否有可行性才是最值得重視的地方。他方案的一個嚴重問題就是沒有建立一種有力的動物保護機制。例如，如果家畜只是為了人類的需要而產生，那么更有效率地利用動物是一種合乎理性的想法。尤其是當仁慈地處死生物會增加額外的經濟成本時，人類的仁慈會非常脆弱。狩獵問題也一樣。管理人也可能為了短期的經濟利益而犧牲整個狩獵場的環(huán)境。

斯克魯頓方案的靈活性是以犧牲強力的保障為基礎，它無法為動物提供足夠的保護。反物種主義者可能缺乏對于農村生活的了解，但在一個飛速現代化的世界里，農村動物保護可能反而不是最主要的部分。大規(guī)模的工業(yè)養(yǎng)殖以及工業(yè)化對于動物棲息地的破壞才是今日動物保護更為急迫的問題。

斯克魯頓的處理方式是強調虔誠的重要性。他認為在世俗時代，虔誠依舊是一種強有力的道德力量?！耙驗轵\是一個挑釁性的詞，我必須補充說，我希望把它從具體的基督教內涵中剝離出來，以便使它恢復到類似于它在古典晚期的用法，當時它表達了道德思想中的一種永久有效的觀念。”“虔誠的本質就在于，我們永遠無法知道違背虔誠的代價：因為虔誠的感情是一種對無知的自白?！彬\意味著我們承認有些事情無法被理性所解構。對虔誠的理性祛魅等同于摧毀虔誠本身。

虔誠的非理性特征，賦予其對抗計算理性的形而上學基礎。我們可以理解虔誠，但不可能徹底解構虔誠。虔誠使人類意識到自己的能力，包括理性能力的局限性。這喚起了人類對于未知和永恒的敬畏。在利益的誘惑下，這種敬畏成為了人類自我克制的重要動機?！笆球\，而不是理智，讓我們對世界、對它的過去和未來充滿敬意，讓我們在意識之光在我們身上失效之前不至于掠奪一切?！?/p>

對于動物保護而言，強調虔誠的作用是存在一定的積極價值。它有助于恢復人與動物之間的和諧。問題是，虔誠仍然不足以提供一種客觀的保護。一方面，虔誠對于具體行動的影響缺乏穩(wěn)定性。我們可以承認，因為虔誠，一部分人抗拒短期利益的侵蝕。但這種自覺存在高度的個體差異。虔誠不適合作為一種指導具體實踐的普遍方法。另一方面，虔誠在實踐中也呈現出整體衰弱的趨勢。斯克魯頓為虔誠提供了一種世俗基礎，但虔誠也需要日常的經驗支撐。隨著越來越多的部分被理性去魅，虔誠的范圍也在逐漸縮小。正如斯克魯頓所承認的那樣，“大自然，正如我們所創(chuàng)造的那樣，是美麗的源泉；但它已不再是崇高的源泉?！痹絹碓缴俚氖挛锬芰钊水a生虔誠感。在這種情況下，虔誠對現實的影響力也會進一步衰退。從長遠看，虔誠可能愈來愈不能對動物保護產生實際影響。反物種主義者可以質疑這種虔誠究竟在現實中可以多大程度保護動物。

一種可能的回應是，斯克魯頓認為虔誠的力量不會隨著時代變化而削弱。他指出，“即使在一個不以傳統名義承認它的時代，虔誠也是永遠存在的，它是活著的人的必要動機，也是對未出生的人的保證。我猜想，素食主義最深層的動機是，我們通過供應、滿足和展示我們對其他物種肉體的胃口所做的許多事情都是不虔誠的?！钡@依舊無法解釋虔誠在具體問題上高度不穩(wěn)定性。另一種更可能的回應是，“保守主義是一種拖延的政治。拖延的目的是盡可能長時間地維持一個社會組織的生命和健康?！彬\的目的不是徹底制止破壞動物保護的行為，而是盡可能緩解動物所遭受的問題。人類可能不存在一種徹底解決動物保護問題的方法。

實踐中的不完全保護和理論上的完全保護，究竟何者更具優(yōu)越性是一個價值取向問題。但放棄徹底解決，削弱了方案的競爭力。對于大多數民眾而言，徹底解決是一個更具吸引力的選擇。至少這會增加人類試圖去嘗試的沖動。不完美的實踐成為了斯克魯頓方案無法擺脫的特征。

五、幾點評析

當代動物保護主義與平權運動的同盟，幾乎是公開的秘密?！皠游餀嗬\動的顯著成果之一，是將一種影子公民身份延伸到了動物身上?！毙粮癖救司痛罅μ岢c平權人士結盟，推進動物保護議程。不少女權主義學者積極主張，所謂的物種歧視與缺乏女性視角密切相關。多諾萬（Josephine Donovan）宣稱，無論是辛格和里根都帶有強烈的男性氣質，依賴啟蒙運動以來的理性建構。“然而，也有可能——實際上是必要的——將這種倫理建立在與非人類生命形式的情感和精神對話的基礎上。因此，從婦女的關愛和細心的愛的關系文化中，產生了對待動物的女權主義倫理的基礎?！?/p>

毋庸置疑的是，反物種主義對于過去幾十年的動物保護運動產生了巨大的積極影響。但在積極影響之下，反物種主義也潛藏著致命的缺陷。它始終難以處理好動物保護和人類發(fā)展權、甚至是生存權之間的矛盾。對于動物權利的過分強調，也對許多人類邊緣群體產生了巨大傷害。在人類社會中，往往是原住民更需要得到發(fā)展，貧困人士更需要廉價的工業(yè)化肉制品。動物權利主義者的道德正義感加劇了這一問題?！敖夥攀芎φ呤且豁棽幻卟恍莸氖聵I(yè)，因為新的受害者總是在最后一個受害者逃入虛空的時候出現在地平線上。”抽象理性的狂熱可能比宗教狂熱產生更強烈的不寬容。這種狂熱導致了動物保護運動呈現出激進化和極端化的趨勢。

可能正是在這一基礎上，斯克魯頓意識到了反物種主義的不可持續(xù)性，并提出了以人類為中心的等級制動物倫理觀。斯克魯頓試圖強調動物保護在人類的發(fā)展權和生存權面前，不總是處于優(yōu)先考慮的順位。特別是在生存權的問題上，如果人類本身都不能生存，討論動物保護沒有現實意義。

斯克魯頓的保守主義方案重新抬升了人類的地位。然而這也使得它面臨人類中心主義的一貫問題。由于動物處于弱勢地位，動物往往只能依賴于人類的道德自覺保護自身。斯克魯頓方案的靈活性也因而被視為缺乏客觀保障的表現。斯克魯頓試圖通過強調虔誠的作用，為人類的自我約束提供一種形而上學和道德上的可能性。但在巨大的利益面前，虔誠的作用始終令人懷疑。

為斯克魯頓的方案提供客觀保障并非沒有可能。強調國家的作用就是一個有效的方式。國家在其管轄范圍內擁有強制的執(zhí)行力。用霍布斯的話說，“所有具有主權的任何個人或集體就當然有權審定和平和防衛(wèi)的手段，也有權審定和平及防衛(wèi)一切障礙和防害的事情?！眹铱梢酝ㄟ^設定環(huán)保標準和有效的懲罰機制彌補虔誠的不穩(wěn)定性。當然，國家的介入也會產生新的問題。官僚主義化可能就是一個潛在的威脅。這需要我們進一步提出完善的方案。

不過，斯克魯頓的方案依舊可以提供給我們許多啟示。動物保護是全球性問題，解決這個問題離不開地區(qū)間合作。動物保護方法需要與不同地區(qū)的具體情況相適應。動物保護的動機離不開由傳統和文化所影響的動物倫理觀。動物保護問題可能不存在教科書般的標準答案。我們不應該像某些國家一樣將動物保護議題政治化、工具化。恰恰相反，我們應當在吸收其他地區(qū)優(yōu)秀經驗的同時，構建起符合中國需要的動物倫理觀。人類命運共同體離不開對于動物的關注。

注釋：

①洛克：《教育漫話》，傅任敢譯，人民教育出版社1979年版，第105頁。

?Gary E.Varner，Personhood，Ethics，and Animal Cognition：Situating Animals in Hare’s Two-Level Utilitarianism，Oxford：Oxford University Press，2012，p.108.