分類管理背景下民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的司法保護(hù)

吳凌暢

(福建海峽銀行，福建 福州 350009)

2002年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》第五條第二款規(guī)定：“國家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長、教職工和受教育者的合法權(quán)益?！北M管2016年全國人大通過了《關(guān)于修改〈民辦教育促進(jìn)法〉的決定》，但修訂后的新法(以下簡稱“新《民促法》”)并沒有明確民辦學(xué)校舉辦者合法權(quán)益的有關(guān)外延，自然也沒有對民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)作出相關(guān)規(guī)定。查閱權(quán)是知情權(quán)的重要內(nèi)容，借鑒《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的內(nèi)容，民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)主要表現(xiàn)為舉辦者查閱學(xué)校財務(wù)會計報告、會計賬簿等相關(guān)檔案材料的權(quán)利。由于新《民促法》及目前的實施條例未對民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)作出明確規(guī)定，一些舉辦者在行使查閱權(quán)時缺乏充分的法律依據(jù)，在一定程度上影響了民間資本進(jìn)入教育領(lǐng)域的積極性(1)周凱：《支持民辦學(xué)校舉辦者知情權(quán)》，《中國青年報》2016年8月2日，第6版。。

從司法角度來看，上海市第一中級人民法院于2016年作出全國首例判決，支持民辦學(xué)校舉辦者行使查閱權(quán)。自該案后，全國各地各級法院均有舉辦者將民辦學(xué)校訴至法院要求行使查閱權(quán)的司法判決，截至2020年底，共計29起。其中，絕大部分法院判決舉辦者勝訴，僅2起判決舉辦者敗訴，但敗訴的理由僅在于原告未能提供證據(jù)證明其享有民辦學(xué)校舉辦者資格(2)江西省南昌市新建區(qū)人民法院民事判決書〔2017〕贛0112民初1674號以及陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院民事裁定書〔2017〕陜1025民初310號。，可見法院均未否認(rèn)舉辦者在應(yīng)然狀態(tài)上享有的查閱權(quán)。從裁判文書的內(nèi)容來看，法院現(xiàn)行裁判思路一概將民辦學(xué)校視為民辦非企業(yè)法人，認(rèn)為在新《民促法》未作明確規(guī)定的情況下，民辦學(xué)校應(yīng)類推適用《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。新《民促法》實施后，民辦非企業(yè)法人只是民辦學(xué)校登記形式之一，分類管理措施將對舉辦者查閱權(quán)的行使產(chǎn)生重要影響，而法院生效的判決亦未對此問題多加關(guān)注。另外，學(xué)界并未對舉辦者查閱權(quán)問題展開系統(tǒng)研究，有必要借鑒《公司法》中股東查閱權(quán)相關(guān)理論并加以完善。因此，本文以新《民促法》的分類管理為切入點，針對不同類型民辦學(xué)校舉辦者是否享有查閱權(quán)進(jìn)行分類討論，并對舉辦者查閱權(quán)的具體行使加以研究。

一、民辦學(xué)校分類管理的改革背景、劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體實施

(一)改革背景

我國教育法律制度及政策一直建立在“非營利”的前提下，這在1995年頒布的《教育法》第二十五條第三款及1998年頒布的《高等教育法》第二十四條中均有體現(xiàn)。這兩部法律雖然并非專門針對民辦學(xué)校，但均屬于上位法。基于此，1997年出臺的《社會力量辦學(xué)條例》第六條規(guī)定：“社會力量舉辦教育機構(gòu)，不得以營利為目的?！钡珡膶嵺`來看，營利訴求在我國民辦教育領(lǐng)域始終存在，絕大部分民辦學(xué)校以投資辦學(xué)為主(3)鄔大光：《我國民辦教育的特殊性與基本特征》，《教育研究》2007年第1期，第3-8頁。。2002年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》廢止了《社會力量辦學(xué)條例》，并在第五十一條規(guī)定“出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報”?！昂侠砘貓蟆钡暮毂硎霾]有厘清公益性和非公益性、營利性和非營利性這兩對分屬公法與私法的概念范疇，它試圖達(dá)成法律邏輯和社會現(xiàn)實之間的平衡，但反而在社會生活中陷入既不合理又不合法的尷尬場景(4)稅兵：《民辦學(xué)?！昂侠砘貓蟆敝疇幍乃椒ㄆ平狻?，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2008年第5期，第152-160頁。。為此，國務(wù)院在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》中提出進(jìn)行分類改革試點，將民辦學(xué)校分為營利性和非營利性兩類。

(二)劃分標(biāo)準(zhǔn)

對于營利性與非營利性之間具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，趙應(yīng)生等(2011)認(rèn)為，分類標(biāo)準(zhǔn)不宜復(fù)雜，可將“是否追求合理回報”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)(5)趙應(yīng)生、鐘秉林、洪煜：《積極穩(wěn)妥地推進(jìn)民辦教育分類管理——我國民辦高等教育改革與發(fā)展探析(三)》，《中國高等教育》2011年第10期，第20-23頁。；王善邁(2011)認(rèn)為，民辦高校的分類標(biāo)準(zhǔn)有三個，分別是投入財產(chǎn)歸屬、辦學(xué)結(jié)余歸屬以及剩余財產(chǎn)歸屬(6)王善邁：《民辦教育分類管理探討》，《教育研究》2011年第12期，第32-36頁。。雖然后一觀點的分析較為全面，但實際上分類標(biāo)準(zhǔn)僅限于辦學(xué)結(jié)余歸屬以及剩余財產(chǎn)歸屬。這是因為，民辦學(xué)校作為擁有法律上擬制人格的“法人”，對舉辦者投入的財產(chǎn)具有法人財產(chǎn)權(quán)，無論法人性質(zhì)營利與否，舉辦者對所投入的財產(chǎn)都不直接具有所有權(quán)，所以無須討論投入財產(chǎn)歸屬。但有區(qū)別意義的是：民辦學(xué)校如為營利性質(zhì)，舉辦者在投入財產(chǎn)之時能相應(yīng)地獲得財產(chǎn)性權(quán)利，其中最為關(guān)鍵的便是辦學(xué)過程中的利潤分配權(quán)以及辦學(xué)終止時的剩余財產(chǎn)權(quán)；而當(dāng)民辦學(xué)校為非營利性質(zhì)時，結(jié)合《企業(yè)所得稅法實施條例》第八十四條對于“非營利組織”的描述，舉辦者對投入民辦學(xué)校的財產(chǎn)不保留或者享有任何財產(chǎn)權(quán)利。在兩個標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)以“辦學(xué)結(jié)余歸屬”為主要標(biāo)準(zhǔn)，以“剩余財產(chǎn)歸屬”為次要標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述認(rèn)識，新《民促法》劃分了營利性與非營利性民辦學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于辦學(xué)結(jié)余歸屬，第十九條規(guī)定“非營利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。營利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理”。此標(biāo)準(zhǔn)在法律條文中緊接于民辦學(xué)校舉辦者關(guān)于學(xué)校營利與否的選擇權(quán)之后，因此可視為分類的主要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于剩余財產(chǎn)歸屬，第五十九條規(guī)定民辦學(xué)校在終止時應(yīng)優(yōu)先償還的若干債務(wù)，并對營利性和非營利性民辦學(xué)校清償上述債務(wù)后的剩余財產(chǎn)分別作了規(guī)定。

另外，2017年施行的《民法總則》以及2021年施行的《民法典》，其中關(guān)于法人的分類與新《民促法》具有一致性。本文之所以對此多加關(guān)注，是因為后文部分的分析會直接與《民法典》相關(guān)。

(三)具體實施

為深入貫徹新《民促法》以及國務(wù)院《關(guān)于鼓勵社會力量興辦教育 促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的若干意見》，教育部會同有關(guān)部門于2016年底印發(fā)了《民辦學(xué)校分類登記實施細(xì)則》，對民辦學(xué)校的分類登記作了具體規(guī)定。依據(jù)該細(xì)則，民辦學(xué)校的分類登記實質(zhì)可分為三類，即公司法人、民辦非企業(yè)單位及事業(yè)單位(見表1)，下文將對三種類型的民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)問題分別展開論述。

表1 民辦學(xué)校的分類登記

二、查閱權(quán)保護(hù)的分類討論

(一)公司法人的查閱權(quán)保護(hù)

由于營利性民辦學(xué)校的組織形式為公司，其舉辦者的查閱權(quán)就可以直接適用《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的有關(guān)規(guī)定。民辦學(xué)校登記的組織形式不同，舉辦者享有的查閱權(quán)亦有不同：其一，對于一般的公司文件，有限責(zé)任公司形式的舉辦者既有查閱權(quán)也有復(fù)制權(quán)，而股份有限公司形式的舉辦者只有查閱權(quán)；其二，對于會計賬簿這一較為特殊的公司文件，有限責(zé)任公司形式的舉辦者僅有查閱權(quán)而無復(fù)制權(quán)，股份有限公司形式的舉辦者則連查閱權(quán)都沒有；其三，依據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司形式的舉辦者對學(xué)校會計賬簿行使查閱權(quán)時，除須向?qū)W校遞交書面申請外，還必須說明目的，如果學(xué)校有合理根據(jù)認(rèn)為舉辦者查閱會計賬簿有不當(dāng)目的且可能損害學(xué)校合法利益的，可以書面答復(fù)舉辦者拒絕提供查閱并說明理由，舉辦者對這一拒絕行為可以向法院提起訴訟。

此外，還須關(guān)注到《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)第七條至第十二條關(guān)于查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合該司法解釋，可對民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)作如下理解：一是舉辦者在就查閱權(quán)糾紛起訴時須具有學(xué)校舉辦者資格，但有初步證據(jù)證明在作為舉辦者期間其合法權(quán)益受到損害的除外；二是《公司法》中的“不正當(dāng)目的”，主要是指具有競爭關(guān)系、為他人通報信息以及前三年內(nèi)曾通過查閱會計賬簿為他人通報信息三種具體情況；三是民辦學(xué)校不得以學(xué)校章程、舉辦者間協(xié)議等方式，實質(zhì)性剝奪舉辦者的法定查閱權(quán)；四是為了保障舉辦者查閱權(quán)的行使，舉辦者可以聘請會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱學(xué)校文件材料；五是在行使查閱權(quán)后，舉辦者及舉辦者聘請的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員泄露學(xué)校商業(yè)秘密導(dǎo)致學(xué)校合法利益受到損害的，學(xué)?？梢砸笈e辦者及中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員賠償損失；六是學(xué)校相關(guān)的管理人員未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法制作或者保存舉辦者需要查閱的公司文件材料，并給舉辦者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)民辦非企業(yè)單位的查閱權(quán)保護(hù)

根據(jù)《民辦學(xué)校分類登記實施細(xì)則》，符合《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的民辦學(xué)?？梢缘矫裾块T登記為民辦非企業(yè)單位。事實上，在新《民促法》施行之前，所有民辦學(xué)校的登記形式均為民辦非企業(yè)單位。目前關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的司法判決中，法院認(rèn)為民辦學(xué)校雖然為民辦非企業(yè)單位，但應(yīng)類推適用《公司法》中關(guān)于股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。較為典型的仍屬上海市第一中級人民法院關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的首例判決，其判決理由簡要闡述如下：一是從立法目的來看，新《民促法》規(guī)定舉辦者享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)包括查閱權(quán)，查閱權(quán)是舉辦者其他權(quán)利的重要基礎(chǔ)；二是行使查閱權(quán)所要求查閱的資料，是記錄和反映學(xué)校的組織與活動、資產(chǎn)與財務(wù)管理等信息的重要載體；三是舉辦者只有在獲取相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，才可能參與學(xué)校的重大決策，要求合理回報及行使監(jiān)督權(quán)(7)上海市第一中級人民法院民事判決書〔2016〕滬01民終4642號。。該案件的承辦法官針對此案還另行撰文論述道：“本案的主要特征與《公司法》規(guī)定的股東查閱權(quán)類似，而類推適用作為補充法律漏洞的方法之一，在本案中有適用的余地，故可類推適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定?！?8)何建：《民辦學(xué)校舉辦者可類推適用公司法行使知情權(quán)》，《人民司法(案例)》2017年第8期，第62-65頁。

此種類型的非營利性民辦學(xué)校，其舉辦者查閱權(quán)在《民法典》中有更加直接的法律規(guī)定。“民辦非企業(yè)單位”一詞源于1998年制定的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，但《慈善法》已將其名稱修改為“社會服務(wù)機構(gòu)”。此次被《民法典》置于非營利法人之下，界定為捐助法人，也規(guī)定了捐助人的相關(guān)知情權(quán)。根據(jù)學(xué)界的一般理解，捐助人在完成捐助行為后，即便不擔(dān)任捐助法人的管理人，也對該捐助法人享有查閱權(quán)(9)王利明編：《中華人民共和國民法總則詳解》，中國法制出版社2017年版，第385頁。。而民辦學(xué)校舉辦者作為捐助法人的捐助人，有權(quán)向民辦學(xué)校查詢所捐助財產(chǎn)的使用、管理情況，最直接的方式就是查閱學(xué)校的財務(wù)會計報告，此為查閱權(quán)的權(quán)利核心。

但還需要考慮的問題是，此種類型民辦學(xué)校舉辦者的查閱權(quán)，應(yīng)適用《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定還是股份有限公司的規(guī)定？這個問題關(guān)涉舉辦者是否享有復(fù)制權(quán)以及對會計賬簿的查閱權(quán)。2005年民政部印發(fā)的《民辦非企業(yè)單位章程示范文本》第七條規(guī)定了舉辦者有了解本單位經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況以及查閱本單位財務(wù)會計報告的權(quán)利，從權(quán)利形態(tài)上看更類似于股份有限公司的股東查閱權(quán)。但筆者認(rèn)為，遵循當(dāng)前的司法實踐，民辦非企業(yè)單位舉辦者的查閱權(quán)應(yīng)類推適用《公司法》中有限責(zé)任公司的有關(guān)規(guī)定——舉辦者不僅對財務(wù)會計報告擁有查閱、復(fù)制權(quán)，還對會計賬簿擁有查閱權(quán)。原因在于，現(xiàn)行《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定了法人型、合伙型和個體型不同形式，雖然新《民促法》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例(修訂草案征求意見稿)》取消了合伙型和個體型，但主要理由是合伙型、個體型組織出現(xiàn)財務(wù)問題時舉辦者需要承擔(dān)無限連帶民事責(zé)任，這一做法顯失公平，而且法人治理結(jié)構(gòu)和運作方式有利于保持其非營利性。不過，這一變遷過程仍然說明了民辦非企業(yè)單位具有較強的人合性，因而在查閱權(quán)的權(quán)利形態(tài)選擇上，也應(yīng)類推適用人合性較強的有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)定。

(三)事業(yè)單位的查閱權(quán)保護(hù)

允許有條件的民辦學(xué)校登記為事業(yè)單位，是此次民辦學(xué)校分類管理改革的亮點。該政策在浙江寧波進(jìn)行試點時，當(dāng)?shù)卣统雠_了《寧波市非營利性全日制民辦學(xué)校開展事業(yè)單位登記管理暫行辦法》，實現(xiàn)了民辦學(xué)校教師享有與公辦同類事業(yè)單位同等待遇，徹底解除了民辦學(xué)校引進(jìn)人才難、留住人才難等發(fā)展屏障(10)李濤、詹婷：《民辦學(xué)校轉(zhuǎn)型事業(yè)單位，這個可以有》，2018-10-21，http://news.163.com/16/0915/01/C0VF331O00014Q4P.html。。余中根(2018)認(rèn)為，該政策與《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條存在法律沖突(11)余中根：《“非營利性民辦學(xué)校登記為事業(yè)單位”之法律沖突及其解決路徑——以〈民辦學(xué)校分類登記實施細(xì)則〉第7條為視角》，《江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報》2018年第1期，第40-43頁。。筆者對此并不認(rèn)同，雖然該條例第二條認(rèn)為事業(yè)單位是指“國家為了社會公益目的，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務(wù)組織”，但根據(jù)《事業(yè)單位、社會團(tuán)體及企業(yè)等組織利用國有資產(chǎn)舉辦事業(yè)單位設(shè)立登記辦法(試行)》，上述所謂“利用國有資產(chǎn)”包括全部或者部分使用國有資產(chǎn)，而資產(chǎn)形態(tài)既可以包括有形資產(chǎn)，也可以包括土地使用權(quán)等無形資產(chǎn)。不少民辦學(xué)校的土地是通過劃撥或其他公益用地的形式取得使用權(quán)的，或多或少有國有資產(chǎn)的成分或支持。對于具有國有資產(chǎn)成分的民辦學(xué)校，在符合條件時登記為事業(yè)單位，應(yīng)不存在法律上的障礙。

而從查閱權(quán)角度來看，中共中央、國務(wù)院于2011年印發(fā)的《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》中提出建立健全事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)，學(xué)界對此也有諸多探討，但均未涉及舉辦者查閱權(quán)問題。究其原因，在事業(yè)單位建立法人治理結(jié)構(gòu)主要解決的是事業(yè)單位內(nèi)部管理依賴行政、外部監(jiān)督形同虛設(shè)等問題(12)任爾昕、閻薪宇：《論事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建》，《社會科學(xué)家》2007年第1期，第97-102頁。，而非《公司法》所關(guān)注的“委托—代理”問題，并無為舉辦者查閱會計資料提供司法解決路徑的必要。但為了保證公眾的查閱權(quán)，中央編辦于2014年印發(fā)了《事業(yè)單位法人年度報告公示辦法(試行)》，明確年度報告的具體內(nèi)容包括資產(chǎn)損益情況、接受捐贈資助及使用情況等?？梢哉J(rèn)為，事業(yè)單位形式民辦學(xué)校的舉辦者雖然無法直接查閱學(xué)校的財務(wù)會計報告和會計賬簿，但可以通過年度報告的相關(guān)內(nèi)容了解學(xué)校具體的運行狀況。

三、舉辦者查閱權(quán)的具體行使

在民辦學(xué)校舉辦者查閱權(quán)的行使方面，根據(jù)目前舉辦者查閱權(quán)司法實踐所呈現(xiàn)的問題，可以從以下三個方面展開。

(一)查閱權(quán)的行使主體

公司股東能否對公司所設(shè)立的民辦學(xué)校行使查閱權(quán)，學(xué)界稱之為“母公司股東查閱權(quán)穿越制度”。從域外立法實踐來看，美國《特拉華州普通公司法》于2003年進(jìn)行修訂，其第220條規(guī)定了母公司股東對子公司享有查閱權(quán)。從該條規(guī)定來看，在母公司對子公司的賬簿記錄享有實際的占有和控制權(quán)，且母公司在股東提出要求之日起便可以通過行使對子公司的控制權(quán)而獲得賬簿記錄時，母公司股東得以對子公司的賬簿記錄行使查閱權(quán)；但同時，股東對子公司賬簿記錄的查閱不會違反母公司或子公司與并非公司關(guān)聯(lián)人的一人或多人之間所達(dá)成的協(xié)議，并且根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，該子公司無權(quán)拒絕母公司提出對賬簿記錄進(jìn)行查閱的要求。另外，根據(jù)《日本公司法》第四百三十三條的規(guī)定，股份公司的母公司股東，在取得法院許可后，就會計賬簿或者其相關(guān)資料可提出該條第一款所列的各項請求(13)王作全譯：《新訂日本公司法典》，北京大學(xué)出版社2016年版，第188頁。?？梢姡谌毡?，母公司股東穿越行使查閱權(quán)須以取得法院許可為前提。

該制度所衍生的問題也發(fā)生在民辦學(xué)校舉辦者行使查閱權(quán)領(lǐng)域。例如在李鑫及賴達(dá)爾奇·理查德·安東尼訴長春博夫文化交流發(fā)展有限公司一案(14)吉林省長春市中級人民法院〔2016〕吉01民初856號民事判決書。中，原告無法對被告投資設(shè)立的長春市朝陽區(qū)博夫語言學(xué)校行使查閱權(quán)。法院認(rèn)為，原告雖然為長春博夫文化交流發(fā)展有限公司的股東，但并非長春市朝陽區(qū)博夫語言學(xué)校的直接股東，因此無法查閱該校的會計賬簿，也無法查閱、復(fù)制該校的財務(wù)會計報告。

從我國民辦學(xué)校的實際來看，公司先行設(shè)立特定目的公司而后再投資創(chuàng)辦民辦學(xué)校的情況較為常見，如果將舉辦者查閱權(quán)嚴(yán)格限定在直接創(chuàng)辦民辦學(xué)校的主體范圍之內(nèi)，則難免將實質(zhì)意義上舉辦者的查閱權(quán)架空，無法真正實現(xiàn)舉辦者對民辦學(xué)校的有效監(jiān)督?！斑^于強調(diào)邏輯上的自洽性導(dǎo)致利益保護(hù)的失衡，只有基于現(xiàn)實利益平衡的需要去拓張母公司股東的查閱權(quán)，才能體現(xiàn)法律應(yīng)有的正義?！?15)黃積虹、王喆：《論母子公司架構(gòu)下母公司股東查閱權(quán)擴張》，《新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文社會科學(xué)版)》2015年第5期，第43-52頁。筆者認(rèn)為，應(yīng)突破法條作擴張解釋，將民辦學(xué)校舉辦者的股東亦納入舉辦者查閱權(quán)的范圍，但為避免過度失衡，此擴張應(yīng)作兩點限制：一是民辦學(xué)校應(yīng)為舉辦者全資設(shè)立，但民辦學(xué)校的形式為公司法人抑或民辦非企業(yè)單位；二是《公司法司法解釋四》第七條第二款賦予前股東特定情形的查閱權(quán)并不具備穿透效力，即股東雖可為母公司的前股東，但母公司須為民辦學(xué)校的現(xiàn)任舉辦者。

(二)查閱權(quán)的行使對象

對查閱權(quán)的行使對象是否包括原始憑證、記賬憑證等會計憑證，公司法領(lǐng)域素有爭議。各地高級人民法院在一些地方性司法解釋文件中，均確認(rèn)查閱權(quán)的對象包括會計憑證(16)參見：《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條、《浙江省高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于商事審判若干疑難問題理解》第十二條、《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》第六十三條以及《廣東高院關(guān)于民商事審判實踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》第三條第九款。，并明確會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。最高人民法院曾在《公司法司法解釋四征求意見稿》第十六條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東起訴請求查閱公司會計賬簿及與會計賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證或者原始憑證等材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，但在正式文本中刪除了此項規(guī)定。

在目前多個舉辦者查閱權(quán)的司法案例中，舉辦者除了要求查閱財務(wù)會計報告和會計賬簿外，也會要求查閱會計憑證(17)所涉案件具體案號為：〔2017〕鄂0203民初1484號、〔2016〕皖18民終1246號、〔2018〕川0182民初1099號、〔2018〕浙0382民初1988號。。從實際情況來看，由于《公司法》及司法解釋并未將會計憑證明確列為查閱權(quán)對象，法院認(rèn)為會計憑證是登記會計賬簿的依據(jù)，而民辦學(xué)校的運行情況只有通過查閱原始憑證才能知曉(18)安徽省宣城市中級人民法院〔2016〕皖18民終1246號民事判決書。。

雖然《公司法司法解釋四》并未明確舉辦者對會計憑證的查閱權(quán)利，但從尊重現(xiàn)行司法審判實際及查閱會計憑證所蘊含的法理出發(fā)，理應(yīng)將會計憑證納入查閱對象范圍。根據(jù)《會計法》的規(guī)定，會計憑證、會計賬簿和財務(wù)會計報告都屬于會計資料的范疇。會計賬簿的登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，而財務(wù)會計報告應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)過審核的會計賬簿記錄和有關(guān)資料編制。由此可見，會計憑證、會計賬簿和財務(wù)會計報告具有邏輯上緊密的依存關(guān)系，依存基礎(chǔ)則是會計憑證中的原始憑證以及根據(jù)原始憑證編制的記賬憑證。因此，基于原始會計憑證才是公司經(jīng)營情況最真實的反映，如果將舉辦者查閱權(quán)的范圍僅限于會計賬簿，將難以確保了解民辦學(xué)校的真實運行情況，在會計賬簿虛假記載大量存在的情況下，會造成舉辦者查閱權(quán)乃至知情權(quán)的落空。

(三)查閱權(quán)的行使目的

根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，股東查閱公司會計賬簿有“正當(dāng)目的”的限制，即股東在書面提出查閱請求時應(yīng)當(dāng)說明目的，公司在有合理根據(jù)認(rèn)為股東的查閱行為具有不正當(dāng)目的時，可以拒絕查閱。隨之衍生的問題是，究竟如何判斷股東的查閱目的是否正當(dāng)以及對于目的正當(dāng)與否的舉證責(zé)任又該歸屬何方？從當(dāng)前舉辦者查閱權(quán)的司法審判實踐來看，有部分案例的被告抗辯稱原告行使查閱權(quán)不具有正當(dāng)目的，而法院均認(rèn)為被告應(yīng)對原告的不正當(dāng)目的承擔(dān)舉證責(zé)任，且最后均未采納被告的抗辯理由(19)所涉案件具體案號為：〔2017〕鄂0203民初1484號、〔2017〕贛08民終65號、〔2016〕皖18民終1246號。。

從域外立法來看，《美國示范公司法》第16.02條規(guī)定了股東在行使查閱權(quán)過程中所須符合的“正當(dāng)目的”應(yīng)具備三個要件(20)三個要件具體為：(1)股東的要求是善意的并且是基于合理的目的的；(2)股東合理具體地闡述了自己的意圖和想要檢查的記錄；(3)股東所要檢查的記錄與其意圖是有直接的聯(lián)系的。，《日本公司法》第四百三十三條則規(guī)定了公司可以拒絕查閱的五類情形(21)五類情形具體為：(1)請求人以有關(guān)為確?；蛘咝惺蛊錂?quán)利的調(diào)查以外的目的提出請求時；(2)請求人以妨礙該公司業(yè)務(wù)進(jìn)程、損害股東共同利益為目的提出請求時；(3)請求人屬于經(jīng)營與該股份公司的業(yè)務(wù)實質(zhì)上處于競爭關(guān)系中的事業(yè)，或者從事該類事業(yè)者時；(4)請求人將通過查閱或者謄寫會計賬簿或者其相關(guān)資料獲知的事實，以取得利益的方式通報給第三人為目的提出請求時；(5)請求人在過去的兩年內(nèi)曾將通過查閱或者謄寫會計賬簿或者其相關(guān)資料所獲知的事實，以取得利益的方式向第三人進(jìn)行了通報。。美國和日本的立法例給出了框定正當(dāng)目的內(nèi)容的基本路徑，即從正反兩個方面進(jìn)行判斷(22)王燕莉：《論股東賬簿查閱權(quán)行使之正當(dāng)目的》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第2期，第60-66頁。。相較而言，我國《公司法司法解釋四》更類似于日本的規(guī)定，從反面列舉了股東具有“不正當(dāng)目的”的若干具體情形，但在最后仍留有“股東有不正當(dāng)目的的其他情形”的兜底性條款。筆者認(rèn)為，從反面對“不正當(dāng)目的”的具體情形進(jìn)行詳細(xì)列舉，類似于當(dāng)前的負(fù)面清單管理模式，可以增強法律的明確性，但兜底性條款的存在則會消弭增強法律明確性的努力，再次使對“不正當(dāng)目的”的判斷陷入模糊。建議學(xué)習(xí)日本的立法例，一方面詳細(xì)列舉“不正當(dāng)目的”的具體情形，另一方面將“不正當(dāng)目的”局限于規(guī)定所列情形之中。

對于“正當(dāng)目的”的認(rèn)定，除了目的本身的正當(dāng)性之外，還須關(guān)注到目的的關(guān)聯(lián)性。例如在安徽宣城潤華苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴宣城市第十三中學(xué)一案中，被告認(rèn)為原告利用非被告公章提起再審，且其法定代表人對外仍以被告名義私用被告已作廢公章，損害了學(xué)校利益，但法院認(rèn)為就算其提供證據(jù)屬實，亦不能認(rèn)定原告查閱被告會計賬簿具有不正當(dāng)目的，兩者之間不具有關(guān)聯(lián)性(23)安徽省宣城市中級人民法院〔2016〕皖18民終1246號民事判決書。。根據(jù)學(xué)界當(dāng)前的研究，結(jié)合民辦學(xué)校實際，下列查閱目的一般可被視為具有關(guān)聯(lián)性：舉辦者查明民辦學(xué)校未能分配股利的原因、確認(rèn)民辦學(xué)校會計資料的準(zhǔn)確性、監(jiān)督民辦學(xué)校管理人員是否履行了忠誠及勤勉義務(wù)等(24)陳立虎、王芳：《正當(dāng)目的限制——股東會計賬簿查閱權(quán)行使中的利益平衡》，《人民司法》2014年第24期，第10-15頁。。

四、結(jié) 語

目前各地法院突破了新《民促法》的立法局限，在司法判決中類推適用《公司法》確認(rèn)了舉辦者的查閱權(quán)，彌補了法律漏洞，值得稱贊。但法院的判決思路過于簡單化，并未看到在新《民促法》分類管理背景下，應(yīng)依據(jù)民辦學(xué)校具體登記形式對舉辦者知情權(quán)進(jìn)行分類討論的必要，本文正是在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)對之策。

分而視之：公司法人形式的民辦學(xué)校，舉辦者查閱權(quán)可直接適用《公司法》第三十三條、第九十七條及《公司法司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定；民辦非企業(yè)單位的民辦學(xué)校，舉辦者查閱權(quán)可直接適用《民法典》第九十四條并類推適用《公司法》第三十三條與《公司法司法解釋四》；事業(yè)單位形式的民辦學(xué)校，舉辦者無法直接查閱學(xué)校的財務(wù)會計報告和會計賬簿，但可通過事業(yè)單位法人年度報告了解學(xué)校的運行狀況。在查閱權(quán)的具體行使方面：從行使主體來看，應(yīng)在特定條件下確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者的股東對民辦學(xué)校亦具有查閱權(quán)；從行使對象來看，舉辦者不僅可以查閱民辦學(xué)校的財務(wù)會計報告和會計賬簿，還可以查閱相關(guān)的會計憑證；從行使目的來看，舉辦者查閱民辦學(xué)校會計賬簿應(yīng)具有“正當(dāng)目的”，該目的應(yīng)對正當(dāng)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷。

舉辦者查閱權(quán)是舉辦者對民辦學(xué)校行使監(jiān)督管理權(quán)限的有力保障，相信上述問題的厘清，可以為舉辦者查閱權(quán)提供更加有效、精準(zhǔn)的司法保護(hù)，也可以對民辦學(xué)校分類管理改革起到更為切實的推動作用。