多元文化主義與美國政治極化

摘 要 多元文化主義繼承發(fā)展自文化多元主義，它要求主流社會承認民族及身份認同的差異性，支持“政治正確”，確保少數(shù)族裔及弱勢群體的文化同主流文化的平等地位，進而主張對他們進行傾斜性照顧，并鼓勵其以群體身份來進行政治動員。隨著多元文化主義影響力的日益擴張，保守主義思想家不得不對其進行反擊，雙方在文化領域發(fā)生了一場激烈的爭斗;同時，民主黨出于理念和利益方面的原因，與多元文化主義結(jié)成了聯(lián)盟，同樣由于理念和利益，共和黨則對多元文化主義予以強烈反對，兩黨之間的矛盾日趨激化;此外多元文化主義還沖擊、消解了美國的政治共識，挑戰(zhàn)了美國傳統(tǒng)的政治社會秩序，正是通過這三重理路，多元文化主義引發(fā)并加劇了美國的政治極化。在特朗普執(zhí)政時期，其對多元文化主義的限制及民主黨的反擊使美國的政治極化更加嚴重。從短期來看，美國的政治極化會繼續(xù)向前發(fā)展，而從長期來看，美國政治極化如能化解，也將經(jīng)歷長期而痛苦的過程。

關鍵詞 多元文化主義 美國政治極化 政治共識 政黨斗爭 社會撕裂

克里斯托弗·黑爾與基思·普爾等美國學者認為，從20世紀70年代末開始，美國政治就日益呈現(xiàn)出極化的現(xiàn)象。他們指出，所謂的政治極化，就是指民眾對政黨的忠誠度提高，民主黨中的右派和共和黨中的左派比例下降，同時在國會投票中，跨黨投票現(xiàn)象越來越罕見，而按照黨派路線投票的議員比例越來越高。隨著時間的推移，美國的政治極化問題日益嚴重，不少學者認為，當前美國的政治極化已經(jīng)處在1879年美國重建時期結(jié)束以來的最高水平。兩黨及其支持者互相視對方為敵人，美國政治已經(jīng)“超極化”。還有學者認為，政治極化連同身份政治以及國民認同危機等已經(jīng)在美國引起了嚴重的政治危機

為何美國會出現(xiàn)政治極化？對于這一問題，當前國內(nèi)外學界除了從經(jīng)濟方面如貧富差距，制度方面如美國國會制度的改革、選區(qū)劃分、政黨重組及否決制，以及社交媒體及其傳播特點等方面來解釋極化產(chǎn)生的原因外，也開始關注文化因素在引起美國政治極化方面的作用。不過，在國外，學者們的研究多集中在對“文化戰(zhàn)爭”即傳統(tǒng)價值觀與進步主義價值觀的對立是否導致了政治極化的探討上，在國內(nèi)，學者們則主要圍繞美國核心共識的破壞、后物質(zhì)主義與傳統(tǒng)價值觀的爭斗等角度來探討美國政治極化的原因。

本文在梳理總結(jié)多元文化主義的內(nèi)涵的基礎上，探討多元文化主義導致美國政治極化的具體理路，并分析在特朗普執(zhí)政時期，多元文化主義如何進一步加劇了美國的政治極化，最后，對2020年美國大選后多元文化主義的發(fā)展與政治極化的未來進程進行評析與展望。

一、美國多元文化主義的內(nèi)涵

美國猶太裔學者霍拉斯·卡倫（Horace Kallen）1915年發(fā)表的《民主與熔爐》一文最早提出了“文化多元主義”（Culture Pluralism）這個概念。

1924年，他又出版了《文化與民主》一書，從人種學的角度分析和論證了“文化多元論”，對“同化”及“美國化”進行了批判。他認為，作為群體劃分的根本標準，人種及血統(tǒng)是不可改變的，其潛在的意思是，多種族、多民族移民的到來使美國變成了一個“多民族聯(lián)邦”“一個多民族的民主國家”：一方面，不同種族和民族的移民應當為他們的文化傳統(tǒng)感到自豪;另一方面，在保持統(tǒng)一性的前提下，美國也應當尊重和認同文化差異，使自身保持永久的活力。

其實，從霍拉斯·卡倫認為美國是“多民族”國家的說法中就可以看出，他所說的“文化多元主義”差不多就是“多元文化主義”，因此，學者們研究多元文化主義時，基本上都將其追溯到霍拉斯·卡倫的“文化多元論”。1916年，美國學者蘭道夫·伯恩發(fā)表了《跨種族的美國》一文。同卡倫一樣，伯恩批判了“美國化”，認為美國應當成為一個跨民族的“世界主義國家”。美國實用主義哲學的創(chuàng)始人約翰·杜威對上述看法表示了贊同。他指出，在面對其他種族的文明時，美國應當接受它們，博采其他種族的文明之長，匯聚不同文明的智慧和經(jīng)驗，這才是真正的美國民族精神。

因此，總的來說，“文化多元主義”首先確認種族及其文化是相互捆綁的，其次主張美國應當承認文化差異并尊重其他種族和民族的文化，認為各種族及民族的文化應當和諧共處，但前提是要維持美國主流文化的主導地位，也就是說，在一種普遍性的文化框架內(nèi)容忍少數(shù)民族及種族的文化。

可以說，在20世紀上半葉，對“文化多元主義”的關注基本上都集中在理論界，美國普通民眾對其知之甚少。不過，從20世紀60年代開始，隨著美國社會日益多元化，“文化多元主義”日益成為美國政界、學界乃至普通公眾所關心的熱點話題之一，也正是從這個時候起，不同的思想流派都開始對文化多元主義進行理論探討。其中，自由主義和社群主義雖然對文化多元主義的認識存在比較明顯的差別，但它們基本上都認為應當尊重并且支持少數(shù)群體的文化及生活方式，因此為文化多元主義提供了相應的哲學基礎。在自由主義和社群主義之外，也出現(xiàn)了一種比較激進的文化多元主義觀點，它特別強調(diào)文化的平等，主張文化相對主義和文化“去中心化”，它還極力主張“差異政治”，認為應在基本權(quán)利之外賦予少數(shù)群體以差異的公民身份。

可見，激進的文化多元主義的出現(xiàn)使文化多元主義的內(nèi)涵被大大地擴展了。與早期的“文化多元論”相比，20世紀60年代后的文化多元主義更加強調(diào)不同種族民族及其文化的差異性，更加強調(diào)它們之間的平等地位，同時也更加強調(diào)主流文化對少數(shù)族裔文化傳統(tǒng)的承認乃至優(yōu)先對待。

這樣，到20世紀80年代末，隨著美國社會對文化多元主義的深入討論，學術界和大眾媒體開始日益頻繁地使用“多元文化主義”（Multiculturalism）一詞，并用它來替代“文化多元主義”（Culture Pluralism）。顯然，多元文化主義這一概念繼承自文化多元主義特別是激進的文化多元主義，而且，它們的內(nèi)涵有著相當多的重疊之處，因此，有學者認為多元文化主義和文化多元主義是可以互換的、意義相同的詞，而不少當代學者在探討20世紀初特別是20世紀60年代以來的美國社會架構(gòu)和文化態(tài)勢的時候，也基本上是將這兩個概念混同使用的。

相關的論文及著作包括：不過，近二十年來，隨著理論研究和實踐的發(fā)展，與文化多元主義相比，多元文化主義有了更豐富也更復雜的涵義，學者們因此也開始有所區(qū)別地使用這兩個概念。

本文在探討多元文化主義時，也將其追溯到文化多元主義，承認兩者有區(qū)別，但也承認前者對后者的繼承和發(fā)展關系，并在特定時候，將兩者等同使用。

從多元文化主義對文化多元主義內(nèi)涵的繼承和發(fā)展中，以及當前學界對多元文化主義的界定中，可以歸結(jié)出多元文化主義的幾點核心內(nèi)容：（1）多元文化主義的基礎是群體身份或族群身份，它認為不同的群體或族群擁有不同的文化及身份認同，并且特別強調(diào)這種文化上的差異和獨特性;（2）多元文化主義認為所有族群的文化雖然存在差異，但它們在本質(zhì)上都是平等的，少數(shù)族群的文化具有同多數(shù)族群的文化相同的地位，不應該有主流文化與非主流文化之分，因此傳統(tǒng)的西方中心主義、歐洲中心主義、白人中心主義等都是錯誤的;（3）既然文化之間是平等的，那么就意味著所有的價值都不存在本質(zhì)上的是非高低，因此也就應當倡導價值中立，對所有的文化及價值觀一視同仁，甚至一些激進的多元文化主義會將非西方文化神圣化，幾乎不容許對非西方文化或少數(shù)族群文化的批評;（4）在具體的公共政策上，多元文化主義反對“同化”政策，主張在政治、經(jīng)濟、教育等方面對少數(shù)族裔、婦女、LGBT群體進行傾斜性照顧，鼓勵這些少數(shù)族群以群體身份來進行政治動員，反抗文化非正義，同時，倡導一整套“政治正確”的語言規(guī)范以確保上述群體不會被隨意冒犯。

不可否認，多元文化主義對美國社會有著重要價值和進步意義。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，多元文化主義在美國朝野有了大批的支持者，不過，多元文化主義也激起了相當多人的反對，甚至，它在很大程度上成為了美國政治極化的重要推手。

二、多元文化主義引發(fā)美國政治極化的三重理路

多元文化主義從三個層面導致了美國的政治極化：一是支持多元文化主義與支持保守主義的思想家及學者的爭論構(gòu)成了美國政治極化的思想基礎;二是多元文化主義的理念及利益訴求引發(fā)并加劇了民主黨與共和黨的矛盾與沖突;三是多元文化主義消解了美國的政治共識，沖擊了美國的傳統(tǒng)政治社會秩序，由此而引發(fā)了政治極化。

（一）多元文化主義和保守主義的爭論是美國政治極化的思想根源

20世紀60年代以來，文化多元主義及其后的多元文化主義在美國高歌猛進，逐漸引起了美國保守勢力的強烈反彈。一些保守主義思想家和學者，如內(nèi)森·格萊澤、阿爾文·施密特、艾倫·布盧姆、阿瑟·施萊辛格、塞繆爾·亨廷頓等，紛紛著書立說，對多元文化主義展開回擊，在思想界和學術界形成了一場“文化冷戰(zhàn)”。

他們認為，多元文化主義及其主張存在如下幾個方面的嚴重問題：（1）多元文化主義的過度擴張會導致并加深美國種族之間的沖突，甚至導致美國的分裂。由于受多元文化主義影響，受到壓迫和歧視的少數(shù)群體的群體意識被喚醒，他們主張以集體為單位獲得經(jīng)濟利益補償，但同時也導致了少數(shù)群體之間的利益爭奪，而且，當某一群體的利益無法得到滿足時，其群體意識就會更加強烈，并進一步以群體為單位進行社會動員，進而演變成為一種嚴重的分裂力量，危害政治秩序和社會穩(wěn)定。格萊澤、施密特和施萊辛格等認為美國的肯定性行動政策在少數(shù)族裔之間引起了諸多爭議和矛盾，而且多元文化主義者要求在編寫美國歷史書時更加強調(diào)和突出少數(shù)群體的貢獻，但他們認為這樣做是在強調(diào)流血和沖突，因而會更加顯現(xiàn)出美國白人在歷史上對印第安人、黑人等少數(shù)族裔的壓迫，進而引發(fā)少數(shù)群體對美國價值觀的認同危機，并相應地產(chǎn)生出一種分離的情感.;（2）多元文化主義要求美國在中小學校中實行雙語教育，以體現(xiàn)對少數(shù)群體文化的尊重，但格萊澤及亨廷頓則認為，由于語言是族群文化認同的基本要素之一，因此雙語教育會阻礙美國對新移民的同化，也會延緩新移民對美國共同文化和價值觀的接受和忠誠感的形成;（3）多元文化主義關注以美國為代表的西方文化的弊端，卻忽視了其他文化特別是少數(shù)族裔的文化中也同樣存在許多消極的甚至是野蠻的風俗習慣;（4）多元文化主義看似主張民主，但它特別強調(diào)群體的權(quán)利，而民主則是以個人權(quán)利為基礎的，因此，它實質(zhì)上是反民主的;（5）多元文化主義主張的“政治正確”雖然有很大的合理性，但過分強調(diào)“政治正確”也會產(chǎn)生許多負面后果，施密特就認為，多元文化主義在“政治正確”的名義下，“鉗制人們的思想和言論自由，破壞了美國的靈魂”;（6）多元文化主義使越來越多的美國移民可以保留雙重國籍、雙重國民身份和雙重忠誠，特別是人口眾多的拉美裔移民居住集中，還統(tǒng)一使用西班牙語，這正使美國逐漸變成一個雙語言、雙文化的社會，也日益破壞美國的國家特性。

總之，在上述保守思想家和學者的眼中，多元文化主義是潛入美國政治社會內(nèi)部的現(xiàn)代“特洛伊木馬”，它最終會導致美國社會的嚴重沖突和分裂，消解美國的國家特性，使美國國將不國。

可以說，多元文化主義者與保守主義思想家之間的“文化冷戰(zhàn)”是美國政治極化在思想文化領域中的突出表現(xiàn)，兩者之間的觀點論爭對政界及民眾產(chǎn)生了較大的影響，他們各自贏得了相當多的支持者，是美國政治極化的主要思想根源。

（二）多元文化主義的理念與利益訴求造成了民主、共和兩黨的矛盾與對立

20世紀下半葉以來，美國多元文化主義得到迅速發(fā)展，圍繞多元文化主義的理念訴求與利益要求，民主、共和兩黨不斷發(fā)生沖突，導致了嚴重的政治極化現(xiàn)象。由于多元文化主義的理念和利益都接近于民主黨，因此，下文以多元文化主義和民主黨的理念和利益結(jié)盟關系的分析為主，以共和黨對多元文化主義的反對的分析為次，來闡釋多元文化主義引發(fā)兩黨矛盾與對立進而導致政治極化的機理。

1.民主、共和兩黨與多元文化主義的理念契合與理念分歧

從美國民主黨和共和黨的發(fā)展歷程來看，可以發(fā)現(xiàn)，它們之間一直存在時而和緩時而激烈的理念之爭。如果兩黨內(nèi)部在理念問題上發(fā)生了黨派的分裂，也就是說，兩黨黨內(nèi)都具有較強的異質(zhì)性，那么，在不同的議題上，兩黨內(nèi)部持相同意見的派別就有可能相互聯(lián)合，形成議題聯(lián)盟，從而為政黨合作開辟空間，兩黨就不易發(fā)生劇烈的政治斗爭，政治極化也就難以產(chǎn)生。然而，如果某一理念問題尤其重要，而且兩黨內(nèi)部針對該問題的分歧過大以至于使黨派分裂發(fā)展成了政黨重組，進而消除了黨內(nèi)分裂，使兩黨之間的理念區(qū)別加大，那么，政黨斗爭和政治極化就容易隨之出現(xiàn)。

在南北戰(zhàn)爭前夕，圍繞奴隸制的存廢問題，民主黨和輝格黨內(nèi)部都各自分為南北兩派。1854年，兩黨內(nèi)部的廢奴主義者聯(lián)合起來，成立了共和黨，而兩黨內(nèi)部主張繼續(xù)保持奴隸制的勢力也相互聯(lián)合，成立了民主黨。這樣，兩黨內(nèi)部同質(zhì)化加強，但兩黨之間的分歧卻更加明顯。1861年，兩黨在廢奴問題上的勢不兩立引發(fā)了美國的南北戰(zhàn)爭。從南北戰(zhàn)爭后的重建時期一直到民權(quán)運動前，共和黨和民主黨在黑人民權(quán)問題上又產(chǎn)生了矛盾，但這種矛盾沒有激化到特別嚴重的程度。從總體上說，北方共和黨和北方民主黨支持黑人爭取政治權(quán)利的斗爭，而南方共和黨和南方民主黨則堅持種族隔離政策，這樣，兩黨在黑人民權(quán)問題上日益呈現(xiàn)出一種奇特的扭曲狀態(tài)，因而，有學者將20世紀40～60年代的美國政黨體制稱作“四黨制”。在“四黨制”下，美國的政治極化水平較低。

然而，到20世紀60年代中后期，隨著黑人民權(quán)運動的大規(guī)模開展，民主共和兩黨都無法再回避其內(nèi)部對于種族問題的分歧，兩黨再次發(fā)生分化和重組。南方民主黨人和南方共和黨人站在一起，而北方共和黨人則與北方民主黨人聯(lián)合起來，在新的基礎上重構(gòu)了民主黨和共和黨，兩黨內(nèi)部在種族問題上的理念趨于一致，但兩黨之間的差異開始變得明顯起來，也正是從這時開始，美國的政治極化水平開始提高。從這個意義上說，黑人民權(quán)運動開啟了政黨重組，而政黨重組則推動了兩黨內(nèi)部政治理念的同質(zhì)化和兩黨之間的異質(zhì)化，進而導致了當代美國的政治極化。

不過，如果對上述結(jié)論進行更深層次的分析，則可以發(fā)現(xiàn)，通過黑人民權(quán)運動，兩黨不僅明確區(qū)分了各自的政治理念，而且日益以多元文化主義為基準來界定自身的政治理念。換句話說，民主黨開始將多元文化主義作為自身的核心意識形態(tài)，而共和黨則把反對多元文化主義的保守主義看作是自己的意識形態(tài)。

之所以如此，根源在于，美國的多元文化主義及政治正確在黑人民權(quán)運動中得到了極大的發(fā)展，而部分民主黨人在參與甚至是領導黑人民權(quán)運動的過程中深刻認識到了多元文化主義與本黨價值理念的契合之處。具體來說，作為美國最主要也是受壓迫最深的少數(shù)族裔和弱勢群體，黑人通過民權(quán)運動贏得了選舉權(quán)，廢除了種族隔離的法律和政策，提高了自身的地位。而且，黑人民權(quán)運動還開創(chuàng)了以集體抗爭的形式來爭取權(quán)利的范例，他們認為，美國傳統(tǒng)政治文化中強調(diào)以個人主義為基礎的“人人機會平等”的觀念貌似公平，卻掩蓋了“人人”當中的相當一部分人因為種族等原因而集體受到歧視的現(xiàn)實，因此，黑人民權(quán)運動主張以群體或集體而非以個人為基礎來爭取權(quán)利，它還將種族或身份之類的整體的概念引入到美國憲政理念中，主張將原來分散的、孤立的個人權(quán)利的概念改造成一種關于集體權(quán)利的概念，并要求政府對這些權(quán)利予以承認和保護。

黑人的政治抗爭激發(fā)了美國社會其他少數(shù)族裔及女性等弱勢群體的權(quán)利意識，他們也開始控訴自己遭受的不公和不幸。20世紀60年代末，美國各個群體的“權(quán)利革命”風起云涌，包括奇卡諾人、印第安人、女權(quán)主義者、同性戀群體等都發(fā)起了爭取自身權(quán)利的運動，而且，少數(shù)民族和女性等常常發(fā)現(xiàn)他們在許多問題上都有共同的語言和相似的立場，因此，這些運動之間也互相影響、互相支撐，同時，它們也基本上都借用了同黑人民權(quán)運動相似的集體動員的形式和對抗性的戰(zhàn)術。以黑人為首的少數(shù)民族和弱勢群體的政治抗爭推動了美國多元文化主義的發(fā)展，也推動了“政治正確”的產(chǎn)生和“肯定性行動”政策的出臺?！罢握_”將其批判的矛頭對準種族主義、性別歧視以及其他一切形式的壓迫，具有較大的進步意義;而“肯定性行動”政策則規(guī)定，凡是以前在美國歷史上曾因種族、族裔和性別等原因遭受過集體性和體制性歧視的群體包括印第安人、黑人、拉美裔人、亞裔、女性等，在相同的條件下?lián)碛袃?yōu)先享受包括就業(yè)、入學和獲得政府商業(yè)性合同等在內(nèi)的社會福利的權(quán)利。無論是“政治正確”還是“肯定性行動”，都是美國多元文化主義的核心訴求。更重要的是，當少數(shù)族裔和弱勢群體在以集體斗爭的方式來爭取權(quán)利，以及在日常政治生活中特別強調(diào)自身的基于族裔、性別等的群體權(quán)利的時候，就與同樣也關注群體身份或族群身份的多元文化主義站在了一起，并為后者提供了強有力的社會支持。

因此，從產(chǎn)生根源上看，多元文化主義成長和發(fā)展于美國少數(shù)族裔和弱勢群體爭取自身權(quán)利的政治抗爭中，從思想傾向上說，多元文化主義本身也是一種為弱勢群體爭取平等權(quán)益的激進左翼意識形態(tài)。對于民主黨來說，其理念與多元文化主義有著較高的契合度，至少從20世紀30年代起，民主黨就是左翼政黨，從民權(quán)運動以來，民主黨更加左傾，更加同情并支持少數(shù)族裔、移民、女性、同性戀群體等要求文化和身份認同的訴求，同時，由于部分民主黨人直接參與并支持了民權(quán)運動，因此他們也在多元文化主義的發(fā)展中貢獻了力量，這就使得民主黨人在面對多元文化主義時，會不由自主地產(chǎn)生一種“天然的親近感”。

然而，對共和黨來說，多元文化主義與其政治理念的契合度要低得多。共和黨當前所信奉的政治理念或意識形態(tài)的核心要義是古典自由主義或保守自由主義，實際上也就是自由主義的右翼，它在文化上持保守態(tài)度，尤其堅持基督新教的價值理念，更加強調(diào)個人主義，強調(diào)機會平等。因此，對于LGBT群體要求美國主流社會承認其身份認同的訴求，共和黨人出于基督教信仰，始終無法欣然同意。民主黨及多元文化主義者認為，美國社會對少數(shù)族裔等弱勢群體存在一種“體制性歧視”，這使他們在競爭中無法和主流群體處于同一起點，且前者總是處于不利地位，因此需要對其進行特殊照顧，而共和黨并非不同情少數(shù)族裔等弱勢群體，他們認為，從總體上說，美國自由競爭的政治經(jīng)濟體制已經(jīng)為這些人提供了向上流動的機會。民權(quán)運動后，雖然共和黨不得不接受了多元文化主義所倡導的“政治正確”和“肯定性行動”政策，但其一直尋求機會對之進行扭轉(zhuǎn)或“糾偏”。早在1970年代，共和黨人就提出了“反向歧視”的問題。

另外，值得注意的是，部分共和黨人還與“白人至上主義”聯(lián)系緊密，他們極力推崇并努力想要保持白人的主體地位。因此，在理念上，共和黨與民主黨及主張各種族地位平等的多元文化主義產(chǎn)生了難以調(diào)和的沖突。

綜上所述，從民權(quán)運動開始，民主黨與共和黨內(nèi)部的意識形態(tài)趨于同質(zhì)化，民主黨大力支持多元文化主義及其政策主張，而共和黨則秉持保守主義的立場，反對多元文化主義，它們在意識形態(tài)及政策理念上的沖突與斗爭無疑是美國政治極化產(chǎn)生及加劇的重要原因。

2.民主共和兩黨與多元文化主義的利益耦合與利益沖突

其實，民主黨支持少數(shù)族裔和弱勢群體爭取政治權(quán)利以及將多元文化主義作為自己的意識形態(tài)，除了在理念上有相通之處，它們在利益上也有相互支持和相互結(jié)盟的關系。

很明顯，對于少數(shù)族裔和弱勢群體來說，宣揚多元文化主義，可以使自己在政治斗爭和利益斗爭中掌握“優(yōu)質(zhì)”話語權(quán)，畢竟，同共和黨支持的保守主義所帶有的排外主義、種族主義等內(nèi)容相比，多元文化主義中的寬容、平等和扶持弱者等更具有“道德高尚”的意味。另外，他們?nèi)χС指油樽陨頇?quán)益的民主黨，也相當于在美國競爭性的政治體制中找到了牢固的靠山，以此為憑借，可以為自己爭取更多的利益。對于民主黨來說，與少數(shù)族裔和弱勢群體結(jié)盟，可以擴充自己的選民基礎，贏得穩(wěn)固的選票來源，而將多元文化主義作為本黨的核心理念，則可以加固上述結(jié)盟關系，使自身在選舉中獲得更加有利的地位。

民主黨與多元文化主義及其支持者之間的利益耦合尤為明顯地體現(xiàn)在民主黨對美國移民和同化政策的態(tài)度上。

從殖民地時期到建國初再到19世紀80年代，美國一直對移民持開放態(tài)度。這一時期，無論是從人種、民族屬性還是宗教來看，美國都是一個高度均質(zhì)的社會。對于不斷到來的移民，當時占絕對主流地位的同化理論即“盎格魯一致論”認為，美國的定居者及其后代需要用“盎格魯-撒克遜的正義、法制、秩序以及民眾政府觀念”去同化移民，而移民也必須適應盎格魯-新教的社會和文化。

從19世紀中后期開始，具有異質(zhì)文化的來自德國、愛爾蘭以及東南歐的移民變成了美國外來移民的主要組成部分，華人也開始進入美國，美國逐漸成為了一個種族、族裔、信仰以及語言多元化的國家。這一時期，美國開始對外來移民特別是華人進行限制，也比以往更加強調(diào)對移民進行同化，“熔爐論”也成為美國人在同化問題上的主流觀點。因此，盡管美國社會已經(jīng)開始變得多元化，但“多元文化主義”的抬頭及發(fā)展受到了比較大的遏制。

然而，也正是在美國加強對移民的同化以及限制移民的時候，民主黨開始顯示出其對同化與移民政策的異議。首先，一些持進步主義觀點的或傾向于民主黨的學者對“熔爐論”提出了異議，這就是文首所提及的霍拉斯·卡倫、約翰·杜威等人的“文化多元論”。其次，對于共和黨主政時期即1882年通過的“排華法案”，不少民主黨人包括西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)都表示反對，他在1905年致國會的年度咨文中主張公正地對待華人。到二戰(zhàn)期間，在民主黨總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福的主導下，排華法案最終被廢除。

從20世紀中后期開始，美國出現(xiàn)的大規(guī)模的移民潮最終促成了美國多元文化主義的形成，而這次移民潮的出現(xiàn)，與民主黨總統(tǒng)肯尼迪主導下的取消按國籍規(guī)定移民限額和禁止對移民進行種族、民族歧視的“移民和國籍法”有著密切的聯(lián)系。

20世紀末，美國通過的最重要的移民法就是旨在增加移民配額和民族多樣性的1990年移民法，當時，雖然共和黨總統(tǒng)老布什主政，但民主黨卻同時控制著參眾兩院。小布什總統(tǒng)時期，美國加緊了移民控制，而克林頓總統(tǒng)和奧巴馬總統(tǒng)時期，美國的移民政策都相對寬松。在這種情況下，拉美裔成為新移民的主力軍，其人數(shù)持續(xù)高速增長，從2002年起，美國的拉美裔正式超過非洲裔，成為美國最大的少數(shù)民族群體，2012年，美國拉美裔移民人數(shù)增至5300萬，是1970年的6倍。

此外，1960年代后，還有大量的非法移民進入美國，到2017年，美國共有約1050萬非法移民，占這一年美國總?cè)丝诘?.2%，在非法移民中，有一半左右都是墨西哥人。

因此，縱觀1960年代后特別是1990年以來的移民政策，可以發(fā)現(xiàn)，在對待移民乃至非法移民的態(tài)度上，共和黨政府相對比較嚴厲，而民主黨政府則相對寬松。此外，在同化移民的問題上，民主黨也秉持多元文化主義的立場，強調(diào)要尊重移民原先的語言和文化傳統(tǒng)，這樣，美國降低了對拉美裔移民的同化力度，同時，又迫于拉美裔移民人口的迅速增加，開始在一些地區(qū)實施雙語政策，使其得以與美國主流文化保持相應的距離。對于主要是來自墨西哥的非法移民來說，由于他們與母國距離近，同時先進的通信技術使他們與母國保持了緊密的聯(lián)系，更因為非法移民的身份，他們得以保持自身的文化特色，在某種程度上隔離了美國主流文化的影響。

從根本上說，民主黨人之所以歡迎移民，不反感非法移民，同時，他們還選擇尊重移民及非法移民的原文化認同，部分是因為最初來到美國的移民特別是拉美裔移民都從事著最艱苦的底層工作。

民主黨從自身的理念出發(fā)，視其為弱勢群體，進而予以同情及照顧，但其更多地是出自本黨利益的考量，尤其是在大眾民主及選舉政治的邏輯下，“人多就是力量”，這從2012年美國大選中奧巴馬贏得71%而羅姆尼僅贏得27%的拉丁美裔選票這一事實中就可以得到明證。更重要的是，美國還有人口數(shù)量可觀的非法移民，將來如果他們獲得選舉資格，那么對民主黨來說，將是一支左右選舉結(jié)果的支持力量。而對大量移民以及非法移民來說，民主黨認同多元文化主義并為其積極發(fā)聲，所以全力支持民主黨也是他們得以在美國生存下去乃至獲得相應的政治權(quán)利、享受美國社會福利的重要途徑。

因此，總的來說，利益因素特別是選舉利益的因素使民主黨支持移民的到來，使他們傾向于放松同化政策，也使他們更加堅定地支持多元文化主義。

對共和黨來說，他們之所以反對多元文化主義，相當一部分原因也是基于利益考慮。一直以來，美國社會都以白人為主體，雖然白人同時是民主黨與共和黨的主要選民來源，但同民主黨相比，共和黨對白人選民的依賴度更高。對于部分白人選民要求降低對少數(shù)族裔等的照顧力度以及限制移民的訴求，共和黨不得不對之進行回應。從另一方面來看，共和黨并非沒有認識到少數(shù)族裔、女性、LGBT群體以及移民在選舉中日益增加的重要性，為此，他們也在做出調(diào)整，如有限度地支持“政治正確”與“肯定性行動”等。在移民問題上，部分共和黨也努力在移民與反對移民的白人選民中尋求一種平衡，但常因為黨內(nèi)強硬派的反對而使這一努力歸于失敗。例如，2006年，共和黨參議員麥凱恩同民主黨參議員肯尼迪合作，推出了肯尼迪-麥凱恩法案，旨在使符合一定條件的非法移民能夠留在美國，但共和黨保守勢力卻強烈反對。2007年初，在布什總統(tǒng)推動下，美國國會推出一項移民改革法案，其中包括建立“Z簽證”和“移民積分制度”等，使某些非法移民能有機會申請綠卡，這既能滿足民主黨給非法移民居留權(quán)的愿望，也符合共和黨所能接受的高質(zhì)量移民的要求，然而，同樣是由于共和黨強硬派的阻撓，該法案胎死腹中。

可見，出于選舉利益考量，共和黨有時不得不對多元文化主義及其支持者做出一些讓步，但更多時候，共和黨只能選擇站在多元文化主義及其支持者的對立面上。

總而言之，民主黨和多元文化主義之間是一種利益耦合關系，而共和黨與多元文化主義之間則是利益沖突關系，圍繞多元文化主義及其利益訴求，民主黨和共和黨無法避免矛盾和沖突，并逐漸走向越來越嚴重的政治極化。

（三）多元文化主義從根本上挑戰(zhàn)了美國的政治共識和傳統(tǒng)政治秩序

隨著多元文化主義影響力的增強，它日益沖擊著美國社會的主流文化，也解構(gòu)、沖擊著美國的政治共識，甚至對美國傳統(tǒng)的政治社會秩序形成了一定的挑戰(zhàn)。這是多元文化主義導致美國政治極化乃至其愈演愈烈的最為深層的原因。

多元文化主義之所以會消解美國的政治共識，我們認為有以下幾點原因：

第一，多元文化主義要求不同的文化之間都享有平等的地位，這確有一定的進步意義。然而，正如塞繆爾·亨廷頓所指出的，美國是由那些第一批來到北美大陸的具有盎格魯-撒克遜血統(tǒng)的、信仰新教的且持有包括自由、平等、民主、個人主義、人權(quán)、法治和私有財產(chǎn)等在內(nèi)的政治原則即“美國信念”的定居者所建立的國家，“美國信念”對美國的文化、體制、歷史發(fā)展以及國家特性起了定型的作用

盡管美國人一直宣稱美利堅民族是包容性的民族，美國文化是包容性的文化，但實際上，這種包容態(tài)度的背后還隱藏著對主體民族和主體文化的堅持，如果少數(shù)族裔及其文化挑戰(zhàn)了它們的主體地位，那么，多數(shù)對少數(shù)的包容度就會降低。而且，由于一直以來美國都是以盎格魯-撒克遜新教文化為核心來構(gòu)建其政治共識的，如果使少數(shù)族裔的文化同盎格魯-撒克遜新教文化平起平坐，無疑會在很大程度上解構(gòu)美國的政治共識。

第二，多元文化主義要求在對各種文化進行評判時，要堅持價值中立的立場，而價值中立很容易走過頭，變成價值相對主義，而價值中立和價值相對主義的盡頭就是無價值，也就是所有價值一律平等，這就會使人們喪失判斷是非善惡的標準，進一步破壞以自由、平等、民主等為核心的美國信念和美國共識。

第三，多元文化主義強調(diào)群體或集體的權(quán)利，但它確實與美國信念中的個人主義相背離，沖擊了以個人為基礎而享有自由和民主權(quán)利的美國憲政制度。

第四，美國的政治共識和政治文化中的核心理念即平等、自由之間存在一種內(nèi)恰與平衡的關系，但多元文化主義對個人主義的背離和對集體權(quán)利的強調(diào)恰恰破壞了平等與自由之間的關系?？梢哉f，在歐洲，自由與平等之間存在比較強的張力，但在美國，兩者之間的緊張關系卻由于個人主義的存在而大大化解，原因在于，美國的個人主義是從新教理念中孕育出來的，它認為個人要對自己的成敗負責，因此，在機會平等的前提下，個人自由地發(fā)揮其才智，如果出現(xiàn)了結(jié)果的不平等，只要這種不平等的程度不是特別嚴重，那么還是可以接受的。然而，當多元文化主義過于強調(diào)集體的權(quán)利時，就會產(chǎn)生集體的結(jié)果平等的要求，從而減弱美國式的個人主義對自由與平等關系的張力的平衡作用。

最后也是最為重要的原因是，多元文化主義這一價值理念本身存在明顯的世俗化傾向，這同美國的新教文化及以此為基礎而形成的政治共識有著不可調(diào)和的沖突?？梢哉f，多元文化主義最為深刻的來源是美國宗教寬容的理念與實踐，宗教寬容意味著沒有什么組織可以強迫信徒遵守所謂的正統(tǒng)教義，這樣，寬容的思想慢慢從宗教的桎梏中解放出來，宗教多元主義最終被各教派所認可，而在美國這樣大多數(shù)人都信教的、宗教氛圍濃厚的國家中，人們接受了宗教的多元化，也就更能夠接受文化多元化，雖然這種多元化是建立在基督新教為主的基礎之上。

然而，多元文化主義雖生于美國的宗教寬容，但卻叛離了宗教特別是美國的基督新教。它的世俗化和“非基督教化”主要表現(xiàn)為反對以基督教為核心的“西方文化中心主義”，

反對過于強調(diào)美國用以基督新教為基礎的主流價值觀對移民進行同化，它主張承認、認可而不僅僅是尊重少數(shù)族裔的文化傳統(tǒng)和非基督教的宗教信仰，甚至是無神論者等，它還強烈主張使學校遠離宗教。近幾十年來，美國社會本身的世俗化在加強。有數(shù)據(jù)顯示，1970年代初，世俗主義者占美國人口比例為5%，到2009年這一比例已經(jīng)升至15%～17%，

到2019年，雖然基督教徒占人口比例還有65%，但無神論和不可知論者占比達到26%，可以肯定地說，多元文化主義在相當程度上推動了美國社會世俗化的進程。

然而，正如上文所述，基督新教文化是美國政治共識的核心，而多元文化主義本身的世俗性以及它對美國社會世俗化的推動，也必然導致其對基督新教文化以及立基于其上的美國政治共識的破壞。

可以說，政治共識是一個國家保持團結(jié)和凝聚力的基礎，也是那些有著不同的利益訴求及文化背景的群體之間實現(xiàn)妥協(xié)的基礎，政治共識減弱或受到損害，妥協(xié)就難以達成，沖突也就難以平息。因此，多元文化主義對美國政治共識的消解無疑會增加解決矛盾和沖突的難度，從而促進政治極化的產(chǎn)生。正是在這一意義上，有學者指出，多元主義的擴張會對美國公共文化的穩(wěn)定性形成挑戰(zhàn)，造成沖突、暴力與災難。

復雜的是，多元文化主義確實對美國的政治共識有消解作用，但吊詭的一面是，它也堅定地支持著美國的政治共識，只不過，它所理解的美國政治共識與反多元文化主義者眼里的美國政治共識有著巨大的差別，在如何實現(xiàn)美國政治共識上，雙方也有相當不同的看法。隨著這種“一種共識各自認識，如何實施各有措施”的局面的發(fā)展，多元文化主義者與反多元文化主義者之間的分歧日益加深，導致了美國的政治極化。

如果我們追溯一下美國的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，其共發(fā)生過三次政治極化，其中，對峙雙方都是一方面極力堅持美國的政治共識，但另一方面，在共識如何實現(xiàn)以及共識的實現(xiàn)范圍上，雙方又有著不同的理解，甚至是嚴重的分歧：第一次是在南北戰(zhàn)爭時期，南方人和北方人都高度認同自由、民主、平等這些核心理念，但對這些理念的實現(xiàn)范圍存在嚴重分歧，北方人認為，黑奴也是人，同樣應當享受自由和平等的權(quán)利，南方人則認為黑奴是私人財產(chǎn)，他們不應該至少在當時不應該享有同白人一樣的權(quán)利，而且，北方強行解放黑奴是對南方人財產(chǎn)權(quán)的侵犯。第二次是19世紀末20世紀初的進步主義運動時期。被工業(yè)托拉斯打壓而瀕臨破產(chǎn)的中小企業(yè)主以及失業(yè)工人認為自己的自由平等權(quán)利都受到了侵害，而當時的壟斷資本家及其支持者則認為他們只不過是在法律保障下行使其自由競爭的權(quán)利、通過個人努力而增加私人財產(chǎn)而已，而把企業(yè)做大做強，則是于國于民于己都有利的事，何錯之有？第三次政治極化出現(xiàn)在羅斯福新政時期。1929年經(jīng)濟危機引發(fā)了嚴重的失業(yè)，民眾生活極度困難，面對這種情況，共和黨人仍然堅持自由競爭的理念，認為政府干預經(jīng)濟會破壞自由，而以羅斯福為首的民主黨人認為，如果連“免于匱乏的自由”即生存權(quán)都無法維持，那么自由、平等也就無從談起。

可以說，同歷史上發(fā)生的三次政治極化相比，美國當今正在發(fā)生的政治極化同樣是由于對立雙方之間的強烈的共識與明顯的分歧。上文提到過，多元文化主義者和保守主義者之間有著激烈的觀點之爭，但實際上，他們之間既有巨大的分歧，也有強烈的共識。共識體現(xiàn)在，他們都承認美國政治共識的價值和重要性，也基本上認同美國政治共識的核心價值理念，而分歧不僅表現(xiàn)在觀點之爭，還體現(xiàn)在他們對美國政治共識的內(nèi)涵、實現(xiàn)方式及實現(xiàn)范圍上的極為不同的理解。也就是說，多元文化主義對自由、平等、民主等核心理念的堅定不移的信仰，以及要求在政治實踐中徹底實現(xiàn)這些核心理念的廣泛行動，引起了那些同樣堅守并珍視美國政治共識的保守主義者的對抗。支持多元文化主義的人們堅稱，在長期的歷史發(fā)展中，美國并沒有真正落實上述核心理念，例如，在平等問題上，美國沒能真正地實現(xiàn)平等，少數(shù)族裔、弱勢群體一直沒有真正獲得和占人口多數(shù)的白人同樣平等的政治、經(jīng)濟地位，同時，少數(shù)族裔的文化傳統(tǒng)及其語言同盎格魯-撒克遜新教文化以及英語之間的關系也從來沒有平等過。但保守主義者則認為，自由、平等、民主這些理念的真正實現(xiàn)需要經(jīng)歷一個長期的過程，而且，它們現(xiàn)在已經(jīng)得到了基本的實現(xiàn)，欲速則不達，如果操之過急，例如讓那些并不認同美國政治共識的非法移民大量地進入美國，會破壞美國的政治共識，危及美國的憲政制度，最終使美國人經(jīng)過長期艱苦奮斗而實現(xiàn)的自由、平等、民主的權(quán)利得而復失。

三、多元文化主義與特朗普執(zhí)政時期美國政治極化的加劇

2016年美國總統(tǒng)大選中，多元文化主義就成為加劇民主共和兩黨斗爭以及美國社會左右撕裂的重要議題，從特朗普當選為總統(tǒng)并執(zhí)政至今，多元文化主義也一直起到了加深美國兩黨及其民眾之間的矛盾和分歧的作用。我們可以從以下三個方面來分析這種作用。

（一）反政治正確與政治極化的進一步發(fā)展

在美國，同多元文化主義一樣，政治正確得到公眾的廣泛關注也是在民權(quán)運動時期，政治正確同多元文化主義密切相關。特朗普在競選中及其執(zhí)政后的一系列反政治正確的言行在美國贏得了大量稱贊，也招致了相當多的罵聲，并由此而激化了美國兩黨及其民眾之間的矛盾與沖突。

在2015年的美國總統(tǒng)初選辯論中，特朗普就語出驚人，表示“政治正確是這個國家最大的問題……我根本沒有時間政治正確，這個國家也沒有時間”。

此后，他又發(fā)表演講，明確其“拒絕政治正確”。特朗普由此成為美國反政治正確的代言人。在2016年大選中，特朗普更是在多個涉及政治正確的領域開啟了其反政治正確之路。在少數(shù)族裔問題上，特朗普多次發(fā)表關于墨西哥裔移民的不當言論，如“墨西哥移民大多是罪犯”等;在女性問題上，特朗普對希拉里等女性頻頻發(fā)表涉嫌侮辱的言論;在宗教信仰問題上，特朗普稱“有必要關閉美國的清真寺，并增強對穆斯林的監(jiān)視”。

在就任總統(tǒng)后，特朗普也不改其反政治正確的言行，最突出的表現(xiàn)就是其對民主黨少數(shù)族裔女性議員的詰難。當前，民主黨在國會中有不少少數(shù)族裔議員，其中，最為有名的是四個女性議員，即明尼蘇達州眾議員奧馬爾（Ilhan Omar）、紐約眾議員科特茲 （Alexandria OcasioCortez）、密歇根州眾議院拉希達·特萊布 （RashidaTlaib）、馬薩諸塞州眾議院阿亞娜·普萊斯利 （Ayanna Pressley），其中，奧馬爾和特萊布還是美國國會中僅有的兩名穆斯林議員。這四個少數(shù)族裔女性議員經(jīng)常一起活動，被特朗普稱為“四人組”“進步小組”等。

特朗普反政治正確的做法在政黨和民眾層面造成了對立，加劇了美國的政治極化。首先，在政黨層面，自特朗普打破政治正確的“禁忌”之后，共和黨人就開展了對政治正確的全面批判，例如，泰德·科魯茲、本·卡森認為政治正確正在扼殺、破壞美國，后者還以政治正確為武器攻擊奧巴馬的中東政策和醫(yī)改法案。對于民主黨來說，由于少數(shù)族裔、女性、LGBT群體、移民等政治正確的堅定支持者是其重要選票來源，因此，民主黨必須與共和黨在這個問題上進行斗爭，堅守政治正確。2020年美國紐約州眾議院第14、15、16、17選區(qū)選舉中獲勝的都是身份更加“正確”的選舉人，如少數(shù)族裔女候選人科特茲（Alexandria OcasioCortez），黑人男候選人伯曼（Jamaal Bowman）、托雷斯（Ritchie Torres）和瓊斯（Mondaire Jones），后兩位候選人是同性戀。另外，曾角逐2020年民主黨總統(tǒng)候選人的馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫的DNA測試結(jié)果顯示，其只有非常少的與哥倫比亞人、秘魯人、墨西哥人相似的血統(tǒng)，但其一直聲稱自己是印第安人后裔。

在政治正確的問題上，沃倫時常與特朗普針鋒相對，雙方在社交媒體上罵戰(zhàn)不斷，盡顯極化政治的惡果。

其次，在民眾層面，對于支持特朗普的民眾來說，其“苦政治正確久矣”，在他們看來，政治正確在“種族歧視、非法移民、同性戀、非主流宗教等話題”

徐海娜.特朗普的“政治正確”：美國利益就是一切[J].當代世界，2017（5）：3436.上設置重重限制，阻礙對上述問題的正常討論，甚至形成了對言論自由的壓制。許多美國人不敢表明自己的共和黨身份，怕被冠之以“種族主義者”“法西斯”之名。

甚至，很多人討厭特朗普，但僅僅因為其反政治正確，就選擇對其進行支持。此外，根據(jù)菲爾勒迪金森在2016年的一項調(diào)查，超過半數(shù)的人既支持特朗普又痛恨政治正確。

然而，特朗普的反政治正確同樣激起了相當多的民眾特別是民主黨支持者的反對，在他們看來，特朗普是十足的種族主義者，他歧視女性，無視政治正確的進步意義，2016年，基于特朗普的“種族歧視、性別歧視和本土主義”，《時代周刊》將特朗普評為“美利堅分裂國總統(tǒng)”。

總而言之，美國兩黨及其選民已經(jīng)在政治正確及言論自由等相關問題上發(fā)生持續(xù)而激烈的對抗，由此形成了巨大的政治分裂。

（二）限制移民與政治極化的進一步深化

特朗普自競選及上臺以來，做出了種種限制移民的舉措，縱觀這些舉措所引起的美國朝野的反應，不難發(fā)現(xiàn)，美國政治極化程度正在急劇加深。

特朗普在競選期間，就對其選民承諾，一旦上臺，將實施嚴厲的移民政策。果真，特朗普一上臺，就推出了針對6個伊斯蘭國家的旅行禁令，雖然給出的理由是為了維護國家安全以及防止恐怖主義襲擊，但其明顯有遏制多元文化主義的考量?！敖铝睢币唤?jīng)頒布就引起了軒然大波，民主黨人對此強烈反對，傾向于民主黨的聯(lián)邦地區(qū)法院不斷阻擊，迫使特朗普再二再三修改禁令，并不斷上訴，最后，官司一直打到最高法院。最高法院雖然最終選擇了支持特朗普，但總統(tǒng)及其領導下的共和黨以及民主黨的司法攻防戰(zhàn)卻使兩黨斗爭白熱化。同時，在穆斯林移民問題上，美國民眾的左右撕裂也進一步加深，根據(jù)路透社和益索普對美國民眾進行的調(diào)查，有49%的受訪民眾表示支持特朗普的“禁穆令”，41%的受訪者則表示反對。

特朗普還承諾要構(gòu)筑美墨邊境墻，以阻擋來自墨西哥的非法移民，這顯然也是為了阻止多元文化主義的進一步發(fā)展，他甚至將這一舉措提升到了國家安全戰(zhàn)略的高度。

然而，從特朗普提出這一設想開始，反對多元文化主義的民眾就對此予以堅定支持，而贊同多元文化主義理念的民眾則表示強烈反對，并對之進行譏諷。圍繞這一問題，美國社會的分裂趨勢加強。據(jù)加州伯克利分校在2018年所做的研究，有半數(shù)以上的加州人支持特朗普在美墨邊境筑墻的提議。

在筑墻費用問題上，特朗普及共和黨與民主黨主導的眾議院也產(chǎn)生了激烈的對立，這種對立先是導致了美國政府最長時間的關門，后又導致特朗普頒布緊急狀態(tài)令，國會對此進行否決，而總統(tǒng)又對國會進行否決，進而，特朗普及共和黨則被迫繞過國會，動用軍費筑墻，民主黨接著又控告特朗普，最終，聯(lián)邦法院判決特朗普挪用軍費的行為違法。在民眾當中，反對特朗普的人認為其違反了美國的憲政體制，而支持特朗普的人則贊其“努力履行對美國人民的承諾及為國家安全而奮斗”。

如前文所述，特朗普之所以反對移民特別是非法移民，其實質(zhì)都是為了限制多元文化主義，而之所以限制多元文化主義，又源于共和黨及其選民的現(xiàn)實利益及保守主義的政治理念。共和黨及其支持者特別是白人草根選民對民主黨所支持的移民及同化政策極度不滿。他們認為，民主黨及共和黨建制派擁抱全球化，而民主黨尤其歡迎移民這種流動的勞動力，但移民特別是低技術移民會降低美國本土工人的平均工資，

甚至使他們失去工作。而且，大量移民特別是拉美裔移民在不久的將來會超過美國本土白人，成為人口多數(shù)。

民主黨所秉持的多元文化主義還主張放松對移民進行同化，這樣的局面在白人草根選民眼里就是，移民既搶了他們的飯碗，又不認同他們的價值觀，因此，他們產(chǎn)生了一種強烈的“被圍困心態(tài)”。

而特朗普及其領導下的共和黨限制移民的主張顯然能夠代表他們的利益和訴求，何況，后者還誓言要保衛(wèi)他們的工作、工資和安全。

對于民主黨及其支持者來說，為了捍衛(wèi)他們在移民問題上的利益及理念，他們必須同特朗普及共和黨斗爭。

（三）反對由少數(shù)族群發(fā)起的政治運動與政治極化的嚴重化

在特朗普執(zhí)政時期，美國爆發(fā)了“我也是”（Me Too）和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）這兩場由少數(shù)族群主導的大規(guī)模政治運動。特朗普及其領導的共和黨對這兩場運動都頗有意見，甚至予以公開反對;民主黨及其支持者則全力支持。雙方的對決將這兩場運動推向高潮，也導致美國政治極化向更嚴重的方向發(fā)展。

首先，女性群體發(fā)起的“我也是”運動最初以反性侵為主要訴求，后又將其反對目標拓展到女性歧視及男權(quán)社會壓迫上。顯然，這符合多元文化主義的價值理念，因此也得到了民主黨的大力支持。然而，隨著“我也是”運動的影響力的日益擴大，許多美國政治經(jīng)濟文化領域的精英被指控性侵，特朗普本人也不斷面臨這一指控，以至于他聲稱“‘我也是運動非常危險，不公平地威脅了整個有權(quán)勢的男性階層”。

“我也是”運動還將兩黨及其民眾斗爭的戰(zhàn)火引到了最高法院。2018年，在特朗普提名保守派法官卡瓦諾為最高法院大法官的過程中，性侵指控始終纏繞著卡瓦諾，在卡瓦諾的提名確認被參議院通過后，抗議浪潮仍然不止，對立雙方的斗爭甚至在美國引起了一場政治風暴。

其次，2020年5月底，黑人喬治·弗洛伊德在白人警察暴力執(zhí)法下死亡的事件引爆了“黑人的命也是命”運動，美國先是爆發(fā)了大規(guī)模的游行示威及政治抗議活動，其后，民主黨精英包括美國前總統(tǒng)奧巴馬及其夫人、2020年民主黨總統(tǒng)候選人拜登、民主黨眾議院領袖佩洛西以及民主黨參院領袖舒默等，都表示堅定支持這場運動，佩洛西、拜登等還同多位民主黨人單膝下跪以表示對弗洛伊德乃至整個黑人群體的歉意。雖然有部分白人及黑人相互單膝下跪，以示和解，但運動還是向著激進化的方向發(fā)展，參與其中的民眾多次出現(xiàn)“打、砸、搶”的行為，甚至數(shù)次沖擊白宮，迫使特朗普緊急轉(zhuǎn)移到白宮地堡中。特朗普及共和黨雖然也對這場運動表示理解，但對上述局面，他們還是予以強硬譴責，特朗普將參與這場運動的組織“安提法”（ANTIFA）稱作恐怖組織，還威脅要派軍隊維持秩序，但他的反應引起了民主黨及運動支持者的更加激烈的反對。部分抗議者占領了西雅圖市的國會山區(qū)，宣布成立自治區(qū)。另外，還有一大批抗議者開始了推倒美國歷史上與奴隸制有關的人物雕像的運動，美國南北戰(zhàn)爭期間南方總司令羅伯特·李、南方邦聯(lián)政府“總統(tǒng)”杰斐遜·戴維斯和美國國父們包括華盛頓、杰斐遜的雕像先后被拆，而老羅斯?？偨y(tǒng)的雕像因有種族歧視之嫌，也被拆除。面對“黑人的命也是命”這一運動的支持者的行為，共和黨及其支持者也進行了回擊，極右翼的持白人至上主義立場的組織一開始就參與到運動中來，另外，反對這場運動的民眾也拆除了一些廢奴主義者如南北戰(zhàn)爭時期北方聯(lián)邦軍總司令格蘭特的雕像?？梢哉f，美國的精英和大眾都深度參與到“黑人的命也是命”的運動中，將政治極化推向了新的高度。

總而言之，無論是反政治正確，還是限制移民，抑或是反對由少數(shù)族群發(fā)起的政治運動，特朗普的主要行動目標其實就是遏制多元文化主義的發(fā)展，而民主黨的殊死斗爭特別是在特朗普及共和黨主導下的最高法院的保守化問題上的激烈反抗，最深層次的原因也是為了保衛(wèi)多元文化主義，因為他們擔心保守化的最高法院會在移民、平權(quán)等涉及多元文化主義的司法問題上做出不利于他們的判決，而這種判決的影響將是長期的。共和黨及民主黨之間的纏斗無疑加深了美國社會的左右撕裂，因此，學者艾倫·阿布拉莫維茨指出，美國正日益分裂成共和黨和民主黨兩個國家，它們互相反對，很難再和諧共處，者福山也指出，共和黨正在變成白人黨，民主黨則正在變成少數(shù)族群黨，當身份政治成為美國政治的核心分歧，結(jié)果將是非常不利的。

四、結(jié)論與展望

當代美國發(fā)生政治極化的主要誘因是多元文化主義。多元文化主義支持政治正確和身份政治，要求主流社會尊重并平等對待少數(shù)族裔及弱勢群體的文化，擴大實施“肯定性行動”政策，鼓勵少數(shù)族裔及弱勢群體以集體方式來爭取自身的權(quán)益。多元文化主義影響力的擴張引發(fā)了保守主義的反擊，激發(fā)了美國的政黨斗爭，沖擊了美國的政治共識和傳統(tǒng)的政治秩序，從而引發(fā)了美國的政治極化。自特朗普上臺以來，其在反政治正確、限制移民以及反對由弱勢群體發(fā)動的政治運動上的舉措都是為了限制多元文化主義的發(fā)展，但這引起了支持多元文化主義的民主黨及民眾的激烈反對，兩黨斗爭和左右撕裂的程度迅速加深，政治極化也明顯嚴重了。

2020年是美國大選年，從某種意義上說，這將是一次決定美國政治未來走向的選舉。當前，“黑人的命也是命”的運動仍未平息，可以預見，在大選中，關于該運動的話題會進一步撕裂美國社會，而民主黨與共和黨也會將其戰(zhàn)火主要集中在與多元文化主義緊密相關的諸如移民、少數(shù)族裔、女性、LGBT群體的權(quán)利和身份認同的議題上，兩黨之間的斗爭會更加激烈，也會進一步提高美國政治極化的嚴重程度。

如果特朗普順利連任，其很可能會同共和黨一起繼續(xù)實施打壓多元文化主義的舉措，將當前美國反政治正確、反身份政治的潮流推向更高潮，進而將美國政治的發(fā)展方向拉回到保守主義思想家及民眾所強烈期盼的傳統(tǒng)軌道上。但這勢必會激起民主黨及多元文化者的反抗，導致進一步的政治極化。如果拜登贏得總統(tǒng)選舉，鑒于當前政界、學界及普通民眾中都有相當一部分人對政治正確及身份政治有所批評和反思，其領導下的民主黨有可能會考慮到這種趨向，適當放緩多元文化主義的發(fā)展勢頭。但由于人口不斷增多的少數(shù)族群正日益成為民主黨的核心支持力量，其更可能采取的做法是繼續(xù)推動多元文化主義的發(fā)展，這樣一來，政治、經(jīng)濟、文化乃至人口上都不占優(yōu)勢的保守主義勢力很可能會殊死抵抗，以保衛(wèi)他們的傳統(tǒng)價值觀和政治社會秩序，從而進一步加劇政黨斗爭與社會撕裂。簡而言之，至少從短期來看，無論是共和黨還是民主黨上臺執(zhí)政，美國的政治極化都會不可避免地向著更加嚴重的方向發(fā)展。

如果以歷史的眼光來考察美國歷史上的三次政治極化，我們會發(fā)現(xiàn)，雖然三次政治極化基本上都被化解了，但化解的過程都極為艱難且漫長。第一次政治極化導致了南北戰(zhàn)爭，使美國不得不將慘烈的內(nèi)戰(zhàn)當作了解決分歧的手段，但戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國也只是從憲法上廢除了奴隸制，在名義上保障了黑人的平等地位，但在實踐中，隨后確立的種族隔離制度卻嚴重地傷害了黑人群體的權(quán)利和尊嚴，直到20世紀60年代，黑人的民權(quán)問題才得到基本解決。引發(fā)第二次和第三次政治極化的社會問題直到二戰(zhàn)后才得以緩解。從某種意義上說，戰(zhàn)爭使美國人放下其在社會問題上的分歧，團結(jié)起來，從而消除了政治極化。從歷史經(jīng)驗看，美國當前所發(fā)生的這次政治極化，其化解的過程恐怕也將是長期而痛苦的，或許在將來，政治極化帶來的政黨惡斗、社會撕裂的痛苦會促使對立的雙方各讓一步，走向妥協(xié)與和解，但如果政治極化的嚴重后果沒有引起美國社會的深刻反思，其社會撕裂的程度則會進一步加深，那么，美國將不可避免地開啟走向分裂的過程。

參考文獻：

[1]埃里克·方納.美國自由的故事[M].王希，譯.北京：商務印書館，2013.

[2]常士訚，主編.異中求和：當代西方多元文化主義政治思想研究[M].北京：人民出版社，2009.

[3]C·W·沃特森.多元文化主義[M].葉興藝，譯.長春：吉林人民出版社，2005.

[4]理查德·J·伯恩斯坦.文化多元主義[J].高莉娟，等，譯.國外理論動態(tài)，2017（3）.

[5]劉瑜.后現(xiàn)代化與鄉(xiāng)愁：特朗普現(xiàn)象背后的美國政治文化沖突[J].美國研究，2018（6）.

[6]呂虹，孫西輝.“結(jié)構(gòu)性矛盾”與“特朗普主義”——特朗普政府“印太戰(zhàn)略”的雙重動因[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2018（6）.

[7]牛霞飛，鄭易平.特朗普時代的美國政治危機：表現(xiàn)、原因及發(fā)展[J].太平洋學報，2020（2）.

[8]錢滿素.自由的基因：美國自由主義的歷史變遷[M].北京：東方出版社，2016.

[9]塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人？美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010.

[10]王建勛.文化戰(zhàn)爭、保守主義與西方文明的未來[J].當代美國評論，2019（4）.

[11]王希.多元文化主義的起源、實踐與局限性[J].美國研究，2000（2）.

[12]張國軍，程同順.當代西方民主的基礎與危機——右翼民粹主義與多元文化主義對抗的政治沖擊[J].中南大學學報（社會科學版），2019（4）.

[13]Alvin J Schmidt. The Menace of Multiculturalism： Trojan Horse in America[M]. Westport， Connecticut and London： Praeger，1997.

[14]Arthur M Schlesinger Jr. The Disuniting of America： Reflections on a Multicultural Society[M]. New York： W. W. Norton & Company，1998.

[15]Christopher Hare， Keith T Poole. The Polarization of Contemporary American Politics[J]. Polity， 2014（3）.

[16]Cyril Levitt. The Menace of Multiculturalism： Trojan Horse in America by Alvin J. Schmidt[J]. The Canadian Journal of Sociology/Cahiers Canadiens de Sociologie， 1999（2）.

[17]Didi Kuo， Nolan McCarty. Democracy in America[J]. Global Policy， 2015（1）.

[18]Francis Fukuyama. Against Identity Politics： The New Tribalism and the Crisis of Democracy[J].Foreign Affairs， 2018（5）.

[19]Horace Kallen. Democracy Versus the Melting Pot： A Study of American Nationality[M].

Hanover，N.H.：Brandeis University Press， 2012.

[20]James Davison Hunters. The Culture War and the Sacred/Secular Divide： The Problem of Pluralism and Weak Hegemony[J]. Social Research， 2009， 76（4）.

[21]Keith T Poole & Howard Rosenthal.The Polarization of American Politics[J]. The Journal of Politics， 1984（4）.

[22]Michael W Hughey， ed. New Triblisms： The Resurgence of Race and Ethnicity[M].

London：Macmillan Press LTD， 1998.

[23]Nancy Foner， Kay Deaux， Katharine M Donato. Introduction： Immigration and Changing Identities[J]. RSF： The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences， 2018（5）.

[24]Natali Gonzalez， Joanna Mendez. The Impact of Acculturation and Cultural Values on Hispanic Immigrants Parenting[J]. Contemp Fam Ther， 2018（40）.

[25]Nathan Glazer. We Are All Multiculturalists Now[M]. Cambridge， Ma.： Harvard University Press， 1997.

[26]Nathan Glazer. Ethnic Dilemmas 1964-1982[M]. Cambridge： Harvard University Press， 1983.

[27]Richard H Pildes. Why the Center Does Not Hold： The Causes of Hyperpolarized Democracy in America[J]. California Law Review， 2011， 99（2）.

[28]Ronald F Inglehart， Pippa Norris. Trump， Brexit， and the Rise of Populism： Economic HaveNots and Cultural Backlash[M].New York： Cambridge University Press， 2019.

（責任編輯：清寧）