類案參照不當(dāng)?shù)木葷?jì)路徑

謝新竹 趙凌峰

2020年7月31日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），這是新時(shí)期在總結(jié)全國(guó)各地豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，深化司法責(zé)任制改革，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)司法公正的重要舉措。健全完善類案檢索機(jī)制，使在先案例成為法官作出裁判的參照或參考，是統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)公正司法的重要制度保障。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，針對(duì)擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的案件，缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求，進(jìn)行類案檢索的案件以及其他需要進(jìn)行類案檢索的案件。①參見(jiàn)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第2條。法院負(fù)有《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)范意義上的義務(wù)，就類案檢索情況以及類案應(yīng)用情況進(jìn)行客觀、全面、準(zhǔn)確說(shuō)明，相關(guān)說(shuō)明或檢索報(bào)告附卷備查。司法實(shí)踐中，類案檢索報(bào)告的適用均存在應(yīng)當(dāng)參照而不參照、雖已參照但參照錯(cuò)誤、參照不當(dāng)，或可以參照類案情況下參照錯(cuò)誤、參照不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。因此，不當(dāng)參照導(dǎo)致法院裁判結(jié)果錯(cuò)誤也就在所難免。如何解決法院不當(dāng)參照類案的問(wèn)題便成為類案檢索制度的迫切之需。

本文的基本邏輯是對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢索的案件，當(dāng)事人和承辦法官均已或應(yīng)當(dāng)依法制作類案檢索報(bào)告?；诖耍辉倬唧w介紹類案檢索制度的基本概念等問(wèn)題，而是直接切入法官不當(dāng)參照經(jīng)檢索的類案，由此引出救濟(jì)問(wèn)題，探尋其救濟(jì)路徑。

一、現(xiàn)狀：類案參照的實(shí)踐樣態(tài)

類案強(qiáng)制檢索制度，將指導(dǎo)案例制度予以吸納。早在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定，待決案件在案件事實(shí)與法律適用都與指導(dǎo)案例構(gòu)成類似時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)裁判。①《最高人民法院〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”因此，研究指導(dǎo)性案例參照實(shí)踐，具有典型意義，也有利于管窺類案強(qiáng)制檢索制度中可能出現(xiàn)的不當(dāng)參照類型化問(wèn)題。

（一）指導(dǎo)性案例參照概覽

截至2020年10月，最高人民法院已發(fā)布143個(gè)指導(dǎo)性案例。其中，民事類指導(dǎo)性案例有54個(gè)；行政類指導(dǎo)性案例有25個(gè)；刑事類指導(dǎo)性案例有22個(gè)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例有22個(gè)；執(zhí)行類指導(dǎo)性案例有15個(gè)；國(guó)家賠償類指導(dǎo)性案例有5個(gè)（見(jiàn)圖1）。根據(jù)《最高人民法院指導(dǎo)性案例2019年度司法應(yīng)用報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，截至2019年12月31日，最高人民法院發(fā)布的24批139個(gè)指導(dǎo)性案例已有91個(gè)被應(yīng)用于司法實(shí)踐，尚有48個(gè)并未應(yīng)用到司法實(shí)踐，援引指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例共有5104個(gè)。①參見(jiàn)郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2019年度司法應(yīng)用報(bào)告》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第3期。根據(jù)該報(bào)告，在5104個(gè)應(yīng)用案例中，有1948個(gè)案例屬于法官明示參考，有2886個(gè)案例屬于法官隱性參考，還有249個(gè)案例屬于非法官參照。

圖1 指導(dǎo)性案例構(gòu)成和占比

（二）指導(dǎo)性案例參照模式

通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，具體裁判文書(shū)中對(duì)指導(dǎo)性案例的參照可以根據(jù)被援引的方式分為法官明示參照、法官隱性參照和非法官參照三類。結(jié)合被參考最多的指導(dǎo)性案例24號(hào)②第24號(hào)指導(dǎo)性案例，即榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，其裁判要點(diǎn)是，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。，闡述指導(dǎo)性案例被參照的類型化特征（見(jiàn)表1）。

表1 指導(dǎo)性案例的參照實(shí)踐

（三）參照非指導(dǎo)性案例的實(shí)踐

類案檢索制度下的非指導(dǎo)性案例，因其不像作為“準(zhǔn)法律淵源”的指導(dǎo)性案例那樣對(duì)法院裁判活動(dòng)具有強(qiáng)制約束力，法院對(duì)其可以參照，但法院并無(wú)義務(wù)必須進(jìn)行參照。因此，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》類案范圍的最高人民法院的典型案例、各地高級(jí)人民法院的參考案例以及其他生效案例的參照更是五花八門(mén)。筆者以“類案檢索”等為關(guān)鍵詞在“無(wú)訟案例網(wǎng)”進(jìn)行檢索，共檢索出84篇案例，以“類案檢索報(bào)告”為關(guān)鍵詞在該平臺(tái)檢索，共檢索出12篇案例。通過(guò)這些案例發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)中對(duì)非指導(dǎo)性案例的參照也存在法官被動(dòng)參照、隱性參照、不參照三種模式。

表2 非指導(dǎo)性案例的參照實(shí)踐

無(wú)論檢索到的類案是指導(dǎo)性案例還是非指導(dǎo)性案例，在參照時(shí)都存在三種特定的參照模式。對(duì)于指導(dǎo)性案例的類案，因其具備規(guī)范性義務(wù)的強(qiáng)制約束力，相比非指導(dǎo)性案例的類案參照情況顯然要規(guī)范得多。但是，即便從裁判文書(shū)中提煉出來(lái)的參照情況，顯然也能發(fā)現(xiàn)諸如應(yīng)當(dāng)參照但未參照、已經(jīng)參照但不當(dāng)參照、可以參照但參照錯(cuò)誤等問(wèn)題。

二、追問(wèn)：不當(dāng)參照類案類型化

在北京高院、江蘇高院等省市法院紛紛建立轄區(qū)內(nèi)類案強(qiáng)制檢索制度的情況下，①北京高院于2019年12月2日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的工作意見(jiàn)（試行）》，規(guī)定“普通民事案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索”。江蘇高院于2020年7月14日發(fā)布《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》，規(guī)定建立六類案件的類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》將指導(dǎo)案例制度納入類案強(qiáng)制檢索制度，構(gòu)建了以明確類案的內(nèi)涵、類案檢索適用情形、類案時(shí)空范圍、類案應(yīng)用效力，以及其他輔助機(jī)制為主要內(nèi)容的強(qiáng)制類案檢索制度。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了類案檢索報(bào)告中所檢索到的類案效力。②《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！比魴z索到的類案是最高人民法院法發(fā)布的指導(dǎo)性案例的，法院應(yīng)當(dāng)參照以作出待決案件裁判；若檢索到的類案是最高人民法院發(fā)布的典型案例、生效裁判案件，本轄區(qū)高級(jí)法院發(fā)布的參考案件即生效裁判案件，上一級(jí)法院及受案法院本院裁判生效案件等非指導(dǎo)性案例的，法院則可以參照作出待決案件裁判。

對(duì)于“參照”該作何解？在我國(guó)成文法為法律淵源的背景下，所謂參照，一方面是突出和強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例或非指導(dǎo)性案例對(duì)待決案件事實(shí)上的約束力，即待決案件應(yīng)當(dāng)在裁判思路、裁判理由、法律適用方面與指導(dǎo)性案例或非指導(dǎo)性案例保持相同、相似，至少是一致而不太過(guò)偏離。另一方面則要求審理待決案件的法院或承辦法官進(jìn)行符合類案強(qiáng)制檢索規(guī)則的類案檢索、類案識(shí)別和類案運(yùn)用（包含是否適用以及理由），包括對(duì)當(dāng)事人提交作為訴辯理由的“類案”作出適用與否的說(shuō)明。

圖2 類案強(qiáng)制檢索制度

（一）指導(dǎo)性案例參照不當(dāng)

如前所述，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，若檢索到待決案件的類案是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，除因該被檢索到的指導(dǎo)性案例與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或被新的指導(dǎo)性案例所替代的，法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判。那么，對(duì)于作為類案被檢索到的該指導(dǎo)性案例，不當(dāng)參照分為兩種情況，其一是應(yīng)當(dāng)參照但未參照；其二是已經(jīng)參照但參照不當(dāng)。

1.應(yīng)當(dāng)參照但未參照

我國(guó)屬于成文法國(guó)家，案例并非正式法律淵源，法院在裁判時(shí)不能直接援引作為裁判依據(jù)，而只能在說(shuō)理部分予以說(shuō)明。在這一參照不當(dāng)類別下，可細(xì)分如下：

第一，承辦法官放棄或者回避參照作為指導(dǎo)性案例的類案。指導(dǎo)性案例若不能被用作裁判依據(jù)，其指導(dǎo)性意義便無(wú)從談起。這類參照不當(dāng)，主觀方面則是法官故意或重大過(guò)失違反法律法規(guī)辦理案件，客觀方面則可能導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成當(dāng)事人重大損失。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于指導(dǎo)性案例的類案，法院在審理時(shí)放棄或回避適用該類案則違反《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的法院或承辦法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的規(guī)范性義務(wù)。

第二，裁判文書(shū)并未體現(xiàn)參照該指導(dǎo)性案例，但該裁判文書(shū)卻體現(xiàn)了該指導(dǎo)性案例的裁判說(shuō)理、裁判思路甚至裁判結(jié)果。這類參考不當(dāng)，通常在結(jié)果意義上對(duì)當(dāng)事人而言是公平的，但在主觀方面，假如法院或者待決案件的承辦法官是故意的，嚴(yán)格意義上講這類參照不當(dāng)并不能因裁判結(jié)果的正當(dāng)而對(duì)此作肯定性評(píng)價(jià)。

第三，在當(dāng)事人或其代理人提交了類案檢索報(bào)告作為其訴辯理由的情況下，法院并未在待決案件的裁判文書(shū)說(shuō)理部分予以回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由。類案強(qiáng)制檢索制度的建立，使當(dāng)事人及其代理人都可能會(huì)為了自身利益自覺(jué)向法院提交支持己方觀點(diǎn)的類案檢索報(bào)告，以期影響法官在裁判時(shí)的思路，取得有利與己的裁判結(jié)果。實(shí)踐中，當(dāng)事人常常提交其檢索到的類案作為訴辯理由、證據(jù)或準(zhǔn)法律依據(jù)，要求法院在裁判時(shí)援引。針對(duì)此情況，法院不當(dāng)參照則體現(xiàn)在沒(méi)有按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定在裁判文書(shū)說(shuō)理部分予以回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由。

2.已經(jīng)參照但參照不當(dāng)

已經(jīng)參照但參照不當(dāng)，是指在形式上體現(xiàn)了類案對(duì)待決案件在事實(shí)上的約束力，以及審理法院或法官在類案檢索機(jī)制下進(jìn)行了類案的檢索、識(shí)別和運(yùn)用，但是卻又錯(cuò)誤運(yùn)用或不當(dāng)運(yùn)用類案。

第一，法院或承辦法官因各種原因?qū)?shí)質(zhì)是“異案”當(dāng)成類案并予以參照。造成這一參照不當(dāng)情形，本質(zhì)上是法院或承辦法官并未嚴(yán)格按照“類案”的內(nèi)涵，從基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面考察檢索到的已決生效的準(zhǔn)類案與待決案件之間的相似性，將待決案件的核心要素看成與本就不同或不完全相同的準(zhǔn)類案的核心要素，造成類案誤判。原因可能是多方面的，或者是承辦法官有意或無(wú)意而為之，抑或是法院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的某一個(gè)環(huán)節(jié)失靈所導(dǎo)致。例如，檢索到的類案A，其核心要素包括a1、a2、a3。但法院或承辦法官在審理待決案件B時(shí)歸納出來(lái)的案件核心要素卻是b1、b2、b3。因?yàn)槟撤N原因?qū)1和b1，a2和b2，a3和b3看做相似甚至相同。于是，將本就屬于異案的A和B當(dāng)成了類案，裁決B時(shí)參考了A，得出了與A相同或類似的判決結(jié)果。顯然，這屬于不當(dāng)參照類型化中錯(cuò)誤明顯的類別。

第二，法院或承辦法官過(guò)度限縮或不當(dāng)擴(kuò)展類案裁判的涵攝范圍，致待決案件被強(qiáng)行裝入類案裁判規(guī)則范圍。這一參照不當(dāng)情形，在于法院或承辦法官并未準(zhǔn)確理解類案裁判的思路和說(shuō)理，乃至并未準(zhǔn)確理解類案背后的社會(huì)生產(chǎn)、生活關(guān)系。舉例說(shuō)明，檢索到的類案A，其核心要素包括a1、a2、a3。但法院或承辦法官在審理待決案件B時(shí)就基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等方面進(jìn)行歸納后認(rèn)為其核心要素與案件A相似，即為a4、a5、a6。但a4、a5、a6與a1、a2、a3可能同屬于一類別，但并不屬于更細(xì)分的小類。于是，在裁決待決案件時(shí)，不當(dāng)限縮或擴(kuò)展了類案裁判的涵攝范圍，導(dǎo)致待決案件的裁判與類案相比存在某種程度或規(guī)范意義上的錯(cuò)位。

第三，在檢索到的類案已被新的類案所代替，或其裁判觀點(diǎn)被后續(xù)的法律、行政法規(guī)、司法解釋等否定或宣布無(wú)效的情況下，法院在應(yīng)用類案時(shí)還機(jī)械地參照該類案。通常情況下法官適用法律方法比較待決案件與指導(dǎo)性案例的相似性時(shí)，不能超越裁判要點(diǎn)“行為模式”框定的關(guān)鍵事實(shí)及其判理由對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的論證范圍。除非指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)違背法律規(guī)定，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，出現(xiàn)法律沖突或者與新頒布指導(dǎo)性案判要點(diǎn)之間存在沖突等。①參見(jiàn)侯曉燕、王立峰：《論指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類型化適用方式》，載《河北法學(xué)》2020年第9期。本質(zhì)上這一參照不當(dāng)情形屬于法律查明不全或類案檢索不全面的問(wèn)題。沒(méi)有充分地查明待決案件可能涉及到的法律、法規(guī)和司法解釋等，或者沒(méi)有全面檢索到排在同一順位的類案，這顯然違背了《指導(dǎo)意見(jiàn)》“客觀、全面、準(zhǔn)確”的原則。

（二）非指導(dǎo)性案例參照不當(dāng)

在本文研究范圍內(nèi)，非指導(dǎo)性案例是指經(jīng)檢索所得的案例是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例之外的已生效案例，具體而言是指最高人民法院發(fā)布的典型案例或裁判生效案例，本省高院發(fā)布的參考性案例或裁判生效案例，以及上一級(jí)法院及待決案件審判法院裁判的生效案例。對(duì)于經(jīng)檢索所得的類案是非指導(dǎo)性案例的，法院可以參照作出裁判。②《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條第2款：“檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。”所謂可以參照，也意味著法院可以不參照，屬于承辦法官自由裁量權(quán)范圍。

承辦法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，決定不參照的類案，則不在本文討論范圍。承辦法官出于裁判的可接受性和法律適用的統(tǒng)一性考慮，作出參照非指導(dǎo)性案例的決定并運(yùn)用的，則產(chǎn)生類案參照是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。非指導(dǎo)性案例參照不當(dāng)，就是承辦法官在裁決待決案件時(shí)參照檢索到的非指導(dǎo)性案例型類案，但在參照該類案時(shí)出現(xiàn)了類似于指導(dǎo)性案例參照不當(dāng)中“已經(jīng)參照但參照不當(dāng)”的三種情形：將“異案”當(dāng)類案參照；不當(dāng)限縮類案裁判涵攝于待決案件；機(jī)械參照類案。

（三）未進(jìn)行類案檢索

類案強(qiáng)制檢索制度，是統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，取得社會(huì)認(rèn)同的重要舉措。存在《指導(dǎo)意見(jiàn)》四種情形之一的，承辦法官或法院便具有法律規(guī)范意義上進(jìn)行類案檢索的法律義務(wù)，制作類案檢索說(shuō)明或類案檢索報(bào)告，并就類案參照情況進(jìn)行說(shuō)明和闡釋理由。但不可否認(rèn)，從邏輯上講仍會(huì)有一類嚴(yán)重違反類案檢索制度的行為就是未進(jìn)行類案檢索，違反《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條。根據(jù)以上分析歸類，對(duì)檢索到的類案參照不當(dāng)可類型化分類（見(jiàn)圖3）。

圖3 不當(dāng)參照類案類型化示意圖

三、破解：類案參照不當(dāng)救濟(jì)之道

類案強(qiáng)制檢索制度應(yīng)統(tǒng)一法律適用，規(guī)范法官自由裁量權(quán)而生，這就意味著要解決既往的指導(dǎo)性案例或類案參照的司法實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)的不足，方可實(shí)現(xiàn)該制度建立的目的。如檢索到的類案若是指導(dǎo)性案例，參照時(shí)則存在應(yīng)當(dāng)參照但未參照，已經(jīng)參照但參照不當(dāng)；對(duì)于非指導(dǎo)性案例，則《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未強(qiáng)制法官在裁判時(shí)參照。對(duì)于形態(tài)各異的參照不當(dāng)情形，對(duì)訴訟參與人權(quán)利義務(wù)的影響可謂實(shí)質(zhì)性的，也會(huì)造成統(tǒng)一法律適用，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的目標(biāo)被遲滯和扭曲。

（一）基于內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

解決類案參照不當(dāng)，首先在于充分發(fā)揮法院現(xiàn)有的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用，將現(xiàn)有的合議庭評(píng)議、專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)與類案強(qiáng)制檢索制度的有機(jī)結(jié)合。

一方面是因?yàn)椋陬惏笝z索報(bào)告的效力尚未對(duì)外彰顯時(shí)，最接近類案檢索報(bào)告的合議庭、專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)、院庭長(zhǎng)等法院內(nèi)部機(jī)制能夠最先了解到承辦法官制作的類案檢索報(bào)告是否符合法定形式要求，是否符合類案識(shí)別等實(shí)質(zhì)要求，是否符合類案參照在裁判理由中回應(yīng)說(shuō)明和在審判中釋明的要求，因此以上組織負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。另一方面，根據(jù)《法官法》第46條第4、5、10項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》第9條、第16條的規(guī)定，對(duì)于承辦法官因違反《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，造成審判質(zhì)量存在瑕疵，甚至導(dǎo)致違法審判的后果，影響司法裁判的社會(huì)公信力，影響訴訟當(dāng)事人的切身利益的情形進(jìn)行規(guī)制。

1.規(guī)范院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)監(jiān)督，加強(qiáng)待決案件監(jiān)管

院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)依據(jù)監(jiān)管職責(zé)，依法行使對(duì)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第24條規(guī)定的“四類案件”行使個(gè)案監(jiān)督職權(quán)，并有權(quán)要求承辦法官對(duì)該“四類案件”提供類案裁判文書(shū)或者檢索報(bào)告?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第2條明確，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的，承辦法官則必須進(jìn)行類案檢索并書(shū)面報(bào)告說(shuō)明。

2.強(qiáng)化案件質(zhì)量評(píng)查，聚焦強(qiáng)制類案檢索

根據(jù)落實(shí)司法責(zé)任制的要求，案件質(zhì)量評(píng)查包括常規(guī)隨機(jī)評(píng)查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查。將須強(qiáng)制檢索情形下的類案檢索工作情況及隨案留檔備查的類案檢索報(bào)告，作為常規(guī)評(píng)查、重點(diǎn)評(píng)查和專項(xiàng)評(píng)查的一個(gè)評(píng)查事項(xiàng)或要點(diǎn)。在區(qū)分審判質(zhì)量瑕疵和違法審判時(shí)，主要參考類案檢索報(bào)告是否全面、客觀、真實(shí)，是否運(yùn)用及運(yùn)用情況。

3.追究違法審判責(zé)任，落實(shí)違法裁判必究

《法官法》第46條明確了法官行為的負(fù)面清單，尤其細(xì)化了法官審判職責(zé)行為包括類案參照不當(dāng)?shù)那樾?。這不僅是維護(hù)當(dāng)事人利益的需要，更是促進(jìn)社會(huì)公平公正之目的。對(duì)于違反審判職責(zé)，故意或重大過(guò)失而不參照類案檢索報(bào)告造成當(dāng)事人利益重大損害的，依法追究承辦法官的違法審判責(zé)任。

（二）基于審級(jí)監(jiān)督機(jī)制

在訴訟過(guò)程中，作為當(dāng)事人，很難知曉內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行狀態(tài)和啟動(dòng)程序，甚至作為審判秘密不為當(dāng)事人所知。只有當(dāng)類案參照不當(dāng)?shù)男Ч苯油饣癁椴门形臅?shū)實(shí)質(zhì)影響到訴訟參與人的利益時(shí)，訴訟參與人才會(huì)真正地知曉類案檢索報(bào)告的參照情況。作為類案的指導(dǎo)性案例，其具備準(zhǔn)法律淵源的效力，具有科以法官應(yīng)當(dāng)參考的規(guī)范性效力。對(duì)指導(dǎo)性案例的類案不予參照、參照錯(cuò)誤或參照不當(dāng)，都不同程度地導(dǎo)致裁判結(jié)果的偏差或錯(cuò)誤。此時(shí)，當(dāng)事人可提出上訴、再審等審判監(jiān)督程序予以訴請(qǐng)糾正錯(cuò)誤判決。顯然，如果待決案件的確有類案是指導(dǎo)性案例，原判決參照不當(dāng)，當(dāng)然構(gòu)成上訴、再審理由。

（三）基于審判公開(kāi)制度

根據(jù)《人民法院訴訟文書(shū)立卷歸檔辦法》第21條的規(guī)定，類案檢索報(bào)告的說(shuō)明、評(píng)議和討論情況，歸檔為案件副卷，不對(duì)訴訟參與人和代理律師公開(kāi)或調(diào)閱。正如給予內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制部分所言，內(nèi)部機(jī)制的運(yùn)行狀態(tài)和情況對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不可知的，是一種保密狀態(tài)。該信息優(yōu)勢(shì)在法院。為了平衡這種信息優(yōu)勢(shì)，避免因該信息優(yōu)勢(shì)而導(dǎo)致的利益失衡，有必要根據(jù)審判公開(kāi)的規(guī)定將類案檢索報(bào)告及評(píng)議結(jié)果、討論結(jié)果進(jìn)行公開(kāi)。

（四）基于大數(shù)據(jù)技術(shù)完善

類案強(qiáng)制檢索制度建立在在先案例海量，易收集、易分析的基礎(chǔ)上。這不僅依賴承辦法官熟練或?qū)I(yè)地運(yùn)用檢索技術(shù)進(jìn)行類案的檢索，更依賴于信息技術(shù)對(duì)海量裁判文書(shū)的整理、歸類、分析和處理，以便于使用者調(diào)用。法院應(yīng)當(dāng)為適應(yīng)類案檢索工作的需要，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立健全司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，提供類案智能推送的精準(zhǔn)化、智能化、便捷化。

結(jié) 語(yǔ)

從指導(dǎo)案例制度出臺(tái)到類案檢索制度的建立，理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)此給予厚望，希望借此能統(tǒng)一法律適用、規(guī)范法官自由裁量權(quán)，減少“同案不同判”情形，讓判決更加具有社會(huì)公信力。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，類案檢索制度下的類案有指導(dǎo)性案例和非指導(dǎo)性案例的區(qū)別，效力不同，參照結(jié)果自然不同。通過(guò)實(shí)踐分析得出不當(dāng)參照類案的具體情形，識(shí)別待決案件中類案參照情況，嚴(yán)格區(qū)分該不當(dāng)情形是違法審判還是審判瑕疵，對(duì)類案制度有效運(yùn)行具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，有助于司法責(zé)任制落實(shí)到實(shí)處，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)社會(huì)公信力，定紛止?fàn)帲涣硪环矫?，有助于案件?dāng)事人找準(zhǔn)案件癥結(jié)提前預(yù)防，爭(zhēng)取公平公正的裁判對(duì)待，維護(hù)自身合法利益。