電子訴訟實踐路徑研究
——以廈門湖里法院“全在線”訴訟平臺為樣本(1)

陳朝陽 陳慧琳,2 姚 亮

引言

計算機信息處理、互聯(lián)網(wǎng)、遠程通訊、5G 技術、大數(shù)據(jù)處理和機器學習等現(xiàn)代信息科技的飛速發(fā)展對人類社會傳統(tǒng)訴訟方式產(chǎn)生了深遠的影響，其重要表現(xiàn)之一即為訴訟電子化浪潮。 社會生活線上化遷移持續(xù)加速、 互聯(lián)網(wǎng)空間治理法治化標準不斷提升、 人民群眾和司法機構(gòu)對更為高效便捷透明的訴訟方式的需求日益增大、 新冠肺炎疫情引發(fā)的人際區(qū)隔突然加劇等因素均助推了這波浪潮（2）。本文旨在通過分析作為典型樣本的湖里法院電子訴訟實踐， 探討電子訴訟的實踐特點和發(fā)展趨勢， 以期對形成和發(fā)展具有中國特色的電子訴訟模式起到些許促進作用。

實踐探索： 全領域線上線下融合發(fā)展的“湖里路徑”

2018 年3 月起， 湖里法院與專業(yè)從事信息技術研發(fā)的廈門縱橫集團合作， 在全省法院中率先建設覆蓋電腦與手機端的全流程電子訴訟平臺——“全在線”訴訟平臺，探索了一條線上線下融合發(fā)展的電子訴訟路徑。

1. 圍繞“高效與準確”探索電子送達新路徑

平臺的電子送達模塊“易送達”是湖里法院探索電子訴訟的起點。 傳統(tǒng)的線下送達方式不僅耗時耗力，無法保證精準性，而且還常因案件數(shù)量劇增、受送達人存在多個送達地址、送達人員人手不足、 外出送達車輛緊張或當事人規(guī)避送達等原因?qū)е麓桶讣罅糠e壓，影響審理進程。 “易送達模塊正是在這樣的背景下，為實現(xiàn)送達的節(jié)能、安全、精準而開發(fā)的。

為實現(xiàn)送達節(jié)能化， 湖里法院積極推進電子送達，在現(xiàn)行《民事訴訟法》及最高法院司法解釋的框架下（3），于2019 年出臺全省首個互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺審理規(guī)程，細化電子送達的適用條件、適用范圍、生效標準和憑證保留等操作規(guī)范（4）。 “易送達模塊支持發(fā)送H5 短信、電子郵件、系統(tǒng)信息、即時通訊信息或撥打系統(tǒng)錄音電話等多種電子送達方式，送達過程全程留痕，自動生成電子送達回證精確記錄送達時間，大幅減輕了送達工作量，節(jié)約了送達和整理歸檔相關憑證的時間。

為提升送達安全性， 解決電子送達文書易被篡改、真?zhèn)坞y辨的難題，平臺推出“文書識別碼”及“號碼微送達”， 生成訴訟文書時自帶防偽水印和文書識別二維碼，保證“一案一碼”，受送達人掃碼即可一鍵下載文書用于比對校驗， 避免虛假文書詐騙，增強送達公信力。當事人可通過法院官方微信號隨時下載文書，也大大減少了其保管、攜帶紙質(zhì)文書的不便。

應對受送達人拒接電話、 否認身份等規(guī)避送達行為，打通數(shù)據(jù)壁壘，精準核查有效送達地址是關鍵。平臺通過對接三大通訊運營商、銀聯(lián)、工商、公安機關相關數(shù)據(jù)庫， 對受送達人實名注冊的有效手機號碼、電子郵箱地址、即時通訊賬號、公民身份證號碼等相關信息進行匹配驗證， 提升了送達的效率和精準度。

截至2020 年11 月，“易送達” 實施電子送達15734 次，送達電子訴訟文書78794 份，節(jié)省郵寄費用12 萬余元、 紙張1000 多公斤。 2018—2020年， 該院1 名送達人員分別承擔了870 件、1800件、2360 件案件的首次電子送達工作，外出送達次數(shù)減少至一周兩次以下。

2. 圍繞“靈活與便捷”探索電子立案新路徑

立案的難易程度是衡量司法可接近性的重要指標， 靈活便捷且交互性強的立案方式變革是確保司法可及性、提升立案效率的關鍵。

為拓寬電子立案渠道， 湖里法院開發(fā)了網(wǎng)上訴訟服務中心、律師服務平臺、移動微法院、“全在線”平臺等多種電子化在線立案渠道，當事人掃二維碼即可線上立案、繳費、查詢信息。

為實現(xiàn)在線身份核驗， 平臺以三大通信運營商、工商和公安信息庫為數(shù)據(jù)支撐，借助人臉識別比對等技術，精準校驗當事人身份，解決了虛擬空間中身份識別難的問題。

為重塑自助立案模式， 平臺立案模塊內(nèi)嵌立案標準化流程， 當事人可根據(jù)系統(tǒng)提示隨時隨地在線填寫起訴狀、證據(jù)目錄，上傳訴訟材料；經(jīng)法院審核，相關材料即可直接在訴訟中使用，并同步轉(zhuǎn)化為電子卷宗。這一模式在便利當事人的同時，也掙脫了線下立案的物理“帶寬”限制（如立案時的排隊取號）， 減輕法院錄入立案信息的工作量，提高了立案效率。

湖里法院在殿前法庭試點以電子化在線立案取代線下立案， 由一名法官助理負責全庭的在線立案審核工作，截至2020 年11 月，共完成在線立案5864 件，年人均立案數(shù)超過2000 件，完成電子化訴訟材料審核75529 份。

3. 圍繞“異步與權威”探索電子審判新路徑

平臺中嵌入在線舉質(zhì)證、在線庭審模塊，通過推動舉質(zhì)證異步化、保證電子庭審權威性，輔助法官和當事人以電子化方式參與司法審判核心程序。

傳統(tǒng)線下模式需花費大量資源解決以書證為主的證據(jù)交換問題及當事人質(zhì)證意見傳遞問題。對此，平臺引入“證據(jù)交換異步審，庭前會議網(wǎng)上開”模式，引導當事人通過在線舉證質(zhì)證模塊進行電子化舉質(zhì)證， 法官隨時在線查看當事人舉質(zhì)證情況并歸納爭議焦點，一鍵生成庭前會議筆錄，同步推送當事人。

為確保電子化在線審判的權威性， 平臺的庭審模塊囊括了傳統(tǒng)庭審中的各項要素： 利用人臉識別技術在庭審前對當事人身份進行確認； 通過強制彈窗顯示要求當事人進入在線庭審前仔細閱讀法庭紀律； 以共享屏幕實現(xiàn)證據(jù)在各終端同屏開示； 通過內(nèi)嵌式語音識別技術輔助書記員生成筆錄，當事人可掃描“文書碼”在線簽署筆錄，筆錄同步歸入電子卷宗、庭審全程同步錄音錄像，滿足歸檔要求；人民陪審員可在線參與庭審、合議（5）；同時，賦予當事人線上與線下訴訟轉(zhuǎn)化的選擇權，因技術障礙可申請切換至線下模式繼續(xù)進行審理程序。

截至2020 年11 月， 平臺舉質(zhì)證模塊在線進行異步電子證據(jù)交換4238 次， 大幅減少了審前、審中花費在舉質(zhì)證上的時間； 通過庭審模塊在線開庭的案件數(shù)量達到1347 件，并未出現(xiàn)當事人參與在線庭審過程中嚴重違反法庭紀律的情況。

4.圍繞“合作與銜接”探索電子訴非對接新路徑

訴非對接是人民法院推動訴源治理、 構(gòu)建多元化糾紛解決機制的重要組成部分。 為實現(xiàn)委派調(diào)解、委托調(diào)解、法院指導、調(diào)解協(xié)議簽署、司法確認全程電子化，平臺接入廈門市訴非聯(lián)動平臺、海滄e 調(diào)解平臺等多元調(diào)解平臺， 法院工作人員于在線立案審查階段即同步征詢當事人調(diào)解意愿，引導其選擇訴前調(diào)解方式化解糾紛。

各平臺共享用戶認證體系， 實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。當事人選擇在線訴前調(diào)解后，委派特邀調(diào)解員、調(diào)解糾紛、法官指導調(diào)解、簽署調(diào)解協(xié)議、司法確認等程序均可在線進行（6）。 案件電子卷宗、電子調(diào)解協(xié)議在平臺間以數(shù)據(jù)形式全程隨案傳輸，調(diào)解不成直接轉(zhuǎn)在線立案， 避免了卷宗遺失的風險。

截至2020 年11 月， 平臺上在線調(diào)解成功的案件達101 件， 為當事人提供了訴訟之外更為經(jīng)濟的糾紛解決途徑。

5. 圍繞“疊加與賦能”探索機制健全新路徑

湖里法院利用電子訴訟的賦能優(yōu)勢，探索“電子訴訟+支付令速審”與“區(qū)塊鏈存證+電子合同糾紛一鍵起訴”機制，實現(xiàn)“1+1＞2”的效果。

為充分發(fā)揮督促程序即時性強、程序簡單、處理周期短等優(yōu)勢， 湖里法院以電子訴訟賦能督促程序，構(gòu)建電子支付令速審機制。立案時指引符合條件的當事人在線提交支付令電子申請， 立案人員在線審核申請、 線下或線上批量核對原件并在線立案， 之后通過系統(tǒng)智能抓取要素生成電子支付令，法官在線審核支付令并進行電子簽章后，通過平臺向當事人電子郵箱送達電子支付令、 發(fā)送短信通知， 支付令送達信息和被申請人查看支付令的情況可通過系統(tǒng)即時反饋。2019 年9 月6 日，湖里法院在全市首度適用電子督促程序發(fā)出一批共16 件信用卡案件電子支付令，從受理申請到發(fā)出電子支付令用時不到8 小時， 當日全部送達成功。 截至2020 年11 月，湖里法院共發(fā)出電子支付令683 份，有效送達625 件，成功率91.5%，含15天異議期在內(nèi)的案件平均審理時間僅29.4 天。

為解決電子證據(jù)難溯源、難認定問題，并推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向電子商務行業(yè)轉(zhuǎn)型中的訴源治理，湖里法院探索建立了“區(qū)塊鏈保全+類案在線訴訟”機制。2019 年11 月，平臺接入可信電子證據(jù)平臺，以區(qū)塊鏈、電子簽名、電子證據(jù)公證保全等技術為保障， 實現(xiàn)電子合同糾紛一鍵起訴、 多方保全出證。同時，湖里法院就訴訟材料電子化作出具體規(guī)定， 銀行等企業(yè)通過可信電子證據(jù)平臺簽署合同后，一旦發(fā)生糾紛，可通過平臺一鍵完成從證據(jù)收集到起訴的全部工作，大幅節(jié)約了訴訟成本。201年12 月11 日， 湖里法院對首個區(qū)塊鏈訴源治理案件作出判決。 該創(chuàng)新舉措得到最高法院通報肯定。

實證分析：基于樣本的電子訴訟特點總結(jié)

1. 適用案件類型呈現(xiàn)一定集中度

湖里法院的電子訴訟實踐探索以殿前法庭為試點，故“全在線”訴訟平臺首先在殿前法庭負責審理的金融糾紛案件、 網(wǎng)絡糾紛案件中得到普遍使用。

金融糾紛案件當事人一方為銀行或其他金融機構(gòu)，多委托律師代理訴訟，具有批量性、事實清楚、爭議不大等特點，所以能夠最大限度地發(fā)揮電子訴訟規(guī)?；?、標準化處理糾紛的效用，在減少當事人單位案件的訴訟成本投入、 提升司法效率方面的效果顯著。

在網(wǎng)絡糾紛案件中， 相關糾紛均發(fā)生在網(wǎng)絡空間，證據(jù)材料原始形態(tài)即具有電子化特點。且由于網(wǎng)絡無遠弗屆，一方當事人通常并不在本地，所以能夠很好地凸顯電子訴訟遠程在線推動案件審理進程的效用， 有效減少當事人為消彌空間距離而投入的訴訟成本。因此，電子訴訟在這類案件中獲得了當事人和法官的普遍歡迎。

湖里法院對于上述兩類糾紛案件的審理，已實現(xiàn)從立案環(huán)節(jié)開始的全流程電子化（7），其中信用卡糾紛、金融借款合同糾紛、追償權糾紛等金融糾紛案件的電子化在線庭審率（含一方在線庭審均達到100%，而其他類型的糾紛案件并未見如此徹底和顯著的訴訟電子化現(xiàn)象。

從這一角度而言， 湖里法院適用電子訴訟的案件類型表現(xiàn)出一定的集中性。但這種集中背后除了有案件本身特性的影響外， 也存在試點法庭與非試點法庭實施電子訴訟力度差異等其他因素的作用。

2. 外在推動影響電子訴訟適用率

承前所述， 電子訴訟的適用率受到多因素影響。 理論上說，與電子訴訟的規(guī)模效應、標準化效應、異時異地性特征愈契合的案件，便愈能在電子訴訟的賦能下獲得理想的審判質(zhì)效。 但并非其他案件就完全不適宜以電子化訴訟方式進行審理。仍以湖里法院殿前法庭為例， 該庭分流了其他審判業(yè)務部門的部分案件后，在非金融、網(wǎng)絡類案件中適用電子化訴訟的程度也較其他審判業(yè)務部門高，如嘗試依托平臺開庭審理了案情較為復雜、雙方爭議較大、庭審時長較長的合伙協(xié)議糾紛案件，取得良好審理效果（8）。

因此，一個案件是否適宜采用電子訴訟方式、在何階段適宜采用電子訴訟方式， 無法簡單地基于案由或案件難易程度判斷， 而是更多地取決于基于具體案件情況的成本收益衡量， 包括當事人的訴訟權利及主張、司法程序質(zhì)效、技術條件支持情況等在內(nèi)的多種因素均應納入考量范圍。 案件的承辦法官作為進行這種成本收益衡量的主體，本身也是影響程序選擇的因素之一。通常情況下，選擇采用更為熟悉的傳統(tǒng)線下審理模式相較于采用電子訴訟模式對承辦法官而言更具有吸引力，在這種潛在傾向的作用下，可能會產(chǎn)生“程序慣性（9）”而愈加難以邁出適用電子訴訟的腳步。但不容忽視的情況是，電子訴訟或任何一種技術、程序的完善均需要大量的實踐行為滋養(yǎng)或打磨， 這種前期投入帶來的些許不便感、 不適感會隨著內(nèi)外條件的不斷完善而呈現(xiàn)邊際成本遞減趨勢。因此，無論主動的外在推動力（如案件承辦法官的引導和傾向性）或被動的外在推動力（如此前已經(jīng)論述的疫情因素）都會對克服“程序慣性”、提高電子訴訟適用率產(chǎn)生較大作用， 并由此影響電子訴訟的發(fā)展。

3. 適用關涉本益考量與價值選擇

在對湖里法院20 名案件當事人的隨機抽樣訪談中，80%受訪對象認為電子訴訟收益大于成本而對其適用持積極態(tài)度， 提及的收益包括節(jié)約在途時間和成本（8 人）、解決無法抵達法院參加訴訟的問題（4 人）、可以盡快推進訴訟進程（4 人）；對選擇電子訴訟持保留態(tài)度的原因主要包括不了解（1 人）、不愿意學習使用電子訴訟軟件（1 人）、網(wǎng)絡條件差（1 人）、擔心無法充分表達意見（1 人）。

對湖里法院工作人員的隨機抽樣訪談則更為集中地反映了該群體對電子訴訟成本的關注。 源自法官（10 名受訪法官中有4 名）的成本考量集中在電子庭審效果無法得到保證， 含因網(wǎng)絡連接中斷對庭審進程的干擾、 視頻清晰度對庭審親歷性的影響、缺乏臨場儀式感對司法權威的減損等（10）。源自審判輔助人員的成本考量則反映出電子訴訟時間成本投入上的“兩面性”，即在幫助減少當事人在途時間成本的同時， 增加了審判輔助人員的時間投入，10 名受訪審判輔助人員均表示電子訴訟庭前準備時間較線下訴訟變長， 原因是需要調(diào)試系統(tǒng)及指導當事人登錄等。

總之， 現(xiàn)有電子訴訟模式較傳統(tǒng)訴訟模式而言的根本價值在于具有對異時性、 異地性參與程序的更大包容度，從而能夠打破時空束縛，讓原本因時空阻隔無法推進的案件得以順利推進， 讓原本需要投入更多資源的訴訟程序能夠以更加便捷高效和經(jīng)濟的方式實現(xiàn)。此外，電子訴訟具有親數(shù)據(jù)性和互聯(lián)性， 能夠更好地利用大數(shù)據(jù)資源助力精準送達、信息核驗、資源整合、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析與共享傳輸。 但同時，電子訴訟的異時性、異地性與傳統(tǒng)訴訟推崇的現(xiàn)場性、親歷性、直接言詞原則等之間存在一定的張力， 其親數(shù)據(jù)性和互聯(lián)性也對電子訴訟平臺的系統(tǒng)安全性、穩(wěn)定性、傳輸能力和普及度提出了更大的挑戰(zhàn)。

電子訴訟現(xiàn)存的技術性成本（包括對比線下驗證的可信度減損、對比線下參與的可察度減損）會隨著設備改進、技術進步而逐漸減小。運用現(xiàn)代通訊技術進行訴訟方式的創(chuàng)新并未引起司法程序的實質(zhì)性改變， 更好地實現(xiàn)司法公正與司法效率才是在司法領域引入一切科技與創(chuàng)新的根本價值。對于非技術性成本（如主體能力及偏好差異導致的可用度不均），在進行價值衡量時，則需要將確保訴訟程序規(guī)范、平等保障當事人訴訟權利、尊重當事人的程序選擇權放在首位， 不能以犧牲當事人相關訴訟權利為代價追求程序經(jīng)濟， 這是正當程序原則的基本要求， 也是尊重司法規(guī)律乃至司法本身的重要表現(xiàn)。

宏觀視角： 電子訴訟的兩條路徑與“第三種可能”

1. 電子訴訟的兩條路徑

若將視線放遠， 從更為宏觀的視角觀察中國現(xiàn)有的電子訴訟探索與實踐， 我們會發(fā)現(xiàn)其已逐漸分化出兩種樣態(tài)。 一種是杭州、北京、廣州三大互聯(lián)網(wǎng)法院， 它們作為一類專門法院集中管轄涉網(wǎng)絡糾紛一審案件， 回應互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)樣態(tài)越來越多元、 新類型案件數(shù)量和種類越來越多的現(xiàn)實需求， 側(cè)重于探索網(wǎng)絡空間治理規(guī)則及推廣智慧法院建設經(jīng)驗，制度機制構(gòu)建具有自上而下的特點；另一種是本文樣本湖里法院所代表的各級法院電子訴訟平臺， 它們是法院為適應互聯(lián)網(wǎng)信息技術發(fā)展和社會生活線上化變遷而開發(fā)的， 不區(qū)分案件的案由而可以普遍適用的電子訴訟媒介和工具（11），側(cè)重于通過引入電子化科技手段提高訴訟效率和便利度，輔助、服務司法審判活動，制度機制構(gòu)建具有自下而上的特點。 二者的側(cè)重點不同，發(fā)展路徑和成效評估標準也不同，但二者對于電子信息、互聯(lián)網(wǎng)技術與司法相結(jié)合的底層系統(tǒng)開發(fā)與設計卻是類似和相通的，是以實踐需求為導向的。

2. 普遍性的系統(tǒng)研發(fā)問題

現(xiàn)有的電子訴訟兩條實踐路徑均需要開發(fā)用于電子訴訟的底層系統(tǒng)， 常規(guī)的系統(tǒng)研發(fā)模式是全部外包給科技公司或由法院工作人員與科技公司協(xié)同開發(fā)。 前一種模式雖然對法院而言較為省事，但因為科技公司人員通常不具備法律背景，不知曉司法實踐的需求和細節(jié)， 開發(fā)出的系統(tǒng)易與實踐脫節(jié)而顯得“不好用”。 湖里法院所采用的后一種模式， 其優(yōu)勢在于較好地結(jié)合了技術能力和實踐需求， 能夠為電子訴訟司法需求尋找到適合的技術化實現(xiàn)手段， 同時系統(tǒng)的技術架構(gòu)和設計又能在電子訴訟司法實踐中不斷得到檢驗、 修正和完善。 但對法院和相關參與研發(fā)的司法人員而言， 這顯然是一條需要更多耐心、 更為艱辛的道路。

一個值得注意的現(xiàn)象是，無論采用哪種模式自發(fā)建設、 自主管理電子訴訟底層系統(tǒng)幾乎是每一個走在電子訴訟實踐探索前沿法院的必做功課。 這一方面反映了電子訴訟的強實踐導向和強技術依賴性，另一方面也難免有重復建設之虞（12）即便不考慮已經(jīng)重復投入用于系統(tǒng)研發(fā)和完善的沉沒成本， 在電子訴訟司法實踐如火如荼鋪開的今日， 面對各地涌現(xiàn)的由不同科技公司研發(fā)的電子訴訟系統(tǒng)或平臺，如何統(tǒng)一平臺設置標準、打通數(shù)據(jù)接口、集成應用界面、實現(xiàn)平臺間資源的集成整合，也是一個值得重視和思考的問題（13）。

3. 電子訴訟的“第三種可能”

現(xiàn)有的電子訴訟實踐探索主要集中在司法端。 該端呈現(xiàn)的未來形態(tài)是以“一高一低三化”為特征的在線糾紛解決方案（ODR)，其中“一高一低”指的是高效率、低成本，“三化”指的是專業(yè)化流程化、規(guī)?；?除了在司法端將電子化科技手段對司法活動的輔助作用推向極致的發(fā)展趨勢外湖里法院前述“區(qū)塊鏈保全+類案在線訴訟”等機制探索， 也揭示了電子訴訟源自糾紛端的變革的另一種可能。

隨著電子合同（14）在金融機構(gòu)及其他商業(yè)組織獲得日益廣泛的使用， 結(jié)合區(qū)塊鏈存證技術和系統(tǒng)對接，相關合同糾紛已能實現(xiàn)一鍵起訴。 自糾紛端的電子化將極大減輕當事人的訴訟準備負擔和法院的事實查明負擔， 同時使法院以更加積極的姿態(tài)介入電子商務領域的訴源治理。 在不遠的未來，隨著智能合約（Smart contract）（15）等技術的普及應用，保障合約執(zhí)行的力量中將出現(xiàn)機器的身影電子化對司法的影響亦將不僅局限于單一的工具性維度， 電子訴訟或司法的形態(tài)可能迎來更為深刻的變革。

結(jié)論

現(xiàn)代信息技術的發(fā)展加速了社會生活的線上化進程，并促成訴訟的線上化遷移。 本著尋求互聯(lián)網(wǎng)空間治理法治化路徑及尋找更為高效便捷透明的訴訟方式之初衷， 關于電子訴訟的新探索以一種自下而上與自上而下相呼應、實踐先行與立法跟進相結(jié)合的方式在我國迅速展開。 信息科技的發(fā)展改變的不僅是司法的手段，還有司法的對象。法院對電子訴訟的實踐探索，展示了以保守著稱的司法對時代發(fā)展的充分關切和極強的回應性、適應性。 我們有理由相信，凝聚著人類古老智慧的司法將隨著科技的發(fā)展不斷煥發(fā)新的生機和活力。

注

（1） 本文系廈門中院“2020 年度全市法院重點調(diào)研課題”（廈中法發(fā)〔2020〕28 號）研究的階段性成果。 “全在線”訴訟平臺入選最高法院第九批司法改革案例，作為“智慧法院”創(chuàng)新成果參加第二屆數(shù)字中國峰會，獲評2018 年度福建法院十大改革創(chuàng)新亮點舉措、2020 年“微法院”卓越獎、2020 年區(qū)改革創(chuàng)新一等獎。

（2） 我國先后于2017 年8 月18 日、2018 年9 月9 日及9 月28 日成立杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權的涉互聯(lián)網(wǎng)案件；此外各地法院紛紛設立互聯(lián)網(wǎng)法庭、開發(fā)電子訴訟平臺，開展電子訴訟實踐探索；疫情防控需要更使電子訴訟尤其是在線庭審模式得到迅速推廣。

（3） 參見2012 年及現(xiàn)行《民事訴訟法》第八十七條第一款，2015 年《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》 第一百三十五條、 第一百三十六條，2016 年9 月《最高人民法院＜關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見＞》，2017 年7 月《最高人民法院＜關于進一步加強民事送達工作的若干意見＞》。

（4） 相關規(guī)范與2020 年《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》契合。

（5） 2020 年2 月14 日，經(jīng)征得當事人同意，湖里法院通過平臺在全省首次以“云端陪審”方式審理兩起商事糾紛案件。

（6） 平臺于2019 年6 月初與海滄e 調(diào)解平臺完成對接，當月27 日即借助平臺在2 天內(nèi)調(diào)解了一起跨域網(wǎng)絡服務合同糾紛案件。

（7） 整個訴訟過程中可能會因案件審理情況出現(xiàn)電子化線上訴訟與線下訴訟的適時切換。

（8） 依當事人申請， 在做好系統(tǒng)調(diào)試和技術保障的前提下， 法院順利完成長達4 小時的跨域在線庭審，充分保障了當事人的訴訟權利，獲當事人好評。

（9） 意指因習慣而不斷加劇或固化某種程序選擇。

（10） 由此衍生出電子化在線庭審的短時長傾向，據(jù)不完全統(tǒng)計， 湖里法院近90%電子化在線庭審時長在45 分鐘以內(nèi)。 在非金融、網(wǎng)絡案件審理中電子化在線庭審系統(tǒng)多用于召開庭前會議、 組織調(diào)解等。

（11） 不分案由適用系從制度和系統(tǒng)設計層面而言，盡管如前所述，實踐中可能會出現(xiàn)適用案由的集中化。

（12） 電子訴訟的規(guī)范體系構(gòu)建也遇到過類似的重復建設問題，呈現(xiàn)分散化、地方化特點，較有影響力的包括杭州、北京等互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的規(guī)則，也包括浙江、 寧波等非互聯(lián)網(wǎng)法院構(gòu)建的規(guī)則。2021 年年初，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），體現(xiàn)了自上而下統(tǒng)合相關規(guī)范的意向。

（13） 該問題的解決至少有助于提升電子訴訟系統(tǒng)或平臺的用戶體驗， 使當事人免于在各平臺間切換操作之苦， 從而促進系統(tǒng)的普及推廣及電子訴訟的普及推廣。

（14） 電子合同是以電子的方式訂立的合同，是在網(wǎng)絡條件下當事人為了實現(xiàn)一定的目的， 通過數(shù)據(jù)電文、 電子郵件等形式簽訂的明確雙方權利義務關系的一種電子協(xié)議。

（15） 智能合約是一種旨在以信息化方式傳播、驗證或執(zhí)行合同的計算機協(xié)議， 允許在沒有第三方的情況下進行可信交易， 這些交易可追蹤且不可逆轉(zhuǎn)。