粵港澳大灣區(qū)城市政務(wù)微博互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)研究

楊莉明

(1．廣東外語外貿(mào)大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，廣東 廣州 510006；2．廣州城市輿情治理與國際形象傳播研究中心，廣東 廣州 510006)

一、研究背景

20世紀(jì)90年代，著名的網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)者曼紐爾·卡斯特就預(yù)見了21世紀(jì)將出現(xiàn)“香港—深圳—廣東—珠江三角洲—澳門—珠海都會(huì)區(qū)域體系”，這個(gè)區(qū)域的崛起將成為全球新經(jīng)濟(jì)與信息社會(huì)中的一種典型的新空間形式。[1]496-499這種新的空間形式被稱為“流動(dòng)空間”，它非常依賴于都市內(nèi)部或節(jié)點(diǎn)之間的通訊與交通。[2]352-354電子通信網(wǎng)絡(luò)的回路是聯(lián)結(jié)“流動(dòng)空間”的脈絡(luò)，通過將空間中的節(jié)點(diǎn)與核心連接起來[1]506，實(shí)現(xiàn)了資本、信息、技術(shù)等的流動(dòng)，使政治制度、地域差異、社會(huì)關(guān)系的限制作用被弱化，從而重塑了社會(huì)的生產(chǎn)方式和人們的生活方式，使不同的城市之間日益成為互相依存、不可分隔的共同體。

卡斯特的預(yù)言在20多年后成為了現(xiàn)實(shí)。由香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)和珠江三角洲的九個(gè)內(nèi)地城市(廣州、深圳、佛山、珠海、東莞、中山、江門、惠州、肇慶)所構(gòu)成的粵港澳大灣區(qū)是目前世界四大灣區(qū)之一，其發(fā)展被賦予了國家戰(zhàn)略意義，為“一帶一路”建設(shè)提供有力支撐。除了經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)先優(yōu)勢，它還具有世界上其他灣區(qū)所不具有的“一國兩制三區(qū)”的特點(diǎn)，這使得大灣區(qū)的城市之間尤其需要保持良好的互動(dòng)模式以保障區(qū)域的融合發(fā)展。

為響應(yīng)國家建設(shè)粵港澳大灣區(qū)的政策，相關(guān)城市的政府宣傳部門應(yīng)承擔(dān)起區(qū)域傳播的主體責(zé)任，增強(qiáng)對大灣區(qū)的傳播力度。社交媒體時(shí)代的到來為政府開展宣傳工作提供了一個(gè)實(shí)時(shí)、雙向的互動(dòng)平臺(tái)。城市的政務(wù)新媒體平臺(tái)除了起到政策宣傳、輿論引導(dǎo)、服務(wù)市民的作用之外，還應(yīng)重視城市傳播以及區(qū)域傳播的功能，主動(dòng)參與區(qū)域交流與互動(dòng)，促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)區(qū)域融合發(fā)展。從已有的研究成果來看，傳播學(xué)界對城市的關(guān)注較多而對區(qū)域的關(guān)注較少，關(guān)注個(gè)別城市的研究多而將城市群或某個(gè)地區(qū)視為整體的研究少，尤其是缺乏對被卡斯特稱為“流動(dòng)空間”的區(qū)域內(nèi)部的交流互動(dòng)模式的研究。因此，本文將從區(qū)域傳播的視角出發(fā)，將粵港澳大灣區(qū)視為一個(gè)整體，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，通過提取大灣區(qū)城市在新浪微博開設(shè)的政務(wù)微博賬號(hào)所發(fā)布內(nèi)容中的互相提及數(shù)據(jù)，構(gòu)成一個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并對該網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征、重要的信息傳播的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行剖析，以探討大灣區(qū)城市的互動(dòng)現(xiàn)狀及其存在的問題，并為政務(wù)新媒體平臺(tái)開展區(qū)域傳播提供建議。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于區(qū)域的研究吸引了眾多學(xué)科的研究者，成果多集中在經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)一體化、地理空間規(guī)劃、旅游航運(yùn)、交通物流、人文歷史、市場營銷等方面，而來自傳播學(xué)的研究成果則相對比較欠缺。從區(qū)域傳播的定義來看，它是指在特定區(qū)域內(nèi)的、具有區(qū)域特色的傳播行為，其構(gòu)成要素分為實(shí)體性要素和非實(shí)體性要素：實(shí)體性要素有傳播者、受眾、傳播媒介，非實(shí)體性要素有區(qū)域文化基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)水平和區(qū)域傳播體制，各要素相互制約。[3]11在區(qū)域傳播方面，有一些學(xué)者研究了傳播媒體所建構(gòu)的區(qū)域形象[4]，媒體建構(gòu)區(qū)域形象所使用的話語和修辭方式[5]以及傳播區(qū)域形象的策略。[6]這些成果所研究的“區(qū)域”主要指我國的某個(gè)省份，缺乏對被卡斯特稱為新空間形式的“流動(dòng)空間”城市群所構(gòu)成的區(qū)域的研究。另外，已有的成果集中于探討外界如何建構(gòu)區(qū)域形象或者區(qū)域如何向外界進(jìn)行自我形象的傳播，缺少關(guān)于區(qū)域內(nèi)的傳播要素之間如何互相作用、互相影響的研究成果，而傳統(tǒng)的研究方法也無助于深入地研究這個(gè)問題。

可喜的是，近年來社交網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)的興起為城市之間的互動(dòng)和關(guān)聯(lián)的研究開辟了新的思路。甄峰等人通過新浪微博數(shù)據(jù)，研究了中國城市網(wǎng)絡(luò)發(fā)展特征。[7]He等以武漢城市群為研究對象，通過4年的數(shù)據(jù)揭示了該區(qū)域內(nèi)城市的動(dòng)態(tài)變化，揭示了該城市群存在的“一核多弱”和“東強(qiáng)西弱”空間結(jié)構(gòu)。[8]Zhen等通過新浪微博兩周內(nèi)的154萬條簽到記錄，分析了長三角城市群的活動(dòng)強(qiáng)度、貼近度和關(guān)聯(lián)度。[9]賴凱聲等研究了2015年中國94個(gè)城市用戶的新浪微博數(shù)據(jù)，總結(jié)出城市提及網(wǎng)絡(luò)特征及其作用規(guī)律。[10]就粵港澳大灣區(qū)的傳播現(xiàn)狀而言，張志安等通過對“今日頭條”應(yīng)用中的粵港澳大灣區(qū)城市群新媒體資訊傳播情況進(jìn)行大數(shù)據(jù)監(jiān)測，從資訊屬性和網(wǎng)民屬性兩大方面分析了大灣區(qū)資訊的新媒體傳播效果。[11]國外有研究者使用基于地理位置的Twitter數(shù)據(jù)構(gòu)建的社交網(wǎng)絡(luò)來研究英格蘭和威爾士地區(qū)內(nèi)部以及地區(qū)之間的通信模式，測量了人們的區(qū)域認(rèn)同、區(qū)域間溝通和區(qū)域情感。[12]可見，基于社交媒體數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法的應(yīng)用為區(qū)域內(nèi)城市間的互動(dòng)及其變化趨勢、居民對區(qū)域的情感和認(rèn)同等抽象概念提供了可行的測量方式。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指社會(huì)行動(dòng)者及他們之間關(guān)系的集合，行動(dòng)者可以是個(gè)人、群體、組織乃至國家。[13]15社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法被應(yīng)用于多個(gè)學(xué)科的研究，用以揭示由個(gè)人、群體形成的關(guān)系的本質(zhì)。已有一些研究將城市作為行動(dòng)主體，嘗試用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法去研究城市之間形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，比如方大春與孫明月運(yùn)用高鐵的數(shù)據(jù)建立了長三角城市群的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，研究了其空間結(jié)構(gòu)特征的演變；[14]李東泉與翁湉源通過國際友好城市之間所形成的網(wǎng)絡(luò)測量了我國各城市的社會(huì)資本；[15]曾婧婧等通過新浪微博上284個(gè)地級(jí)市政務(wù)微博的關(guān)注數(shù)據(jù)來研究我國地級(jí)市之間的橫向府際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；[16]張平與商爽運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法來研究城市社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)；[17]潘昱成與李秋麗通過長江中游31個(gè)城市間的百度搜索指數(shù)，分析了長江中游城市群的信息聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)特征；[18]鐘韻與梅敏將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法與其他定量分析方法相結(jié)合，描繪了回歸近20年來澳門在粵港澳大灣區(qū)中的城際聯(lián)系情況。[19]上述研究成果表明，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法同樣適用于以城市為主體所建構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究。因此，結(jié)合本文的研究目的，作者認(rèn)為，可以將粵港澳大灣區(qū)視為一個(gè)整體網(wǎng)，將大灣區(qū)的城市視為該網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者，從大灣區(qū)城市的新浪官微所發(fā)布的內(nèi)容中構(gòu)建一個(gè)由互相提及數(shù)據(jù)構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過剖析該網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征來揭示大灣區(qū)城市群的互動(dòng)狀況及其變化趨勢。

本文以新浪官微的互相提及數(shù)據(jù)作為研究城市之間的互動(dòng)的切入點(diǎn)，因?yàn)樘峒?Mention)在社交媒體的測量中是一個(gè)非常重要的指標(biāo)，它指一個(gè)節(jié)點(diǎn)被其他節(jié)點(diǎn)提及的次數(shù)，表明該節(jié)點(diǎn)受到的關(guān)注程度以及參與他人在線對話的能力，反映了節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的影響力。[20]66盡管傳播節(jié)點(diǎn)的影響力可能隨話題的變化而變化，但是與轉(zhuǎn)發(fā)相比，提及所代表的影響力比較不會(huì)受話題的影響，因此它比被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)更能穩(wěn)健地反映傳播節(jié)點(diǎn)的影響力。[21]10-17因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)評論行為反映的是自我的認(rèn)識(shí)，而提及反映的是他人對“我”的認(rèn)知；提及和關(guān)注雖然都體現(xiàn)了他人對被關(guān)注/提及用戶的認(rèn)可，但是提及關(guān)系是動(dòng)態(tài)的、可累積的，能更好地反映在某個(gè)時(shí)段用戶的影響力及其與某些主題的聯(lián)系。[22]研究表明，被提及率比其他因素更能預(yù)測Twitter上信息傳播的速度、規(guī)模和范圍。[23]355-358在有關(guān)城市影響力的研究中，研究者也認(rèn)為，城市被提及是城市影響力、城市軟實(shí)力的體現(xiàn)。[10]因此，運(yùn)用城市之間的互相提及數(shù)據(jù)，一來可以勾畫出作為一個(gè)整體網(wǎng)的大灣區(qū)城市的互動(dòng)現(xiàn)狀及其結(jié)構(gòu)，二來可以橫向比較各個(gè)城市在提及網(wǎng)絡(luò)中的影響力，找出互動(dòng)現(xiàn)狀中的薄弱之處。

本文提出如下研究問題：

RQ1：粵港澳大灣區(qū)城市互相提及網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征如何？

RQ2：粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市在互相提及網(wǎng)絡(luò)中的影響力如何？

三、研究方法及數(shù)據(jù)采集

針對上述研究問題，作者選取了粵港澳大灣區(qū)11個(gè)城市在新浪微博上開設(shè)的帶有藍(lán)V認(rèn)證的官方賬號(hào)作為研究對象。由于同一個(gè)城市往往有不止一個(gè)政務(wù)微博，因此作者選取的是發(fā)布綜合性內(nèi)容的官方微博，而非側(cè)重于某一方面的資訊(如天氣、交通等)的官微；再從這些綜合性官微中選擇粉絲最多的賬號(hào)來研究。選取出來的11個(gè)官微的基本情況如表1所示。

表1 選取的11城官微的基本情況(截至2020年1月)

由于“粵港澳大灣區(qū)”的概念是在2017年以后才開始進(jìn)入公眾的視野，作者選擇了上述11個(gè)賬號(hào)自2017年1月1日0時(shí)起至2019年12月31日24時(shí)止為期三年的時(shí)間內(nèi)所發(fā)的微博，運(yùn)用Python網(wǎng)絡(luò)爬蟲，作者從上述微博中爬取了內(nèi)容中提及大灣區(qū)11個(gè)城市的微博作為研究總體，共計(jì)5525條。

需要說明的是，在已有的研究中，社交媒體上的提及行為往往是指在微博或Twitter上通過“@”這一功能來提及其他用戶。但是本文所要研究的是城市的影響力，而非官微賬號(hào)的影響力，加之11個(gè)城市的官微之間互相@對方的概率過低甚至為0，無法形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，因此，本文所統(tǒng)計(jì)的提及次數(shù)，是指11城官微所發(fā)布的微博中分別提及其他10個(gè)城市的微博條數(shù)，而非某城官微@其他城市官微賬號(hào)的微博條數(shù)。

四、數(shù)據(jù)分析

結(jié)合研究問題，作者對5525條11城官微互相提及微博作了如下分析：

(一)基于互相提及數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖

首先，作者統(tǒng)計(jì)了11城官微在研究時(shí)段所發(fā)的分別提及其他10個(gè)城市的微博數(shù)量，統(tǒng)計(jì)結(jié)果參見表2。

表2 11城官微互相提及的微博數(shù)量(2017.01.01—2019.12.31)

圖1 11城官微互相提及網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖

作者對表2中的數(shù)據(jù)進(jìn)行了二值化(Dichotomize)處理以便后續(xù)分析：以互相提及的微博條數(shù)的平均值(50.23條)作為臨界值，將高于臨界值的值重編碼為1，低于臨界值的值重編碼為0，再運(yùn)用Ucinet6軟件對二值化處理后的數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖的繪制，由此可得到圖1。

在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖中，越是位于中心的節(jié)點(diǎn)所擁有的權(quán)力越大，越是位于邊緣的節(jié)點(diǎn)則權(quán)力越小，在傳播中比較難發(fā)出自己的聲音。經(jīng)過二值化處理簡化之后，從圖1的連線與箭頭方向可知，廣州、深圳、香港位于互相提及網(wǎng)絡(luò)的中心，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)大體上圍繞著這三個(gè)城市而構(gòu)建。

(二)城市互相提及網(wǎng)絡(luò)的密度

在圖1的基礎(chǔ)上，作者計(jì)算了該網(wǎng)絡(luò)的密度(density)。密度越大，表明成員之間的關(guān)系越密切，該網(wǎng)絡(luò)對成員的態(tài)度、行為的影響就越大。經(jīng)計(jì)算，粵港澳大灣區(qū)城市官微互相提及網(wǎng)絡(luò)的總密度為0.327，標(biāo)準(zhǔn)差為0.469。這表明，該互相提及網(wǎng)絡(luò)的密度較低，網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定性不高，城市之間聯(lián)系比較弱，呈現(xiàn)出一個(gè)比較松散的結(jié)構(gòu)。

(三)城市互相提及網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)的中心度

為了對比互相提及網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)城市的傳播影響力，作者采用了點(diǎn)的中心度(centrality)這個(gè)指標(biāo)來衡量。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究的權(quán)威學(xué)者Freeman提出了中心度的概念，主要用于測量個(gè)體處于整體網(wǎng)絡(luò)的中心位置的程度，它反映了行動(dòng)者在其所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中處于怎樣的中心地位，掌握怎樣的權(quán)力。[24]它包括三種指標(biāo)：點(diǎn)的度數(shù)中心度(point centrality)、點(diǎn)的接近中心度(closeness centrality)、點(diǎn)的中間中心度(betweenness centrality)。表3是Ucinet6對這三個(gè)指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果。

表3 11城官微的中心度

點(diǎn)的度數(shù)中心度相當(dāng)于該節(jié)點(diǎn)在其所處的網(wǎng)絡(luò)中所具備的信息傳遞能力。由于城市互相提及網(wǎng)絡(luò)圖是一個(gè)有向的圖，因此在計(jì)算點(diǎn)的度數(shù)中心度時(shí)，有點(diǎn)入度(in-degree centrality)和點(diǎn)出度(out-degree centrality)之分。在本文的研究中，點(diǎn)出度反映的是該城市主動(dòng)提及其他城市的積極性，反映的是一座城市對其他城市的關(guān)注程度；而點(diǎn)入度反映的是該城市被其他城市所提及的受歡迎程度，體現(xiàn)了一座城市的吸引力，同時(shí)點(diǎn)入度高的節(jié)點(diǎn)更具有引導(dǎo)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)中的交流的潛能。廣州和深圳的點(diǎn)入度和點(diǎn)出度都比較高，說明這兩個(gè)城市的影響力比較大，同時(shí)官微在日常運(yùn)營中也會(huì)較多提及粵港澳大灣區(qū)的其他城市，關(guān)注大灣區(qū)的發(fā)展。香港的度數(shù)中心度也高，但主要是點(diǎn)入度高，即香港比較頻繁地被其他城市所提及，但是主動(dòng)提及其他城市的頻率較低。而與之形成鮮明對比的是江門市，點(diǎn)出度高表明其官微積極主動(dòng)地關(guān)注了其他城市，但是并沒有獲得其他城市同等程度的關(guān)注。

接近中心度是針對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)不受他人控制的程度的測量指標(biāo)[13]134，即測量的是網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)的獨(dú)立性。接近中心度值越小，就越不受其他節(jié)點(diǎn)的影響。因?yàn)檫@是有向網(wǎng)絡(luò)，所以點(diǎn)的接近中心度同樣可分為內(nèi)接近中心度(in closeness)和外接近中心度(out closeness)。外接近中心度表明，江門、廣州、深圳在主動(dòng)提及其他節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)中位于中心位置，更為主動(dòng)，這些節(jié)點(diǎn)通常更容易從網(wǎng)絡(luò)中獲取信息，而內(nèi)接近中心度表明，廣州、深圳、香港在被提及網(wǎng)絡(luò)中地位較高，更容易被其他城市所提及，這些節(jié)點(diǎn)所傳播信息往往更容易抵達(dá)其他節(jié)點(diǎn)。接近中心度的分析結(jié)果與度數(shù)中心度的分析結(jié)果比較接近。

中間中心度也是由Freeman所提出的概念，它測量的是節(jié)點(diǎn)在多大程度上位于圖中其他“點(diǎn)對”的“中間”，反映的是行動(dòng)者對資源控制的程度。[13]129經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化后的中間中心度的值位于0到1之間，中間中心度越高則表明該節(jié)點(diǎn)越接近于網(wǎng)絡(luò)中的核心位置。從中間中心度的值可知，廣州、深圳、香港占據(jù)了該網(wǎng)絡(luò)中的主要資源，其次是澳門、珠海、中山，再次是佛山、東莞、江門、惠州、肇慶，這五個(gè)城市的中間中心度都為0，這意味著它們并不掌握該網(wǎng)絡(luò)中的任何資源，處于相對邊緣化的位置。

綜合上述三項(xiàng)指標(biāo)來看，大灣區(qū)城市之間的溝通存在著不對稱和不均衡的現(xiàn)狀。如果從整個(gè)互相提及網(wǎng)絡(luò)來看，我們還可根據(jù)圖的度數(shù)中心勢來看該網(wǎng)絡(luò)的集中趨勢。經(jīng)過計(jì)算，點(diǎn)出圖的相對度數(shù)中心勢為0.333，點(diǎn)入圖的相對度數(shù)中心勢為0.578，可見被提及網(wǎng)絡(luò)更為集中，大灣區(qū)城市關(guān)注的重點(diǎn)聚焦在香港、廣州、深圳這三個(gè)核心城市上。從節(jié)點(diǎn)來看，廣州和深圳表現(xiàn)出較強(qiáng)的傳播影響力，既受到其他城市的廣泛關(guān)注，同時(shí)又能積極地與其他成員進(jìn)行交流，并且在該網(wǎng)絡(luò)中扮演著連接不同的節(jié)點(diǎn)的橋梁的角色，掌握著該網(wǎng)絡(luò)中的信息資源。同為大灣區(qū)核心城市的香港的影響力次之，在點(diǎn)入度、內(nèi)接近中心度和中間中心度上表現(xiàn)比較突出，說明它在該網(wǎng)絡(luò)中屬于受到關(guān)注的角色，但較少關(guān)注大灣區(qū)的其他城市。而其他城市的影響力則表現(xiàn)相對較弱，尤其是佛山、東莞、江門、惠州、肇慶五城，在該網(wǎng)絡(luò)中所能掌握的資源為0?？傮w而言，該網(wǎng)絡(luò)主要由三個(gè)節(jié)點(diǎn)所掌控，呈現(xiàn)出一定的集中化趨勢。

圖2 11城的分塊圖

(四)城市互相提及網(wǎng)絡(luò)中的小群體

為了進(jìn)一步揭示互相提及網(wǎng)絡(luò)的總體模式，作者運(yùn)用了塊模型(blockmodels)來分析。塊模型分析是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)對等性對行動(dòng)者進(jìn)行分類，通過聚類方法(Concor法)將大灣區(qū)11個(gè)城市劃分為若干個(gè)子群體，再探討這些子群體之間的關(guān)系。初步分析的結(jié)果如圖2所示。

根據(jù)圖2的塊模型結(jié)構(gòu)圖，11城官微互相提及網(wǎng)絡(luò)可劃分為6個(gè)子塊。然后作者將該網(wǎng)絡(luò)的整體密度值0.318作為臨界值來重新編碼，聚類密度大于0.318的重編碼為1，判定為1-塊，即聯(lián)系密切、聚類效果好的塊，小于則編為0-塊，表示聚類效果不好，由此生成表4，并且根據(jù)表4的數(shù)據(jù)繪制了塊之間的關(guān)系簡化圖(見圖3)。

表4 根據(jù)密度矩陣?yán)L制的像矩陣

從圖3可知，在這6個(gè)子塊中，K1(東莞、珠海)關(guān)注了K4子塊，同時(shí)受到K2和K5子塊的關(guān)注，但均無雙向聯(lián)系。K2(廣州、深圳)在提及網(wǎng)絡(luò)中處于權(quán)威地位，與除了K4以外的其他四個(gè)子塊都有共現(xiàn)關(guān)系，并且與其中的三個(gè)子塊都是雙向的聯(lián)系。不過，K2可通過K1向K4傳遞信息，K1在K2和K4之間發(fā)揮一定的橋梁作用。K3(香港)與除了K1以外的其他四個(gè)子塊有聯(lián)系，但只有與K2之間的聯(lián)系是雙向的，而與K4、K5、K6子塊都是單向聯(lián)系，受到這三個(gè)子塊的關(guān)注。K4(澳門)雖然也與三個(gè)子塊有聯(lián)系，但關(guān)系全都是單向的：它受到K1和K5的關(guān)注，但它主要關(guān)注的是K3子塊。K5(佛山、江門、中山)關(guān)注了除K6以外的其他四個(gè)子塊，但是只接受到K2發(fā)送的關(guān)系，表明該子塊積極地向外尋求聯(lián)系，但是比較缺乏其他子塊對它的關(guān)注，不利于信息的雙向流通。K6(惠州、肇慶)只關(guān)注了K2和K3這兩個(gè)子塊，與其他子塊沒有表現(xiàn)出共現(xiàn)關(guān)系。

圖3 重編碼后生成關(guān)系簡化圖

從子塊內(nèi)部節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)來看，在6個(gè)子塊中，排除掉K3和K4(分別只有一個(gè)城市)之后，只有K2和K5處于1-塊，這表明這兩個(gè)子塊內(nèi)部節(jié)點(diǎn)之間聯(lián)系緊密，有較強(qiáng)的凝聚性。而K1和K6的內(nèi)部節(jié)點(diǎn)關(guān)聯(lián)度低，這表明這兩個(gè)子塊內(nèi)部節(jié)點(diǎn)之間聯(lián)系比較松散。從位置層次上講，K2和K5都屬于首屬位置(primary)，即該子塊既接受來自外部成員的關(guān)系，也有來自自身成員的關(guān)系，不過K2的雙向聯(lián)系數(shù)目比K5多，這從前面關(guān)于節(jié)點(diǎn)的中心度的分析也可得到驗(yàn)證，廣州和深圳扮演著該網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)導(dǎo)者角色；K1、K3和K4屬于經(jīng)紀(jì)人位置(brokers)，既發(fā)送也接受外部關(guān)系，但內(nèi)部成員之間聯(lián)系少或無內(nèi)部聯(lián)系；K6向外發(fā)送關(guān)系但沒有接收到外來關(guān)系，內(nèi)部成員聯(lián)系也少，屬于諂媚位置(sycophants)。[13]224

我們還可以利用像矩陣對塊模型的整體層次進(jìn)行分析：對表4像矩陣中的各個(gè)塊進(jìn)行置換，能使大多數(shù)1-塊集中在像矩陣的左上半部分，0-塊集中在右下部分(如表5所示)，這表明城市互相提及網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一定的核心—邊緣結(jié)構(gòu)：[13]228核心城市內(nèi)部聯(lián)系緊密，但與位于邊緣位置的子塊的城市呈現(xiàn)單向聯(lián)系或無聯(lián)系，并且邊緣子塊內(nèi)部的城市之間也存在凝聚性弱的問題。

五、結(jié)論與討論

從城市互動(dòng)的角度，本文運(yùn)用粵港澳大灣區(qū)城市新浪官方微博的數(shù)據(jù)，研究了大灣區(qū)城市之間的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及該網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)(即城市)的傳播影響，從而對前文所提出的研究問題作出如下回答：

從節(jié)點(diǎn)的影響力來看，整個(gè)提及網(wǎng)絡(luò)大體上圍繞著廣州、深圳、香港這三個(gè)城市而構(gòu)建，這三個(gè)節(jié)點(diǎn)在該網(wǎng)絡(luò)中扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色，擁有較強(qiáng)的傳播影響力，掌握了該網(wǎng)絡(luò)中的信息資源，而大灣區(qū)四個(gè)主要城市之一的澳門并未表現(xiàn)出與其地位相應(yīng)的影響力。在大灣區(qū)的其他城市中，地理位置較為優(yōu)越的城市，例如東莞，參與大灣區(qū)對話的積極性較低。與之形成鮮明對比的是江門，盡管地理位置不優(yōu)越，但是非常主動(dòng)關(guān)注大灣區(qū)其他城市的動(dòng)態(tài)，不過卻很少獲得其他城市報(bào)以關(guān)注。對于其他距離大灣區(qū)核心地帶較遠(yuǎn)的城市來說，例如惠州、肇慶，則處于邊緣化的不利位置。提及網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出來的不對稱和不均衡一方面可能是受到城市之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距以及地理位置遠(yuǎn)近的影響，另一方面則可能和各個(gè)城市政務(wù)新媒體平臺(tái)的運(yùn)營策略有關(guān)。就大灣區(qū)城市官微現(xiàn)有的傳播狀況而言，部分官微在互相提及網(wǎng)絡(luò)中影響力低的原因可能是過分關(guān)注本地信息，“各自為政，自說自話”[25]，缺乏對區(qū)域內(nèi)其他城市的關(guān)注，未能積極參與到區(qū)域的互動(dòng)和對話中來。這也反映出目前區(qū)域傳播中存在的問題：傳播主體不明確，傳播意識(shí)淡薄。對于在互相提及網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置的城市官微來說，應(yīng)當(dāng)在大灣區(qū)的區(qū)域傳播中發(fā)揮主要力量，利用作為領(lǐng)導(dǎo)者所擁有的傳播影響力，加強(qiáng)與大灣區(qū)各個(gè)城市的府際聯(lián)系，尤其是加強(qiáng)對邊緣化城市的關(guān)注。而對于在互相提及網(wǎng)絡(luò)中處于劣勢地位的城市官微而言，需要在運(yùn)營中增強(qiáng)區(qū)域傳播意識(shí)，關(guān)注區(qū)域動(dòng)態(tài)，主動(dòng)傳播區(qū)域信息，增進(jìn)與區(qū)域內(nèi)成員之間的對話，采取積極主動(dòng)的態(tài)度融入到區(qū)域的溝通互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中去。

從網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征上看，粵港澳大灣區(qū)城市互相提及網(wǎng)絡(luò)的密度較低，網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定性不高，城市之間聯(lián)系比較弱。塊模型分析揭示出該網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一定的核心—邊緣狀態(tài)，即核心城市內(nèi)部聯(lián)系緊密，邊緣城市內(nèi)部凝聚性弱，并且核心城市和邊緣城市之間的單向聯(lián)系或聯(lián)系較弱?？傮w而言該網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一個(gè)比較松散的結(jié)構(gòu)，缺乏作為一個(gè)整體應(yīng)有的凝聚力。這與其他學(xué)科的學(xué)者對粵港澳大灣區(qū)發(fā)展?fàn)顩r的研究得出的結(jié)論比較一致，比如彭芳梅從經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上發(fā)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)及周邊城市在空間結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為顯著的“核心—半邊緣—邊緣”結(jié)構(gòu)和三級(jí)圈層結(jié)構(gòu)特征，整體網(wǎng)絡(luò)過度依賴港深穗的輻射帶動(dòng)和中介橋梁作用，缺乏合理的梯度層級(jí)。[26]本文雖然研究的是粵港澳大灣區(qū)11城的新浪官微互相提及數(shù)據(jù)，但是互相提及網(wǎng)絡(luò)中呈現(xiàn)出來的不對稱也應(yīng)驗(yàn)了這11個(gè)城市發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀，尤以核心城市與邊緣城市之間的差異為甚，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及地理空間的制約也同樣體現(xiàn)在了城市政務(wù)新媒體的互相提及網(wǎng)絡(luò)中?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為全國經(jīng)濟(jì)水平和開放程度都領(lǐng)先的區(qū)域，在城市互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中尚且表現(xiàn)不佳，更遑論其他區(qū)域城市群。2012年甄峰等人對新浪微博數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，中國城市網(wǎng)絡(luò)存在著明顯的等級(jí)關(guān)系與層級(jí)區(qū)分，城市的網(wǎng)絡(luò)連接度與城市等級(jí)表現(xiàn)出了相對一致性，微博上的城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與地理實(shí)體空間中的城市體系格局有很大的相似性。[7]結(jié)合本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)狀至今未有明顯改善。這也反映出我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過分依賴個(gè)別核心城市的輻射帶動(dòng)作用的現(xiàn)狀，若任其發(fā)展下去，或加劇兩極分化，產(chǎn)生馬太效應(yīng)，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失衡。

根據(jù)卡斯特所提出的全球化和信息化時(shí)代的流動(dòng)空間理論，ICT(information and communications technology)的廣泛應(yīng)用促成空間的流動(dòng)將逐漸弱化地理邊界、政治制度等限制作用。但遺憾的是，本文的研究表明，城市政務(wù)微博未能充分利用互聯(lián)網(wǎng)的傳播優(yōu)勢來突破客觀條件的制約。盡管粵港澳大灣區(qū)城市在文化和語言上同根同源，但仍需要進(jìn)一步融合開放，充分借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的傳播優(yōu)勢，建立起更為緊密的聯(lián)系，從而促進(jìn)區(qū)域的融合發(fā)展。

本文的貢獻(xiàn)在于運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，將區(qū)域視為一個(gè)整體網(wǎng)，將城市視為網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者，通過城市新浪官微數(shù)據(jù)建構(gòu)了城市間的互相提及網(wǎng)絡(luò)，從而為研究城市互動(dòng)及其存在的問題提供了一種研究路徑。

本文的局限性在于政務(wù)新媒體平臺(tái)復(fù)雜多樣，就城市官微而言，既有市級(jí)官微、區(qū)級(jí)官微之分，又有政府不同部門開設(shè)的官微，如公安、交警、檢察院等，還有針對不同的民生服務(wù)開設(shè)的官微，如地鐵、天氣、旅游等。在政務(wù)新媒體平臺(tái)的選擇上，對于一個(gè)城市，本文只選擇了一個(gè)發(fā)布綜合性內(nèi)容的城市官微來研究，可能造成數(shù)據(jù)有偏差。此外，本文僅從城市官微的互相提及數(shù)據(jù)的角度探討城市間的互動(dòng)，由于篇幅所限未能探討在傳統(tǒng)媒體以及其他新媒體平臺(tái)上的城市互動(dòng)，還有互動(dòng)內(nèi)容的傳播效果及其影響等等，后續(xù)研究可在這些問題上繼續(xù)深入探討。