縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)收費(fèi)

衛(wèi)聰慧，劉 嫦，孫洪鋒

(1.石河子大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430000)

一、引言

大股東主要通過金字塔層級(jí)結(jié)構(gòu)、交叉股權(quán)、同股不同權(quán)和兼任高管來增強(qiáng)對(duì)上市公司的控制[1]。不同于西方國(guó)家分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)而形成普遍的交叉持股，我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中(1)2007—2018年我國(guó)A股上市公司第一大股東持股比例均值為35.37%，擁有超過1/3的投票權(quán)；前五大股東持股比例均值為53.85%，擁有超過半數(shù)投票權(quán)。數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，經(jīng)作者整理而得。，金字塔結(jié)構(gòu)的股權(quán)設(shè)計(jì)應(yīng)用廣泛，高管縱向兼任更是能夠緩解金字塔結(jié)構(gòu)控制層級(jí)的提高引致的信息不對(duì)稱和控制能力的弱化。因此，作為控股股東增強(qiáng)對(duì)上市公司控制的手段和橋梁，縱向兼任高管在我國(guó)上市公司中甚為普遍，2007—2018年我國(guó)A股上市公司縱向兼任高管總體均值為59.6%，且這一比例在國(guó)有企業(yè)中甚至達(dá)到了72.8%(2)數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，經(jīng)作者整理而得。。

國(guó)外對(duì)縱向兼任高管的研究多是基于家族企業(yè)的創(chuàng)始人或者家族成員的兼任對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響[2-3]，對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家普遍存在的縱向兼任高管的研究相對(duì)較少；國(guó)內(nèi)關(guān)于縱向兼任高管的研究也多是考察其經(jīng)濟(jì)后果[4-13]，關(guān)于第三方中介——審計(jì)師是否能夠識(shí)別縱向兼任高管效應(yīng)的研究尚付闕如?，F(xiàn)有縱向兼任高管的研究主要基于兼任高管產(chǎn)生“監(jiān)督效應(yīng)”抑或“掏空效應(yīng)”兩種觀點(diǎn)。這兩種效應(yīng)產(chǎn)生的根本在于兼任高管緩解或加劇了不同的代理問題，而代理問題是影響審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要來源[14-15]，因此探究審計(jì)師能否通過代理成本的差異有效識(shí)別縱向兼任高管的不同效應(yīng)并最終體現(xiàn)在審計(jì)收費(fèi)上具有重要意義。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)控股股東性質(zhì)不同也就決定了企業(yè)的目標(biāo)不同，從而帶來的公司治理問題也不同，而縱向兼任高管的存在將會(huì)直接影響這兩類代理問題，因此進(jìn)行縱向兼任高管相關(guān)研究需要充分考慮兩類產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的差異。基于此，本文從代理問題角度出發(fā)探究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管產(chǎn)生的不同效應(yīng)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。

本文實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管的存在降低了審計(jì)收費(fèi)，非國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管的存在提高了審計(jì)收費(fèi)。機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，在減少審計(jì)收費(fèi)方面，主要是“監(jiān)督效應(yīng)”產(chǎn)生了作用；在增加審計(jì)收費(fèi)方面，主要是“掏空效應(yīng)”產(chǎn)生了作用，且不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)主導(dǎo)效應(yīng)不同。具體地，國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管產(chǎn)生的“監(jiān)督效應(yīng)”占主導(dǎo)，審計(jì)師識(shí)別并減少了審計(jì)收費(fèi)；非國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管產(chǎn)生的“掏空效應(yīng)”占主導(dǎo)，審計(jì)師識(shí)別并增加了審計(jì)收費(fèi)。內(nèi)外部治理因素能夠起到促進(jìn)“監(jiān)督效應(yīng)”以及抑制“掏空效應(yīng)”的作用。本文的研究結(jié)論體現(xiàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管動(dòng)機(jī)不同，導(dǎo)致兼任高管對(duì)企業(yè)代理問題產(chǎn)生不同的影響及效應(yīng)，而審計(jì)師能夠充分識(shí)別縱向兼任高管產(chǎn)生的不同效應(yīng)，并采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施。

本文的貢獻(xiàn)在于：(1)以往文獻(xiàn)對(duì)縱向兼任高管的研究多考慮兼任高管對(duì)上市公司自身的影響，本文從審計(jì)的角度研究審計(jì)師對(duì)縱向兼任高管的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與應(yīng)對(duì)，豐富了高管縱向兼任的經(jīng)濟(jì)后果研究文獻(xiàn)；(2)本文從不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管動(dòng)機(jī)出發(fā)，以代理問題為中介，通過中介效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)縱向兼任高管“監(jiān)督效應(yīng)”在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)普遍存在，而“掏空效應(yīng)”主要存在于非國(guó)有企業(yè)；(3)本文對(duì)股權(quán)制衡和分析師跟蹤的調(diào)節(jié)效應(yīng)研究表明，內(nèi)外部治理機(jī)制可以有效改善縱向兼任高管對(duì)上市公司的負(fù)面影響，該結(jié)論為監(jiān)管部門完善縱向兼任高管制度規(guī)范提供一定的借鑒；(4)本文的研究結(jié)論表明審計(jì)師能夠運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法識(shí)別縱向兼任高管引發(fā)的不同風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施，這對(duì)監(jiān)管部門從審計(jì)視角加強(qiáng)上市公司縱向兼任制度規(guī)范，促進(jìn)縱向兼任高管監(jiān)督作用的發(fā)揮具有一定的政策意義。

二、文獻(xiàn)回顧

國(guó)外學(xué)者對(duì)縱向兼任高管的研究主要基于家族企業(yè)，Anderson等和Villalonga等的研究表明，當(dāng)家族企業(yè)成員尤其是創(chuàng)始人擔(dān)任CEO或者董事長(zhǎng)時(shí)，家族企業(yè)的價(jià)值更高[2-3]。我國(guó)對(duì)縱向兼任高管的研究結(jié)果主要包括“監(jiān)督效應(yīng)”的正面觀點(diǎn)和“掏空效應(yīng)”的負(fù)面觀點(diǎn)兩種：正面“監(jiān)督效應(yīng)”認(rèn)為高管縱向兼任為控股股東提供了更多信息，減少了由于控制層級(jí)的存在而導(dǎo)致的與信息不對(duì)稱有關(guān)的管理層代理問題，縱向兼任高管提升了公司績(jī)效水平、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平、企業(yè)投資效率[4，6，8，11]；而負(fù)面“掏空效應(yīng)”認(rèn)為高管縱向兼任使得控股股東更直接地控制上市公司，兼任高管作為控股股東在上市公司行使權(quán)力的代表，決策行為將會(huì)更多考慮控股股東利益，從而使控股股東掏空上市公司更加便利，具體表現(xiàn)在，縱向兼任高管為大股東通過關(guān)聯(lián)交易、信息披露違規(guī)等方式侵占中小股東利益提供便利，從而導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值降低以及股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的增加[5，9]；此外，存在縱向兼任高管的公司持有更多現(xiàn)金以支持大股東“掏空”[13]、抑制了上市公司創(chuàng)新[10]、使得智力資本價(jià)值創(chuàng)造效率顯著降低[7]。

我們梳理已有研究發(fā)現(xiàn)，部分研究未區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異而直接研究縱向兼任高管總體效應(yīng)，這類研究忽略了我國(guó)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)代理問題的差異；國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)控股股東性質(zhì)不同也就決定了企業(yè)的目標(biāo)不同，由此帶來的公司治理問題不同[16]。國(guó)有上市公司控制人或控股股東對(duì)國(guó)有上市公司沒有收益權(quán)[17]，相比于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)中國(guó)有控股股東與經(jīng)理人之間的第一類代理問題較為嚴(yán)重；民營(yíng)企業(yè)受到的政府監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督更少[18]，相較于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)控股股東具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移上市公司資源，導(dǎo)致控股股東與中小股東之間的第二類代理問題更為嚴(yán)重，而縱向兼任高管將會(huì)直接影響這兩類代理問題，因此進(jìn)行縱向兼任高管研究需要充分考慮兩類產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的差異。此外，另一部分研究雖然區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異，但卻主觀地將監(jiān)督效應(yīng)歸為國(guó)有企業(yè)，掏空效應(yīng)歸為非國(guó)有企業(yè)，忽略了兩種效應(yīng)同時(shí)存在于同一類企業(yè)中的可能性。盡管非國(guó)有企業(yè)第二類代理問題較為典型，但同時(shí)金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)下控股股東與上市公司之間的信息不對(duì)稱問題嚴(yán)重，控股股東控制能力弱化，導(dǎo)致非國(guó)有企業(yè)的控股股東也面臨對(duì)管理者監(jiān)督不足導(dǎo)致的管理者追求個(gè)人私利問題。因此，本文考慮兩類產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)代理問題差異及縱向兼任的動(dòng)機(jī)差異，從審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別角度分析縱向兼任高管在兩類企業(yè)中效應(yīng)的產(chǎn)生對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)縱向兼任高管的“監(jiān)督效應(yīng)”與審計(jì)收費(fèi)

審計(jì)師能夠識(shí)別縱向兼任高管產(chǎn)生的“監(jiān)督效應(yīng)”，從而向下調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)水平，減少審計(jì)收費(fèi)。其一，從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，兼任高管的存在將使得控股股東獲得更多上市公司經(jīng)營(yíng)狀況有關(guān)的信息[9]，由此減少了由于金字塔結(jié)構(gòu)帶來的信息不對(duì)稱，使控股股東對(duì)上市公司的監(jiān)督力度和控制力進(jìn)一步加強(qiáng)[5]。上市公司受控股股東的影響越大，公司管理層的自主權(quán)也就越小[19]，管理者背離股東利益的代理問題就會(huì)得到緩解，進(jìn)而使得公司治理越完善。而公司治理狀況是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)關(guān)注的重點(diǎn)方面之一，當(dāng)公司治理水平提高時(shí)，企業(yè)操控盈余的動(dòng)機(jī)降低，審計(jì)師面臨的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)降低[14,20]，此時(shí)，審計(jì)師依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得出較低水平的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試的范圍，減少審計(jì)程序和審計(jì)資源投入，并降低風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。其二，從業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，同等條件下，相比于其他附屬公司，存在兼任高管的上市公司，控股股東可能愿意對(duì)其提供更多的資源支持[5]，如通過大股東的“支持”型關(guān)聯(lián)交易幫助上市公司[21]，使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況更佳，提升公司價(jià)值，降低了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低了審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期的聲譽(yù)以及潛在的業(yè)務(wù)損失[22]，那么審計(jì)師將根據(jù)評(píng)估的較低水平的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，減少審計(jì)程序和審計(jì)投入,降低收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而減少審計(jì)收費(fèi)。

因此，縱向兼任高管產(chǎn)生了“監(jiān)督效應(yīng)”，緩解了股東與管理層之間的第一類代理問題，使得管理層進(jìn)行盈余管理動(dòng)機(jī)相對(duì)較弱，同時(shí)受到來自大股東的支持也將使得上市公司面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有所緩解，因此審計(jì)師向下調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，減少相應(yīng)的審計(jì)程序和審計(jì)資源投入，進(jìn)而降低審計(jì)成本以及風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，由此導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用降低。

(二)縱向兼任高管的“掏空效應(yīng)”與審計(jì)收費(fèi)

審計(jì)師能夠識(shí)別縱向兼任高管產(chǎn)生的“掏空效應(yīng)”，從而向上調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)水平，提高了審計(jì)收費(fèi)。其一，從業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，大股東通過兼任高管侵占上市公司資源,上市公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，從而導(dǎo)致審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期的聲譽(yù)以及潛在的業(yè)務(wù)損失提高[22-23]。縱向兼任高管作為控股股東與上市公司之間的“縱向聯(lián)結(jié)”、控股股東決策的執(zhí)行者，更有能力協(xié)助控股股東進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易(如占用上市公司資金、為大股東提供擔(dān)保、進(jìn)行價(jià)格不公允的關(guān)聯(lián)購(gòu)銷等關(guān)聯(lián)交易行為)[5,24]。大股東通過與兼任高管合謀掏空上市公司、侵占上市公司資源、獲取控制權(quán)私有收益，導(dǎo)致上市公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加[25]，此時(shí)，審計(jì)師需要更加謹(jǐn)慎的職業(yè)態(tài)度、更豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、擴(kuò)大測(cè)試范圍并采取更充分的審計(jì)程序以應(yīng)對(duì)其可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，從而增加了審計(jì)程序和審計(jì)資源投入，并提高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。其二，從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，虛假的關(guān)聯(lián)交易形式不斷翻新，手段更加隱蔽[26]，控股股東更可能通過兼任高管操縱信息披露[5]，并采用更加隱蔽的手段掩飾其“掏空”行為；出于掩蓋掏空行為的需要，被審計(jì)單位有動(dòng)機(jī)進(jìn)行更多的盈余管理行為[26-27]，這就大大增加了審計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的難度，使得審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平[23]，審計(jì)師增加審計(jì)程序和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而使得審計(jì)費(fèi)用提高。

縱向兼任高管產(chǎn)生了“掏空效應(yīng)”，惡化了控股股東與中小股東之間的第二類代理問題，“掏空”行為以及對(duì)“掏空”行為的隱藏將會(huì)大大增加業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此，審計(jì)師向上調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，采取更多的審計(jì)程序和審計(jì)資源投入,作為對(duì)自身所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，審計(jì)師可能會(huì)向客戶收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，由此導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的提高[28]。

(三)縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)收費(fèi)

由于控股股東身份不同，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)目標(biāo)也就不同，加之管理層選聘機(jī)制不同等原因，導(dǎo)致了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在公司治理問題上表現(xiàn)不同[16]。在國(guó)有企業(yè)中，國(guó)有控股股東(無論是國(guó)資委還是國(guó)有企業(yè)集團(tuán))沒有收益權(quán)[23]，因此并沒有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去掏空上市公司，也不能從轉(zhuǎn)移上市公司財(cái)富中實(shí)現(xiàn)任何個(gè)人私有收益，相比之下，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人權(quán)力較大，內(nèi)部人控制問題較為嚴(yán)重，經(jīng)理人為了獲取私利，可能會(huì)損害股東利益，從而使得國(guó)有企業(yè)的第一類代理問題更為嚴(yán)重。從兼任高管動(dòng)機(jī)來看，國(guó)有企業(yè)控股股東派遣其高管兼任上市公司董事長(zhǎng)或CEO，更多的是監(jiān)督上市公司，作為集團(tuán)公司與上市公司之間“橋梁”的縱向兼任高管，可能促進(jìn)了上市公司與集團(tuán)之間的溝通和協(xié)調(diào)，產(chǎn)生了“監(jiān)督效應(yīng)”，緩解第一類代理問題。

而在非國(guó)有企業(yè)中，其控股股東通常是個(gè)人、家族或企業(yè)集團(tuán)等，大股東有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移上市公司財(cái)富，如通過為大股東提供擔(dān)保、進(jìn)行非公允的關(guān)聯(lián)購(gòu)銷交易、大股東無償占用上市公司資金等方式侵占上市公司資源，因此，非國(guó)有企業(yè)的第二類代理問題更為典型；但同時(shí)，金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)下控制層級(jí)增加導(dǎo)致控制能力弱化與信息不對(duì)稱加劇，使得非國(guó)有企業(yè)的控股股東也面臨對(duì)管理者監(jiān)督不足而導(dǎo)致的管理者追求個(gè)人私利問題。因此，從兼任高管動(dòng)機(jī)來看，非國(guó)有企業(yè)控股股東派遣其高管(3)控股股東為個(gè)人時(shí)，其自身兼任上市公司董事長(zhǎng)或CEO。兼任上市公司董事長(zhǎng)或CEO，目的是進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)上市公司的控制。一方面通過與兼任高管溝通協(xié)調(diào)，解決信息不對(duì)稱，這將在一定程度上緩解對(duì)管理者監(jiān)督不足導(dǎo)致的第一類代理問題；另一方面，兼任高管為控股股東“掏空”上市公司提供便利條件，這將加劇第二類代理問題，而且大量研究也證明控股股東監(jiān)督(或支持)是為了更好地掏空。

綜合上述理論分析，本文認(rèn)為，縱向兼任高管在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中可能兩種效應(yīng)都產(chǎn)生了作用,其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的凈效應(yīng)取決于“監(jiān)督效應(yīng)”和“掏空效應(yīng)”的相對(duì)大小。國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管“監(jiān)督效應(yīng)”占主導(dǎo)，縱向兼任高管的存在對(duì)審計(jì)收費(fèi)的降低作用更強(qiáng)；非國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管“掏空效應(yīng)”占主導(dǎo)，縱向兼任高管的存在對(duì)審計(jì)收費(fèi)的提高作用更強(qiáng)。因此，本文提出如下假設(shè)H1和假設(shè)H2。

H1:國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系為負(fù)相關(guān)；

H2:非國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系為正相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

我國(guó)2006年頒布《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1142號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)法律法規(guī)的考慮》等執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，開始全面推行現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，因此本文選取2007—2018年我國(guó)滬深兩市A股非金融上市公司為研究樣本，研究現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法下審計(jì)師對(duì)縱向兼任高管風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)。樣本篩選標(biāo)準(zhǔn)包括：(1)剔除ST和PT類上市公司；(2)剔除金融類上市公司；(3)剔除主要變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；(4)剔除資不抵債及銷售收入小于0等異常值類公司。經(jīng)過上述篩選，最終得到23859個(gè)公司-年度觀測(cè)值。此外，為控制極端值對(duì)研究結(jié)論的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%的Winsorize處理。本文所用數(shù)據(jù)全部來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，使用的統(tǒng)計(jì)及數(shù)據(jù)處理軟件為Stata15。

(二)實(shí)證模型與變量定義

為了驗(yàn)證上文提出的研究假設(shè)，借鑒翟勝寶等的研究[23]，本文建立如下的回歸模型(1)：

Auditfeei,t=α0+α1AMi,t+α2Sizei,t+α3Levi,t+α4Roai,t+α5Lossi,t+α6Invi,t+α7Reci,t+α8Top1i,t+α9Tenurei,t+α10Big4i,t+α11Audittypei,t+α12Absacci,t+α13Msai,t+α14Curi,t+α15Liqi,t+∑Industry+∑Year+ε

(1)

表1 變量定義及說明

模型(1)中，解釋變量為縱向兼任高管啞變量AM。上市公司的董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理在控股股東公司兼任職務(wù)取值為1，否則為0。被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用(Auditfee)，取審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)值?；究刂谱兞堪耍浩髽I(yè)規(guī)模(Size)、負(fù)債情況(Lev)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(Roa)、經(jīng)營(yíng)是否發(fā)生虧損(Loss)、存貨占期末總資產(chǎn)比重(Inv)、應(yīng)收賬款凈額占期末總資產(chǎn)的比重(Rec)、第一大股東持股比例(Top1)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)任期(Tenure)、“國(guó)際四大”(Big4)、審計(jì)意見類型(Audittype)、盈余管理(Absacc)、行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所(Msa)、流動(dòng)資產(chǎn)(Cur)、流動(dòng)比率(Liq)。此外，Industry代表行業(yè)固定效應(yīng)，用以控制行業(yè)層面的差異；Year為時(shí)間固定效應(yīng)，用來控制不可觀測(cè)時(shí)間因素對(duì)企業(yè)的共同沖擊；ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。詳細(xì)的變量定義如表1所示。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)?？梢钥闯觯傮w樣本中存在縱向兼任高管的上市公司均值A(chǔ)M達(dá)到0.596，說明平均有59.6%的上市公司存在縱向兼任高管；AM_soe1表示國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管，均值為72.8%；AM_soe0表示非國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管，均值為49.8%,表明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)存在縱向兼任高管的現(xiàn)象更加普遍。審計(jì)費(fèi)用均值為13.635，最大值為16.328，最小值為12.301，表明事務(wù)所對(duì)客戶平均收取的審計(jì)費(fèi)用為834843元，最高審計(jì)費(fèi)用為12335600元，最少審計(jì)費(fèi)用為219916元，這說明不同客戶審計(jì)收費(fèi)存在較大差異。其他控制變量的統(tǒng)計(jì)值與翟勝寶等[23]研究中控制變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果較接近，不再贅述。

(四)單變量檢驗(yàn)

理論分析中，縱向兼任高管的“監(jiān)督效應(yīng)”和“掏空效應(yīng)”主要表現(xiàn)為對(duì)管理者的監(jiān)督和協(xié)助大股東的掏空?？v向兼任高管的存在主要影響的是企業(yè)的代理問題,而代理問題是影響審計(jì)費(fèi)用的重要因素。已有研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)擁有較高的自由現(xiàn)金流且成長(zhǎng)性較低的公司提高了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，并增加了審計(jì)投入和審計(jì)收費(fèi)[29-30]。參考已有關(guān)于縱向兼任高管的研究[6,10,31]，本文將“管理者代理成本——管理費(fèi)用率”作為“監(jiān)督效應(yīng)”的代理變量[6]，用Agent1表示；將“控股股東與中小股東的代理成本——其他應(yīng)收款占比”作為“掏空效應(yīng)”的代理變量[10]，以Agent2表示。通過分析縱向兼任高管對(duì)兩類代理成本的影響，檢驗(yàn)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管是否產(chǎn)生了不同的主導(dǎo)效應(yīng)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3是區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的均值差異性檢驗(yàn)。Panel A檢驗(yàn)縱向兼任高管(AM)存在與否對(duì)審計(jì)費(fèi)用(Auditfee)的影響。Panel B檢驗(yàn)縱向兼任高管(AM)存在與否對(duì)代理成本(Agent)的影響。從單變量檢驗(yàn)結(jié)果來看，Panel A的結(jié)果顯示，無論國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，存在縱向兼任高管的上市公司審計(jì)費(fèi)用顯著更高，這一結(jié)果支持了H2，但并不支持H1。Panel B的結(jié)果表明，在國(guó)有企業(yè)中，相比于非兼任的上市公司，兼任高管緩解了公司的第一類代理問題，而第二類代理問題沒有受到影響；在非國(guó)有企業(yè)中，相比于非兼任的上市公司，兼任高管緩解了公司的第一類代理問題，同時(shí)加劇了第二類代理問題。結(jié)合Panel A和Panel B的結(jié)果，單變量檢驗(yàn)結(jié)果初步支持了本文的H2，即非國(guó)有企業(yè)中縱向兼任高管的“掏空效應(yīng)”占主導(dǎo)，縱向兼任高管與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；而國(guó)有企業(yè)的單變量檢驗(yàn)結(jié)果暫不支持本文的H1。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響及其機(jī)制還需要進(jìn)行進(jìn)一步多元回歸分析。

表3 單變量檢驗(yàn)

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)基本回歸結(jié)果

表4從異質(zhì)產(chǎn)權(quán)企業(yè)代理問題差異及高管縱向兼任動(dòng)機(jī)差異出發(fā)，考慮不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。表4第(1)列至第(3)列是國(guó)有企業(yè)樣本，第(4)列至第(6)列是非國(guó)有企業(yè)樣本。

上文中國(guó)有企業(yè)的單變量檢驗(yàn)結(jié)果不符合預(yù)期假設(shè)，因此，本文在此部分通過增加不同的控制變量以探究何種因素影響了H1的預(yù)期結(jié)果。在區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的基本回歸中，表4第(1)列和第(4)列是只控制年度和行業(yè)效應(yīng)的回歸；此外，根據(jù)Simunic的研究[32]，客戶規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)的解釋力達(dá)到57%，因此，在考慮變量對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響時(shí)，需要充分考慮客戶規(guī)模對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，故表4的列(2)和列(5)在控制年度和行業(yè)的基礎(chǔ)上增加了企業(yè)規(guī)模(Size)變量,列(3)和列(6)是考慮其他相關(guān)控制變量之后的回歸結(jié)果。

我們首先分析產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國(guó)有企業(yè)的回歸結(jié)果。表4列(1)和列(2)結(jié)果表明，在控制企業(yè)規(guī)模(Size)之后，國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管與審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，且調(diào)整R2由0.243增加到0.688。這一結(jié)果充分表明，在研究國(guó)有企業(yè)特征對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響時(shí)，需要充分考慮企業(yè)規(guī)模這一因素。在控制了企業(yè)規(guī)模以及其他相關(guān)變量之后，國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，這與本文H1一致。這一結(jié)果表明，在國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管“監(jiān)督效應(yīng)”占主導(dǎo)。縱向兼任高管的存在，一方面緩解了國(guó)企控股股東與內(nèi)部人之間的信息不對(duì)稱，減少了管理者謀求個(gè)人私利、操縱盈余的行為，從而降低了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面,國(guó)企兼任高管的存在使得控股股東增加了對(duì)上市公司的了解與支持，從而降低了其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也將降低。因此，審計(jì)師識(shí)別了國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管對(duì)管理者代理問題的緩解以及對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的弱化，從而向下調(diào)整兼任企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)水平，使得投入的審計(jì)程序和要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)減少，進(jìn)而減少了審計(jì)收費(fèi)，支持了本文H1。

表4 縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)費(fèi)用

接下來，我們分析產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為非國(guó)有企業(yè)的回歸結(jié)果。列(4)至列(6)結(jié)果顯示，縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響顯著為正。這說明在非國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管“掏空效應(yīng)”占主導(dǎo)。一方面，兼任高管的存在增加了控股股東與其合謀和進(jìn)行更多的利益侵占行為的可能，從而導(dǎo)致上市公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，增加了審計(jì)師的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，兼任高管可能經(jīng)過控股股東的授意，操縱公司信息披露，從而使審計(jì)師識(shí)別其舞弊或盈余管理等行為更加困難，從而增加了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師能夠識(shí)別非國(guó)有企業(yè)可能存在的兼任高管與控股股東合謀“掏空”以及對(duì)“掏空”行為的隱藏，向上調(diào)整兼任企業(yè)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為了減少由于出具不恰當(dāng)審計(jì)意見而引致的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師采取更多審計(jì)程序，并增加風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而增加了審計(jì)收費(fèi)，支持了本文H2。

(二)內(nèi)生性與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.傾向得分匹配法(PSM)

本文的檢驗(yàn)結(jié)果可能受到內(nèi)生性問題的影響,可能存在某些遺漏變量同時(shí)影響高管縱向兼任和審計(jì)費(fèi)用，本文利用PSM傾向得分匹配模型以緩解內(nèi)生性問題的影響。參考潘紅波和韓芳芳的文獻(xiàn)[11]，本文采用一對(duì)一有放回的半徑匹配方法緩解本文的內(nèi)生性問題，匹配半徑為0.01。進(jìn)行傾向得分匹配Logit回歸采用的協(xié)變量是模型(1)中除審計(jì)相關(guān)變量之外的其他控制變量。Logit回歸模型如模型(2)所示：

AMi,t=β0+β1Sizei,t+β2Levi,t+β3Roai,t+β4Lossi,t+β5Invi,t+β6Reci,t+β7Top1i,t+β8Absacci,t+β9Curi,t+β10Liqi,t+∑Industry+∑Year+ε

(2)

為節(jié)省篇幅，本文只列出匹配后的回歸結(jié)果。表5列(1)和列(2)給出了匹配之后高管縱向兼任對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的檢驗(yàn)結(jié)果,這些結(jié)果與表4結(jié)果一致，表明在考慮了相關(guān)的內(nèi)生性問題之后，本文的研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

2.Heckman兩階段模型

參考梁上坤的研究方法[33]，我們采用兩階段模型解決可能存在的內(nèi)生性問題。我們構(gòu)建模型(3)作為第一階段模型,選取第一大股東持股比例(Top1)、盈余管理水平(Absacc)、內(nèi)部控制水平(LnIC)、兩權(quán)分離度(Speration)作為控制變量與因變量縱向兼任高管(AM)進(jìn)行回歸，同時(shí)控制年份和行業(yè)效應(yīng)。

我們將模型(3)第一階段回歸結(jié)果計(jì)算出的IMR(Inverse Mills Ratio)代入模型(1)重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5列(3)和列(4)所示，縱向兼任高管(AM)系數(shù)分別在5%和1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著，與表4結(jié)果一致，進(jìn)一步證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健。

AMi,t=γ0+γ1TOP1i,t+γ2Absacci,t+γ3lnICi,t+γ4Sperationi,t+∑Industry+∑Year+ε

(3)

3.滯后一期

為了緩解可能存在的內(nèi)生性問題，本文采用滯后一期的自變量(L_AM)，研究縱向兼任高管與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系。研究結(jié)果如表5列(5)至列(6)所示，結(jié)果同樣與表4結(jié)果一致，進(jìn)一步支持了本文研究結(jié)論。

表5 內(nèi)生性檢驗(yàn)：PSM、Heckman與滯后一期

4.區(qū)分審計(jì)投入與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)

在理論分析中，縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響既包含了審計(jì)師審計(jì)投入的變化，也包含由于業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變化導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的變化。為了進(jìn)一步區(qū)分審計(jì)投入和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，參考許亞湖的研究思路[34]，我們考慮將異常審計(jì)費(fèi)用(abnor_AFee)作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的替代度量指標(biāo)(因變量)，同時(shí)在回歸模型(1)的基礎(chǔ)上增加了審計(jì)時(shí)滯(4)參考翟勝寶等的研究[23]，我們以審計(jì)時(shí)滯來衡量審計(jì)投入，審計(jì)時(shí)滯(Auditinvest)即以會(huì)計(jì)期末至次年審計(jì)結(jié)束日之間的時(shí)間間隔(天)并取自然對(duì)數(shù)值。，并控制審計(jì)成本因素中的時(shí)間因素以及審計(jì)質(zhì)量(5)本文審計(jì)質(zhì)量(FARAgg)指標(biāo)的計(jì)算參考許亞湖[34]的研究，限于篇幅，本文不再展開此指標(biāo)FARAgg的計(jì)算過程。,并控制可能的審計(jì)合謀(尋租)，則此時(shí)縱向兼任高管與異常審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)即為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響?；貧w結(jié)果表明審計(jì)師的確通過識(shí)別不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的縱向兼任高管產(chǎn)生的不同效應(yīng)，進(jìn)而調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，并收取相應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：異常審計(jì)費(fèi)用與控制能力

5.縱向兼任高管的替代變量

當(dāng)縱向兼任高管不在上市公司領(lǐng)取薪酬時(shí)，其薪酬和業(yè)績(jī)考核受到控股股東的影響更大，從而使控股股東對(duì)兼任高管的控制能力更強(qiáng)?？毓晒蓶|控制力越強(qiáng)，縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)就越顯著。因此，本文進(jìn)一步以是否在上市公司領(lǐng)薪作為縱向兼任高管替換指標(biāo)?；貧w結(jié)果如表6列(3)至列(4)所示，與表4結(jié)果基本一致，進(jìn)一步支持了本文的基本結(jié)論。

(三)中介機(jī)制檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)縱向兼任高管在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中是否產(chǎn)生了不同的主導(dǎo)效應(yīng)，我們進(jìn)一步將兩類代理問題作為“監(jiān)督效應(yīng)”和“掏空效應(yīng)”的中介變量,以檢驗(yàn)縱向兼任高管影響審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)制。參考溫忠麟和葉寶娟的中介效應(yīng)分析方法[35]，本文設(shè)計(jì)如下中介效應(yīng)模型(6)本文重點(diǎn)關(guān)注的是中介效應(yīng)分析，第五步比較β1×γ2和γ1的符號(hào)，若同號(hào)，則屬于部分中介效應(yīng)，若異號(hào)則屬于遮掩效應(yīng)。，模型(5)以及模型(6)中的Agent分別采用Agent1和Agent2進(jìn)行回歸分析。

Auditfeei,t=α0+α1AMi,t+∑Control+ξ

(4)

Agenti,t=β0+β1AMi,t+∑Control+δ

(5)

Auditfeei,t=γ0+γ1AMi,t+γ2Agenti,t+∑Control+ψ

(6)

表7是代理成本作為中介的回歸結(jié)果，Panel A是國(guó)有企業(yè)樣本，Panel B是非國(guó)有企業(yè)樣本，列(1)至列(3)是第一類代理成本中介效應(yīng)檢驗(yàn)，列(4)至列(6)是第二類代理成本中介效應(yīng)檢驗(yàn)。表7列(1)至列(3)的系數(shù)α1、β1和γ2均顯著，表明間接效應(yīng)顯著，進(jìn)一步分析完全中介、部分中介還是遮掩效應(yīng)，γ1顯著為負(fù)，且β1×γ2的符號(hào)也為負(fù)，表明國(guó)有企業(yè)中，第一類代理問題是縱向兼任高管影響審計(jì)費(fèi)用的部分中介(7)中介效應(yīng)占總效應(yīng)比重為β1×γ2/α1=(-0.003)×0.558/(-0.037)=0.0452=4.52%。；而列(4)至列(6)的系數(shù)α1和γ2顯著，但β1不顯著，這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問題較為嚴(yán)重，尤其需要兼任高管發(fā)揮監(jiān)督作用，而且國(guó)有控股股東沒有收益權(quán)， 不能從轉(zhuǎn)移上市公司財(cái)富中實(shí)現(xiàn)任何個(gè)人私有收益，因此總體上不存在掏空作用。Panel A的結(jié)果表明，國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管主要產(chǎn)生了“監(jiān)督效應(yīng)”，審計(jì)師能夠識(shí)別其“監(jiān)督效應(yīng)”，從而向下調(diào)整了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，進(jìn)而減少了審計(jì)收費(fèi)。

表7 縱向兼任高管影響審計(jì)費(fèi)用的機(jī)制——代理成本

表7Panel B列(1)至列(3)的系數(shù)α1顯著為正，β1顯著為負(fù)，γ2顯著為正，表明間接效應(yīng)顯著。γ1顯著為正，而β1×γ2的符號(hào)為負(fù)，且γ1大于α1，表明是遮掩效應(yīng)發(fā)揮了作用[35-36]。這說明在非國(guó)有企業(yè)中，縱向兼任高管也有“監(jiān)督作用”，當(dāng)控制了監(jiān)督作用后,縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響增大了(AM系數(shù)從0.026增加到0.028),即監(jiān)督作用的產(chǎn)生減少了縱向兼任高管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響；列(4)至列(6)的系數(shù)α1、β1、γ2和γ1均顯著為正，表明中介效應(yīng)顯著，第二類代理問題是縱向兼任高管正向影響審計(jì)費(fèi)用的部分中介(8)中介效應(yīng)占總效應(yīng)比重為β1×γ2/α1=0.001*0.927/0.027=0.0343=3.43%。。Panel B的結(jié)果表明，審計(jì)師能夠識(shí)別非國(guó)有企業(yè)中縱向兼任高管的兩種效應(yīng)，監(jiān)督效應(yīng)能夠部分緩解控股股東信息不對(duì)稱和管理者追求個(gè)人私利行為，但縱向兼任高管帶來的“掏空效應(yīng)”更加嚴(yán)重，兼任高管的存在依然是較大的風(fēng)險(xiǎn)因素，因此，為了減少由于出具不恰當(dāng)審計(jì)意見而引致的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師采取更多審計(jì)程序，并增加風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而增加了審計(jì)收費(fèi)。

六、進(jìn)一步研究

(一)內(nèi)外部治理的調(diào)節(jié)作用

1.股權(quán)制衡的治理作用

股權(quán)制衡可以對(duì)兼任高管的“監(jiān)督效應(yīng)”形成促進(jìn)作用，并對(duì)“掏空效應(yīng)”形成抑制作用。(1)從監(jiān)督管理層的角度，股權(quán)制衡有助于形成良好的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)[37]，在股權(quán)制衡度較高的企業(yè)中，制衡股東對(duì)管理層聘請(qǐng)、薪酬績(jī)效敏感性等的影響力更強(qiáng)，能有效減少內(nèi)部人控制，因此，在股權(quán)制衡度較高的企業(yè)中，縱向兼任高管產(chǎn)生的“監(jiān)督效應(yīng)”更強(qiáng)。(2)從監(jiān)督并抑制控股股東掏空的角度來看，制衡股東與控股股東之間形成相互監(jiān)督的局面，制衡股東有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)和能力監(jiān)督控股股東的決策，從而抑制控股股東的掏空行為[38]。

參考萬赫等、盧馨的研究[37,39]，本文將第二大至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值作為股權(quán)制衡的衡量指標(biāo)。表8列(1)至列(4)顯示股權(quán)制衡降低了審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)，降低了審計(jì)費(fèi)用。第一，高股權(quán)制衡促進(jìn)了監(jiān)督效應(yīng)的產(chǎn)生，具體表現(xiàn)為在國(guó)有企業(yè)中高股權(quán)制衡度企業(yè)，縱向兼任高管與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，而股權(quán)制衡度低的企業(yè)不顯著；第二，高股權(quán)制衡抑制了掏空效應(yīng)的產(chǎn)生，具體表現(xiàn)為在非國(guó)有企業(yè)中，高股權(quán)制衡度企業(yè)縱向兼任高管與審計(jì)費(fèi)用不顯著，而股權(quán)制衡度低的企業(yè)顯著為正。

2.分析師的治理作用

分析師是資本市場(chǎng)上重要的信息挖掘者，有利于緩解信息不對(duì)稱，有效約束管理層的機(jī)會(huì)主義行為[40-42]，發(fā)揮了信息傳遞作用和監(jiān)督作用[43]。分析師對(duì)縱向兼任高管作用于審計(jì)費(fèi)用的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

從促進(jìn)“監(jiān)督效應(yīng)”來看,一方面，分析師跟蹤能夠起到緩解信息不對(duì)稱和代理問題的作用[43]。那么分析師跟蹤可能進(jìn)一步促進(jìn)監(jiān)督效應(yīng)的發(fā)揮。另一方面，分析師可能對(duì)存在縱向兼任高管的企業(yè)給予更多關(guān)注，對(duì)這類企業(yè)進(jìn)行更多的跟蹤和監(jiān)督，從而使企業(yè)信息更加透明。因此，對(duì)審計(jì)師而言，分析師跟蹤越多的企業(yè)，信息越透明，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越低，從而將減少審計(jì)收費(fèi)。

從抑制“掏空效應(yīng)”來看,(1)分析師跟蹤可以抑制縱向兼任高管與大股東的“合謀掏空”行為。分析師跟蹤使得企業(yè)處于更加透明的信息環(huán)境，導(dǎo)致縱向兼任高管與大股東的合謀行為更容易被發(fā)現(xiàn)，從而在事前對(duì)縱向兼任高管與控股股東的掏空行為產(chǎn)生抑制作用。(2)分析師可以擴(kuò)大審計(jì)師獲取信息的渠道。分析師對(duì)上市公司的信息挖掘、分析和及時(shí)公布，揭示管理層所隱藏的負(fù)面信息和被審計(jì)單位內(nèi)部其他信息，從而使審計(jì)師更易識(shí)別縱向兼任高管與控股股東合謀掏空行為[44-45]。此時(shí)，相比于分析師跟蹤較少的企業(yè)，審計(jì)師對(duì)分析師跟蹤較多的縱向兼任企業(yè)收取了較低的審計(jì)費(fèi)用。

參考前人的研究[41,43]，本文以跟蹤企業(yè)的分析師人數(shù)加1取自然對(duì)數(shù)作為分析師跟蹤衡量指標(biāo)。表8列(5)至列(8)結(jié)果表明，分析師跟蹤抑制了縱向兼任高管的“掏空效應(yīng)”。具體表現(xiàn)為，在非國(guó)有企業(yè)中，分析師跟蹤人數(shù)較多組縱向兼任高管系數(shù)變?yōu)椴伙@著，而分析師跟蹤人數(shù)較少組依然顯著為正，但是在促進(jìn)“監(jiān)督效應(yīng)”的發(fā)揮方面作用并不顯著,具體表現(xiàn)為，在國(guó)有企業(yè)分析師跟蹤人數(shù)較多組與較少組，縱向兼任高管均顯著降低審計(jì)費(fèi)用，且不存在顯著差異(9)本文采用Bootstrap自助法模擬抽樣法進(jìn)行組間系數(shù)差異性檢驗(yàn)，組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果P值為0.177，即不能拒絕分組樣本系數(shù)不存在差異的假設(shè)，也即兩組系數(shù)不存在顯著差異。。

表8 股權(quán)制衡與分析師跟蹤的調(diào)節(jié)作用

(二)區(qū)分縱向兼任高管職務(wù)

與發(fā)達(dá)國(guó)家分散股權(quán)結(jié)構(gòu)下CEO對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策起主導(dǎo)作用不同，在我國(guó)特殊的制度背景下，集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)中董事長(zhǎng)在企業(yè)決策中的作用相對(duì)于總經(jīng)理更大(10)在控股股東單位兼任的上市公司，兩職合一的董事長(zhǎng)權(quán)力更大，影響也更大，因此，本文將高管縱向兼任中兩職合一的情況包含在董事長(zhǎng)縱向兼任中。[46]。在國(guó)有企業(yè)中，董事長(zhǎng)是一切決策的控制者[16]，無論其是否兼任CEO，他都是典型的代理人。相比于總經(jīng)理縱向兼任，國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)縱向兼任的“監(jiān)督作用”更顯著，對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響更顯著。在非國(guó)有企業(yè)中，董事長(zhǎng)是實(shí)際控制人或者實(shí)際控制人選定的代表，是股東而不是經(jīng)理人。與總經(jīng)理縱向兼任相比，非國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)縱向兼任的“掏空效應(yīng)”更顯著，對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響也更顯著。未報(bào)告的回歸結(jié)果顯示,在國(guó)有企業(yè)中董事長(zhǎng)縱向兼任產(chǎn)生了“監(jiān)督效應(yīng)”，顯著降低了審計(jì)費(fèi)用，而總經(jīng)理作用不顯著(11)從國(guó)有企業(yè)縱向兼任董事長(zhǎng)與縱向兼任總經(jīng)理的均值也可以看出，國(guó)有企業(yè)更重視董事長(zhǎng)縱向兼任及其所起的作用，國(guó)有企業(yè)中縱向兼任董事長(zhǎng)(AM_Chairman)均值為0.72(這其中包含了兩職合一的情況)，縱向兼任總經(jīng)理(AM_CEO)均值為0.28。，與理論分析一致；非國(guó)有企業(yè)中董事長(zhǎng)與總經(jīng)理縱向兼任均產(chǎn)生了“掏空效應(yīng)”，顯著提升了審計(jì)費(fèi)用。這可能是因?yàn)榉菄?guó)有企業(yè)總經(jīng)理縱向兼任除了與控股股東合謀掏空之外，還可能謀取自身私利，因此也增加了審計(jì)師面臨的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。

七、結(jié)論及建議

(一)研究結(jié)論

高管縱向兼任作為控股股東加強(qiáng)對(duì)上市公司控制的一種手段，既產(chǎn)生了“監(jiān)督效應(yīng)”，也產(chǎn)生了“掏空效應(yīng)”，且審計(jì)師能夠識(shí)別不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中兼任高管的不同效應(yīng)，并采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施。以2007—2018年A股上市公司為研究樣本，本文發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)兼任高管的存在降低了審計(jì)費(fèi)用，非國(guó)有企業(yè)兼任高管的存在增加了審計(jì)費(fèi)用。機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師能夠識(shí)別國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管的“監(jiān)督作用”占主導(dǎo)以及管理者代理問題的緩解，并向下調(diào)整存在兼任的國(guó)有企業(yè)總體風(fēng)險(xiǎn)水平，進(jìn)而降低了審計(jì)收費(fèi)；也能夠識(shí)別非國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管的“掏空效應(yīng)”占主導(dǎo)以及控股股東與中小股東之間代理問題的加劇，因此向上調(diào)整非國(guó)有企業(yè)總體風(fēng)險(xiǎn)水平，增加了審計(jì)收費(fèi)。內(nèi)外部治理因素的調(diào)節(jié)作用表明，審計(jì)師能夠識(shí)別股權(quán)制衡和外部分析師在促進(jìn)監(jiān)督、抑制掏空方面的治理作用，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。本文的研究結(jié)論體現(xiàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管動(dòng)機(jī)不同導(dǎo)致兼任高管對(duì)企業(yè)代理問題產(chǎn)生不同的影響及效應(yīng)，而審計(jì)師能夠充分識(shí)別不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)縱向兼任高管的不同效應(yīng)，并采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施。

(二)政策建議

本文政策建議如下:(1)在我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中、縱向兼任高管現(xiàn)象普遍存在的情形下，加強(qiáng)上市公司兼任高管的制度規(guī)范、防范縱向兼任高管與控股股東合謀掏空上市公司、保護(hù)中小投資者利益至關(guān)重要。本文的研究結(jié)論表明，審計(jì)師能夠識(shí)別縱向兼任高管在不同企業(yè)中兼任動(dòng)機(jī)及其引發(fā)的不同代理問題，并作出相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)行為。因此，在應(yīng)對(duì)縱向兼任高管產(chǎn)生的公司治理問題時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮審計(jì)師的外部治理作用。政府相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性的監(jiān)督，以確保其做出更加獨(dú)立公允的審計(jì)決策。(2)在制定縱向兼任高管相關(guān)制度規(guī)范時(shí)，應(yīng)充分考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異，需要更加關(guān)注非國(guó)有企業(yè)縱向兼任高管的“掏空效應(yīng)”，制定相關(guān)法律,約束非國(guó)有企業(yè)控股股東委派縱向兼任高管。本文發(fā)現(xiàn)股權(quán)制衡與分析師跟蹤能夠有效抑制縱向兼任的掏空效應(yīng)，因此政府及監(jiān)管部門可以對(duì)兼任企業(yè)的股權(quán)制衡水平做出一定的要求，同時(shí)要求存在兼任高管的上市公司進(jìn)行更為詳細(xì)的信息披露，從而使外部分析師等及時(shí)發(fā)現(xiàn)有損上市公司價(jià)值的關(guān)聯(lián)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)購(gòu)銷以及利益侵占等行為，保護(hù)中小股東的利益不受損害。(3)縱向兼任高管的存在減少了集團(tuán)公司對(duì)下屬上市子公司的信息不對(duì)稱，但同時(shí)增加了其對(duì)上市公司的控制和關(guān)聯(lián)行為，增加了業(yè)務(wù)復(fù)雜度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此，審計(jì)師應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，增加自身專業(yè)素質(zhì)，在審計(jì)此類企業(yè)時(shí)選派更加有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師，增加風(fēng)險(xiǎn)控制與應(yīng)對(duì)行為以降低自身執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。