淺談《三國(guó)演義》的藝術(shù)性修訂
——由羅貫中籍貫問(wèn)題引發(fā)的思考

楊 威 威

(江蘇春雨教育集團(tuán) 社科文藝編輯部， 江蘇 南京 210028)

《三國(guó)演義》是元末明初小說(shuō)家羅貫中創(chuàng)編的一部長(zhǎng)篇章回小說(shuō)，成書后經(jīng)過(guò)多次修訂，有多個(gè)版本。其中清代毛綸、毛宗崗父子修訂本是當(dāng)今流傳最廣的《三國(guó)演義》版本——目前市面上見(jiàn)到的《三國(guó)演義》多是毛本三國(guó)。

羅貫中最初的《三國(guó)演義》在《三國(guó)志平話》等文學(xué)色彩較濃的文本基礎(chǔ)上做了史學(xué)性的補(bǔ)充擴(kuò)展，雖然大大擴(kuò)張了《三國(guó)演義》的篇幅，但尚未做到文與史的有機(jī)交融，不少地方顯得刻板生硬。經(jīng)過(guò)后人的藝術(shù)化加工，尤其是毛氏父子的大規(guī)模修訂，彰顯了寓史于文、文史交融的特色，極大地提高了《三國(guó)演義》的藝術(shù)性，為《三國(guó)演義》的廣泛傳播做出了重要貢獻(xiàn)。

畢竟，對(duì)于小說(shuō)來(lái)說(shuō)，藝術(shù)性是第一位的。史學(xué)性的刻板彰顯，有礙小說(shuō)藝術(shù)性，在一定程度上阻礙文學(xué)傳播?？墒乾F(xiàn)在《三國(guó)演義》已經(jīng)位列四大名著、深入人心了，筆者為什么還要提出“藝術(shù)性修訂”的主張？

這要由前段時(shí)間筆者參與春雨集團(tuán)“中華古典文學(xué)傳世名著叢書繡像精注典藏版《三國(guó)演義》”(鄭鐵生教授校注)編校時(shí)的一則考證說(shuō)起。

一、對(duì)“東有表、繡之患”的校勘和追問(wèn)

中華古典文學(xué)傳世名著叢書繡像精注典藏版《三國(guó)演義》來(lái)稿文本第十九回“下邳城曹操鏖兵，白門樓呂布?xì)屆庇腥缦挛淖郑?/p>

操聞報(bào)，即遣史渙追斬眭固，因聚眾將曰：“張楊雖幸自滅，然北有袁紹之憂，東有表、繡之患。下邳久圍不克，吾欲舍布還都，暫且息戰(zhàn)，何如？”

筆者根據(jù)文本前后內(nèi)容和相關(guān)地理知識(shí)，認(rèn)為此處的“東有表、繡之患”的“東”字有問(wèn)題，改為“南”或“西”更恰當(dāng)。那么，出錯(cuò)原因是什么呢？是不是來(lái)稿文本錯(cuò)誤呢？

筆者找了毛宗崗、杭永年評(píng)定的《四大奇書第一種》(中國(guó)國(guó)家圖書館中華古籍資源庫(kù)收錄，以下簡(jiǎn)稱“毛氏本”)第五冊(cè)第十九回“下邳城曹操鏖兵，白門樓呂布?xì)屆毕鄳?yīng)部分對(duì)校：

操聞報(bào)，即遣史渙追斬眭固，因聚眾將曰：“張楊雖幸自滅，然北有袁紹之憂，東有表、繡之患。下邳久圍不克，吾欲舍布還都，暫且息戰(zhàn)，何如？”[1]40-41

來(lái)稿與底本內(nèi)容一致。如此，筆者就只好“否定”底本了。為何？

東漢時(shí)候的下邳大致包括今江蘇徐州、宿遷等市的部分地區(qū)，治所在今徐州境內(nèi)。也就是說(shuō)，曹操此時(shí)作戰(zhàn)的地方，東面不遠(yuǎn)就是大海。如果曹操以下邳為中心，說(shuō)袁紹在北，勉強(qiáng)可通，但是說(shuō)劉表、張繡在東就十分不通。荊襄地區(qū)才是表、繡二人的勢(shì)力范圍。曹操說(shuō)此話時(shí)，“表回荊州，繡守襄城，以為唇齒”[1]18。

此時(shí)，曹操說(shuō)“東有表、繡之患”，肯定不是以下邳為中心。那么，這個(gè)中心似乎該是曹操的根據(jù)地許都(在今河南許昌市東部)了?？墒且栽S都為中心，“東有表、繡之患”也說(shuō)不通。荊襄地區(qū)在許都西南方向，如果文中寫成“西有表、繡之患”或“南有表、繡之患”都可以，寫成“東有表、繡之患”便有點(diǎn)不合情理。

筆者在讀秀搜索了相關(guān)語(yǔ)句，大多數(shù)書目對(duì)這句話是原文照錄(讀秀搜索“東有表繡之患”計(jì)255條)，不過(guò)也有一些現(xiàn)代修訂本為“西有表、繡之患”(讀秀搜索“西有表繡之患”計(jì)3條，全部出自沈伯俊先生校注的2本書①)或“南有表、繡之患”(讀秀搜索“南有表繡之患”計(jì)4條②，來(lái)源的4本圖書均為山東文藝出版社出版)

剛確定“東”應(yīng)為“南”或“西”的?？彼悸?，心中又冒出一個(gè)疑問(wèn)：聯(lián)系羅貫中的籍貫和生平，他應(yīng)該對(duì)華北、華東地區(qū)的地理十分熟悉，無(wú)論是以下邳為中心，還是以許都為中心，似乎都不應(yīng)該這么輕易地弄錯(cuò)它們與荊襄地區(qū)的方位關(guān)系。理由何在？關(guān)于羅貫中的籍貫，當(dāng)前學(xué)界有兩種主流觀點(diǎn)③：1. 今山東泰安市東平縣；2. 今山西太原市。而“湖海散人”羅貫中生平多所游歷，曾經(jīng)數(shù)次從家鄉(xiāng)南下，還在今杭州地區(qū)待過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間。不管羅貫中是山東人還是山西人，他有多次從北方南下的經(jīng)歷，對(duì)于華東地區(qū)的地理區(qū)劃應(yīng)該有較為清晰的了解。雖然今人有不少研究成果指出《三國(guó)演義》存在許多地理方位錯(cuò)亂的問(wèn)題，但是筆者以為，其中大部分地區(qū)可能是羅貫中生平?jīng)]有踏足過(guò)的。相較于比較熟悉的華北、華東地區(qū)，羅貫中恐怕不至于疏忽到認(rèn)為荊襄地區(qū)在許都之東。

可除了“羅貫中疏忽”這樣的理由之外，還有什么其他原因可以解釋這個(gè)錯(cuò)誤呢？

二、《三國(guó)演義》多版本對(duì)校

要想妥善解決這個(gè)“東”的問(wèn)題，手中必須要有足夠多的《三國(guó)演義》善本。筆者編校時(shí)最美的愿望就是找到善本后通過(guò)文字對(duì)比直接解決疑問(wèn)。搜求善本，就必須了解文獻(xiàn)的版本演變?！啊度龂?guó)演義》版本甚多，僅現(xiàn)存的明代刊本就有大約30種，清代刊本70余種。”[2]筆者資源有限，如此繁多的版本，在做對(duì)校時(shí)難以集齊，只好搜尋比較有代表性的版本。

關(guān)于《三國(guó)演義》的版本問(wèn)題，相關(guān)論文和著作很多，研究者的意見(jiàn)分歧也不少。筆者認(rèn)為張穎、陳速二位老師寫于三十多年前的論文《有關(guān)〈三國(guó)演義〉成書年代和版本演變問(wèn)題的幾點(diǎn)異議》中的觀點(diǎn)依然值得參考。文中關(guān)于《三國(guó)演義》版本源流的觀點(diǎn)如下：“考《三國(guó)演義》之現(xiàn)存版本，按正文內(nèi)容可以分為三大系統(tǒng)本子。一為《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)諸本：嘉靖本、周曰校本、夏振宇本屬之；一為《三國(guó)志傳》本系統(tǒng)諸本：余氏雙峰堂本、朱鼎臣本、劉龍?zhí)飭躺教帽尽⑧嵣僭?lián)輝堂本、閩齋楊起元本及雄飛館《英雄譜》本屬之；另一為《三國(guó)志演義》系統(tǒng)諸本：毛宗崗評(píng)本屬之。二李評(píng)本按內(nèi)容分同屬《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)本子?！盵3]另外，除了以上列舉的三個(gè)系統(tǒng)的版本外，元代的《三分事略》《三國(guó)志平話》等，與各個(gè)系統(tǒng)的《三國(guó)演義》有一定的源流關(guān)系。這些書目也是《三國(guó)演義》對(duì)校時(shí)可資參考的資料。

人民出版社2007年出版的二十四卷嘉靖壬午版《三國(guó)演義》，其對(duì)應(yīng)處文字為：

操聚眾將曰：“吾圍兩月，下邳不克，北有西涼之憂，東有表、繡之患，使吾食無(wú)甘味。幸爾張楊自滅，吾欲舍布還都，暫且息戰(zhàn)?！盵4]138

這非但沒(méi)有解決筆者“東有表、繡之患”的疑問(wèn)，又多出一個(gè)“北有西涼之憂”。以許都為中心，應(yīng)該是“北有袁紹之憂”。如果“嘉靖壬午本”是羅貫中整理的話④，對(duì)自己家鄉(xiāng)周邊的地理認(rèn)知錯(cuò)亂成這樣，這個(gè)“湖海散人”可是有點(diǎn)名不副實(shí)了。

《三國(guó)志傳》本系統(tǒng)的《新刻湯學(xué)士校正古本按鑒演義全像通俗三國(guó)志傳》⑤(中國(guó)國(guó)家圖書館中華古籍資源庫(kù)收錄，以下簡(jiǎn)稱“湯校本”)敘述曹操遷漢獻(xiàn)帝于許都的文字，與嘉靖壬午本相差不大。到了攻打下邳，曹操的相關(guān)談話內(nèi)容為：

吾北有馬騰之憂，東有繡、表之患。袁紹袁術(shù)時(shí)厪⑥吾思，使吾食不甘味。幸是張揚(yáng)自滅，不然亦為大害，意欲舍布回許都，何如？[5]40

三個(gè)版本系統(tǒng)，三種不同記述：

1.《三國(guó)志演義》系統(tǒng)：毛本“北有袁紹之憂，東有表、繡之患”。

2.《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)：嘉靖壬午本“北有西涼之憂，東有表、繡之患”。

3.《三國(guó)志傳》系統(tǒng)：湯校本“北有馬騰之憂，東有繡、表之患”。

“鄭本(鄭少垣聯(lián)輝堂本《三國(guó)志傳》，筆者注)卷末標(biāo)明系萬(wàn)歷乙巳歲，即三十三年(1605)的刊本，本書殘缺，不知原書有否署明，但書名冠以‘湯學(xué)士校正’字樣。……此書所謂‘湯學(xué)士校正’云云似是書坊偽托。它的刊行和鄭本或早或遲都不會(huì)超出十年?！盵6]據(jù)徐朔方先生的這個(gè)觀點(diǎn)，湯校本產(chǎn)生的時(shí)間約在1595—1615年之間。那么以上列舉三例，其產(chǎn)生的先后順序可能是：北有西涼之憂，東有表、繡之患(嘉靖壬午本)——北有馬騰之憂，東有繡、表之患(湯校本)——北有袁紹之憂，東有表、繡之患(毛氏本)。

從先前的“北有西涼”“北有馬騰”到后面的“北有袁紹”變化來(lái)看，修訂者的觀察中心在由西向東轉(zhuǎn)移，而“東有表、繡(繡、表)之患”的敘述基本沒(méi)變。由此看來(lái)，各書修訂者對(duì)北方割據(jù)勢(shì)力的動(dòng)態(tài)變化和地理分布感知相對(duì)清晰，對(duì)于南方劉表、張繡勢(shì)力的地理分布與修訂者觀察中心的相對(duì)位置的把握，又比較模糊。正是修訂者對(duì)不同方向割據(jù)勢(shì)力地理分布認(rèn)識(shí)的不同，讓筆者找到了一個(gè)突破口。

從北面由西向東的觀察位置變化看，最初故事的敘述者，很可能是以許都之西的某個(gè)地方為觀察點(diǎn)。而在許都之前，應(yīng)該只有兩個(gè)曾經(jīng)作為東漢都城的地方有可能——洛陽(yáng)、長(zhǎng)安。根據(jù)地理位置，荊襄地區(qū)幾乎在洛陽(yáng)正南方，在長(zhǎng)安東南方。也就是說(shuō)，作者最初很可能是以長(zhǎng)安為中心，讓曹操說(shuō)出“東有表、繡之患”的。莫非在這三個(gè)版本之前，已經(jīng)有類似的故事，且曹操說(shuō)此話時(shí)都城是長(zhǎng)安？

要解答這個(gè)疑問(wèn)，必須再往前查。于是筆者找到了上海古籍出版社1994年影印版《古本小說(shuō)集成 三分事略 三國(guó)志平話》。袁世碩先生在該書《前言》中說(shuō)：“《三分事略》三卷，敘漢末魏、蜀、吳三國(guó)紛爭(zhēng)故事。此書與元至治年建安虞氏刊《三國(guó)志平話》，無(wú)論情節(jié)、文字、版式、圖像，都幾乎是完全一致，僅缺少八頁(yè)，圖像較拙樸，文字有少量不同。兩者是一部書的兩家刻本?！盵7]1因影印本《三分事略》文字模糊，故而本文引證均以《三國(guó)志平話》文字為準(zhǔn)。

《三國(guó)志平話》并無(wú)對(duì)應(yīng)的曹操打算撤軍的情節(jié)，也沒(méi)有曹操遷獻(xiàn)帝鑾輿于許都的記載。依據(jù)《三國(guó)志平話》，曹操在下邳攻殺呂布時(shí)，獻(xiàn)帝在長(zhǎng)安。相關(guān)內(nèi)容如下：

劉備謝恩畢，便隨國(guó)舅前入長(zhǎng)安現(xiàn)帝。帝喜，賜賞加官，遷德州平原縣縣丞，左右二官賜賞畢。因此帝崩，即特立起漢獻(xiàn)帝為君，離了長(zhǎng)安，前來(lái)東都洛陽(yáng)建都。[7]26

董卓問(wèn)李儒：“今四大寇離了西涼府，誰(shuí)可把西涼府？”李儒言：“有太師女婿牛信可去?！碧珟熃信Ｐ?，將十萬(wàn)軍往西涼府鎮(zhèn)守去訖。[7]28

呂布使四盜寇緊守其關(guān)，四人者，李殻、郭嗣、張御、楚酬四人。卻說(shuō)董太師洛陽(yáng)邀駕，西入長(zhǎng)安。帝坐萬(wàn)安殿，命太師設(shè)宴。[7]34

張飛又言：“呂布長(zhǎng)安犯罪，東出劍關(guān)，走于徐州。近知曹操奉圣旨，引十萬(wàn)軍、百員名將，屯于睢水，根捉呂布。俺同十八騎赴睢水，見(jiàn)曹公，借軍破呂布?！盵7]41

呂布自思：徐州已失了，有曹操，兼有劉備、關(guān)公、張飛，其軍盛多。呂布東走下邳。至城內(nèi)，數(shù)日不出。[7]43

斬了呂布，安了下邳。曹操深愛(ài)降將張遼。[7]46

曹操引關(guān)公、張飛、劉備軍回，正西行，數(shù)日到長(zhǎng)安。無(wú)三日，現(xiàn)帝，奏斬呂布于下邳。[7]48

此本《三國(guó)志平話》刊刻于元英宗至治年間(1321—1323)，內(nèi)容相較于嘉靖壬午本、湯校本和毛氏本要簡(jiǎn)略得多。書中曹操奉旨討伐呂布，勝利后回師長(zhǎng)安，而非許都。這一點(diǎn)與嘉靖壬午本《三國(guó)演義》不同，也于史不合。關(guān)于漢獻(xiàn)帝時(shí)期都城情況，《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)第九》記述如下：

中平六年(189年，筆者注)四月，少帝即位，封帝為勃海王，徙封陳留王。九月甲戌，即皇帝位，年九歲?！跗皆?190年，筆者注)春正月，山東州郡起兵以討董卓?！『?，遷都長(zhǎng)安。董卓驅(qū)徙京師百姓悉西入關(guān)，自留屯畢圭苑?！ò苍?196年，筆者注)春正月癸酉，郊祀上帝于安邑，大赦天下，改元建安?！?，遷都許。己巳，幸曹操營(yíng)。[8]243-251

從元代的《三國(guó)志平話》到后來(lái)的嘉靖壬午本《三國(guó)演義》，增加了曹操“遷都許”情節(jié)，一個(gè)重要目的是增加史料，便于依史造文。嘉靖壬午本《三國(guó)演義》中用了大段文字描寫曹操遷都許昌：

操又曰：“楊奉在大梁，大臣在朝，倘里應(yīng)外合若何？”昭曰：“易也。以書與奉，且安其心。大臣聞之，則曰京師無(wú)糧，欲車駕暫幸許都，近洛陽(yáng)，轉(zhuǎn)運(yùn)糧食，稍無(wú)欠缺懸隔之憂。大臣聞之，皆忻然也?！辈俅笙苍唬骸霸腹缤韽闹?，有不可行者教之，自當(dāng)厚報(bào)！”……操猶豫遷都之事?！瓘唬骸皾h朝劉氏以火德旺天下，故兩都皆興。今主公乃土命也。許都屬土，到彼必興?；鹉苌?，土能旺木，正合董昭、王立之言。他日必有王者興矣?！辈僖馑鞗Q。次日，引軍入洛陽(yáng)見(jiàn)帝，奏曰：“東都廢弛之地久矣，不可修葺，更兼轉(zhuǎn)運(yùn)糧食艱辛。臣料許都地近魯陽(yáng)，城廓宮室、錢糧民物，足可備矣，可幸鑾輿。臣排辦已定，便請(qǐng)陛下登輦?！比撼冀詰植懿僦畡?shì)，莫敢言者。即日駕起，操分排車馬，盡令百官遷都。[7]96-97

羅貫中一邊借鑒歷史，大量依史造文；一邊吸收已有的三國(guó)故事并改頭換面。這樣一來(lái)，如何完美融合兩者就顯得十分重要。

“《三國(guó)演義》作為歷史小說(shuō)在敘事過(guò)程中遇到的一個(gè)最基本的問(wèn)題，就是敘事成分，是史實(shí)還是虛構(gòu)的問(wèn)題。但最終無(wú)論是來(lái)自史傳文學(xué)系統(tǒng)還是來(lái)自俗文學(xué)系統(tǒng)所提供的素材，都只是為羅貫中主體創(chuàng)造，也就是藝術(shù)想象力的‘場(chǎng)’提供了文學(xué)的‘磚石泥瓦’。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就是探討史實(shí)還是虛構(gòu)的素材是如何統(tǒng)一在藝術(shù)想象之‘場(chǎng)’的?！盵9]在史傳文學(xué)和俗文學(xué)之間來(lái)回切換，這種頗具挑戰(zhàn)性的工作可能也會(huì)搞得羅散人有些散神。所以表面上看，嘉靖壬午本《三國(guó)演義》中的曹操，人(史傳中的曹操)已經(jīng)搬到了許都，但某些時(shí)候心(民間文學(xué)中的曹操)還在長(zhǎng)安?！吧碓诓軤I(yíng)心在漢”，說(shuō)話難免有點(diǎn)亂。

因此，若以長(zhǎng)安作為觀察中心，曹操的這句“北有袁紹之憂，東有表、繡之患”其實(shí)并不錯(cuò)。相對(duì)于最初的“整理者疏忽”這個(gè)“萬(wàn)能解”，“因整合史傳文學(xué)和俗文學(xué)而造成的短暫思維錯(cuò)亂”算是一個(gè)更有思辨色彩的解釋，也是一個(gè)有可能的解釋。

三、《三國(guó)演義》的藝術(shù)性修訂

經(jīng)過(guò)對(duì)由羅貫中籍貫問(wèn)題引發(fā)的追問(wèn)的研究，引出了對(duì)羅貫中依史造文、改造《三國(guó)演義》故事的探討。羅貫中的改造，總體上說(shuō)是一種值得肯定的藝術(shù)性的改造，但也存在不少問(wèn)題，甚至有時(shí)為了突出個(gè)人或時(shí)代主張而在某種程度上犧牲了故事原本的藝術(shù)性。所以后來(lái)各個(gè)時(shí)代的修訂者都在對(duì)《三國(guó)演義》進(jìn)行改造，以毛氏父子的改造最為成功。但是，羅氏改造《三國(guó)演義》遺留的許多問(wèn)題，仍有待處理。

今人對(duì)《三國(guó)演義》也有一定的修訂，可是修訂的主要精力大都放在技術(shù)性錯(cuò)誤——字詞、地理知識(shí)等的校正上，例如沈伯俊先生就為此做了大量有突出貢獻(xiàn)的工作[10]。有些學(xué)者認(rèn)為像“東有表、繡之患”這樣的問(wèn)題，不必要太過(guò)較真，因?yàn)檫@無(wú)礙于小說(shuō)的藝術(shù)性賞析。筆者不是十分贊同這樣的觀點(diǎn)。這種無(wú)礙，主要是因?yàn)槟壳霸S多讀者地理知識(shí)不足，認(rèn)識(shí)不到這個(gè)錯(cuò)誤。隨著教育的普及深入，讀者文化需求和文化消費(fèi)水平提高，會(huì)有越來(lái)越多的讀者在閱讀中發(fā)現(xiàn)這樣的問(wèn)題?！罢妗钡娜笔?huì)影響“美”的表現(xiàn)，所以既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了失真問(wèn)題，就妥善解決，不要給將來(lái)的讀者埋釘子。

未來(lái)的修訂，筆者建議將工作重心放在《三國(guó)演義》的藝術(shù)性修訂——更多地致力于故事演繹的完整和人物形象塑造的生動(dòng)等方面。毛本《三國(guó)演義》相較于嘉靖壬午本《三國(guó)演義》已是相當(dāng)完美，但在藝術(shù)性上仍有不少缺失，對(duì)于羅貫中編訂《三國(guó)演義》引發(fā)的一些問(wèn)題，毛本仍有延續(xù)。

例如，在嘉靖壬午本《三國(guó)演義》中，貂蟬一出場(chǎng)，羅貫中便借王允之手，將為國(guó)除害的重任交給了她。貂蟬在努力討好董卓的同時(shí)又對(duì)呂布投懷送抱，圓滿完成挑撥董、呂任務(wù)后被呂布“取了”，從此杳無(wú)音信。等到呂布陷入重圍、命在旦夕時(shí)，貂蟬再度出場(chǎng)：

宮入見(jiàn)布，請(qǐng)?jiān)唬骸安佘娨汛髲埪晞?shì)，四面圍至，若不早出，必受其困?！辈荚唬骸拔崴歼h(yuǎn)出，不如堅(jiān)守?！睂m曰：“近聞曹操糧少，遣人往許都去取，早晚將至。將軍可引精兵猛將出絕糧道。此計(jì)最毒也。”布曰：“公言極善。”……布愁悶不決，入告貂蟬。貂蟬曰：“將軍與妾作主，勿輕騎自出?！辈荚唬骸叭隉o(wú)憂慮。吾有畫戟、赤兔馬，天下人誰(shuí)敢近我！”布出，謂陳宮曰：“操軍糧至者，詐也。操多詭計(jì)，吾未敢輕動(dòng)。”宮長(zhǎng)嘆而出，曰：“我等皆死無(wú)葬身之地矣！”[4]137

貂蟬一句“將軍與妾作主”，成了壓死呂布的最后一根柔情稻草：呂布從此完全喪失了突圍的機(jī)會(huì)，成了曹操砧板上待宰的肉。

貂蟬首場(chǎng)演出，虛情假意，董卓掉頭；再次登場(chǎng)，真情實(shí)意，呂布梟首。從首次登場(chǎng)時(shí)背負(fù)挑撥董、呂，為國(guó)除害的重任，到再次登場(chǎng)時(shí)對(duì)呂布依依不舍，中間絲毫沒(méi)有交代貂蟬的情感轉(zhuǎn)變，這樣的一個(gè)貂蟬未免有點(diǎn)人格撕裂。這是以前筆者讀毛本《三國(guó)演義》時(shí)，對(duì)其中人物形象塑造方面一個(gè)突出的疑問(wèn)。

現(xiàn)經(jīng)過(guò)文本追溯，發(fā)現(xiàn)《三國(guó)志平話》中，呂、貂二人本是夫妻關(guān)系：

王允歸宅下馬，信步到后花園內(nèi)小庭悶坐?！鲆?jiàn)一婦人燒香，自言不得歸鄉(xiāng)，故家長(zhǎng)不能見(jiàn)面。焚香再拜?！踉什幻獬鐾?wèn)曰：“你為甚燒香？對(duì)我實(shí)說(shuō)！”諕得貂蟬連忙跪下，不敢抵諱，實(shí)訴其由：“賤妾本姓任，小字貂墠(蟬)，家長(zhǎng)是呂布，自臨兆(洮)府相失，至今不曾見(jiàn)面，因此燒香。”丞相大喜：“安漢天下，此婦人也！”……后數(shù)日，丞相請(qǐng)?zhí)珟煻矿蹠?huì)。至天晚，太師帶酒，見(jiàn)燈燭熒煌。王允令數(shù)十個(gè)美色婦人，內(nèi)簇貂蟬，……王允教謳唱，太師大喜。王允曰：“關(guān)西臨洮人也，姓任，小字貂蟬?！碧珟熒铑檻?，丞相許之?！幢阏?qǐng)呂布赴會(huì)，筵宴至晚，丞相又使貂蟬上筵謳曲?！盅裕骸袄蠞h亦親女看待。選吉日良時(shí)，送貂蟬于太師府去，與溫侯完聚?！眳尾即笙玻焱砀鏆w。[7]34-35

羅貫中編訂《三國(guó)演義》，先把《三國(guó)志平話》中呂、貂夫妻關(guān)系拆解為仇敵，其后為了給前面的拆解行為圓場(chǎng)，對(duì)原來(lái)《三國(guó)志平話》中二人的愛(ài)情描寫大刪特刪，只給了貂蟬“將軍與妾作主，勿輕騎自出”一句臺(tái)詞?？墒?，這句話仍能讓人感覺(jué)到貂蟬對(duì)呂布的依戀，并非為了置呂布于死地。也就是說(shuō)，從仇人到枕邊人，貂蟬對(duì)呂布的情感變化過(guò)程，羅貫中的《三國(guó)演義》文本并沒(méi)有呈現(xiàn)，毛氏父子在修訂《三國(guó)演義》時(shí)對(duì)此也沒(méi)有修補(bǔ)。與《三國(guó)志平話》中呂、貂二人情感描寫相比較，后續(xù)《三國(guó)演義》中呂、貂情感轉(zhuǎn)變情節(jié)的缺失就顯得尤為扎眼。

且看《三國(guó)志平話》與《三國(guó)演義》“將軍與妾作主”對(duì)應(yīng)處，呂、貂二人恩愛(ài)何如：

問(wèn)眾言畢，有陳宮言曰：“溫侯分軍兩隊(duì)，西北八十里有羊頭山，據(jù)險(xiǎn)之地。溫侯在下邳，陳宮在羊頭山。倘若曹兵打下邳，陳宮可保；倘若曹公打羊頭山，溫侯可保。(陳宮曰：“孫武子曾言，張飛之勢(shì)，吾亦不可敵。”)呂布曰：“陳宮言者當(dāng)也。”呂布在于后堂見(jiàn)貂蟬。呂布說(shuō)與，貂蟬哭而告曰：“奉先不記丁建陽(yáng)臨洮造反，馬騰軍來(lái)，咱家兩口兒失散，前后三年不能相見(jiàn)。為殺了董卓，無(wú)所可歸。走于關(guān)東，徐州失離。曹操兵困下邳，倘分軍兩路，兵力來(lái)續(xù)，若又失散，何日再睹其面？”貂蟬又言：“生則同居，死則同穴，至死不分離?！盵7]43-44

活脫脫“我與爾生同一個(gè)衾，死同一個(gè)槨”。所以，平話中貂蟬對(duì)呂布小鳥依人，是前后照應(yīng)?？墒窃诹_貫中《三國(guó)演義》中，“漢朝累世簪纓輩，不及貂蟬一婦人！”[4]65羅版貂蟬那么正派，為何會(huì)戀上呂布？為了增加美人計(jì)，就一定要拆解愛(ài)情圖？不將情感的突兀轉(zhuǎn)換補(bǔ)足，就會(huì)讓讀者摸不著頭腦。

另外，《三國(guó)演義》的某些敘事邏輯也需要修正?！度龂?guó)演義》借鑒的《三國(guó)志平話》等，許多故事敘事以長(zhǎng)安為中心。《三國(guó)志平話》已有曹操為關(guān)羽在長(zhǎng)安城外霸陵橋送別的情節(jié)[7]58，其所未載的過(guò)五關(guān)斬六將故事，編排的內(nèi)在邏輯也極有可能是關(guān)羽從長(zhǎng)安出發(fā)向河北尋找劉備，路線應(yīng)是由西向東再向北一路砍殺?？墒?，到了《三國(guó)演義》中，關(guān)云長(zhǎng)出發(fā)地點(diǎn)東移約500公里，變成了許都?！鞍凑諝v史，關(guān)羽辭操的事自然應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在許都(今許昌)。但關(guān)羽‘霸陵挑袍’‘五關(guān)斬將’這一連串驚心動(dòng)魄的故事已經(jīng)成熟，為了保存‘霸陵挑袍’這樣的故事，甚至連長(zhǎng)安的霸陵橋也‘搬’到許昌來(lái)了(今許昌市西北有‘霸陵橋’)。這樣把關(guān)羽辭操的地點(diǎn)改為許都，與歷史記載一致了，但卻并未改動(dòng)原故事中‘五關(guān)’的位置。正因?yàn)樽魅绱烁膭?dòng)，才不可避免地產(chǎn)生了關(guān)云長(zhǎng)從許都往滑州‘過(guò)五關(guān)斬六將’而繞行東嶺、洛陽(yáng)、汜水、滎陽(yáng)等地的怪現(xiàn)象?！盵11]出發(fā)地點(diǎn)變了，闖關(guān)路線卻一仍其舊，硬生生把過(guò)關(guān)斬將的鐵血英雄變成了四處亂撞的沒(méi)頭蒼蠅。

現(xiàn)在對(duì)《三國(guó)演義》進(jìn)行藝術(shù)性修訂，可資參考的研究論著和論文已有不少，比如鄭鐵生《三國(guó)演義敘事藝術(shù)》[12]，嚴(yán)明、顧友澤《論〈三國(guó)演義〉女性觀的矛盾性》[13]，余岱宗《〈三國(guó)演義〉：小說(shuō)敘事修辭與意識(shí)形態(tài)》[14]等。這些作品十分注重對(duì)《三國(guó)演義》文學(xué)性的分析研究，相比于單純的考據(jù)文章，更有助于提高修訂作品的藝術(shù)性。筆者以前看過(guò)一個(gè)面向青少年讀者的《三國(guó)演義》改編本。改編者文筆很好，但全書在改編的嚴(yán)謹(jǐn)性方面有一定欠缺。所以，筆者建議進(jìn)行《三國(guó)演義》藝術(shù)性修訂的任務(wù)，由對(duì)《三國(guó)演義》有較為透徹研究的文人型學(xué)者承擔(dān)。這樣的學(xué)者既有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，又有一定的寫作能力，應(yīng)該能在尊崇原著的同時(shí)最大限度地提高修訂本的藝術(shù)性。

筆者提出《三國(guó)演義》的藝術(shù)性修訂問(wèn)題后，得到了鄭鐵生教授的認(rèn)可，他曾提議與筆者合作，對(duì)《三國(guó)演義》中有關(guān)貂蟬的內(nèi)容做一些修改。然而，由于各方面原因，鄭教授的提議沒(méi)有實(shí)施，有些遺憾。不過(guò)筆者仍然堅(jiān)信，三國(guó)不是文物古董，不拒絕藝術(shù)加工。在文學(xué)史中考察，《三國(guó)演義》一直是在動(dòng)態(tài)地趨向完美。尤其是清代毛氏父子對(duì)《三國(guó)演義》的藝術(shù)性修訂，極大地推動(dòng)了《三國(guó)演義》的流傳接受。所以，古人有古人的三國(guó)，今人也應(yīng)該有今人的三國(guó)。期待未來(lái)今人可以打開(kāi)《三國(guó)演義》藝術(shù)性修訂的新局面。

注釋：

① “西有表繡之患”的3個(gè)出處是：(1)羅貫中著；沈伯俊評(píng)校. 沈伯俊評(píng)點(diǎn)三國(guó)演義 上[M]. 2018：151.(2)羅貫中著；沈伯俊評(píng)校. 沈伯俊評(píng)點(diǎn)三國(guó)演義 上[M]. 2018：1006(附錄).(3)羅貫中著. 三國(guó)志通俗演義 上[M]. 上海：文匯出版社，2008：158.

② “南有表繡之患”的4個(gè)出處是：(1)羅貫中著；毛綸、毛宗崗評(píng)改. 三國(guó)志演義 上[M]. 濟(jì)南：山東文藝出版社，1991：185. (2)羅貫中著. 三國(guó)志演義 上[M]. 濟(jì)南：山東文藝出版社，2007：120.(3)羅貫中著. 三國(guó)演義 上 高中部分 名家導(dǎo)讀版[M]. 濟(jì)南：山東文藝出版社，2007：157. (4)羅貫中著. 中國(guó)古典文學(xué)名著普及文庫(kù) 三國(guó)演義[M]. 濟(jì)南：山東文藝出版社，2016：104.

③ 關(guān)于羅貫中籍貫的討論，可參看沈伯俊《關(guān)于羅貫中的籍貫問(wèn)題》(《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期)、杜貴晨《羅貫中籍貫“東原說(shuō)”辨論》(《齊魯學(xué)刊》1995年第5期)、王增斌《從“太原羅貫中”到“兩個(gè)太原”、“兩個(gè)羅貫中”——元末羅貫中籍貫近三十年?duì)幾h論評(píng)》(《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期)等文。

④ 通常觀點(diǎn)認(rèn)為嘉靖壬午本最大程度保留了羅貫中整理本原貌，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為嘉靖壬午本《三國(guó)演義》并非羅貫中最初的整理本，比如沈伯俊先生認(rèn)為“嘉靖壬午本乃是經(jīng)過(guò)較多加工的整理本，而明代諸本《三國(guó)志傳》才更接近羅貫中原本的面貌”(羅貫中著，沈伯俊評(píng)點(diǎn).沈伯俊評(píng)點(diǎn)《三國(guó)演義》：全2冊(cè)[M].上海：東方出版中心，2018：2)。本文仍采用通常觀點(diǎn)論述。

⑤ 徐朔方《小說(shuō)考信編》第535頁(yè)：“?？弊C明，此書與日本內(nèi)閣文庫(kù)藏明萬(wàn)歷三十三年(1605)聯(lián)輝堂鄭少垣刊本十分接近，差異之處，僅以下數(shù)端：一、兩書目錄僅個(gè)別文字出入，如本書《司馬炎復(fù)受魏禪》，鄭本同，但正文本書作復(fù)奪，鄭本作復(fù)築；其他如一本作孔明，一本作諸葛；或一本有誤奪，一本不誤，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。二，插畫有相當(dāng)多的雷同，可能一是原刻，一是仿刻。三，鄭本同《三國(guó)志通俗演義》嘉靖本的相異處，本書都和鄭本相同，如關(guān)索故事的增插；禰衡罵曹不在八月而在正月初一日；龐德和伍伯；關(guān)公走麥城和玉泉山的曲筆等等……”故以湯校本作為《三國(guó)志傳》本系統(tǒng)諸本代表版本。