考慮知識勢差的員工知識共享行為演化博弈分析

馬妮娜 張琰 方興林

摘要：組織內(nèi)部項目團隊成員間存在知識勢差，綜合考慮知識共享行為的共享度、協(xié)同創(chuàng)新收益、成本、投機行為懲罰值等影響因素，構(gòu)建考慮知識勢差的員工知識共享行為演化博弈模型，通過求解模型得到兩個演化穩(wěn)定策略，基于數(shù)值仿真模擬，分析知識勢差影響不同知識位勢員工策略選擇的演化路徑。研究結(jié)果表明，存在一個知識勢差閾值影響著知識位勢較高的員工和知識位勢較低的員工各自知識共享行為，知識勢差導(dǎo)致員工知識共享行為的策略選擇是動態(tài)變化的。

關(guān)鍵詞：知識勢差;知識共享;演化博弈

中圖分類號：F270.5;F224.32? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1008-4657（2021）05-0091-06

0? ? ? ? ?引言

知識經(jīng)濟時代背景下，知識資源，特別是隱形知識資源在組織中的地位愈顯凸出，并業(yè)已成為組織的核心戰(zhàn)略資源之一[ 1 ]。有效促進(jìn)隱形知識資源在組織員工內(nèi)部共享，將有助于組織持續(xù)獲得競爭優(yōu)勢[ 2 ]。伴隨著組織外部環(huán)境競爭的日益激烈，出現(xiàn)了大量復(fù)雜的設(shè)計和研發(fā)項目，多任務(wù)、多目標(biāo)的項目使得員工個體難以完成，組建知識互補性的項目團隊成為組織謀求創(chuàng)新并適應(yīng)外部競爭環(huán)境的重要管理方式。在組織內(nèi)部組建知識互補性團隊時常會遇到諸多棘手的問題：團隊員工知識共享意愿不強烈，部分員工采取“搭便車”策略，單方面獲取其他員工所共享的知識;共享知識的冗余度高;知識協(xié)調(diào)、整合難度大，知識共享成本高。上述問題導(dǎo)致了組建的項目團隊缺少互動性，知識創(chuàng)新匱乏，并最終導(dǎo)致團隊解體、項目失敗。因此，促進(jìn)知識互補性項目團隊員工間進(jìn)行知識共享，系統(tǒng)分析在知識共享行為中員工策略選擇的影響因素及其作用機理，對提高組織的核心競爭力顯得尤為必要。

1? ? ? ? 研究基礎(chǔ)

如何促進(jìn)組織內(nèi)項目團隊成員之間進(jìn)行知識共享，已經(jīng)成為當(dāng)前知識管理研究領(lǐng)域的重點和難點，相關(guān)研究經(jīng)歷了一個從缺失到凸顯的過程。

唐于紅等[ 3 ]基于領(lǐng)導(dǎo)-成員交換（LMX）理論和社會比較理論，探究了領(lǐng)導(dǎo)-成員交換差異對團隊成員知識共享行為的影響機制，并檢驗了地位沖突和團隊公平氛圍在其間的中介和調(diào)節(jié)作用。劉欣等[ 4 ]基于激活理論探討了時間壓力與知識共享行為的關(guān)系，并引入情緒事件理論，以高激發(fā)積極情緒為中介，以領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)為調(diào)節(jié)，分析了時間壓力影響知識共享行為的傳導(dǎo)機制與邊界條件。郭文鈺等[ 5 ]研究發(fā)現(xiàn)信任對知識共享與保護的雙元性有倒U型作用，而契約對知識共享與保護的雙元性有負(fù)向作用，且兩種治理機制互相替代。張春妹等[ 6 ]研究結(jié)果表明隱性知識共享與集體主義、團隊創(chuàng)造力顯著正相關(guān)，與個人主義顯著負(fù)相關(guān);隱性知識共享部分中介了集體主義與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系。張艷霞等[ 7 ]研究發(fā)現(xiàn)降低員工共享知識的成本，給予員工適當(dāng)?shù)木窆膭詈桶l(fā)放績效工資能有效提高員工共享知識的意愿。李衛(wèi)東等[ 8 ]研究發(fā)現(xiàn)同事信任對知識共享意愿存在顯著的直接和間接正向影響;知識權(quán)力喪失和互惠互利在同事信任與知識共享意愿的關(guān)系中分別起部分中介作用;知識權(quán)力喪失與互惠互利的中介作用大小、同事信任對知識共享意愿的直接與間接作用大小在統(tǒng)計上均無顯著性差異。

上述文獻(xiàn)多基于問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行假設(shè)驗證和中介效應(yīng)顯著性檢驗的定量分析方法，聚焦于知識共享行為的影響因素研究，受到問卷樣本量等因素的影響，所得研究結(jié)論在普適性上具有一定的局限性。

知識互補性項目團隊成員在進(jìn)行知識共享時，本質(zhì)上是基于合作共贏的理念，但是員工自身需要實現(xiàn)收益最大化，因此又構(gòu)成了一個雙方甚至多方博弈的問題模型。因此，基于博弈理論研究組織內(nèi)員工知識共享行為是對現(xiàn)有相關(guān)研究的一個重要補充。

熊強等[ 9 ]運用演化博弈理論，基于臨時團隊構(gòu)建眾測平臺中有限理性的白帽子間安全知識共享的復(fù)制動態(tài)模型，分析了不同的參數(shù)對進(jìn)化穩(wěn)定策略的影響及實現(xiàn)知識共享的均衡條件。王莉靜等[ 10 ]構(gòu)建了制造業(yè)企業(yè)合作創(chuàng)新知識共享策略選擇博弈模型，探究了制造業(yè)企業(yè)合作創(chuàng)新過程中的知識共享策略。楊玉國等[ 11 ]結(jié)合演化博弈論相關(guān)理論，運用復(fù)制動態(tài)方程分析影響科技型企業(yè)隱性知識流動和共享的原因，研究認(rèn)為隱性知識流動成本以及共享方獲得的獎勵是影響企業(yè)隱性知識共享的主要因素，共享收益決定共享的具體方式。吳潔等[ 12 ]構(gòu)建了基于風(fēng)險因子和知識共享收益非線性關(guān)系的演化博弈支付矩陣，研究結(jié)果表明聯(lián)盟成員的共享意愿對收益分配系數(shù)的變化非常敏感，風(fēng)險因子和知識共享程度對聯(lián)盟成員的共享意愿影響較大。

上述文獻(xiàn)在采用博弈理論對員工知識共享行為進(jìn)行研究時，多基于對稱博弈，沒有考慮員工知識在數(shù)量和質(zhì)量方面均存在一定的差異，而正是這種差異使得員工在知識共享過程中面臨諸多障礙[ 13 ]。用來表征組織內(nèi)員工之間知識距離的知識勢差指標(biāo)逐漸成為學(xué)術(shù)研究熱點[ 14 ]。

需要意識到員工是知識共享行為的主體，既是參與者，又是推動者，是知識互補性項目團隊高效完成項目任務(wù)關(guān)鍵所在。員工之間的知識勢差以何種路徑影響知識共享行為，這方面的理論和實證研究目前相對缺乏。不同于完全理性和完全信息假設(shè)的傳統(tǒng)博弈方法，演化博弈以有限理性為前提，結(jié)合傳統(tǒng)博弈和演化動態(tài)，是一種適合于復(fù)雜系統(tǒng)的分析工具[ 15 ]。鑒于此，本文基于演化博弈理論，以組織內(nèi)知識互補性項目團隊員工為博弈主體，在充分考慮員工存在知識勢差的前提下，探討員工知識共享行為，揭示知識勢差對員工知識共享策略選擇的演化過程和結(jié)果，從而更好地指導(dǎo)組織構(gòu)建知識互補性項目團隊，為組織提高知識共享績效提供一定的參考。

2? ? ? ? 演化博弈模型

2.1? ? ? ? 研究假設(shè)

假設(shè)1：組織組建的知識互補性項目團隊中有兩類員工，分別記為員工A和員工B。二者均為有限理性的博弈主體，均有兩種策略選擇：共享和不共享。員工A選擇“共享”策略的概率為x（0 < x < 1），“不共享”策略的概率為1 - x;員工B選擇“共享”策略的概率為y（0 < y < 1），“不共享”策略的概率為1 - y。概率在現(xiàn)實中可解釋為員工共享知識的初始意愿。

假設(shè)2：考慮存在知識勢差，其中員工A知識位勢較高，意味著其知識能力和知識水平相對于員工B較高。k1、k2分別用來量化員工A、B的知識能力和知識水平，k1>k2>0。

假設(shè)3：員工選擇分享知識后，其自身所擁有知識形成的收益將會減少。d1、d2分別用來表示員工A、B在知識共享時的共享程度，0

假設(shè)4：員工A、B同時共享知識后，會產(chǎn)生新知識，記新知識量為k。

假設(shè)5：引入新知識分配系數(shù)δ（0 < δ <1），表示員工A對新知識k的分配比例，即員工A所能獲得新知識的收益為δk;員工B所能獲得新知識的收益為（1-δ）k。

假設(shè)6：組織獎懲機制規(guī)定，在知識共享行為發(fā)生時，對采取“搭便車”等投機行的員工予以一定的懲罰，懲罰效益最終獎勵給積極共享知識的員工，懲罰值記為r（r > 0）。

假設(shè)7：c1、c2分別用來量化員工A、B知識共享時的支付成本。支付成本在現(xiàn)實中可解釋為員工共享知識時需要進(jìn)行溝通、解釋、轉(zhuǎn)化等所產(chǎn)生的費用。

基于以上假設(shè)可得演化博弈模型收益矩陣如表1所示。

2.2? ?局部穩(wěn)定性分析

員工A選擇“共享”策略的期望收益：

E11=y[k1（1-d1）+k2d2+k δ-c1]+（1-y） [k1（1-d1）+r-c1]（1）

員工A選擇“不共享”策略的期望收益：

E11=y（k1+k2d2 -r）+（1-y）k1（2）

員工A的平均收益：

E1=xE11+（1-x）E12（3）

員工A選擇“共享”策略的復(fù)制動態(tài)方程為：

f（x）=■=x（E11-E1）=x（1-x）（ykδ-k1d1+r-c1）（4）

員工B選擇“共享”策略的期望收益：

E21=x[k2（1-d2）+k1d1+k（1- δ）-c2]+（1-x） [k2（1-d2）+r-c2]（5）

員工B選擇“不共享”策略的期望收益：

E22=x（k2+k1d1 -r）+（1-x）k2（6）

員工B的平均收益：

E2=yE21+（1-y）E22（7）

員工B選擇“共享”策略的復(fù)制動態(tài)方程為：

f（y）==y（E21-E2）=y（1-y）[（xk（1-δ）-k2d2+r-c2）]（8）

基于Malthusdian動態(tài)方程，員工A、B“共享”策略的復(fù)制動態(tài)方程構(gòu)成了一個二維動力系統(tǒng)。分別令 f（x）=0、 f（y）=0，可得演化博弈系統(tǒng)的均衡點分別為（0，0）、（1，1）、（1，0）、（0，1）、（x*，y*）。其中x*=，y*=。

本文基于雅克比（Jacobian）矩陣的局部穩(wěn)定性分析均衡點的穩(wěn)定性情況[ 16 ]。分別對 f（x）、 f（y）求關(guān)于x和y的偏導(dǎo)數(shù)，可得雅可比矩陣J如下：

J=a11? ?a12a21? ?a22（9）

其中：

a11 =（1-2x）[ykδ-k1d1+r-c1]（10）

a12=xkδ（1-x）（11）

a21=y（1-y）k（1-δ）（12）

a22=（1-2y）[xk（1-δ）-k2d2+r-c2]（13）

基于式（9）所示的雅可比矩陣J，將上述均衡點帶入矩陣，如果行列式detJ > 0且跡trJ < 0同時成立，則該均衡點即是演化穩(wěn)定策略（Evolutionarily Stable Strategy，ESS）。

基于上文中的假設(shè)1，x*，y*∈（0，1），因此有下列條件不等式成立：

00

由圖1（c）可知，當(dāng)員工A的知識存量保持k1=10不變時，員工B的知識存量k2的閾值在5.5～6.5之間，當(dāng)k2小于閾值時，演化系統(tǒng)會逐漸收斂于（1，1），即雙方均選擇“共享”策略，此時由圖1（d）可知，隨著|k2-k1|值越來越大，員工B收斂于“共享”策略用時越來越短;當(dāng)k2大于閾值時，演化系統(tǒng)會逐漸收斂于（0，0），即雙方均選擇“不共享”策略，此時由圖1（d）可知，隨著|k2-k1|值越來越小，員工B收斂于“不共享”策略用時越來越短。

4? ?結(jié)論與啟示

信息不對稱且有限理性的員工具有不同的知識水平，基于已有研究基礎(chǔ)，綜合考慮知識勢差與共享度、新知識及分配系數(shù)、投機懲罰值、成本等多個因素，構(gòu)建考慮知識勢差的員工知識共享行為演化博弈模型，分析模型得出員工知識共享行為的兩個演化穩(wěn)定策略（不共享，不共享）和（共享，共享），并進(jìn)行了數(shù)值仿真分析。研究結(jié)果表明：

當(dāng)知識位勢較低的員工知識量保持相對穩(wěn)定時，知識位勢較高的員工所選策略并不是保持不變，此時存在一個閾值，當(dāng)知識勢差低于閾值時，知識位勢較高的員工會選擇“共享”策略，且知識勢差越小，系統(tǒng)收斂至演化穩(wěn)定策略（共享，共享）的用時越短，這是因為此時知識位勢較高的員工雖然擁有知識勢差優(yōu)勢，但是優(yōu)勢并不明顯，此時選擇“共享”策略時不僅能獲得對方知識，而且還能獲得部分協(xié)同創(chuàng)新收益，由于知識位勢較高的員工選擇“共享”，此時知識位勢較低的員工選擇“共享”策略的期望收益最大;隨著知識位勢較高的員工知識勢差優(yōu)勢越來越明顯，一旦超過閾值時，知識位勢較高的員工會選擇“不共享”策略，且知識勢差越大，系統(tǒng)收斂至演化穩(wěn)定策略（不共享，不共享）的用時越短，這是因為知識位勢較高的員工此時選擇“共享”策略時，會導(dǎo)致其知識量大幅較少，而從對方獲取的知識和協(xié)同創(chuàng)新收益不足以彌補共享知識的成本和知識損失，此時知識位勢較低的員工在發(fā)現(xiàn)知識位勢較高的員工逐漸選擇“不共享”策略后，他們基于收益最大化考慮，也會逐漸收斂至“不共享”策略。

當(dāng)知識位勢較高的員工知識量保持相對穩(wěn)定時，知識位勢較低的員工所選策略并不是保持不變，此時存在一個閾值，當(dāng)知識勢差高于閾值時，知識位勢較低的員工會選擇“共享”策略，且知識勢差越大，系統(tǒng)收斂至演化穩(wěn)定策略（共享，共享）的用時越短，這是因為此時知識位勢較低的員工能夠從知識位勢較高的員工處獲得大量知識，因此會選擇“共享”策略，而知識位勢較高的員工如果選擇“不共享”策略，那么不僅會受到一定的懲罰，并且無法獲取新知識對應(yīng)的分配收益，為了最大化收益，知識位勢較高的員工將會選擇“共享”策略;當(dāng)知識勢差低于閾值時，知識位勢較低的員工會選擇“不共享”策略，且知識勢差越小，系統(tǒng)收斂至演化穩(wěn)定策略（不共享，不共享）的用時越短，這是因為隨著知識勢差減小，知識位勢較低的員工知識量在不斷增加，此時其選擇“共享”策略將會失去大量知識，總收益將減少，因此知識位勢較低的員工會選擇“不共享”策略，知識位勢較高的員工發(fā)現(xiàn)知識位勢較低的員工選擇“不共享”策略時，基于自身收益最大化考慮，也會逐漸收斂至“不共享”策略。

依據(jù)理論模型，綜合上述研究結(jié)果，可得管理啟示：

知識勢差對組織內(nèi)員工知識共享行為存在顯著影響，但是這種影響不能簡單理解為線性的正向影響或是負(fù)向影響，無論是知識位勢較高的員工還是知識位勢較低的員工，在假定對方知識位勢保持相對穩(wěn)定時，自身知識共享行為的發(fā)生均取決于知識勢差值的大小。對于知識位勢較高的員工而言，當(dāng)其知識水平與團隊內(nèi)知識位勢較低的員工差距很大時，他們往往會拒絕進(jìn)行知識共享行為，對于知識位勢較低的員工而言，當(dāng)其知識水平與團隊內(nèi)知識位勢較高的員工差距較大時，他們往往會積極主動進(jìn)行知識共享行為，因為知識位勢較低的員工積極共享知識，使得拒絕知識共享行為的知識位勢較高的員工的收益不斷減少，知識位勢較高的員工在演化過程中，出于增加自身收益考慮，會逐漸選擇知識共享行為。這也就比較合理地解釋了組織內(nèi)構(gòu)建項目團隊時，知識水平較高的員工并不能在很短的時間內(nèi)有效提升團隊績效，知識勢差的存在是的團隊成員間需要經(jīng)歷一段時間的磨合，磨合期內(nèi)會逐漸消除有限理性的員工之間信息不對稱性，即降低知識勢差。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚柱，羅瑾璉，張顯春，等.團隊時間壓力對團隊隱性知識共享的影響研究[J].研究與發(fā)展管理，2021，33（2）：83-96.

[2] 張亞軍，張金隆，張千帆，等.威權(quán)和授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)對員工隱性知識共享的影響研究[J].管理評論，2015，27（9）：130-139.

[3] 唐于紅，趙琛徽，陶然，等.團隊中領(lǐng)導(dǎo)—成員交換差異對知識共享行為的影響研究——地位沖突的中介作用[J].研究與發(fā)展管理，2021，33（2）：97-108.

[4] 劉欣，趙琛徽，唐于紅.時間壓力對員工知識共享行為的非線性影響機制[J].財經(jīng)論叢，2021（1）：94-103.

[5] 郭文鈺，楊建君.企業(yè)聯(lián)盟中的知識共享與知識保護[J].科學(xué)學(xué)研究，2020，38（11）：2 020-2 028.

[6] 張春妹，周權(quán)，殷冉.個人主義/集體主義對團隊創(chuàng)造力的影響：隱性知識共享的中介作用[J].中國社會心理學(xué)評論，2020（2）：45-61.

[7] 張艷霞，段永瑞，趙欣斐.考慮知識共享的員工動態(tài)激勵機制設(shè)計[J].系統(tǒng)管理學(xué)報，2020，29（4）：806-815.

[8] 李衛(wèi)東，劉洪.研發(fā)團隊成員信任與知識共享意愿的關(guān)系研究——知識權(quán)力喪失與互惠互利的中介作用[J].管理評論，2014，26（3）：128-138.

[9] 熊強，肖廣濤.基于臨時團隊的信息安全眾測平臺知識共享演化博弈研究[J].科技管理研究，2020，40（11）：134-141.

[10] 王莉靜，潘美蘭.制造業(yè)企業(yè)合作創(chuàng)新知識共享策略研究[J].科技進(jìn)步與對策，2020，37（10）：128-135.

[11] 楊玉國，余慶澤，袁澤沛.科技型企業(yè)隱性知識共享演化博弈及聯(lián)盟管理分析[J].科技管理研究，2019，39（7）：190-196.

[12] 吳潔，陳璐，盛永祥，等.考慮風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟知識共享演化博弈研究[J].運籌與管理，2018，27（11）：36-42.

[13] 戴勇，林振陽.產(chǎn)學(xué)研合作的知識勢差與知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險研究[J].科研管理，2018，39（2）：75-85.

[14] 陳偉，潘偉，楊早立.知識勢差對知識治理績效的影響機理研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2013，31（12）：1 864-1 871.

[15] 商淑秀，張再生.虛擬企業(yè)知識共享演化博弈分析[J].中國軟科學(xué)，2015（3）：150-157.

[16] Friedman D. Evolutionary games in economics[J].Econometrica，1991，59（3）：637-666.

[責(zé)任編輯：許立群]