政治話語(yǔ)中的詞匯共用與概念共享
——以“治理”為例

楊雪冬 季智璇

(1.清華大學(xué) 政治學(xué)系， 北京 100085； 2.中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院 第六研究部， 北京 100017)

政治話語(yǔ)是政治體系的內(nèi)在組成部分，概念則是話語(yǔ)表達(dá)的基本要素。概念集中承載著得到社會(huì)承認(rèn)的社會(huì)政治理念，充當(dāng)著社會(huì)政治系統(tǒng)自我論證、對(duì)外交往、說(shuō)服勸導(dǎo)的話語(yǔ)基石，其自身的變化也預(yù)示著一種政治創(chuàng)新(1)Terence Ball, James Farr, Russell L. Hanson,Political Innovation and Conceptual Change,Cambridge: Cambridge University Press, 1989, p.2.，引發(fā)甚至推動(dòng)社會(huì)政治系統(tǒng)的變革。因此，如何建構(gòu)和運(yùn)用新的概念，將其上升到統(tǒng)治理念，一直是各種社會(huì)政治力量互動(dòng)博弈的內(nèi)容，影響和決定著不同社會(huì)政治系統(tǒng)的有效持續(xù)運(yùn)行。

中國(guó)政治素有重視政治話語(yǔ)建構(gòu)的傳統(tǒng)，知識(shí)階層與統(tǒng)治階層的互動(dòng)是社會(huì)政治概念生產(chǎn)的主要方式。近代以來(lái)，大量新的社會(huì)政治概念借助西學(xué)東漸蜂擁而入，外來(lái)與內(nèi)生疊加互動(dòng)成為概念生產(chǎn)的新方式。這些新概念的生產(chǎn)既豐富了社會(huì)政治變革的觀念內(nèi)容、話語(yǔ)內(nèi)容，也誘發(fā)、引領(lǐng)、推動(dòng)、論證著各領(lǐng)域的制度變革，從而使新概念的建構(gòu)和創(chuàng)造成為中國(guó)政治現(xiàn)代化的內(nèi)在持續(xù)主題，并一直持續(xù)至今。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了深刻變革，新概念的引入也迎來(lái)新一波高潮，政治話語(yǔ)體系中的新概念建構(gòu)出現(xiàn)了多元參與互動(dòng)的新特點(diǎn)。

本文從概念史的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，以學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和官方文獻(xiàn)為依據(jù)，選擇“治理”這個(gè)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治生活中的流行詞匯為研究對(duì)象，分析其從學(xué)術(shù)概念進(jìn)入政治話語(yǔ)體系，進(jìn)而成為闡發(fā)國(guó)家政治發(fā)展道路核心概念的過(guò)程，討論哪些因素促成了這個(gè)過(guò)程的完成，比較同一概念的意涵在學(xué)術(shù)語(yǔ)境和政治語(yǔ)境中的異同，進(jìn)而探討當(dāng)代中國(guó)政治話語(yǔ)體系中新概念形成的一般過(guò)程。文章分為三個(gè)部分，第一部分基于概念史研究文獻(xiàn)，提出分析“治理”這個(gè)當(dāng)代概念的進(jìn)路；第二部分通過(guò)文本分析，追溯“治理”在政治話語(yǔ)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的演進(jìn)過(guò)程，探討二者的匯流方式和治理內(nèi)涵的改變；第三部分是總結(jié)和討論。

一、問(wèn)題來(lái)源和分析進(jìn)路

20世紀(jì)中葉以來(lái)，西方社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科發(fā)生“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，對(duì)社會(huì)政治概念及其演變過(guò)程的研究成為歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、翻譯學(xué)等眾多學(xué)科的重要議題，有學(xué)者稱之為“把概念帶回到研究視野之中”(2)Mauro Calise and Theodore J. Lowi，Hyperpolitics : an Interactive Dictionary of Political Science Concepts，Chicago： The University of Chicago Press， 2010.。概念史、觀念史、語(yǔ)詞史研究在德語(yǔ)、英語(yǔ)世界中蓬勃展開(kāi)，學(xué)者或者創(chuàng)辦專門學(xué)術(shù)期刊，或者成立研究協(xié)會(huì)，或者設(shè)立研究項(xiàng)目，產(chǎn)生了多部大規(guī)模多卷本成果，既有從概念沿革史角度編撰的辭典，也有圍繞重要概念、關(guān)鍵詞的演變及影響展開(kāi)研究的著作(3)在德語(yǔ)世界中，概念的研究以“概念史”名義展開(kāi)，標(biāo)志是著名年刊《概念史文庫(kù)》(Archiv für Begriffsgeschichte)的創(chuàng)辦(1955)，以及著名的三大巨著的出版：十三卷《哲學(xué)歷史詞典》(Historisches W?rterbuch der Philosophie)(1971-2007)；八卷本大辭典《歷史基本概念——德國(guó)政治和社會(huì)語(yǔ)言歷史辭典》(Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland)(1972-1997)；十五卷《1680-1820法國(guó)政治和社會(huì)基本概念工具書(shū)》(Handbuch politisch-sozialer Grundbegriffe in Frankreich 1680-1820)(1985-2000)。在英語(yǔ)世界，以“觀念史”“關(guān)鍵詞”名義展開(kāi)，出現(xiàn)了“劍橋?qū)W派”，推動(dòng)了政治思想史研究的深入，雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞》一書(shū)引領(lǐng)了通過(guò)重要概念揭示社會(huì)政治變遷之風(fēng)。在美國(guó)，哲學(xué)家洛夫喬伊先后創(chuàng)立“觀念史俱樂(lè)部”、《觀念史學(xué)刊》，“國(guó)際觀念史協(xié)會(huì)”(International Society for the History of Ideas)，形成了觀念史研究的學(xué)術(shù)制度化體系。。這類研究的影響不斷擴(kuò)大，不僅吸引了英、法、德語(yǔ)世界之外的學(xué)者參與到這類研究之中，建立起跨國(guó)的多語(yǔ)言合作項(xiàng)目(4)參見(jiàn)Melvin Richter，The History of Political and Social Concepts，NY: Oxford University Press， 1995.，而且研究方法和路徑也應(yīng)用到更多學(xué)科中的子學(xué)科領(lǐng)域，拓展了專門領(lǐng)域概念的研究，并與話語(yǔ)研究、意識(shí)形態(tài)研究形成對(duì)話互動(dòng)。

21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始熱情擁抱概念史、觀念史研究方法，近代史學(xué)界在其中發(fā)揮了重要的介紹、引領(lǐng)和推動(dòng)作用，不同學(xué)科都逐步產(chǎn)生了一系列有特色、有深度的研究成果。一些人們耳熟能詳?shù)闹匾鐣?huì)政治概念的內(nèi)涵變化得到厘清，發(fā)展演進(jìn)過(guò)程得到系統(tǒng)梳理，深化了我們對(duì)這些概念所反映的相關(guān)領(lǐng)域變化的理解。

總體而言，這些研究有三個(gè)基本特征：一是在研究范圍上主要集中在近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)政治生活中出現(xiàn)的新概念，關(guān)注它們的形成方式和含義變化，特別是它們與當(dāng)時(shí)社會(huì)政治環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系。二是采取的時(shí)間維度通常有歷時(shí)和共時(shí)兩種。前者關(guān)注的是某個(gè)概念或某幾個(gè)概念的發(fā)展史，后者重視的是在特定歷史時(shí)期出現(xiàn)了哪些重要概念及其相關(guān)關(guān)系。數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、詞匯提取分析等技術(shù)手段得到了較為普遍的應(yīng)用。三是強(qiáng)調(diào)要從社會(huì)的角度，而不是思想家的角度來(lái)研究概念的形成和發(fā)展，以此反映社會(huì)歷史變遷和“大眾認(rèn)知”(popular mentalities)的變化。

然而，由于概念史、觀念史作為研究方法是引介來(lái)的，因此學(xué)界對(duì)于它們的準(zhǔn)確界定及其作為方法的合理運(yùn)用至今還存在著爭(zhēng)論，但是對(duì)于語(yǔ)詞、概念、話語(yǔ)等這些敘述表達(dá)層面基本問(wèn)題的重視，說(shuō)明了相關(guān)學(xué)科對(duì)自身話語(yǔ)體系建設(shè)的學(xué)術(shù)自覺(jué)以及對(duì)社會(huì)政治話語(yǔ)構(gòu)建認(rèn)識(shí)的深化。盡管這些研究主要集中在歷史領(lǐng)域，尤其是近代以來(lái)重要概念的形成過(guò)程，但是對(duì)于研究當(dāng)代中國(guó)政治話語(yǔ)體系中概念的形成也富有啟發(fā)。

第一，概念之于政治話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)性作用是不言自明的。概念是事物(自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象)在人腦中的抽象反映，是通過(guò)詞匯具體呈現(xiàn)出來(lái)的，而“詞匯是語(yǔ)言的建筑材料”(5)高名凱、劉正琰：《現(xiàn)代漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》，北京：文字改革出版社，1958年，前言第2頁(yè)。，是“語(yǔ)言里最小的、可以自由運(yùn)用的單位”(6)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第212頁(yè)。。每個(gè)社會(huì)政治系統(tǒng)中都有主導(dǎo)概念或者基礎(chǔ)概念。通過(guò)這些概念，不同的社會(huì)階層及各種政治派別才得以表達(dá)他們的經(jīng)驗(yàn)、預(yù)期和行動(dòng)。而如果缺乏得到社會(huì)承認(rèn)的概念，政治話語(yǔ)體系將難以獲得支撐，也將因此失去說(shuō)服力、吸引力以及對(duì)外交流能力，無(wú)法將政治體系所依賴的理念基礎(chǔ)有效傳達(dá)出去，為政治行為和實(shí)踐提供合理的、可信服的理由。

第二，概念是有生命周期的，會(huì)經(jīng)歷“產(chǎn)生—內(nèi)涵發(fā)展—廣泛接受—被放棄”的過(guò)程，政治概念也不例外。正因?yàn)槿绱?，在不同時(shí)期、不同語(yǔ)境中，概念的內(nèi)涵是不同的，產(chǎn)生的影響力也不同。正如陳寅恪所言：“蓋一時(shí)代之名詞，有一時(shí)代之界說(shuō)。其涵義之廣狹，隨政治社會(huì)之變遷而不同?！?7)陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第105頁(yè)。重視語(yǔ)境分析的“劍橋?qū)W派”代表人物昆廷·斯金納更深入地闡發(fā)道，概念有自己的歷史，這些名詞既可以出現(xiàn)，也可以被廢棄，最終消失(8)伊安·漢普歇爾-蒙克：《比較視野中的概念史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第3頁(yè)。。

第三，重要的社會(huì)政治轉(zhuǎn)折時(shí)期，也是政治話語(yǔ)體系的激變期、新舊概念的交替期。在這個(gè)時(shí)期，既有的信念、行為、實(shí)踐面對(duì)深刻危機(jī)，舊概念消亡，新概念涌現(xiàn)(9)James Farr，“Understanding conceptual change politically，”Terence Ball, James Farr, Russell L. Hanson，Political Innovation and Conceptual Change，Cambridge： Cambridge University Press， 1989， p.30.，并成為不同社會(huì)政治力量構(gòu)建自己話語(yǔ)體系的選擇(10)Melvin Richter,The History of Political and Social Concepts,NY: Oxford University Press, 1995, p.20.，由此被賦予不同的含義，出現(xiàn)同詞異義分野?，F(xiàn)有的概念史研究都是從概念發(fā)展的角度，提出了研究對(duì)象的歷史分期。例如德國(guó)概念史提出的“鞍形期”假設(shè)，指的是1750年至1850年這段歐洲發(fā)生社會(huì)和概念劇變并導(dǎo)致現(xiàn)代知識(shí)體系形成的關(guān)鍵時(shí)期?！斗▏?guó)的政治社會(huì)基本概念手冊(cè)》關(guān)注的時(shí)段是1680年至1820年，博爾(Pim den Boer)將16、17世紀(jì)之交和19世紀(jì)后半葉視為荷蘭政治體制和概念結(jié)構(gòu)的兩個(gè)轉(zhuǎn)型期，波考克將英國(guó)政治和社會(huì)語(yǔ)匯的“鞍形期”劃在1500年至1800年。中國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，中國(guó)的觀念史或概念史轉(zhuǎn)折期是伴隨著中國(guó)卷入現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)的，特征是大量西方觀念、概念的涌入和新詞匯的出現(xiàn)。金觀濤、劉青峰將這個(gè)時(shí)期界定為1830年到1930年，孫江界定為16世紀(jì)末到20世紀(jì)初，馮天瑜界定為清末民初到20世紀(jì)20年代。

第四，概念不是憑空而生的，而是有來(lái)源的，是在主體間互動(dòng)中建構(gòu)出來(lái)，進(jìn)入社會(huì)政治生活，并融入話語(yǔ)體系的。近代以來(lái)，隨著交通通訊等技術(shù)的發(fā)展，人們的交往方式發(fā)生深刻變革，社會(huì)政治概念形成的外部來(lái)源擴(kuò)大，傳播接受速度加快，參與主體更加多元，建構(gòu)方式更為多樣。概念史研究的開(kāi)創(chuàng)者科賽勒克(Reinhart Koselleck)將其界定的基礎(chǔ)概念的生成過(guò)程特點(diǎn)劃分為“時(shí)間化”(概念隨著時(shí)間而變化)、“民主化”(概念的社會(huì)邊界日益擴(kuò)大)、“意識(shí)形態(tài)化”(概念日益成為社會(huì)性概念體系的一部分)和“政治化”(概念的政治意涵日益增長(zhǎng))等階段(11)轉(zhuǎn)引自伊安·漢普歇爾-蒙克：《比較視野中的概念史》，第2-3頁(yè)。。戈伊倫(Christian Geulen)將20世紀(jì)基本概念形成過(guò)程的特點(diǎn)總結(jié)為科學(xué)化、大眾化、地域化、流動(dòng)化。孫江將近代以來(lái)中國(guó)基礎(chǔ)概念形成過(guò)程的特點(diǎn)總結(jié)為規(guī)范化、通俗化、政治化、衍生化(12)孫江：《概念史研究的中國(guó)轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期。。盡管這些總結(jié)針對(duì)的是不同語(yǔ)言不同時(shí)期的概念生成過(guò)程，但都指出了概念生成的基本機(jī)制：概念的出現(xiàn)和傳播、在社會(huì)政治生活中的接受程度以及表述的規(guī)范化、統(tǒng)一化。因此，無(wú)論是概念史還是觀念史，都要處理好不同主體(理論家、政治家、民眾等)在概念和觀念生成中的作用，回答人們實(shí)際上是如何“理解”和“運(yùn)用”這些概念和觀念的。

詞匯的生產(chǎn)是概念生成過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié)。詞匯是概念形成的載體和表現(xiàn)形式，因此新概念必然是伴隨著新詞匯的產(chǎn)生或舊詞匯的轉(zhuǎn)義而出現(xiàn)的?！蛾P(guān)鍵詞》的作者威廉斯分析了英語(yǔ)中的四種詞匯生成方式：創(chuàng)造新的語(yǔ)匯；對(duì)舊語(yǔ)詞的適應(yīng)與改變，甚至有時(shí)候翻轉(zhuǎn)；延伸；轉(zhuǎn)移(13)雷蒙德·威廉斯：《文化與社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第15頁(yè)。。

近代中國(guó)出現(xiàn)的新概念、新名詞之多，在中國(guó)歷史上十分少見(jiàn)，因此也是歷史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)翻譯等學(xué)科研究的重點(diǎn)。學(xué)者普遍認(rèn)為，這些新概念“來(lái)自西洋”，新詞匯則多“經(jīng)由日本”而生，許多詞匯來(lái)自日文漢字，但并非都是日本原生，相當(dāng)數(shù)量是由中國(guó)傳至日本，然后又返回中國(guó)的(14)馬西尼：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的形成——十九世紀(jì)漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》，上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1997年。。近代中國(guó)學(xué)界的翻譯、介紹、討論，借助報(bào)刊書(shū)籍的傳播，是這些新詞匯生成的主要方式(15)熊月之：《晚清幾個(gè)政治詞匯的翻譯與使用》，《史林》1999年第1期。，由于從西方引入的概念多采取意譯，一個(gè)概念對(duì)應(yīng)多個(gè)詞匯頗為普遍(16)桑兵：《晚清民國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期；桑兵：《近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013年。，所以詞匯的構(gòu)造方式尤其重要，出現(xiàn)了舊詞新義(傳統(tǒng)詞語(yǔ)被賦予新的意涵)、詞義偏移(舊詞語(yǔ)的沿用和詞義的引申)、新舊混雜(表達(dá)相似含義的新舊詞語(yǔ)同時(shí)并存)等多種方式(17)方維規(guī):《概念的歷史分量:近代中國(guó)思想的概念史研究》,北京：北京大學(xué)出版社，2019年。。這些外來(lái)的詞匯，增強(qiáng)了語(yǔ)言的鮮活性(18)毛澤東指出：“要從外國(guó)語(yǔ)言中吸收我們所需要的成分。我們不是硬搬或?yàn)E用外國(guó)語(yǔ)言，是要吸收外國(guó)語(yǔ)言中的好東西，于我們適用的東西。因?yàn)橹袊?guó)原有語(yǔ)匯不夠用，現(xiàn)在我們的語(yǔ)匯中就有很多是從外國(guó)吸收來(lái)的。例如今天開(kāi)的干部大會(huì)，這‘干部’兩個(gè)字，就是從外國(guó)學(xué)來(lái)的。我們還要多多吸收外國(guó)的新鮮東西，不但要吸收他們的進(jìn)步道理，而且要吸收他們的新鮮用語(yǔ)?！泵珴蓶|：《反對(duì)黨八股》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第837頁(yè)。，提高了話語(yǔ)體系對(duì)正在變化的社會(huì)政治生活的描述力和解釋力。詞匯的選擇和確定過(guò)程，也是外來(lái)新概念在本土話語(yǔ)體系中獲得合法性的過(guò)程(19)劉禾：《語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)》，上海：三聯(lián)書(shū)店，1999年，第35頁(yè)。，而本土詞匯被激活，賦予新的內(nèi)容，成為新概念的載體，則顯示出中國(guó)傳統(tǒng)資源的豐富、文化的連續(xù)性和生命力(20)叢小平：《從“自由”到“自主”：20世紀(jì)中國(guó)革命實(shí)踐與新詞語(yǔ)》，《開(kāi)放時(shí)代》2020年第5期。。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)進(jìn)入了新概念新詞匯產(chǎn)生的又一個(gè)高峰時(shí)期。近年來(lái)，黨和政府高度重視話語(yǔ)體系建設(shè)，倡導(dǎo)“要善于提煉標(biāo)識(shí)性概念，打造易于為國(guó)際社會(huì)所理解和接受的新概念、新范疇、新表述”(21)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第24頁(yè)。。學(xué)界對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的概念生成以及本學(xué)科話語(yǔ)體系的建構(gòu)更為關(guān)注。然而，目前對(duì)于當(dāng)代新概念的研究還存在兩個(gè)明顯不足：一是研究較為零散，雖有分散在相關(guān)學(xué)科個(gè)別概念的研究，但還沒(méi)有形成全景式縱覽分析；二是沒(méi)有對(duì)概念的生成機(jī)制進(jìn)行深入研究，尤其缺乏對(duì)日常話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的概念如何進(jìn)入政治話語(yǔ)，并上升為核心概念的過(guò)程和機(jī)制的研究。

本文不是多概念全景式縱覽分析，而是選擇“治理”這個(gè)概念來(lái)討論當(dāng)代中國(guó)政治概念的生成過(guò)程和生成機(jī)理機(jī)制。盡管對(duì)于“治理”本身作為概念或者理論在中國(guó)的形成發(fā)展、闡釋理解以及適用性問(wèn)題等已經(jīng)有了較為豐富的研究(22)李泉較為系統(tǒng)地分析了中國(guó)學(xué)術(shù)群體對(duì)于治理思想形成的推動(dòng)過(guò)程(李泉：《治理思想的中國(guó)表達(dá)：政策、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)演變》，北京：中央編譯出版社，2014年)；王紹光利用谷歌、知網(wǎng)等檢索工具，系統(tǒng)梳理了中英文文獻(xiàn)中治理研究的發(fā)展進(jìn)程(王紹光：《治理研究：正本清源》，《開(kāi)放時(shí)代》2018年第2期)；李龍、任穎追溯了“治理”一詞在國(guó)內(nèi)外的闡釋和使用過(guò)程，尤其詳盡地考證了治理在中國(guó)傳統(tǒng)典籍中的用法(李龍、任穎：《“治理”一詞的沿革考略——以語(yǔ)義分析與語(yǔ)用分析為方法》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第4期)；楊雪冬、郁建興等討論了治理理論在中國(guó)的適用性問(wèn)題(楊雪冬：《論治理的制度基礎(chǔ)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2002年第2期；郁建興、王詩(shī)宗：《治理理論的中國(guó)適用性》，《哲學(xué)研究》2010年第11期)；張鳳陽(yáng)主編的《政治哲學(xué)關(guān)鍵詞》將“治理”作為一個(gè)條目進(jìn)行了概念演進(jìn)梳理(張鳳陽(yáng)主編：《政治哲學(xué)關(guān)鍵詞》，南京：江蘇人民出版社，2006年)。，但是沿著概念史的進(jìn)路，討論“治理”作為一個(gè)詞匯如何在不同話語(yǔ)體系中被解讀，并生成為重要政治概念的研究還不多見(jiàn)，本文希望在這方面有所貢獻(xiàn)，以深入理解學(xué)術(shù)話語(yǔ)與政治話語(yǔ)之間的互動(dòng)關(guān)系。

本文研究的基本理論前提是：首先，一個(gè)普通詞匯要轉(zhuǎn)化為一個(gè)凝聚政治理念的概念，要經(jīng)歷“共同理解”(shared understanding)、“共識(shí)達(dá)成”(shared agreement)，再到“理念共享”(shared belief)的一般過(guò)程。這是一個(gè)話語(yǔ)主體間互動(dòng)的過(guò)程，也是話語(yǔ)主體與內(nèi)外部環(huán)境互動(dòng)的過(guò)程，還是為詞匯上升為概念尋找支撐和理由的過(guò)程。正如孫江所說(shuō)，詞語(yǔ)、術(shù)語(yǔ)要成為概念，特別是歷史性基礎(chǔ)概念，必須與政治—社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變化發(fā)生關(guān)聯(lián)。時(shí)代變化賦予詞語(yǔ)、術(shù)語(yǔ)特定的政治—社會(huì)意涵，概念的定型和政治—社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治—社會(huì)制度關(guān)系密切(23)孫江：《概念史研究的中國(guó)轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期。。其次，通常一個(gè)概念會(huì)有多種詞匯表達(dá)形式，對(duì)于外來(lái)概念來(lái)說(shuō)這種情況更為普遍，由此就形成了詞匯之間的競(jìng)爭(zhēng)。最后哪個(gè)詞匯被選擇為概念的代表，則是多種因素互動(dòng)的結(jié)果，而知識(shí)群體、政治力量發(fā)揮的作用則具決定性。再次，在當(dāng)代中國(guó)，伴隨著對(duì)外交往的擴(kuò)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的活躍和分化，政治概念的生成渠道也在多元化。日常生活實(shí)踐總結(jié)、學(xué)術(shù)生產(chǎn)提供、意識(shí)形態(tài)自我更新以及外部引入是基本的生成渠道，形成了生活話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)、官方話語(yǔ)、外部話語(yǔ)四元并存互動(dòng)的政治概念生成格局，使得生成政治概念的參與主體更為多元，主體間互動(dòng)及概念生成過(guò)程更為復(fù)雜。由此，同詞異義現(xiàn)象更為普遍，圍繞同一個(gè)詞匯形成概念共識(shí)，進(jìn)而形成重疊共識(shí)更具有挑戰(zhàn)性(見(jiàn)圖1)。

圖1 外來(lái)概念的本土化過(guò)程

因此，本文將圍繞“治理”概念，梳理它作為一個(gè)詞匯在日常話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)之間流轉(zhuǎn)、演進(jìn)的過(guò)程，分析不同話語(yǔ)體系主體互動(dòng)的方式，對(duì)其內(nèi)涵的各自調(diào)整情況(見(jiàn)下頁(yè)圖2)進(jìn)行追蹤，著重討論其被學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、政治話語(yǔ)體系選擇，并被寫(xiě)入黨中央全會(huì)文件，成為政治話語(yǔ)核心概念的動(dòng)因。

圖2 治理概念的生成機(jī)制

二、詞匯的演進(jìn)與概念的生成

漢語(yǔ)歷史悠久，基礎(chǔ)詞匯穩(wěn)定，具有很強(qiáng)的造詞能力，因此每個(gè)字、詞都積累和疊加了豐富的內(nèi)涵。任何新概念，即使是外來(lái)引入的概念，都能在漢語(yǔ)中找到較為準(zhǔn)確的詞匯，從而進(jìn)入話語(yǔ)體系，逐漸被人們熟知、接受和使用。

“治理”這個(gè)詞匯也不例外，有學(xué)者考證，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始出現(xiàn)“治理”一詞，并在《孟子》一書(shū)中最早出現(xiàn)(24)李龍、任穎：《“治理”一詞的沿革考略——以語(yǔ)義分析與語(yǔ)用分析為方法》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第4期。，“治”和“理”作為兩個(gè)獨(dú)立的詞，有著豐富的含義，并且含義多有重疊。通過(guò)漢典網(wǎng)(https://www.zdic.net/)檢索可以發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)下下頁(yè)表1)，“治”作為動(dòng)詞的用法有19種，名詞有3種；“理”作為動(dòng)詞的用法有18種，名詞有13種。作為動(dòng)詞，這兩個(gè)字(詞)在三個(gè)層面的含義是重疊的：一是在日常生活實(shí)踐中，都有修理、整理、處理、管理等含義；二是在政治生活實(shí)踐中，都有辦理公務(wù)、整頓秩序、治理國(guó)家等含義；三是就其倡導(dǎo)的理念來(lái)說(shuō)，都體現(xiàn)為要按規(guī)律辦事，如治水不能堵塞、琢玉順其紋理等。

“治”“理”二字有如此豐富的含義，生動(dòng)反映出中國(guó)傳統(tǒng)具有強(qiáng)大的內(nèi)在延續(xù)性，語(yǔ)言發(fā)展也有累積疊加性。豐富的傳統(tǒng)資源既可以在特定年代被拒斥為負(fù)面遺產(chǎn)，趕出政治話語(yǔ)體系的詞匯表，也可以在一定時(shí)期被挖掘出來(lái)，作為構(gòu)建政治話語(yǔ)體系的詞匯來(lái)源，以顯示話語(yǔ)體系的連續(xù)性，提高其合法性和說(shuō)服力。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，雙字詞取代了單字詞在詞匯中的主導(dǎo)地位，因此“治理”一詞相對(duì)于“治”“理”的使用更為普遍。而“治理”一詞包含著多重含義，這些含義也隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化而被選擇性使用。王紹光分析了“治理”一詞在中華人民共和國(guó)成立后文獻(xiàn)中的使用情況，發(fā)現(xiàn)就治理對(duì)象而言，存在著從“物”逐步演化到“人”與“社會(huì)”的過(guò)程(25)王紹光：《治理研究：正本清源》，《開(kāi)放時(shí)代》2018年第2期。。涂明君對(duì)知網(wǎng)文章進(jìn)行主題檢索發(fā)現(xiàn)，就治理發(fā)生的領(lǐng)域而言，從中華人民共和國(guó)籌建到“文化大革命”前夕，知網(wǎng)共有600多篇文章的主題涉及“治理”，僅有9篇與水利無(wú)關(guān)(26)涂明君：《綜合治理觀的興起——簡(jiǎn)析現(xiàn)代中國(guó)建設(shè)時(shí)期的綜合治理與科學(xué)治理觀念》，《自然辯證法研究》2014年第12期。。袁紅等人利用知網(wǎng)檢索，發(fā)現(xiàn)從中華人民共和國(guó)成立到改革開(kāi)放以前，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“治理”一詞的使用幾乎都集中在環(huán)境治理領(lǐng)域(27)袁紅、孫秀民：《中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政中的“治理”理念辨析》，《探索》2015年第3期。。筆者以黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人選集、文集為檢索對(duì)象，發(fā)現(xiàn)《毛澤東選集》(1—4卷)中沒(méi)有出現(xiàn)“治理”一詞，在《周恩來(lái)文集》中只有“黃河治理”的用法。在知網(wǎng)上檢索到最早的官方文件是1949年華北人民政府主席董必武關(guān)于“治理黃河初步意見(jiàn)”的指示信。1950年10月14日，政務(wù)院作出了《關(guān)于治理淮河的決定》。

表1 治、理、治理的含義比較

對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，從中華人民共和國(guó)成立到20世紀(jì)70年代末的改革開(kāi)放，“治理”一詞在使用的時(shí)候，首要含義是對(duì)影響人們生產(chǎn)生活的具體問(wèn)題的應(yīng)對(duì)、解決和處理。在20世紀(jì)50年代，治理的問(wèn)題清單內(nèi)容主要來(lái)自自然環(huán)境，治理的主要發(fā)生場(chǎng)所是農(nóng)村，因此文獻(xiàn)中出現(xiàn)的詞匯組合是“治理水患”“治理黃河”“治理內(nèi)澇”“治理鹽堿地”“治理沙漠”“治理淮海平原”“治理水土流失”以及“流域治理”等。這說(shuō)明，中華人民共和國(guó)成立后，改造廣大農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)生活環(huán)境成為整個(gè)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容。20世紀(jì)60年代以后，特別是從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，在治理的問(wèn)題清單中開(kāi)始出現(xiàn)工業(yè)污染、城市污染等問(wèn)題，治理發(fā)生的場(chǎng)所增加了工廠、城市，比如“治理含錳酸性廢水”“治理三廢”“治理絞車漏油”“治理港口航道”等。治理經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際交流也開(kāi)始出現(xiàn)，比如1978年，中國(guó)代表團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)曲格平同志在聯(lián)合國(guó)沙漠化會(huì)議上介紹了中國(guó)沙漠治理情況。

盡管治理要解決的是具體問(wèn)題，但也有依托的理念和原則。科學(xué)和政治是兩個(gè)基本原則。就科學(xué)原則而言，比如提出“因地制宜全面規(guī)劃，結(jié)合生產(chǎn)常年治理”“綜合治理控制水土流失”“集中治理”“重點(diǎn)治理”。在政治原則上，則運(yùn)用當(dāng)時(shí)流行的政治理念、政治口號(hào)，以顯示治理行為的政治正確，比如“多快好省”“自力更生”“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”“堅(jiān)持不斷革命”等。越是政治運(yùn)動(dòng)高潮，此類表述越多，這些表述不僅會(huì)相對(duì)于科學(xué)原則形成話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)，而且會(huì)直接影響到治理實(shí)踐中科學(xué)原則的貫徹。這也充分說(shuō)明，中國(guó)政治話語(yǔ)對(duì)本來(lái)屬于日常話語(yǔ)的社會(huì)生產(chǎn)生活話語(yǔ)具有強(qiáng)大的塑造力和同構(gòu)力。當(dāng)然，將宏大的政治話語(yǔ)與具體而微觀的治理行為結(jié)合在一起，會(huì)產(chǎn)生話語(yǔ)表述的不和諧之感。比如沈陽(yáng)第一機(jī)床廠提出“按照毛澤東思想治理車床漏油”(28)沈陽(yáng)第一機(jī)床廠：《按照毛澤東思想治理車床漏油》，《機(jī)械加工》1966年第9期。。在“文化大革命”期間，這類表述數(shù)不勝數(shù)。

改革開(kāi)放后，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活活躍的同時(shí)，社會(huì)治安問(wèn)題增多，青少年犯罪行為增加，社會(huì)風(fēng)氣、社會(huì)秩序也發(fā)生劇烈變化。決策者開(kāi)始思考如何治理好新形勢(shì)下的社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)治安問(wèn)題的治理首當(dāng)其沖。此時(shí)，“綜合治理”思路開(kāi)始出現(xiàn)，社會(huì)領(lǐng)域成了“治理”一詞新的應(yīng)用場(chǎng)所，由此也使“治理”這個(gè)概念正式進(jìn)入當(dāng)代中國(guó)國(guó)家制度的重要領(lǐng)域——政法系統(tǒng)。這極大拓展了政法機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職責(zé)，壓縮了階級(jí)鎮(zhèn)壓這個(gè)曾經(jīng)的首要職能的范圍，將政法系統(tǒng)與國(guó)家治理的其他系統(tǒng)連接起來(lái)，增加了政法系統(tǒng)運(yùn)行的柔性手段和機(jī)制。更為重要的是，綜合治理也成為構(gòu)建適應(yīng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的新政治話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)概念，以中性的、帶有科學(xué)性和管理性色彩的概念替代了圍繞階級(jí)斗爭(zhēng)生成的各類原有概念。

1979年中央58號(hào)文件《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題》雖然沒(méi)有使用“綜合治理”一詞，但被認(rèn)為是綜合治理方針確立過(guò)程中第一個(gè)重要的歷史性文件(29)馬結(jié)：《論社會(huì)治安綜合治理的理論建設(shè)》，《政法論壇》1990年第2期。。當(dāng)然，社會(huì)治安綜合治理理念可以追溯得更遠(yuǎn)(30)黃仕明認(rèn)為，1957年黨的八屆三中全會(huì)號(hào)召在全國(guó)推行愛(ài)國(guó)公約時(shí)，即提出建立以公約約束、治安處罰、刑事處罰為三道防線的法制體系，這可以說(shuō)是社會(huì)治安綜合治理思想的初級(jí)雛形。黃仕明：《社會(huì)治安綜合治理方針的依據(jù)及其在社會(huì)主義初級(jí)階段的理論與實(shí)踐》，《當(dāng)代法學(xué)》1988年第2期。。1981年6月14日中共中央批準(zhǔn)的《京、津、滬、穗、漢五大城市治安座談會(huì)紀(jì)要》正式提出了社會(huì)治安綜合治理的方針，指出：爭(zhēng)取社會(huì)治安情況根本好轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，在于全黨動(dòng)手，充分發(fā)動(dòng)和依靠群眾，進(jìn)行“綜合治理”；要在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，繼續(xù)發(fā)揚(yáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)下的專門機(jī)關(guān)和群眾相結(jié)合的優(yōu)良傳統(tǒng)，把各方面、各部門的力量組織起來(lái)，把任務(wù)落實(shí)下去，公、檢、法部門要和工廠、學(xué)校、商店、機(jī)關(guān)等單位密切配合，加強(qiáng)治安防范，加強(qiáng)基層基礎(chǔ)工作，有效地防范和制止犯罪活動(dòng)。這些表述成為日后社會(huì)治理話語(yǔ)的基本構(gòu)成。

1982年1月13日，中共中央發(fā)出關(guān)于加強(qiáng)政法工作的指示。同年8月28日，中共中央批轉(zhuǎn)了《全國(guó)政法工作會(huì)議紀(jì)要》，又詳述了綜合治理的各項(xiàng)要求。從中央到地方的各級(jí)政法委成為社會(huì)治安綜合治理這個(gè)理念實(shí)施的制度性依托，中國(guó)法學(xué)會(huì)則通過(guò)組織調(diào)研、開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)交流、推動(dòng)課題研究等活動(dòng)，為社會(huì)治安綜合治理提供理論支持(31)馬結(jié)：《論社會(huì)治安綜合治理的理論建設(shè)》，《政法論壇》1990年第2期。。

與社會(huì)秩序的變動(dòng)相比，改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)秩序的變動(dòng)更為頻繁劇烈，這對(duì)長(zhǎng)期適應(yīng)用計(jì)劃、行政手段管理經(jīng)濟(jì)的國(guó)家管理方式提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在經(jīng)濟(jì)體制改革中，由于采取“雙軌制”，新舊制度轉(zhuǎn)換積累、延后的問(wèn)題在20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始爆發(fā)，通貨膨脹、收入差距拉大、以“官倒”為代表的腐敗行為滋生。在生活水平不斷改善的同時(shí)，人們的生活預(yù)期在提升，不確定感在增強(qiáng)，由此對(duì)執(zhí)政黨的治理能力提出更高要求。為了解決這些問(wèn)題，中央在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行“治理整頓”，1989年10月中共十三屆五中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于進(jìn)一步治理整頓和深化改革的決定》，提出用三年或者更長(zhǎng)一點(diǎn)時(shí)間基本完成這項(xiàng)任務(wù)。因此，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“治理”一詞的用法更強(qiáng)調(diào)秩序的恢復(fù)。

改革開(kāi)放在三個(gè)方面推動(dòng)了中國(guó)話語(yǔ)體系的分化。首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的活躍和分化，造成了日常話語(yǔ)與政治話語(yǔ)開(kāi)始分離。其次，在鄧小平的支持下，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)開(kāi)始重建，政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科以“補(bǔ)課”的方式恢復(fù)起來(lái)(32)《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1993年，第180-181頁(yè)。，相對(duì)獨(dú)立于政治話語(yǔ)體系的學(xué)科話語(yǔ)體系開(kāi)始形成。再次，對(duì)外開(kāi)放活躍和推動(dòng)了中外文化交流，使外來(lái)的新理念、新概念、新知識(shí)大量進(jìn)入蓬勃發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，刺激并活躍著中國(guó)的學(xué)術(shù)界、理論界乃至實(shí)踐界、日常生活。來(lái)自西方，尤其是英語(yǔ)世界的概念迎來(lái)進(jìn)入中國(guó)的新高潮。譯介活動(dòng)、學(xué)術(shù)交流、大眾傳播的發(fā)展大大提升了西方概念進(jìn)入中國(guó)的速度和傳播的廣度、深度，越來(lái)越多的概念在中西世界幾乎實(shí)現(xiàn)了同步共享(33)王紹光說(shuō)，直到20世紀(jì)80年代末，在政府管理領(lǐng)域、公共領(lǐng)域還很少有人使用“governance”。但是在20世紀(jì)90 年代，“governance”變成了一個(gè)熱詞。。當(dāng)然，這個(gè)潮流主要是從西而東單向進(jìn)行的。

英語(yǔ)文獻(xiàn)中的“governance”概念就是在這樣的背景下，在20世紀(jì)90年代中后期通過(guò)學(xué)術(shù)界，尤其是政治學(xué)界的譯介進(jìn)入中國(guó)話語(yǔ)體系的。最初的譯法有“治道”(34)據(jù)劉軍寧說(shuō)，把“governance”譯為“治道”(而不是“治理”)是李慎之的建議，參見(jiàn)智賢：《GOVERNANCE：現(xiàn)代“治道”新概念》，劉軍寧、王炎、賀衛(wèi)方主編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1995年，第55-78頁(yè)。在翻譯為“治道”的早期文獻(xiàn)中，比較有代表性的如智賢：《GOVERNANCE：現(xiàn)代“治道”新概念》；劉軍寧、王炎、賀衛(wèi)方主編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1995年，第55-78頁(yè)；毛壽龍、李梅、陳幽泓：《西方政府的治道變革》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年，毛壽龍一直使用“治道”到2009年前后，最終也開(kāi)始使用“治理”一詞，如毛壽龍：《公共事物的治理之道》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。翻譯為“治理”的早期文獻(xiàn)，比較有代表性的如徐勇：《Governance：治理的闡釋》，《政治學(xué)研究》1997年第1期；《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)》在1999年第1期的一組關(guān)于“治理”的專欄文章；俞可平：《治理和善治引論》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期，俞可平主編：《治理與善治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 , 2000年。城市規(guī)劃界將其翻譯為“管治”，例如吳駿蓮、崔功豪：《管治的起源、概念及其在全球?qū)哟蔚难由臁?，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期；顧朝林：《論城市管治研究》，《城市規(guī)劃》2000年第9期?！爸卫怼薄肮苤巍钡葞追N，經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界內(nèi)部的選擇，最后確定為“治理”。(35)徐勇認(rèn)為，將“governance”譯為“治道”，值得商榷，因?yàn)樵谥袊?guó)文化傳統(tǒng)中，“道”一般是指事物運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在依據(jù)和規(guī)律，而“governance”主要是指“在管理一國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源中運(yùn)用公共權(quán)力的方式”，因此譯為“治理較好”，參見(jiàn)徐勇：《政治學(xué)研究》1997年第1期。這個(gè)理解顯然誤解了“governance”的內(nèi)在含義，帶有鮮明的國(guó)家中心論，沒(méi)有闡釋出治理所蘊(yùn)含的多元參與、合作、共治的內(nèi)在精神?！爸卫怼弊鳛楦拍?，帶有“社會(huì)中心”色彩，強(qiáng)調(diào)公共事務(wù)的解決需要多元參與、合作，國(guó)家、政府等原來(lái)的單一主體需要學(xué)會(huì)在治理過(guò)程中與其他主體的合作。治理也是多層次多維度的，涉及從社區(qū)到全球多個(gè)層次，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境等多個(gè)領(lǐng)域。聯(lián)合國(guó)發(fā)展署(UNDP)的定義比較全面地闡釋了治理的核心特點(diǎn)：

治理是指一套價(jià)值、政策和制度的系統(tǒng)。在這套系統(tǒng)中，一個(gè)社會(huì)通過(guò)國(guó)家、市民社會(huì)和私人部門之間或者各個(gè)主體內(nèi)部的互動(dòng)來(lái)管理其經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)事務(wù)。它是一個(gè)社會(huì)通過(guò)其自身組織來(lái)制定和實(shí)施決策，以達(dá)成相互理解、取得共識(shí)和采取行動(dòng)。治理由“機(jī)制”(institutions)和“過(guò)程”(process)組成，通過(guò)這些機(jī)制和過(guò)程，公民和群體可以表達(dá)他們的利益，縮小其之間的分歧，履行他們的合法權(quán)利和義務(wù)。規(guī)則、制度和“實(shí)踐”(practices)為個(gè)人、組織和企業(yè)設(shè)定了限制，并為其提供了激勵(lì)。治理有社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)三個(gè)維度，可以在家庭、村莊、城市、國(guó)家、地區(qū)和全球各個(gè)人類活動(dòng)領(lǐng)域運(yùn)行。(36)UN, “Governance indicators: A users' guide”, www.undp.org.，訪問(wèn)時(shí)間：2020年9月15日。

盡管有多位學(xué)者參與了“governance”的譯介，但比較而言，在這個(gè)譯法的確定過(guò)程中，俞可平領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)確把握住了“governance”的內(nèi)在精神(37)俞可平認(rèn)為，治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng), 以最大限度地增進(jìn)公共利益。他提出要區(qū)分治理與統(tǒng)治的不同，并提出要實(shí)現(xiàn)善治。參見(jiàn)俞可平：《治理和善治引論》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期。，并發(fā)揮學(xué)術(shù)洞察力、外語(yǔ)優(yōu)勢(shì)、團(tuán)隊(duì)協(xié)作、學(xué)術(shù)期刊發(fā)表平臺(tái)等綜合優(yōu)勢(shì)，在這個(gè)概念的運(yùn)用和推廣過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，被認(rèn)為為中國(guó)政治學(xué)研究者提供了一條比較完整的研究路徑，并引發(fā)了政治學(xué)研究領(lǐng)域被公共管理學(xué)占據(jù)的“悄無(wú)聲息的變革”(38)李泉對(duì)俞可平團(tuán)隊(duì)在中國(guó)引介、應(yīng)用和推廣“治理”理論做了較為詳實(shí)的分析，參見(jiàn)李泉：《治理思想的中國(guó)表達(dá)：政策、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)演變》，北京：中央編譯出版社，2014年。。此后，“治理”成為中國(guó)學(xué)術(shù)界的熱詞，廣泛應(yīng)用到各類具體問(wèn)題的研究之中。

對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)界迅速接納“治理”概念的內(nèi)外部原因有多種討論，其中不乏批評(píng)之聲，但是，對(duì)處于變革時(shí)代的中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，選擇這個(gè)概念則來(lái)自尋找合適研究概念的學(xué)術(shù)自覺(jué)(39)申建林、徐芳：《治理理論在中國(guó)的變異與回歸》，《學(xué)術(shù)界》2016年第1期。。只有這樣，才能在話語(yǔ)體系上對(duì)接國(guó)際學(xué)界，接續(xù)本國(guó)傳統(tǒng)，并與官方話語(yǔ)互通，從而拓展和深化本學(xué)科的研究。這種學(xué)術(shù)自覺(jué)性值得鼓勵(lì)和支持。

對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，治理概念的三個(gè)特點(diǎn)有助于其在中國(guó)研究中被接受和運(yùn)用。首先，“governance”一詞翻譯為“治理”后，符合漢語(yǔ)習(xí)慣，在表達(dá)解決公共事務(wù)問(wèn)題含義時(shí)會(huì)與官方話語(yǔ)中習(xí)慣使用的“治理”一詞形成更多的重疊之處，也容易被官方所接受，因此可以用“治理改革”來(lái)替代學(xué)術(shù)界原來(lái)一直使用的“政治改革”“政治發(fā)展”“政治轉(zhuǎn)型”等概念(40)陳振明、薛瀾：《中國(guó)公共管理理論研究的重點(diǎn)領(lǐng)域和主題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期；另見(jiàn)王浦劬：《從階級(jí)斗爭(zhēng)到人民共和——我國(guó)政治學(xué)研究的邏輯轉(zhuǎn)換析論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期；俞可平：《中國(guó)治理變遷三十年(1978-2008)》，《吉林大學(xué)(社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第3期。。其次，治理概念也包括治理機(jī)制、方法、手段、技術(shù)等內(nèi)容，不涉及價(jià)值判斷，在使用時(shí)具有政治“脫敏”功能。因此，如果能夠恰當(dāng)提煉出治理理論形態(tài)中偏重策略性、階段性和能動(dòng)性的特點(diǎn)，并以此來(lái)思考并推動(dòng)當(dāng)下政治體制改革，將可以有效促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)程。(41)郁建興、王詩(shī)宗：《治理理論的中國(guó)適用性》，《哲學(xué)研究》2010年第11期。再次，治理概念具有跨學(xué)科性，有助于整合不同學(xué)科的學(xué)者從事相同主題的研究(42)景躍進(jìn)：《在西方范式與本土經(jīng)驗(yàn)之間：郁建興等的溫州商會(huì)研究經(jīng)歷的方法論啟示》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》2009年秋季卷。?！爸卫怼备拍畹倪@些特點(diǎn)也決定了其在實(shí)際運(yùn)用中的國(guó)家中心化和技術(shù)中心化的雙重傾向。因此，張小勁等學(xué)者認(rèn)為，相比于其他論題上的爭(zhēng)論不斷，中國(guó)學(xué)界關(guān)于治理問(wèn)題的研究難得地從一開(kāi)始就形成了共識(shí)，并且社會(huì)對(duì)于治理的認(rèn)識(shí)也趨于一致(43)張小勁、李巖：《從語(yǔ)義圖解到模式理解：〈關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〉中關(guān)于治理問(wèn)題的論述》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第1期。。

改革開(kāi)放后，官方逐步放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)，官方話語(yǔ)體系出現(xiàn)概念真空，需要得到其他話語(yǔ)，尤其是學(xué)術(shù)話語(yǔ)的支持，以構(gòu)建起與當(dāng)下更為復(fù)雜多樣的政治實(shí)踐相匹配的話語(yǔ)體系。由于國(guó)家內(nèi)外職能的調(diào)整，“治理”一詞在官方話語(yǔ)中使用頻率不斷提升，構(gòu)詞形式也更為多樣(見(jiàn)圖3)。比如在《鄧小平文選》中只有6種形式，出現(xiàn)頻率16次；在《江澤民文選》中有30多種形式，出現(xiàn)頻率149次；在《胡錦濤文選》中有40多種形式，出現(xiàn)頻率達(dá)到175次。官方話語(yǔ)的變化推動(dòng)了學(xué)術(shù)話語(yǔ)中“治理”概念的合法使用，也為學(xué)術(shù)概念轉(zhuǎn)化為政治概念提供了話語(yǔ)熟悉的條件。更為重要的是，《江澤民文選》中出現(xiàn)的“依法治理”“專項(xiàng)治理”“集中治理”等提法，《胡錦濤文選》中出現(xiàn)的“世界經(jīng)濟(jì)治理”“全球治理”“有效治理”“系統(tǒng)治理”“源頭治理”等提法，豐富了官方話語(yǔ)的表述形式，體現(xiàn)了執(zhí)政者對(duì)于治理范圍和方法的認(rèn)識(shí)和理解的深入，也為政治話語(yǔ)與學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)接提供了條件，而官方的一些提法，也成為了學(xué)術(shù)研究的重要議題。

圖3 “治理”在《鄧小平文選》《江澤民文選》《胡錦濤文選》中的主要構(gòu)詞形式和詞頻

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)利益的分化，提升政府公共服務(wù)職能、重視社會(huì)建設(shè)的需要更為迫切。在政治話語(yǔ)體系構(gòu)建中，社會(huì)管理、社會(huì)建設(shè)、公共服務(wù)、服務(wù)型政府等概念的重要性凸顯出來(lái)。2004年3月，時(shí)任總理溫家寶在《政府工作報(bào)告》中對(duì)“服務(wù)型政府”的內(nèi)容做了詳細(xì)闡釋。(44)溫家寶：《政府工作報(bào)告——2004年3月5日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2004年3月17日，第1版。同年10月，中共十六屆四中全會(huì)做出了《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，從提高黨構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力的高度，首次明確提出要“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和管理，推進(jìn)社會(huì)管理體制創(chuàng)新”，“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”。2006年，中共十六屆六中全會(huì)作出了《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》。官方對(duì)于社會(huì)領(lǐng)域的重視，為學(xué)術(shù)界發(fā)揮更大作用提供了契機(jī)(見(jiàn)下頁(yè)圖4)。

對(duì)于各級(jí)黨委政府來(lái)說(shuō)，如何開(kāi)展社會(huì)建設(shè)、實(shí)行社會(huì)管理創(chuàng)新是一個(gè)新任務(wù)，需要加強(qiáng)學(xué)習(xí)。中國(guó)學(xué)術(shù)界此前開(kāi)展并積累的“治理”研究成果，成為他們學(xué)習(xí)的重要知識(shí)來(lái)源。這為政治話語(yǔ)體系和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系更為密切的互動(dòng)提供了條件，學(xué)術(shù)界關(guān)于“治理”概念的闡釋得到實(shí)踐界更深入的理解和認(rèn)同，而實(shí)踐的需要也推動(dòng)學(xué)術(shù)界對(duì)于治理的研究從理論評(píng)介向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)向，社會(huì)管理、社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域成為研究資源的集聚地。

圖4 以“社會(huì)治理”為題名在知網(wǎng)檢索情況

隨著參與經(jīng)濟(jì)全球化的廣度和深度的加強(qiáng)，中國(guó)政府不再把全球化限定在經(jīng)濟(jì)交往層面上，也開(kāi)始承認(rèn)全球化對(duì)更多領(lǐng)域治理的影響，并在對(duì)外場(chǎng)合開(kāi)始使用“全球治理”概念，以與國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)接軌。2002年2月，在墨西哥的蒙特雷，時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)的項(xiàng)懷誠(chéng)在聯(lián)合國(guó)發(fā)展籌資會(huì)議上代表中國(guó)國(guó)家主席江澤民發(fā)言，呼吁“所有國(guó)際社會(huì)成員應(yīng)能平等充分地參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定，實(shí)現(xiàn)全球治理的民主化”。這是筆者查找到的中國(guó)官方第一次明確提出“全球治理”概念。2005年9月，中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤在聯(lián)合國(guó)成立60周年首腦會(huì)議上發(fā)表演講，首次提出了建設(shè)“和諧世界”的倡議，圍繞政治、經(jīng)濟(jì)、文化、安全以及環(huán)保等重要領(lǐng)域的治理提出了中國(guó)的立場(chǎng)和主張。2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)，為中國(guó)深度參與全球治理提供了機(jī)會(huì)，也使國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)在全球治理中的地位和作用有了新的認(rèn)識(shí)。2011年，胡錦濤在慶祝中國(guó)加入世界貿(mào)易組織10周年的講話中，將中國(guó)定位為“全球經(jīng)濟(jì)治理的參與者”(45)胡錦濤：《在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織10周年高層論壇上的講話》，北京：人民出版社，2011年，第10-11頁(yè)。。官方對(duì)于全球治理的公開(kāi)表態(tài)，也鼓勵(lì)了一直倡導(dǎo)開(kāi)展全球治理研究的學(xué)術(shù)界。

然而，直到2013年中共十八屆四中全會(huì)之前，官方話語(yǔ)體系對(duì)于“治理”的理解和解讀基本上處于模糊狀態(tài)，或者將其狹義化為“社會(huì)治安綜合治理”，或者將其一般化為“解決相關(guān)領(lǐng)域具體問(wèn)題的過(guò)程”，或者將其按照傳統(tǒng)理解為“治國(guó)理政”，或者將其按照學(xué)術(shù)界的定義理解為“多元治理”“合作治理”“民主治理”等具有現(xiàn)代價(jià)值傾向的概念。

這種模糊的狀態(tài)在“治理”的對(duì)外譯介中體現(xiàn)比較明顯。以《習(xí)近平談治國(guó)理政》一書(shū)為例，其書(shū)名的英文譯名“The Governance of China”中的“governance”和法文譯名“La Gouvernance de la Chine”中的“gouvernance”均對(duì)應(yīng)學(xué)術(shù)界定義的“多元治理”“合作治理”“民主治理”等概念；而俄文譯名“О государственном управлении”和日文譯名“國(guó)政運(yùn)営を語(yǔ)る”則具有側(cè)重于國(guó)家治理的“國(guó)家中心”傾向；西文譯名“La Gobernación y Administración de China”則將表示“治理”的“gobernación”和表示“政府管理”的“administración”進(jìn)行了橫向羅列，進(jìn)一步凸顯了官方話語(yǔ)定義的不確定性。這種模糊的狀態(tài)，映襯出學(xué)術(shù)界在“治理”概念認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一性和清晰性，也使學(xué)術(shù)話語(yǔ)在該概念建構(gòu)中處于相對(duì)有利的地位，有利于學(xué)術(shù)界更有力、更廣泛地影響乃至引導(dǎo)政治話語(yǔ)體系的建構(gòu)。

2013年10月的中共十八屆四中全會(huì)做出《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，確定“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”為全面深化改革的總目標(biāo)?！皣?guó)家治理現(xiàn)代化”的提出，引起了國(guó)內(nèi)外的高度關(guān)注，激勵(lì)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究熱情和對(duì)中國(guó)政治發(fā)展前景的憧憬(見(jiàn)下頁(yè)圖5)。(46)在施芝鴻看來(lái)，國(guó)家治理現(xiàn)代化的提出是中國(guó)的第五次現(xiàn)代化。張小勁認(rèn)為，這個(gè)決定表明，政治領(lǐng)導(dǎo)層、學(xué)術(shù)界和社會(huì)大眾之間在治理問(wèn)題上的趨近和契合。長(zhǎng)期以來(lái)一向作為學(xué)術(shù)概念的“治理”，第一次上升到了國(guó)家戰(zhàn)略的更高層次和法理高度，成就了改革理論和改革戰(zhàn)略的一次重大突破。

圖5 以“國(guó)家治理”為題名在知網(wǎng)檢索情況

從《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》的文本來(lái)看，“治理”一詞已經(jīng)進(jìn)入了中央提出的五大領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè))中的各個(gè)層次(從宏觀到微觀)以及國(guó)家內(nèi)外事務(wù)，涉及的主體包括了國(guó)家—社會(huì)、國(guó)內(nèi)—國(guó)際這兩類光譜上的所有成員。這也說(shuō)明了“治理”一詞具有的關(guān)聯(lián)性、包容性、跨域性、普適性和普遍性(47)張小勁、李巖：《從語(yǔ)義圖解到模式理解：〈關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〉中關(guān)于治理問(wèn)題的論述》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第1期。。但相對(duì)而言，“治理”一詞在社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域使用的頻率最高，并且用“社會(huì)治理”替代了原來(lái)使用的“社會(huì)管理”的說(shuō)法，其內(nèi)涵更接近學(xué)術(shù)界對(duì)“治理”的理解。

為規(guī)范社會(huì)各界對(duì)官方提出的“治理”概念的理解，習(xí)近平總書(shū)記在幾次講話中對(duì)“治理”做了更具體的解釋。2014年2月，他在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班開(kāi)班式上強(qiáng)調(diào)，“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是完整的一句話，不能將它們分開(kāi)，因?yàn)椤扒耙痪?，?guī)定了根本方向；后一句，規(guī)定了在根本方向指引下完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度的鮮明指向”(48)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第21頁(yè)。。2014年3月，他在參加十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議上海代表團(tuán)討論時(shí)說(shuō)，治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策。后面這些判斷，成為官方對(duì)治理概念的基本界定，這與學(xué)術(shù)界對(duì)治理概念的理解有所不同。

2019年10月中共十九屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，治理概念借助“國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化”這個(gè)重要表述得到了更全面、更明確的界定，并應(yīng)用到黨和國(guó)家的制度建設(shè)、運(yùn)行過(guò)程和主體能力等各領(lǐng)域。分析顯示，在這個(gè)《決定》中，“治理”一詞共在50個(gè)句子中出現(xiàn)83次(49)在十九屆四中全會(huì)決定中，“治理”一詞共在50句中出現(xiàn)83次，從詞語(yǔ)搭配來(lái)看，“國(guó)家治理”出現(xiàn)最多為27次，其中“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”14次，單獨(dú)的“國(guó)家治理體系和治理能力”1次，單獨(dú)的“國(guó)家治理”7次，單獨(dú)的“國(guó)家治理體系”4次，“國(guó)家治理效能”1次；“治理能力”19次，其中“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”14次，單獨(dú)的“國(guó)家治理體系和治理能力”1次，單獨(dú)的“治理能力”2次，“網(wǎng)絡(luò)治理能力”1次，“依法治理能力”1次；“社會(huì)治理”12次，其中“基層社會(huì)治理”4次，“市域社會(huì)治理現(xiàn)代化”1次，“社會(huì)治理制度”1次，“社會(huì)治理體系”1次，“社會(huì)治理共同體”1次，單獨(dú)的“社會(huì)治理”4次；“全球治理”5次，其中“全球治理體系”1次，“全球治理觀”1次，單獨(dú)的“全球治理”2次，“全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制”1次，另有“國(guó)際治理體系”1次。，從詞語(yǔ)搭配來(lái)看，除了“國(guó)家治理”外，還包括治理領(lǐng)域上的社會(huì)治理、基層社會(huì)治理、市域社會(huì)治理、政府治理、全球治理、國(guó)際治理、邊疆治理、網(wǎng)絡(luò)治理、生態(tài)治理、科技倫理治理等；以及治理主體建設(shè)方面的治理能力、依法治理能力、經(jīng)濟(jì)治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)、社會(huì)治理共同體、治理效能等。

依據(jù)中國(guó)當(dāng)代政治文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，我們檢索了中共十八大以來(lái)直到2020年3月習(xí)近平總書(shū)記的講話、文章，發(fā)現(xiàn)在這些文獻(xiàn)中，有關(guān)治理的表述總數(shù)達(dá)到661次，其中排在前十位的表述分別為：國(guó)家治理(133次)、全球治理(111次)、經(jīng)濟(jì)治理(78次)、社會(huì)治理(38次)、安全治理(33次)、環(huán)境治理(25次)、污染治理(20次)、治理國(guó)家(18次)、互聯(lián)網(wǎng)治理(10次)、治理結(jié)構(gòu)、國(guó)際治理、系統(tǒng)治理(各9次)。

總的來(lái)說(shuō)，中共十八大以來(lái)，官方話語(yǔ)以“國(guó)家治理”“國(guó)家治理現(xiàn)代化”“治理效能”為核心概念，出臺(tái)了一系列重要文件，塑造了“國(guó)家中心”的治理解讀方式，形成了“國(guó)家治理現(xiàn)代化—制度優(yōu)勢(shì)—治理效能”的“中國(guó)之治”邏輯，逐漸擦除了“治理”的外來(lái)痕跡，從而與西方話語(yǔ)的“治理”圖景劃清了界限。利用“國(guó)家”這個(gè)概念的包容性(既可指政治意義上的政治實(shí)體，也可以作為空間容器，將國(guó)家—社會(huì)光譜上的治理主體都包括進(jìn)來(lái))，既將國(guó)家的內(nèi)外職能納入其中(比如國(guó)內(nèi)治理與全球治理)，又將社會(huì)各界，尤其是學(xué)術(shù)界對(duì)于“治理”的理解和研究吸納到官方話語(yǔ)設(shè)置的議題框架之中，使之服從于“國(guó)家中心”的邏輯，并對(duì)學(xué)術(shù)話語(yǔ)形成了主導(dǎo)性優(yōu)勢(shì)。

由此，在“治理”概念應(yīng)用上，官方話語(yǔ)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)出現(xiàn)了分殊。官方話語(yǔ)主導(dǎo)了“治理”概念的價(jià)值詮釋，形成了關(guān)于國(guó)家治理的宏大敘事，并用“治國(guó)理政”這個(gè)概念框定了治理研究各領(lǐng)域的目標(biāo)指向。學(xué)術(shù)界則放棄了對(duì)“治理”概念的價(jià)值爭(zhēng)辯，將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向中觀和微觀層次，更重視治理方法和技術(shù)的改進(jìn)。公共管理學(xué)科在這個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向過(guò)程中展現(xiàn)了自身的優(yōu)勢(shì)，而政治學(xué)作為“治理”概念的引介者和治理價(jià)值的倡導(dǎo)者則慢慢地淡出“治理”研究舞臺(tái)。

三、結(jié)論和討論

與現(xiàn)有大多數(shù)文獻(xiàn)主要討論的是近代中國(guó)外來(lái)概念進(jìn)入中國(guó)的旅程不同，本文選擇分析“治理”這個(gè)概念在當(dāng)代中國(guó)日常話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)中的生成過(guò)程，為現(xiàn)有研究增加了當(dāng)代視角和政治話語(yǔ)建構(gòu)維度。“治理”在日常話語(yǔ)中不是新詞匯，有著悠久的傳統(tǒng)和豐富的表述形式，這是“治理”概念能夠被不同話語(yǔ)體系分享接受的基本前提。同時(shí)，也說(shuō)明了中國(guó)語(yǔ)言具有包容吸納和轉(zhuǎn)化的能力。從“治理”在不同話語(yǔ)中的穿行過(guò)程看，也基本符合前文提出的“共同理解—共識(shí)達(dá)成—理念共享”的概念生成過(guò)程。這個(gè)過(guò)程也驗(yàn)證了張小勁等學(xué)者提出的：根源于中國(guó)政治歷史的傳統(tǒng)、對(duì)接中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的經(jīng)驗(yàn)、響應(yīng)現(xiàn)代政治的趨勢(shì)，是政治文件采用新的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)并提升為重要概念的三個(gè)基礎(chǔ)條件(50)張小勁、李巖：《從語(yǔ)義圖解到模式理解：〈關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〉中關(guān)于治理問(wèn)題的論述》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第1期。。

我們的研究驗(yàn)證了概念生成是多元主體互動(dòng)的過(guò)程，但學(xué)者、政治領(lǐng)導(dǎo)人作為話語(yǔ)的塑造者是其中的關(guān)鍵主體。在中國(guó)語(yǔ)境下，“治理”概念經(jīng)歷了從日常概念到學(xué)術(shù)概念，再到政治概念的轉(zhuǎn)化。而“governance”作為外來(lái)概念通過(guò)譯介進(jìn)入學(xué)術(shù)話語(yǔ)，進(jìn)而給“治理”一詞注入了新的含義，帶有了“社會(huì)中心”色彩。政治話語(yǔ)體系借助“國(guó)家治理”全面接管了對(duì)治理概念的解釋權(quán)，使之定位為“國(guó)家中心”傾向。在治理進(jìn)入學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)過(guò)程中，學(xué)者扮演了概念的引入者、界定者、推廣者的角色；政治領(lǐng)導(dǎo)人則通過(guò)講話、文章扮演了概念內(nèi)涵和外延的最終決定者角色。而一旦成為官方話語(yǔ)的基本概念，就會(huì)為學(xué)術(shù)話語(yǔ)的解讀和闡釋劃定邊界和范圍，并設(shè)定不同學(xué)科在該問(wèn)題研究上的位置。

我們的研究發(fā)現(xiàn)，“治理”從日常概念到學(xué)術(shù)概念，再到政治概念，不是斷裂性的，而是依靠該詞的多重含義，在不同話語(yǔ)中的意義重疊，并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變化，實(shí)現(xiàn)了平滑的概念轉(zhuǎn)移。改革開(kāi)放前，“治理”的用法主要體現(xiàn)在具體問(wèn)題的解決上，比如治理河流、治理沙漠、治理污染等。改革開(kāi)放后，隨著社會(huì)問(wèn)題的增多，有了“社會(huì)治安綜合治理”這樣的新表述。盡管這個(gè)表述主要用于政法領(lǐng)域，但是治理作為過(guò)程涉及多主體合作、多手段使用。這為學(xué)術(shù)界引入“governance”這個(gè)社會(huì)中心傾向的概念提供了認(rèn)知前提。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的多元化、政府職能的調(diào)整等一系列社會(huì)政治變革則是“governance”在中國(guó)學(xué)術(shù)界興起的實(shí)踐條件。學(xué)術(shù)界選擇“治理”這個(gè)已經(jīng)在日常話語(yǔ)和政治話語(yǔ)中熟知的詞匯來(lái)對(duì)應(yīng)“governance”，既推進(jìn)了研究，也擴(kuò)大了研究的影響，為官方話語(yǔ)中“國(guó)家治理”概念的廣泛接受提供了知識(shí)背景，創(chuàng)造了輿論條件。而官方通過(guò)一系列文件的發(fā)布，并利用對(duì)輿論的引導(dǎo)和學(xué)術(shù)的規(guī)劃，全面掌握了對(duì)“治理”的解釋權(quán)。透視圍繞“治理”形成的各種構(gòu)詞形式，可以發(fā)現(xiàn)官方話語(yǔ)對(duì)“治理”的理解是“國(guó)家中心式”的，這與學(xué)術(shù)界的譯介研究初衷不同，而官方對(duì)治理過(guò)程、治理方法和手段的重視則為學(xué)術(shù)研究提供了具體的指向。

我們的研究發(fā)現(xiàn)，盡管官方話語(yǔ)對(duì)于“治理”概念的闡釋是國(guó)家中心式的，但在具體領(lǐng)域中接受了社會(huì)中心論，尤其是在社會(huì)治理、全球治理這些國(guó)家面對(duì)的新領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中的話語(yǔ)表述更有包容性和創(chuàng)新性，能夠與學(xué)術(shù)界、國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)對(duì)接互動(dòng)。這既顯示了官方話語(yǔ)的彈性和自我調(diào)適力，也隱藏著整個(gè)話語(yǔ)體系的內(nèi)部緊張關(guān)系和邏輯的斷裂。本文的不足之處在于：只選擇了“治理”一個(gè)概念做了歷時(shí)性單向度的研究，沒(méi)有關(guān)照社會(huì)公眾對(duì)于“國(guó)家治理”概念的理解和反映，更沒(méi)有涉及當(dāng)代政治話語(yǔ)中更多的基本概念，比如人民、領(lǐng)袖、社會(huì)、基層、民主、法治、德治、傳統(tǒng)、全球等，因此對(duì)于理解當(dāng)代中國(guó)政治話語(yǔ)體系來(lái)說(shuō)，還無(wú)法起到“管中窺豹”的作用。

通過(guò)對(duì)“治理”概念的研究，筆者更深刻地認(rèn)識(shí)到當(dāng)代中國(guó)政治話語(yǔ)體系正處于深刻的變革過(guò)程之中，必須以“日常話語(yǔ)—學(xué)術(shù)話語(yǔ)—外來(lái)話語(yǔ)—政治話語(yǔ)”的互動(dòng)關(guān)系作為基本的背景，來(lái)研究具體概念的生成過(guò)程，尤其要重視四個(gè)問(wèn)題的研究：官方概念庫(kù)與社會(huì)概念庫(kù)的異同；本土概念與外來(lái)概念的互動(dòng)關(guān)系；話語(yǔ)體系中不同概念之間的共生、對(duì)沖或疏離關(guān)系及其影響；概念的社會(huì)接受程度和政策轉(zhuǎn)化方式之間的關(guān)系。通過(guò)更為深入的研究，才能對(duì)政治話語(yǔ)體系進(jìn)行更為全面的描繪和理解。

(本文雛形是2019年底參加南京大學(xué)政府管理學(xué)院“政治概念的測(cè)量”學(xué)術(shù)研討會(huì)的一個(gè)發(fā)言,在會(huì)議組織者肖唐鏢教授、王浩斌教授的督促下終于成文。在寫(xiě)作過(guò)程中，景躍進(jìn)、張小勁教授在會(huì)議上的評(píng)論，對(duì)我啟發(fā)很大，我的原同事崔瑞幫助查找了“治理”在國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人著作中的情況，在此一并致謝！)