參與分配程序中財產(chǎn)查明最適主體之辨*

鄭鵬程,彭三益

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)

參與分配程序是一種民事執(zhí)行程序，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第508條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配?！睋?jù)此，“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”是參與分配程序的啟動條件之一，對其作出準(zhǔn)確判斷則需建立在對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上。參與分配程序的啟動，打破了此前無擔(dān)保債權(quán)在民事執(zhí)行程序中按采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)南拗?，讓無擔(dān)保債權(quán)按照債權(quán)比例平等受償?！睹裨V解釋》第509條還規(guī)定：“申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)”。從文義解釋的角度來看，這是要求參與分配申請人對“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的事實通過提交申請書的形式進(jìn)行說明(下文將《民訴解釋》對參與分配申請人的該項要求簡稱為“說明義務(wù)”)，要求參與分配申請人說明被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實和理由，無異于要求參與分配申請人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)，并對所有財產(chǎn)的價值進(jìn)行準(zhǔn)確評估，否則無法查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，即無法判斷“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”是否成立。

要求債權(quán)人查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，這與我們現(xiàn)行的法院主導(dǎo)執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查模式存在理念上的沖突，也和現(xiàn)行的執(zhí)行財產(chǎn)價值評估制度規(guī)定相違背，加之《民訴解釋》509條的規(guī)定僅要求參與分配申請人對“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”進(jìn)行說明，但須說明到何種程度及如何完成對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的說明等都沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。在“說明義務(wù)”的實施沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，參與分配程序中的財產(chǎn)查明行為也失去其評價維度，導(dǎo)致參與分配程序中的財產(chǎn)查明行為在實踐中亂象叢生，不利于參與分配程序制度目的的實現(xiàn)。

鑒于司法實踐中對是否應(yīng)由參與分配申請人進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查存在較大爭議，司法亂象也圍繞其展開，本文擬通過對《民訴解釋》所確立的參與分配程序中的財產(chǎn)主體的合理性進(jìn)行審視與反思，以找尋財產(chǎn)調(diào)查的最合適主體。

一、由參與分配申請人查明被執(zhí)行人財產(chǎn)存在不合理性

參與分配程序中的財產(chǎn)調(diào)查是判斷“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”是否屬實的基礎(chǔ)，其目的并非一般民事執(zhí)行程序中的“發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財產(chǎn)然后執(zhí)行”，因而由誰來完成該項調(diào)查以確保結(jié)論的可信度，便成為該制度良性運行之重中之重?；趨⑴c分配程序中財產(chǎn)調(diào)查的特殊性，令參與分配申請人進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查存在嚴(yán)重的不合理性。

(一)參與分配申請人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的能力相對不足

就邏輯層面而言，因《民訴解釋》對于如何證明“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”沒有明確的規(guī)定，參與分配申請人必須發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)，且需要做到“被執(zhí)行人已無財產(chǎn)可供發(fā)現(xiàn)”的地步，否則無法將所有的財產(chǎn)總量與所有的債權(quán)總量進(jìn)行比較，自然也無法確保“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”事項的客觀真實性。[1]138-145這導(dǎo)致了參與分配申請人應(yīng)當(dāng)對“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的成立進(jìn)行證明，而參與分配申請人又不能只通過證明“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”在法律真實的層面能夠成立來完成其證明義務(wù)，其對財產(chǎn)調(diào)查的結(jié)論只有在符合客觀真實的情況下才能證明“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”結(jié)論的成立，這無疑超出了參與分配申請人的能力，其要求顯然過于嚴(yán)苛。

就事實層面而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，參與分配申請人作為普通的民事主體，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的能力畢竟有限，而證明被執(zhí)行人財產(chǎn)的準(zhǔn)確情況則更為困難。被執(zhí)行人的財產(chǎn)分布范圍在理論上趨近無限，以有限之能力搜索無限之范圍，無論參與分配申請人作出何種努力，都無法真正自證其對被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)進(jìn)行了無遺漏的發(fā)現(xiàn)。因此，在法院要求參與分配申請人舉證證明“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”成立時，參與分配申請人實際上背負(fù)了超出其財產(chǎn)調(diào)查能力范圍的財產(chǎn)調(diào)查任務(wù)，勢必使得其參與分配的申請被不合理阻卻。

(二)社會和制度環(huán)境的缺失導(dǎo)致申請人的調(diào)查步履維艱

發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的行為本身需要一定的社會和制度環(huán)境作為支撐，若社會和制度環(huán)境與財產(chǎn)調(diào)查主體的財產(chǎn)調(diào)查能力不相匹配，財產(chǎn)調(diào)查行為本身也難以進(jìn)行。讓債權(quán)人進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查的做法廣泛存在于英美法系國家，其所奉行的是當(dāng)事人為主推動執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序的財產(chǎn)調(diào)查模式，但這種財產(chǎn)調(diào)查模式需要完備的財產(chǎn)征信體系和在完備財產(chǎn)征信體系下所形成的公民的良好誠信意識，不僅如此，還需賦予債權(quán)人到特定機(jī)構(gòu)查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)信息、發(fā)起對被執(zhí)行人財產(chǎn)情況的訊問等便于債權(quán)人進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查的權(quán)利。相比之下，在我國要求參與分配申請人調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)面臨以下兩方面的困難：

一是被執(zhí)行財產(chǎn)存在方式呈現(xiàn)多樣化和分散化的狀態(tài)，財產(chǎn)查詢端口不夠集中，參與分配申請人私力進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查的實效性不強(qiáng)。正如學(xué)者所言，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，社會財富流動化、隱私化、分散化的程度就越高。[2]57-67近年來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，社會財富存在形式趨于多樣化，流動性顯著增強(qiáng)，而相關(guān)財產(chǎn)登記端口卻趨于分散，多端口查詢、異地查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)越來越常態(tài)化。不動產(chǎn)作為我國居民財產(chǎn)的主要存在形式具有典型意義。以此為例，自2015年《不動產(chǎn)登記暫行條例》實施以來，全國不動產(chǎn)登記聯(lián)網(wǎng)工作一直處于推進(jìn)過程之中，但囿于數(shù)據(jù)信息龐大，此前一直處于零散、分割的狀態(tài)，(1)人民網(wǎng).不動產(chǎn)登記全國聯(lián)網(wǎng)難在哪？公眾有“三大期待”[EB/OL].(2018-7-2)[2021-7-23].http://www.mnr.gov.cn/dt/mtsy/201807/t20180702_2328839.html.要在不動產(chǎn)登記問題上破除“信息孤島”現(xiàn)象具有相當(dāng)難度。目前，全國不動產(chǎn)登記聯(lián)網(wǎng)的推動工作雖取得了一定成效，但仍停留在省級聯(lián)網(wǎng)的階段，(2)李強(qiáng)強(qiáng)、高紅霞.四川：全面實施“互聯(lián)網(wǎng)+不動產(chǎn)登記”[EB/OL].(2021-5-27)[2021-7-23].http://www.mnr.gov.cn/dt/mtsy/201807/t20180702_2328839.html.離實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)尚有距離，而要實現(xiàn)與民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查機(jī)制的無縫對接，則尚不具備現(xiàn)實可能。在此情形下，參與分配申請人雖能完成在特定區(qū)域?qū)Ρ粓?zhí)行人特定種類財產(chǎn)的有限調(diào)查，但要求其證明的對象達(dá)到“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的程度，則需調(diào)查的財產(chǎn)種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止不動產(chǎn)，而調(diào)查的地域范圍更遍及全國，在財產(chǎn)查詢端口不能實現(xiàn)集中且全國聯(lián)網(wǎng)的情況下，參與分配申請人進(jìn)行全面準(zhǔn)確的財產(chǎn)調(diào)查是幾乎不可能完成的任務(wù)，其所作結(jié)論注定是實效性低而證明力顯著不足的。

二是欠缺必要的配套制度，不足以支撐參與分配申請人對被執(zhí)行人財產(chǎn)的全面調(diào)查。參與分配程序的相關(guān)規(guī)定并未授予參與分配申請人從具有被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查的權(quán)利，也未建立對被執(zhí)行人發(fā)起財產(chǎn)情況訊問等有關(guān)制度。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》第1條將執(zhí)行權(quán)界定為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)，根據(jù)該意見第3條、第4條，執(zhí)行實施權(quán)的范圍主要是財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留等實施事項；執(zhí)行實施權(quán)由執(zhí)行員或者法官行使。在我國的司法實踐中，主流的觀點認(rèn)為執(zhí)行程序中的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)屬于執(zhí)行權(quán)，是國家權(quán)力的重要組成部分，只能由國家行使。[3]76-85在沒有相應(yīng)配套制度支持的情況下，參與分配申請人進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查將遭遇諸多阻礙。

因此，在現(xiàn)行執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度背景下，參與分配申請人面臨“社會環(huán)境”與“制度環(huán)境”的雙重缺失，由此無法完成對被執(zhí)行人財產(chǎn)的全面準(zhǔn)確調(diào)查。

(三)參與分配申請人難以完成對非貨幣財產(chǎn)的價值評估

由參與分配申請人完成對被執(zhí)行人非貨幣財產(chǎn)的價值評估存在以下三個方面的障礙：

一是評估行為的順利進(jìn)行難以得到保障。財產(chǎn)價值評估需要財產(chǎn)權(quán)利人的配合，否則價值評估行為難以進(jìn)行，尤其對具有權(quán)利負(fù)擔(dān)的財產(chǎn)進(jìn)行價值評估，更需要參與分配申請人知曉評估財產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)情況。由于現(xiàn)行參與分配程序的規(guī)定沒有強(qiáng)制被執(zhí)行人配合財產(chǎn)價值評估或排除被執(zhí)行人妨礙財產(chǎn)價值評估的機(jī)制，從而導(dǎo)致非貨幣財產(chǎn)的價值評估困難重重。

二是財產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的客觀中立性難以保證，財產(chǎn)評估結(jié)果無法被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。參與分配申請人對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行價值評估，必然需要委托具有合格資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，由于參與分配申請人自行選取評估機(jī)構(gòu)對財產(chǎn)價值評估欠缺第三方的監(jiān)督，且其他相關(guān)當(dāng)事人沒有參與到評估機(jī)構(gòu)的選取過程中，故而財產(chǎn)價值評估行為只是參與分配申請人與其所選評估機(jī)構(gòu)的雙方行為，評估機(jī)構(gòu)的中立性則難免受到質(zhì)疑，財產(chǎn)評估的結(jié)果也很難直接作為判斷“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”事項成立的依據(jù)，而為各方所接受。

三是獨立實施財產(chǎn)價值評估對參與分配申請人而言代價過高。參與分配程序中的財產(chǎn)價值評估往往涉及多項非貨幣財產(chǎn)，申請人不可能實現(xiàn)對所有財產(chǎn)的集中委托評估，會產(chǎn)生不可小視的時間和經(jīng)濟(jì)成本。參與分配程序作為一種民事執(zhí)行程序，必然要追求執(zhí)行效率。令參與分配申請人獨自進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查和價值評估，與民事執(zhí)行程序運行的實際不相契合，同時與參與分配程序平等保護(hù)債權(quán)的制度目的亦相違背。

需要特別指出的是，基于參與分配申請人調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的不合理性，司法實務(wù)界產(chǎn)生了實際上免除申請人“說明義務(wù)”的極端做法。采取此舉的法院認(rèn)為，對于“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的事項，法院尚且無法完全查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，由申請人承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任并不現(xiàn)實，至于被執(zhí)行人的償債能力，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。(3)參見(2017)最高法執(zhí)監(jiān)325號民事裁定書、(2020)豫10執(zhí)復(fù)74號民事裁定書、(2020)粵51執(zhí)復(fù)11號民事裁定書、(2019)川1102執(zhí)異43號民事裁定書。由此，雖然參與分配申請人的說明義務(wù)得到了解除，但在未有明文制度規(guī)定而僅憑司法自行決斷的情況下，易引發(fā)下列問題：

一是財產(chǎn)調(diào)查重結(jié)果而輕過程，未能兼顧案件處理結(jié)果的可接受程度。就財產(chǎn)調(diào)查的程序方面而言，大量執(zhí)行裁定的說理中往往沒有清晰表明法院通過何種調(diào)查措施得出被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的結(jié)論，(4)參見(2019)粵執(zhí)監(jiān)134號民事裁定書、(2020)豫10執(zhí)復(fù)74號民事裁定書。而是僅通過“經(jīng)審查”的表述一筆帶過，使得得出財產(chǎn)調(diào)查結(jié)果的邏輯過程處于相對隱匿的狀態(tài)?！氨粓?zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”事實成立與否關(guān)乎到原執(zhí)行程序申請人與參與分配申請人執(zhí)行順位利益的安排，對此事實成立于否所進(jìn)行的財產(chǎn)查明和邏輯論證過程若不能為當(dāng)事人所知，當(dāng)事人自然也無法質(zhì)疑審查結(jié)果的公正性與正確性，使得參與分配相關(guān)當(dāng)事人難以信服財產(chǎn)查明的結(jié)果。

二是財產(chǎn)調(diào)查職權(quán)行使不充分，造成認(rèn)定結(jié)果可信度不高。如出現(xiàn)未被執(zhí)行法院掌握的財產(chǎn)線索時，部分法院未對財產(chǎn)線索進(jìn)行調(diào)查核實，而是將其排除在認(rèn)定被執(zhí)行人償債能力的考量因素范圍之外，直接作出被執(zhí)行人償債能力的事實裁定，(5)參見(2020)豫10執(zhí)復(fù)74號民事裁定書、(2020)粵51執(zhí)復(fù)11號民事裁定書。這與《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》)第2條的規(guī)定相沖突。(6)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，應(yīng)當(dāng)填寫財產(chǎn)調(diào)查表。財產(chǎn)線索明確、具體的，人民法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)調(diào)查核實；情況緊急的，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)調(diào)查核實。財產(chǎn)線索確實的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。申請執(zhí)行人確因客觀原因無法自行查明財產(chǎn)的，可以申請人民法院調(diào)查。”法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實可執(zhí)行財產(chǎn)的線索，對于暫時難以執(zhí)行或情況尚未明確的財產(chǎn)，簡單將其排除在可執(zhí)行財產(chǎn)范圍之外，不利于核實被執(zhí)行人的真實財產(chǎn)狀況。

顯而易見，在實際上免除參與分配申請人“說明義務(wù)”后，若不對法院的財產(chǎn)調(diào)查的相關(guān)職責(zé)作出具體安排，參與分配中的財產(chǎn)查明主體則處于“缺位”狀態(tài)。即便一般執(zhí)行程序的規(guī)定要求法院應(yīng)當(dāng)盡到財產(chǎn)查明的職責(zé)，在參與分配制度缺少明文制度約束的情況下，也難保證其盡到財產(chǎn)查明之職責(zé)。

二、由法院主導(dǎo)查明被執(zhí)行人財產(chǎn)是最佳選擇

本文認(rèn)為，就查明“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”是否成立而言，查明過程應(yīng)由法院主導(dǎo)。

(一)法院的財產(chǎn)調(diào)查機(jī)制本身較為完善

財產(chǎn)調(diào)查是發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財產(chǎn)的過程，是查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的必經(jīng)環(huán)節(jié)?；趯?zhí)行效率的追求，財產(chǎn)調(diào)查能力應(yīng)當(dāng)與社會財產(chǎn)的存在形式相適應(yīng)，以提升財產(chǎn)調(diào)查的實效性，[2]57-67由法院進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查，其在財產(chǎn)調(diào)查效率和“完成財產(chǎn)調(diào)查”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方面具備經(jīng)長期制度發(fā)展積累的優(yōu)勢。

法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查的高效率，得益于職權(quán)主義財產(chǎn)調(diào)查模式背景下信息化技術(shù)的充分運用。集約化財產(chǎn)查控機(jī)制正是職權(quán)主義導(dǎo)向下的產(chǎn)物，通過信息化手段，實現(xiàn)“總對總”和“點對點”全面查詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)，所能查詢的財產(chǎn)類型包括房屋、土地、股權(quán)、基金、保險等社會財產(chǎn)的主要存在形式。(7)“總對總”系統(tǒng)是由最高人民法院建立的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，通過與人民銀行、各相關(guān)部委簽訂備忘錄并開通聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，可以查詢被執(zhí)行人全國范圍內(nèi)的不動產(chǎn)、存款、金融理財產(chǎn)品、船舶、車輛、證券、網(wǎng)絡(luò)資金等。而“點對點”系統(tǒng)是各省高級人民法院在轄區(qū)內(nèi)建設(shè)三級聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，實現(xiàn)對本省轄區(qū)身份和財產(chǎn)信息的有效查控，形成對“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)的有力補(bǔ)充。[4]73-87這一系列舉措極大提高了法院對于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查控效率，縮短了財產(chǎn)調(diào)查的周期。

基于司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)調(diào)查能力，實踐中已經(jīng)建立起與之相適應(yīng)的“完成財產(chǎn)調(diào)查”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)下的“完成財產(chǎn)調(diào)查”標(biāo)準(zhǔn)以“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”為前提，而“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為完成“四查一搜”。(8)“四查一搜”是指查存款、查房產(chǎn)、查公司、查車輛和依法搜查被執(zhí)行人。在信息化技術(shù)得到應(yīng)用的背景下，網(wǎng)絡(luò)查控能夠解決絕大部分的財產(chǎn)調(diào)查工作，結(jié)合實地的財產(chǎn)調(diào)查方式，對網(wǎng)絡(luò)查控形成調(diào)查方式上的合理補(bǔ)充。易言之，在財產(chǎn)調(diào)查措施的采取上，法院應(yīng)當(dāng)在其財產(chǎn)調(diào)查能力范圍內(nèi)和制度許可采取的措施范圍內(nèi)可用盡用，從而保障財產(chǎn)調(diào)查的結(jié)果盡量符合客觀實際。

對于已然存在的財產(chǎn)調(diào)查機(jī)制，有觀點認(rèn)為，因為“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的標(biāo)準(zhǔn)為一種在法院采取一定調(diào)查措施之后即推定“被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的法律標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行人員可能利用這種推定性標(biāo)準(zhǔn)肆意進(jìn)行司法裁量，為了片面追求執(zhí)行案件的結(jié)案率而沒有全面進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查，從而不合理提高執(zhí)行案件結(jié)案率。[5]149-154推定性證明標(biāo)準(zhǔn)的此種缺陷固然存在，但該法律證明標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的執(zhí)行能力相匹配，在執(zhí)行案件退出標(biāo)準(zhǔn)較為明確的前提下，法院依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)依舊比參與分配申請人進(jìn)行調(diào)查更具有綜合性優(yōu)勢。

(二)可充分發(fā)揮財產(chǎn)報告制度關(guān)聯(lián)刑責(zé)的威懾作用

被執(zhí)行人對自身財產(chǎn)情況是最為了解的主體，若能令其如實申報財產(chǎn)情況，能更為高效和準(zhǔn)確地判斷被執(zhí)行人的償債能力。根據(jù)《民事訴訟法》和《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》，被執(zhí)行人未按時履行法律文書確定義務(wù)時，財產(chǎn)報告制度應(yīng)當(dāng)適用，(9)《民事訴訟法》第241條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院依申請執(zhí)行人的申請或依職權(quán)責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況的，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出報告財產(chǎn)令。金錢債權(quán)執(zhí)行中，報告財產(chǎn)令應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行通知同時發(fā)出。人民法院根據(jù)案件需要再次責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況的，應(yīng)當(dāng)重新向其發(fā)出報告財產(chǎn)令。”但因參與分配程序的相關(guān)規(guī)定并未提及財產(chǎn)報告令的適用，其鮮見于參與分配的司法實踐中。

在法院要求被執(zhí)行人報告財產(chǎn)的情況下，被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，可能被處以罰款、拘留等司法懲戒措施，甚至可能觸犯拒不執(zhí)行判決裁定罪。(10)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的‘其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的情形’:(一)具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的”。毫無疑問，對應(yīng)的制裁措施是財產(chǎn)報告制度發(fā)揮督促被執(zhí)行人正確履行財產(chǎn)報告義務(wù)的法律后盾。[6]229基于財產(chǎn)報告令關(guān)聯(lián)刑責(zé)的威懾作用，被執(zhí)行人不進(jìn)行財產(chǎn)報告或者虛假進(jìn)行財產(chǎn)報告的違法成本較高，財產(chǎn)報告的情況應(yīng)當(dāng)具有一定可信度，有助于判斷被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。因此，被執(zhí)行人依照財產(chǎn)報告令所報告的財產(chǎn)情況對于法院發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財產(chǎn)具有重要的意義，對于被執(zhí)行人能否清償所有債權(quán)的事實判斷也具有重要的參考價值，是參與分配程序中法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的程序性事項。

(三)法院主導(dǎo)財產(chǎn)價值評估具有充分的制度支撐

法院主導(dǎo)參與分配程序中的財產(chǎn)價值評估具有以下優(yōu)勢：

一是具有司法強(qiáng)制力的保障。如前所述，讓參與分配申請人自行委托評估機(jī)構(gòu)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行評估，將難以保障評估的順利進(jìn)行，而法院能夠?qū)Ρ粓?zhí)行人的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，實施財產(chǎn)價值評估具有國家強(qiáng)制性，可排除財產(chǎn)價值評估過程中的人為阻礙。

二是可保證財產(chǎn)價值評估過程的公正性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》和《人民法院委托司法執(zhí)行財產(chǎn)處置資產(chǎn)評估指導(dǎo)意見》均規(guī)定，執(zhí)行過程中需拍賣的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估，評估價格按照市場價確定，評估方式為法院委托評估，且評估機(jī)構(gòu)的選取為隨機(jī)選取。(11)《人民法院民事執(zhí)行中拍賣,變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第4條規(guī)定：“對擬拍賣的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價格評估。對于財產(chǎn)價值較低或者價格依照通常方法容易確定的，可以不進(jìn)行評估。當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請不進(jìn)行評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行評估時，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計報表等資料；有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強(qiáng)制提取?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院采用隨機(jī)方式確定評估、拍賣機(jī)構(gòu)。高級人民法院或者中級人民法院可以根據(jù)本地實際情況統(tǒng)一實施對外委托。”《人民法院委托司法執(zhí)行財產(chǎn)處置資產(chǎn)評估指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時通過專用系統(tǒng)接收人民法院的評估委托書，并根據(jù)評估委托書、財產(chǎn)清單，以及人民法院查明的財產(chǎn)的權(quán)屬、權(quán)利負(fù)擔(dān)、占有使用、欠繳稅費、質(zhì)量瑕疵等相關(guān)資料，與人民法院明確評估對象和評估范圍、評估基準(zhǔn)日、價值類型等評估基本事項?！钡?0條規(guī)定：“人民法院委托司法執(zhí)行財產(chǎn)處置資產(chǎn)評估的價值類型一般為市場價值?！庇纱丝梢?，經(jīng)過長期發(fā)展，法院主導(dǎo)執(zhí)行財產(chǎn)的價值評估已經(jīng)具有充分的制度依據(jù)和實踐經(jīng)驗，基于法院的中立立場和財產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)選取的隨機(jī)性，可保障評估結(jié)論的客觀公正。

需要注意的是，傳統(tǒng)的拍賣評估價格是市場價格，而判斷“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”所需要的評估價格為財產(chǎn)能夠用于償債的價值，故而在評估參數(shù)的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)技術(shù)調(diào)整。

三、法院主導(dǎo)被執(zhí)行人財產(chǎn)查明的工作推進(jìn)

如上所述，法院與參與分配申請人相比在財產(chǎn)查明方面具有綜合性優(yōu)勢，但要保障其合理進(jìn)行財產(chǎn)查明，還需完善財產(chǎn)查明的具體實施過程。

(一)法院財產(chǎn)查明結(jié)果為被執(zhí)行人償債能力之判斷基礎(chǔ)

法院應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查和價值評估，此財產(chǎn)狀況的查明行為作為判斷被執(zhí)行人償債能力的前置程序，即未經(jīng)法院進(jìn)行財產(chǎn)查明，參與分配程序中被執(zhí)行人的償債能力的認(rèn)定結(jié)果無效。但法院財產(chǎn)查明的結(jié)果并非不可質(zhì)疑和推翻，僅能作為判斷被執(zhí)行人償債能力的法律事實基礎(chǔ)，蓋因一方面雖然法院的財產(chǎn)查控手段已經(jīng)基本涵蓋絕大部分的社會財產(chǎn)存在形式，應(yīng)當(dāng)將法院的財產(chǎn)調(diào)查結(jié)果作為判斷“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”事項能否成立的基礎(chǔ)；另一方面，信息化技術(shù)提高了財產(chǎn)調(diào)查的效率，但技術(shù)具有兩面性，法院可以借此提升執(zhí)行效率，債務(wù)人同樣可以憑借技術(shù)手段更加迅速、隱蔽地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，[7]30-48且在被執(zhí)行人的人財物查找上，國家信息認(rèn)證上尚且還具有非全涉性的實際情況，[8]134-142各種財產(chǎn)登記的全國聯(lián)網(wǎng)工作仍處于進(jìn)行當(dāng)中，所以窮盡網(wǎng)絡(luò)查控手段后，依然不能從客觀真實層面直接認(rèn)為所發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)為被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)。

(二)財產(chǎn)查明的過程應(yīng)當(dāng)向相關(guān)當(dāng)事人公開

執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)當(dāng)事人公開其財產(chǎn)查明的過程，其內(nèi)容包括財產(chǎn)調(diào)查的措施與范圍，以及論證“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”事實是否成立的理由。在現(xiàn)有的民事執(zhí)行體系下，“執(zhí)行難”的矛盾表現(xiàn)為兩個互相獨立又緊密聯(lián)系的問題，一是如何充分提高執(zhí)行效率，加速程序運轉(zhuǎn)；二是如何在執(zhí)行機(jī)關(guān)與債權(quán)人之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，合理地化解執(zhí)行不能的風(fēng)險，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)不至于成為矛盾的中心。[2]57-67參與分配中的財產(chǎn)調(diào)查制度同樣面臨“執(zhí)行難”的矛盾，在現(xiàn)有條件下法院窮盡其財產(chǎn)調(diào)查手段之后(即充分提高執(zhí)行效率)，如何增強(qiáng)法院所認(rèn)定結(jié)論對于執(zhí)行當(dāng)事人的可接受度(將“執(zhí)行難”風(fēng)險轉(zhuǎn)移至當(dāng)事人)，讓相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可執(zhí)行機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分完成了其財產(chǎn)調(diào)查與結(jié)論論證的職責(zé)，該問題亟待解決。鑒于此，執(zhí)行法院應(yīng)向相關(guān)當(dāng)事人公開其財產(chǎn)查明過程，提高財產(chǎn)查明過程的透明度，推進(jìn)參與分配程序中的司法執(zhí)行公開，增強(qiáng)被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況認(rèn)定的說理性，以保證人民群眾感受到參與分配執(zhí)行案件處理的公平正義。[9]55-59

(三)應(yīng)允許相關(guān)當(dāng)事人對財產(chǎn)調(diào)查過程的參與

依現(xiàn)有規(guī)定，原申請執(zhí)行人對于執(zhí)行法院作出的關(guān)于被執(zhí)行人償債能力認(rèn)定的執(zhí)行裁定有異議的，只能通過提起執(zhí)行異議的方式主張執(zhí)行順位利益，這本身否定了原申請執(zhí)行人對財產(chǎn)調(diào)查過程的參與，致使原申請執(zhí)行人與執(zhí)行法院處于相對立的處境，增加了不必要的程序成本。法院在進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查的過程中，應(yīng)當(dāng)綜合運用各種財產(chǎn)調(diào)查方式，也包括與相關(guān)當(dāng)事人的溝通協(xié)調(diào)，調(diào)動相關(guān)當(dāng)事人提供財產(chǎn)線索的積極性，在財產(chǎn)調(diào)查完畢后，向相關(guān)當(dāng)事人公開財產(chǎn)調(diào)查結(jié)果，接受相關(guān)當(dāng)事人對調(diào)查結(jié)果在合理期間內(nèi)提出的質(zhì)疑，以使財產(chǎn)調(diào)查的效率和調(diào)查結(jié)果的可接受性高度統(tǒng)一。