自媒體寫作，“事實”和“評論”要分開

文/竇鋒昌

“事實”的搜集和發(fā)布有特殊要求，一定要有新聞資質(zhì)的媒體機構(gòu)才有權(quán)發(fā)布新聞。評論則不然。

2021年2月6日，牛年春節(jié)前夕，一篇名為《另一個“拉姆”》的網(wǎng)文刷屏，作者馬金瑜控訴其丈夫長期的家暴和出軌行為，迅速登上熱搜。

家暴不是一般的家事，有可能涉及違法犯罪。于是，之后的幾天里，青海省婦聯(lián)、貴德縣公安局、貴德縣委宣傳部緊急對事件進行調(diào)查。新京報、澎湃新聞等媒體也采訪到了馬金瑜的丈夫謝德成，而謝德成對記者講述了另外一個版本的故事。

2月9日，青海省貴德縣委宣傳部發(fā)布了《關(guān)于馬金瑜網(wǎng)絡(luò)輿情相關(guān)情況的調(diào)查通報》，認(rèn)為馬金瑜和丈夫謝德成常因瑣事發(fā)生口角，偶爾會動手打架，但是沒有發(fā)現(xiàn)謝德成對馬金瑜實施家庭暴力的有力證據(jù)。

馬金瑜曾經(jīng)長期從事記者工作，而且是一個“特稿”記者。做記者的時候，她肯定知道采訪和寫作的基本要求，但是一旦離開了所屬的媒體，到了自媒體平臺上，特別是陷入了特定的事件之中，原來的“采寫戒律”似乎一下子全忘記了。

自媒體寫作雖然不同于嚴(yán)格的新聞寫作，但是因為會產(chǎn)生同樣的輿論效果，每一個作者在下筆的時候，都要謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎，克制再克制。作為一名長期從事深度報道采寫實踐和教學(xué)的老師，筆者想要特別強調(diào)一個新聞寫作的基本原則，就是要把“事實”和“評論”分開。

我們平常在媒體上看到的報道，從文體上而言，大致就是兩大類，一類叫“事實”，一類叫“評論”。兩者的根本區(qū)別就在于“事實”必須是客觀的，而“評論”則是主觀的。“事實”的真假是可以驗證的，因為它需要證據(jù)支撐，而“評論”原則上沒有真假之分，它要求的是有理有據(jù)、能夠自圓其說。

在新聞生產(chǎn)實踐中，“事實”必須是記者趕到新聞現(xiàn)場，多方搜集材料，然后認(rèn)真比對，去偽存真，才能最后寫出來。評論是評論員基于新聞事實所發(fā)表的個人分析和評論，雖然媒體也鼓勵評論員去新聞現(xiàn)場提高感受力，但大多數(shù)情況下評論是在辦公室或書房里寫出來的。

當(dāng)然，在實際操作中，還有一種介乎“事實”與“評論”之間的文體，叫作“新聞綜述”或“新聞述評”，它是夾敘夾議寫成的。但即使如此，“綜述”或“述評”中的“述”的部分和“評”的部分也要分開，要讓讀者能夠判斷出哪些是已經(jīng)發(fā)生的“事實”，哪些是作者的個人觀點。

鑒于以上區(qū)別，在我國，“事實”的搜集和發(fā)布有特殊要求，一定要有新聞資質(zhì)的媒體機構(gòu)才有權(quán)發(fā)布新聞，這里的新聞指的就是事實類的新聞信息，作為具體操盤手的記者則需要持有國家新聞出版署頒發(fā)的新聞記者證。評論則不然，因為不牽涉事實的搜集和發(fā)布，只是個人觀點。因此，大家在各類自媒體賬號上所看到內(nèi)容大部分屬于觀點類內(nèi)容，對這類內(nèi)容，監(jiān)管會相對寬松一點。

另外，因為事實的搜集需要作者進行大量的求證工作，要耗費大量的人力、物力、財力，一般需要媒體進行龐大的投入才能夠持續(xù)地把這個工作做下去。評論的寫作和發(fā)表則要容易得多，只要長期關(guān)注某個領(lǐng)域，具備一定的知識和文化，足不出戶，就可以持續(xù)不斷地寫出來文章。所以，各類自媒體上，觀點性的內(nèi)容也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于事實性的內(nèi)容。

依照上面的標(biāo)準(zhǔn)判斷，《另一個“拉姆”》主體是一篇事實性報道，但是，在寫作手法上，它距離事實性報道的要求很遠(yuǎn)，雖然不能被認(rèn)定為“假新聞”，但是這篇文章所表露出的過于強烈的主觀情緒以及單方面“自我訴說”的弊病是顯而易見的。

撰寫事實性文章不僅要求作者在實質(zhì)上要掌握大量事實，而且在程序上要把正反兩方的意見以及官方、旁觀者、專家等第三方的意見都表達出來。因為沒有做到這些，這篇文章對馬金瑜個人也造成了巨大的傷害，她在之后的一篇新聞采訪中說，“過去24小時的劇情反轉(zhuǎn)，以及各種暴風(fēng)驟雨般的咒罵，讓自己如同卷入一場巨大的海嘯，幾乎要被吞噬掉”。