我國學術(shù)期刊評價實踐及其機制建設(shè)思考

高自龍

近年來，囿于學術(shù)評價引發(fā)的各種討論不斷將學術(shù)期刊評價問題置頂為社會關(guān)注的熱點。從國家有關(guān)部門不斷出臺相關(guān)文件和眾多學術(shù)研討會高頻主題詞中，也能感受到這種熱度。這個現(xiàn)象，一方面說明人們對學術(shù)評價重要性的認識提升到了新高度，另一方面也預(yù)示著包括學術(shù)期刊評價在內(nèi)的我國學術(shù)評價政策機制正孕育著一輪新變革。

改革開放以來，無論是學術(shù)評價還是學術(shù)期刊評價，在理論和實踐上都取得了很大的成績，促進了我國科學文化事業(yè)繁榮發(fā)展。但以往關(guān)于期刊評價的研究與實踐，大多注重評價標準體系的構(gòu)建、完善和應(yīng)用，或忽視或回避了評價機制建設(shè)這個根本性問題。目前，對于學術(shù)評價，各方面似乎都不很滿意，究其原因，多指向評價體制機制不健全這個根源。因此，本文試就學術(shù)期刊評價實踐、問題與機制建設(shè)談點粗淺看法，期待引起深入探研。

一、我國學術(shù)期刊評價研究與實踐

我國規(guī)?；_展期刊評價應(yīng)從20世紀90年代起，因為歷經(jīng)改革開放十多年后，我國期刊規(guī)模急速擴大，客觀上就產(chǎn)生了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的期刊評價需求。透過從那時至今近三十年的期刊評價研究和實踐，基本可以清晰地梳理出兩條主線：

（一）行政管理機構(gòu)或行業(yè)社團組織主導(dǎo)的期刊評價（包含學術(shù)期刊評價）

期刊作為我國出版業(yè)中的重要組成部分，不僅有《出版管理條例》《期刊出版管理規(guī)定》《期刊出版形式規(guī)范》《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》等法規(guī)文件予以規(guī)范管理，而且相關(guān)管理部門或行業(yè)社團組織還經(jīng)常通過期刊評價活動進行調(diào)控和引導(dǎo)。比如，1992年由國家科委、中宣部和新聞出版署聯(lián)合舉辦的“全國優(yōu)秀科技期刊”評選，就專門設(shè)置了學術(shù)期刊類別并制定了《科學技術(shù)期刊質(zhì)量要求及評估標準》。1995年新聞出版署開展“全國部分社科期刊評獎”活動，也設(shè)置了學術(shù)理論期刊類別并制定了《社會科學期刊質(zhì)量管理標準》。據(jù)統(tǒng)計，2005年以前，僅國家新聞出版署就分別于1998年、1999年組織了兩屆“全國百種重點社科期刊”評選，2002年組織了“中國期刊方陣”評選，1998年、2002年、2004年分別組織了“國家期刊獎”評選。2005年后，各種評獎活動經(jīng)過治理整頓，保留了“中國出版政府獎”“中國百強報刊”和教育部高校哲學社會科學“名刊工程”、高校哲學社會科學學報“名欄建設(shè)工程”等。

此外，像國家新聞出版廣電總局2014年、2016年組織的兩次學術(shù)期刊認定（總計6 468種）、全國社科規(guī)劃辦評選出的“國家社科基金資助學術(shù)期刊”，中國科協(xié)聯(lián)合財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院、中國工程院開展的“中國科技期刊國際影響力提升計劃”等等，都帶有學術(shù)期刊評選或評價性質(zhì)。同時，各省市、區(qū)域等各級行政機構(gòu)或?qū)W會、協(xié)會等行業(yè)社團組織開展的大量形式多樣、名稱不同的學術(shù)期刊評優(yōu)活動，都可以看作對學術(shù)期刊進行的一種評價。

行政管理機構(gòu)或行業(yè)社團組織主導(dǎo)的全口徑期刊評選，特點是“評優(yōu)”，目的主要是為了合規(guī)性評價、質(zhì)量導(dǎo)向引領(lǐng)、發(fā)展重點扶持、以評促建（改）等，方法側(cè)重同行主觀評議，標志是各種榮譽稱號。對學術(shù)期刊評價而言，學術(shù)質(zhì)量只是一個基本但非唯一的評價指標，還要結(jié)合政治導(dǎo)向、社會影響（學術(shù)規(guī)范、影響力、公信力、引導(dǎo)力、傳播力等）、編校質(zhì)量、出版形式質(zhì)量、印裝質(zhì)量等指標進行綜合評價。例如，《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》中的編校質(zhì)量、出版形式質(zhì)量計算細則，就會影響一些內(nèi)容質(zhì)量和影響力還不錯的學術(shù)期刊的評價結(jié)果。但由于是掐尖式評優(yōu)，獲得榮譽稱號的學術(shù)期刊，其學術(shù)質(zhì)量、學界認可度還是很高的。

（二）專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的學術(shù)期刊評價

以載文量、總被引頻次、均被引、他引率、影響因子、即年指數(shù)、被引半衰期、轉(zhuǎn)載量（率）、WEB即年下載率、基金論文比、特征因子值、論文影響分值、學科影響指數(shù)等等指標構(gòu)建的期刊評價體系，都可以統(tǒng)稱為期刊量化評價或核心期刊評選。期刊量化評價理論和方法起源于西方文獻計量學，20世紀30年代英國文獻學家布拉德福最先提出了文獻離散定律，后經(jīng)美國情報學家普賴斯、加菲爾德等人的研究拓展，特別是加菲爾德于20世紀中期創(chuàng)立的引文索引系統(tǒng)和引文分析理論及其《科學引文索引》（SCI）工具的開發(fā)，把期刊量化評價理論與應(yīng)用緊密結(jié)合起來，推動了該理論方法的普及使用。例如，人們熟知的SCI（科學引文索引）、EI（工程索引）、ISTP（科技會議錄索引）和SSCI（社會科學引文索引）、A&HCI（藝術(shù)與人文科學索引）、ISSHP（社會科學和人文會議錄索引）等，都是當今世界知名的文獻檢索系統(tǒng)、國際公認的進行科學統(tǒng)計與科學評價（包括學術(shù)期刊評價）的主要檢索工具。

我國學術(shù)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊量化評價，成功吸收、借鑒、轉(zhuǎn)化了西方的理論方法，從20世紀90年代起陸續(xù)發(fā)布了各種核心期刊目錄及其評選指標體系。例如，人們熟知的北京大學《中文核心期刊要目總覽》、南京大學《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊》、中國社會科學評價研究院《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告》（前身為《中國人文社會科學核心期刊要覽》）、中國科學院《中國科學引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）來源期刊》、中國科學技術(shù)信息研究所《中國科技論文統(tǒng)計源期刊（中國科技核心期刊）》等，都是當下我國知名的文獻檢索系統(tǒng)、國內(nèi)公認的科學統(tǒng)計與評價的主要檢索工具，且被廣泛應(yīng)用于各種學術(shù)期刊評價。

專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊評價，特點是專業(yè)文獻數(shù)據(jù)分析，目的是通過分析期刊刊載文獻學科屬性及其相關(guān)著錄項，發(fā)現(xiàn)期刊是否處于同類期刊核心區(qū)、影響因子核心區(qū)（Q1、Q2、Q3區(qū)、學術(shù)影響力指數(shù)（CI）核心區(qū)……）等，方法上側(cè)重文獻計量，標志是“核心”或“引文索引來源”刊。

期刊量化評價雖起源于館藏優(yōu)質(zhì)資料導(dǎo)購之需，但其通過對期刊文獻數(shù)據(jù)深度挖掘和關(guān)聯(lián)分析，確實反映出了部分學科領(lǐng)域的期刊特別是科技期刊的質(zhì)量水平的內(nèi)在規(guī)律或發(fā)展趨勢，從而增強了學術(shù)期刊評價的科學性。但由于其與學術(shù)科研成果評價有很強的關(guān)聯(lián)性，因而普遍被采納為“以刊評文”“以刊代評”的依據(jù)，從而遭到了廣泛的質(zhì)疑。因為，文獻計量法可以分析期刊影響力大小，但卻不能直接評價學術(shù)期刊質(zhì)量高低。即使在有些專業(yè)領(lǐng)域，通過文獻計量方法分析結(jié)果與同行評議結(jié)果耦合，也不支持其成為學術(shù)期刊評價的標準或方法，這已成為共識。

總體觀察我國期刊評價研究與實踐歷程，分別由行政管理機構(gòu)（含行業(yè)社團組織）主導(dǎo)和專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊評價，已經(jīng)形成了開放多元的發(fā)展格局，只是因發(fā)展階段不同、評價目的和方法不同，期刊評價活動的標準、結(jié)果及其應(yīng)用范圍也不同。但是，都在不斷總結(jié)經(jīng)驗、逐步改進，并從不同途徑推動了我國學術(shù)期刊規(guī)范化發(fā)展、質(zhì)量提高和學術(shù)影響力提升。

二、我國學術(shù)期刊評價存在的主要問題

通過上述我國期刊評價研究與實踐的回顧與梳理，綜合當前學術(shù)期刊評價各種研究成果和輿論熱點，可以發(fā)現(xiàn)，包括學術(shù)期刊評價在內(nèi)的期刊評價，存在著過分關(guān)注評價指標體系及其應(yīng)用而忽視學術(shù)期刊評價體制機制建設(shè)的問題。這突出表現(xiàn)在：

一是普遍關(guān)注學術(shù)期刊評價體系或標準的不足。如學術(shù)期刊評價的主體問題，指標設(shè)置的科學性問題，分類評價不足問題，量化方法單一性問題，數(shù)據(jù)來源客觀準確性問題，人文社科與自然科技期刊評價指標差異性問題，專業(yè)與綜合、小學科與交叉學科期刊評價問題，行政或人為干擾問題，等等。

二是廣泛批評學術(shù)期刊評價的異化效應(yīng)。如核心期刊（或索引來源刊）的功用邊界問題，“以刊評文”僭越學術(shù)評價主體問題，“核心期刊”“毒害”“敗壞”學術(shù)生態(tài)問題，頻繁發(fā)布的簡單排名榜加劇了期刊浮躁、功利、短期行為問題，不當追逐量化數(shù)據(jù)、忽視學術(shù)創(chuàng)新和期刊個性發(fā)展、“扼殺”人文或基礎(chǔ)學科發(fā)展問題，等等。

三是學術(shù)期刊評價未達成社會廣泛共識。如行政管理機構(gòu)（含行業(yè)社團組織）主導(dǎo)的期刊評價只在期刊主管主辦的行政管理層面引起重視，還沒有在學界、科研管理界引起廣泛關(guān)注；專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊評價，盡管理論方法體系大同小異，但因目的、標準、范圍、結(jié)果不同，在不同單位的認可度、使用情況千差萬別。在對各種學術(shù)期刊評價體系及其結(jié)果使用上，社會共識不夠、難辨真?zhèn)?、彷徨無序。

毋庸置疑，關(guān)注這些問題有利于促進學術(shù)期刊評價體系的建設(shè)和完善，但卻忽視了一定社會發(fā)展階段學術(shù)評價的文化制度、體制機制這個根源性問題。正如有學者指出，不從根本上解決舊“唯”的問題，還會產(chǎn)生新“唯”的問題。從學術(shù)期刊評價的體制機制建設(shè)角度看，當前存在問題主要表現(xiàn)在：

（一）過度自由化發(fā)展導(dǎo)致學術(shù)期刊評價的嚴肅性、權(quán)威性降低

當人人都能對學術(shù)期刊評價這個專業(yè)嚴謹?shù)念I(lǐng)域發(fā)聲的時候，就說明其已經(jīng)被泛化、被濫解了，且社會輿論也往往被帶偏節(jié)奏。在各自為政的學術(shù)期刊評價市場中，門檻低、小散弱、重復(fù)建、無特色，在理論方法和體系上并無質(zhì)的區(qū)別，基本都還處在跑馬圈地階段。尤其是學術(shù)期刊評價被異化為學術(shù)成果評價的工具，不僅降低了其研究理論與方法的科學性，而且自身合法性也處于非常尷尬的境地。

（二）功能定位模糊導(dǎo)致了社會認知與應(yīng)用的錯亂

目前我國的學術(shù)期刊評價中，存在著繁雜的期刊評價主體及其發(fā)布成果的稱謂。評價主體有的冠名“學術(shù)評價研究”、有的冠名“文獻計量研究”，其評價結(jié)果則冠名為“核心期刊”“引文索引來源期刊”“引文數(shù)據(jù)庫來源期刊”“論文統(tǒng)計源期刊”“期刊AMI綜合評價”等等。據(jù)統(tǒng)計，在我國出版的學術(shù)期刊封面上，林林總總的稱謂多達幾十種，連業(yè)內(nèi)人員都分辨不清這些稱謂的真正內(nèi)涵、適應(yīng)范圍、應(yīng)用邊界。這種無序狀態(tài)不僅不利于學術(shù)期刊評價的科學研究與實踐，也對社會各層面正確認識和審慎使用學術(shù)期刊評價成果造成混亂乃至異化。

（三）國家權(quán)威的制度設(shè)計與運行機制缺位導(dǎo)致了學術(shù)期刊評價的規(guī)制缺乏

幾十年來，我國學術(shù)期刊評價領(lǐng)域基本處于市場化自由發(fā)展狀態(tài)。這一方面促進了該領(lǐng)域的百花齊放，另一方面也存在著該領(lǐng)域缺乏發(fā)展規(guī)制的短板。從行政管理機構(gòu)或行業(yè)社團組織主導(dǎo)的期刊評價行為看，也只是從出版管理角度對期刊進行評優(yōu)、引導(dǎo)，并未從期刊評價體制機制建設(shè)層面著力。2010年，國家新聞出版總署出臺的《報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法（試行）》和《全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標體系（試行）》，曾經(jīng)引起了廣泛關(guān)注和討論，這是行政管理機構(gòu)試圖主動介入和引導(dǎo)期刊評價活動的標志性事件，但因其介入的方式、出臺的評估體系并不適合復(fù)雜多樣的報紙期刊出版生態(tài)，實踐中并沒有得到很好的貫徹實施，尤其是學術(shù)期刊界基本沒有采用此評估指標體系。可以說，學術(shù)期刊評價還沒有在國家層面制定的規(guī)則基礎(chǔ)上形成良性互動、次序分明的有效運行機制，行政管理機構(gòu)（含行業(yè)社團組織）和專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊評價，也缺乏適度互補和融合，基本是各唱各的戲，各行各的道。當前，我國專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊評價不僅在國際上沒有地位和聲音，而且在國內(nèi)也往往被當作西方各種期刊評價體系的“替補”；行政管理機構(gòu)主導(dǎo)的學術(shù)期刊評價也一直沒有得到學界業(yè)界的廣泛認知和認可。

三、我國學術(shù)期刊評價機制建設(shè)的思考

學術(shù)評價是構(gòu)成國家文化科技軟實力的一部分，近年來國家有關(guān)部門頻繁發(fā)布了不少學術(shù)評價改革方面的指導(dǎo)性文件，各種評價中的“破五唯”改革正漸次展開，學術(shù)期刊評價改革也必然提上日程。針對學術(shù)期刊評價的現(xiàn)實問題，要構(gòu)建中國特色的學術(shù)期刊評價體系，就必須從根本上健全學術(shù)期刊評價的體制機制。

（一）政府不能越位但也不能缺位

“萬物得其本者生，百事得其道者成?！蔽覈鴼v史文化國情制度決定了行政管理在各項事業(yè)發(fā)展中的關(guān)鍵作用。在學術(shù)期刊評價領(lǐng)域，政府不能怕越位就不作為，任其無序發(fā)展。因為缺乏國家頂層的建設(shè)指導(dǎo)和規(guī)制，在立足本土的評價指導(dǎo)思想、評價原則與程序、評價主體市場準入、評價研究成果推薦應(yīng)用等方面，就不易自發(fā)形成一套規(guī)范完整的制度體系和運行機制。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中指出，“國家行政管理承擔著按照黨和國家決策部署推動經(jīng)濟社會發(fā)展、管理社會事務(wù)、服務(wù)人民群眾的重大職責。”因此，在厘清政府與市場、政府與社會各自職能邊界的前提下，有關(guān)行政管理部門應(yīng)當通過加強學術(shù)期刊評價的頂層設(shè)計和運行機制建設(shè)來提高治理效能，發(fā)揮市場與社會各方面主體的作用，推動建立開放多元、系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有序的學術(shù)期刊評價體制機制。

（二）堅持自愿共識的市場自主制定的發(fā)展模式

處理好政府與市場、政府與社會的關(guān)系是現(xiàn)代國家治理能力的集中體現(xiàn)，甚至有人稱之為國家核心競爭力。學術(shù)評價與行政權(quán)力的博弈是近年來廣受關(guān)注的研究課題，焦點在于行政權(quán)力是否越俎代庖、“越位”作為。2010年國家新聞出版總署出臺的《報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法（試行）》和《全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標體系（試行）》之所以未能有效推行，概因如此。對學術(shù)期刊評價而言，任何唯一的評價標準最終都會出現(xiàn)“天花板”效應(yīng)，導(dǎo)致學術(shù)期刊同質(zhì)化，阻礙學術(shù)期刊的多元化創(chuàng)新性發(fā)展。我國學術(shù)期刊評價體系建設(shè)的成績來源于市場化的開放多元環(huán)境，未來建設(shè)和完善依然離不開市場這只手的作用。行政管理部門通過合法授權(quán)，各評價主體擁有自主開展評價活動的空間，就會在公平競爭的環(huán)境中，依據(jù)自己的評價能力優(yōu)化標準和程序，設(shè)計針對性強的指標體系，解決學術(shù)期刊評價中的綜合與專業(yè)、人文與社科、基礎(chǔ)與應(yīng)用、數(shù)量與質(zhì)量、小學科與交叉學科等關(guān)系的平衡問題，發(fā)布具有公信力的評價結(jié)果。所以，要保持學術(shù)期刊評價機制的活力，就需要繼續(xù)堅定不移地走市場化改革之路。政府也可以通過對一些重大特殊評價項目的公開招標評估，有效引導(dǎo)市場競爭機制的建設(shè)方向。

（三）積極培育獨立的第三方學術(shù)期刊評價主體

第三方專業(yè)評價是國際公認的做法，但我國第三方專業(yè)學術(shù)評價組織、機制尚極不健全。嚴格地說，前面所述的專業(yè)評價研究機構(gòu)還算不上真正的“第三方專業(yè)評價機構(gòu)”，還不具有“法律合法性”和“社會合法性”。但從我國實際出發(fā)，這些專業(yè)評價研究機構(gòu)以及社團組織、學術(shù)共同體等依然將會是學術(shù)期刊評價的主要力量，因此政府要從規(guī)范化、專業(yè)化、本土化等方面大力培育第三方評價組織，鼓勵其根據(jù)期刊發(fā)展的現(xiàn)實需求、專業(yè)資源和技術(shù)優(yōu)勢，積極研發(fā)合乎需要的各具特色的學術(shù)期刊評價體系，逐步成熟為獨立、客觀、公正的第三方學術(shù)期刊專業(yè)評價組織。

（四）制衡現(xiàn)有學術(shù)期刊評價機構(gòu)的行為規(guī)范

沒有哪一種合法合規(guī)出版的學術(shù)期刊是沒有存在意義的。通過科學的期刊評價營造各具特色、質(zhì)量上乘、豐富多彩的學術(shù)期刊健康發(fā)展生態(tài)，促進國家文化科技事業(yè)發(fā)展，是期刊評價的初心。有關(guān)部門要在學術(shù)期刊評價導(dǎo)向、評價信用、評價法定程序、信息開放、評價成果應(yīng)用效果等方面，督促學術(shù)期刊評價機構(gòu)客觀公正、公開透明，避免功利化、失范行為，及時披露學術(shù)期刊評價結(jié)果的應(yīng)用邊界和注意事項，鼓勵各種評價主體在評價目標、標準、方法、應(yīng)用等方面提供更加多元的服務(wù)產(chǎn)品。

總之，學術(shù)期刊評價內(nèi)涵豐富，既包括政治導(dǎo)向、學術(shù)規(guī)范、學術(shù)創(chuàng)新、出版規(guī)范等等的評價，也包括學術(shù)期刊的影響力、公信力、引導(dǎo)力、傳播力等等的評估，任何試圖建立單一的評價標準體系都是徒勞的。在我國學術(shù)期刊評價理論與實踐已經(jīng)取得較大成績并基本形成開放多元格局的基礎(chǔ)上，著手改革、健全學術(shù)期刊評價體制機制，建立“政府主導(dǎo)規(guī)則”和堅持“市場自主制定”的體制機制改革路徑，發(fā)揮多主體專業(yè)評價的積極性，多方相互印證和監(jiān)督評價行為，一定會促進我國學術(shù)期刊評價更加開放多元和科學有序，共建中國特色的學術(shù)期刊評價體系。