我國商事調(diào)解制度的完善

溫樹英 張旭琴

〔摘要〕 《新加坡調(diào)解公約》有助于促進調(diào)解在解決國際商事爭議方面的廣泛運用。目前，我國的商事調(diào)解還存在基本立法缺失、調(diào)解員的資質(zhì)和守則規(guī)定不統(tǒng)一，以及個人調(diào)解的效力未被法律認可等問題，使得相關(guān)當事人難以充分利用《新加坡調(diào)解公約》框架下的執(zhí)行機制，也不利于我國商事調(diào)解的發(fā)展。因此，我國應積極對接《新加坡調(diào)解公約》，盡早制定“商事調(diào)解法”，明確經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的執(zhí)行辦法，建立健全統(tǒng)一的調(diào)解員認證機制和行業(yè)守則，以實現(xiàn)調(diào)解制度的規(guī)范化、調(diào)解員的職業(yè)化、多元化糾紛解決機制的國際化，為加快形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局提供法治保障。

〔關(guān)鍵詞〕 《新加坡調(diào)解公約》;商事調(diào)解;和解協(xié)議;跨境執(zhí)行

2018年6月，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會通過的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）為跨境執(zhí)行和解協(xié)議提供了統(tǒng)一而高效的規(guī)則?！缎录悠抡{(diào)解公約》的達成進一步凸顯了調(diào)解在解決國際商事爭議方面的優(yōu)勢，必將推動國際商事調(diào)解在更加廣泛范圍內(nèi)的運用。目前，推動我國商事調(diào)解制度與《新加坡調(diào)解公約》的銜接，不僅是推進依法治國戰(zhàn)略部署的重要內(nèi)容，而且是積極響應”一帶一路”倡議的司法保障，對促進我國商事調(diào)解的規(guī)范化、商事調(diào)解組織的國際化，以及健全我國多元化糾紛解決機制都具有重要的現(xiàn)實意義。

一、《新加坡調(diào)解公約》的法理特征

《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定了簡易、高效的執(zhí)行機制，解決了制約調(diào)解發(fā)展的瓶頸，有助于促進調(diào)解在解決國際商事爭議中的廣泛運用，有利于國際貿(mào)易當事人管理商事交易、維護良好的商事交往關(guān)系。

（一）適用于國際商事和解協(xié)議

《新加坡調(diào)解公約》適用于國際商事調(diào)解所產(chǎn)生的、當事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的和解協(xié)議。

首先，《新加坡調(diào)解公約》適用于國際性的和解協(xié)議?！缎录悠抡{(diào)解公約》在確定和解協(xié)議是否具有國際性時是以和解協(xié)議當事人的營業(yè)地、和解協(xié)議義務的履行地、和解協(xié)議涉及事項關(guān)系最密切的國家為標準的，因此，《新加坡調(diào)解公約》的適用與當事人的國籍無關(guān)，與其營業(yè)地、和解協(xié)議主要義務履行地等有關(guān)?！缎录悠抡{(diào)解公約》僅強調(diào)和解協(xié)議的“國際性”而非“外國性”，這就使得《新加坡調(diào)解公約》下的和解協(xié)議本質(zhì)上成為一種“無國籍文書” 〔1 〕。

其次，和解協(xié)議必須是與商事爭議有關(guān)的協(xié)議?！缎录悠抡{(diào)解公約》沒有明確界定“商事”一詞的含義，而是通過列舉的方式排除了消費交易以及與家庭、繼承或就業(yè)有關(guān)的協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。因為該類型協(xié)議或者涉及強制性法律的適用，如消費交易，或者涉及身份關(guān)系的認定等，明顯不屬于“商事”協(xié)議的范疇，因而《新加坡調(diào)解公約》將其排除在外。對《新加坡調(diào)解公約》適用范圍的限制是為了增強其可接受性，與《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》相比，雖然兩者都采取了排除式定義模式，但《新加坡調(diào)解公約》關(guān)于“商事爭議”的范圍更加廣泛，如包括與商事問題有關(guān)的投資爭議等 〔2 〕。

再次，《新加坡調(diào)解公約》適用于經(jīng)過調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議?！缎录悠抡{(diào)解公約》適用于調(diào)解員作為中立的第三方介入商事爭議、經(jīng)過調(diào)解員的調(diào)解最終達成可供執(zhí)行的和解協(xié)議。爭議雙方在沒有調(diào)解員的參與下達成的協(xié)議只是一般的商事合同，并非《新加坡調(diào)解公約》意義上的和解協(xié)議。此外，在法院判決、仲裁裁決的執(zhí)行方面，國際社會已經(jīng)有相關(guān)公約，為了避免與已有公約的可能重復與沖突，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定，法庭主持下或仲裁庭主持下達成的和解協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。因此，《新加坡調(diào)解公約》僅適用于除訴訟和仲裁以外的和解協(xié)議。該規(guī)定將與通過調(diào)解、訴訟、仲裁解決商事爭議的途徑嚴格區(qū)分開來，即使都與調(diào)解有關(guān)，但在執(zhí)行方面可遵循的依據(jù)完全不同。與此同時，對于上述不屬于《新加坡調(diào)解公約》范圍的和解協(xié)議，《新加坡調(diào)解公約》允許各國通過頒布相關(guān)國內(nèi)立法將其納入適用范圍。

（二）對當事人準予救濟的原則性規(guī)定

出于對“承認”一詞在某些國家可能引起爭議的考慮，《新加坡調(diào)解公約》并沒有使用當事人“申請承認和執(zhí)行”的措辭，而是代之以當事人向執(zhí)行地主管機關(guān)“尋求救濟”和執(zhí)行地主管機關(guān)“準予救濟” 〔3 〕的詞語。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》，“救濟”一詞既指執(zhí)行和解協(xié)議，也指當事方援用和解協(xié)議作為對索賠的抗辯的權(quán)利。

對于和解協(xié)議的執(zhí)行，首先，《新加坡調(diào)解公約》原則性規(guī)定締約方應按照本國程序規(guī)則和《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議。其次，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定當事方申請執(zhí)行和解協(xié)議時，不僅應當向?qū)で缶葷诋斒路街鞴軝C關(guān)出具由各方當事人簽署的和解協(xié)議，而且應該出具和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，如調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名、調(diào)解員簽署的表明進行了調(diào)解的文件、調(diào)解過程管理機構(gòu)的證明，以及主管機關(guān)可接受的其他證據(jù)?！缎录悠抡{(diào)解公約》的這種開放性規(guī)定反映了兩方面的平衡：一方面是確定和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解所必需的手續(xù);另一方面是《新加坡調(diào)解公約》保持調(diào)解過程靈活性的必要性。再次，《新加坡調(diào)解公約》要求主管機關(guān)審議請求應從速行事。可以看出，在具體的執(zhí)行程序方面，《新加坡調(diào)解公約》并沒有規(guī)定任何具體要求，而是完全由《新加坡調(diào)解公約》締約方?jīng)Q定相關(guān)程序?！缎录悠抡{(diào)解公約》對和解協(xié)議的執(zhí)行所進行的簡化規(guī)定，完全是基于不同國家在調(diào)解方面的經(jīng)驗參差不齊的考慮。

另外，在當事方援用和解協(xié)議抗辯方面，《新加坡調(diào)解公約》要求當事方應允許該當事人按照本國程序規(guī)則并根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項已得到解決。因為，和解抗辯屬于程序抗辯，是消極的訴訟要件 〔4 〕，因此，如果當事人一方以原糾紛向法院起訴、對方當事人以和解協(xié)議抗辯的，《新加坡調(diào)解公約》同樣規(guī)定按照締約國的程序規(guī)則予以審查。

（三）明確規(guī)定拒絕準予救濟的理由

一方當事人申請執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當事人有權(quán)請求相關(guān)主管機關(guān)拒絕給予救濟，并應提供相應證明?！缎录悠抡{(diào)解公約》對拒絕準予救濟的理由進行了窮盡式的列舉，從和解協(xié)議的當事人、和解協(xié)議本身、和解程序等方面對和解協(xié)議的可執(zhí)行性提出了具體的要求。第一，和解協(xié)議的一方當事人無行為能力。第二，和解協(xié)議的有效性、可執(zhí)行性存在問題。即根據(jù)當事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律，或者在沒有約定適用法律時，根據(jù)尋求救濟所在《新加坡調(diào)解公約》當事方主管機關(guān)認為應予適用的法律，和解協(xié)議無效、失效或無法履行;根據(jù)和解協(xié)議條款，和解協(xié)議不具約束力或不是終局的;和解協(xié)議隨后被修改;和解協(xié)議中的義務已經(jīng)履行或者該義務不清楚或者無法理解;主管機關(guān)準予救濟有悖和解協(xié)議的條款等。第三，調(diào)解違反正當程序。如果調(diào)解員嚴重違反適用于調(diào)解員或調(diào)解的準則，或者調(diào)解員未向各方當事人披露可能對調(diào)解員公正性或者獨立性產(chǎn)生正當懷疑的情形，并對當事人產(chǎn)生實質(zhì)性影響或不當影響的;若沒有此種違反或未予披露，該當事人本不會訂立和解協(xié)議，主管機關(guān)有理由拒絕給予當事人救濟。

此外，如果主管機關(guān)認為準予救濟將違反主管機關(guān)所在國的公共政策，或者根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》當事方的法律，爭議事項無法以調(diào)解方式解決的，主管機關(guān)可以拒絕準予救濟。

二、我國商事調(diào)解制度存在的不足

無論是在執(zhí)行和解協(xié)議方面，還是在援用和解協(xié)議抗辯方面，《新加坡調(diào)解公約》僅僅是進行了簡單的、原則性的規(guī)定，其規(guī)定的救濟機制最終依賴于各國國內(nèi)法的規(guī)定。目前，我國商事調(diào)解制度還存在著基本立法缺失、調(diào)解員的資質(zhì)和守則規(guī)定不統(tǒng)一，以及個人調(diào)解的效力未被法律認可等問題，不僅使得我國相關(guān)當事人難以充分利用《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的救濟機制，而且也不利于我國商事調(diào)解的發(fā)展。

（一）商事調(diào)解的基本立法缺失

目前，我國關(guān)于民商事調(diào)解的法律主要包括兩類：一類是有關(guān)調(diào)解的法律法規(guī)，如《人民調(diào)解委員會組織條例》《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）等;另一類是最高人民法院關(guān)于訴調(diào)對接的司法解釋。為解決調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行問題，最高人民法院先后出臺了多個司法解釋，如2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，對訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制進行了原則性規(guī)定;2011年《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，對經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的民事調(diào)解協(xié)議的司法確認程序進行了規(guī)范;2012年《最高人民法院、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于在全國部分地區(qū)開展建立保險糾紛訴訟與調(diào)解對接機制試點工作的通知》，規(guī)定了保險糾紛當事人經(jīng)調(diào)解組織、調(diào)解員主持調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議的司法確認問題;2016年《最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》，規(guī)定了證券期貨糾紛方面的調(diào)解機制，包括調(diào)解機構(gòu)、訴調(diào)對接等。

可見，我國的相關(guān)法律法規(guī)非常重視調(diào)解在解決民商事糾紛中的重要作用，且調(diào)解適用的范圍不斷擴大，司法確認的程序規(guī)則也日漸明確。但實踐中仍存在以下問題：第一，從立法來看，我國關(guān)于調(diào)解的法律規(guī)定不僅分散且層次多樣，缺乏統(tǒng)一的立法。第二，從調(diào)解機構(gòu)來看，既包括行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織，還包括其他具有調(diào)解職能的組織。調(diào)解組織類型多樣，但在管理方面沒有統(tǒng)一的規(guī)定，調(diào)解組織受到不同機構(gòu)的監(jiān)管，如《人民調(diào)解法》規(guī)定調(diào)解組織接受國務院和地方政府司法行政部門的指導，證券期貨糾紛方面的試點調(diào)解組織則由最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會共同確定。第三，從調(diào)解范圍來看，我國法律未明確規(guī)定調(diào)解事項的適用范圍及排除適用的范圍，僅在《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》中規(guī)定確定身份關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系和婚姻關(guān)系的不予受理，《最高人民法院、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》規(guī)定婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件不能進行調(diào)解。此外，各種調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解權(quán)限不明，調(diào)解范圍存在諸多重合。如根據(jù)《關(guān)于深入開展價格爭議糾紛調(diào)解工作的意見》，價格爭議糾紛既可以由價格主管部門所屬的價格認定機構(gòu)調(diào)解，也可以由相關(guān)人民調(diào)解組織或依法設立的其他調(diào)解組織調(diào)解。第四，從調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行來看，對國內(nèi)調(diào)解機構(gòu)主持下的調(diào)解協(xié)議，相關(guān)司法解釋規(guī)定經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，需要申請公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力、向法院申請支付令，或經(jīng)過法定的司法確認程序方才具備強制執(zhí)行力。目前，《民事訴訟法》對調(diào)解協(xié)議司法確認的申請、審查和裁定進行了規(guī)定，但對如何執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議還沒有規(guī)定。

（二）調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定不統(tǒng)一

首先，我國相關(guān)法律關(guān)于調(diào)解員資質(zhì)的規(guī)定不統(tǒng)一。如《人民調(diào)解法》要求是公道正派、具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民;2017年《最高人民法院、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》規(guī)定，律師可以通過在人民法院設立律師調(diào)解工作室、在律師協(xié)會設立律師調(diào)解中心、在律師事務所設立調(diào)解工作室等多種方式參與調(diào)解，取得律師資格的條件與上述調(diào)解員資格的規(guī)定有很大差異;2018年《中央政法委、最高人民法院、司法部等關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設的意見》指出，行業(yè)性的人民調(diào)解員應具有大專以上學歷，具有相關(guān)行業(yè)知識以及工作經(jīng)驗等。

其次，各個商事調(diào)解機構(gòu)對調(diào)解員資質(zhì)的規(guī)定不統(tǒng)一。如《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解員聘任及考核管理辦法》規(guī)定，調(diào)解員任職需經(jīng)過專業(yè)的資格認證培訓，調(diào)解員原則上應熟練掌握一門及以上外語，調(diào)解業(yè)務急需的人才可適當放寬條件;《中國國際貿(mào)易促進委員會/中國國際商會調(diào)解員聘任管理辦法》卻沒有對調(diào)解員資格認證及外語水平的具體要求。我國對于調(diào)解員資質(zhì)要求的規(guī)定不統(tǒng)一，導致實踐中調(diào)解員的專業(yè)化水平差異很大，無法保證調(diào)解的公信力。調(diào)解機構(gòu)對調(diào)解員資質(zhì)與認證制度規(guī)定的不統(tǒng)一，將會直接影響其為當事人提供的專業(yè)調(diào)解服務質(zhì)量。

（三）調(diào)解員的守則規(guī)定不統(tǒng)一

我國各調(diào)解機構(gòu)都有自己的調(diào)解員守則，如《中國國際貿(mào)易促進委員會/中國國際商會調(diào)解員守則》和《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解員守則》中均規(guī)定了調(diào)解員的中立地位、調(diào)解員須依調(diào)解規(guī)則進行調(diào)解、尊重當事人的意愿、保密、回避、互諒互讓等內(nèi)容。我國提倡在商言商、以和為貴的精神，“互諒互讓”的規(guī)定極具中國特色，但可能難以被外國的相關(guān)當事方所理解，不利于推動調(diào)解活動的進行。另外，《中國國際貿(mào)易促進委員會/中國國際商會調(diào)解員守則》中還有商定調(diào)解方案、制定調(diào)解書等規(guī)定。由此可知，我國商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員守則不僅不統(tǒng)一，且國際化程度較低?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條體現(xiàn)出對調(diào)解員遵守行業(yè)守則的要求。在國際社會各國缺乏統(tǒng)一的調(diào)解員守則的情況下，依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》行事的調(diào)解員應該在和解協(xié)議中明確調(diào)解適用的守則 〔5 〕。調(diào)解員守則的不統(tǒng)一，不僅不利于調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，而且影響國際商事調(diào)解的良好運行。

（四）個人調(diào)解的法律效力未予認可

在《新加坡調(diào)解公約》中，機構(gòu)調(diào)解和非機構(gòu)調(diào)解都是被得到認可的。但是，我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定了常設機構(gòu)的調(diào)解，個人調(diào)解的法律效力目前還未得到相關(guān)的正式認可。2017年《最高人民法院、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》指出，要充分發(fā)揮律師在預防和化解矛盾糾紛中的專業(yè)優(yōu)勢、職業(yè)優(yōu)勢和實踐優(yōu)勢，健全完善律師調(diào)解制度，推動形成中國特色的多元化糾紛解決體系。該規(guī)定僅在北京、黑龍江、上海等11個?。ㄖ陛犑校╅_展律師調(diào)解試點工作。2018年司法部《關(guān)于推進個人調(diào)解工作室建設的指導意見》指出，個人調(diào)解工作室是以人民調(diào)解員姓名或特有名稱命名設立的調(diào)解組織。個人調(diào)解工作室開展調(diào)解活動應接受所屬人民調(diào)解委員會的指導，制作的調(diào)解協(xié)議書加蓋所屬人民調(diào)解委員會的印章，這本質(zhì)上還是屬于組織調(diào)解，個人調(diào)解的法律效力并未得到相關(guān)部門的認可。

三、對接《新加坡調(diào)解公約》，完善我國商事調(diào)解制度

從國內(nèi)層面而言，完善商事調(diào)解制度，有助于我國多元化糾紛解決機制的健全;從國際層面而言，《新加坡調(diào)解公約》的生效意味著締約國為國際交易當事人提供了爭議解決的便利，是一國營商環(huán)境優(yōu)化的顯著標志。作為全球貿(mào)易的參與國家，我國應適時參照調(diào)解方面的國際規(guī)則，完善我國的商事調(diào)解制度，不斷推進國內(nèi)、國際雙循環(huán)發(fā)展。

（一）應制定“商事調(diào)解法”

在協(xié)調(diào)國際商事調(diào)解方面，《新加坡調(diào)解公約》并非唯一的國際法律文件。1980年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)則》）規(guī)定了調(diào)解的程序規(guī)則。另外，《貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》（以下簡稱《示范法》）最初于2002年通過，旨在協(xié)助各國改革和更新關(guān)于調(diào)解程序的法律，《示范法》在2018年又作了修改，新增了關(guān)于國際和解協(xié)議及其執(zhí)行的一節(jié)?！墩{(diào)解規(guī)則》和《示范法》構(gòu)成了調(diào)解的國際框架基礎。正如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在其官方網(wǎng)站所稱，各國可將《示范法》用作頒布調(diào)解立法的基礎，包括頒布立法執(zhí)行《新加坡調(diào)解公約》。因此，我國可以參照《調(diào)解規(guī)則》《示范法》，對接《新加坡調(diào)解公約》，制定專門的“商事調(diào)解法”。“商事調(diào)解法”應該對商事調(diào)解的基本原則、商事調(diào)解組織、商事調(diào)解范圍、商事調(diào)解程序、調(diào)解員資質(zhì)認證、調(diào)解員守則、商事和解協(xié)議執(zhí)行和救濟等問題進行詳細的規(guī)定，同時，對涉外商事調(diào)解應進行特殊的規(guī)定。

（二）明確經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的執(zhí)行辦法

對于通過調(diào)解達成的和解協(xié)議如何執(zhí)行的問題，不同國家之間的法律規(guī)定有很大差異。有的國家僅僅把和解協(xié)議視為民事合同，沒有規(guī)定任何專門的執(zhí)行機制，其結(jié)果是適用一般的合同法;有的國家為了鼓勵當事人通過調(diào)解解決爭端，同時避免當事人不履行合同時漫長的訴訟程序，規(guī)定了和解協(xié)議的快速執(zhí)行機制;還有的國家規(guī)定書面和解協(xié)議經(jīng)調(diào)解員以及雙方當事人或其代理人簽字后，可以像仲裁裁決一樣執(zhí)行等。如何縮小各國在和解協(xié)議執(zhí)行方面的巨大差異，是《新加坡調(diào)解公約》談判中的重要議題?！缎录悠抡{(diào)解公約》談判過程中曾提出兩種可供選擇的方法：一種是規(guī)定和解協(xié)議直接執(zhí)行，同時在《新加坡調(diào)解公約》中規(guī)定，直接執(zhí)行時和解協(xié)議需要滿足的最低標準。另一種方法是就主管機關(guān)所下達文書的執(zhí)行作出規(guī)定，該方法要求執(zhí)行請求地法院將對和解協(xié)議進行范圍有限的審查。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋等，調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為民事合同，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認后具有強制執(zhí)行力。因此，我國應首先規(guī)定和解協(xié)議具有約束力和可執(zhí)行性，其次對和解協(xié)議的執(zhí)行方法進行規(guī)定。在和解協(xié)議的具體執(zhí)行方面，商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行可參照仲裁裁決執(zhí)行機制的規(guī)定。具體而言，對依法設立的調(diào)解機構(gòu)主持下達成的調(diào)解協(xié)議，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。經(jīng)中華人民共和國涉外商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解的，一方當事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當事人可以向被申請人居住地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。對中國涉外商事調(diào)解機構(gòu)主持下達成的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，當事人請求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應當由當事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請執(zhí)行。國外調(diào)解機構(gòu)調(diào)解下達成的和解協(xié)議，需要中華人民共和國人民法院執(zhí)行的，應當由當事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。

（三）建立健全統(tǒng)一的調(diào)解機構(gòu)管理體制、調(diào)解員認證機制及行業(yè)守則

目前，我國調(diào)解機構(gòu)種類繁多、多層設置、多頭管理，各類調(diào)解機構(gòu)之間的權(quán)限不明，不利于商事調(diào)解的管理。應在商事調(diào)解立法中規(guī)定由專門的機構(gòu)負責調(diào)解機構(gòu)的登記和管理，商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等在該機構(gòu)的統(tǒng)一指導下開展調(diào)解工作。

調(diào)解人員的選擇是構(gòu)建多元化糾紛解決機制的核心，實行調(diào)解員資格授予和認證制度確有必要 〔6 〕。為確保調(diào)解質(zhì)量，調(diào)解員需通過國家統(tǒng)一的資格考試，由司法部頒發(fā)統(tǒng)一的資格證書，實行持證上崗制度。某些特殊行業(yè)可以自行制定其行業(yè)的調(diào)解員認證規(guī)則，根據(jù)行業(yè)發(fā)展的實際需求，其標準可高于普通的調(diào)解員認證標準。我國可以建立專職調(diào)解員制度 〔7 〕，還可以對調(diào)解員進行分層次認證?？紤]到國際商事調(diào)解的專業(yè)性、復雜性、跨文化性等因素，我國應對商事調(diào)解員的資質(zhì)提出更高標準的要求，特別是有關(guān)外語能力、專業(yè)能力和溝通能力的規(guī)定。

針對我國現(xiàn)存調(diào)解員守則不統(tǒng)一、國際化程度低等問題，我國應制定統(tǒng)一的調(diào)解員行業(yè)守則范本，提高我國商事調(diào)解員守則的專業(yè)化、標準化、國際化水平。調(diào)解員守則的范本應當包括以下內(nèi)容：第一，調(diào)解員的中立地位與公正的要求。調(diào)解員應當保持中立，不代表任何一方當事人。調(diào)解員與案件有利害關(guān)系或有其他關(guān)系、可能影響案件公正調(diào)解的，應當及時披露相關(guān)情況，主動請求回避。第二，調(diào)解員應遵守當事人意思自治原則。在調(diào)解過程中，調(diào)解員不得強迫當事人達成和解協(xié)議，不得有偏向一方當事人的言行，由當事人自愿達成和解協(xié)議。第三，調(diào)解員的披露義務。調(diào)解員向當事方披露的信息必須真實有效。一方當事人披露給調(diào)解員的信息，調(diào)解員可以告知其他當事方，除非當事人在披露信息時要求調(diào)解員進行保密。第四，調(diào)解員的保密義務。調(diào)解員必須嚴守在調(diào)解過程中知悉的當事人的商業(yè)秘密和隱私，不得對外透露任何有關(guān)案件實體和程序上的事項，不得公開與調(diào)解過程相關(guān)的信息。第五，調(diào)解員的告知義務。調(diào)解員應當從法律上和業(yè)務上向當事人客觀地講解案情，幫助當事人分析爭議的要點和當事人各自的責任，引導當事人逐步減少分歧，最后達成和解協(xié)議。

（四）盡早加入《新加坡調(diào)解公約》

由于調(diào)解更加符合亞洲國家和地區(qū)的傳統(tǒng)文化理念，近年來包括中國在內(nèi)的亞洲國家和地區(qū)積極采取措施促進調(diào)解在國際商事爭議解決中的運用，《新加坡調(diào)解公約》將對亞洲地區(qū)國際商事爭議的解決產(chǎn)生深遠的影響 〔8 〕。因此，加入《新加坡調(diào)解公約》，不僅有利于我國多元化糾紛解決機制的健全，而且有利于我國營商環(huán)境的優(yōu)化，進一步增強我國在亞洲地區(qū)乃至世界的影響力。

在加入時，《新加坡調(diào)解公約》允許當事方提出保留意見?！缎录悠抡{(diào)解公約》的影響不僅取決于有多少個國家簽署及批準，而且取決于已經(jīng)批準的國家在多大范圍內(nèi)適用《新加坡調(diào)解公約》，也就是《新加坡調(diào)解公約》的保留范圍問題。但是，從堅持國家絕對豁免理論出發(fā)，我國應該聲明政府主體為一方當事人的和解協(xié)議，以及政府機構(gòu)或者代表政府機構(gòu)行事的任何人為一方當事人的和解協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。此外，《新加坡調(diào)解公約》允許當事方聲明本公約適用以和解協(xié)議當事人同意適用本公約為前提。和解協(xié)議的達成是交易雙方當事人協(xié)商一致的結(jié)果，協(xié)議得以順利執(zhí)行應該是當事人的合理預期，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的執(zhí)行與救濟機制是為當事人執(zhí)行協(xié)議提供便利，如果在這方面聲明保留，不僅不符合《新加坡調(diào)解公約》制定的初衷，而且影響《新加坡調(diào)解公約》的影響力。考慮到和解協(xié)議的跨境可執(zhí)行性是調(diào)解的新特征，為了讓當事人了解《新加坡調(diào)解公約》適用可能帶來的后果，在調(diào)解過程中，調(diào)解員應該告知當事人調(diào)解協(xié)議的國際執(zhí)行機制以便當事人決定是否適用《新加坡調(diào)解公約》。

綜上，作為一種極具法律價值的解決商事爭議的方法，調(diào)解的優(yōu)勢體現(xiàn)在調(diào)解過程的靈活性、調(diào)解程序的保密性、爭議解決的經(jīng)濟性、當事人的自愿性，以及有利于良好商業(yè)關(guān)系的持續(xù)和維護等方面?！缎录悠抡{(diào)解公約》不僅補充和突出了商事調(diào)解的優(yōu)勢，而且構(gòu)建了國際和解協(xié)議的全球執(zhí)行網(wǎng)絡?！缎录悠抡{(diào)解公約》的規(guī)定雖然原則、簡單，但對商事調(diào)解制度的影響卻是全面而深遠的。我國應以《新加坡調(diào)解公約》的生效為契機，參照《調(diào)解規(guī)則》《示范法》等制定“商事調(diào)解法”，實現(xiàn)調(diào)解制度的規(guī)范化、調(diào)解員的職業(yè)化、多元化糾紛解決機制的國際化等，不斷推動涉外經(jīng)貿(mào)合作的發(fā)展，為加快形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局提供強有力的法治保障。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕Timothy Schnabel.The Singapore Convention on Mediation： A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements〔J〕.Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2019（01）：1-60.

〔2〕Christina G. Hioureas.The Singapore Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation： A New Way Forward？〔J〕.Berkeley Journal of International Law，2019（02）：215-224.

〔3〕溫先濤.《新加坡公約》與中國商事調(diào)解——與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較〔J〕.中國法律評論，2019（01）：198-208.

〔4〕趙秀舉.論民事和解協(xié)議的糾紛解決機制〔J〕.現(xiàn)代法學，2017（01）：132-144.

〔5〕Michel Kallipetis.Singapore Convention Defences Based on Mediators Misconduct，Article 5.1（e） & （f）〔J〕.Cardozo Journal of Conflict Resolution，2019（04）：1197-1208.

〔6〕湯維建.多元化糾紛解決機制改革的時代意義及其要點〔N〕. 人民法院報，2016-06-30（02）.

〔7〕趙 平.《新加坡調(diào)解公約》與中國調(diào)解法律體系的銜接〔J〕.中國律師，2019（09）：44-46.

〔8〕Eunice Chua.The Singapore Convention on Mediation—A Brighter Future for Asian Dispute Resolution〔J〕.Asian Journal of International Law，2019（02）：195-205.

責任編輯 李 雯