和為貴還是自我優(yōu)先?中國(guó)人人際沖突處理偏好及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的作用

摘 要 人際沖突是社會(huì)生活中普遍的現(xiàn)象，已有相關(guān)研究的理論和工具基本來(lái)自西方文化。作為一個(gè)儒家傳統(tǒng)的社會(huì)，和諧是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流價(jià)值之一，是自古以來(lái)中國(guó)文化的主軸，卻少有研究關(guān)注和諧價(jià)值觀如何影響中國(guó)人的人際沖突處理偏好。本研究旨在探索現(xiàn)代中國(guó)人的人際沖突處理偏好是更偏向于“以和為貴”還是“自我優(yōu)先”及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在其中的作用。采用兩個(gè)實(shí)驗(yàn)性任務(wù)探索了一般生活場(chǎng)景下，個(gè)體的沖突處理偏好及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位如何，在面臨人際沖突時(shí)，人們主觀報(bào)告更傾向于優(yōu)先考慮追求和諧而不是追求個(gè)人目標(biāo)。研究表明以“和為貴”仍然是當(dāng)代中國(guó)人處理人際沖突的優(yōu)先偏好。

關(guān)鍵詞 人際沖突;追求和諧;追求個(gè)人目標(biāo);社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位

分類(lèi)號(hào) B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.03.004

1 問(wèn)題的提出

由于資源的有限性，人際沖突是一種廣泛的社會(huì)存在，它源自個(gè)體間目標(biāo)不兼容而導(dǎo)致的認(rèn)知或情緒的緊張狀態(tài)（Weingart， Behfar， Bendersky， Todorova， & Jehn， 2015）。研究表明，西方個(gè)體文化中人際沖突處理遵循關(guān)心自己和關(guān)心對(duì)方兩個(gè)維度（張勇，劉紅麗，2010）。國(guó)內(nèi)有關(guān)沖突處理的研究，基本沿用西方個(gè)體文化背景中的理論和工具（梁鳳華，段錦云，2018;宋廣文，何文廣，2007;王琦，杜永怡，席酉民，2004）。然而，由于中西文化的諸多差異，中西方個(gè)體在沖突處理上不盡相似。張勇和劉紅麗（2010）研究發(fā)現(xiàn)不同于西方文化背景中的被試，中國(guó)大學(xué)生的沖突處理傾向，表現(xiàn)為協(xié)作、順從、回避和支配四種策略?xún)A向。有研究者認(rèn)為中國(guó)儒家文化對(duì)人們?nèi)穗H沖突處理方式存在重要影響，中國(guó)人秉持“和為貴”的人際和諧觀，遵循“貴人而賤己，先人而后己”的寬和處世、平和與恬淡的心態(tài)，努力創(chuàng)造“人和”的人際環(huán)境（張岱年，1993）。Hwang（2012）認(rèn)為受儒家文化的影響，中國(guó)人人際沖突處理方式的本質(zhì)與西方個(gè)體文化環(huán)境下迥然不同，西方個(gè)體文化中人際沖突處理遵循關(guān)心自己和關(guān)心對(duì)方兩個(gè)維度，而中國(guó)人的人際沖突處理則應(yīng)由“追求人際和諧”和“追求個(gè)人目標(biāo)”兩個(gè)維度來(lái)界定。所謂“和為貴”即指以“和”為貴的人際和諧觀，從而創(chuàng)造“人和”的人際環(huán)境（張岱年，1993）。“自我優(yōu)先”則指的是在人際沖突處理過(guò)程中，優(yōu)先維護(hù)自己的權(quán)利，以個(gè)人利益為重，追求個(gè)人目標(biāo)的達(dá)成。然而，當(dāng)人們面臨人際沖突時(shí)，到底是以“和為貴”，還是“自我為優(yōu)先”，尚需實(shí)證研究給予明證。

和諧是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流價(jià)值之一（李丹，周同，劉俊升，戴艷，陳夢(mèng)雪，陳欣銀，2018; Huang， 2016），中國(guó)人習(xí)慣于“和”式社會(huì)互動(dòng)（黃鸝莉，2007），追求和諧、避免沖突成為根植于文化的內(nèi)在特性（李亦圓，1992），在中國(guó)各項(xiàng)社會(huì)政策上被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)個(gè)體的健康和幸福亦至關(guān)重要（陳一笛，甘怡群，2018）。當(dāng)沖突產(chǎn)生時(shí)，“和”被視為善，沖突則視為不善，這促使人們?cè)谌穗H互動(dòng)中以對(duì)方為重，以追求和諧為最大目標(biāo)，妥協(xié)、順從、接納與包容成為人際互動(dòng)的基本要求（陳一笛，甘怡群，2018;翟學(xué)偉，2012）。由此，提出本研究的第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：相比于追求個(gè)人目標(biāo)，中國(guó)人在人際沖突處理時(shí)更傾向于追求人際和諧。

中國(guó)社會(huì)是一個(gè)具有高權(quán)力距離的等級(jí)社會(huì)（Wang & Yang， 2017），不同社會(huì)階層不僅客觀上擁有不同的社會(huì)資源，主觀上對(duì)所擁有資源的感知和認(rèn)同亦明顯不同，導(dǎo)致不同社會(huì)階層地位者在人際沖突處理時(shí)存在策略選擇差異（管健，2016）。受“尊賢為大”“尊卑貴賤”尊尊法則的影響，地位較高者，在人際關(guān)系中處于支配地位，無(wú)論他采取何種資源分配方式或做出何種決定，地位或輩份低者都不該再有異議，即應(yīng)為群體和諧進(jìn)行退讓?zhuān)ń狭兀?010）。Ho和Fung（2011）研究表明，集體主義文化背景下的個(gè)體會(huì)更傾向于與冒犯者和解，以維護(hù)人際和諧。Cheung和Olson（2013）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人在遇到不同意見(jiàn)或解決沖突時(shí)，傾向于顧全大局，尋求妥協(xié)。Peng和Nisbett（1999）等比較了華人與美國(guó)人的思維方式，發(fā)現(xiàn)華人更具包容性。Hwang（1997）分析了華人的文化傳統(tǒng)后認(rèn)為，忍讓?zhuān)╡ndurance）是華人沖突解決的基本方式之一，當(dāng)個(gè)體面對(duì)內(nèi)團(tuán)體中的上位者時(shí)，會(huì)在沖突解決時(shí)放棄追求個(gè)人目標(biāo)以保持人際和諧。黃鸝莉（2007）亦認(rèn)為華人在化解沖突時(shí)，特別是面對(duì)高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者時(shí)，會(huì)委曲求全順從或成全對(duì)方。在縱向的上下關(guān)系中，位居劣勢(shì)的個(gè)人和居高位者發(fā)生沖突時(shí)，為了保持人際關(guān)系的和諧，必須替對(duì)方“顧面子”，而最可能采取的優(yōu)勢(shì)反應(yīng)是忍讓。另外，即使當(dāng)弱勢(shì)者為了追求自己的目標(biāo)，而對(duì)居高位者的要求感到強(qiáng)烈不滿(mǎn)出現(xiàn)沖突情緒時(shí)，在對(duì)方威權(quán)的壓迫之下，個(gè)體也必須暫時(shí)放棄個(gè)人的目標(biāo)（Hwang， 2012）。楊國(guó)樞（1993）和楊中芳（2009）也指出中國(guó)社會(huì)由于長(zhǎng)期處于父權(quán)與君權(quán)的封建專(zhuān)制社會(huì)環(huán)境中，下位者呈現(xiàn)出權(quán)威取向的行為模式，易于對(duì)上位者產(chǎn)生順從行為。由此，提出本研究的第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)2：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位影響人們?nèi)穗H沖突處理傾向。

共采用了兩個(gè)研究來(lái)證實(shí)以上假設(shè)。研究1采用3（被試處于高、中、低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，被試間）×3（關(guān)系人處于高、中、低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，被試內(nèi)）混合設(shè)計(jì)，讓被試想象自己處于某一特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，分別與三類(lèi)不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者產(chǎn)生沖突時(shí)，在沖突處理時(shí)傾向于追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的偏好。為進(jìn)一步在實(shí)際情景中證實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的作用，研究2則采用社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位自我主觀評(píng)估法，用社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階梯量表讓被試首先評(píng)估自己的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，然后要求被試回憶過(guò)去經(jīng)歷過(guò)的沖突情境，在該情境中被試與某一社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的某一個(gè)體產(chǎn)生了沖突，此時(shí)，被試在沖突處理時(shí)追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)的可能性程度。在兩個(gè)研究中為了明確度量追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)的可能性程度，在測(cè)量時(shí)采用了易于明白且清楚無(wú)歧義的表達(dá)，用“為了與和諧相處”和“堅(jiān)決維護(hù)自己的權(quán)利”的表述來(lái)分別度量“追求人際和諧”和“追求個(gè)人目標(biāo)”即“和為貴”與“自我優(yōu)先”這兩個(gè)維度。

2 研究1：一般人際沖突處理偏好及相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響

2.1 目的

測(cè)量一般情況下個(gè)體的人際沖突處理考量偏好，及其如何受沖突雙方相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響，研究1采用讓被試想象自己處于特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，分別與處于低、中、高三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位他人產(chǎn)生人際沖突時(shí)，在沖突處理時(shí)，追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的可能性程度。

2.2 方法

2.2.1 被試

共計(jì)540名被試參與研究，剔除部分異常值及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位操縱檢驗(yàn)中出現(xiàn)錯(cuò)誤的被試，最終高、中、低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位組的有效被試分別為156、189和180名，共計(jì)有效被試525名。三組被試基本情況如下：高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位組，男60名，女96名，年齡范圍為18～50歲，平均年齡29.9歲，學(xué)歷范圍高中以下28.2%，中專(zhuān)或高中17.3%，大專(zhuān)13.5%，本科31.4%，碩士及以上9.6%;中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位組，男73人，女116人，年齡范圍為18～54歲，平均年齡34歲，學(xué)歷范圍高中以下28.2%，中專(zhuān)或高中17.3%，大專(zhuān)13.5%，本科31.4%，碩士及以上9.6%;低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位組，男80人，女100人，年齡范圍為18～60，平均年齡35.3歲，學(xué)歷范圍高中以下25.2%，中專(zhuān)或高中10.8%，大專(zhuān)11.8%，本科45.2%，碩士及以上7.0%。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用3（被試處于高、中、低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，被試間）× 3（沖突對(duì)方處于高、中低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，被試內(nèi)）混合設(shè)計(jì)，考察了當(dāng)個(gè)體處于高、中、低三種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，而沖突對(duì)方處于低、中、高三種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，采用追求和諧和個(gè)人目標(biāo)沖突處理偏好的情況。

2.2.3 工具

主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位：采用主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位麥克阿瑟量表（MacArthur SSS ladders）測(cè)量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，共設(shè)置有9級(jí)階梯，階梯橫檔越低的位置代表越低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（Adler， Epel， Castellazoo， & Ickovics， 2000）。要求被試根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)、教育和工作情況，判斷自己在階梯中的位置（1～3級(jí)低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，4～6級(jí)中等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，7～9級(jí)高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位）。研究發(fā)現(xiàn)，該量表具有良好的心理測(cè)量學(xué)指標(biāo)（Kraus & Stepens， 2012），易被受試者所接受，并在各種文化中得到廣泛應(yīng)用（Giatti， Camelo， & Barreto， 2012; Michelson， Riis， & Johnson， 2016）。

沖突處理偏好：采用情境想象法進(jìn)行測(cè)量。

2.2.4 程序

采用在線(xiàn)測(cè)量，首先請(qǐng)被試根據(jù)指導(dǎo)語(yǔ)填寫(xiě)個(gè)人基本信息，然后向被試呈現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階梯圖，請(qǐng)被試想像自己處于高（組1）、中（組2）或低（組3）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階層時(shí)，與高、中、低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階層他人發(fā)生沖突時(shí)，在沖突處理時(shí)，采用追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的可能性程度。為避免順序效應(yīng)，每組中沖突對(duì)方社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是隨機(jī)呈現(xiàn)的，被試的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位亦是隨機(jī)指定的。為檢驗(yàn)啟動(dòng)效應(yīng)，在測(cè)試的最后部分呈現(xiàn)檢核性問(wèn)題，“在以上沖突情境中，您處于何種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位？”，正確回答該項(xiàng)目的被試，其數(shù)據(jù)才能納入下一步數(shù)據(jù)分析。

2.3 結(jié)果

首先分析了職業(yè)、受教育水平是否會(huì)影響被試的沖突處理偏好，結(jié)果發(fā)現(xiàn)差異不顯著，即被試的職業(yè)、受教育水平不影響其沖突處理偏好。因此，在后續(xù)的分析中將被試的職業(yè)、受教育水平作為控制變量，分析不同主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位沖突處理偏好，描述性結(jié)果見(jiàn)表1。研究1發(fā)現(xiàn)，人們傾向于在沖突處理時(shí)追求和諧而不是追求個(gè)人目標(biāo)，追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)得分分別為：3.78±0.92和3.35±0.95，兩者差異顯著（t=8.68， df=524， p<0.001， Cohens d=0.46， 95% CI[0.330， 0.523]）。且高、中、低三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者在沖突處理時(shí)追求和諧得分均顯著高于追求個(gè)人目標(biāo)得分，證實(shí)了假設(shè)1。

重復(fù)測(cè)量方差分析表明，人們?cè)谏鐣?huì)沖突時(shí)，追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)得分不受社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位影響。未能證實(shí)假設(shè)2。

3 研究2：一般沖突處理偏好及自評(píng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響

3.1 目的

研究1發(fā)現(xiàn)個(gè)體在面對(duì)沖突時(shí)普遍傾向于追求和諧。為進(jìn)一步驗(yàn)證個(gè)體的沖突處理偏好，及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體在沖突中追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的影響，研究2在研究1的基礎(chǔ)上做了改變，不事先假定個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，而是讓被試自我主觀判斷自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，隨后采用讓被試回憶曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的沖突情景，以測(cè)量個(gè)體在沖突處理時(shí)，追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的程度。

3.2 方法

3.2.1 被試

300人參與研究，剔除部分回答有規(guī)律的被試，最終有效被試282人，其中男97人，女185人，年齡范圍為18～60歲，平均年齡32.1歲（標(biāo)準(zhǔn)差11.23），學(xué)歷范圍：高中以下11.0%，中專(zhuān)或高中8.2%，大專(zhuān)13.5%，本科50.0%，碩士及以上17.4%。高、中、低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階層分別有83、149和50名。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素被試間設(shè)計(jì)，以被試自評(píng)主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位為自變量，以自我回憶的沖突情景處理方式為因變量。

3.2.3 工具

MacArthur量表（MacArthur SSS ladders）測(cè)量被試的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

沖突處理偏好：采用回憶法，要求被試回憶曾經(jīng)歷過(guò)的沖突情景，在該情景中與某一社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階層的某個(gè)個(gè)體產(chǎn)生了沖突，此時(shí)要解決此沖突，以測(cè)量追求和諧及追求個(gè)人目標(biāo)的可能性程度。

3.2.4 程序

采用在線(xiàn)測(cè)量。被試首先要根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階梯圖判斷自己所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，然后請(qǐng)被試回憶曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的一個(gè)情景，在該情景中，自己與高、中或低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階層中的某個(gè)體產(chǎn)生了沖突，在沖突處理時(shí)，采取追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)的可能性程度。為避免順序效應(yīng)，沖突對(duì)方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是隨機(jī)呈現(xiàn)的。

3.3 結(jié)果

首先進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)，結(jié)果Bartlett球度值為884.06（p<0.001），KMO=0.72，說(shuō)明可進(jìn)行方差分析。主成分分析及斜交旋轉(zhuǎn)抽取的單一因子僅能解釋34.64%的變異。追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)維度分別負(fù)荷在兩個(gè)獨(dú)立的成份上，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位則負(fù)荷在第三個(gè)成份上，說(shuō)明各變量較好地獨(dú)立，本研究共同方法偏差效應(yīng)較小。研究亦分析了職業(yè)、受教育水平是否會(huì)影響被試的沖突處理偏好，結(jié)果發(fā)現(xiàn)差異不顯著。三類(lèi)社會(huì)地位者與三類(lèi)社會(huì)地位沖突方產(chǎn)生沖突時(shí)，在沖突處理時(shí)采用追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)沖突處理得分見(jiàn)表2。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人們?cè)跊_突處理時(shí)更偏向于追求和諧（追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)得分分別為：3.80±0.84和3.30±0.95，兩者差異顯著（t=7.56， df=281， p<0.001， Cohens d=0.56， 95% CI[0.37， 0.64]），再次證實(shí)了假設(shè)1。重復(fù)測(cè)量方差分析表明，社會(huì)地位不影響人們的沖突處理偏好，結(jié)果未能支持假設(shè)2。

4 討論

4.1 “和為貴”——現(xiàn)代中國(guó)人人際沖突處理的顯性偏好

研究探索了中國(guó)人在人際沖突時(shí)，是優(yōu)先考慮“和為貴”還是“自我目標(biāo)的達(dá)成”。研究1引導(dǎo)被試首先假定自己處于某一特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，然后想象與三類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者產(chǎn)生沖突時(shí)，追求和諧和追求個(gè)人目標(biāo)兩種考量程度的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)各種不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者時(shí)，個(gè)體均傾向于在沖突處理時(shí)追求和諧而不是追求個(gè)人目標(biāo)，證實(shí)了假設(shè)1。表明“和”式社會(huì)互動(dòng)在當(dāng)代中國(guó)人思維和習(xí)慣中的重要價(jià)值（陳一笛，甘怡群，2018;黃鸝莉，2007;翟學(xué)偉，2012）。研究1還發(fā)現(xiàn)，人們?cè)跊_突處理時(shí)，更傾向于追求和諧，且這種傾向與個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位無(wú)關(guān)。與和諧價(jià)值觀相比，尊尊法則對(duì)個(gè)體處理沖突的影響更小。研究2則試圖在研究1的基礎(chǔ)上進(jìn)一步驗(yàn)證社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體人際沖突處理時(shí)追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)考量偏好的影響，假設(shè)1再次得到了驗(yàn)證。

雖然有研究者發(fā)現(xiàn)受全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出個(gè)人主義不斷彰顯的態(tài)勢(shì)（

黃梓航等，2018;

克里斯托弗·斯瓦德，袁浩，2012;李亞雄，敬延峰，2014），人們對(duì)自我目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)日益重視（蘇紅，任孝鵬，2014），但顯然“以和為貴”的和諧價(jià)值觀仍然是現(xiàn)代中國(guó)人極為看著的人際價(jià)值。雖然，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，在中國(guó)城市和許多農(nóng)村，普遍表現(xiàn)出個(gè)人主義不斷增強(qiáng)，并越來(lái)越以自我為中心等特點(diǎn)（閻云翔，2006）。雖然研究者發(fā)現(xiàn)，在這種趨向下人們努力追求個(gè)人利益的最大化，在利益沖突時(shí)互相對(duì)抗、互相攻擊（李懷印，2008），人與人之間的關(guān)系變得冷漠（閻云翔，2006）。然而，也有研究者指出，文化變遷和社會(huì)心理行為變化是復(fù)雜的，個(gè)人主義增加并不必然導(dǎo)致傳統(tǒng)文化的弱化，傳統(tǒng)文化會(huì)在社會(huì)變遷中保持延續(xù)性（黃梓航等，2018）。本研究結(jié)果表明，雖然經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)急劇變遷使中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了深遠(yuǎn)的變革，但“貴人而賤己，先人而后己”的寬和處世、平和與恬淡的心態(tài)并沒(méi)有因此而根本改變。中國(guó)人，不論其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位如何，也不論面對(duì)何種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之個(gè)體，當(dāng)雙方發(fā)生人際沖突時(shí)，仍更傾向于“以和為貴”的人際交往價(jià)值。正如已有研究者所提到的，中國(guó)人習(xí)慣于“和”式社會(huì)互動(dòng)（黃鸝莉，2007），追求和諧避免沖突是根植于文化的內(nèi)在特性（李亦圓，1992），和諧價(jià)值是中國(guó)人處理人際關(guān)系的最核心、最關(guān)鍵要素，對(duì)個(gè)體的健康和幸福至關(guān)重要（陳一笛，甘怡群，2018）。

4.2 理論貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)意義

經(jīng)由2個(gè)研究探索了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，人們?cè)谌穗H沖突處理時(shí)的策略偏好。結(jié)果表明，現(xiàn)代中國(guó)人在總體上更傾向于在人際沖突處理時(shí)以“和為貴”而不是“自我優(yōu)先”。研究具有重要的理論貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)意義。鐘年和王堂生（2017）指出現(xiàn)代心理學(xué)的意義在于用科學(xué)心理學(xué)的方法去研究哪些傳統(tǒng)的東西在今天的社會(huì)里適用，哪些不適用。和諧是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流價(jià)值之一（李同等，2018; Huang， 2016），Hwang （2012） 提出應(yīng)從儒家文化的特殊背景出發(fā)研究中國(guó)人的人際沖突處理，特別是應(yīng)從“追求人際和諧”與“追求個(gè)人目標(biāo)”兩個(gè)維度來(lái)進(jìn)行。然而，國(guó)內(nèi)有關(guān)沖突處理的研究，一直以來(lái)基本沿用西方個(gè)體文化背景的理論和工具（梁鳳華，段錦云，2018;宋廣文，何文廣，2007;王琦，杜永怡，席酉民，2004），本研究則開(kāi)創(chuàng)性地從以上角度對(duì)中國(guó)人的沖突處理偏好進(jìn)行了實(shí)證研究。可以說(shuō)，和諧價(jià)值觀念在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)得到了相當(dāng)程度的繼承。研究發(fā)現(xiàn)有助于理解中國(guó)人處理沖突時(shí)價(jià)值選擇傾向，掌握民眾的這種價(jià)值選擇對(duì)于組織中的員工沖突處理，人際沖突的社會(huì)治理，均有積極意義。

4.3 不足與研究展望

本研究存在一些不足。首先，針對(duì)追求和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的測(cè)量，采用的是個(gè)體的想象或回憶，未來(lái)需要開(kāi)發(fā)更客觀可靠的研究工具，以促進(jìn)對(duì)中國(guó)人人際沖突處理考量偏好的研究。再次，在面臨利益沖突和任務(wù)沖突時(shí)，中國(guó)人人際沖突處理偏好是否有差異，需要進(jìn)一步研究加以證實(shí)。另外，中國(guó)人的人際沖突處理傾向還與面子意識(shí)有關(guān)（梁鳳華，段錦云，2018），那么面子意識(shí)是否影響個(gè)體在沖突處理時(shí)追求人際和諧與追求個(gè)人目標(biāo)的優(yōu)先性？黃鸝莉（2007）提出兩種類(lèi)型的和諧觀：真實(shí)和諧（genuine harmony）和表面和諧（superficial harmony），那么本文中發(fā)現(xiàn)的 “和為貴”的沖突處理策略偏好，在多大程度上是將和諧視為善本身的一種個(gè)體價(jià)值，在人際沖突中采用真誠(chéng)、信任和支持性的方式的真實(shí)和諧的追求;在多大意義上只是在人際沖突時(shí)采用暫時(shí)的妥協(xié)與忍讓?zhuān)瑥臎_突中隔離出來(lái)，以便在未來(lái)更好地謀求個(gè)人目標(biāo)達(dá)成的表面和諧追求？最后，研究中被試的選擇可能會(huì)受到社會(huì)贊許性的影響，在中國(guó)文化中，優(yōu)先考慮自我，容易被別人質(zhì)疑或排斥，因此被試在進(jìn)行選擇時(shí)可能更多選擇追求和諧，在未來(lái)研究中需要采用更多元的測(cè)量方法，如同時(shí)考慮站在自我角度、沖突對(duì)方角度及第三者角度的決策和選擇，以減少被試的社會(huì)贊許性?xún)A向，并有助于更好的理解中國(guó)人的人際沖突處理傾向。最后，本研究采用主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來(lái)代表個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，未來(lái)可以采用更多維的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位測(cè)量法，如將教育程度、收入和職業(yè)等客觀指標(biāo)及社區(qū)經(jīng)濟(jì)地位、相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等主觀指標(biāo)納入測(cè)量。

參考文獻(xiàn)

陳一笛， 甘怡群 （2018）. 和諧人格、社會(huì)支持、自我控制與工作-家庭沖突——基于職業(yè)群體的3種模型比較. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 54（5）， 212-221.

管健 （2016）. 低社會(huì)階層的社會(huì)心理與行為傾向——基于積極和消極視角. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， （6），136-144.

黃鸝莉 （2007）. 華人人際和諧與沖突： 本土化的理論與研究. 重慶：重慶大學(xué)出版社.

黃梓航， 敬一鳴， 喻豐， 古若雷， 周欣悅， 張建新， 蔡華儉 （2018）. 個(gè)人主義上升， 集體主義式微？——全球文化變遷與民眾心理變化. 心理科學(xué)進(jìn)展， 26（11）， 2068-2080.

江孟霖 （2010）. 和諧價(jià)值觀、群體關(guān)系對(duì)華人組織成員分配決策之影響：情境效果之探討. 碩士學(xué)位論文. 元智大學(xué).

李丹， 周同， 劉俊升， 戴艷， 陳夢(mèng)雪， 陳欣銀 （2018）. 新時(shí)代青少年價(jià)值觀及其與社會(huì)、學(xué)校和心理適應(yīng)的關(guān)系： 三個(gè)地域的比較. 心理科學(xué)， 41（6）， 1302-1309.

李懷印 （2008）. 華北村治： 晚清和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村. 北京： 中華書(shū)局.

李靜， 楊蕊蕊， 郭永玉 （2017）. 物質(zhì)主義都是有害的嗎？——來(lái)自實(shí)證和概念的挑戰(zhàn). 心理科學(xué)進(jìn)展， 25（10）， 1811-1820.

李亞雄， 茍延峰 （2014）. 后現(xiàn)代主義思潮與大學(xué)生價(jià)值觀嬗變. 當(dāng)代青年研究，332（5）， 5-10.

李亦圓 （1992）. 和諧與均衡：民間信仰中的宇宙詮釋. 文化的圖像（下）——宗教與族群的文化觀察 （pp. 64-94）. 臺(tái)北：允晨文化公司.

梁鳳華， 段錦云 （2018）. 社會(huì)面子意識(shí)、沖突處理策略與人際關(guān)系滿(mǎn)意度. 心理學(xué)探新， 28（6）， 527-533.

宋廣文， 何文廣 （2007）. 青少年親子沖突處理策略問(wèn)卷的編制及其應(yīng)用. 心理發(fā)展與教育， 23（1）， 118-123.

蘇紅， 任孝鵬 （2014）. 個(gè)體主義的地區(qū)差異和代際變遷. 心理科學(xué)進(jìn)展， 22（6）， 1006-1015.

克里斯托弗·斯瓦德， 袁浩 （2010）. 家庭、工作、金錢(qián)與道德： 中國(guó)代際間的價(jià)值觀差異. 社會(huì)， 30（4），118-142.

王琦， 杜永怡， 席酉民 （2004）. 組織沖突研究回顧與展望. 預(yù)測(cè)， 23（3）， 74-80.

閻云翔 （2006）. 私人生活的變革： 一個(gè)中國(guó)村莊里的愛(ài)情、家庭與親密關(guān)系1949-1999. 上海： 上海書(shū)店出版社.

楊國(guó)樞 （1993）. 中國(guó)人的社會(huì)取向：社會(huì)互動(dòng)的觀點(diǎn). 見(jiàn)楊國(guó)樞、余安邦（主編）， 中國(guó)人的心理與行為——理念及方法篇 （pp. 87-142）. 臺(tái)北：桂冠圖書(shū)公司.

楊中芳 （2009）. 如何理解中國(guó)人？文化與個(gè)人論文集. 重慶： 重慶大學(xué)出版社.

翟學(xué)偉 （2012）. 臉面運(yùn)作與權(quán)力中心意識(shí)——官本位社會(huì)的心理機(jī)制研究. 學(xué)術(shù)前沿， （13）， 16-22.

張岱年 （1993）. 中西文化之會(huì)通. 北京社會(huì)科學(xué)， （2）， 54-57.

張勇， 劉紅麗 （2010）. 組織沖突問(wèn)卷（ROCI-Ⅱ）在中國(guó)大學(xué)生中的因素結(jié)構(gòu)研究. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 18（5）， 584-586.

鐘年， 王堂生 （2017）. 文化心理學(xué)視角下中國(guó)人的和諧與幸福. 江西社會(huì)科學(xué)， 37 （9）， 20-27.

Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， & Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy white women. Health Psychology， 19（6）， 586-592.

Cheung， I.， & Olson， J. M. （2013）. Sometimes its easier to forgive my transgressor than your transgressor： Effects of subjective temporal distance on forgiveness for harm to self or close other. Journal of Applied Social Psychology， 43（1）， 195-200.

Giatti， L.， Camelo， L. D. V.， & Barreto， S. M. （2012）. Reliability of theMacArthur scale of subjective social status -Brazilian Longitudinal Study of Adult Health （ElSA-Brasil）. BMC Public Health， 12（1）， 1096-1102.

Ho， M. Y.， & Fung， H. H. （2011）. A dynamic process model of forgiveness： A cross-cultural perspective. Review of General Psychology， 15（1）， 77-84.

Huang， L. L. （2016）. Interpersonal harmony and conflict for Chinese people： A yin-yang perspective. Frontiers in Psychology， （7）， 1-14.

Hwang， K. K. （1997）. Guanxi and mientze： Conflict resolution in Chinese society. Intercultural Communication Studies， （7）， 17-37.

Hwang， K. K. （2012）. Chinese models of conflict resolution. In Hwang， K. K. （eds. ）， Foundations of Chinese Psychology： Confucian Social Relations （pp. 327-367）. New York： Springer.

Kraus， M. W.， & Stephens， N. M. （2012）. A road map for an emerging psychology of social class. Social & Personality Psychology Compass， 6（9）， 642-656.

Michelson， N.， Riis， J. L.， & Johnson， S. B. （2016）. Subjective social status and psychological distress in mothers of young children. Maternal and Child Health Journal， 20（10）， 2019-2029.

Peng， K.， & Nisbett， R. E. （1999）. Culture， dialectics， and reasoning about contradiction. American Psychologist， 54（9）， 741-754.

Wang， Y. C.， & Yang， B. Y. （2017）. Power， interactional justice， and hard influence tactics： Evidence from China and USA. Social Behavior and Personality： An International Journal， 45（1）， 51-68.

Weingart， L. R.， Behfar， K.， Bendersky， C.， Todorova， G.， & Jehn， K. A. （2015）. The directness and oppositional intensity of conflict expression. The Academy of Management Review， 40（2）， 235-262.