論人民法庭參與訴源治理的困境與出路
——基于對(duì)T縣J鎮(zhèn)人民法庭的考察

吳 靜

（浙江省杭州市中級(jí)人民法院，浙江 杭州 310008）

引言

當(dāng)下，人民法庭作為基層法院的“橋頭堡”和訴源治理的前沿陣地，在化解矛盾糾紛以及完善基層社會(huì)治理方面發(fā)揮了重要作用。但隨著“案多人少”“案結(jié)事不了”的矛盾日益凸顯，人民法庭在矛盾糾紛源頭化解、前端化解和關(guān)口把控的應(yīng)然功能如今仍未得到充分釋放，其參與訴源治理的質(zhì)效仍有待提升。鑒于此，擬以T縣J鎮(zhèn)人民法庭為樣本，對(duì)其近四年參與訴源治理的情況展開調(diào)研，通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)比、成因分析等方式，探究當(dāng)前人民法庭參與訴源治理中面臨的真實(shí)困境，并提出切實(shí)可行的針對(duì)性解決路徑。

一、把脈實(shí)然：人民法庭參與訴源治理的實(shí)證考察

T縣位于Z省西北部，系省會(huì)城市H市的下轄縣。以T縣J鎮(zhèn)人民法庭為研究樣本，一是T縣的訴源治理推動(dòng)力度大、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，能直觀反映人民法庭近年參與訴源治理的現(xiàn)狀；二是該法庭系T縣法院最早設(shè)立的人民法庭之一，管理和運(yùn)作相對(duì)成熟，數(shù)據(jù)較為可靠且穩(wěn)定；三是該法庭受理T縣三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道的民事案件，轄內(nèi)大多屬農(nóng)村地區(qū)，能一定程度上折射人民法庭參與鄉(xiāng)村訴源治理的實(shí)際狀況。

（一）收結(jié)案情況

T縣J鎮(zhèn)人民法庭2017年收案614件，結(jié)案611件；2018年收案533件，結(jié)案549件；2019年收案374件，結(jié)案371件；2020年收案354件，結(jié)案352件。2018年起開始扭轉(zhuǎn)2017年新收案件數(shù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)（19.69%），2018年、2019年及2020年分別同比下降了13.19%、29.83%、5.35%。整體而言，2020年較2017年共減少了260件，累計(jì)下降了42.35%，新收案件數(shù)量降幅顯著。

圖1 T縣J鎮(zhèn)人民法庭2017-2020年收結(jié)案情況

T縣J鎮(zhèn)人民法庭近三年的新收案件數(shù)量持續(xù)下降，原因在于：一是大力推進(jìn)訴源治理，主動(dòng)運(yùn)用“5+X”矛盾多元化解機(jī)制，強(qiáng)化與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、調(diào)解組織等機(jī)構(gòu)的聯(lián)調(diào)聯(lián)動(dòng)，將糾紛及時(shí)化解于基層，持續(xù)深化“無(wú)訟無(wú)訪”；二是配合T縣法院積極開展掃黑除惡斗爭(zhēng)，大力打擊“套路貸”“職業(yè)貸”，黑惡勢(shì)力所涉高利放貸亂象得到有效遏制，民間借貸糾紛也隨之減少；三是加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的整治，減少虛假訴訟的發(fā)生。

（二）新收案件類型

T縣J鎮(zhèn)人民法庭在2017年至2020年期間新收案件總量為1875件，其中，受理的民間借貸糾紛案件共計(jì)1019件，占54.35%，位列第一；離婚糾紛案件共計(jì)201件，占10.72%，位列第二；買賣合同糾紛案件共計(jì)109件，占5.81%，位列第三；金融借款合同糾紛案件共計(jì)60件，占3.2%，位列第四；其他類型案件共計(jì)486件，占25.92%。

圖2 T縣J鎮(zhèn)人民法庭2017—2020年新收案件類型

T縣J鎮(zhèn)人民法庭近四年受理的案件類型較為集中，特別是民間借貸糾紛和離婚糾紛就占據(jù)了總量近四分之三。之所以當(dāng)?shù)孛耖g借貸糾紛高發(fā)，一方面是因J鎮(zhèn)部分村落的箱包產(chǎn)業(yè)近年處于轉(zhuǎn)型升級(jí)期，由此空置的資金大多投入民間借貸，另一方面是因當(dāng)?shù)夭疬w較多，許多農(nóng)民將拆遷安置獲得的大筆補(bǔ)償用于出借，民間借貸交易十分活躍。離婚糾紛常發(fā)的原因在于：一是婚姻觀念的變遷，“合則聚，不合則散”理念蔓延，離婚不再是農(nóng)村無(wú)法觸碰的“禁忌”；二是當(dāng)?shù)夭糠址蚱蕻?dāng)初是為分得更多拆遷利益而選擇草率結(jié)婚，婚前感情基礎(chǔ)薄弱，在遇到家庭矛盾時(shí)難以共同理性面對(duì)，往往會(huì)選擇結(jié)束婚姻關(guān)系。

（三）訴前調(diào)解情況

T縣J鎮(zhèn)人民法庭2017年立案前引調(diào)案件數(shù)為195件，其中，處理后未進(jìn)入訴訟程序案件數(shù)為150件；2018年立案前引調(diào)案件數(shù)為212件，處理后未進(jìn)入訴訟程序案件數(shù)為169件；2019年立案前引調(diào)案件數(shù)為78件，處理后未進(jìn)入訴訟程序案件數(shù)為74件；2020年立案前引調(diào)及民訴前調(diào)案件數(shù)為73件，處理后未進(jìn)入訴訟程序案件數(shù)為35件。

圖3 T 縣 J鎮(zhèn)人民法庭 2017—2020 年訴前調(diào)解情況

除2020年外，T縣J鎮(zhèn)人民法庭通過(guò)訴前引調(diào)程序使大部分糾紛在訴前得以成功化解，原因在于：一方面，立案員在考慮引調(diào)可能性后，通過(guò)篩選將適合訴前調(diào)解的糾紛引導(dǎo)進(jìn)入引調(diào)程序，使引調(diào)收案數(shù)減少而訴前化解成功率上升；另一方面，法庭日益重視訴前調(diào)解工作，通過(guò)人民調(diào)解員調(diào)解、村鎮(zhèn)聯(lián)合調(diào)解、必要時(shí)法官協(xié)助調(diào)解等多種方式，提高訴前化解成功率。

（四）民事可調(diào)撤及服判息訴情況

T縣J鎮(zhèn)人民法庭2017年民事可調(diào)撤率為90.28%，服判息訴率為98.29%；2018年民事可調(diào)撤率為89.22%，服判息訴率為99.19%；2019年民事可調(diào)撤率為73.78%，服判息訴率為96.37%；2020年民事可調(diào)撤率為74.34%，服判息訴率為97.44%。

圖4 T 縣 J鎮(zhèn)人民法庭 2017—2020 年民事可調(diào)撤及服判息訴情況

T縣J鎮(zhèn)人民法庭的民事可調(diào)撤率近四年來(lái)整體呈下降趨勢(shì)，原因在于：一是法庭在訴中更注重發(fā)揮審判解紛職能，在引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解與和解后撤訴方面的重視程度仍有待提升；二是法庭收案量排名第二的離婚糾紛中，原告方大多不愿繼續(xù)維持現(xiàn)有婚姻關(guān)系而拒絕接受調(diào)解，調(diào)解難度較大，導(dǎo)致實(shí)際調(diào)撤的案件數(shù)量下降；三是部分案件當(dāng)事人并未在調(diào)解與協(xié)商中取得令人滿意的結(jié)果，故將全部希望寄托于司法裁判，期以通過(guò)訴訟獲得符合心理預(yù)期的利益。此外，T縣J鎮(zhèn)人民法庭近四年的息訴服判率始終維持在較高水準(zhǔn)，主要是由于法官在調(diào)解、開庭及判后等環(huán)節(jié)均注重對(duì)當(dāng)事人釋法說(shuō)理，引導(dǎo)當(dāng)事人正確看待和處理糾紛，裁判文書中就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、裁判理由、法律適用等方面進(jìn)行清晰說(shuō)明，故當(dāng)事人對(duì)裁判的信服度較高。

二、問(wèn)題透視：人民法庭參與訴源治理的現(xiàn)實(shí)困境

（一）解紛資源分散低效，未調(diào)動(dòng)村民自治力量

盡管T縣J鎮(zhèn)人民法庭在近年實(shí)現(xiàn)新收案數(shù)的“三連降”，但在欣喜之余仍然不能忽視，新收案數(shù)的下降趨勢(shì)有所放緩，幅度逐漸收縮，訴源治理的成果有待進(jìn)一步鞏固，源頭治理的工作有待進(jìn)一步加強(qiáng)。當(dāng)前，由于缺乏統(tǒng)一的矛盾糾紛化解平臺(tái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的解紛主體和解紛力量較為分散，各部門及各組織之間的資源和信息互不相通，導(dǎo)致各類解紛機(jī)制相互林立而又松散低效，致使大量矛盾糾紛在產(chǎn)生之初缺乏強(qiáng)有力的統(tǒng)一的矛盾糾紛化解平臺(tái)予以及時(shí)解決，當(dāng)事人只能將提起訴訟作為化解糾紛的“唯一出口”，從而造成許多本可以在基層平息的糾紛大量涌入人民法庭。

此外，法庭過(guò)于注重傳統(tǒng)的案件審判工作，而忽視自身獨(dú)具的鄉(xiāng)村治理功能，并未廣泛發(fā)動(dòng)村民力量參與解紛格局，未能充分發(fā)揮自治在基層社會(huì)治理中的基礎(chǔ)作用，因而眾多矛盾糾紛難以得到就地化解。

（二）未發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用，調(diào)解工作難獲全面保障

近年來(lái)，T縣J鎮(zhèn)人民法庭受理的主要案件類型較為固定，類型化特征突出，且多年來(lái)數(shù)量始終居高不下，成為法庭推動(dòng)訴源治理成效向縱深發(fā)展的一大障礙。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行業(yè)調(diào)解組織類型與數(shù)量普遍有限，行業(yè)調(diào)解人員能力與數(shù)量受限，法庭與相關(guān)行業(yè)調(diào)解組織及人員的互動(dòng)較少，致使買賣合同糾紛、金融借款合同糾紛等類型化糾紛發(fā)生后，未能充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解組織在化解行業(yè)糾紛方面的分層過(guò)濾作用，致使常發(fā)類型糾紛大量聚集于訴訟解紛端口。

另外，法庭的調(diào)解工作也缺乏多方面的現(xiàn)實(shí)保障。一是調(diào)解員數(shù)量較少。T縣J鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)僅派駐一名人民調(diào)解員負(fù)責(zé)法庭的調(diào)解工作，在案件較多時(shí)，唯一一名調(diào)解員難以同時(shí)兼顧多個(gè)案件的調(diào)解。二是調(diào)解員能力有限。調(diào)解員礙于法律或行業(yè)知識(shí)的欠缺，在調(diào)解一些專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛時(shí)顯得“有心無(wú)力”。三是調(diào)解員薪資較低，囿于法庭的調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障不足，調(diào)解員的辦案補(bǔ)貼較低，難以激發(fā)其參與調(diào)解的積極性。

（三）訴前調(diào)解缺乏統(tǒng)一規(guī)范，訴前化解成功率有待提升

截止目前，T縣J鎮(zhèn)人民法庭并未就訴前調(diào)解制定統(tǒng)一規(guī)范文件或規(guī)定，致使訴前調(diào)解程序存在一定的失范現(xiàn)象。例如，在對(duì)“民訴前調(diào)”案件進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，部分案件填寫的結(jié)案方式“調(diào)解撤回”及“調(diào)解終止”也令人困惑不已，這兩者與“調(diào)解失敗”和“調(diào)解成功”的界限并未明確（如，調(diào)解終止是否算是調(diào)解失?。?，且系統(tǒng)上留存的案卷信息也未載明該案最后是否進(jìn)入訴訟程序，唯有詢問(wèn)辦案法官才得以了解案件最終去向。再者，因法庭前些年沒(méi)有專門負(fù)責(zé)庭內(nèi)調(diào)解事務(wù)的調(diào)解員，當(dāng)時(shí)法庭的訴前調(diào)解案件是交由T縣法院調(diào)解員來(lái)調(diào)解的，即便訴前調(diào)解成功的案件也是計(jì)算在T縣法院而非法庭，故現(xiàn)有數(shù)據(jù)難以完全真實(shí)反映出法庭的訴前調(diào)解成效。

此外，T縣J鎮(zhèn)人民法庭在2020年訴前化解成功率較往年大幅縮水，其所立的訴前調(diào)解案件中僅有不足一半的糾紛在訴前得以成功化解，使得大部分糾紛因調(diào)解失敗和終止而涌入訴訟程序，極大地增加法庭的審判壓力。這也反映出法庭在立案時(shí)并未積極引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)訴前糾紛進(jìn)行非訴引流，訴前引調(diào)案件數(shù)量仍然有待增加。同時(shí)，訴前引調(diào)案件的調(diào)解措施不夠有力，訴前化解成功率仍需進(jìn)一步提升。

（四）可調(diào)撤潛力有待挖掘，息訴服判成果有待鞏固

T縣J鎮(zhèn)人民法庭的民事可調(diào)撤率從2017年至2020年來(lái)總體呈下降趨勢(shì)，這意味著越來(lái)越多訴訟程序內(nèi)民事案件是以裁判方式結(jié)案，而不是以調(diào)解和撤訴的方式予以及時(shí)化解，這也給后續(xù)可能發(fā)生的二審、再審等衍生訴訟提供了生長(zhǎng)土壤。實(shí)際上，法庭受理的案件通常來(lái)說(shuō)案情較為簡(jiǎn)單，法律關(guān)系較為明確，標(biāo)的額相對(duì)較低，雙方當(dāng)事人多為相互熟識(shí)，案件類型大多適宜調(diào)解，普遍具有較好的調(diào)解基礎(chǔ)。特別是訴源治理被列為重點(diǎn)工作任務(wù)推進(jìn)的近幾年，法庭的民事可調(diào)撤率理應(yīng)呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，而非持續(xù)下降。這也說(shuō)明，當(dāng)前人民法庭對(duì)進(jìn)入訴訟程序的民事案件進(jìn)行調(diào)解及和解后撤訴的潛力仍然有待深挖。

即便法庭的息訴服判率近四年均維持在96%以上的較高水平，但最近兩年的息訴服判率相較2017年和2018年仍有輕微下降，而非持續(xù)穩(wěn)定上升。這反映了部分當(dāng)事人對(duì)案件勝訴的心理預(yù)期過(guò)高，在一審判決未達(dá)到目的時(shí)堅(jiān)持選擇上訴以此實(shí)現(xiàn)理想訴訟結(jié)果。同時(shí)，也說(shuō)明法庭仍然需要采取進(jìn)一步措施提高當(dāng)事人對(duì)裁判的可接受度，不斷鞏固和深化息訴服判的良好成果。

三、完善路徑：人民法庭參與訴源治理的應(yīng)然進(jìn)路

（一）融入基層社會(huì)治理格局，發(fā)動(dòng)村民自治力量參與

人民法庭扎根基層、貼近群眾，在化解矛盾糾紛、維護(hù)基層穩(wěn)定等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。但同時(shí)，基層矛盾糾紛日益錯(cuò)綜復(fù)雜，背后往往還隱藏著鄉(xiāng)風(fēng)民俗、倫理民情等各種因素，僅僅依靠人民法庭“單打獨(dú)斗”或“機(jī)械適法”，顯然是行不通的，而應(yīng)當(dāng)是推動(dòng)人民法庭積極融入社區(qū)鄉(xiāng)村、綜治網(wǎng)絡(luò)等基層社會(huì)治理格局，促進(jìn)形成全域覆蓋的解紛服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，努力實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛源頭治理[1]。具體而言，可由當(dāng)?shù)攸h委政法委牽頭建立一站式糾紛多元化解平臺(tái)，引導(dǎo)吸納人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、鄉(xiāng)賢調(diào)解、律師調(diào)解等優(yōu)質(zhì)解紛資源入駐，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)解紛資源的深度融合。同時(shí)，法庭應(yīng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)嘏沙鏊⑺痉ㄋ?、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村委等解紛主體的聯(lián)動(dòng)，形成多元解紛合力，健全完善分層過(guò)濾糾紛化解模式，真正讓大量矛盾糾紛預(yù)防在源頭，化解在萌芽。

作為鄉(xiāng)村社會(huì)專門司法機(jī)構(gòu)的人民法庭不應(yīng)僅僅滿足于具體糾紛的平息，還要負(fù)擔(dān)起在鄉(xiāng)村社會(huì)重塑和實(shí)現(xiàn)國(guó)家法規(guī)范價(jià)值的職責(zé)[2]。人民法庭應(yīng)下沉司法資源，著力構(gòu)建“庭、站、點(diǎn)、員”四位一體的便民訴訟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)體系，注重在鄉(xiāng)鎮(zhèn)培養(yǎng)便民訴訟聯(lián)絡(luò)員骨干，吸收他們參與一定的訴訟事務(wù)，特別是參與調(diào)解工作和執(zhí)行工作。同時(shí)，積極引導(dǎo)鄉(xiāng)賢、族老將急公好義、回饋鄉(xiāng)里的優(yōu)秀品質(zhì)，轉(zhuǎn)化為化解群眾矛盾、做群眾工作的巨大熱情[3]，充分發(fā)揮內(nèi)生型權(quán)威在矛盾糾紛化解的重要作用，促進(jìn)基層自治組織的自我管理與基層內(nèi)部矛盾的自我消化，以鄉(xiāng)村自治推動(dòng)鄉(xiāng)村法治與德治。

（二）充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用，全面增強(qiáng)調(diào)解工作各項(xiàng)保障

訴源治理成效的關(guān)鍵在于對(duì)收案量巨大的類型化糾紛進(jìn)行靶向攻堅(jiān)、精準(zhǔn)施策。為貫徹落實(shí)中央政法委提出的“管領(lǐng)域管業(yè)務(wù)、也必須管穩(wěn)定”的要求，切實(shí)提高類型化糾紛的化解效率，針對(duì)當(dāng)前民間借貸、婚姻家庭、買賣合同、金融借款等領(lǐng)域糾紛高發(fā)態(tài)勢(shì)，人民法庭要積極轉(zhuǎn)變以往獨(dú)自化解類型化行業(yè)糾紛的工作方法，與行業(yè)調(diào)解組織形成強(qiáng)大的訴前解紛合力，推動(dòng)設(shè)置行業(yè)組織訴前調(diào)解程序，如由婦聯(lián)組織負(fù)責(zé)對(duì)婚姻家庭糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解、銀行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)金融借款合同糾紛先行調(diào)解等，以此增強(qiáng)訴前調(diào)解程序“過(guò)濾帶”的過(guò)濾功效，發(fā)揮行業(yè)調(diào)解組織專業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，最大程度實(shí)現(xiàn)“行業(yè)糾紛由行業(yè)解決”的良好治理效果。

人民法庭代表國(guó)家行使審判權(quán)，同時(shí)還肩負(fù)著支持其他國(guó)家機(jī)關(guān)和群眾組織協(xié)調(diào)處理社會(huì)矛盾糾紛、指導(dǎo)人民調(diào)解參與轄區(qū)綜合治理等任務(wù)[4]。為切實(shí)發(fā)揮調(diào)解組織的源頭解紛功能，人民法庭應(yīng)從多方面加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作的保障。其一，大力推進(jìn)專職調(diào)解、委派調(diào)解、委托調(diào)解、邀請(qǐng)調(diào)解等工作，積極嘗試政府購(gòu)買服務(wù)等方式組織律師等主體參與調(diào)解，亦可吸納退休法官等專業(yè)人士進(jìn)入調(diào)解隊(duì)伍，充實(shí)調(diào)解員隊(duì)伍。其二，通過(guò)調(diào)解指導(dǎo)、庭審觀摩、聯(lián)席會(huì)商、典型案例指引、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方式對(duì)調(diào)解員進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)，全方位提升調(diào)解員的調(diào)解能力。其三，強(qiáng)化調(diào)解專項(xiàng)資金的保障力度，通過(guò)推動(dòng)“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”機(jī)制，加大調(diào)解工作獎(jiǎng)補(bǔ)額度和范圍，在保障調(diào)解員基本補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上，通過(guò)按件計(jì)算的方式形成“多調(diào)多得、多自動(dòng)履行多得”的長(zhǎng)效獎(jiǎng)補(bǔ)機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)調(diào)解積極性，最大程度保障調(diào)解質(zhì)效。

（三）建立統(tǒng)一訴前調(diào)解規(guī)范，強(qiáng)化訴前非訴機(jī)制引流作用

建立統(tǒng)一規(guī)范的訴前調(diào)解制度，有助于加強(qiáng)對(duì)法庭訴前調(diào)解工作的規(guī)范化管理，發(fā)揮訴前調(diào)解高效化解糾紛功效。人民法庭應(yīng)當(dāng)針對(duì)訴前調(diào)解制定統(tǒng)一的程序性規(guī)范，內(nèi)容涵蓋訴前調(diào)解應(yīng)遵循的原則、適用糾紛范圍、調(diào)解主體、調(diào)解程序、司法統(tǒng)計(jì)規(guī)范、信息索引表登記、考核指標(biāo)等內(nèi)容。例如，訴前調(diào)解案件應(yīng)進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的信息登記，記錄訴前調(diào)解案號(hào)、當(dāng)事人基本信息、案由、調(diào)解方式、調(diào)解機(jī)構(gòu)或人員、結(jié)案方式，確保真實(shí)反映法庭的訴前調(diào)解情況；建立訴前調(diào)解工作考核制度，將訴前調(diào)解收案數(shù)量、訴前化解成功率、調(diào)解案件自動(dòng)履行率等納入到法庭日?？己酥笜?biāo)，對(duì)于訴前調(diào)解成績(jī)突出的法官、調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員予以相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。

考慮到訴訟解紛方式帶來(lái)的高昂訴訟成本、漫長(zhǎng)等待時(shí)間及雙方之間將產(chǎn)生難以調(diào)和矛盾等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)，訴訟并非是化解鄉(xiāng)村矛盾糾紛的最佳選擇。與之相反，采取非訴訟糾紛解決方式，能夠以最低的成本、更快的速度、更高的效率化解矛盾糾紛，并且能緩和雙方當(dāng)事人尖銳的矛盾沖突，將截然對(duì)立、互不相容的態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)化為相互理解、溝通協(xié)商的狀態(tài)，更利于當(dāng)事人未來(lái)關(guān)系的修復(fù)。故而，應(yīng)當(dāng)將非訴訟糾紛解決方式作為化解矛盾糾紛的第一選擇，最大限度地將矛盾糾紛化解在訴前，解決在初始階段。法庭應(yīng)完善“訴非銜接”機(jī)制，加大對(duì)矛盾糾紛的訴前分流，對(duì)適宜訴前調(diào)解的案件，要主動(dòng)向前來(lái)立案的當(dāng)事人說(shuō)明非訴訟糾紛解決方式的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，在不違背當(dāng)事人意思自治原則的前提下，鼓勵(lì)其優(yōu)先選擇和解、調(diào)解、仲裁、司法確認(rèn)等非訴解決方式，以低成本、高效率的方式化解矛盾，減少進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量。

（四）引導(dǎo)促進(jìn)訴中調(diào)解撤訴，多措并舉促進(jìn)息訴服判

盡管糾紛已然進(jìn)入訴訟程序，但這并不意味著沒(méi)有任何調(diào)解和撤訴的空間與余地，相反，調(diào)解與和解后撤訴仍然是以最低的成本、最快的速度兌現(xiàn)當(dāng)事人的合法利益訴求和及時(shí)化解當(dāng)事人矛盾糾紛的最佳選擇。因此，人民法庭應(yīng)修正運(yùn)用審判方式來(lái)化解糾紛的工作理念，注重引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解或和解后撤訴，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。為進(jìn)一步提高民事可調(diào)撤率，法庭應(yīng)當(dāng)在案件審理的全過(guò)程貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，做到應(yīng)調(diào)盡調(diào)，當(dāng)判則判。例如，在開庭前，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見，組織當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商解決；庭審中，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上了解雙方各自可接受的底線，尋求雙方利益的平衡點(diǎn)，提出切實(shí)可行的調(diào)解方案，努力促進(jìn)雙方達(dá)成一致意見；開庭后，可邀請(qǐng)當(dāng)事人的代理人、當(dāng)?shù)卮逦葏⑴c協(xié)助調(diào)解，從情理法多角度促成調(diào)解或和解后撤訴。

提高當(dāng)事人對(duì)司法裁判的息訴服判率，有助于增強(qiáng)當(dāng)事人自動(dòng)履行裁判文書規(guī)定義務(wù)的內(nèi)生動(dòng)力，從源頭上減少二審、再審等衍生訴訟的發(fā)生。一方面，要適當(dāng)調(diào)整當(dāng)事人的勝訴預(yù)期。訴前建立訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，立案時(shí)發(fā)放《訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書》，對(duì)不予立案和敗訴的可能風(fēng)險(xiǎn)提前告知。訴中通過(guò)釋法說(shuō)理等方式，將當(dāng)事人對(duì)案件的勝訴預(yù)期維持在合理維度，避免對(duì)勝訴預(yù)期過(guò)高，奠定息訴服判的基礎(chǔ)。另一方面，要切實(shí)做好判后答疑工作。規(guī)范和履行判后答疑程序，能夠幫助當(dāng)事人準(zhǔn)確理解裁判文書的內(nèi)容，從法律層面理性對(duì)待判決的結(jié)果，促使矛盾糾紛在經(jīng)過(guò)司法裁判的處理后得以真正定分止?fàn)?。因此，法庭可通過(guò)制定關(guān)于判后答疑的程序性規(guī)定，明確判后答疑的適用情形、工作原則、責(zé)任主體、答疑流程、后續(xù)處理等內(nèi)容。譬如，法庭的立案窗口在收到當(dāng)事人提出的判后答疑申請(qǐng)后，由案件原承辦法官負(fù)責(zé)接待當(dāng)事人，并對(duì)生效裁判所涉的程序適用、證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人進(jìn)行解答，全程做好答疑記錄，并根據(jù)當(dāng)事人申訴有理與無(wú)理兩種情況分別作出不同處理①詳見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于判后答疑的若干規(guī)定（試行）》第二條、第六條及第七條。。