論我國(guó)不適法無(wú)因管理制度

摘要：《民法典》首次確立了不適法無(wú)因管理制度，是我國(guó)無(wú)因管理制度立法上的重大突破?！睹穹ǖ洹返?79條確立了適法與不適法無(wú)因管理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其與日本法、瑞士法相同，第980條規(guī)定了不適法管理人的限制性費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)以及受益人的管理利益選擇享有權(quán)，第981-984條規(guī)定無(wú)因管理人的責(zé)任與義務(wù)，其依然適用于不適法無(wú)因管理。

關(guān)鍵詞：不適法無(wú)因管理;受益人;管理責(zé)任;管理義務(wù)

一、不適法無(wú)因管理概念

在無(wú)因管理理論中，存在適法的無(wú)因管理與不適法的無(wú)因管理，其以受益人的真實(shí)意思為區(qū)分。由此，本文從其他國(guó)家以及我國(guó)《民法典》對(duì)不適法無(wú)因管理的規(guī)定著手，進(jìn)一步深入了解。

（一）比較法中的不適法無(wú)因管理

無(wú)因管理制度最初起源于羅馬法，為了方便本人財(cái)產(chǎn)的及時(shí)管理和保護(hù)，鼓勵(lì)管理人能夠伸出援助之手，日后能夠得到補(bǔ)償?shù)囊环N法律強(qiáng)制性規(guī)定。制度創(chuàng)立之初，對(duì)管理人也設(shè)定了非常嚴(yán)格的限制，直接排除了不符合本人真實(shí)意思的無(wú)因管理，此種情形不由無(wú)因管理制度調(diào)整，應(yīng)由侵權(quán)規(guī)則調(diào)整。法國(guó)法沿襲羅馬法，也不存在不適法無(wú)因管理的概念。

英美法系的國(guó)家崇尚個(gè)人主義，不鼓勵(lì)他人干預(yù)別人的事務(wù)，因此英美法系的許多國(guó)家不存在無(wú)因管理制度。如美國(guó)《返還法重述》第2條明確指出，“好管閑事授予他人利益者，無(wú)權(quán)就該利益要求返還”，明確了無(wú)因管理的行為性質(zhì)。但對(duì)于管理人的利益也非全然不顧，只是通過(guò)一些權(quán)利救濟(jì)制度如不當(dāng)?shù)美贫?、返還請(qǐng)求權(quán)制度予以保護(hù)，因此也就沒有適法與不適法的無(wú)因管理制度規(guī)則的體現(xiàn)。

德國(guó)以是否利于本人以及符合本人意思為標(biāo)準(zhǔn)將無(wú)因管理分為適法與不適法兩類，《德國(guó)民法典》第683條規(guī)定了無(wú)因管理人承擔(dān)管理事務(wù)要利于本人并符合本人真實(shí)或者可推知的意思，并規(guī)定了管理人的請(qǐng)求權(quán)，第684條明確了經(jīng)過(guò)受益人自主選擇可使不適法的無(wú)因管理者享有適法無(wú)因管理者的法定請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)受益人的意思補(bǔ)正，使不適法的無(wú)因管理人成為適法的無(wú)因管理人，也即該管理行為轉(zhuǎn)變成適法的無(wú)因管理，排除不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定。

瑞士以是否為本人利益也即符合本人意思為準(zhǔn)對(duì)無(wú)因管理進(jìn)行適法與不適法的劃分。《瑞士債務(wù)法》第423條為本人享有不適法無(wú)因管理人管理事務(wù)產(chǎn)生的利益提供了正當(dāng)依據(jù)，本人既可以主張享有也可以不行使該項(xiàng)權(quán)利，都不會(huì)影響不適法無(wú)因管理行為性質(zhì)的改變，其本質(zhì)仍然是不正當(dāng)?shù)母深A(yù)他人事務(wù)，是侵權(quán)行為的表現(xiàn)，只不過(guò)當(dāng)本人主張享有管理利益的權(quán)利時(shí)，其應(yīng)當(dāng)履行對(duì)不適法管理人的法定義務(wù)。

日本法對(duì)無(wú)因管理進(jìn)行的適法與不適法的劃分標(biāo)準(zhǔn)與瑞士法相同?！度毡久穹ǖ洹返?02條是關(guān)于管理人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，該條第三款規(guī)定了不適法無(wú)因管理人在本人受益限度范圍內(nèi)享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。日本法與瑞士法的相同之處是不適法的無(wú)因管理的行為性質(zhì)沒有改變，屬于侵權(quán);不同之處在于日本法的不適法管理人的費(fèi)用求償權(quán)不因受益人是否主張享有管理利益而存在，是一項(xiàng)法定的權(quán)利，瑞士法則恰恰與之相反。

（二）我國(guó)《民法典》中的不適法無(wú)因管理

我國(guó)《民法典》首次規(guī)定了不適法無(wú)因管理制度，主要體現(xiàn)在第979條和980條。首先，《民法典》第979條的第一款規(guī)定了無(wú)因管理人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，第二款是管理人享有此項(xiàng)權(quán)利的一些限制，同時(shí)這也是兩種適法的無(wú)因管理，其一是管理事務(wù)符合本人的真實(shí)意思，其二是管理事務(wù)雖不符合本人的真實(shí)意思但本人的真實(shí)意思違反法律或者公序良俗，該條款的第二款也意在表明我國(guó)適法與不適法的無(wú)因管理區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是管理人的真實(shí)意思，此種做法與日本法、瑞士法相同。

二、不適法無(wú)因管理的具體制度

（一）不適法管理人的義務(wù)

《民法典》第981條-983條規(guī)定了管理人的義務(wù)，984條是對(duì)無(wú)因管理事后追認(rèn)制度的規(guī)定。不適法無(wú)因管理仍屬無(wú)因管理，管理人對(duì)受益人依然享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，只是在求償權(quán)發(fā)生方式、求償范圍有所不同，不適法管理人仍應(yīng)承擔(dān)適法管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。因此，本文認(rèn)為不適法管理人要承擔(dān)管理人的法定義務(wù)。主要理由如下：

第一，從受益人角度而言，適法與不適法管理人均能和受益人成立無(wú)因管理法定之債的關(guān)系，那么無(wú)論哪一類管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事務(wù)管理過(guò)程中的法定義務(wù)。

第二，從管理人角度而言，適法與不適法管理區(qū)別僅在于管理事務(wù)承擔(dān)之時(shí)后者不符合受益人的真實(shí)意思，但對(duì)于管理事務(wù)的實(shí)施過(guò)程中兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的義務(wù)，否則會(huì)造成法理邏輯的混亂。例如，甲將10萬(wàn)元的相機(jī)委托乙保管，丙見此相機(jī)遂提出以12萬(wàn)元購(gòu)買，乙為甲將此相機(jī)賣給丙，若乙不承擔(dān)向甲的管理利益的通知、交付義務(wù)，那么甲可能在不知情的情況下只能請(qǐng)求10萬(wàn)元的相機(jī)損害賠償，剩余的2萬(wàn)元?dú)w屬于乙，那么法律地位上不適法管理人優(yōu)越于適法管理人，這樣處理顯然不妥當(dāng).

（二）不適法管理人的責(zé)任

依據(jù)前文所述，當(dāng)受益人選擇主張享有管理利益時(shí)，不適法管理人享有依據(jù)《民法典》第980條向受益人請(qǐng)求費(fèi)用償還有限權(quán)利。但是受益人行使權(quán)利是自由的，如若受益人不主張對(duì)管理人移轉(zhuǎn)管理利益的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)不適法無(wú)因管理行為的性質(zhì)，受益人既可以選擇不當(dāng)?shù)美鳛檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求返還管理人占有的不當(dāng)利益，也可以選擇依據(jù)侵權(quán)法主張管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

然而，根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任（包含過(guò)錯(cuò)推定）與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果受益人選擇后者，那么管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？抑或是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？由于我國(guó)《民法典》對(duì)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任情形是明文規(guī)定，在沒有特殊規(guī)定的情形下一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但不適法無(wú)因管理人在管理他人事務(wù)時(shí)主觀上并沒有過(guò)錯(cuò)，要如何適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)其歸責(zé)？根據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不適法無(wú)因管理人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)從客觀考察其管理行為是否違法。無(wú)因管理的起源本就是一種侵權(quán)行為，只不過(guò)為了鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)人類互相幫助而將符合受益人真實(shí)意思的管理行為認(rèn)定為合法行為，排除侵權(quán)法的適用。而不適法無(wú)因管理，本質(zhì)上還是無(wú)因管理，依然能夠排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。因此，不適法管理人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、結(jié)論

不適法無(wú)因管理仍是真正的無(wú)因管理，法律對(duì)適法管理人承擔(dān)的義務(wù)與事后追認(rèn)制度的規(guī)定同樣適用于不適法管理人。因此，《民法典》首次將不適法無(wú)因管理規(guī)定于無(wú)因管理這一章節(jié)，既體現(xiàn)了我國(guó)立法上的進(jìn)步，又彰顯了無(wú)因管理制度安排的合理性。

《民法典》第979條以受益人真實(shí)意思區(qū)分適法與不適法的無(wú)因管理符合“事務(wù)管理承擔(dān)”與“事務(wù)管理實(shí)施”的法律邏輯，第980條又給予受益人對(duì)不適法管理利益行使權(quán)利的自由選擇權(quán)，同時(shí)也給予不適法管理人相較于適法管理人受雙重限制的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，不僅體現(xiàn)了對(duì)管理人與受益人之間的利益平衡，也是對(duì)適法管理人與不適法管理人法律地位上的平衡。除此之外，不適法無(wú)因管理雖然具有侵權(quán)屬性，但它仍然是無(wú)因管理，能夠排除侵權(quán)責(zé)任法的適用，因此，不適法無(wú)因管理人，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作者簡(jiǎn)介：滕慧芳（1996.11-），女，蒙古族，籍貫：內(nèi)蒙古通遼人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2019級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：民商法學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。