解決公地悲劇的“分梯式”治理邏輯
——一個(gè)應(yīng)用框架

楊 會(huì)，趙遠(yuǎn)躍

（貴州大學(xué)公共管理學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550025）

一、公地悲劇呼喚治理新思維

2018 年6 月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》（下面簡(jiǎn)稱《意見》）?！兑庖姟分兄赋觯航?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展同生態(tài)環(huán)境保護(hù)的矛盾仍然突出，資源環(huán)境承載能力已經(jīng)達(dá)到或接近上限，重污染天氣、黑臭水體、垃圾圍城、生態(tài)破壞等問題時(shí)有發(fā)生[1]。不難看出，資源緊缺、環(huán)境破壞等問題一直掣肘著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。大氣、水、土壤等這類資源有著共享群體人數(shù)之多、受益范圍之廣、消費(fèi)成本之低等特點(diǎn)，因此被形象地稱為公共池塘資源。公共池塘資源因其消費(fèi)的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性等特性使得消費(fèi)者不必為其成本而買單，這使得個(gè)體在消費(fèi)公共池塘資源的時(shí)候優(yōu)先抉擇或者千方百計(jì)地實(shí)現(xiàn)自身效益最大化，這種“有限資源”與“無限欲望”之間的沖突根植在特殊的公共領(lǐng)域之上所呈現(xiàn)出的便是公共牧場(chǎng)中的過度放牧致使草地退化、公海中的過度捕撈致使魚類滅絕以及旅游資源過度開發(fā)致使旅游環(huán)境被嚴(yán)重破壞等[2]。用戴利的話來說就是這只“無形的腳”，由于自私自利無情地將這份完整的公共利益踢成碎片[3]。這類矛盾沖突所致結(jié)果我們稱之為“公地悲劇”。隨著對(duì)公地悲劇認(rèn)識(shí)的加深，對(duì)公地悲劇的分析逐漸形成了三種典型的分析路徑，即產(chǎn)權(quán)屬性分析、利益博弈分析和制度約束分析。持產(chǎn)權(quán)屬性分析路徑的學(xué)者將目光聚焦在其“公地”的產(chǎn)權(quán)屬性上，認(rèn)為公地意味著共享，共享意味著可以在不負(fù)責(zé)任的情況下消耗公地物品，換句話說就是公地悲劇的產(chǎn)生是其固有屬性，即公地產(chǎn)權(quán)屬性所致[4-6]。持利益博弈分析路徑的學(xué)者認(rèn)為公地悲劇的產(chǎn)生是行動(dòng)者利益博弈的過程，公地資源的非排他性延長(zhǎng)了個(gè)人理性到集體理性轉(zhuǎn)化的時(shí)間距離，使得公地悲劇的發(fā)生難以避免[7-9]。持制度約束分析路徑的學(xué)者認(rèn)為公地悲劇從本質(zhì)上來講，就是人的行為失范和社會(huì)制度的失語，只有重建道德高塔和重塑社會(huì)制度才能有效避免公地悲劇的發(fā)生[10-12]。長(zhǎng)期以來，囿于傳統(tǒng)成見，公地悲劇大多通過政府介入治理和市場(chǎng)化等方式進(jìn)行治理。隨著社會(huì)發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的層級(jí)治理或者私有化治理機(jī)制開始逐漸松動(dòng)，原有的治理研究也無法彌合當(dāng)下公共池塘資源日趨萎縮的情景，從而導(dǎo)致治理機(jī)制運(yùn)用到當(dāng)前情景下衍生出“水土不服”或者治理“爛尾”的情況。

由上述的研究分析所導(dǎo)出的一個(gè)重要理論議題，即不同分析都將目光聚焦在靜態(tài)的公地悲劇之上，卻忽略了公地悲劇是一個(gè)動(dòng)態(tài)演變過程，那些演變發(fā)展到不同階段的公地悲劇是否能將其作為全新的公地悲劇看待，這部分公地悲劇是否具有“分梯式”治理的可能性?；谝陨纤伎?，本文首先從縱向維度，依據(jù)不同的內(nèi)在機(jī)理分析公地悲劇治理邏輯的嬗變，即層級(jí)介入、市場(chǎng)參與和自組織構(gòu)建的演化，旨在梳理不同治理機(jī)制的運(yùn)作過程，其次再遵循“病因-病癥-病方”軌跡，指出傳統(tǒng)公地悲劇治理機(jī)制詬病所在，借此架構(gòu)出分梯式治理內(nèi)在邏輯的可行性，并進(jìn)一步指出分梯式治理之“宜”。

二、公地悲劇治理邏輯的嬗變

1968 年哈丁（Hardin，1968）[13]首次將“公地悲劇”作為一種隱喻意義與理論模型提出，哈丁構(gòu)建了這樣一幅場(chǎng)景：有一個(gè)向所有人開放的牧場(chǎng)，牧場(chǎng)上的所有資源都可以被共享，每個(gè)牧民都為了尋求最大化的利益而盡可能的在牧場(chǎng)上養(yǎng)牛，短期來說，牧民和牲畜的生存需求都遠(yuǎn)低于土地的承載力，但是長(zhǎng)期來看，草地必然退化，公地也必然被毀，牲畜也會(huì)被餓死，牧民隨之而變得貧窮。作為一個(gè)理性的人，牧民會(huì)不顧集體所承擔(dān)的成本損失而選擇去尋求最大化的經(jīng)濟(jì)利益，只要有可得收益，牧民就有不斷增加放牧數(shù)量的動(dòng)力，盡可能多地增加放牧數(shù)量或者延長(zhǎng)放牧?xí)r間，從這一點(diǎn)中可以看出，公地模型的內(nèi)在邏輯無情地說明了悲劇發(fā)生的必然性。由此，公地悲劇作為一個(gè)理論模型被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，其治理邏輯的嬗變路徑大致可以細(xì)分為以下三種形式（見圖1）。

圖1 公地悲劇的邏輯嬗變與主體切換的解釋框架

（一）政府介入的層級(jí)治理

庇古（Pigou，2006）[14]認(rèn)為導(dǎo)致公共悲劇的根本原因是個(gè)人再做選擇決策的時(shí)候往往會(huì)忽視集體為此所負(fù)擔(dān)的成本，換句話說就是邊際私人成本與邊際集體成本的相互背離會(huì)產(chǎn)生的負(fù)外部性，因而解決問題的途徑是找到一個(gè)可以調(diào)節(jié)個(gè)人和集體之間成本和收益的角色，來對(duì)造成負(fù)外部性（如環(huán)境污染）的活動(dòng)者征稅或?qū)υ斐烧獠啃裕ㄈ缧麄鹘逃┑幕顒?dòng)者給予補(bǔ)貼，使負(fù)外部性內(nèi)在化。從政府介入視角來看，公地悲劇的解決被看成是一種特殊的制度安排，中央政府和地方政府分別扮演著不同的角色，中央政府主要是通過相關(guān)的政策、法律、條例和措施等來控制和規(guī)范當(dāng)事人做出有損集體利益的行為，并通過縱向科層結(jié)構(gòu)，層層銜接傳遞任務(wù)，形成高效能的公地悲劇解決體系。地方政府更多的時(shí)候充當(dāng)代理者角色，為公地悲劇解決提供權(quán)威支持、賦予權(quán)威投入，并創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境，以尋求解決悲劇、完成任務(wù)并及時(shí)將解決經(jīng)驗(yàn)分享給中央政府?？傮w來說，政府依賴自身的權(quán)威、信息和資源等優(yōu)勢(shì)來尋求公地悲劇的解決，其目的不在于減少各種利益集團(tuán)（牧民）所追求的理性利益，而在于將其追求利益最大化的意愿傾向束縛在一定的“安全警戒線”中。

（二）市場(chǎng)參與的私有化治理

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派根據(jù)社會(huì)物品是否具有排他屬性與競(jìng)爭(zhēng)屬性而將其分為公共物品和個(gè)人物品，而公地悲劇就是典型的由公共物品的非排他性所引發(fā)的搭便車事件，該學(xué)派指出公共悲劇的發(fā)生的肇因源于公共產(chǎn)權(quán)的所有者的缺位、即產(chǎn)權(quán)不明確或缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度安排，并由此引發(fā)公地的負(fù)外部效應(yīng)，同時(shí)該學(xué)派還指出如果一種資源在數(shù)量上是有限的、種類上是稀缺的，還具有經(jīng)濟(jì)效益，那么產(chǎn)權(quán)明確（私有化）是避免資源過度消耗和有效保護(hù)所有人利益的基本方法?？扑梗–oase，1960）[15]認(rèn)為，在活動(dòng)雙方不產(chǎn)生交易費(fèi)用的情況下，產(chǎn)權(quán)的初始配置并不會(huì)影響到當(dāng)事人雙方進(jìn)行合理的資源分配，因?yàn)楫?dāng)事人雙方可以通過談判和妥協(xié)等方式來達(dá)到帕累托最優(yōu)分配；如果雙方在進(jìn)行交易行為時(shí)產(chǎn)生了交易費(fèi)用，那么不同的產(chǎn)權(quán)配置將會(huì)影響到雙方進(jìn)行資源分配，擁有產(chǎn)權(quán)的一方明顯具有談判優(yōu)勢(shì)和妥協(xié)資本，所以產(chǎn)權(quán)明確（私有化）的方式也是優(yōu)化資源合理分配的最優(yōu)方案。在市場(chǎng)自由的情況下，通過厘清歸屬、明確產(chǎn)權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)各類制度與權(quán)力的重塑，以達(dá)到公共池塘資源的有效配置的目的，最終實(shí)現(xiàn)資源分配的帕累托最優(yōu)。因此，張朝枝等（2004）[16]才提出應(yīng)該創(chuàng)立一種私有財(cái)產(chǎn)的處置理念，即私有化的方式來終止當(dāng)事人競(jìng)相消費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)（公共池塘資源），從而避免公地悲劇的發(fā)生。盡管這種方式意味著部分人將失去原有產(chǎn)權(quán)，但這并非是一種“一人之所得乃他人之所失”的對(duì)抗性互動(dòng)，相反，這是一種對(duì)當(dāng)事人雙方所得利益的內(nèi)在保護(hù)。

（三）自組織構(gòu)建的契約式治理

一些政府介入治理的失敗和市場(chǎng)參與治理的失效的公地悲劇案例讓學(xué)者們逐漸反思傳統(tǒng)治理方式的不足，并開始尋求全新的公地悲劇解決路徑。奧斯特羅姆（Ostrom，1993）[17]指出傳統(tǒng)的政府介入和私有化的方式并不是解決公地悲劇的萬能藥，在實(shí)際生活中，大量涉及的公共池塘資源問題的解決都并非依靠國(guó)家強(qiáng)制手段或者依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)方法來解決的，基于同一個(gè)目標(biāo)所建立的自組織實(shí)際上是更為有效的制度安排，因此必須建立起集體行動(dòng)的制度安排，通過自組織構(gòu)建并依靠小規(guī)模的社會(huì)契約的方式來對(duì)公共池塘資源實(shí)行自主治理?？茽柭–oleman，1988）[18]認(rèn)為這種模式下的自主治理方式有助于自組織集體利益的增加和自組織成員社會(huì)資本的積累。支持自組織構(gòu)建治理的學(xué)者認(rèn)為，牧場(chǎng)中的每一個(gè)牧民都在盡可能多的利用資源，也在盡可能地規(guī)避責(zé)任，面對(duì)其他機(jī)會(huì)主義行為的誘惑，牧民們紛紛選擇“搭便車”的形式去追求自身效益最大化，最終釀成了公地悲劇。不難看出，自組織治理模式更加強(qiáng)調(diào)組織成員共同參與，彼此信任和互相協(xié)作，不僅增強(qiáng)了組織成員之間的合作意識(shí)，還重新塑造了組織成員的內(nèi)心信仰和自律意識(shí)，減少搭便車的投機(jī)心理，從而促使行動(dòng)者依據(jù)集體利益行事。

三、“換湯不換藥”式治理機(jī)制之“殤”：路徑依賴與思維慣性

公地悲劇的產(chǎn)生不僅阻礙了公共池塘資源的優(yōu)化配置，還嚴(yán)重掣肘著當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，致使公共秩序紊亂、公共池塘資源短缺現(xiàn)象頻繁發(fā)生，甚至還衍生出“反公地悲劇”，造成其他資源的閑置與浪費(fèi)，直接損害著社會(huì)生產(chǎn)。傳統(tǒng)的公地悲劇治理都是處于事后彌補(bǔ)階段，兼有“亡羊補(bǔ)牢”的性質(zhì)，都是以“資源匱乏”“牧民變窮”等階段為伊始點(diǎn)進(jìn)行治理，并沒有在悲劇發(fā)生之前建立警戒機(jī)制，防止公地悲劇的發(fā)生，也沒有在事中建立評(píng)估機(jī)制，阻止公地悲劇的演化，機(jī)制的多重缺失使得公地悲劇沒有外在束縛而最終走向“牧民貧窮”階段。在不同階段的情景下，參照同樣的治理機(jī)制去解決不同的公地悲劇，對(duì)公地悲劇的解決形成一定的路徑依賴，即用“換湯不換藥”式的思維慣性去思考公地悲劇的解決，使得解決方法與實(shí)際情況嚴(yán)重脫節(jié)，導(dǎo)致解決方法呈現(xiàn)出“水土不服”的特征，最后所顯現(xiàn)的解決結(jié)果往往都是“雨過草坪濕”，不盡如人意。

（一）層級(jí)介入的治理窘境：一種權(quán)威供給的困難

政府在治理活動(dòng)中意味著要付出高昂的管理成本，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱的原因，政府無法精確獲取地方性的信息，同時(shí)由于利害關(guān)系人的加入，行政機(jī)構(gòu)容易與利益集團(tuán)合謀，產(chǎn)生一定尋租腐敗的行為，損害集體的利益[19]?；凇拔?代理”的視角來看，政府作為問題解決的代理方，利用委托方賦予的信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力優(yōu)勢(shì)，以及對(duì)這些優(yōu)勢(shì)所享有的自由裁量權(quán)，來對(duì)委托方的問題實(shí)施治理，這就使得政府在解決公地悲劇時(shí)，不僅要考慮“牧民如何富有起來”還要考慮“如何恢復(fù)草地”“如何預(yù)防悲劇再次發(fā)生”等問題，經(jīng)常顧及左右，從而造成治理效率低下和治理行動(dòng)遲緩。在實(shí)際生活中，政府層面常常沒有建立起有效的激勵(lì)-約束機(jī)制，如公地管理官員工資低，不承擔(dān)責(zé)任等，使得這部分官員往往不關(guān)心公地悲劇的治理情況如何，只關(guān)心自己的政績(jī)是否會(huì)受到影響，所以經(jīng)常出現(xiàn)消極出力，服務(wù)不及時(shí)，問題解決不到位等情況，甚至澆“人情水”，做“面子事”，以此借機(jī)應(yīng)付上級(jí)的檢查。同時(shí)，層級(jí)介入也會(huì)因?yàn)槠浣槿氤杀靖摺⑿实偷忍卣魇沟脤蛹?jí)介入在治理范圍上受到很大的限制，耗費(fèi)了大量的人力與物力，卻使得公地悲劇未能得到及時(shí)解決，同時(shí)還存在規(guī)制俘獲、逆向選擇等風(fēng)險(xiǎn)[20]，讓悲劇類型發(fā)生進(jìn)一步演化，由公地悲劇轉(zhuǎn)化為其他悲劇，如尋租腐敗、財(cái)政入不敷出和政府的公信力下降等。

（二）內(nèi)在機(jī)理的相互背離：公財(cái)私處——產(chǎn)權(quán)人權(quán)益難以得到保障

市場(chǎng)參與更多地是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)去解釋公地悲劇的發(fā)生，假設(shè)牧民放牧所產(chǎn)生的社會(huì)成本為C1，個(gè)人成本為C2，效用函數(shù)為U，且滿足U′＞0，U′′＜0，牧民參與公地放牧的機(jī)率為P，利益為I，放牧受益為PI，僅有C1-C2≥PI≥0 的情況下，牧民才會(huì)有持續(xù)放牧的動(dòng)機(jī)，最終引發(fā)公地悲劇，而產(chǎn)權(quán)確認(rèn)就是將個(gè)人成本C2無限趨向于社會(huì)成本C1，減少過度放牧的動(dòng)機(jī)，避免公地悲劇的發(fā)生。市場(chǎng)機(jī)制治理公地悲劇尋求的是不同群體產(chǎn)權(quán)之間的分配，因?yàn)槊魑a(chǎn)權(quán)能夠激勵(lì)人們積極的動(dòng)用其財(cái)產(chǎn)和知識(shí)保護(hù)自身利益，并且能夠誘導(dǎo)產(chǎn)權(quán)所有者節(jié)約資源[21]。但市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)在機(jī)理卻屬于“私有財(cái)”的處置方式，強(qiáng)調(diào)不同產(chǎn)權(quán)人之間相互合作和自由競(jìng)爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和利用。這種公共池塘資源所提供的激勵(lì)是一種“公有財(cái)”的處置方式，這與“私有財(cái)”的內(nèi)在機(jī)理明顯相悖，如果非理性地去追求產(chǎn)權(quán)明確，最后只會(huì)衍生出各種產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，導(dǎo)致其它悲劇的發(fā)生。進(jìn)一步說，許多公共池塘資源的產(chǎn)權(quán)很難界定清楚，或者不允許產(chǎn)權(quán)明晰，如大氣、海水等實(shí)質(zhì)物品和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)安全等虛擬物品。

（三）缺乏互信的道德滑坡：公共精神難以養(yǎng)成

肯尼斯·阿羅（Arrow，2010）[22]指出將個(gè)人偏好或利益加總為集體偏好或利益的內(nèi)在困難，即在一定的社會(huì)條件下，個(gè)人理性選擇要符合集體的理性需求，一般是很困難的。自組織作為一種治理機(jī)制，其建立過程依賴的是每一個(gè)利益相關(guān)者愿意貢獻(xiàn)出自己的所屬利益，讓渡給集體所有，并自愿被束縛在組織所制定規(guī)則裝置內(nèi)，使個(gè)人偏好或利益更加趨于集體的偏好或利益。自組織建立的基礎(chǔ)正是在于個(gè)體與個(gè)體之間的聯(lián)系，信任則能將每個(gè)個(gè)體聯(lián)系起來，成為組織中個(gè)體連接的接點(diǎn)，使組織具有凝聚力，一旦失去了這份信任，組織本身將面臨著瓦解的風(fēng)險(xiǎn)[23]。有學(xué)者指出自治的靈魂是公共精神的培育[24]，在這種背景下，由于公共精神的缺失，很難組織起一個(gè)配合協(xié)調(diào)、運(yùn)作高效的自組織，成員之間的相互不配合使得自組織創(chuàng)立之初便是一個(gè)“毫無生機(jī)”的狀態(tài)，從而喪失其存在意義。

四、嵌入分梯式治理機(jī)制之“宜”

基于“分梯式治理公地悲劇”是中性研究，或者稱為可行性探討，并非問題研究，因此并無常規(guī)的對(duì)策建議或政策意見研究，僅分析其嵌入之優(yōu)勢(shì)所在。資源分配的最理想狀態(tài)是尋求帕累托最優(yōu)，即在沒有人情況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人情況變好，帕累托最優(yōu)也是社會(huì)穩(wěn)定的重要前提，帕累托最優(yōu)的達(dá)成要求在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下。公地悲劇也是在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下所衍生出的現(xiàn)象，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，造成公地悲劇的肇因在于個(gè)人進(jìn)行行為決策時(shí)，往往會(huì)選擇個(gè)人邊際收益（MR）大于個(gè)人邊際成本（MC）的行為決策，即選擇收益始終為正的一方（MR-MC>=0），同時(shí)由于個(gè)人成本遠(yuǎn)低于集體成本，所以個(gè)人常常忽略集體所為此負(fù)擔(dān)的成本，這種集體為個(gè)人“買單”的行為便是與追求帕累托最優(yōu)背道而馳。對(duì)此，層級(jí)介入、市場(chǎng)參與和自組織構(gòu)建三種傳統(tǒng)治理模式都發(fā)揮著不同的效力，相較而言，嵌入分梯式治理公地悲劇具有如下優(yōu)勢(shì)。

（一）治理高效，優(yōu)化資源配置結(jié)構(gòu)的同時(shí)調(diào)整了資源的合理性分配

效率是指在給定單位時(shí)間中，最有效地使用資源以實(shí)現(xiàn)行動(dòng)目標(biāo)的一種評(píng)價(jià)方式。分梯式治理公地悲劇相較于傳統(tǒng)盲目治理顯得更加高效，它將參與治理的主體有機(jī)的組織起來，使組織中的治理者通過協(xié)調(diào)公地悲劇利益相關(guān)者，來達(dá)到資源配置的帕累托最優(yōu)。政府、市場(chǎng)和自組織在不同梯度下發(fā)揮著不同效力，也為公地悲劇的治理提供一個(gè)外部環(huán)境，包括政府為解決沖突所需要的信息和權(quán)威、市場(chǎng)為明確產(chǎn)權(quán)所有所需要的法律和程序以及自組織為建立“道德高塔”所需的激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制。不同治理主體各司其職，有效鏈接政府、市場(chǎng)與自組織三者的力量，擴(kuò)大治理主體的交流圈，為公地悲劇的解決提供持久的動(dòng)力，并持續(xù)提高治理主體參與治理的運(yùn)行效率，使得公共池塘資源能最優(yōu)化使用與配置，促使“公地悲劇”向“公共福祉”的方向發(fā)展。

（二）減少成本，給予政府更多行動(dòng)空間實(shí)現(xiàn)政府服務(wù)高質(zhì)量供給

由于多個(gè)治理主體在治理場(chǎng)域中發(fā)揮不同的效力，使得公地悲劇的解決不再一味尋求權(quán)威支持，轉(zhuǎn)而選擇符合情景的治理方式。在這過程中，政府所扮演的角色逐漸由“參與者”變成“參觀者”，所采取的方法由“權(quán)威介入”變成“外在支持”，所關(guān)注的焦點(diǎn)也由“悲劇解決”轉(zhuǎn)向“公地恢復(fù)”。謝康等（2017）[25]指出政府介入可分為直接介入和間接介入，前者是一種“有所為”的直接支持，后者是一種“有所不為”的間接支持，無論哪種方式介入都會(huì)產(chǎn)生高昂的治理成本。政府盲目參與治理意味著要消耗大量的人力、物力和財(cái)力資源，分梯式的優(yōu)勢(shì)之一便是能很好的溝通公地悲劇與“看得見的手”之間的關(guān)系。同時(shí)，政府還通過角色換位釋放了更多的治理空間，這不僅降低了政府參與治理的管理成本，還削減了政府在治理活動(dòng)中的不必要開支，極大地減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高了政府公共服務(wù)供給的效率與質(zhì)量。

（三）彌合情景，避免治理主體“不對(duì)癥就先下藥”與“胡子眉毛一把抓”

如前文所述，傳統(tǒng)的“換湯不換藥”式解決機(jī)制不僅浪費(fèi)大量的治理資源，治理成效也并不顯著，加上“沉沒成本”，即治理一旦執(zhí)行，便需要投入成本，若要終止一個(gè)錯(cuò)誤或不理想的治理方案，執(zhí)行人就會(huì)以沉沒成本為由拒絕終止該方案，理由是“治理中止了，我們前期花的錢豈不是白白浪費(fèi)了”，成本無限被擴(kuò)大，這使得公地悲劇治理之初就面臨著治理失效的困境，也使得治理結(jié)果逐漸背離治理初衷，這便是一種“不對(duì)癥就忙著下藥”式治理的痛點(diǎn)所在。分梯式治理模式將公地悲劇的演化分為不同梯度，切合實(shí)際、彌合情景，分工明確的同時(shí)也明晰了各個(gè)參與主體的責(zé)任清單，建立了多維的識(shí)別體系，將“因地制宜”“因時(shí)制宜”嵌入到治理機(jī)制的土壤中，進(jìn)一步完善治理主體與公地悲劇現(xiàn)實(shí)情景的銜接機(jī)制，有效構(gòu)建治理主體與實(shí)際情景互動(dòng)互通的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，讓不同的參與治理的主體做到有的放矢，針對(duì)不同的問題實(shí)施不同的治理方案，以實(shí)現(xiàn)公地悲劇治理方案的最優(yōu)化和最合理化。

（四）及時(shí)止損，防止悲劇的進(jìn)一步擴(kuò)散和變質(zhì)而演化為其它悲劇

公地悲劇按梯度發(fā)展不斷進(jìn)行演變，加上其“公地”屬性，使得公地悲劇不僅會(huì)輻射到大量牧民（公眾），還會(huì)波及諸多的利益相關(guān)者，牧民也會(huì)逐漸失去草地開始變得貧窮。傳統(tǒng)三種治理方式的內(nèi)在機(jī)理都是將公地悲劇視為“牧民已貧窮”階段，并未考慮到實(shí)際公地悲劇的演化階段，由此形成一種公地悲劇治理的路徑依賴，依靠最后梯度的思維慣性來實(shí)施公地悲劇的治理，也沒有注意到公地悲劇前期發(fā)展與中期變化，導(dǎo)致治理思維和方案應(yīng)對(duì)滯后或超前于公地悲劇解決的實(shí)際需求，使得治理結(jié)果往往成為“鏡中花，水中月”，收效甚微。分梯式治理意義之一在于梯度識(shí)別并進(jìn)行及時(shí)治理，定位到不同梯度然后瞄準(zhǔn)梯度演變來實(shí)施治理方案，優(yōu)化治理主體的參與結(jié)構(gòu)，整合各種治理力量與手段，為不同梯度下的治理提供制度安排，將問題扼殺在前期梯度的搖籃中，建立起“止損安全線”，避免以“沉沒成本”為由繼續(xù)錯(cuò)誤的治理方案，也避免悲劇治理成為走流程、走過場(chǎng)的秀。及時(shí)止損的同時(shí)也是防微杜漸，杜絕后患，消弭悲劇擴(kuò)散的空間，防止悲劇事態(tài)進(jìn)一步演化甚至發(fā)生異變[26]。

五、結(jié)論

公地悲劇的解決是一個(gè)系統(tǒng)的工程，需要不同治理主體各司其職，在治理場(chǎng)域中發(fā)揮自身最大化效用，缺少任何一部分治理主體的參與都將無法戰(zhàn)勝悲劇。由于公地悲劇本身的復(fù)雜性使得其難以治理或者難以根治，因此，本文的研究?jī)r(jià)值（結(jié)論）如下：其一，學(xué)術(shù)價(jià)值。一是從傳統(tǒng)治理的視角出發(fā)，基于理論梳理和深度挖掘，提出分梯式治理公地悲劇的新框架，不同梯度由不同治理主體參與治理。二是聚焦分梯式治理公地悲劇的優(yōu)勢(shì)所在，解析了分梯式治理公地悲劇的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，揭示了分梯式治理獨(dú)特的運(yùn)行過程，構(gòu)建了新的公地悲劇治理范式。其二，應(yīng)用價(jià)值。本文研究表明分梯式治理公地悲劇具有治理高效，優(yōu)化資源配置結(jié)構(gòu)、減少成本，給予政府更多行動(dòng)空間、彌合情景，避免治理主體“不對(duì)癥就先下藥”和及時(shí)止損，防止悲劇的進(jìn)一步擴(kuò)散和演化等優(yōu)點(diǎn)。從分梯式視角設(shè)計(jì)解決公地悲劇的“良方”，使公地悲劇與治理機(jī)制進(jìn)展同步，為現(xiàn)實(shí)中實(shí)行分梯式治理公地悲劇提供了一定的價(jià)值支撐，也印證了實(shí)行分梯式治理公地悲劇的現(xiàn)實(shí)可行性，即分梯式治理嵌入公地悲劇解決并非空中樓閣，也為公地悲劇能有效解決提供了可靠性保障。