行政“圈層”社會(huì)：新興社會(huì)組織的三種類(lèi)型及其比較

王學(xué)夢(mèng)

(華東理工大學(xué) 社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237)

一、 引 言

改革社會(huì)組織登記管理制度、大力培育社會(huì)組織，是黨的十八大以來(lái)黨中央賦予的歷史重任，也是完善公共服務(wù)體系、建設(shè)新型社會(huì)治理共同體、提升社會(huì)治理效能的“助推器”。受到國(guó)家治理傳統(tǒng)的影響，我國(guó)社會(huì)組織與政府之間存在著異常緊密的聯(lián)系，政府在推動(dòng)、扶持和孵化社會(huì)組織的發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了巨大作用。同樣在學(xué)術(shù)界，這二者間復(fù)雜而微妙的聯(lián)系歷來(lái)也是社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科研究的焦點(diǎn)，取得了大量極富見(jiàn)地的研究成果。

就社會(huì)學(xué)的有關(guān)研究來(lái)看，關(guān)于政府與社會(huì)組織間關(guān)系的論述，主要沿著“單向支配論”與“雙向互動(dòng)論”兩種脈絡(luò)展開(kāi)。在“單向支配論”者看來(lái)，政府在與社會(huì)組織的關(guān)系中居于主導(dǎo)性地位，社會(huì)組織對(duì)政府具有較強(qiáng)的依附性。如康曉光率先提出政府為了自身利益，根據(jù)社會(huì)組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品的性質(zhì)差異，對(duì)不同類(lèi)型的社會(huì)組織建立了一套分類(lèi)控制體系，呈現(xiàn)出行政“吸納”社會(huì)的邏輯[1]。陶傳進(jìn)認(rèn)為，政府與社會(huì)組織間存在著一種既控制又支持的“雙軸”關(guān)系[2]，但其對(duì)支持性關(guān)系的強(qiáng)調(diào)本質(zhì)上并未改變國(guó)家的支配性地位。黃曉春則關(guān)注了基層政府對(duì)社會(huì)組織的控制機(jī)制，認(rèn)為在行政發(fā)包制下，基層政府開(kāi)始邁向一種通過(guò)發(fā)展社會(huì)組織而重建自身靈活性和彈性的行政“借道”社會(huì)的現(xiàn)象[3]，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)繼而呈現(xiàn)出以體制內(nèi)需求為導(dǎo)向、就近圈內(nèi)購(gòu)買(mǎi)以及懸浮于社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)等特征[4]。

持“雙向互動(dòng)論”的觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)組織間是一種彼此支持、良性互動(dòng)的政社關(guān)系。如鄧寧華的研究表明，沒(méi)有社會(huì)基礎(chǔ)的體制內(nèi)社會(huì)組織憑借國(guó)家的特殊合法性支持，能夠順利進(jìn)入到社會(huì)領(lǐng)域中汲取資源，從而適應(yīng)其對(duì)國(guó)家與社會(huì)的不同依賴(lài)，這便是“寄居蟹的藝術(shù)”[5]。紀(jì)鶯鶯認(rèn)為，社會(huì)組織在資源、合法性、制度支持方面嵌入于國(guó)家，而國(guó)家的意志與目標(biāo)卻嵌入于社會(huì)組織的運(yùn)作中，這種“雙向嵌入”的結(jié)構(gòu)使得國(guó)家與社會(huì)雙方的權(quán)力都得到了提升而形成“雙向賦權(quán)”[6]。段雪輝、李小紅則運(yùn)用“制度環(huán)境—行動(dòng)策略—行動(dòng)目標(biāo)—行動(dòng)任務(wù)”的分析框架，指出社會(huì)組織通過(guò)“雙向汲取”的行動(dòng)策略，能夠?qū)崿F(xiàn)行政性目標(biāo)與社會(huì)性目標(biāo)的雙重目標(biāo)達(dá)成[7]。在這類(lèi)政社關(guān)系研究中，社會(huì)組織的主體性地位得到凸顯，政社關(guān)系較以往更加積極與靈動(dòng)。

雖然“單向支配論”與“雙向互動(dòng)論”在觀點(diǎn)上存在差異，但二者卻有一個(gè)共同的邏輯前提，即將政府與社會(huì)組織分別視作“國(guó)家”與“社會(huì)”的兩端，進(jìn)而在一個(gè)較為傳統(tǒng)的“國(guó)家—社會(huì)”二分的邏輯框架下研究?jī)烧唛g的關(guān)系。但是，既有研究似乎忽略了這樣一種社會(huì)事實(shí)：1949年以來(lái)，我國(guó)社會(huì)組織在與國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系中逐步由“社會(huì)國(guó)家化”(1)“社會(huì)國(guó)家化”由韋克難、陳晶環(huán)于2019年提出，是指國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，國(guó)家壓倒社會(huì)，表現(xiàn)為國(guó)家全面浸入到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中，國(guó)家全盤(pán)控制社會(huì)；整個(gè)國(guó)家就是一個(gè)行政單位，統(tǒng)一計(jì)劃、統(tǒng)一號(hào)令、統(tǒng)一行動(dòng)。向“國(guó)家—社會(huì)共治”邁進(jìn)[8]。而隨著國(guó)家對(duì)共建共治共享社會(huì)治理格局的倡導(dǎo)與重視，近年來(lái)一大批新興社會(huì)組織開(kāi)始由隱性蟄伏期邁向顯性釋放期[9]，多元主體參與社會(huì)治理活力迸發(fā)，社會(huì)組織新生概念層出不窮。如強(qiáng)調(diào)平臺(tái)孵化功能的樞紐型社會(huì)組織大量涌現(xiàn)，由企業(yè)、高校和慈善界等社會(huì)精英舉辦的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織異軍突起，由社區(qū)能人發(fā)起的社區(qū)社會(huì)組織活力紛呈。這些新興社會(huì)力量在性能機(jī)制上，已很難將其理解為一種純粹的地方政府或社會(huì)力量的代表。譬如，樞紐型社會(huì)組織主要以政府代理人的身份履行行業(yè)管理職責(zé)，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織充當(dāng)了行業(yè)倡導(dǎo)者和能力促進(jìn)者的角色，社區(qū)社會(huì)組織則起到了發(fā)展便民利民社區(qū)公益事業(yè)的作用，組織與組織之間雖有明顯的分化或分層但卻難以斷然掰開(kāi)。

這就提示我們，單純地以“政社二分”的視角來(lái)理解政府的治理機(jī)制轉(zhuǎn)型和社會(huì)組織發(fā)展尚且不夠周全。各種新興社會(huì)組織在概念上的復(fù)雜性和功能上的多樣性，在客觀上提示我們必須切換研究視域，引入和聚焦更為微觀的社會(huì)組織類(lèi)型化研究范式。概言之，本文的研究問(wèn)題是：在行政“吸納”和“借道”社會(huì)之外，政社關(guān)系是否存在其他可能？新興社會(huì)組織又是以何種功能和姿態(tài)參與基層社會(huì)治理的？基于此，本文先提出新興社會(huì)組織的三種“理想型”，再以SC區(qū)為例對(duì)三種社會(huì)組織的現(xiàn)實(shí)圖景、功能定位、邏輯關(guān)系進(jìn)行探討，最后提出行政“圈層”社會(huì)的基本觀點(diǎn)。

二、 政社二分基礎(chǔ)上社會(huì)組織的三種“理想型”

國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系一直是社會(huì)組織研究領(lǐng)域老生常談的話題，早期的研究重點(diǎn)圍繞市民社會(huì)與法團(tuán)主義兩個(gè)維度展開(kāi)學(xué)術(shù)討論[10]。社會(huì)轉(zhuǎn)型期到來(lái)后，催生了國(guó)家與社會(huì)從“二分”轉(zhuǎn)向互動(dòng)、從對(duì)立走向合作的社會(huì)治理格局，社會(huì)組織研究開(kāi)始進(jìn)入國(guó)家與社會(huì)“二元對(duì)話”時(shí)代。有關(guān)“二元對(duì)話”的研究主要圍繞兩條線索展開(kāi)：一是對(duì)政社關(guān)系進(jìn)行反思，二是對(duì)社會(huì)組織的發(fā)展進(jìn)行反思，并逐漸將兩者合并起來(lái)思考[8]。中國(guó)特定的社會(huì)歷史國(guó)情，決定了國(guó)家與社會(huì)既非傳統(tǒng)意義上市民社會(huì)與法團(tuán)主義的非此即彼，亦非純粹意義上國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)合作，而存在著更為隱秘、彈性和復(fù)雜互動(dòng)的可能。由是，本文遵循第二種研究理路，著重探討政社關(guān)系基礎(chǔ)上社會(huì)組織內(nèi)部的類(lèi)型演化機(jī)制。

通常而言，在國(guó)家與社會(huì)二元解釋框架下，代表國(guó)家力量的地方政府與代表社會(huì)力量的社會(huì)組織是一種彼此獨(dú)立、水油分離的關(guān)系，各自按照自身的運(yùn)行規(guī)則展開(kāi)內(nèi)外部互動(dòng)。但實(shí)質(zhì)上，在某些情況下，國(guó)家與社會(huì)還可能表現(xiàn)為一種水乳交融、渾然一體的組織樣態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)行政滲透和有機(jī)融合，國(guó)家并非直接與社會(huì)發(fā)生聯(lián)系，而是借助某些精心設(shè)計(jì)的組織界面和制度通道來(lái)進(jìn)行深度勾連，進(jìn)而消融國(guó)家與社會(huì)之間的區(qū)隔。這些常見(jiàn)的組織界面和制度通道主要涵括了兩種情形：第一種是社區(qū)居委會(huì)，學(xué)界通常將其視為國(guó)家與社會(huì)、行政與自治兼而有之的復(fù)合體，在國(guó)家與社會(huì)的統(tǒng)合面占據(jù)主導(dǎo)性地位(既有著述頗多，此處不再贅述)；第二種是社會(huì)組織，在國(guó)家和社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的客觀情勢(shì)下，社會(huì)組織開(kāi)始活躍于社會(huì)歷史舞臺(tái)，并被賦予了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型后主體補(bǔ)缺的角色期待[11]。但與總體上整齊劃一、正式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐓^(qū)居委會(huì)相比，同樣作為政社聯(lián)結(jié)復(fù)合體象征的社會(huì)組織卻呈現(xiàn)出參差不齊、體系龐雜的面相。不同類(lèi)型社會(huì)組織在結(jié)構(gòu)、功能、規(guī)模、使命等方面差異懸殊，以至于知識(shí)界在探討這一現(xiàn)象時(shí)，衍生出了種類(lèi)繁多的劃分標(biāo)準(zhǔn)和類(lèi)別。除了最為常見(jiàn)的在法律意義上將其分為基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位以外，學(xué)術(shù)界還從知識(shí)討論的角度展開(kāi)了如下分類(lèi)研究：

首先，基于合法性基礎(chǔ)的劃分。包括：高風(fēng)險(xiǎn)高收益、高風(fēng)險(xiǎn)低收益、低風(fēng)險(xiǎn)高收益、低風(fēng)險(xiǎn)低收益的社會(huì)組織[12]；正式注冊(cè)類(lèi)、備案類(lèi)、發(fā)育中的社會(huì)組織[13]；強(qiáng)制性、誘致性和自發(fā)性社會(huì)組織[14]；體制內(nèi)和外來(lái)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織[15]等。其次，基于功能意義上的劃分。如：社會(huì)資源型、公益服務(wù)型、社會(huì)協(xié)調(diào)型、政策倡導(dǎo)型[16]；居民參與型與非居民參與型[17]；市場(chǎng)導(dǎo)向和共同體導(dǎo)向的社區(qū)組織[18]；治理型與非治理型社會(huì)組織[19]等。最后，基于權(quán)力關(guān)系的劃分。如：分類(lèi)控制的功能性組織、社區(qū)性組織、宗教組織、NGO、非正式組織及政治反對(duì)組織[1]；分屬外生權(quán)力和內(nèi)生權(quán)力的社會(huì)組織[20]；獨(dú)立型、合作關(guān)聯(lián)型、依附型與隸屬型社會(huì)組織[21]；全面控制、控制性發(fā)展、選擇性發(fā)展和自由發(fā)展型社會(huì)組織[22]；依附型、自治型和合作型社會(huì)組織[23]等。

上述分類(lèi)研究既表明轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展尚未進(jìn)入到一種成熟定型階段，也說(shuō)明了社會(huì)組織運(yùn)行機(jī)制的多樣性。比較而言，基于政社關(guān)系角度對(duì)社會(huì)組織內(nèi)部的邏輯關(guān)系和運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行的相關(guān)研究仍較為薄弱。而在多元主體共建共治共享理念不斷深入的今天，我國(guó)社會(huì)組織在發(fā)展數(shù)量、規(guī)模、結(jié)構(gòu)和功能上都有了新的嬗變和突破。在這一情境下，基于社會(huì)組織內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制和社會(huì)參與的視角，建構(gòu)一個(gè)由“行政性”發(fā)端，逐步向“社會(huì)性”發(fā)端過(guò)渡，并將二者加以橋接和延展的社會(huì)組織“理想型”尤為重要。鑒于“行政性”和“社會(huì)性”是兩個(gè)比較抽象的概念，為了更直觀地透視二者在不同類(lèi)型社會(huì)組織中的滲透程度和消長(zhǎng)關(guān)系，筆者將之概念化和操作化如下：“行政性”可以從韋伯的官僚制理論中尋求獲益，主要是參照科層管理的程序和標(biāo)準(zhǔn)，包括上級(jí)對(duì)下級(jí)人財(cái)物等資源的層級(jí)控制，下級(jí)對(duì)上級(jí)行政命令的絕對(duì)服從，來(lái)維系組織的日常運(yùn)作和管理，因而理性化、專(zhuān)門(mén)化、權(quán)力等級(jí)、規(guī)章制度等是其基本特質(zhì)；“社會(huì)性”可以從藤尼斯意義上的“共同體”角度來(lái)詮釋?zhuān)侨藗兓谘?、地緣、業(yè)緣、趣緣而建立起來(lái)的關(guān)系、情感和文化等社區(qū)公共生活共同體，因而情感性、平等、團(tuán)結(jié)、互助是其基本面向。

按照上述對(duì)于社會(huì)組織“行政性”和“社會(huì)性”的具體詮釋?zhuān)覀儼l(fā)現(xiàn)，目前在基層社會(huì)治理領(lǐng)域，至少有三類(lèi)社會(huì)組織大體分布于“行政性”和“社會(huì)性”的兩端并在其中發(fā)揮要用。其一是樞紐型社會(huì)組織(A)，又稱(chēng)支持型社會(huì)組織，是指將同類(lèi)別、同領(lǐng)域、同地域的社會(huì)組織聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)服務(wù)和管理轄區(qū)內(nèi)眾多的其他社會(huì)組織，從而在政府及其主管部門(mén)、一般社會(huì)組織之間發(fā)揮橋梁和紐帶作用，形成一個(gè)有效、有序和暢通的有機(jī)整體的中間組織[24]，這類(lèi)社會(huì)組織涵蓋了市、區(qū)(縣)、街(鎮(zhèn))等多個(gè)行政層級(jí)，如各級(jí)社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)、社會(huì)組織服務(wù)中心、社區(qū)基金會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等。其二是專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織(B)，是指具有一定專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)和相對(duì)規(guī)范的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，并由特定服務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)精英主導(dǎo)，以市場(chǎng)化運(yùn)作為主，承擔(dān)社會(huì)組織服務(wù)能力促進(jìn)、社區(qū)公共空間托管、社會(huì)治理品牌創(chuàng)新和特殊人群服務(wù)的社會(huì)組織，如公益事業(yè)發(fā)展中心、評(píng)估中心、社工機(jī)構(gòu)等。其三是社區(qū)社會(huì)組織(C)，是指“由社區(qū)居民發(fā)起成立，在城鄉(xiāng)社區(qū)開(kāi)展為民服務(wù)、公益慈善、鄰里互助、文體娛樂(lè)和農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)等活動(dòng)的社會(huì)組織”。(2)民政部門(mén)戶網(wǎng)站.民政部關(guān)于大力培育發(fā)展社區(qū)社會(huì)組織的意見(jiàn)[EB/OL].[2017-12-27].http://www.mca.gov.cn/article/gk/wj/201801/20180115007214.shtml.

此三類(lèi)社會(huì)組織在基層社會(huì)治理中位勢(shì)結(jié)構(gòu)的不同決定了其功能定位和治理資源的差異，進(jìn)而呈現(xiàn)出組織數(shù)量由少到多、行政層級(jí)自上而下的“扇形”圈層結(jié)構(gòu)。它們均以能動(dòng)主體的角色參與到各種社會(huì)治理場(chǎng)域之中，并構(gòu)成了一組優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、不可分割的整體，成為在社區(qū)居委會(huì)之外勾連國(guó)家(行政)與社會(huì)的“三駕馬車(chē)”，筆者稱(chēng)之為新型政社關(guān)系下社會(huì)組織的三種“理想型”(詳見(jiàn)圖1)。在這一“理想型”中，三類(lèi)社會(huì)組織呈現(xiàn)出一種類(lèi)似“扇形”的圈層結(jié)構(gòu)，即樞紐型社會(huì)組織位于核心層，數(shù)量最少；專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織位于中間層，數(shù)量次之；更具社會(huì)自治性特征的社區(qū)社會(huì)組織位于最外圍，數(shù)量最多(后文將以杭州市SC區(qū)社會(huì)組織培育發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)樣本予以佐證)。三者不僅存在位勢(shì)結(jié)構(gòu)的層級(jí)性，還暗含著組織系統(tǒng)的開(kāi)放性，即在A→B→C方向，基于情感性、平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會(huì)性目標(biāo)趨增，而基于理性化、專(zhuān)門(mén)化、權(quán)力等級(jí)、命令服從的行政性目標(biāo)遞減，反之亦然。A、B、C三者并非完全封閉獨(dú)立、各自為營(yíng)，而是在一定時(shí)機(jī)和條件下會(huì)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化、互惠共生。

圖1 行政與社會(huì)二分基礎(chǔ)上社會(huì)組織的三種“理想型”

三、 社會(huì)組織三種類(lèi)型的現(xiàn)實(shí)圖景

SC區(qū)地處長(zhǎng)三角發(fā)達(dá)地區(qū)，下轄6個(gè)街道54個(gè)社區(qū)，常住人口35萬(wàn)人，是國(guó)內(nèi)最早實(shí)現(xiàn)社區(qū)建制化的城區(qū)之一，有著優(yōu)良的社會(huì)組織發(fā)育土壤。近年來(lái)，SC區(qū)先后被評(píng)為全國(guó)社會(huì)組織建設(shè)創(chuàng)新示范區(qū)、中國(guó)社會(huì)治理創(chuàng)新獎(jiǎng)“優(yōu)勝獎(jiǎng)”、中國(guó)社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果等“國(guó)字號(hào)”榮譽(yù)，同時(shí)還是浙江省現(xiàn)代社會(huì)組織體制建設(shè)創(chuàng)新示范區(qū)和“三社聯(lián)動(dòng)”示范觀察點(diǎn)。

黨的十八屆三中全會(huì)后，SC區(qū)積極響應(yīng)中央號(hào)召，按照“以社孵社、以社促社、以社助社”的“三社”建設(shè)思路，集中出臺(tái)了助推社會(huì)組織培育發(fā)展的“2+5”文件。(3)即2個(gè)綱領(lǐng)性文件：《SC區(qū)社會(huì)組織發(fā)展三年規(guī)劃(2013—2015)》《SC區(qū)關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)組織培育發(fā)展和規(guī)范管理的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》；5個(gè)操作性文件：《SC區(qū)關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織建設(shè)工作的行動(dòng)計(jì)劃》《SC區(qū)社會(huì)組織登記備案管理辦法(試行)》《SC區(qū)關(guān)于政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)和績(jī)效評(píng)估的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》《SC區(qū)社區(qū)社會(huì)組織公益創(chuàng)投指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》《SC區(qū)社會(huì)組織發(fā)展扶持激勵(lì)辦法(試行)》。資料來(lái)源：該處及后文相關(guān)資料均為筆者在SC區(qū)民政局調(diào)研所得。通過(guò)創(chuàng)新性推出社會(huì)組織成長(zhǎng)的本土戰(zhàn)略，對(duì)不同類(lèi)別、不同層級(jí)的社會(huì)組織“量身定制”不同的扶持辦法，SC區(qū)初步建構(gòu)起了樞紐型社會(huì)組織、專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織的三種“理想型”。截至2019年底，SC區(qū)共有各類(lèi)社會(huì)組織1691家，每萬(wàn)人擁有社會(huì)組織數(shù)量約48家。其中樞紐型社會(huì)組織63家(區(qū)級(jí)2家，街道級(jí)7家，社區(qū)級(jí)54家)，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織277家，社區(qū)社會(huì)組織1251家(注冊(cè)類(lèi)171家，備案類(lèi)1080家)。相較于2013年，樞紐型社會(huì)組織新增45家，年增長(zhǎng)率達(dá)23.22%；專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織新增97家，年增長(zhǎng)率達(dá)9.35%；社區(qū)社會(huì)組織新增489家，年增長(zhǎng)率達(dá)8.61%。三類(lèi)社會(huì)組織均有不同程度的攀升，其中樞紐型社會(huì)組織增長(zhǎng)率最高。

(一) 搭建樞紐型社會(huì)組織服務(wù)平臺(tái)

在政社分開(kāi)、政府職能轉(zhuǎn)移的要求下，中央密集出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范退(離)休領(lǐng)導(dǎo)干部在社會(huì)團(tuán)體兼職問(wèn)題的通知》《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》等政策文件，以加快政府職能、機(jī)構(gòu)、人員、財(cái)務(wù)、辦公場(chǎng)所等“五脫鉤”，著力破解政社不分、收費(fèi)不合理、干部兼職多、社團(tuán)能力弱等問(wèn)題。但脫鉤并不意味著脫管。為了盡快填補(bǔ)黨政干部退場(chǎng)后社會(huì)組織行業(yè)監(jiān)管的“空白”，迫切需要催生一種既能代表國(guó)家力量行使管理職能，又能代表社會(huì)力量培育新興主體的“替身”。在此情境下，北京、上海等地陸續(xù)出臺(tái)支持樞紐型社會(huì)組織發(fā)展的地方政策，浙江省2016年出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)社會(huì)組織建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出：“在街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、城鄉(xiāng)社區(qū)大力推進(jìn)社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心、社企共建理事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì)、鄰坊中心、社區(qū)發(fā)展基金會(huì)等樞紐型、支持型社會(huì)組織建設(shè)”。在自上而下的政策刺激下，SC區(qū)按照以大帶小、以點(diǎn)帶面、上下聯(lián)動(dòng)的培育方式，早在2014年便建起涵蓋區(qū)、街道、社區(qū)三級(jí)的“2+7+54”樞紐型社會(huì)組織框架體系，即1個(gè)區(qū)級(jí)社區(qū)發(fā)展基金會(huì)、1個(gè)區(qū)級(jí)社會(huì)組織服務(wù)中心、7個(gè)街道級(jí)社區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心和54個(gè)社區(qū)社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)(后改稱(chēng)“社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)”)。

在總體功能上，三級(jí)平臺(tái)主要承擔(dān)管理、指導(dǎo)、孵化和兜底四大職責(zé)，但依照“分級(jí)負(fù)責(zé)，屬地管理”原則，在具體分工上又有細(xì)微差別。如社區(qū)發(fā)展基金會(huì)主要提供社區(qū)公益項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助，區(qū)級(jí)社會(huì)組織服務(wù)中心集中行使社會(huì)組織黨建工作“雙覆蓋”、初創(chuàng)期社會(huì)組織孵化、業(yè)務(wù)咨詢、公益創(chuàng)投項(xiàng)目管理等職責(zé)；街道社區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心著重接管備案類(lèi)社區(qū)社會(huì)組織，培育社區(qū)綜合環(huán)境改善類(lèi)項(xiàng)目，并承擔(dān)社區(qū)需求反饋、社區(qū)自組織培育、公益項(xiàng)目日常監(jiān)管等任務(wù)；社區(qū)社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)則集中挖掘民生需求，為在地專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織鏈接場(chǎng)地、人力等資源，同時(shí)履行一定的服務(wù)質(zhì)量監(jiān)測(cè)職責(zé)。借助三級(jí)社會(huì)組織管理體系，SC區(qū)彌補(bǔ)了管理和服務(wù)真空，充實(shí)了監(jiān)管力量。

在人員配置上，三級(jí)社會(huì)組織服務(wù)管理平臺(tái)各配備1—3名專(zhuān)(兼)職工作人員。具體而言，在區(qū)和街道級(jí)樞紐型社會(huì)組織的人員配置上，全部從現(xiàn)有的社區(qū)工作者中以“掛職社工”形式抽調(diào)填充。被抽調(diào)的社區(qū)工作者在原有身份、待遇不變的情況下，專(zhuān)職從事社會(huì)組織管理和協(xié)調(diào)工作。而對(duì)于社區(qū)層面的社區(qū)社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)，則將權(quán)限下放到社區(qū)，由社區(qū)居委會(huì)和公共服務(wù)工作站安排社區(qū)工作者兼任，類(lèi)似于政府條線工作的一部分。

在經(jīng)費(fèi)來(lái)源上，與一般社會(huì)組織不同，樞紐型社會(huì)組織極少以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形式參與到政府的項(xiàng)目委托或招投標(biāo)采購(gòu)中來(lái)，即使偶爾承接了公共服務(wù)項(xiàng)目，也不允許以人員工資的形式出現(xiàn)，因?yàn)檫@部分人的工資已從既有的其他財(cái)政預(yù)算中列支(如SC區(qū)的專(zhuān)職社區(qū)工作者的人頭經(jīng)費(fèi)本身已由市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政每年按各50%比例撥付)。凡是涉及教育培訓(xùn)、辦公用品、物資采購(gòu)等資金使用，樞紐型社會(huì)組織不是遵照法人內(nèi)部治理規(guī)則，而是必須嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)主管單位的行政審批手續(xù)。

可見(jiàn)，樞紐型社會(huì)組織遵循的是“科層控制”原則。從形式上看，樞紐型社會(huì)組織已經(jīng)與行政機(jī)關(guān)基本脫鉤，具有獨(dú)立的法人地位，但實(shí)際上無(wú)論是工作內(nèi)容還是人事安排抑或經(jīng)費(fèi)來(lái)源，這類(lèi)社會(huì)組織都具有濃厚的官方控制色彩，難以從根本上擺脫“科層制”的束縛。

(二) 扶持專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織發(fā)展壯大

隨著社會(huì)治理體制改革邁入深水區(qū)，基層政府的職能重心從倚賴(lài)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“一條腿走路”轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)社會(huì)并重的“兩條腿走路”，各地創(chuàng)新社會(huì)治理的熱情空前高漲；而轉(zhuǎn)型期面臨的利益主體分化、社會(huì)流動(dòng)性加大、價(jià)值取向多元化等諸多不確定性也在客觀上呼喚社會(huì)治理沿著專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化方向發(fā)展。在體制內(nèi)外多重力量的“上下夾擊”下，一批主要由社會(huì)精英與核心人物創(chuàng)辦并主推的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織開(kāi)始崛起。

出于對(duì)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織參與社會(huì)治理的嶄新期待，SC區(qū)早在2014年即提出每年引進(jìn)和培育30家品牌社會(huì)組織，并多方位地優(yōu)化其生長(zhǎng)環(huán)境。首先，加快專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織改革進(jìn)程。按照“降低門(mén)檻、簡(jiǎn)化程序、突出寬進(jìn)、重在培育”的發(fā)展思路，SC區(qū)推動(dòng)實(shí)施了直接登記制、減免開(kāi)辦資金、放寬登記管理、明確產(chǎn)權(quán)所有權(quán)等六大促進(jìn)機(jī)制，確保專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織“引得進(jìn)、用得上、留得住”。其次，強(qiáng)化硬件投入。財(cái)政每年投入上千萬(wàn)元，用于社會(huì)組織服務(wù)購(gòu)買(mǎi)、能力建設(shè)、公益創(chuàng)投、績(jī)效評(píng)估等；同時(shí)設(shè)立We創(chuàng)客計(jì)劃、好鄰居基金、社區(qū)伙伴計(jì)劃、社會(huì)工作發(fā)展計(jì)劃等社會(huì)組織孵化載體，對(duì)初創(chuàng)期和中小型專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織提供動(dòng)能支持；區(qū)、街道和社區(qū)分別配置不少于1000m2、2000m2和600m2辦公活動(dòng)場(chǎng)地，免費(fèi)向社會(huì)組織開(kāi)放共享。最后，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)人才。針對(duì)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織人才匱乏、能力建設(shè)滯后的現(xiàn)狀，逐步建立起政社校三方合作、對(duì)口見(jiàn)學(xué)、特色課程開(kāi)發(fā)、項(xiàng)目執(zhí)行督導(dǎo)等教培機(jī)制，以打造一支骨干人才隊(duì)伍。

政策“松綁”后，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。這些社會(huì)組織的發(fā)起人大多活躍于政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域，并具有企業(yè)、高?；蚧饡?huì)等工作背景，在專(zhuān)業(yè)技術(shù)、市場(chǎng)運(yùn)作和團(tuán)隊(duì)管理方面經(jīng)驗(yàn)老道，社會(huì)動(dòng)員和組織能力突出。如SC區(qū)新近幾年成立的明德公益事業(yè)發(fā)展中心、至善社會(huì)組織評(píng)估中心發(fā)起人具有資深的恩派工作背景；晴雨公益事業(yè)服務(wù)中心、家寶兔社區(qū)環(huán)保服務(wù)中心的創(chuàng)始人本身便是青年企業(yè)家；雨露社會(huì)工作室則由在地高校教師領(lǐng)辦。在社會(huì)精英的感召帶動(dòng)下，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織一般享有專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)權(quán)，在區(qū)域社會(huì)治理中被賦予行業(yè)領(lǐng)跑者、品牌創(chuàng)新者、能力促進(jìn)者、社會(huì)動(dòng)員者多重角色功能，因而代表了社會(huì)組織的高級(jí)形態(tài)和發(fā)展方向。

在經(jīng)費(fèi)來(lái)源上，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織通常以公益創(chuàng)投、定向委托、公開(kāi)招投標(biāo)等市場(chǎng)化機(jī)制參與到社區(qū)服務(wù)的總體策劃和項(xiàng)目承接中來(lái)，具有濃重的新公共管理主義傾向。如在養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域，SC區(qū)每年向養(yǎng)老類(lèi)社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)服務(wù)高達(dá)1000余萬(wàn)元；一些經(jīng)?；钴S于社會(huì)治理前沿的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織每年受到政府經(jīng)費(fèi)資助少則幾萬(wàn)元，多則上百萬(wàn)元。盡管政府會(huì)就服務(wù)項(xiàng)目的參與人群、活動(dòng)頻次、經(jīng)費(fèi)使用、受眾滿意度等，以合約管理、指標(biāo)明示的形式進(jìn)行量化和明確，但對(duì)于組織內(nèi)部如何發(fā)展、人員如何分工、經(jīng)費(fèi)詳細(xì)使用等并不過(guò)度干預(yù)，而以年檢、審計(jì)、第三方評(píng)估等方式進(jìn)行外部督查。因而，與樞紐型社會(huì)組織相比，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的行政化色彩淡化了許多。

在人事安排上，相對(duì)于樞紐型社會(huì)組織，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織亦享有充分的自主性，能夠依照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則擇優(yōu)聘用學(xué)歷高、能力強(qiáng)、素質(zhì)佳的社會(huì)工作者。這一比較優(yōu)勢(shì)，使之成為三種社會(huì)組織中規(guī)模優(yōu)勢(shì)最突出的一種。如SC區(qū)目前的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織少則幾人，多則幾十人，如在水一方養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)、護(hù)佰歲養(yǎng)老服務(wù)中心、親民社會(huì)工作服務(wù)中心的專(zhuān)職員工多達(dá)數(shù)十人，明顯多于“單槍匹馬”的樞紐型社會(huì)組織或兼職公益的社區(qū)社會(huì)組織。在上海、深圳、廣州等地，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的人員規(guī)模甚至動(dòng)輒數(shù)百人，規(guī)?；卣饔l(fā)顯著。

總而言之，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織遵循“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織利用其在組織愿景、服務(wù)領(lǐng)域、人員聘用、發(fā)展策略等方面的自主性和靈活性，一方面能夠更加精準(zhǔn)地識(shí)別和對(duì)接基層的民生服務(wù)需求，但另一方面也要警惕其在“大魚(yú)吃小魚(yú)”的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，侵占其他組織的社會(huì)參與空間，損害多元主體參與社會(huì)治理的良性生態(tài)。

(三) 引導(dǎo)社區(qū)社會(huì)組織參與社會(huì)治理

社區(qū)社會(huì)組織具有促進(jìn)居民有序參與、紓解社區(qū)矛盾、繁榮社區(qū)文化的基本功能。2017年民政部出臺(tái)《關(guān)于大力培育發(fā)展社區(qū)社會(huì)組織的意見(jiàn)》后，各地緊跟其后，將社區(qū)社會(huì)組織作為加快政府職能轉(zhuǎn)移、提升社區(qū)服務(wù)品質(zhì)、再造社區(qū)善治氛圍的有力抓手，社區(qū)社會(huì)組織呈現(xiàn)出勃發(fā)之勢(shì)。

SC區(qū)在社區(qū)社會(huì)組織培育發(fā)展中，樹(shù)立社區(qū)建設(shè)和社區(qū)社會(huì)組織建設(shè)“一盤(pán)棋”理念，提出每年培育百家社區(qū)能人(特色)工作室的發(fā)展目標(biāo)，并從三方面加以推進(jìn)：一是明確發(fā)展重心。該區(qū)分管領(lǐng)導(dǎo)在2017年中組部和民政部黨政領(lǐng)導(dǎo)培訓(xùn)班上發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)，“培育發(fā)展社會(huì)組織的重點(diǎn)要放在社區(qū)，因?yàn)樯鐓^(qū)是基層社會(huì)治理的重心，立足于社區(qū)成長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)組織才會(huì)接地氣、有實(shí)效，社會(huì)才能真正轉(zhuǎn)起來(lái)?！倍峭怀觥拔⒆灾巍睂傩院头较?。SC區(qū)堅(jiān)持社區(qū)需求發(fā)現(xiàn)和社區(qū)社會(huì)組織動(dòng)能激發(fā)“雙輪驅(qū)動(dòng)”，專(zhuān)設(shè)以倡導(dǎo)居民自治為目的的鄰里互助類(lèi)和議事協(xié)商類(lèi)“微自治”項(xiàng)目，以此吸納社區(qū)能人參與社區(qū)公共事務(wù)。三是靈活運(yùn)用政策考核“指揮棒”。SC區(qū)將社區(qū)社會(huì)組織培育列入到美好社區(qū)創(chuàng)建、部門(mén)年度工作目標(biāo)考核中，充分調(diào)動(dòng)政府機(jī)構(gòu)的能量，助力社區(qū)社會(huì)組織發(fā)展。如在2017年社區(qū)工作評(píng)價(jià)辦法中，要求各單位“積極整合和協(xié)調(diào)社區(qū)公共服務(wù)資源，為社會(huì)組織開(kāi)展服務(wù)提供場(chǎng)地、設(shè)施等支持，將社區(qū)事務(wù)性工作及居民自治活動(dòng)以費(fèi)隨事轉(zhuǎn)方式交由社區(qū)社會(huì)組織或能人工作室承接完成”。

在人員構(gòu)成上，社區(qū)社會(huì)組織多由樂(lè)善好施的社區(qū)能人、離退休居民、志愿者和居民骨干等“土著人”發(fā)起，因而民間性、自發(fā)性和本土性成為其最大特色。理想情形下，由于內(nèi)嵌于特定的地方知識(shí)語(yǔ)境，熟悉當(dāng)?shù)氐娜饲?、民情和社情，社區(qū)社會(huì)組織能夠憑借其類(lèi)似于傳統(tǒng)熟人社會(huì)的人緣、地緣和業(yè)緣優(yōu)勢(shì)，積極參與到社區(qū)的義務(wù)巡邏、文明勸導(dǎo)、家電維修、文體娛樂(lè)等便民利民服務(wù)中來(lái)，從而較好地對(duì)接和回應(yīng)居民的生活化需求，打通人性化服務(wù)的最后“一納米”。

但就經(jīng)費(fèi)來(lái)源而言，微小且不穩(wěn)定是其主要掣肘。由于社區(qū)社會(huì)組織在合法性依據(jù)上多以備案類(lèi)社會(huì)組織形態(tài)存在，在職業(yè)性質(zhì)上主要是離退休人士或個(gè)別自由職業(yè)者兼任，因而組織結(jié)構(gòu)具有原子化、松散性和不規(guī)則性。受這些內(nèi)在約束影響，社區(qū)社會(huì)組織大多僅在社區(qū)內(nèi)部展開(kāi)自助與互助服務(wù)。這也意味著一方面其對(duì)資金體量的總體需求不高，另一方面又難以得到常態(tài)化的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)和專(zhuān)業(yè)支持。加之政府近年來(lái)對(duì)于公共服務(wù)項(xiàng)目從需求調(diào)研到方案設(shè)計(jì)，再到資金使用上不斷加緊規(guī)范化要求，這也使得不少本就缺乏“正式”身份的社區(qū)社會(huì)組織“望而卻步”。如SC區(qū)在社區(qū)社會(huì)組織培育中，堅(jiān)持“微自治、微公益和微循環(huán)”原則，資助額度通常不超過(guò)3萬(wàn)元。對(duì)于經(jīng)費(fèi)的具體使用，通常由所在街道的社區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，對(duì)臺(tái)賬資料的整理歸檔也由屬地街道協(xié)助打理。

簡(jiǎn)言之，社區(qū)社會(huì)組織堅(jiān)持能人自治原則，其終極使命在于構(gòu)建熟人社會(huì)的生活共同體，因而受到的行政化困擾最少。通過(guò)組織貼近群眾、貼近生活、貼近現(xiàn)實(shí)的公益性服務(wù)，社區(qū)社會(huì)組織確立了自身的權(quán)威基礎(chǔ)，增強(qiáng)了社會(huì)粘合度、信任度與親密度，而社會(huì)資本的豐富反過(guò)來(lái)又有助于降低社區(qū)服務(wù)提供的交易成本[15]。

四、 三種類(lèi)型社會(huì)組織的基本比較

作為新興的社會(huì)組織形態(tài)，樞紐型社會(huì)組織、專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織三種類(lèi)型在發(fā)起背景、價(jià)值取向、角色功能、組織結(jié)構(gòu)、人事安排、運(yùn)作機(jī)制、資源依附、行業(yè)自主性等方面均有殊異。筆者重點(diǎn)從角色功能、組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制三個(gè)比較有代表性的維度橫向比較。

(一) 角色功能的差異性

由于不再允許黨政領(lǐng)導(dǎo)兼任社會(huì)組織負(fù)責(zé)人，但政府又不得不穩(wěn)妥應(yīng)對(duì)由此帶來(lái)的監(jiān)管“真空”和管理風(fēng)險(xiǎn)，因此樞紐型社會(huì)組織是在官方的強(qiáng)勢(shì)推介下而被推上社會(huì)治理前臺(tái)的，在某種意義上成為黨政領(lǐng)導(dǎo)退場(chǎng)后的“替補(bǔ)品”和官辦社會(huì)組織的“代名詞”，相應(yīng)地亦成為銜接國(guó)家末梢與社會(huì)前端的一個(gè)中間結(jié)點(diǎn)和另類(lèi)通道。出于行政管控和秩序維護(hù)的制度考量，樞紐型社會(huì)組織在成立之初即選派了更為可信的“自己人”，如社區(qū)工作者或臨聘人員作為管理人員。就其正面功能而言，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織因被賦予了供需對(duì)接與跨界合作的平臺(tái)功能，專(zhuān)門(mén)提供政策咨詢、項(xiàng)目指導(dǎo)、信息交流、能力培訓(xùn)等服務(wù)，這一積極的角色定位補(bǔ)缺了行政體制改革后基層政府所面臨的人力、物力等治理資源的不足，并在與其他類(lèi)型社會(huì)組織的互動(dòng)中相對(duì)處于價(jià)值中立地位。就其消極功能而言，政府對(duì)于樞紐型社會(huì)組織的壟斷性授權(quán)又使之具備了超越常規(guī)意義上的組織權(quán)威性，而過(guò)于內(nèi)部化的操作方式極易使其深陷行政“借道”囹圄，產(chǎn)生“就近圈內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”和“權(quán)力尋租”現(xiàn)象。

與樞紐型社會(huì)組織受到行政力量驅(qū)使“被動(dòng)”產(chǎn)生不同，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織對(duì)社會(huì)政策具有天然的敏銳度和洞察力，它們善于捕捉外部政策環(huán)境信息據(jù)此順應(yīng)和調(diào)整組織發(fā)展戰(zhàn)略，以尋求組織外部品牌形象與政策導(dǎo)向的匹配度，因而兼具誘致性社會(huì)組織和外生型社會(huì)組織雙重特性。專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織并不滿足于在日常管理和服務(wù)中“原地打轉(zhuǎn)”，而是孜孜以求標(biāo)準(zhǔn)化、高品質(zhì)、創(chuàng)新性的社會(huì)公共服務(wù)，具有明顯的“專(zhuān)家治國(guó)傾向”[25]。就其正功能而言，樞紐型社會(huì)組織能夠利用其技術(shù)和話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，破解社會(huì)治理中的一些復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題，成為引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展和服務(wù)品質(zhì)的一個(gè)“風(fēng)向標(biāo)”。但就其負(fù)功能而言，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織為了加快自身的發(fā)展壯大，亦有可能采取急功近利的、浮于表層的“專(zhuān)業(yè)實(shí)用主義”策略，以“創(chuàng)新”之名行“逐利”之實(shí)，成為基層政府“結(jié)對(duì)共謀”的目標(biāo)和對(duì)象。

與樞紐型社會(huì)組織和專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的正式化與刻板性相比，社區(qū)社會(huì)組織在成立背景上是民間自發(fā)的，其組織形態(tài)是非正式的?；钴S在社區(qū)中的一些小群體可能出于某些興趣愛(ài)好或利益訴求聚集到一起，在某(幾)位社區(qū)領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下，在社區(qū)內(nèi)部從事一些自益性和互益性的公共活動(dòng)。而隨著團(tuán)隊(duì)成員“滾雪球”式壯大，社區(qū)自組織的活動(dòng)頻率愈來(lái)愈高，并進(jìn)入到居委會(huì)和基層政府的工作視線時(shí)，社區(qū)社會(huì)組織便以注冊(cè)或備案形式獲得了身份合法性。就正面意義而言，社區(qū)社會(huì)組織的自發(fā)性和本土性決定了其充分的在地資源優(yōu)勢(shì)，能夠憑借熟絡(luò)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)減少溝通障礙和活動(dòng)成本，為屬地居民提供實(shí)實(shí)在在的服務(wù)。就其不利的一面而言，社區(qū)社會(huì)組織的非正式、非專(zhuān)業(yè)性意味著其不可能提供面廣量大的跨域服務(wù)，更不可能在社區(qū)的突出矛盾和問(wèn)題上進(jìn)行深入系統(tǒng)的介入。

簡(jiǎn)而言之，樞紐型社會(huì)組織具有“被動(dòng)發(fā)起”色彩，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織具有“政策誘致”色彩，社區(qū)社會(huì)組織則具有“本土自發(fā)”色彩，三者在角色功能上各有特點(diǎn)，各有側(cè)重。

(二) 組織結(jié)構(gòu)的差異性

從社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)剖面來(lái)看，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織在三類(lèi)組織中處于“正態(tài)分布”的中間，與法律所要求的法人治理結(jié)構(gòu)最為接近，機(jī)構(gòu)的服務(wù)宗旨、業(yè)務(wù)范圍、法定責(zé)任、理事構(gòu)成、資產(chǎn)管理在組織章程中均受明確約束，組織框架通常涵蓋戰(zhàn)略規(guī)劃層(理事會(huì))、執(zhí)行決策層(總干事制)、項(xiàng)目實(shí)施層多個(gè)治理層級(jí)和模式，并因循理性、契約精神規(guī)范治理。因而，在較大規(guī)模的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織中，從業(yè)人員往往具有年齡結(jié)構(gòu)輕、學(xué)歷層次高、組織活力強(qiáng)等特性，組織內(nèi)部不同部門(mén)、不同成員之間分工也相對(duì)明確，權(quán)責(zé)關(guān)系清晰，類(lèi)似于現(xiàn)代意義上的公司治理結(jié)構(gòu)。

比較而言，樞紐型社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織則位于“正態(tài)分布”的兩側(cè)。對(duì)于樞紐型社會(huì)組織而言，其內(nèi)部治理的規(guī)范化和專(zhuān)業(yè)化要求讓位于行政化和形式化要求。樞紐型社會(huì)組織的法人更像是一個(gè)形同虛設(shè)的“傀儡”，在事關(guān)組織發(fā)展、經(jīng)費(fèi)使用和人事安排等關(guān)鍵性決策上，因?qū)嵸|(zhì)上未被授予法律規(guī)定的話語(yǔ)權(quán)而處于缺位和失語(yǔ)狀態(tài)。盡管在用工性質(zhì)上已經(jīng)具備了職業(yè)化的要求，但由于受到政府的行政干涉，樞紐型社會(huì)組織的專(zhuān)業(yè)化和靈活性遠(yuǎn)低于專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織。權(quán)責(zé)利關(guān)系的非對(duì)稱(chēng)性在一定程度上又決定了樞紐型社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)規(guī)模不可能龐大和完備。

對(duì)于社區(qū)社會(huì)組織而言，非正式成分超越了其正式成分。盡管在政府的大力倡導(dǎo)下，具有公益服務(wù)能力和滿腔熱情的居民領(lǐng)袖按照相關(guān)法律條文，向?qū)俚孛裾块T(mén)提交了資質(zhì)證明、活動(dòng)章程、業(yè)務(wù)范圍等相關(guān)材料，取得了正式授權(quán)。但這些居民大多為離退休人員或自由職業(yè)者，僅憑興趣愛(ài)好參與社區(qū)事務(wù)。如果缺乏持續(xù)深入的督導(dǎo)跟進(jìn)，他們大多停留于自?shī)首詷?lè)的社群性活動(dòng)，或者僅僅滿足于做好眼下的公益性事務(wù)，而對(duì)于組織的使命愿景、功能定位、戰(zhàn)略規(guī)劃等缺乏清醒、深刻、明晰的自我認(rèn)識(shí)和反思。因而，社區(qū)社會(huì)組織的成員規(guī)?？赡茌^大，內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻松散無(wú)章，活動(dòng)內(nèi)容和形式亦是隨興而發(fā)，具有明顯的服務(wù)自助性和地域局限性特點(diǎn)。

(三) 運(yùn)作機(jī)制的差異性

由于三種社會(huì)組織產(chǎn)生的背景不同，它們分別遵循科層控制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和能人自治的運(yùn)作邏輯。如前所述，樞紐型社會(huì)組織在人事聘用上選派了更能體現(xiàn)政府施政意愿和目標(biāo)的“自己人”，在經(jīng)費(fèi)來(lái)源上主要利用既有的財(cái)政預(yù)算進(jìn)行巧妙安排，在業(yè)務(wù)活動(dòng)中凡事履行工作報(bào)告制和官員決策制，在目標(biāo)考核上也同樣對(duì)照行政任務(wù)來(lái)量化執(zhí)行。這雖然保證了樞紐型社會(huì)組織日常運(yùn)作的“衣食無(wú)憂”和持續(xù)穩(wěn)定性，但也意味著其對(duì)行政資源的高度依附，因而在三類(lèi)社會(huì)組織中，其行動(dòng)自主性和社會(huì)參與度最低。

與樞紐型社會(huì)組織相比，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的行動(dòng)自主性和市場(chǎng)能動(dòng)性得到了巨大釋放。專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織在服務(wù)宗旨、業(yè)務(wù)范圍、理事構(gòu)成、戰(zhàn)略規(guī)劃等方面基本不再受到行政控制和干擾。尤其在資源攝取和鏈接上，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織利用自身的能力優(yōu)勢(shì)：一方面能夠多方攝取公共資源加快組織成長(zhǎng)，如既可借助公益創(chuàng)投、定向委托、公開(kāi)招投標(biāo)等行政途徑獲取政府資助，也可借助社區(qū)基金會(huì)、企業(yè)贊助、社企合作等市場(chǎng)手段獲取各種資源；另一方面能夠結(jié)成行業(yè)聯(lián)盟促成業(yè)界共識(shí)，如通過(guò)舉辦主題論壇、小組沙龍、義倉(cāng)義集、項(xiàng)目路演等豐富多彩的公益活動(dòng)，鏈接優(yōu)勢(shì)資源，擴(kuò)大社會(huì)參與，營(yíng)造一種服務(wù)倡導(dǎo)和社區(qū)善治氛圍。

如果說(shuō)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織代表了市場(chǎng)化的發(fā)展方向，社區(qū)社會(huì)組織則代表了社會(huì)性的發(fā)展方向。與專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的“虛張聲勢(shì)”相比，社區(qū)社會(huì)組織的服務(wù)更為親民、實(shí)在和集約。由于組織成員的兼職性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的松散化，社區(qū)社會(huì)組織既無(wú)需過(guò)度依賴(lài)政府獲取經(jīng)費(fèi)和行政支持，也不必顧慮優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，因而能夠?qū)Ｐ闹轮镜靥峁└呷饲槲?、親和力的社區(qū)共同體服務(wù)，真正弘揚(yáng)睦鄰互助、助人為樂(lè)的公益價(jià)值理想。

由是，社會(huì)組織三種類(lèi)型分屬不同的位勢(shì)結(jié)構(gòu)，其中樞紐型社會(huì)組織是行政資源配置的主角，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織是市場(chǎng)資源配置的主角，社區(qū)社會(huì)組織是社會(huì)性融入的主角。為了更清晰地呈現(xiàn)三者的內(nèi)在差異，筆者將其置于同一表格中加以比較(見(jiàn)表1)。

表1 社會(huì)組織三種類(lèi)型的橫向比較

五、 政社關(guān)系視域下社會(huì)組織三種類(lèi)型的邏輯關(guān)系

綜上，社會(huì)組織的三種類(lèi)型既有其積極顯性的一面，也不可避免地存在某些內(nèi)生缺陷，但它們?cè)诒举|(zhì)上卻代表了轉(zhuǎn)型期新型政社關(guān)系的不同向度，回應(yīng)了基層社會(huì)治理的不同需要，進(jìn)而彼此間構(gòu)成了一組有機(jī)聯(lián)系、互為借力的“連續(xù)統(tǒng)”。這一“連續(xù)統(tǒng)”突出地表現(xiàn)在以下三個(gè)維度。

(一) 位勢(shì)結(jié)構(gòu)的漸進(jìn)賦權(quán)關(guān)系

由社會(huì)組織的三種“理想型”可知，樞紐型社會(huì)組織、專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織具有明顯的層級(jí)遞推性，這種層級(jí)遞推既包含了“分類(lèi)控制”的組織意圖，更表明了不同社會(huì)組織間的權(quán)能程度和政社距離。在某種程度上，類(lèi)似于費(fèi)孝通提出的“差序格局”概念，(4)費(fèi)孝通認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上，表現(xiàn)為一種以“自我”為中心、逐圈向外遞推、公私界限模糊的“差序格局”，有別于西方國(guó)家“扎得很清楚的一捆捆柴”的社會(huì)團(tuán)體格局。參見(jiàn)：費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：人民出版社，2008：25-34.即表現(xiàn)為一種以“行政性”為中心，逐層逐級(jí)向外遞推，行政性趨于淡薄，社會(huì)性趨于稠密，政社關(guān)系界限走向模糊難辨的“圈層”格局。

樞紐型社會(huì)組織是這一格局的中心，主要由地方政府控制，承擔(dān)包括專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織在內(nèi)的行業(yè)監(jiān)管、綜合協(xié)調(diào)與服務(wù)指導(dǎo)，具有行政性最強(qiáng)、自主性最低、專(zhuān)業(yè)性較弱的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)在基層政府對(duì)于樞紐型社會(huì)組織的人事控制和經(jīng)費(fèi)審批上，以及身份尷尬帶來(lái)的激勵(lì)不足問(wèn)題。而這一特殊性又決定了樞紐型社會(huì)組織只能?chē)?yán)格遵循政府意圖維系組織的生存和發(fā)展，而演化為行政體制改革后的一種“類(lèi)科層”或“準(zhǔn)科層”組織。

與樞紐型社會(huì)組織相比，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的行政化程度銳減，自主性程度躍升，其自主權(quán)能的最大體現(xiàn)是基本實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)和人事自由。政府只對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的公共服務(wù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)，通過(guò)評(píng)估、督查、審計(jì)等方式規(guī)范專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的經(jīng)費(fèi)使用；對(duì)其使命愿景、業(yè)務(wù)范圍、理事構(gòu)成等，只在注冊(cè)登記時(shí)加以審查，而非頻繁地插手組織內(nèi)部事務(wù)。這種充分的決策自主權(quán)賦予了專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織前所未有的新動(dòng)能，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的數(shù)量和規(guī)模近年來(lái)都得到了大幅增長(zhǎng)。(5)參見(jiàn)：張超.風(fēng)險(xiǎn)控制與治理績(jī)效：改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)組織管理體制變遷的制度邏輯[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2019(5)：120-127.

由于組織邊界的不清晰、組織規(guī)模的原子化和組織結(jié)構(gòu)的松散性，社區(qū)社會(huì)組織是三類(lèi)社會(huì)組織中行政性最低、專(zhuān)業(yè)性最弱、社會(huì)化程度最高的一類(lèi)，充分代表了在地居民的利益訴求。除了在登記備案環(huán)節(jié)和承接“微自治”項(xiàng)目時(shí)受到政府高度干預(yù)，需要與行政機(jī)關(guān)發(fā)生聯(lián)系外，多數(shù)情況下，社區(qū)社會(huì)組織能夠自主決定其會(huì)員規(guī)模、服務(wù)內(nèi)容、活動(dòng)頻率、時(shí)間地點(diǎn)等。高度的自主性使得社區(qū)社會(huì)組織在社會(huì)粘合度與嵌入性方面擁有其他組織難以比擬的優(yōu)勢(shì)，而社區(qū)能人及其團(tuán)隊(duì)一旦接受了規(guī)范專(zhuān)業(yè)的能力訓(xùn)練，促成其參與意識(shí)、協(xié)作意識(shí)和規(guī)則意識(shí)的不斷強(qiáng)化，他們將對(duì)自身的使命愿景產(chǎn)生更加清晰的定位，并將公益熱情與專(zhuān)業(yè)服務(wù)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)從松散的“原子化”狀態(tài)邁向緊密務(wù)實(shí)的社區(qū)集體行動(dòng)。

因而，從位勢(shì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)組織三種類(lèi)型自上而下、自內(nèi)而外呈現(xiàn)出一種行政性遞減，社會(huì)性遞增，自主性權(quán)能隨之漸進(jìn)的格局。三者并非一種嚴(yán)格意義上的對(duì)稱(chēng)性關(guān)系，而是通過(guò)波紋式的逐級(jí)遞推，構(gòu)成了一組權(quán)能漸進(jìn)的角色圖譜。

(二) 公共資源的雙向汲取關(guān)系

從層級(jí)上看，社會(huì)組織的三種類(lèi)型分別隸屬不同的位勢(shì)，每一類(lèi)社會(huì)組織都在其所屬的層級(jí)內(nèi)，按照自身的運(yùn)行規(guī)則發(fā)揮效能，具有明顯的分層效應(yīng)。但這并不意味著不同層級(jí)之間的界限牢不可破，組織與組織之間“勢(shì)不兩立”。實(shí)質(zhì)上，即使在每種社會(huì)組織“理想型”內(nèi)部，仍然存在多種分層分類(lèi)與外部聯(lián)動(dòng)的可能。如在內(nèi)部分層上，樞紐型社會(huì)組織同時(shí)涉及市、區(qū)、街道、社區(qū)甚至更多層級(jí)，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織囊括了能力建設(shè)、民生服務(wù)、績(jī)效評(píng)估等多種專(zhuān)業(yè)支脈，社區(qū)社會(huì)組織內(nèi)部又衍生出注冊(cè)類(lèi)社區(qū)社會(huì)組織、備案類(lèi)社區(qū)社會(huì)組織、正在發(fā)育過(guò)程中的準(zhǔn)社區(qū)社會(huì)組織等；在外部合作上，三類(lèi)社會(huì)組織時(shí)常以項(xiàng)目路演、公益嘉年華等形式組團(tuán)協(xié)作，以集合總體優(yōu)勢(shì)和實(shí)現(xiàn)多方共贏。

因而，社會(huì)組織三種類(lèi)型之間，不同類(lèi)型社會(huì)組織內(nèi)部之間，必然涉及多層級(jí)、多類(lèi)別政社關(guān)系的復(fù)雜互動(dòng)。而在這一復(fù)雜互動(dòng)中，不同類(lèi)型社會(huì)組織面臨諸多中間環(huán)節(jié)和發(fā)展變數(shù)。對(duì)于處于新型政社關(guān)系建構(gòu)中的社會(huì)組織而言，由于國(guó)家對(duì)不同類(lèi)型社會(huì)組織采用了不同的資源傾斜力度，這就為各種社會(huì)組織的要素流通和相互轉(zhuǎn)化提供了可能(圖1用虛線來(lái)表示這一流動(dòng)性)，這在專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的培育策略上尤為突出。一方面，由于樞紐型社會(huì)組織過(guò)于僵化的管理模式和有限的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)能力，近年來(lái)開(kāi)始出現(xiàn)了由樞紐型社會(huì)組織讓渡部分專(zhuān)業(yè)服務(wù)職能，如社會(huì)組織服務(wù)中心、黨群服務(wù)中心、鄰里服務(wù)中心等，轉(zhuǎn)由專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織承接運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)象；另一方面，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織的創(chuàng)辦者往往具備強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員力和豐富的市場(chǎng)資源，代表了社會(huì)治理的走勢(shì)和動(dòng)向，這種示范效應(yīng)將感召和輻射更多的社區(qū)社會(huì)組織提升專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，加快社會(huì)治理的更新迭代。除此，國(guó)家公務(wù)員離開(kāi)體制創(chuàng)辦專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織承接具有行業(yè)監(jiān)管功能的績(jī)效評(píng)估項(xiàng)目，社區(qū)社會(huì)組織轉(zhuǎn)型為精于某一領(lǐng)域特色服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織，也都代表了不同類(lèi)型社會(huì)組織的進(jìn)化方向與可能。

可見(jiàn)，專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織可從樞紐型社會(huì)組織身上汲取行政資源，樞紐型社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織也可從專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織身上攝取專(zhuān)業(yè)資源。隨著資源的雙向汲取和流動(dòng)，社會(huì)組織三種類(lèi)型之間表現(xiàn)為一種能上能下的自動(dòng)伸縮系統(tǒng)，充滿了包容度和開(kāi)放性。在地方政府的因勢(shì)利導(dǎo)下，不同類(lèi)型社會(huì)組織通過(guò)資源的雙向汲取，實(shí)現(xiàn)了各自的“賦權(quán)式”發(fā)展[7]，達(dá)成了一種新型政社關(guān)系的默契與統(tǒng)合。

(三) 角色功能的互惠共生關(guān)系

總體而言，政府通過(guò)構(gòu)建制度化的參與平臺(tái)和溝通渠道，賦予了社會(huì)組織以社會(huì)矛盾調(diào)解、公共福利促進(jìn)、民眾利益代言等角色功能。但社會(huì)組織三種類(lèi)型互動(dòng)機(jī)制的復(fù)雜性和多樣性卻意味著其在功能定位和治理能力上的巨大差異，如樞紐型社會(huì)組織充當(dāng)了秩序維護(hù)的角色，政府對(duì)于組織內(nèi)部人事和財(cái)務(wù)的高度介入決定了其行政性面向遠(yuǎn)高于社會(huì)性面向；專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織具有話語(yǔ)引導(dǎo)的功能，充分的內(nèi)部治理權(quán)和自由裁量權(quán)使其能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，并在基層社會(huì)治理創(chuàng)新和疑難社會(huì)問(wèn)題解決中占居要位；社區(qū)社會(huì)組織是在社區(qū)內(nèi)部生根發(fā)芽、土生土長(zhǎng)的社會(huì)組織，遵循“居委會(huì)—居民積極分子—居民”的社區(qū)動(dòng)員模式，具有社會(huì)黏合的功能，高度的社區(qū)嵌入性和行動(dòng)自主性決定了社區(qū)社會(huì)組織的社會(huì)性面向遠(yuǎn)高于其行政性面向。

因而，社會(huì)組織三種類(lèi)型的邏輯關(guān)系啟示我們：一方面，要注重發(fā)揮不同類(lèi)型社會(huì)組織的比較優(yōu)勢(shì)。不同類(lèi)型社會(huì)組織代表了不同的角色功能和社會(huì)參與度，對(duì)于樞紐型社會(huì)組織而言，應(yīng)凸顯其在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)體系中的資源整合、組織孵化、價(jià)值中立和行業(yè)規(guī)范地位，避免因過(guò)度行政化和能力缺陷性喪失應(yīng)有的生命力。對(duì)于專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織而言，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)體系中承上啟下的技術(shù)普及優(yōu)勢(shì)，要善用先進(jìn)的服務(wù)理念、專(zhuān)業(yè)的技術(shù)能力和豐富的治理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上影響政府公共決策，把脈專(zhuān)業(yè)發(fā)展方向；對(duì)下攻克社會(huì)治理的疑難雜癥，引導(dǎo)社區(qū)社會(huì)組織邁向?qū)I(yè)化之路；對(duì)于社區(qū)社會(huì)組織而言，應(yīng)突出其在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)體系中的親和性優(yōu)勢(shì)，通過(guò)學(xué)習(xí)掌握社區(qū)需求發(fā)現(xiàn)、資源鏈接和團(tuán)隊(duì)協(xié)作等實(shí)用技巧，承擔(dān)基層社會(huì)治理的一般性、基礎(chǔ)性任務(wù)，避免基于行政任務(wù)考核而產(chǎn)生大量徒有虛名的“僵尸型”組織。

另一方面，要強(qiáng)化政策杠桿的因勢(shì)利導(dǎo)。社會(huì)組織三種類(lèi)型的結(jié)構(gòu)性差異，意味著地方政府要綜合政治風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)效益和利益契合度等因素，利用“有形之手”有的放矢培育不同類(lèi)型的社會(huì)組織，使其在新型政社關(guān)系建構(gòu)中達(dá)到均衡發(fā)展、質(zhì)優(yōu)量足和效能最佳。具體而言：要進(jìn)一步預(yù)見(jiàn)社會(huì)組織三種類(lèi)型的發(fā)展態(tài)勢(shì)和角色功能，通過(guò)理順相互間的權(quán)責(zé)關(guān)系，優(yōu)化公共服務(wù)資源的配置結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)不同類(lèi)型社會(huì)組織的歸位賦權(quán)；要在分立運(yùn)作的基礎(chǔ)上，策略性尋求能夠兼容不同類(lèi)型社會(huì)組織使命愿景的“最大公約數(shù)”，建設(shè)一個(gè)彼此間能夠協(xié)同發(fā)展、互惠共生、相互增能的伙伴式關(guān)系和利益共同體。

六、 結(jié) 語(yǔ)

2013年以來(lái)，隨著國(guó)家行政和社會(huì)治理體制改革步伐的加快，社會(huì)組織在被賦予政治合法性的同時(shí)也得到了飛速發(fā)展，并在結(jié)構(gòu)功能上不斷進(jìn)化。一大批新興社會(huì)組織噴涌而出，樞紐型社會(huì)組織、專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織便是其中的典型代表。它們分別遵循了科層控制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和能人自治的運(yùn)作邏輯，蘊(yùn)含了國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)有機(jī)統(tǒng)一、互為支撐的治理境界和功能設(shè)想。盡管三種社會(huì)組織內(nèi)外部特征千差萬(wàn)別，但它們均服務(wù)并統(tǒng)合于新型政社關(guān)系的建構(gòu)之中，并或多或少地從屬于某一政社關(guān)系的“制度節(jié)點(diǎn)”，指引著未來(lái)社會(huì)治理的變遷方向，本質(zhì)上是國(guó)家對(duì)不同社會(huì)治理需求的策略性回應(yīng)。

這一策略性回應(yīng)表明，政社關(guān)系本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)、多元與開(kāi)放的體系，必然涉及不同階段、不同層級(jí)、不同主體、不同面向的復(fù)雜互動(dòng)，因而國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)合不只體現(xiàn)在政府與社會(huì)組織間的互動(dòng)關(guān)系上，更多地還體現(xiàn)在政府對(duì)于社會(huì)組織內(nèi)部的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作機(jī)制的干預(yù)，以及不同類(lèi)型社會(huì)組織間的互動(dòng)關(guān)系上。為了更好地彌合“權(quán)威體制”與“靈活治理”之間的間罅，國(guó)家借助更為彈性、迂回、柔和的社會(huì)控制手段，對(duì)不同類(lèi)型社會(huì)組織采取漸進(jìn)賦權(quán)、雙向汲取、互惠共生的差異化發(fā)展策略，構(gòu)筑了一個(gè)行政與社會(huì)之間利益表達(dá)和需求滿足的“緩沖帶”和“減壓閥”。

因而，本文的理論價(jià)值在于，通過(guò)對(duì)新興社會(huì)組織的類(lèi)型化研究，提出行政“圈層”社會(huì)的主旨觀點(diǎn)。因?yàn)樵谶@一“理想型”中，政社關(guān)系不再是純粹意義的對(duì)立或二分，而表現(xiàn)為不同社會(huì)組織在不同維度的結(jié)構(gòu)促動(dòng)的交纏耦合。位勢(shì)結(jié)構(gòu)的不同，決定了社會(huì)組織使命愿景和治理權(quán)能的不同，進(jìn)而表現(xiàn)出行政性和社會(huì)性的此消彼長(zhǎng)，在總體上形成了一組政社關(guān)系的復(fù)合體或連續(xù)統(tǒng)。這種連續(xù)統(tǒng)既非傳統(tǒng)意義上的行政“吸納”社會(huì)邏輯，也非純粹意義上的行政“借道”社會(huì)邏輯，而是一種介于“吸納”和“借道”之間的、類(lèi)似于“圈層”卻又邊界模糊的政社關(guān)系圖譜。這一觀點(diǎn)既是對(duì)“單向支配論”的延展，也是對(duì)“雙向互動(dòng)論”的深化，為讀者提供了一個(gè)重新透視政社關(guān)系的解釋框架。