民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的解構(gòu)與展望

陶朗逍

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

一、 引 言

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)刑事法治理的重要性愈發(fā)突顯，企業(yè)刑事合規(guī)問(wèn)題逐漸成為研究的焦點(diǎn)。廣義的企業(yè)合規(guī)泛指企業(yè)對(duì)法律規(guī)則的遵守，而狹義的企業(yè)合規(guī)指的是企業(yè)內(nèi)部建立的合規(guī)計(jì)劃。本文采用狹義的企業(yè)合規(guī)概念，所稱企業(yè)刑事合規(guī)是指企業(yè)為應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)建立的內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系具有特殊性，企業(yè)的種類較為復(fù)雜，根據(jù)企業(yè)資金主要來(lái)源的不同性質(zhì)，大體可以分為國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)。其中，民營(yíng)企業(yè)的數(shù)量和經(jīng)營(yíng)范圍不斷擴(kuò)大，是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟發(fā)展的第一支柱。習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上指出：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)具有‘五六七八九’的特征，即貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量。”[1]然而，民營(yíng)企業(yè)的刑事問(wèn)題較為嚴(yán)重，特別是一些中小型民營(yíng)企業(yè)，內(nèi)部的管理秩序和刑事合規(guī)意識(shí)較差，使得民營(yíng)企業(yè)犯罪案件頻發(fā)，甚至出現(xiàn)了“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家都在去往監(jiān)獄的路上”的輿論擔(dān)憂。三鹿奶粉案、快播案、長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗案等都是民營(yíng)企業(yè)犯罪的典型案例，這些案件對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響極大，而民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)制度缺乏便是企業(yè)犯罪問(wèn)題嚴(yán)重的主要原因之一。

近年，中國(guó)對(duì)企業(yè)的合規(guī)建設(shè)逐漸加強(qiáng)，開始強(qiáng)調(diào)在國(guó)有企業(yè)的行政治理中引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，但是民營(yíng)企業(yè)的合規(guī)建設(shè)，特別是刑事領(lǐng)域的合規(guī)，仍然處于制度空白的狀態(tài)。對(duì)此，域外既有的刑事合規(guī)制度及其發(fā)展中的理論爭(zhēng)議將會(huì)給我們一定的啟發(fā)。

二、 企業(yè)刑事合規(guī)制度審視

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì)，一些國(guó)家開始將一部分的司法監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)移給企業(yè)，要求企業(yè)通過(guò)建立合規(guī)計(jì)劃的方式實(shí)現(xiàn)犯罪的自我發(fā)現(xiàn)、自我調(diào)查、自我預(yù)防。域外建立的刑事合規(guī)制度，以推動(dòng)所有企業(yè)建立刑事合規(guī)計(jì)劃為目的，基本可以分為兩個(gè)組成部分：第一，刑事法律對(duì)企業(yè)構(gòu)建刑事合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì)；第二，有效企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)涵。刑事合規(guī)制度涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題在各國(guó)、各類型企業(yè)的治理中普遍存在。因此，該制度需要在審視中發(fā)展，在理論質(zhì)疑聲中完善。

(一) 刑事法律對(duì)企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制

企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃，就是企業(yè)依據(jù)刑事上位法而建立的內(nèi)部治理系統(tǒng)，旨在通過(guò)合規(guī)計(jì)劃的運(yùn)行來(lái)減少和預(yù)防犯罪，即使犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，企業(yè)也能盡早發(fā)現(xiàn)、及時(shí)自首、采取補(bǔ)救措施，減少犯罪帶來(lái)的社會(huì)損害。但是，企業(yè)是盈利性組織，其建立刑事合規(guī)計(jì)劃將增加運(yùn)營(yíng)成本，單依靠企業(yè)的自覺(jué)，難以促進(jìn)刑事合規(guī)計(jì)劃的廣泛應(yīng)用。需先建立能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)切實(shí)利益的激勵(lì)機(jī)制，才能真正地推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程。美國(guó)是最早建立體系化激勵(lì)機(jī)制的國(guó)家，其做法逐漸被英國(guó)、加拿大、新加坡、法國(guó)等國(guó)家學(xué)習(xí)，呈現(xiàn)出全球化的趨勢(shì)。各國(guó)刑事法律對(duì)企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制基本包括以下三個(gè)方面：

第一，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)犯罪的法定抗辯事由。企業(yè)是擬制的法人，其行為需要由代理人來(lái)具體實(shí)施，這個(gè)代理人可以是員工、主管、其他利益相關(guān)人。依據(jù)判例法確定的雇主責(zé)任原則,企業(yè)對(duì)于其代理人的行為負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，沒(méi)有盡到監(jiān)管責(zé)任的企業(yè)要對(duì)其代理人的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。(1)N.Y. Cent. & Hudson River R.R., 212U.S(1909).因此，如果檢察官能夠滿足替代責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明代理人的行為是在代理權(quán)限范圍內(nèi)，且是為了被代理企業(yè)的利益，則企業(yè)需要對(duì)代理人的行為負(fù)責(zé)[2]。雖然美國(guó)的聯(lián)邦法規(guī)沒(méi)有直接規(guī)定，但是許多判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為此時(shí)企業(yè)可以提出盡職抗辯，證明企業(yè)盡到了監(jiān)管義務(wù)，而有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃則是盡職抗辯的要素，能夠在實(shí)體法層面直接避免企業(yè)構(gòu)成犯罪[3]。英國(guó)對(duì)于合規(guī)計(jì)劃在盡職抗辯中的地位采取了更為明確的態(tài)度，例如《反腐敗法》第7條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)組織可以通過(guò)證明自己建立了能充分防止相關(guān)人犯罪的程序?qū)崿F(xiàn)抗辯。(2)Bribery Act 2010(UK), Section 7 Failure of Commercial Organisations to Prevent Bribery.有效的合規(guī)計(jì)劃能夠幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)盡職抗辯，證明實(shí)施犯罪行為的個(gè)人意志與企業(yè)意志是相分離的，從而減少被定罪的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是檢察官是否與企業(yè)達(dá)成審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的考慮要素之一。美國(guó)的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議包括暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議兩種，如果檢察官與企業(yè)達(dá)成協(xié)議，則涉罪企業(yè)就獲得了出罪的機(jī)會(huì)，只要其在協(xié)議約定期限內(nèi)履行了協(xié)議條款的義務(wù)，就能夠完全出罪。協(xié)議條款內(nèi)容通常包括：約定的考驗(yàn)期、罰款數(shù)額、承認(rèn)的證據(jù)事實(shí)、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建或完善等[4]。兩種協(xié)議的差別在于，若達(dá)成不起訴協(xié)議，則檢察官直接承諾不提起訴訟；而若達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，檢察官仍然先提起訴訟，之后再向法院申請(qǐng)暫緩訴訟。對(duì)于涉罪企業(yè)而言，兩種協(xié)議在出罪機(jī)會(huì)的提供上效果相同。但是，是否采用審前轉(zhuǎn)處協(xié)議屬于檢察官自由裁量權(quán)的一部分，只有辦案的檢察官在調(diào)查過(guò)程中認(rèn)為涉罪企業(yè)滿足了特定條件，才會(huì)選擇與其協(xié)商簽署協(xié)議。美國(guó)司法部的指導(dǎo)性文件將檢察官裁量時(shí)需要考量的內(nèi)容歸納為9項(xiàng)要素，“企業(yè)是否有合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)計(jì)劃是否充分”就是要素之一，其他還包括犯罪的本質(zhì)和嚴(yán)重性、企業(yè)的事后補(bǔ)救行為、針對(duì)直接負(fù)責(zé)個(gè)人的訴訟充分與否等[5]142。英國(guó)等國(guó)家在引入暫緩起訴制度的時(shí)候，也將“企業(yè)的事前合規(guī)計(jì)劃”作為考量因素?？梢哉J(rèn)為，存在有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)更容易在涉嫌犯罪時(shí)獲得簽署協(xié)議的機(jī)會(huì)，更具有通過(guò)程序分流獲得出罪機(jī)會(huì)的可能性。

第三，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是法院量刑的考量因素。美國(guó)于1984年通過(guò)的《量刑改革法案》設(shè)立了聯(lián)邦量刑委員會(huì)，賦予其出臺(tái)規(guī)范聯(lián)邦法院量刑的法律之權(quán)力[6]。隨后，《聯(lián)邦量刑指南》正式出臺(tái)，其中,第8章“組織量刑”對(duì)企業(yè)犯罪的量刑進(jìn)行了規(guī)定，將“有效的合規(guī)計(jì)劃”作為量刑的從輕考量因素之一。(3)United States Federal Sentencing Guidelins, Chapter 8 Sentencing of Organizations, §8C2.5. Culpability Score and §8B2.1. Effective Compliance and Ethics Program.即使2005年《聯(lián)邦量刑指南》的強(qiáng)制約束力被美國(guó)聯(lián)邦最高院推翻，但其規(guī)定的內(nèi)容仍然具有廣泛的指導(dǎo)意義[7]。在其他國(guó)家，以加拿大為例，即便法條未明確列出有效合規(guī)計(jì)劃在量刑中的地位，存在有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)也實(shí)際上更容易獲得較少的罰金刑罰[8]。因此，事先建立有效的合規(guī)計(jì)劃能夠幫助企業(yè)增加從輕量刑的可能性，降低刑罰風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 客觀合規(guī)理論下的有效企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃

企業(yè)只有建立有效的刑事合規(guī)計(jì)劃才可能獲得出罪、從輕的資格，那么什么樣的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃才是有效的？對(duì)此，存在兩種理論。一種是激進(jìn)合規(guī)理論，該理論認(rèn)為，有效的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)能夠徹底阻止犯罪的發(fā)生，只要企業(yè)犯罪出現(xiàn)，就足以證明該企業(yè)事先合規(guī)計(jì)劃的失效[9]。該種理論以合規(guī)的實(shí)際結(jié)果為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是主張對(duì)企業(yè)施加嚴(yán)格責(zé)任，否認(rèn)了企業(yè)提出盡職抗辯的可能性。另一種是客觀合規(guī)理論，該理論認(rèn)為，即便是有效的合規(guī)計(jì)劃，也不能阻止所有犯罪的發(fā)生，當(dāng)企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃滿足了客觀量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就可以承認(rèn)其有效性[10]。當(dāng)前的刑事法律體系旨在推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)建立合規(guī)計(jì)劃，激進(jìn)合規(guī)理論會(huì)極大地傷害企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的積極性。因此，現(xiàn)代國(guó)家較為一致地采納了客觀合規(guī)理論，出臺(tái)了細(xì)致的合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和合規(guī)計(jì)劃范本，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)量化地評(píng)判企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行的有效性。這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和范本都具有專項(xiàng)化的特征。例如，針對(duì)貪污賄賂犯罪的合規(guī)內(nèi)容與針對(duì)食品安全犯罪的合規(guī)內(nèi)容自然應(yīng)當(dāng)有所不同。美國(guó)司法部認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下三個(gè)方面，評(píng)判刑事合規(guī)計(jì)劃的有效性。

第一，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)是否完整。完整的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括6個(gè)方面的內(nèi)容：1.建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，充分評(píng)估企業(yè)內(nèi)部違法行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)合理配置合規(guī)資源，定期更新風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果；2.建立企業(yè)內(nèi)部的規(guī)則和程序，確保內(nèi)部員工和相關(guān)第三方知曉企業(yè)遵守特定法律的合規(guī)承諾，并設(shè)有專門的負(fù)責(zé)人員(例如，合規(guī)官)；3.設(shè)計(jì)培訓(xùn)和交流，對(duì)企業(yè)從管理層到底層員工進(jìn)行全面的合規(guī)培訓(xùn)，可以通過(guò)實(shí)際案例教學(xué)、出臺(tái)指導(dǎo)性規(guī)范等方式，使員工了解刑事風(fēng)險(xiǎn)、交流相關(guān)困惑；4.構(gòu)建秘密的舉報(bào)和調(diào)查程序，確保發(fā)現(xiàn)違法行為的員工能夠安全、匿名地進(jìn)行舉報(bào)，企業(yè)也要對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法行為進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，對(duì)確有違法的個(gè)人進(jìn)行相應(yīng)處罰；5.對(duì)相關(guān)第三方進(jìn)行管理，企業(yè)對(duì)其外部代理人、顧問(wèn)、經(jīng)銷商的行為有一定的監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)確保其交易鏈的整體合規(guī)；6.確保合并與收購(gòu)中的合規(guī)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)將要合并或收購(gòu)的對(duì)象進(jìn)行盡職調(diào)查。

第二，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否有足夠的資源和權(quán)力支持運(yùn)行。有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃不能只是書面文章，企業(yè)的中高層管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)合規(guī)計(jì)劃的施行有實(shí)質(zhì)性的承諾和支持行為。企業(yè)應(yīng)當(dāng)投入足夠的人力、資金等資源確保合規(guī)計(jì)劃的運(yùn)行，并保證機(jī)制運(yùn)行的能動(dòng)性，例如確保企業(yè)內(nèi)部越級(jí)舉報(bào)渠道的暢通。企業(yè)還應(yīng)當(dāng)有合規(guī)的獎(jiǎng)懲措施，對(duì)于合規(guī)的員工與違規(guī)的員工差別對(duì)待，在職級(jí)、工資等方面實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的獎(jiǎng)懲。

第三，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在實(shí)踐中是否有效運(yùn)轉(zhuǎn)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)確保定期對(duì)其合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行審查和更新，在特定的違法、違規(guī)行為發(fā)生后及時(shí)調(diào)查，積極分析并整治潛在的違規(guī)、違法行為。(4)Evaluation of Corporate Compliance Programs, U.S. Department of Justice Criminal Division(Guidance Document Updated: June 2020).

總體而言，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基本與上述內(nèi)容相一致，其昭示了企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的應(yīng)然內(nèi)涵。

(三) 企業(yè)刑事合規(guī)制度發(fā)展中的理論爭(zhēng)議

企業(yè)建立刑事合規(guī)計(jì)劃是否真的能達(dá)到減少犯罪的目的，是理論爭(zhēng)議的首要問(wèn)題。持支持說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在白領(lǐng)犯罪(White-collar Crime)的類別當(dāng)中，違反法律的人通常具有較高的知識(shí)水平，對(duì)于刑罰的結(jié)果有足夠的預(yù)期，然而由于受潛在利益的驅(qū)使，存在認(rèn)為犯罪不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理，在功利的思維下選擇從事犯罪行為[11]。因此，最好的犯罪預(yù)防方法就是增加犯罪行為被發(fā)現(xiàn)的概率，使得有犯罪可能性的人主動(dòng)選擇放棄。企業(yè)犯罪是白領(lǐng)犯罪中的一種，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃使得公司內(nèi)部的犯罪行為更加難以隱藏，因?yàn)檎{(diào)查和監(jiān)督的人由外部的司法人員轉(zhuǎn)為企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)官，這些合規(guī)官對(duì)于公司員工和領(lǐng)導(dǎo)層的行為模式更加清楚，使得犯罪行為更易被發(fā)現(xiàn)，一些邊緣化的犯罪行為也更容易被遏制，總體上有利于減少企業(yè)相關(guān)犯罪[12]。然而，持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有實(shí)證研究能夠證明企業(yè)合規(guī)計(jì)劃確實(shí)能夠改變員工的行為模式，其只是企業(yè)用來(lái)應(yīng)付司法機(jī)關(guān)的工具，不具有減少犯罪的實(shí)際作用[13]。由于合規(guī)計(jì)劃的發(fā)展歷史仍然較短，該理論爭(zhēng)議持續(xù)存在，實(shí)踐中多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家采納了支持說(shuō)的觀點(diǎn)，信任刑事合規(guī)計(jì)劃帶來(lái)的社會(huì)效益，積極推進(jìn)企業(yè)自主建立刑事合規(guī)計(jì)劃。

有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)。有許多學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃固然應(yīng)當(dāng)有效，但是當(dāng)前合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)不當(dāng)，導(dǎo)致了實(shí)踐的失效[14]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代的合規(guī)計(jì)劃存在過(guò)度刑事化的問(wèn)題，由于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建立基本依靠刑事法律的外部推動(dòng)，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容實(shí)際上就是模仿刑事立法、司法和審判的過(guò)程，員工們對(duì)計(jì)劃本身不信服、不認(rèn)同，這給犯罪行為“合理化”的心理過(guò)程留有了空間。因此，比起構(gòu)建刑事化的合規(guī)計(jì)劃，更應(yīng)該督促員工們通過(guò)案例分析、匿名咨詢等方式交流什么是合規(guī)，讓他們真正地理解為什么要遵守這些規(guī)則，進(jìn)而真正形成內(nèi)心認(rèn)同感，消除“合理化”的犯罪心理產(chǎn)生的可能性，改變自己的行為模式[15]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前的評(píng)價(jià)方式過(guò)分依賴辦案人員的主觀判斷，應(yīng)該以實(shí)證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建立更為科學(xué)的計(jì)算公式，對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性進(jìn)行客觀評(píng)判[16]?？傮w而言，當(dāng)前的刑事合規(guī)計(jì)劃模式存在哪些問(wèn)題、應(yīng)當(dāng)如何修改，理論界未有共識(shí)，但是批判的聲音未能阻擋企業(yè)刑事合規(guī)制度的實(shí)踐發(fā)展。

三、 中國(guó)民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)之處遇

域外的企業(yè)刑事合規(guī)制度已經(jīng)發(fā)展出了相對(duì)完整的雛形，中國(guó)的企業(yè)合規(guī)發(fā)展也開始起步。由于民營(yíng)企業(yè)面臨顯著的刑事困境，民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以特別重視。

(一) 民營(yíng)企業(yè)的特性和刑事困境

當(dāng)前，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)犯罪問(wèn)題較為嚴(yán)重。有研究表明，2014年至2018年間，中國(guó)共有企業(yè)家犯罪8965次，其中民營(yíng)企業(yè)家犯罪占總數(shù)的84.66%，其數(shù)量和比例均逐年增長(zhǎng)[17]。民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件中不乏大量的民營(yíng)企業(yè)犯罪案件，民營(yíng)企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)明顯高于其他類型企業(yè)。

民營(yíng)企業(yè)規(guī)范性較差，這是其容易陷入刑事困境的主要原因。我國(guó)單位犯罪的主體包括企業(yè)、公司、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體不參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，其設(shè)立、注銷、活動(dòng)通常是政府直接決定或管理的，涉罪的幾率較小。然而，企業(yè)(包括公司)具有商業(yè)性，靈活地從事經(jīng)營(yíng)需要具有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，這就難以避免地為刑事犯罪留有空間。在這些企業(yè)當(dāng)中，國(guó)有企業(yè)受國(guó)家的直接領(lǐng)導(dǎo)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的選任、考評(píng)、培訓(xùn)都有較為嚴(yán)格的程序，企業(yè)內(nèi)部的黨組織、工會(huì)組織等能夠直接發(fā)揮監(jiān)督作用，員工的黨員比例較高、政治覺(jué)悟較好，因此其經(jīng)營(yíng)的規(guī)范性較好，犯罪問(wèn)題較少發(fā)生。外資企業(yè)則受域外資本的控制，企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和管理體系較多地依附于已經(jīng)成熟的域外企業(yè)，且受域外合規(guī)相關(guān)法律制度發(fā)展的影響，諸多外資企業(yè)已經(jīng)具備了較好的刑事合規(guī)意識(shí)，在犯罪控制方面也表現(xiàn)較好。與二者相比，民營(yíng)企業(yè)更具有管理的獨(dú)立性和經(jīng)營(yíng)的靈活性，但在規(guī)范性方面呈現(xiàn)劣勢(shì)。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的管理漏洞，許多民營(yíng)企業(yè)在早期發(fā)展階段就存在不規(guī)范之處，特別是一些中、小型地方企業(yè)的合規(guī)意識(shí)較差，可能有行賄、虛開增值稅發(fā)票、偷稅漏稅等歷史遺留的犯罪隱患。雖然，國(guó)家也常有政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行扶持，但是其主要集中于資金支持方面，未能直接從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理方面予以恰當(dāng)?shù)闹敢?、幫扶與矯正。因此，民營(yíng)企業(yè)的犯罪問(wèn)題較為嚴(yán)重。

此外，民營(yíng)企業(yè)具有脆弱性。當(dāng)前的刑事法律未將其作為特殊主體予以關(guān)照，嚴(yán)格地依法定罪、處刑，易給民營(yíng)企業(yè)造成生存難題，帶來(lái)連鎖的社會(huì)負(fù)效應(yīng)。國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)都有較為穩(wěn)定的資金支持，在生存和經(jīng)營(yíng)方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。然而，民營(yíng)企業(yè)的資金僅來(lái)源于民間投資人，資金穩(wěn)定性較差，其生存直接依賴市場(chǎng)和商業(yè)信譽(yù)，具有明顯的脆弱性。一旦民營(yíng)企業(yè)涉及犯罪，案件進(jìn)入司法程序，企業(yè)通常面臨著因資金被凍結(jié)、負(fù)責(zé)人被逮捕等偵查措施帶來(lái)的短期經(jīng)營(yíng)混亂，后續(xù)定罪和處刑更使得企業(yè)喪失生存空間。雖然，針對(duì)企業(yè)的刑罰是罰金刑，沒(méi)有資格刑，但是，伴隨著商業(yè)信譽(yù)的嚴(yán)重受損，企業(yè)就會(huì)面臨不再能夠承接政府項(xiàng)目、失去市場(chǎng)份額、投資人撤資等現(xiàn)實(shí)困境，最終走向破產(chǎn)。直接承擔(dān)這些負(fù)面結(jié)果的，除了直接負(fù)刑事責(zé)任的企業(yè)負(fù)責(zé)人，也有無(wú)辜的投資者、員工和上下游合作企業(yè)等。最為嚴(yán)重的后果是，會(huì)直接損害該行業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和國(guó)家的監(jiān)管信譽(yù)。

以快播案為例，2016年深圳市快播科技有限公司因傳播淫穢物品牟利罪被判處罰金一千萬(wàn)元，其公司主要負(fù)責(zé)人也均被判處有期徒刑和一定數(shù)額罰金。在快播公司的鼎盛時(shí)期，其視頻軟件曾經(jīng)獲得3億用戶的支持，占當(dāng)時(shí)網(wǎng)民總數(shù)的55.7%。然而，快播公司被定罪后，其快速失去了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，于2018年正式破產(chǎn)?？觳ス镜姆缸镄袨椴恢档猛?，但是，其發(fā)展路徑昭示了大量民營(yíng)企業(yè)的涉罪困境，在被定罪和判刑后，難以逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)。長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗案亦然。2018年長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技股份有限公司凍干人用狂犬病疫苗生產(chǎn)存在記錄造假等行為，相關(guān)負(fù)責(zé)人員被逮捕和起訴，曾經(jīng)的“疫苗大王”停產(chǎn)，公司最終于2019年11月宣告破產(chǎn)，這還間接導(dǎo)致市場(chǎng)上出現(xiàn)了一段時(shí)間的疫苗慌。更有甚者，著名的三鹿奶粉案已經(jīng)過(guò)去十余年，三鹿集團(tuán)早已不復(fù)存在，但是其對(duì)于中國(guó)奶制品行業(yè)的打擊仍然未徹底消退。三聚氰胺事件影響的不只是一個(gè)民營(yíng)企業(yè)的命運(yùn)，更是使得中國(guó)消費(fèi)者對(duì)國(guó)產(chǎn)嬰兒奶粉行業(yè)失去信心，消費(fèi)者們寧愿花數(shù)倍價(jià)格選擇購(gòu)買進(jìn)口品牌，也不愿意選擇相信國(guó)產(chǎn)品牌，國(guó)民對(duì)國(guó)家監(jiān)管能力的信心遭受嚴(yán)重打擊。

總體而言，民營(yíng)企業(yè)涉罪問(wèn)題更加清楚地反映了控制犯罪和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的潛在沖突。刑事法律的難點(diǎn)在于，既要充分懲罰犯罪，威懾民營(yíng)企業(yè)，又要考慮其規(guī)范性較差的歷史成因及其自身的脆弱性，盡可能地挽救民營(yíng)企業(yè)，保障其發(fā)展，避免大量企業(yè)倒閉給社會(huì)和經(jīng)濟(jì)造成過(guò)大的負(fù)效應(yīng)。

(二) 民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的意義

中國(guó)建立刑事合規(guī)制度，推動(dòng)企業(yè)建立刑事合規(guī)計(jì)劃，能夠直接抑制民營(yíng)企業(yè)犯罪，節(jié)約相關(guān)司法資源，更好地在懲罰犯罪的前提下保障民營(yíng)企業(yè)的生存。

第一，能夠發(fā)揮刑事法律的教育功能，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)和消除經(jīng)營(yíng)中的犯罪隱患。以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避為例，一些民營(yíng)企業(yè)存在拖欠和克扣員工工資的現(xiàn)象。企業(yè)建立刑事合規(guī)計(jì)劃，合規(guī)官會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，將刑事風(fēng)險(xiǎn)告知企業(yè)負(fù)責(zé)人，督促企業(yè)及時(shí)支付拖欠款項(xiàng)，避免了構(gòu)成“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”犯罪要件的可能性，降低了潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)。民營(yíng)企業(yè)建立刑事合規(guī)計(jì)劃實(shí)際上是建立了企業(yè)的“體檢”制度，幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)和評(píng)估經(jīng)營(yíng)中的刑事風(fēng)險(xiǎn)，及早“治療”企業(yè)發(fā)展初期遺留的犯罪隱患。當(dāng)今的許多民營(yíng)企業(yè)雖有法務(wù)部門或?qū)ｉT的法務(wù)員工，但是其工作內(nèi)容以負(fù)責(zé)企業(yè)外向性的法律事務(wù)為主，諸如審查企業(yè)的合作合同、代表企業(yè)處理訴訟糾紛等，不包括內(nèi)向化的法律風(fēng)險(xiǎn)篩查，特別是涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)的部分，企業(yè)刑事合規(guī)工作仍屬空白。推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)填補(bǔ)這一空白，能夠廣泛地教育和引導(dǎo)企業(yè)完成犯罪的自我糾正和自我預(yù)防，從根源上減少犯罪。

第二，能夠有效節(jié)約國(guó)家司法資源。發(fā)現(xiàn)和調(diào)查犯罪一直是人類社會(huì)的難題，企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜性使得企業(yè)犯罪更具有隱秘性。司法機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪的發(fā)現(xiàn)和調(diào)查環(huán)節(jié)需要消耗大量的社會(huì)資源，有限的司法資源難以應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的企業(yè)犯罪的控制需求。推動(dòng)企業(yè)建立刑事合規(guī)計(jì)劃，實(shí)際上是將國(guó)家的監(jiān)管和調(diào)查責(zé)任部分分配到企業(yè)組織內(nèi)部，優(yōu)化社會(huì)資源配置。民營(yíng)企業(yè)間的規(guī)范性差異較大，一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理較為松散，員工多為親屬關(guān)系，對(duì)司法的配合意識(shí)較差，僅依靠企業(yè)家的個(gè)人能力，會(huì)使得犯罪行為難以被發(fā)現(xiàn)，相關(guān)證據(jù)難以被獲取。建立包括內(nèi)部檢舉程序的刑事合規(guī)計(jì)劃，形成合規(guī)監(jiān)管記錄，能夠降低犯罪的隱秘性，為司法機(jī)關(guān)的犯罪發(fā)現(xiàn)和證據(jù)獲取提供便利。此外，在刑事激勵(lì)機(jī)制的作用下，民營(yíng)企業(yè)為了獲得出罪和從輕處罰的機(jī)會(huì)，將更積極地配合司法行為，更妥當(dāng)?shù)亟鉀Q犯罪問(wèn)題。

第三，為兼顧懲罰犯罪和保障民營(yíng)企業(yè)生存提供新路徑。刑罰的目的在于懲罰和預(yù)防犯罪，民營(yíng)企業(yè)犯罪案件的難點(diǎn)在于把握懲罰的限度，不是將脆弱的涉罪民營(yíng)企業(yè)全都“處死”，而是應(yīng)盡可能避免給公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)過(guò)大的負(fù)效應(yīng)。企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)機(jī)制就為司法機(jī)關(guān)提供這樣的裁量空間，賦予涉罪企業(yè)主張合規(guī)抗辯、協(xié)議出罪、量刑從輕的機(jī)會(huì)，由司法人員在協(xié)商性司法的理念下，綜合考慮企業(yè)所犯罪行的主觀惡性、案件的社會(huì)影響范圍、企業(yè)對(duì)偵查行為的配合、內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃的有效程度等因素，審慎定罪，克制用刑。這將使得一部分涉罪民營(yíng)企業(yè)切實(shí)感受到刑事法律的寬容，企業(yè)將會(huì)更加積極地遵紀(jì)守法。如此貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(三) 民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的萌芽

中國(guó)的企業(yè)合規(guī)進(jìn)程已經(jīng)開啟，但是民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)制度仍然處于萌芽階段。自2017年起，國(guó)家各監(jiān)管部門相繼發(fā)布《合規(guī)管理體系指南》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》等文件，指導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管語(yǔ)境下的合規(guī)。但是刑事領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)問(wèn)題仍然處于研究階段，民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)構(gòu)建更是有待突破?！?017-2018中國(guó)年度合規(guī)藍(lán)皮書》顯示，在被調(diào)研的近300家各類型企業(yè)中有77%的企業(yè)都制定了合規(guī)總政策，但是只有35%的民營(yíng)企業(yè)制定了合規(guī)總政策，其中以商業(yè)賄賂犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)管控為例，僅有19%的民營(yíng)企業(yè)有針對(duì)中國(guó)法律的反商業(yè)賄賂手冊(cè)[18]。總體而言，相較于國(guó)有、外資企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)合規(guī)進(jìn)程的發(fā)展更為緩慢，特別是針對(duì)各項(xiàng)刑事風(fēng)險(xiǎn)的專項(xiàng)合規(guī)建設(shè)更為缺乏。

基于民營(yíng)企業(yè)的刑事困境，國(guó)家政策對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的引導(dǎo)意向明顯。自2018年起，《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境的意見(jiàn)》《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》等文件相繼出臺(tái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)，主張推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)。最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)企業(yè)犯罪案件的處理，發(fā)布了原則性的指導(dǎo)文件和典型示范案例，將對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事司法保護(hù)落實(shí)到案件處理當(dāng)中[19-20]。但是，至今未有與民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)直接相關(guān)的法律或司法解釋出臺(tái)。民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)更具有市場(chǎng)性和利益驅(qū)動(dòng)性，僅依靠政策的引導(dǎo)，難以實(shí)現(xiàn)廣泛的刑事合規(guī)。因此，仍需建立完整的刑事合規(guī)制度，讓民營(yíng)企業(yè)直觀地看到建立刑事合規(guī)計(jì)劃的有效方式和實(shí)際利益。

雀巢員工侵犯公民個(gè)人信息案，作為企業(yè)在中國(guó)實(shí)現(xiàn)合規(guī)抗辯的第一案，備受關(guān)注。雀巢公司通過(guò)證明其有針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪相關(guān)的有效刑事合規(guī)政策，將其員工的個(gè)人犯罪行為與單位意志相剝離，實(shí)現(xiàn)了對(duì)單位犯罪指控的抗辯。雀巢是有百年歷史的外資企業(yè)，中國(guó)刑事司法對(duì)其刑事合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)可，意味著中國(guó)民營(yíng)企業(yè)也存在通過(guò)構(gòu)建有效的刑事合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)抗辯出罪的可能。該案可以被視為中國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制建設(shè)的實(shí)踐萌芽。

(四) 民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的難點(diǎn)

什么規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)才需要構(gòu)建刑事合規(guī)計(jì)劃？這是促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)發(fā)展中的首要爭(zhēng)議問(wèn)題。依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法(2017)》，企業(yè)基本可以分為大型、中型、小型、微型四種。在民營(yíng)企業(yè)中，小型和微型企業(yè)的數(shù)量比例較高，一般這些企業(yè)的人員數(shù)量少于100人，營(yíng)業(yè)收入低于1000萬(wàn)元。對(duì)于它們而言，成本與合規(guī)間的潛在沖突尤為明顯，要求其建立高標(biāo)準(zhǔn)的刑事合規(guī)計(jì)劃，恐成為形式化的負(fù)擔(dān)，阻礙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和成長(zhǎng)。這種擔(dān)憂具有一定的合理性，不能要求一個(gè)只有10人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仿造騰訊、華為的刑事合規(guī)計(jì)劃。

但是，刑事合規(guī)計(jì)劃的表現(xiàn)形式具有多樣性，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也具有靈活性。刑事合規(guī)計(jì)劃不是一套僵化的模板，而是一套能根據(jù)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)性化落實(shí)的治理措施。例如，刑事合規(guī)計(jì)劃一般都要求企業(yè)“建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)”，對(duì)于大型和中型的民營(yíng)企業(yè)而言，落實(shí)的方式可以是，由合規(guī)部門負(fù)責(zé)人定期組織風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，在季度會(huì)議中向管理層匯報(bào)，再針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)漏洞完善刑事合規(guī)計(jì)劃。然而，對(duì)于小型和微型的民營(yíng)企業(yè)而言，可以由企業(yè)的管理人員兼職合規(guī)工作，在日常業(yè)務(wù)流程中嵌入對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的篩查，通過(guò)規(guī)范賬目記錄等簡(jiǎn)單的方式進(jìn)行預(yù)防。無(wú)論什么規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)，只要參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，就可能存在刑事風(fēng)險(xiǎn)，就需要在企業(yè)治理中予以警惕。美國(guó)刑事合規(guī)制度也明確規(guī)定：“小企業(yè)與大企業(yè)承擔(dān)相同程度的刑事合規(guī)義務(wù)，但在具體落實(shí)上，小企業(yè)可以建立更加簡(jiǎn)單的程序、投入更少的資源……例如，小企業(yè)以非正式談話的方式完成員工合規(guī)培訓(xùn)，管理者通過(guò)四處走動(dòng)的方式監(jiān)督工作……”(5)United States Federal Sentencing Guidelines, Chapter 8 Sentencing of Organizations, §8C2.5. Culpability Score and §8B2.1. Effective Compliance and Ethics Program.刑事合規(guī)是所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)底線，即使是對(duì)那些小型、微型民營(yíng)企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)推動(dòng)它們將刑事合規(guī)計(jì)劃合理地融入治理體系。

四、 中國(guó)民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建

域外企業(yè)刑事合規(guī)制度的發(fā)展為我國(guó)的制度構(gòu)建提供了參考，但是中國(guó)化的改良需要從引導(dǎo)和激勵(lì)兩方面入手，既要考慮所有類型企業(yè)的共性，又要兼顧民營(yíng)企業(yè)的特殊性，共同構(gòu)建對(duì)民營(yíng)企業(yè)行之有效的企業(yè)刑事合規(guī)制度。

(一) 引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)建立有效刑事合規(guī)計(jì)劃

基于眾多民營(yíng)企業(yè)對(duì)刑事合規(guī)仍然缺乏充分認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)文件與合規(guī)計(jì)劃范本，制定合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)充分了解刑事合規(guī)計(jì)劃的樣貌和價(jià)值。

第一，應(yīng)當(dāng)有指導(dǎo)文件對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)義務(wù)予以特殊強(qiáng)調(diào)。如前文所述，民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃建設(shè)發(fā)展最為緩慢，大量的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為具有獨(dú)立化、區(qū)域化的特色，即便沒(méi)有刑事合規(guī)計(jì)劃，通常也不影響經(jīng)營(yíng)。因此，出于節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本的考慮，許多民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有主動(dòng)承擔(dān)刑事合規(guī)義務(wù)的意識(shí)。在此背景下，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)、相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等應(yīng)當(dāng)聯(lián)合著手出臺(tái)指導(dǎo)性文件，強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)工作的義務(wù)性，在政府競(jìng)標(biāo)、融資盡調(diào)、調(diào)查、偵查等活動(dòng)中增加對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃考察的重視程度，共同引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)建設(shè)。

第二，應(yīng)當(dāng)著手制定企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的范本。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃本質(zhì)上是企業(yè)管理體系對(duì)刑事法的回應(yīng)，因此需要公司法學(xué)、刑事法學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域研究成果的相互融合，而相關(guān)領(lǐng)域的研究也均已經(jīng)起步。例如，有公司法學(xué)者建議將合規(guī)制度內(nèi)容納入公司法體系，在總則和分則中分別增加合規(guī)制度的內(nèi)容，包括增加合規(guī)總體規(guī)定作為公司法基本原則，建立專門的合規(guī)機(jī)構(gòu)和專職責(zé)任人等[21]。也有刑事法領(lǐng)域?qū)W者，在多篇論文中對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的基本構(gòu)成進(jìn)行分析，為范本的制定提供了研究基礎(chǔ)[22]。制定民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃范本，仍然需要重視兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面，民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃需要進(jìn)行專項(xiàng)化構(gòu)建。隨著刑事法律要求的細(xì)致化和企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的多樣化，“大而統(tǒng)”的刑事合規(guī)計(jì)劃必然不能滿足合規(guī)有效性的需要。企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃框架搭建，例如合規(guī)官、合規(guī)部門的確立和合規(guī)培訓(xùn)機(jī)制的建立等，具有同一性。但是，在具體的合規(guī)計(jì)劃內(nèi)容和運(yùn)行方面，需要根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的特殊刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，進(jìn)行有針對(duì)性的特別設(shè)計(jì)。以商業(yè)賄賂犯罪為代表的一些刑事風(fēng)險(xiǎn)，普遍存在于民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，但是一些特殊經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的企業(yè)，還需要針對(duì)諸如危害食品安全犯罪、侵犯公民個(gè)人信息犯罪、非法集資犯罪等特別類型的犯罪設(shè)計(jì)專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。一些涉及境外經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)，也需要根據(jù)經(jīng)營(yíng)地的域外刑事法律要求設(shè)計(jì)合規(guī)計(jì)劃。因此，司法機(jī)關(guān)、相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等應(yīng)當(dāng)出臺(tái)具有專項(xiàng)化特色的刑事合規(guī)計(jì)劃范本，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)根據(jù)自身的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)選擇適合的范本。另一方面，應(yīng)當(dāng)注重刑事合規(guī)計(jì)劃與其他類型合規(guī)計(jì)劃的協(xié)調(diào)。當(dāng)前的企業(yè)合規(guī)不單涉及刑事法律，更涉及商業(yè)道德、行政法等領(lǐng)域的問(wèn)題。仍以商業(yè)賄賂為例，企業(yè)員工的商業(yè)賄賂行為可能同時(shí)涉及違反商業(yè)道德、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》的問(wèn)題，針對(duì)該類型行為的合規(guī)計(jì)劃具有多重屬性，應(yīng)當(dāng)注重在道德違反、違規(guī)違法、刑事犯罪三個(gè)階段進(jìn)行阻斷。刑事合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)合規(guī)的最后防線，應(yīng)當(dāng)注重與其他前置類型的合規(guī)計(jì)劃相銜接，例如在統(tǒng)一的員工培訓(xùn)中通過(guò)案例說(shuō)明商業(yè)賄賂行為的三階段差別和演進(jìn)。這樣的合規(guī)模式，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，既有利于節(jié)約合規(guī)成本，又有利于系統(tǒng)化地提升經(jīng)營(yíng)規(guī)范性。

第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定具有靈活性的刑事合規(guī)計(jì)劃有效性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)作為對(duì)合規(guī)計(jì)劃有效性作出最終評(píng)價(jià)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其在制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)留有相當(dāng)?shù)撵`活適用空間，允許司法人員根據(jù)民營(yíng)企業(yè)的規(guī)模和犯罪案件的實(shí)際情況對(duì)合規(guī)計(jì)劃的有效性作出裁量。與美國(guó)相比，我國(guó)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展進(jìn)程處于更為初期的階段，發(fā)布的刑事合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比美國(guó)司法部所采行的標(biāo)準(zhǔn)更具靈活性，以便在實(shí)踐中進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證，逐步實(shí)現(xiàn)中國(guó)式的完善。此外，由于司法人員一般缺乏企業(yè)管理知識(shí)，在案件處理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許其在評(píng)判合規(guī)計(jì)劃有效性的過(guò)程中咨詢相關(guān)專家，避免單一刑事化的思維給司法公正帶來(lái)阻礙。

(二) 建立刑事法律對(duì)企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制

中國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的立法構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法和程序法兩方面入手，民營(yíng)企業(yè)的特殊性應(yīng)當(dāng)在司法層面予以充分考慮。

在刑事實(shí)體法方面，有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪的抗辯事由和量刑從輕的法定情節(jié)。我國(guó)目前的刑事法律涉及單位犯罪的細(xì)致規(guī)定較少，單位犯罪的司法較多地依賴各種學(xué)理解釋。通說(shuō)認(rèn)為，“單位主觀意思”是犯罪的構(gòu)成要件之一[23]，在具體的判斷上，應(yīng)當(dāng)采納“企業(yè)獨(dú)立意志理論”[24]，即以行為個(gè)人是否能夠代表企業(yè)的意志為判斷核心。這個(gè)理論，除了個(gè)人行為是否以企業(yè)的名義、是否為企業(yè)的整體利益的因素之外，還增加了企業(yè)是否對(duì)個(gè)人行為盡到了管理責(zé)任的考量。建議刑事司法直接在“企業(yè)主觀意思”認(rèn)定的過(guò)程中強(qiáng)調(diào)合規(guī)抗辯的可能性，例如最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布企業(yè)司法保護(hù)指導(dǎo)性案例，主張企業(yè)可以通過(guò)有效的刑事合規(guī)計(jì)劃證明其意思獨(dú)立于犯罪個(gè)人，以使企業(yè)能夠成功實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪指控的抗辯。另外，合規(guī)對(duì)量刑的影響也應(yīng)當(dāng)予以明確。中國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的量刑指南，檢察機(jī)關(guān)和人民法院均在量刑中具有一定的話語(yǔ)權(quán)。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以后，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議影響日趨明顯，許多地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案例比例高于83%，其中人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率高于87%[25]。針對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的有效性，即便出臺(tái)了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也仍然需要依靠辦案檢察官和法官的個(gè)人判斷。因此，對(duì)于合規(guī)的量刑影響，建議先由最高人民檢察院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布企業(yè)犯罪中量刑問(wèn)題的指導(dǎo)性意見(jiàn)，明確將有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)犯罪量刑的從輕考量因素。

在刑事程序法方面，應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)犯罪程序分流機(jī)制，賦予企業(yè)出罪的機(jī)會(huì)，并將有效的刑事合規(guī)計(jì)劃作為出罪的考量因素之一?，F(xiàn)代的刑事程序呈現(xiàn)出精密區(qū)分被追訴主體的趨勢(shì)，即在司法的各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)分流的路徑，賦予需要特殊輕緩對(duì)待的主體出罪的機(jī)會(huì)，例如中國(guó)針對(duì)未成年人的附條件不起訴制度和意大利針對(duì)未成年人的暫緩判決制度。對(duì)于具體的企業(yè)犯罪的程序分流之中國(guó)路徑，存在兩種主要觀點(diǎn)：第一，將我國(guó)既有的酌定不起訴制度和附條件不起訴制度完善并擴(kuò)展適用于企業(yè)[26]；第二，針對(duì)企業(yè)建立獨(dú)立的暫緩起訴制度[5]。兩種觀點(diǎn)殊途同歸，都主張?jiān)跈z察機(jī)關(guān)的起訴階段對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)一些存在有效刑事合規(guī)計(jì)劃、配合調(diào)查、積極補(bǔ)償損失、被定罪后社會(huì)負(fù)效應(yīng)大等情況的企業(yè)開放出罪的機(jī)會(huì)。兩種觀點(diǎn)的差異點(diǎn)在于，酌定不起訴制度和附條件不起訴制度均由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)裁量決定，與美國(guó)不起訴協(xié)議的適用類似，不涉及法院的審查，而暫緩起訴制度則是與域外各國(guó)暫緩起訴協(xié)議的適用類似，訴訟的暫緩需法院審查通過(guò)。兩者的差異核心就是中國(guó)法院在程序分流中的角色定位。中國(guó)的刑事法律體系對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)采取嚴(yán)格限制的態(tài)度，即便是未成年人這類特殊主體，也僅在輕罪、微罪的情況下適用，卻對(duì)人民法院的司法權(quán)威地位倍加重視。因此，對(duì)于尚存爭(zhēng)議的企業(yè)出罪程序，建議采取獨(dú)立的暫緩起訴制度模式，賦予人民法院實(shí)質(zhì)性審查權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴決定的正當(dāng)性、協(xié)議條款的恰當(dāng)性、涉罪企業(yè)的義務(wù)履行進(jìn)行監(jiān)督，使企業(yè)的出罪程序更具司法程序的保障。當(dāng)前階段，已經(jīng)有許多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)開始主導(dǎo)開展“合規(guī)不起訴”實(shí)驗(yàn)，建議人民法院加入該實(shí)驗(yàn)，共同探索出適合中國(guó)的程序模式，為后續(xù)制度的全面建立提供實(shí)踐基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)于企業(yè)犯罪案件，建議允許檢察機(jī)關(guān)在偵查階段提早介入，有利于更好地了解案件證據(jù)情況，全面了解涉罪企業(yè)的配合情況，以便后續(xù)更為客觀地對(duì)企業(yè)協(xié)議出罪的資格進(jìn)行評(píng)判。

刑事合規(guī)是所有資本類型的企業(yè)都需要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求推動(dòng)刑事合規(guī)計(jì)劃的普遍建立，因此在激勵(lì)機(jī)制的程序構(gòu)建中無(wú)需對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行特殊規(guī)定。但是，民營(yíng)企業(yè)的資金成本有限，特別是小型和微型民營(yíng)企業(yè)無(wú)法構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)的刑事合規(guī)計(jì)劃，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在具體案件處理中，對(duì)處于市場(chǎng)弱勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)采取相對(duì)寬緩的態(tài)度。建議最高人民檢察院和最高人民法院通過(guò)出臺(tái)民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例的方式，強(qiáng)調(diào)在合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)判方面要考慮民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際情況，充分顧及定罪、處刑的社會(huì)負(fù)效應(yīng)，盡量創(chuàng)造民營(yíng)企業(yè)的出罪和從輕處罰機(jī)會(huì)，保障民營(yíng)企業(yè)的生存和發(fā)展。對(duì)于社會(huì)關(guān)注度較高、可能產(chǎn)生較大爭(zhēng)議的案件，可以通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的形式了解利益相關(guān)方和公眾的意見(jiàn)，提高司法決定的公正度和社會(huì)接受度。決定采用暫緩起訴程序的，應(yīng)當(dāng)將案件情況、協(xié)議條款和協(xié)議的執(zhí)行情況在網(wǎng)絡(luò)上予以公開，讓程序的運(yùn)行充分接受社會(huì)的監(jiān)督。

當(dāng)前，企業(yè)的刑事合規(guī)制度已經(jīng)成為世界化的潮流，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟以及民營(yíng)企業(yè)的“走出去”，都要求推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)建立有效的刑事合規(guī)計(jì)劃。中國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的研究才剛剛起步，仍然需要多學(xué)科配合，對(duì)“民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)范本的具體內(nèi)容”“暫緩起訴制度的適用邊界”等問(wèn)題進(jìn)行深入的理論探究和實(shí)踐嘗試。在新冠疫情的沖擊之下，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境再遇寒冬，企業(yè)刑事合規(guī)制度的全面建立能夠充分體現(xiàn)國(guó)家對(duì)困境中民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)和司法幫扶，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展注入法治的活力。