摘要:盜贓物之善意取得制度,于現(xiàn)今比較法視閥下,各國或地區(qū)往往對其具有明文規(guī)定。然而,在我國,《民法典》至今未對上述問題作出規(guī)定,現(xiàn)有的司法解釋或其他規(guī)范性文件的規(guī)定前后不一,導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對此適用較為混亂。本文不揣淺陋,擬通過對盜贓物善意取得的理論進(jìn)行研究、分析與考量,并結(jié)合我國司法實(shí)踐,對盜贓物善意取得在我國的困境及解決路徑作一膚淺的討論。
關(guān)鍵詞:盜贓物;善意取得;占有脫離物
善意取得,即“即時取得”,以日耳曼法“以手護(hù)手”原則為嚆矢,即向你賦予信賴之處予以尋求。當(dāng)物之所有權(quán)人將歸屬于自己的動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有,如果該他人將該物讓與給第三人,則只能向該他人請求損害賠償,而不得向第三人請求返還其物。這實(shí)際上是基于日耳曼法所實(shí)行的占有(Gewere)制度,即占有與本權(quán)統(tǒng)一。但這實(shí)則與羅馬法時代所實(shí)行的基于所有權(quán)的絕對原則,對所有權(quán)所賦予之絕對保護(hù)相抵觸。
自近代以降,各國善意取得制度將物界分為“占有委托物”和“占有脫離物”,并以此作為其建立的前提。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,善意取得只適用于前者,而盜贓物作為后者的一種,原則上不被囊括在內(nèi)。我國的《物權(quán)法》與《物權(quán)編》未及于這個問題,目前迄無定論。本文不揣淺陋,將針對盜贓物的善意取得問題進(jìn)行探析。
一、盜贓物善意取得的理論考察
于現(xiàn)今域外比較法和地區(qū)的視域內(nèi),善意取得制度在多數(shù)國家或地區(qū)都被承認(rèn)。各國將其規(guī)定在不同的章節(jié),舉凡“占有權(quán)的效力”、“若干特別時效”等。值得注意的是,各國關(guān)于盜贓物的即時取得的規(guī)定大相徑庭,這給學(xué)者討論預(yù)留了空間。關(guān)于盜贓物的善意取得制度于域外與域內(nèi)大致有三種觀點(diǎn),“肯定說”、“否定說”、“折中說”。
(一)肯定盜贓物的善意取得的觀點(diǎn)
“肯定說”,立基于即時取得制度之旨趣是為了維護(hù)交易之安全及便利,鑒于商品交易不啻具有重要意義,任何法律或者制度都是為了保證商品交易的順利進(jìn)行。此說秉持,一旦契合善意取得各要件,那么盜贓物就算系所謂“脫離物”,但其還是能夠被善意取得。譬如,1942年《意大利民法典》,其肇源于二戰(zhàn)時期,在當(dāng)時,法蘭西主義,強(qiáng)烈的民族主義和經(jīng)濟(jì)的社團(tuán)主義在意大利受到追捧,整個社會強(qiáng)調(diào)社會利益凌駕于一切利益之上,并將交易秩序與交易效率居于凸顯地位。
(二)否定盜贓物的善意取得的觀點(diǎn)
“否定說”,該說對盜贓物之善意取得抱有惕怵之心。近現(xiàn)代及當(dāng)代民法制度無論怎樣盤根錯節(jié)、錯綜復(fù)雜,皆可于羅馬法處尋得其最初的觀點(diǎn)和雛形,此點(diǎn)可以從“否定說”所抱持的“任何人不得將大于自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人”得到證明。該說典型的代表是丹麥和挪威。18世紀(jì)以降,該觀點(diǎn)在其交易實(shí)踐中廣泛應(yīng)用,以至今日。北歐的極端否定實(shí)際上是早期資本主義發(fā)展的映射,強(qiáng)調(diào)個人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯與經(jīng)濟(jì)的自由競爭。此外,“否定說”還立基于引致原則。
(三)對盜贓物的善意取得持折中態(tài)度的觀點(diǎn)
“折中說”,抱持盜贓物,原則上排除善意取得的適用,但在例外情況下承認(rèn)其可善意取得的觀點(diǎn),如當(dāng)善意買受者是通過公開市場購得該物、或者該物系不記名證券或者貨幣時,那么他就可以取得該物品之所有權(quán)。原所有權(quán)人只有在向買受人支付對價之后才得請求善意第三人回復(fù)其物。如法國、德意志、瑞士、中國臺灣等國家和地區(qū)。
筆者更贊同“折中說”,一方面較之“肯定說”,多了對交易安全的保護(hù),能夠促進(jìn)交易,促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展,另一方面較之“否定說”,則多了對所有權(quán)的保護(hù),更好地保護(hù)大眾情感。盜贓物作為占有脫離物,對其善意取得必須要抱持謹(jǐn)慎態(tài)度,對其適用進(jìn)行界分,即“帶著鐐銬起舞”。
二、我國盜贓物善意取得制度的變遷和存在的弊端
(一)我國盜贓物善意取得制度的變遷
回望我國法律長河,有關(guān)盜贓物問題的立法脈絡(luò)大致如下:1985年限制(不知情)--1965年否定(暫行規(guī)定)--1995年部分肯定(票據(jù))--1996年部分肯定(拍賣)--1998年部分肯定(機(jī)動車)--1998年否定(刑事程序)--2007年回避(物權(quán)法)-2020年回避(民法典)。從立法者的態(tài)度,我們可以看出,伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,法律將保護(hù)的中心慢慢轉(zhuǎn)移至交易安全。但是其局限性也不言而喻,仍然未對盜贓物問題作出體系化的規(guī)定。
(二)我國善意取得制度存在的弊端
(1)從規(guī)范依據(jù)上觀察,民事法律關(guān)系難以被有效調(diào)整
我國對題述問題主要是通過刑法相關(guān)法律來進(jìn)行解決。但刑法系規(guī)制犯罪、刑責(zé)與刑罰的法律,它的任務(wù)和旨趣是保護(hù)人民法益。而盜贓物的權(quán)屬問題,實(shí)質(zhì)上涉及到受讓者、出讓人、被害人三者之間的民事法律關(guān)系。眾所周知,即時取得制度其屬于民事基本制度,理應(yīng)由民法才能更好對其進(jìn)行調(diào)整。而刑法與民法相比側(cè)重點(diǎn)不同,刑法很難對其作出合理、系統(tǒng)的規(guī)定。而自改革開放以降,市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛,市場上交易物種類繁雜,刑法只對部分盜贓作出規(guī)定未免具有局限性,這實(shí)際上并無法調(diào)和“動”與“靜”之間的矛盾。導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對本文研究對象爭議較大,法律適用捉襟見肘。
(2)法律規(guī)范適用混亂
由于我國未對盜贓物之善意取得進(jìn)行體系化規(guī)定,主要是通過《刑法》和《刑訴》極其司法解釋等來進(jìn)行規(guī)制,但其或付諸闕如或模糊不清,這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中,法官在審理該類案件中法律適用大相徑庭。法律對于社會發(fā)展的重要性不明而語,我國就在法律為其規(guī)劃的航道上平穩(wěn)又不失速度前行。眾所皆知,社會的規(guī)范和秩序的實(shí)現(xiàn)離不開法律,法律的制定是一個國家能否實(shí)現(xiàn)社會法治的核心所在。
而在題述問題上,由于理論界眾說紛紜以及立法又有闕如,這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)適用毋庸置疑會不敷使用,適用混亂。
(3)財(cái)物的權(quán)屬爭議難以解決
對于物的原所有權(quán)者而言,就彌補(bǔ)損失的實(shí)現(xiàn)的可能性上,比起向出讓人請求損害賠償,向受讓人請求歸還其物明顯是效益更優(yōu)的解決方案。盡管由于我國刑法第六十四條規(guī)定,對于被第三人占有的財(cái)物,若其是知情而取得,則國家將該物予以沒收。但是,當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r,司法機(jī)關(guān)就無法再對涉案物進(jìn)行追繳。值得注意的是,我國物權(quán)法中未涉及盜贓物的即時取得,所以盜贓物的權(quán)屬仍舊模糊,不確定,那么勢必造成所有權(quán)人和在交易中屬于善意的第三人之間的爭議就變得難以調(diào)和。
三、盜贓物善意取得的正當(dāng)性分析
(一)正當(dāng)性之一:盜贓物善意取得有利于交易市場的穩(wěn)定
一旦法律不承認(rèn)善意取得制度,那么市場上的買受人為了確保自己的權(quán)利不被侵害,就必須投入大量的成本,明晰交易市場中交易物的權(quán)屬。與之相反,原所有權(quán)人為了避免自己的物被他人處分,只需要謹(jǐn)慎看管和注意自己的財(cái)產(chǎn)。兩者相衡量,顯然前者的成本要高的多。概言之,從穩(wěn)定市場的交易安全和提高經(jīng)濟(jì)效率的角度來看,承認(rèn)善意取得制度,就交易安全和經(jīng)濟(jì)效率而言效果重大,不容小覷。《德國民法典》認(rèn)為商品流通安全之于資本主義至關(guān)重要,對其的保障程度決定了資本主義循環(huán)過程能否順利進(jìn)行。故此,保護(hù)善意第三人之利益對于社會的向前發(fā)展是相對更優(yōu)選,哪怕說是需要以犧牲“靜的安全”為代價。
據(jù)此,盡管對盜贓物進(jìn)行交易并不出于原所有權(quán)人的意思,但是如果因此抹殺善意第三人的權(quán)利,那么在今后的市場交易中人們將需要會花費(fèi)巨大的時間和精力來判斷交易標(biāo)的合法性。人人惶恐,不敢入市交易,交易之后仍舊提心吊膽,擔(dān)心物的原所有權(quán)人跳出來主張其對物的權(quán)利。必須指出的是,市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)展興衰就取決于交易的榮寡,降低交易者積極性實(shí)質(zhì)上是對市場經(jīng)濟(jì)的摧毀。綜上,承認(rèn)上述制度反而會穩(wěn)定市場秩序,保障市場交易安全,促進(jìn)生產(chǎn)與再生產(chǎn)。
(二)正當(dāng)性之二:盜贓物善意取得有利于風(fēng)險分配
在市場中,一件盜贓物只存在著一個所有權(quán),但是在廣闊且自由的市場中,每一件物品存在著無數(shù)的潛在購買者。當(dāng)物之原所有者基于所有權(quán)來主張權(quán)利并請求第三人返還該物時,他代表的是個人利益。而與之相對的是市場中潛在的消費(fèi)者,基于占有的公信力主張權(quán)利,其代表著整體利益。因此,如果將盜贓物被禁止囊括在善意取得中,則意味著社會利益處于劣勢。
一方面,從風(fēng)險產(chǎn)生和控制的角度看,相較于善意受讓人在交易中已經(jīng)盡到一般的注意義務(wù),物之原所有者由于沒有盡到小心,謹(jǐn)慎的義務(wù)其對該物脫離自己的控制具有更大過失。并且物之所有者在使自己的物脫離自己的占有時更能預(yù)測到可能出現(xiàn)的不利后果,更能對風(fēng)險進(jìn)行控制。另一方面,從風(fēng)險消解角度看,對于社會發(fā)展來說,交易安全處于核心地位,一旦交易安全受到破壞,那對于對整個社會來講無異于“滅頂之災(zāi)”,將會在很長一段時間都難以恢復(fù)。
(三)正當(dāng)性之三:盜贓物善意取得符合占有的公信力
自羅馬以降,占有做為動產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行公示的最好的辦法。占有之所以被賦予了表彰本權(quán)的功能,蓋因日常生活中,物品的權(quán)利外觀與實(shí)際的情形一般沒有出入。據(jù)此,如果當(dāng)占有人在事實(shí)上能夠支配標(biāo)的物時,則應(yīng)推定占有人具有本權(quán)。當(dāng)人們在交易時,如果買受人對出讓人擁有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生了信賴,那么就應(yīng)該對其進(jìn)行保護(hù)。
當(dāng)善意第三人盡到“一般人”的注意義務(wù)對盜贓物進(jìn)行審核后,對占有人產(chǎn)生了信賴之后,對于第三人而言,其實(shí)質(zhì)上是難以預(yù)測和控制由于標(biāo)的物的處分權(quán)而存在瑕疵的風(fēng)險和危險。但對于原所有權(quán)人而言,盜贓物的脫離自己的控制,往往是由于自己也存在著一定的過失,不夠小心和謹(jǐn)慎,其更能對危險進(jìn)行控制。因此,相比于善意第三人,第三人更應(yīng)該承擔(dān)所有物脫離控制的風(fēng)險。
四、完善我國盜贓物善意取得制度的路徑建議
伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“動”與“靜”的矛盾會更加尖銳,無論是為了保護(hù)我國市場交易的蓬勃發(fā)展,妥善解決原所有權(quán)人和善意第三人之間的利益沖突,還是為了保護(hù)我國法的安定性,都應(yīng)當(dāng)通過民事法律立法的方式將盜贓物的權(quán)屬固定下來,對癥下藥解決實(shí)踐中的問題,關(guān)于盜贓物的權(quán)屬糾紛則迎刃而解。主要內(nèi)容如下:
(一)明晰盜贓物的概念界分
考量日本與臺灣,本質(zhì)上都認(rèn)為盜贓物是財(cái)產(chǎn)犯罪所得的財(cái)物,對盜贓物概念的界定也大致相同?!度毡久穹ǖ洹繁直I贓物是被盜以及被侵奪之物的觀點(diǎn)。而臺灣地區(qū),通說認(rèn)為,其民法上的所謂“盜贓”系指:“由于竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為而奪取之物,不包含行為人實(shí)施詐欺行為而取得的物”。如此進(jìn)行分類還是立基于善意取得制度的前提。即盜竊、侵奪之物的占有的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)并沒有違背物之原所有者的意思。
首先,從文義解釋的角度。盜贓物指的是行為人由于實(shí)行法律所禁止的盜竊所獲得的財(cái)物。翻閱我國刑法,盜贓物也顯然不包括搶劫,或者搶奪所獲得的財(cái)物。但是盜贓物即時取得實(shí)質(zhì)上系一種民法制度,志在保護(hù)那些違背所有權(quán)人的意思而發(fā)生移轉(zhuǎn)的物,而被搶劫的物和被搶奪的物,實(shí)質(zhì)上也是違背了所有權(quán)人的意思,被迫被轉(zhuǎn)移了所有權(quán),與被盜竊的物本質(zhì)上具有相似性即同屬于占有脫離物。所以,將被搶劫和被奪取的物納入到盜贓物的概念中去具有正當(dāng)性。
其次,對于詐騙,侵占和恐嚇而言,雖然其是刑法所打擊的行為,但就所有物的轉(zhuǎn)移占有方面來看,并沒有違反原所有權(quán)人所作出的意思。其對物的轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的風(fēng)險是可以預(yù)知和控制的,那么就勢必要接受將物轉(zhuǎn)移給他人所要承擔(dān)的風(fēng)險。學(xué)者王軼也認(rèn)同該種觀點(diǎn)。此外,我國對詐騙的善意取得,早在1996年就做了相關(guān)規(guī)定,即承認(rèn)了詐贓的善意所得。
綜上,筆者認(rèn)為,盜贓物可借鏡日本和臺灣的觀點(diǎn),即盜贓物指的是由于盜竊、搶劫、搶奪所取得的物。
(二)類比適用適用遺失物善意取得規(guī)則
為盜贓物創(chuàng)設(shè)《物權(quán)法》關(guān)于遺失物的相同的即時取得規(guī)則。按照通說觀點(diǎn),盜贓物與遺失物同屬于占有脫離物,《物權(quán)法》已經(jīng)對后者做出了規(guī)定,在保護(hù)交易者的同時,也保護(hù)了失主的權(quán)利,做到風(fēng)險的平衡。從類推解釋的角度看,鑒于其都具有占有脫離物的特質(zhì),具有本質(zhì)上的相通性,所以前者可以比照后者作出規(guī)定。
(三)厘清盜贓物善意取得的例外
(1)未通過公開市場交易的盜贓物
首先,在場所上,必須在公開市場上進(jìn)行交易。未在公開市場交易的盜贓物應(yīng)不被囊括在善意取得制度之內(nèi)。前文述及,盜贓物的善意取得不僅能夠尊重占有的公信力,還能夠促進(jìn)交易市場的穩(wěn)定,促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是筆者認(rèn)為,為了保護(hù)與平衡個人與公眾利益,盜贓物的善意取得不僅需要排除一些物品種類,還需要在特定的場所里進(jìn)行交易
而盜贓物的善意取得強(qiáng)調(diào)第三人的善意,而第三人的善意也體現(xiàn)在選擇在一個相對風(fēng)險小的市場進(jìn)行交易。并且由于盜贓物其特有的不合法的屬性,它的交易也更需要在國家的監(jiān)控之下。因此在我國,公開的市場應(yīng)當(dāng)是指具有經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者所經(jīng)營的用于交易的場所,如商店,賣場等。限定盜贓物交易的場所,實(shí)質(zhì)上是為了使受讓人符合善意的意涵。
(2)文物和特殊紀(jì)念物
其次,被盜搶的文物、特殊紀(jì)念物應(yīng)排除適用善意取得。文物和特殊紀(jì)念物實(shí)質(zhì)上屬于不宜流通物。文物,因其自身所承載的文化信息,且根據(jù)我國國情,市場上文物的主要來源為盜掘,將文物排除于盜贓物的善意取得的范圍有利于保護(hù)我國的文化之瑰寶,促進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承。于域外法的視域內(nèi),歐洲大陸也多采此法。而我國2014年發(fā)表的國際性法律文件《敦煌宣言》中,也明確了各國協(xié)助返還盜掘文物的義務(wù)。因此,在建構(gòu)我國盜贓物善意取得之制度時應(yīng)明確將文物排除在外。
最后,貨幣與不記名債券通說認(rèn)為占有即所有,排除適用善意取得。此處就不對其進(jìn)行討論。
參考文獻(xiàn)
[1]謝在全.民法物權(quán)論(上)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[2]梁慧星,陳華彬.《物權(quán)法》[M].北京:法律出版社,2012.
[3]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京:中國法制出版社,2010.
[4]陳華彬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2018.
[5][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2002.
[6]王利明,尹飛,程嘯.中國物權(quán)法教程[M].北京:人民法院出版社,2007.
[7]謝在全.民法物權(quán)論(下)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[8]王澤鑒:《民法物權(quán)》,北京:北京大學(xué)出版社,2007年.
[9]陳華彬.我國民法典物權(quán)編立法研究[J].政法論壇,2017,35(05).
[10]費(fèi)安玲,汪源.論盜贓物善意取得之正當(dāng)性——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角[J].法學(xué)雜志,2018,39(07).
[11]熊丙萬.論贓物善意取得制度的實(shí)踐需求——以追贓實(shí)踐面臨的困惑為視角[J].延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009.
[12]趙秉志.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016年.
[13]張洪波.脫離物的善意取得[J].河北法學(xué),2008(12).
[14]王軼.物權(quán)變動論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001年.
[15]梅夏英.物權(quán)法·所有權(quán)[M].北京:中國法制出版社,2005年
[16]申衛(wèi)星.《民法學(xué)》[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003年
[17]孫鵬.動產(chǎn)善意取得本質(zhì)論——價值的、邏輯的、制度的考查[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2004(4):210.
[18]劉家安.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009年.
[19]孫鵬.物權(quán)變動公示論:以物權(quán)變動為中心[M].北京:法律出版社,2004年.
[20]王澤鑒.民法物權(quán)2·用益物權(quán)·占有[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001年.
作者簡介
葉詩雯(1995—),女,福建政和縣人,現(xiàn)就讀于中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律(法學(xué))專業(yè),碩士研究生學(xué)歷,民商法方向。
(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院?北京?100081)