利益衡量論下個(gè)人信息被遺忘權(quán)的規(guī)則構(gòu)建
——以環(huán)渤海地區(qū)《民法典》的解釋適用為視角

李 碩，孔 倩

（天津市河西區(qū)人民法院 研究室，天津 300204）

大數(shù)據(jù)時(shí)代，云儲(chǔ)存的成本低廉、時(shí)間永久與搜索引擎強(qiáng)大的信息抓取能力耦合，導(dǎo)致信息傳播的速度、廣度和深度前所未有，顛覆了人類記憶正常遺忘模式，使記憶成為常態(tài)，遺忘成為例外[1]。一方面，海量數(shù)據(jù)巨大的商業(yè)價(jià)值導(dǎo)致天然的信息利用沖動(dòng)，另一方面，信息的碎片化和脫語境化導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)形象偏差，阻礙人的自由發(fā)展。2018年生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）?！睹穹ǖ洹返?035條和第1036條規(guī)定信息處理原則和免責(zé)事由，是否可將其作為被遺忘權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，權(quán)利保護(hù)是否具有正當(dāng)性，在權(quán)利譜系中應(yīng)采用何種保護(hù)路徑和標(biāo)準(zhǔn)，在“個(gè)人信息保護(hù)法”已納入2020年立法議程的背景下，這值得進(jìn)一步深入研究。

一、個(gè)人信息合法公開的現(xiàn)狀考察

被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已合法公開在網(wǎng)絡(luò)上，但不恰當(dāng)、不相關(guān)、超出最初處理目的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求數(shù)據(jù)控制者采取刪除、斷開鏈接等必要措施[2]。探討被遺忘權(quán)本土化的前提是權(quán)利保護(hù)具有必要性和可行性，而信息合法公開的現(xiàn)狀和保護(hù)困境是必要性之所在。

（一）背景檢視①

1.網(wǎng)絡(luò)使用普遍化和知情同意權(quán)失靈導(dǎo)致信息失控風(fēng)險(xiǎn)增大

截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，搜索引擎用戶規(guī)模約7.5億，人均每周上網(wǎng)時(shí)長30.8個(gè)小時(shí)，線上互動(dòng)分享成為一種社交文化。在信息搜集階段，個(gè)人未真正閱讀隱私條款、知悉公開風(fēng)險(xiǎn)成為常態(tài)，難以真正“知情”。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商憑借其優(yōu)勢(shì)地位模糊寬泛介紹搜集目的，亦未給予充分選擇權(quán)，個(gè)人缺乏議價(jià)能力，難以真正“同意”。個(gè)人在享受信息利用帶來便利的同時(shí)，信息濫用風(fēng)險(xiǎn)愈加凸顯。

2.信息主體低齡化導(dǎo)致未能充分知悉公開風(fēng)險(xiǎn)

2019年未成年人網(wǎng)民規(guī)模高達(dá)1.75億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為93.1%，學(xué)生占比26.9%，將互聯(lián)網(wǎng)作為自我表達(dá)的空間的占比18.8%。但未成年人往往缺乏理性認(rèn)知和判斷能力，盲目發(fā)表言論，過度記憶可能使其一生受過失言論困擾。

3.信息公開過度化導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果

一是增加搜索成本。在信息爆炸性增長的時(shí)代，大量不恰當(dāng)、不相關(guān)、過時(shí)的信息導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)使用低效化。二是降低信息質(zhì)量。在對(duì)搜索引擎使用效果的調(diào)查中，18.7%的用戶表示很難找到需要信息，滿意度僅為84.9%，信任搜索結(jié)果的用戶僅占71.5%。三是削弱信息價(jià)值。將失真信息作為依據(jù)導(dǎo)致決策選擇錯(cuò)誤，產(chǎn)生后續(xù)損失。四是損害個(gè)人合法利益。負(fù)面信息影響個(gè)人工作、升學(xué)和生活，人肉搜索等不當(dāng)利用公開信息造成個(gè)人抑郁、絕望，甚至自殺。

（二）實(shí)務(wù)碰撞

1.否定論：個(gè)案未支持被遺忘權(quán)

任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度）名譽(yù)權(quán)案是我國被遺忘權(quán)第一案②。任甲玉系管理培訓(xùn)領(lǐng)域從業(yè)人員，認(rèn)為百度網(wǎng)站上關(guān)于其曾在陶氏教育任職的信息是過時(shí)負(fù)面信息，影響其就業(yè)、招生等，遂以侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)和被遺忘權(quán)為由起訴，要求在搜索結(jié)果中屏蔽關(guān)鍵詞、賠禮道歉、賠償物質(zhì)和精神損失。法院認(rèn)為被遺忘權(quán)是未被類型化的人格利益，保護(hù)與否在于利益的正當(dāng)性和保護(hù)的必要性，考慮個(gè)案情況，判決駁回訴請(qǐng)。理由集中在以下三點(diǎn)：一是搜索結(jié)果是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶搜索內(nèi)容與頻率的客觀反映，屬于客觀、中立的技術(shù)服務(wù)，非人為干預(yù)；二是商譽(yù)評(píng)價(jià)具有主觀判斷，難以抽象評(píng)價(jià)商譽(yù)好壞及商譽(yù)產(chǎn)生后果的因果關(guān)系；三是當(dāng)事人未離開原行業(yè)，就業(yè)信息關(guān)乎行業(yè)資信，公眾知情權(quán)保護(hù)優(yōu)先。

表1：任甲玉案和岡薩雷斯案比較

2.肯定論：個(gè)案支持被遺忘權(quán)

谷歌訴岡薩雷斯案③是歐盟首次通過司法判例形式確立被遺忘權(quán)。西班牙公民岡薩雷斯在谷歌搜索時(shí)，發(fā)現(xiàn)在結(jié)果列表中存在先鋒報(bào)刊登的其曾因欠繳社保拍賣不動(dòng)產(chǎn)信息的鏈接，認(rèn)為刊登目的已實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)保留有損名譽(yù)和隱私。岡薩雷斯向谷歌和先鋒報(bào)反映無果后，向數(shù)據(jù)保護(hù)局（AEPD）投訴,要求先鋒報(bào)刪除或更改頁面、谷歌刪除或隱藏網(wǎng)頁鏈接。AEPD認(rèn)為先鋒報(bào)是基于行政機(jī)關(guān)命令發(fā)布信息，受因新聞目的而公開的豁免，不支持刪除原始網(wǎng)頁，但準(zhǔn)許對(duì)谷歌的訴求。谷歌不服提起訴訟，該案最終由歐盟法院裁決。法院認(rèn)為，谷歌實(shí)施的發(fā)布、設(shè)置、索引、儲(chǔ)存信息屬于處理，是數(shù)據(jù)控制者，因時(shí)過境遷，拍賣信息已不充分、不相關(guān)、超出最初處理目的，谷歌應(yīng)從基于姓名的搜索結(jié)果索引中刪除原始網(wǎng)頁的鏈接。

雖然上述兩案裁判結(jié)果迥異，但并非相互抵牾。任甲玉案未否認(rèn)被遺忘權(quán)的合理性和適用空間，只是因該案?jìng)€(gè)人信息事關(guān)公眾知情權(quán)，經(jīng)利益衡量否定被遺忘權(quán)。岡薩雷斯案中個(gè)人信息無關(guān)他人利益、公共利益，被遺忘權(quán)得以支持。

（三）質(zhì)疑爭鳴

1.與其他權(quán)利存在沖突

一是公眾知情權(quán)指知悉、獲取信息的權(quán)利，個(gè)人信息兼具個(gè)人和公共屬性，被遺忘權(quán)著眼于信息的個(gè)人屬性，權(quán)利保護(hù)妨礙具有公共屬性的個(gè)人信息自由流通。二是言論自由涵蓋轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論涉及他人信息的自由。被遺忘權(quán)保護(hù)方式包括刪除評(píng)論信息、限制轉(zhuǎn)發(fā)等。三是新聞報(bào)道往往涉及個(gè)人信息，被遺忘權(quán)刪除限制個(gè)人信息的處理利用，與新聞自由存在張力。

2.違反技術(shù)中立原則

搜索引擎通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取數(shù)據(jù)形成索引數(shù)據(jù)，當(dāng)用戶發(fā)出搜索指令時(shí)經(jīng)算法整合數(shù)據(jù)庫，最終呈現(xiàn)鏈接[3]。搜索結(jié)果是算法自動(dòng)生成，具有客觀性、實(shí)時(shí)性和動(dòng)態(tài)性，與檢索詞的關(guān)注度、用戶習(xí)慣及使用頻率等因素相關(guān)，搜索引擎企業(yè)沒有處理信息的主觀目的，僅是消極、機(jī)械的搬運(yùn)信息，不屬于數(shù)據(jù)控制者。

3.抑制信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展

從國家層面看，大數(shù)據(jù)時(shí)代信息資源為重要生產(chǎn)要素，數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為發(fā)展新引擎，亦有助于國家治理能力現(xiàn)代化，而大數(shù)據(jù)的發(fā)展必然要求信息在線、公開和共享。從企業(yè)層面看，海量數(shù)據(jù)的流通利用帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，是競(jìng)爭力的重要來源。被遺忘權(quán)增加企業(yè)經(jīng)營成本，大量不合理請(qǐng)求妨礙信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

小結(jié)：個(gè)人信息隨意過度公開，降低信息質(zhì)量，損害信息價(jià)值，不當(dāng)利用嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人利益。我國被遺忘權(quán)第一案掀起被遺忘權(quán)規(guī)定的討論熱潮，也昭示了民眾對(duì)新興權(quán)利的強(qiáng)烈訴求。誠然新興權(quán)利的確認(rèn)往往伴隨一定的爭議，但與其他利益在某些方面抵觸不合并非徹底否定權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)理由，而應(yīng)合理劃定權(quán)利界限，尋求利益平衡。

二、個(gè)人信息被遺忘權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性溯源

新興權(quán)利作為規(guī)范層面確認(rèn)以權(quán)利應(yīng)有正當(dāng)為前提，蘊(yùn)含著價(jià)值判斷和利益選擇。被遺忘權(quán)的正當(dāng)性保護(hù)有其法哲學(xué)和法理學(xué)基礎(chǔ)，通過利益博弈與衡平，保護(hù)個(gè)人信息中的人格利益，增加社會(huì)總福利。

（一）法哲學(xué)理論：糾正數(shù)字形象偏差，維護(hù)人格尊嚴(yán)

“尊重和保障人權(quán)”“人格尊嚴(yán)不受侵犯”是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，《民法典》第109條亦規(guī)定人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，有權(quán)獲得尊重和認(rèn)可。人格尊嚴(yán)是人之為人的基本條件，應(yīng)將個(gè)人的福祉、尊嚴(yán)等作為國家和社會(huì)的終極目標(biāo)，而非手段[4]。個(gè)人信息對(duì)信息主體的人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值是個(gè)人信息保護(hù)立法中首要考慮的因素[5]。而萬物互聯(lián)和永久記憶創(chuàng)造了時(shí)間和空間的圓形監(jiān)獄，個(gè)人貌似自由，實(shí)則被監(jiān)視，人格尊嚴(yán)被侵犯?！叭烁駱?biāo)識(shí)的完整性與真實(shí)性是獲得尊重的基本條件”?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人社交逐漸從基于唯一姓名和真實(shí)身份產(chǎn)生信任的熟人社交，轉(zhuǎn)變?yōu)榛趥€(gè)人畫像評(píng)價(jià)的陌生人社交。馬克思主義的發(fā)展觀認(rèn)為，社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，應(yīng)用發(fā)展的眼光因時(shí)因地看待個(gè)人。數(shù)據(jù)的易得性和網(wǎng)絡(luò)的留痕性使過去公開信息隨時(shí)曝光成為可能，評(píng)價(jià)他人著眼于過去，人格標(biāo)識(shí)缺乏準(zhǔn)確性。被遺忘權(quán)糾正數(shù)字化形象的偏差，使個(gè)人獲得全面客觀公允評(píng)價(jià)，保護(hù)展現(xiàn)現(xiàn)在自己的權(quán)利。

（二）解釋論視角：延伸秩序主義下義務(wù)，明確個(gè)體主義上權(quán)利

《民法典》第1035條和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條規(guī)定搜集、利用個(gè)人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》規(guī)定信息處理遵循目的明確、最少夠用和質(zhì)量保證原則。法律從網(wǎng)絡(luò)治理的角度規(guī)定數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)，義務(wù)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，基于責(zé)任的邏輯拓展和目的限制的擴(kuò)張，可以合理推演出個(gè)人的積極性救濟(jì)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?036條規(guī)定，合理處理自然人合法公開的信息，侵害自然人重大利益，行為人承擔(dān)責(zé)任。被遺忘權(quán)關(guān)乎人格尊嚴(yán)、個(gè)人發(fā)展等，屬于個(gè)人重大利益，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者怠于履行義務(wù)，個(gè)人有權(quán)以該條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)獲得救濟(jì)。

（三）信息周期：處理價(jià)值邊際遞減，人格利益保護(hù)凸顯

信息生命周期是指信息從產(chǎn)生、儲(chǔ)存、傳播、利用至退出的過程，分為記錄階段、傳播階段和消退階段。不同階段信息質(zhì)量、價(jià)值和突出利益不同。在記錄階段，突出即時(shí)決策價(jià)值，公眾知情權(quán)居于高位階，個(gè)人人格利益應(yīng)予以讓渡。在傳播階段，隨著時(shí)間推移，信息變得不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)或超出最初目的，處理價(jià)值日益降低，邊際效應(yīng)遞減。在信息消退階段，關(guān)注度直線下降，只有記錄歷史、預(yù)測(cè)未來等具有遠(yuǎn)期決策價(jià)值的信息才具聚焦再現(xiàn)的必要性[6]，利益天平出現(xiàn)傾斜，個(gè)人人格利益保護(hù)超越信息處理利用價(jià)值。

表2：信息周期價(jià)值變動(dòng)表

（四）利益衡平：合理確定權(quán)利邊界，實(shí)現(xiàn)多方共贏

利益衡量是對(duì)沖突利益識(shí)別、比較和選擇的過程。利益包括當(dāng)事人的具體利益、群體利益、法律制度利益和社會(huì)公共利益[7]。信息公開場(chǎng)景不同導(dǎo)致涉及主體利益的多樣化。根據(jù)公開次數(shù)分為首次公開和二次公開，具體細(xì)分為四個(gè)場(chǎng)景：主動(dòng)公開、被動(dòng)公開、轉(zhuǎn)發(fā)信息和搜集利用信息。被遺忘權(quán)主體有信息主體、數(shù)據(jù)控制者和社會(huì)公眾，其群體利益包括信息主體群體的被遺忘權(quán)利益、信息控制者的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)公眾的知情權(quán)、言論自由和新聞自由。上述利益雖存在一定的沖突，但核心利益無根本性矛盾，非零和博弈。

1.被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的衡平

公眾知情權(quán)要求知悉影響公眾決策的有效信息，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行科學(xué)的決策、理性的選擇和準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。被遺忘權(quán)刪除限制不具準(zhǔn)確性、時(shí)效性的信息傳播，原始網(wǎng)址依然存在，只是限制基于姓名的搜索，輸入其他關(guān)鍵詞亦可獲取信息，有利于保障公眾知情權(quán)有效行使。

表3：信息公開場(chǎng)景涉及的沖突權(quán)利

2.被遺忘權(quán)與言論自由的衡平

言論自由以獲取全面充分的信息為基礎(chǔ)，而依據(jù)不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)、已過時(shí)的信息發(fā)表言論，將導(dǎo)致言論片面，甚至違背內(nèi)心真意，難以形成高價(jià)值言論。且公眾對(duì)永久記憶言論的擔(dān)心和恐懼，使人謹(jǐn)言慎行，反而影響信息傳播和言論自由，導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)。被遺忘權(quán)的保護(hù)將激發(fā)公眾的表達(dá)欲望，防止淪為喪失批判精神的“單向度的人”。

3.被遺忘權(quán)與新聞自由的衡平

一般情況下，被遺忘權(quán)讓位于新聞自由，信息主體不得要求報(bào)紙、網(wǎng)站等媒體刪除原始新聞。原因在于，被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物，旨在避免個(gè)人信息過度記憶，刪除原始網(wǎng)站有重寫歷史之嫌。但若犯罪人早已出獄回歸社會(huì)，新聞媒體重新報(bào)道其犯罪事實(shí)等陳年舊事，信息已喪失即時(shí)和遠(yuǎn)期決策價(jià)值，則個(gè)人被遺忘權(quán)優(yōu)先。

4.被遺忘權(quán)與信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡平

區(qū)分信息類型予以差別化保護(hù)，對(duì)個(gè)人敏感信息加強(qiáng)被遺忘權(quán)保護(hù)，對(duì)一般信息或脫敏信息以追求利用處理經(jīng)濟(jì)價(jià)值為先。原因在于：一是根據(jù)人身利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益的原則，對(duì)于敏感信息若一味強(qiáng)調(diào)信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將忽視人的基本權(quán)利和自由，使人成為客體；二是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，企業(yè)以盈利為目的獲取、利用、處理個(gè)人信息，理應(yīng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任，遵循合法、正當(dāng)、必要原則處理個(gè)人信息，對(duì)輸入端關(guān)鍵詞聯(lián)想和輸出端搜索結(jié)果承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)；三是信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值與信息的完整性和時(shí)效性呈正相關(guān)，信息的過剩、良莠不齊限制利用效率，被遺忘權(quán)通過恢復(fù)信息的正常新陳代謝，提高信息質(zhì)量，從而提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)信任度，創(chuàng)造更大的效益；四是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，我國正處于信息產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展時(shí)期，應(yīng)規(guī)范信息搜集利用行為，實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)和信息處理的平衡。

表4：任甲玉案和岡薩雷斯案的利益衡量表

從上表可知，任甲玉案和岡薩雷斯案通過在個(gè)案中動(dòng)態(tài)平衡相關(guān)方利益，調(diào)和兼容，從而使社會(huì)公共利益最大化。

（五）諒解隱恕：避免負(fù)面標(biāo)簽效應(yīng)，促進(jìn)人的再社會(huì)化

我國傳統(tǒng)重視隱恕精神，“人誰無過，過而能改，善莫大焉?！笨鬃犹岢安荒钆f惡”，和過去和解，積極面對(duì)當(dāng)下。過度記憶將關(guān)注點(diǎn)集中在過去，忽視人的現(xiàn)在，否定人的努力和成長。被遺忘權(quán)有利于切斷個(gè)人與過去負(fù)面信息的聯(lián)系，淡化集體記憶，使個(gè)人獲得寬容和諒解。刑罰目的之一是預(yù)防犯罪，而犯罪人的再社會(huì)化是預(yù)防犯罪的重要一環(huán)，其關(guān)鍵是營造良好的人際交往環(huán)境。記憶的永久性和傳播的廣泛性導(dǎo)致惡意的社會(huì)交往環(huán)境，犯罪人難以建立有效信任，遭受歧視性待遇，出現(xiàn)心理失衡和自我認(rèn)知障礙，往往選擇再次犯罪。通過遺忘人身危險(xiǎn)性不大、再犯可能性低的犯罪人的犯罪記錄，使其重拾生活的希望和信心，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，從而預(yù)防犯罪。

（六）規(guī)制算法：避免工具理性霸權(quán)，融入價(jià)值理性

馬克斯·韋伯認(rèn)為工具理性和價(jià)值理性是不可分割的兩個(gè)方面。工具理性追求效用至上，偏重手段，堅(jiān)持技術(shù)主義；價(jià)值理性關(guān)注人的價(jià)值，偏重目的，堅(jiān)持人本主義。應(yīng)防止技術(shù)思維僭越，由價(jià)值理性指引、檢驗(yàn)工具理性，實(shí)現(xiàn)兩者的融合統(tǒng)一。雖然搜索結(jié)果系自動(dòng)化產(chǎn)生，但得出結(jié)果依賴的算法卻由人為控制，算法回報(bào)函數(shù)的設(shè)定體現(xiàn)人的設(shè)計(jì)目的和價(jià)值取向，甚至植入自我利益。過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)中立，推崇工具理性，將導(dǎo)致其過度膨脹，異化為奴役和束縛人的工具。算法作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)則，以滿足人的需要為目的，社會(huì)共識(shí)和法律應(yīng)介入規(guī)制算法，優(yōu)化算法設(shè)計(jì)，以正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)審查，使之運(yùn)行兼顧情、理、法，促進(jìn)技術(shù)屬性和社會(huì)屬性的融合[8]。國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出，建立健全公開透明的人工智能監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能算法設(shè)計(jì)、產(chǎn)品開發(fā)和成果應(yīng)用等的全流程監(jiān)管。深圳市《新一代人工智能發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃（2019-2023年）》規(guī)定，探索建立技術(shù)開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、編程及操作工作人員管理規(guī)范和問責(zé)機(jī)制，在開展業(yè)務(wù)時(shí)重視保護(hù)被遺忘權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利和自由。

（七）擇善而從：立足本土實(shí)踐，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代與經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國際數(shù)據(jù)貿(mào)易快速發(fā)展，要求數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)。信息立法要有全球化視野，參考域外信息保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本土需要合理確定信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，貢獻(xiàn)中國智慧。域外部分國家地區(qū)采限定性、被動(dòng)性保護(hù)方式，通過立法或判例的形式認(rèn)可被遺忘權(quán)，形成以歐盟為代表的積極保護(hù)型和以美國為代表的消極防御型。歸納起來兩者存在三點(diǎn)不同：

1.立法理念不同

歐盟和美國不同的立法政策根源于其文化基礎(chǔ)、法律傳統(tǒng)和國家利益。歐洲作為被遺忘權(quán)的起源地，以權(quán)利為中心，主張尊嚴(yán)主義，基于信息的個(gè)人屬性將其視為基本權(quán)利的客體，把個(gè)人信息權(quán)上升到基本人權(quán)的高度，突出國家公權(quán)力作用，制定統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法。美國主張自由主義，基于信息的公共流通屬性將其視為他人言論自由的對(duì)象，突出行業(yè)自律和市場(chǎng)調(diào)節(jié)，通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息，其信息產(chǎn)業(yè)占據(jù)全球制高點(diǎn)，突出個(gè)人信息的利用價(jià)值以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[9]。

2.主體范圍不同

權(quán)利主體方面，歐盟為歐盟法管轄范圍內(nèi)的普通公民，美國加利福尼亞州《橡皮擦法案》僅限于其境內(nèi)未成年人。義務(wù)主體方面，歐盟為包含搜索引擎運(yùn)營商、社交網(wǎng)站等的數(shù)據(jù)控制者和處理者，美國則限于社交網(wǎng)站，權(quán)利義務(wù)主體范圍大大限縮。

3.義務(wù)范圍不同

歐盟為在合理的期限內(nèi)對(duì)不相關(guān)、不恰當(dāng)、超出最初處理目的的信息采取刪除限制等措施，并通知其他信息控制主體。美國則限于社交網(wǎng)站允許未成年人擦除自己公開的信息和上網(wǎng)痕跡等。

小結(jié)：被遺忘權(quán)的保護(hù)有利于維護(hù)人格尊嚴(yán)，重塑個(gè)人特質(zhì)，促進(jìn)人的再社會(huì)化。雖然《民法典》未明確規(guī)定個(gè)人信息被遺忘權(quán)，但從解釋論視角亦可推演，技術(shù)中立的抗辯邏輯難以自恰。信息生命周期的各階段價(jià)值不同，通過利益衡量，若個(gè)人人格利益大于信息處理利用價(jià)值，應(yīng)調(diào)整權(quán)利分配，被遺忘權(quán)的保護(hù)是應(yīng)然選擇。

三、比例原則下被遺忘權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)

新興權(quán)利從應(yīng)然狀態(tài)到規(guī)范狀態(tài)須得到立法和司法確認(rèn)，應(yīng)明確其權(quán)利內(nèi)容和裁判標(biāo)準(zhǔn)。被遺忘權(quán)保護(hù)可采二元立法模式，以《民法典》第1036條作為解釋依據(jù)，以單行法“個(gè)人信息保護(hù)法”具體規(guī)定，明確權(quán)利屬性和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）保護(hù)路徑：個(gè)人信息項(xiàng)下的子權(quán)利

個(gè)人數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是人格權(quán)上出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益，被遺忘權(quán)旨在保護(hù)人格利益，應(yīng)通過人格權(quán)保護(hù)。因其保護(hù)的法益不具有獨(dú)立性，不能成為具體人格權(quán)，而應(yīng)是具體人格權(quán)項(xiàng)下的子權(quán)利，具體存在四種保護(hù)路徑。

1.隱私權(quán)

被遺忘權(quán)本質(zhì)屬于隱私權(quán)，是隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展。隱私權(quán)與被遺忘權(quán)有共通性，均是精神性人格權(quán)，從宏觀上保護(hù)人格尊嚴(yán)，具體制度上存在類似之處，且被遺忘權(quán)行使的目的是使信息重歸私密狀態(tài)，屬于自決隱私的范疇。該觀點(diǎn)局限性集中在三點(diǎn)：從權(quán)利性質(zhì)上，隱私權(quán)具有防御性，而遺忘權(quán)具有主動(dòng)性。從權(quán)利客體上，隱私的核心是私密性，而被遺忘權(quán)指向的是公開信息。從行使效果上看，被遺忘權(quán)僅是淡化記憶，通過原始網(wǎng)址、其他關(guān)鍵詞搜索依然可以查詢到信息，無法重回隱私。

2.一般人格權(quán)

被遺忘權(quán)不屬于既有類型化權(quán)利，通過一般人格權(quán)保護(hù)。該觀點(diǎn)局限性為：新興的非典型人格利益優(yōu)先適用具體人格權(quán)保護(hù)，只有在其無法解釋、涵蓋、調(diào)整的情況下才適用一般人格權(quán)，否則有向一般條款逃逸的風(fēng)險(xiǎn)。而且一般人格權(quán)保護(hù)眾多法益，不利于被遺忘權(quán)的常規(guī)保護(hù)。

3.侵權(quán)責(zé)任上的刪除

通過補(bǔ)充和擴(kuò)展《民法典》第1195條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通知?jiǎng)h除規(guī)則予以保護(hù)。該觀點(diǎn)局限性總結(jié)為三點(diǎn)：一是權(quán)利性質(zhì)不同。刪除是手段和工具，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)廣泛，與侵權(quán)行為緊密相關(guān)。而被遺忘權(quán)屬于基礎(chǔ)權(quán)利，針對(duì)已合法公開的信息；二是行使條件不同。刪除針對(duì)的是缺乏法律基礎(chǔ)的信息，被遺忘權(quán)針對(duì)已合法公開的信息；三是處理結(jié)果不同。刪除是對(duì)侵權(quán)信息全面徹底銷毀。被遺忘權(quán)僅對(duì)基于姓名為關(guān)鍵詞搜索鏈接采取刪除限制措施，其核心目的是使信息與主體脫離，而非刪除。

4.個(gè)人信息

2017年人大代表向全國兩會(huì)提交的《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》將被遺忘權(quán)獨(dú)立作為個(gè)人信息權(quán)的子權(quán)利。而在《個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)》第44條規(guī)定信息主體刪除權(quán)，而將被遺忘權(quán)作為刪除權(quán)的一部分。但刪除給人銷毀過往、妨礙公民知情權(quán)的不良印象，可接受性弱，且易與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)刪除相混淆，被遺忘權(quán)應(yīng)作為個(gè)人信息的子權(quán)利予以保護(hù)。

（二）保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)：利益衡量下的權(quán)利內(nèi)容

比例原則由適當(dāng)性、必要性和均衡性構(gòu)成，系保護(hù)私法自治的防火墻。被遺忘權(quán)行使應(yīng)堅(jiān)持比例原則，以目的限制原則和信息質(zhì)量原則為核心，在個(gè)案中評(píng)估選擇利益。

1.權(quán)利主體：類型化視角下的自然人

被遺忘權(quán)意在保護(hù)個(gè)人人格利益，權(quán)利主體為自然人，分為普通群體和特殊群體，后者又分為強(qiáng)勢(shì)群體、弱勢(shì)群體和危險(xiǎn)群體。根據(jù)主體類型調(diào)整權(quán)利范圍，若類型發(fā)生變化權(quán)利范圍隨之調(diào)整，如公眾人物轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ü?，其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)恢復(fù)。以危險(xiǎn)群體為例，權(quán)利范圍與人身危險(xiǎn)性呈負(fù)相關(guān)，人身危險(xiǎn)性確認(rèn)綜合考慮犯罪性質(zhì)、判處刑罰、已過時(shí)間、是否悔過自新等因素。危險(xiǎn)性較低的犯罪人平等保護(hù)被遺忘權(quán)，不予克減。但重復(fù)作案率高、人身危險(xiǎn)性高的犯罪人，如性侵犯罪，公眾知情權(quán)優(yōu)先，被遺忘權(quán)應(yīng)予限制。美國建立性侵兒童罪犯數(shù)據(jù)庫，根據(jù)人身危險(xiǎn)性區(qū)分犯罪記錄的公開范圍和期限。

2.義務(wù)主體：控制理論下的數(shù)據(jù)控制者

數(shù)據(jù)控制者能夠單獨(dú)或聯(lián)合起來決定信息處理目的和方式，以搜索引擎服務(wù)企業(yè)為主。根據(jù)《民法典》第1035條規(guī)定，處理包括搜集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等，不以改變數(shù)據(jù)為必要條件。搜索引擎決定信息處理的目的，通過算法的分類、過濾、推薦改變搜索結(jié)果的數(shù)量和排序，擴(kuò)大原始網(wǎng)頁的傳播范疇，且將具體個(gè)人的零散信息一攬子展示，比單個(gè)網(wǎng)頁更容易造成個(gè)人成像風(fēng)險(xiǎn)。

3.權(quán)利客體：質(zhì)量原則下的低價(jià)信息

客體是不恰當(dāng)、不相關(guān)、最初處理目的已實(shí)現(xiàn)、已過時(shí)的低質(zhì)量信息，且與公共利益無關(guān)。信息的公開主體、敏感度和負(fù)面程度影響權(quán)利范圍。根據(jù)敏感度分為敏感信息和一般信息。根據(jù)負(fù)面性分為一般負(fù)面信息和犯罪記錄。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自主公開、敏感、一般負(fù)面信息的權(quán)利保護(hù)。

4.責(zé)任承擔(dān)：民行語境下的雙重責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損失。一是停止侵害。根據(jù)均衡性原則不可一刀切的簡單刪除，除有必要應(yīng)在屏蔽關(guān)鍵詞、斷開鏈接、更新信息、劣后排序、匿名化處理等限制措施中，選擇最小傷害的方案。二是消除影響、賠禮道歉。數(shù)據(jù)控制者拒不履行刪除限制通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過公開道歉等方式消除影響。三是賠償損失。數(shù)據(jù)控制者怠于履行義務(wù)應(yīng)賠償物質(zhì)和精神損害。行政責(zé)任是數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)未履行義務(wù)和濫用權(quán)利的行為予以行政處罰。

表5被遺忘權(quán)權(quán)利人群體類型

5.權(quán)利限制：權(quán)利讓渡下的責(zé)任豁免

被遺忘權(quán)的行使應(yīng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)公共利益的衡平，在特定情況下確有必要處理的，構(gòu)成免責(zé)的抗辯事由：新聞自由、言論自由，歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究目的，國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，公共社會(huì)、國家利益，基于履行法定義務(wù)等情形。

6.行使方式：訴源治理下的申訴前置

信息主體認(rèn)為被遺忘權(quán)被侵犯，首先應(yīng)向數(shù)據(jù)控制者提出采取刪除限制措施等的申請(qǐng)，告知其姓名、聯(lián)系方式和具體訴求，并說明理由，提供初步證據(jù)。若數(shù)據(jù)控制者拒絕信息主體的請(qǐng)求應(yīng)說明理由。信息主體不服的有權(quán)向數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)申訴，仍不服的提起訴訟。通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)申訴前置過濾，優(yōu)化司法資源配置。

被遺忘權(quán)法院裁判流程歸納為五步法：第一步判斷窮盡前置程序。是否已向數(shù)據(jù)控制者主張被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)控制者未同意或超過期限未處理的，是否已向數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)申訴；第二步，判斷信息公開場(chǎng)景。對(duì)場(chǎng)景一主動(dòng)公開的，判決支持被遺忘權(quán)；第三步，判斷信息性質(zhì)。信息是否為不恰當(dāng)、不相關(guān)、超過最初處理目的和過時(shí)信息，且不損害公共利益和他人利益；第四步，判斷信息主體。若為公眾人物響應(yīng)酌減被遺忘權(quán)，若為危險(xiǎn)性大的犯罪人限縮被遺忘權(quán)；第五步，判斷權(quán)利豁免。符合免責(zé)情形的，判決駁回訴請(qǐng)。

法院裁判流程圖

（三）配套措施：多重視角下的輔助完善

1.健全多元治理體系

習(xí)近平總書記指出，“隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，社會(huì)治理模式從單向管理轉(zhuǎn)向雙向互動(dòng)，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會(huì)協(xié)同治理轉(zhuǎn)變”。被遺忘權(quán)的保護(hù)亦應(yīng)構(gòu)建多主體網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)，由數(shù)據(jù)控制者自律、數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)他律、行業(yè)協(xié)會(huì)互律，實(shí)現(xiàn)技術(shù)治理和法律治理二元共治均衡治理格局[10]。其一，規(guī)范理順數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)職責(zé)，指導(dǎo)、監(jiān)督和處罰數(shù)據(jù)控制者，處理信息主體的申訴等。歐盟設(shè)立數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)和數(shù)據(jù)保護(hù)官以保證執(zhí)法裁判過程結(jié)果的統(tǒng)一性?！顿F州省大數(shù)據(jù)安全保障條例》第7條規(guī)定網(wǎng)信部門和大數(shù)據(jù)發(fā)展管理部門等保障職責(zé)。其二，發(fā)揮數(shù)據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)作用。推動(dòng)行業(yè)自律，制定權(quán)利保護(hù)行業(yè)指南和審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，通過行業(yè)規(guī)范實(shí)現(xiàn)“軟法之治”，避免私主體審查的任意性，減少不必要的申請(qǐng)，降低企業(yè)成本。其三，加強(qiáng)數(shù)據(jù)控制者的自律。在落實(shí)歐盟立法確認(rèn)的被遺忘權(quán)方面，數(shù)據(jù)控制者在解釋法律條款、根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估信息方面具有強(qiáng)大的酌處權(quán)[11]，法律實(shí)施效果依賴數(shù)據(jù)控制者的配合。因此應(yīng)全面記載數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)有據(jù)可查，進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估。

2.明確數(shù)據(jù)儲(chǔ)存期限

為防止個(gè)案處理大幅增加數(shù)據(jù)控制者的壓力和成本，應(yīng)根據(jù)信息類型事先確定儲(chǔ)存期限，對(duì)已經(jīng)到期的數(shù)據(jù)批量處理，采用自動(dòng)刪除、屏蔽或斷開連接等，或消除信息影響，防止處理價(jià)值弱的信息繼續(xù)留存，影響信息質(zhì)量。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定，不良信息的保存期是5年，失信被執(zhí)行人名單的期限一般為2年，特殊情況下可延長1至3年。封存人身危險(xiǎn)性低的未成年人犯罪記錄，限制信息查閱。《公司法》第146條規(guī)定，因特定犯罪判處刑罰，執(zhí)行期滿超過5年的恢復(fù)擔(dān)任高級(jí)管理人員資格。

3.強(qiáng)化技術(shù)保障能力

被遺忘權(quán)的監(jiān)管保護(hù)離不開信息技術(shù)的支持，但法律與技術(shù)現(xiàn)實(shí)之間可能存在脫節(jié)[5]，應(yīng)加強(qiáng)人工智能、算法等的研究，彌合法律和技術(shù)的差距，實(shí)現(xiàn)兩者同步。我國以百度為代表的搜索引擎公司提供網(wǎng)絡(luò)用戶投訴服務(wù)“搜索提示詞刪除”“快照刪除與更新”等，“通知—?jiǎng)h除”操作流程成熟，亦為被遺忘權(quán)處理流程提供技術(shù)經(jīng)驗(yàn)遵循。

“無論是一個(gè)人、一個(gè)民族還是一種文化，沒有遺忘能力都會(huì)傷害并毀掉其作為生命體的自身”。被遺忘權(quán)的保護(hù)有利于維護(hù)人格尊嚴(yán)，其雖與公眾知情權(quán)、言論自由、新聞自由以及信息處理經(jīng)濟(jì)價(jià)值存在沖突，但應(yīng)合理劃分各方權(quán)利邊界，實(shí)現(xiàn)利益平衡協(xié)調(diào)。通過對(duì)被遺忘權(quán)的正當(dāng)性證成，確定權(quán)利屬性、侵權(quán)構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)和豁免規(guī)則等，以期為被遺忘權(quán)的本土化和司法適用有所裨益。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來源于中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC），網(wǎng)址http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/，最后訪問時(shí)間2020年8月3日。第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》和2019年中國網(wǎng)民搜索引擎使用情況研究報(bào)告，2019年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告。

②北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號(hào)民事判決書，北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第9558號(hào)民事判決書。

③Google Spain SL and Google Inc.v.AgenciaEspaola de Protecciónde Datos(AEPD)and Mario Costeja González Judgment,Case C 131/12,13 May 2014.