“歷史循環(huán)論”已屬于歷史了

馮敏飛

近些年有一股“讀史熱”。有些歷史讀物過(guò)于追求“古為今用”，往往變成“權(quán)謀術(shù)”;有些則僅僅是用非常通俗的方式復(fù)述歷史事件，把歷史兌得像白開(kāi)水。從“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼”開(kāi)始，到李世民“以史為鏡”之類，史觀都是實(shí)用主義。一般官吏、平民百姓讀到“歷史智慧”——“權(quán)謀術(shù)”后，用不到朝廷用于身邊的職場(chǎng)、商場(chǎng)、情場(chǎng)，惡化了社會(huì)環(huán)境。

現(xiàn)代我們不能幻想封建時(shí)代一些王朝長(zhǎng)壽的因素百分百值得今天借鑒，否則刻舟求劍，誤國(guó)誤民。以“父母官”經(jīng)驗(yàn)當(dāng)今天的“公仆”，以“紅頂商人”經(jīng)驗(yàn)經(jīng)營(yíng)今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以“尊尊親親”之類的倫理處理今天“地球村”的人際關(guān)系，也許會(huì)有某些“成功”，但于社會(huì)發(fā)展何益？所以，不能簡(jiǎn)單提倡“讀史明智”，而應(yīng)當(dāng)提倡“讀史明勢(shì)”。

所謂“勢(shì)”指事物的發(fā)展趨向?！锻票硤D》之類我是不信的，但我信奉李淳風(fēng)所說(shuō)：“欲知將來(lái)，當(dāng)觀已往。”這實(shí)際上是司馬遷“究天人之際，通古今之變”的翻版，也就是柳宗元《封建論》中所強(qiáng)調(diào)之“勢(shì)”。那么，為什么說(shuō)“欲知將來(lái)，當(dāng)觀已往”呢？

我想可以換個(gè)說(shuō)法：應(yīng)當(dāng)從以往的角度對(duì)于將來(lái)之勢(shì)的判斷加以再次論證。因?yàn)閷?lái)發(fā)展之勢(shì)在目前看來(lái)還是或然，或者說(shuō)只是苗頭，有些人看不出無(wú)可厚非，而已看出的人心里也不太踏實(shí)，這就需要換另一個(gè)角度——從以往來(lái)再看。

袁世凱有“袁書呆”之譽(yù)，能登上總統(tǒng)之位，說(shuō)明他在“讀史明智”方面無(wú)疑是優(yōu)異的。然而，他在“讀史明勢(shì)”方面顯然不及格，否則怎么會(huì)大開(kāi)歷史倒車？一失足成千古恨的遠(yuǎn)不止袁世凱。那位奉勸秦始皇恢復(fù)封建制的博士淳于越、受到朝野一片擁戴而相機(jī)篡漢的“新”朝皇帝王莽等人，哪個(gè)不是“讀史明智”的佼佼者？又哪個(gè)不是“讀史明勢(shì)”的弱視者？文史哲通吃的王國(guó)維，不僅明中華千古之智，而且明西洋近代之智，只因?yàn)椴幻鲃?shì)，最終還是淪為殉葬品。當(dāng)然，也有相反的情形，如力主削藩的晁錯(cuò)，李贄說(shuō)他“可以說(shuō)不善謀身，不可說(shuō)不善謀國(guó)”，換言之就是明歷史之“勢(shì)”而不明歷史之“智”吧！這樣的人物也數(shù)不勝數(shù)，比如從商鞅到秋瑾等無(wú)數(shù)的改革與革命者。這說(shuō)明“明智”與“明勢(shì)”有明顯區(qū)別。

外國(guó)學(xué)者論中國(guó)史，常用“朝代循環(huán)”一詞，狹義指朝代興亡相繼，廣義則指出朝代興亡有關(guān)的其他類似的循環(huán)現(xiàn)象。其實(shí)，中國(guó)人自己也愛(ài)用“朝代循環(huán)論”，如孟子的“一治一亂”說(shuō)，“五德終始”說(shuō)，民間普遍信奉“分久必合，合久必分”，最新版本則要數(shù)“歷史周期率”，等等。

查查數(shù)千年的世界歷史，雖然有些帝國(guó)長(zhǎng)達(dá)上千年，但同樣是分分合合。每一個(gè)國(guó)家的歷史，無(wú)不經(jīng)歷悲歡離合。然而，這是一種歷史規(guī)律嗎？

日本講談社《中國(guó)的歷史》對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了深入剖析：

不過(guò)中國(guó)歷史這種統(tǒng)一與分裂的循環(huán)只不過(guò)是一個(gè)偶然現(xiàn)象，從世界史上來(lái)看它并不存在普遍性。比如說(shuō)面積大小和中國(guó)不相上下的歐洲，實(shí)際上一直處于分裂、或者說(shuō)一直處于諸國(guó)共存的狀態(tài)。統(tǒng)一分裂循環(huán)論甚至還不如“諸行無(wú)常，盛者必衰”有普遍性……那么是不是統(tǒng)一就意味著和平，分裂就意味著戰(zhàn)亂呢？并不是，在分裂狀態(tài)下保持了局部和平的例子舉不勝舉。所以說(shuō)“分久必合，合久必分”的分裂統(tǒng)一循環(huán)論只不過(guò)是后人強(qiáng)加的一個(gè)觀念性的結(jié)論。

一個(gè)個(gè)王朝的歷史如春夏秋冬循環(huán)，但這跟“分久必合，合久必分”之說(shuō)一樣并不是一種必然，否則就變成一種“宿命論”了。

（摘自《歷史的季節(jié)》）