韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的特點(diǎn)和影響

陳兵

選區(qū)劃分是選舉制度的一個(gè)重要組成部分。利普哈特認(rèn)為，選區(qū)劃分和選舉公式[1]是選舉制度最重要的兩個(gè)向度，是影響選舉制度效果的兩個(gè)主要變量[2]。韓國(guó)自1987年民主轉(zhuǎn)型后，國(guó)會(huì)選舉制度就采用了小選區(qū)相對(duì)多數(shù)制和比例代表制相結(jié)合的混合選舉制。韓國(guó)國(guó)會(huì)的比例代表制采用全國(guó)單一選區(qū)制，因此不存在選區(qū)劃分問(wèn)題，也較少引發(fā)爭(zhēng)議。但以人口比例和行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的地方多數(shù)制選區(qū)的劃分，卻經(jīng)常成為韓國(guó)社會(huì)的政治焦點(diǎn)，引發(fā)各種政治力量的激烈爭(zhēng)奪。國(guó)會(huì)選區(qū)劃分通常是韓國(guó)朝野政黨博弈和妥協(xié)的產(chǎn)物，具有高度的政治性。因而與其他國(guó)家和地區(qū)相比，韓國(guó)國(guó)會(huì)的選區(qū)劃分體現(xiàn)了韓國(guó)具體國(guó)情和政治生態(tài)的突出特點(diǎn)，并對(duì)韓國(guó)政治產(chǎn)生了特殊的影響。

一、韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的特點(diǎn)

（一）追求“票票等值”，劃分標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛

后發(fā)的轉(zhuǎn)型國(guó)家則由于理念、傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)技術(shù)等問(wèn)題，大多在選區(qū)劃分上并不苛求人口的均衡性。如馬來(lái)西亞和印尼就優(yōu)先考慮地理和交通因素，采用鄉(xiāng)村加權(quán)和聯(lián)邦直轄區(qū)制度，對(duì)農(nóng)村、海島和邊遠(yuǎn)地區(qū)以及都市、內(nèi)陸和中心地區(qū)的選區(qū)劃分實(shí)行差別標(biāo)準(zhǔn)。馬來(lái)西亞2013年國(guó)會(huì)選舉，最大選區(qū)（雪莪蘭州加埔）和最小選區(qū)（布城聯(lián)邦直轄區(qū)）的差距就達(dá)到9.13倍[3]。而印尼2019年國(guó)會(huì)選舉，選區(qū)間的最大差額也在7倍以上[4]。

韓國(guó)同樣是轉(zhuǎn)型中的后發(fā)國(guó)家，但卻十分注重通過(guò)國(guó)會(huì)選舉制度改革，實(shí)現(xiàn)政治民主和社會(huì)公正。而韓國(guó)又具有單一民族、國(guó)土面積狹小和區(qū)域發(fā)展較為均衡等客觀有利條件。因而在國(guó)會(huì)選區(qū)的劃分上，韓國(guó)較之其他轉(zhuǎn)型國(guó)家更追求“票票等值”的原則。1994年制定的韓國(guó)《公職選舉法》雖然規(guī)定，國(guó)會(huì)選區(qū)劃分以“考慮行政區(qū)、地勢(shì)、交通及其他條件，再斟酌人口為原則”。但韓國(guó)憲法法院才是國(guó)會(huì)選區(qū)劃分實(shí)質(zhì)上的規(guī)范機(jī)關(guān)，規(guī)范方式則是對(duì)選區(qū)人口不均衡案件的合憲性審查和判決。韓國(guó)憲法法院認(rèn)為，通過(guò)對(duì)選區(qū)間人口規(guī)模差異的控制，是實(shí)現(xiàn)憲法平等選舉原則的主要方式。因而憲法法院在判決中，明確以人口規(guī)模為國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的優(yōu)先考量原則，否認(rèn)都市和農(nóng)村以及其他不同地區(qū)之間的差別。

自1988年9月到2020年9月，韓國(guó)憲法法院共7次判決國(guó)會(huì)選區(qū)劃分違反憲法的平等選舉和票票等值原則[5]。而隨著判決的累積，憲法法院對(duì)國(guó)會(huì)選區(qū)人口規(guī)模一致性的要求也越來(lái)越嚴(yán)苛。1995年憲法法院在判決中，規(guī)定國(guó)會(huì)選區(qū)人口規(guī)模的極端比值（最大與最小選區(qū)的人口規(guī)模比值）不得超過(guò)4∶1，絕對(duì)平均差（任一選區(qū)人口規(guī)模與選區(qū)平均人口規(guī)模的差額）不得超過(guò)60%。2001年憲法法院在判決中，將這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別修正為不得超過(guò)3∶1和不得超過(guò)50%。而在2014年10月的最近一次判決中，憲法法院又將這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步修正為不得超過(guò)2∶1和不得超過(guò)1/3。就這一目前的標(biāo)準(zhǔn)而言，在全世界范圍內(nèi)嚴(yán)格程度僅次于澳大利亞和新西蘭[6]。根據(jù)憲法法院的判決，目前韓國(guó)國(guó)會(huì)確定的國(guó)會(huì)多數(shù)制選區(qū)人口的浮動(dòng)范圍為13.9萬(wàn)人到27.8萬(wàn)人。這與美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本等其他大部分西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)基本一致，遠(yuǎn)超其他轉(zhuǎn)型國(guó)家和地區(qū)。

（二）人口流動(dòng)性高，重劃較為頻繁

自1987年以來(lái)，在政治轉(zhuǎn)型的同時(shí)，韓國(guó)也經(jīng)歷了大規(guī)模工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的過(guò)程，人口的流動(dòng)性極高。而西方國(guó)家大多在20世紀(jì)80年代之前就已完成了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程，人口流動(dòng)性相對(duì)不高。所以韓國(guó)國(guó)會(huì)比照西方國(guó)家的選區(qū)均衡性的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致了韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)的重劃頻率，要遠(yuǎn)高于其他國(guó)家和地區(qū)。

西方國(guó)家的選區(qū)重劃頻率通常為每10年左右一次，也即至少間隔兩到三次選舉。美國(guó)和日本的選舉制度對(duì)韓國(guó)的影響最大，美國(guó)每逢偶數(shù)年就有國(guó)會(huì)選舉，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院僅要求各州每10年根據(jù)人口普查結(jié)果重新劃定國(guó)會(huì)選區(qū);日本也僅需依照每10年進(jìn)行一次的“國(guó)勢(shì)調(diào)查”結(jié)果重劃眾議院選區(qū)。日本在1987年以后的10次眾議院選舉中，即便包括1996年的眾議院選舉制度改革在內(nèi)，也僅有4次重劃過(guò)眾議院選區(qū)，平均每2.5次選舉才重劃一次，平均時(shí)間間隔則為6年。但韓國(guó)自民主轉(zhuǎn)型以來(lái)，每屆國(guó)會(huì)選舉都重新劃分國(guó)會(huì)的多數(shù)制選區(qū)，間隔時(shí)間僅為4年，頻率明顯更高。尤其是與其他轉(zhuǎn)型國(guó)家和地區(qū)相比，馬來(lái)西亞在1957年獨(dú)立后至今的60多年間，僅5次重劃過(guò)國(guó)會(huì)選區(qū)。

韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)的重劃也與經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的人口流動(dòng)基本吻合。從時(shí)間上看，在2004年之前，韓國(guó)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化蓬勃發(fā)展，人口的流動(dòng)性也較高，因而國(guó)會(huì)選區(qū)的重劃幅度也較大，動(dòng)輒就是幾十個(gè)選區(qū)的同時(shí)調(diào)整。但2004年之后，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的步伐放緩，人口的流動(dòng)性大為降低，國(guó)會(huì)選區(qū)的重劃幅度也明顯減小，尤其是選區(qū)數(shù)量的調(diào)整基本都保持在個(gè)位數(shù)。而從區(qū)域上看，經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的首爾和京畿道地區(qū)的國(guó)會(huì)選區(qū)，由1988年的70個(gè)增加到2020年的108個(gè)，比重由31.3%增加到42.7%;經(jīng)濟(jì)水平僅次于首爾和京畿道的六大廣域市[7]的國(guó)會(huì)選區(qū)，則由43個(gè)增加到64個(gè)，比重由19.2%增加到25.3%。

（三）劃定時(shí)間迫近選舉日期

日本學(xué)者岡田信弘指出，政黨和議員本身就是選舉制度改革的最大阻礙，讓政黨和議員主導(dǎo)選舉制度改革無(wú)異于讓小偷制定刑法[8]。選舉制度攸關(guān)政黨和議員的切身利益，為避免其阻礙選舉制度的改革，許多國(guó)家都將選舉制度的改革主體設(shè)定為第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)，乃至是全體選民。而選區(qū)作為選舉制度的重要組成部分，許多國(guó)家同樣也將其劃定主體設(shè)定為第三方機(jī)構(gòu)。如英國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國(guó)，都設(shè)有中立性質(zhì)的選區(qū)劃界委員會(huì)，除

主席由下議院主席擔(dān)任之外，其他成員均為司法和行政機(jī)構(gòu)的文官以及法律從業(yè)人員（一般是律師）。這樣既能確保公正性和專業(yè)性，又能避免選區(qū)劃定因政治因素介入而久拖不決。

韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)劃定的標(biāo)準(zhǔn)，主要由憲法法院通過(guò)違憲審查來(lái)規(guī)范，但選區(qū)的劃定主體仍然是國(guó)會(huì)自身。韓國(guó)《國(guó)會(huì)法》明確將國(guó)會(huì)選區(qū)劃分列入國(guó)會(huì)自治范圍，而憲法法院也多次在判決中確認(rèn)國(guó)會(huì)對(duì)其選區(qū)劃分擁有廣泛的自由。在具體操作上，韓國(guó)國(guó)會(huì)模仿美國(guó)眾議院，由議員組成的選區(qū)劃定委員會(huì)負(fù)責(zé)選區(qū)劃分工作。這必然導(dǎo)致國(guó)會(huì)的選區(qū)劃分卷入國(guó)會(huì)政治斗爭(zhēng)中，其具有濃厚的政治色彩，成為政黨激烈競(jìng)逐和博弈的對(duì)象。

韓國(guó)政治中缺乏妥協(xié)的傳統(tǒng)和文化，在國(guó)會(huì)政治中各政黨的決絕對(duì)立和誓死不退讓，表現(xiàn)得尤其明顯。而國(guó)會(huì)的選區(qū)劃分更是如此，往往因各方固執(zhí)己見(jiàn)，決策過(guò)程艱難而漫長(zhǎng)。韓國(guó)《公職選舉法》規(guī)定，國(guó)會(huì)應(yīng)在下一屆選舉的六個(gè)月之前，確定國(guó)會(huì)選區(qū)。韓國(guó)各政黨往往在法定期限迫近之前，才能就國(guó)會(huì)選區(qū)劃分達(dá)成妥協(xié)。如2003年第17屆國(guó)會(huì)的選區(qū)劃分，法定期限是2003年12月15日，但各政黨直到11月底才達(dá)成協(xié)議，12月初才提交國(guó)會(huì)審議通過(guò)，距法定期限不足10天。

而2004年以后，韓國(guó)國(guó)會(huì)中的兩黨制格局逐漸成形。由于缺乏第三方勢(shì)力的協(xié)調(diào)和斡旋，保守和進(jìn)步陣營(yíng)兩大黨掌控下的韓國(guó)國(guó)會(huì)，斗爭(zhēng)和對(duì)立進(jìn)一步升級(jí)，決策過(guò)程更加混亂和低效。而兩大黨圍繞國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的爭(zhēng)奪更是趨向白熱化，妥協(xié)也更難達(dá)成。近幾次韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)的劃定時(shí)間，不僅都超越了選前六個(gè)月的法定期限，更是越來(lái)越迫近下一屆國(guó)會(huì)選舉的日期。如2016年第20屆國(guó)會(huì)選舉，法定的選區(qū)劃定期限是2015年12月15日，但韓國(guó)兩大黨直到次年2月底才達(dá)成選區(qū)劃定協(xié)議，3月初才經(jīng)國(guó)會(huì)審議通過(guò)，距4月13日的正式選舉日期，不足40天。而2020年第21屆國(guó)會(huì)選舉，法定的選區(qū)劃定期限是2019年12月17日，但兩大黨在次年3月底才達(dá)成共識(shí)并提交國(guó)會(huì)通過(guò)，距4月15日的正式選舉日期更是不足20天。

（四）地域主義制約明顯

地域主義是當(dāng)今韓國(guó)社會(huì)最核心的政治分歧之一，韓國(guó)保守和進(jìn)步陣營(yíng)的各主要政黨也都有著明顯的地域主義屬性。韓國(guó)保守陣營(yíng)的主要政黨通常被認(rèn)為是“嶺南黨”，而進(jìn)步主義陣營(yíng)的主要政黨則被認(rèn)為是“湖南黨”[9]。各政黨在所屬地區(qū)國(guó)會(huì)選舉的得票率，一般都在80%以上，有時(shí)甚至可達(dá)90%以上。而各政黨在所屬地區(qū)的國(guó)會(huì)席次率也一般都在80%以上，如果加上脫黨參選的本陣營(yíng)無(wú)黨籍候選人，則席次率甚至接近100%。這些地區(qū)對(duì)所屬政黨而言，都是不折不扣的“票倉(cāng)”選區(qū)。而各政黨圍繞國(guó)會(huì)選區(qū)劃分進(jìn)行的博弈和斗爭(zhēng)，最終目的即是盡量增加本黨票倉(cāng)選區(qū)的數(shù)量，而減少敵對(duì)政黨票倉(cāng)選區(qū)的數(shù)量，以確保能夠獲得更多的國(guó)會(huì)議席，并取得敵對(duì)政黨的議席優(yōu)勢(shì)。也因此，韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)的劃分受到地域主義的明顯制約。

當(dāng)某一政黨獨(dú)大時(shí)，它就壓制敵對(duì)政黨，增加本黨所屬地區(qū)的選區(qū)數(shù)量，而減少敵對(duì)政黨所屬地區(qū)的選區(qū)數(shù)量。如1995年劃定1996年第15屆國(guó)會(huì)選舉的選區(qū)時(shí)，時(shí)任總統(tǒng)金泳三領(lǐng)導(dǎo)的新韓國(guó)黨在國(guó)會(huì)獨(dú)大。新韓國(guó)黨就主導(dǎo)在本黨所屬的嶺南地區(qū)增加了5席，而將主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手金大中的新政治國(guó)民會(huì)議所屬的湖南地區(qū)削減了6席。而更多的情況則是各政黨的力量均衡，任何一方也無(wú)法單方面壓制另一方，這時(shí)就只有各政黨所屬地區(qū)的國(guó)會(huì)選區(qū)增減數(shù)量大致相當(dāng)，政黨之間才能達(dá)成妥協(xié)。如2003年劃定2004年第17屆國(guó)會(huì)選舉的選區(qū)時(shí)，開放國(guó)民黨（湖南黨）、大國(guó)家黨（嶺南黨）、新千年民主黨（湖南黨）和自由民主聯(lián)合（忠清黨）在國(guó)會(huì)呈現(xiàn)四黨不過(guò)半局面。在自由民主聯(lián)合基本中立的情況下，其他三黨最終以湖南地區(qū)增加2席、嶺南地區(qū)增加3席才達(dá)成妥協(xié)。

而2004年以后，由于國(guó)會(huì)的兩黨制格局基本形成，兩大黨的實(shí)力對(duì)比更趨平衡，地域主義對(duì)國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的影響進(jìn)一步加強(qiáng)，兩黨所屬地區(qū)的選區(qū)數(shù)量增減的一致性更加明顯。從2008年至今的四屆國(guó)會(huì)選舉，嶺南和湖南地區(qū)的國(guó)會(huì)選區(qū)同步經(jīng)歷過(guò)兩次（2012年、2016年）數(shù)量調(diào)整，而每次增減的數(shù)目也都是完全相同的。

二、韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的影響

（一）比例代表制選區(qū)被逐步壓縮

韓國(guó)國(guó)會(huì)的選舉制度雖然是混合選舉制，但卻是極端偏向多數(shù)制，除了1988年產(chǎn)生的第13屆國(guó)會(huì)，由多數(shù)制選區(qū)產(chǎn)生的議員都占國(guó)會(huì)的75%以上。而為了使選區(qū)劃定方案在國(guó)會(huì)順利通過(guò)，選區(qū)的重劃就只能維護(hù)這些多數(shù)制選區(qū)現(xiàn)任議員的利益，多數(shù)制選區(qū)數(shù)量只增不減。另一方面，由于韓國(guó)民眾對(duì)國(guó)會(huì)的低效和政黨惡斗普遍不滿，強(qiáng)烈反對(duì)增加國(guó)會(huì)總議席。因此在國(guó)會(huì)總席位基本保持不變的前提下[10]，韓國(guó)國(guó)會(huì)選區(qū)的重劃，就只能逐步壓縮比例代表制選區(qū)的應(yīng)選名額。

韓國(guó)國(guó)會(huì)的多數(shù)制選區(qū)的比重，從1988年的74.9%上升至2020年的84.3%，增加了將近10%。而比例代表制選區(qū)的比重，除了2000年國(guó)會(huì)選區(qū)整體削減和2004年引入女性配額制而略有上升之外，基本呈下降趨勢(shì)。到2020年第21屆國(guó)會(huì)選舉時(shí)，國(guó)會(huì)比例代表制選區(qū)的比重已下降到15.7%。韓國(guó)國(guó)會(huì)選舉制度中的比例代表制比重本就偏低，再加上因選區(qū)重劃而逐年降低，從1996年第15屆國(guó)會(huì)起更是跌破20%，在全世界采用混合選舉制的國(guó)家中最低。韓國(guó)國(guó)會(huì)自2004年起模仿日本眾議院的并立制，采用多數(shù)制選區(qū)和比例代表制選區(qū)分開投票的“一人兩票制”。但目前日本眾議院的比例代表制選區(qū)比重為37.8%，是韓國(guó)的三倍多。

與其他混合選舉制國(guó)家一樣，韓國(guó)國(guó)會(huì)之所以在多數(shù)制的基礎(chǔ)上引入比例代表制，就是為了在實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的同時(shí)兼顧政治代表性，提高國(guó)民的政治信任。但由于“一人兩票制”中的比例代表制的比重偏低，這一目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)，反而因頻繁的選區(qū)重劃而使比例代表制選區(qū)逐步被壓縮到更低。面對(duì)民眾對(duì)國(guó)會(huì)的不滿和兩大黨控制下的國(guó)會(huì)的低效，韓國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為國(guó)會(huì)選舉制度改革的未來(lái)方向應(yīng)是大幅增加比例代表制席位[11]。但在多數(shù)制選區(qū)議員制霸國(guó)會(huì)的情況下，在未來(lái)的選區(qū)重劃中，韓國(guó)國(guó)會(huì)的比例代表制選區(qū)卻仍有進(jìn)一步被壓縮的可能。

（二）侵害選民知情權(quán)，增加政治不信任

羅伯特·達(dá)爾曾提出判斷政治過(guò)程是否具有民主性的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中之一即是公民的知情權(quán)[12]。在政治選舉中，選民的知情權(quán)主要指選民能夠毫無(wú)阻礙地獲取參選政黨和候選人的信息，但也包括對(duì)選舉程序特別是選舉制度的充分了解。而這其中隱含的一個(gè)前提是選舉制度，也即選舉公式和選區(qū)劃分的確定性。選區(qū)的確定性，要求選區(qū)的劃定與正式選舉必須有一定的時(shí)間間隔，這是確保選民知情權(quán)和選舉民主性的基本前提之一。而這也是韓國(guó)《公職選舉法》將國(guó)會(huì)選區(qū)的劃定時(shí)間，限定在選舉前六個(gè)月的原因所在。

從表面上看，近幾次韓國(guó)國(guó)會(huì)的選區(qū)重劃主要針對(duì)的是個(gè)別選區(qū)，最終也僅涉及一二十個(gè)選區(qū)的調(diào)整，所占比例并不高，選區(qū)久未劃定似乎影響并不大。但實(shí)際上，韓國(guó)法律界認(rèn)為如果國(guó)會(huì)選區(qū)超越法定期限尚不能劃定，國(guó)會(huì)選區(qū)在法理上就應(yīng)被歸為“無(wú)選區(qū)狀態(tài)”[13]。這是因?yàn)檫x區(qū)之間的聯(lián)動(dòng)性，在選區(qū)實(shí)際劃定之前，國(guó)會(huì)的任何選區(qū)都存在被重劃的可能，都處在不確定的狀態(tài)。

一方面，由于選區(qū)遲遲無(wú)法劃定，選民也無(wú)法確定參選的候選人和投票對(duì)象，更無(wú)從了解候選人的信息。而即便劃定后，也因時(shí)間緊迫，無(wú)法保證選民獲得充足的信息以及對(duì)候選人進(jìn)行充分考察。另一方面，時(shí)間緊也迫使政黨和候選人無(wú)法充分展開競(jìng)選造勢(shì)活動(dòng)，這對(duì)于中小政黨或反對(duì)勢(shì)力的候選人尤其不利。韓國(guó)中小政黨和無(wú)黨籍候選人在近幾次國(guó)會(huì)選舉中，也都基本不在新調(diào)整后的選區(qū)參選。這對(duì)中小政黨及其支持的選民而言是嚴(yán)重的不公。新加坡和馬來(lái)西亞的執(zhí)政黨，都曾經(jīng)因在選前突擊劃定國(guó)會(huì)選區(qū)而在國(guó)內(nèi)外飽受批評(píng)。韓國(guó)國(guó)會(huì)的選區(qū)劃定過(guò)于迫近選舉日期，也引發(fā)了選民和輿論對(duì)國(guó)會(huì)的普遍不滿，進(jìn)一步降低了選民對(duì)國(guó)會(huì)的政治信任和國(guó)會(huì)選舉的公信力。

（三）阻礙地域主義的緩和

美籍韓裔學(xué)者具世雄曾一針見(jiàn)血地指出，“美國(guó)有種族主義，而韓國(guó)有地域主義”[14]。地域主義不僅破壞了韓國(guó)政黨體系的制度化和穩(wěn)定性，更影響了韓國(guó)政治體系的深入轉(zhuǎn)型和民主品質(zhì)的提升，在政治上危害巨大。但韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，韓國(guó)的地域主義將逐漸得到緩和。因?yàn)榈赜蛑髁x對(duì)立最嚴(yán)重的嶺南和湖南地區(qū)，都是韓國(guó)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的人口流動(dòng)，使這些地區(qū)成為人口的凈遷出地。隨著時(shí)間的推移，這些地區(qū)會(huì)因人口的減少，而越來(lái)越在國(guó)家政治舞臺(tái)上失去影響力。1987年之后，嶺南和湖南地區(qū)的人口比例也的確急劇下降。在1988年時(shí)，經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的首都圈（首爾市、仁川市和京畿道）的人口僅占韓國(guó)總?cè)丝诘募s39.2%，而嶺南和湖南地區(qū)約占43.5%;到2020年時(shí)，首都圈人口約占韓國(guó)總?cè)丝诘?1.9%，而嶺南和湖南地區(qū)僅占約35%[15]。

但韓國(guó)各政黨有意維護(hù)票倉(cāng)選區(qū)，在國(guó)會(huì)選區(qū)劃分上存在明顯的偏向性。地域主義地區(qū)的國(guó)會(huì)選區(qū)比例的下降，遠(yuǎn)不及人口比例的降低，阻礙了地域主義的緩和。1988年國(guó)會(huì)選舉，首都圈共有77個(gè)席位，比重為34.4%，與人口比例相差4.8%;嶺南和湖南地區(qū)共有113個(gè)席位，比重為45.9%，高于人口比例2.4%。而2020年國(guó)會(huì)選舉，首都圈共有121個(gè)席位，比重為47.8%，與人口比例仍相差4.1%;嶺南和湖南地區(qū)則有93個(gè)席位，比重為36.8%，仍高于人口比例1.7%。根據(jù)韓國(guó)國(guó)會(huì)2015年確定的選區(qū)人口基準(zhǔn)，國(guó)會(huì)選區(qū)平均人口應(yīng)為20.85萬(wàn)人。但首都圈選區(qū)的平均人口達(dá)到了22.25萬(wàn)人，而嶺南和湖南選區(qū)的平均人口僅為19.54萬(wàn)人。如果依照人口的絕對(duì)平均數(shù)進(jìn)行選區(qū)劃分，則首都圈至少應(yīng)再增加10個(gè)選區(qū)，而嶺南和湖南地區(qū)至少應(yīng)再減少5個(gè)選區(qū)。

韓國(guó)憲法學(xué)者金永鎮(zhèn)指出，韓國(guó)國(guó)會(huì)各政黨對(duì)選區(qū)劃分的低標(biāo)準(zhǔn)和被動(dòng)不作為，原因之一就在于不愿因應(yīng)人口變化，減少地域主義地區(qū)的選區(qū)數(shù)量[16]。韓國(guó)憲法法院近30年來(lái)受理的國(guó)會(huì)“選區(qū)間人口差異比例不均衡案”，大多數(shù)均與地域主義選區(qū)有關(guān)。扭曲國(guó)會(huì)選區(qū)人口一致性的選民較少的選區(qū)，大都位于地域主義地區(qū)，特別是經(jīng)濟(jì)最為落后、人口最為稀少的湖南地區(qū)。如1995年憲法法院受理的國(guó)會(huì)選區(qū)人口不均衡案，造成訴訟的即是全羅南道的長(zhǎng)興郡選區(qū)。長(zhǎng)興郡選區(qū)的人口在全國(guó)最低，僅為61529人。全國(guó)其他選區(qū)有五分之一人口超過(guò)其3倍，而首爾江南甲選區(qū)的人口更是其4.64倍[17]。目前，湖南地區(qū)國(guó)會(huì)選區(qū)的平均人口只有18.49萬(wàn)人，仍在全國(guó)最低，而全國(guó)人口最少的選區(qū)也仍然位于全羅南道。

注釋：

[1]選舉公式是選票轉(zhuǎn)化為議席的計(jì)算公式，利普哈特認(rèn)為選舉公式有三個(gè)主要類型與大量的子類型：多數(shù)決定制（相對(duì)多數(shù)決定制、兩輪投票制，選舉投票制等）、比例代表制（最大余數(shù)法、最高平均數(shù)法、單一可轉(zhuǎn)讓投票制等）、半比例代表制（累積投票制、限制投票法等）。

[2]【美】阿倫·利普哈特：《選舉制度與政黨制度：1945—1990年27個(gè)國(guó)家的實(shí)證研究》，謝岳譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2016年版，第10頁(yè)。

[3]孫采薇：《選區(qū)分配與族群投票：從馬來(lái)西亞2013年國(guó)會(huì)大選評(píng)析馬國(guó)政黨輪替的瓶頸》，載《政治學(xué)報(bào)》2016年第61期，第66頁(yè)。

[4]世界議會(huì)聯(lián)盟（IPU）網(wǎng)站印尼主頁(yè)，https：//data.ipu.org/content/indonesia？chamber_id=13420。

[5]【韓】金來(lái)榮：《韓國(guó)憲法法院過(guò)去三十年選舉判決的分析》，載《法學(xué)論叢》2020年第4卷第2期，第3頁(yè)。

[6]澳大利亞選舉法規(guī)定議會(huì)選區(qū)的絕對(duì)平均差不得超過(guò)10%，新西蘭選舉法則規(guī)定議會(huì)選區(qū)的絕對(duì)平均差不得超過(guò)5%。

[7]即釜山市、大邱市、仁川市、光州市、大田縣和蔚山市。

[8]【日】岡田信弘：《政治過(guò)程與選舉制度》，載《現(xiàn)代法3：政治過(guò)程與法》，巖波書店1997年版，第221頁(yè)。

[9]嶺南即韓國(guó)東南地區(qū)，包括慶尚南北道、大邱市、釜山市和蔚山市，其中又以慶尚北道和大邱市所在的“TK”地區(qū)最為核心;湖南即韓國(guó)西南地區(qū)，包括全羅南北道和光州市。在1987年到2004年期間，韓國(guó)中南地區(qū)，也即忠清南北道和大田縣的“忠清黨”，也曾在國(guó)會(huì)有一定的影響力，但總體實(shí)力不及嶺南黨和湖南黨，最終被同列保守陣營(yíng)的嶺南黨吸收。

[10]從1988年至今產(chǎn)生的9屆韓國(guó)國(guó)會(huì)，總議席經(jīng)歷過(guò)3次增減（2000年、2004年和2012年），但實(shí)質(zhì)增加僅有2012年因世宗市設(shè)立而增加1席，由299席增加到300席。

[11]【韓】娥素英：《混合選舉制在韓國(guó)的政治效應(yīng)分析》，載《選舉研究》2011年第1卷第1期，第7-36頁(yè)。

[12]【美】羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光等譯，商務(wù)印書館2012年版，第57-62頁(yè)。

[13]《鄭義和將1月1日0時(shí)視作國(guó)家進(jìn)入非常事態(tài)的時(shí)間點(diǎn)》，KBS中文網(wǎng)，http：//world.kbs.co.kr/service/news_vie

ew.htm？lang=c&id=Po&Seq_Code=48780，2015年12月29日。

[14]Koo Se-Woong.“The Potent Force of S Koreas Regionalism，”Korea Exposé，April 27，2017. https：//www.ko

reaexpose.com/potent-force-koreas-regionalism/。

[15]人口數(shù)據(jù)來(lái)源于韓國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)院網(wǎng)站，https：//kosis.kr/index/index.do。

[16]【韓】金永鎮(zhèn)：《美國(guó)選區(qū)重劃和選區(qū)劃分不公的法律問(wèn)題：對(duì)韓國(guó)選區(qū)重劃相關(guān)問(wèn)題的啟示》，載《高麗法學(xué)》2016年第80卷，第39-47頁(yè)。

[17]The Constitutional Court of Korea，Twenty Yea

rs of The Constitutional Court of Korea，Seoul，2008，pp.2

80-283.

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院）