《民法典》體系下被遺忘權(quán)價(jià)值衡平與規(guī)則構(gòu)建

于若蘭

(暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510632 )

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)機(jī)制改變了傳統(tǒng)的記憶規(guī)律，數(shù)據(jù)信息不會(huì)隨著時(shí)間流動(dòng)而淹沒于遺忘，反而像刺青一樣，長(zhǎng)久鐫刻于主體的數(shù)據(jù)形象之上。這種長(zhǎng)久記憶模式下，主體背負(fù)的標(biāo)簽與評(píng)價(jià)在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中永久披露，尤其是負(fù)面信息。各類數(shù)據(jù)形成的刻板形象并不會(huì)因時(shí)過境遷而模糊，使主體隨時(shí)面臨著負(fù)面信息被再次關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，放下過去的包袱，重新生活的可能性被數(shù)據(jù)記憶一次次侵蝕。由此，主體被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的需求應(yīng)運(yùn)而生。2010年“歐盟被遺忘權(quán)”第一案“谷歌公司訴岡薩雷斯案”(下文簡(jiǎn)稱“谷歌案”)(1)打響，2014年歐盟法院對(duì)該案做出終審判決，正式在司法實(shí)踐中確認(rèn)了“被遺忘權(quán)”。由歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2012年起草，2016年正式通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(下文簡(jiǎn)稱“GDPR”)中首次在立法層面明確規(guī)定數(shù)據(jù)主體可以主張“被遺忘權(quán)”的具體情形。此間，美國(guó)、西班牙、中國(guó)等多地也出現(xiàn)了自然人主體向法院主張“被遺忘權(quán)”的案例[1-3]。

被遺忘權(quán)在歐盟的確立及世界范圍內(nèi)相關(guān)實(shí)踐的增加，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了辯論熱潮。支持者認(rèn)為，其是公民據(jù)以打破數(shù)據(jù)牢籠、捍衛(wèi)主體信息和主體尊嚴(yán)的有力武器，利于主體拋卻過去，嶄新開始；而反對(duì)者則認(rèn)為被遺忘權(quán)是對(duì)“言論自由”“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的沖擊，廣泛應(yīng)用的被遺忘權(quán)會(huì)引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，增加信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的運(yùn)營(yíng)成本[4]。我國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的討論自2013年始，諸多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入被遺忘權(quán)，在如何建立的視角上或持不同意見(2)，但亦有學(xué)者完全反對(duì)被遺忘權(quán)的建立，認(rèn)為其權(quán)利邊界模糊，會(huì)侵蝕言論自由與新聞自由，會(huì)阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]。

2020年5月，《中華人民共和國(guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱《民法典》)頒布，人格權(quán)獨(dú)立成編，落實(shí)了新時(shí)代下保障人格尊嚴(yán)與人格自由的原則；對(duì)個(gè)人信息以章節(jié)的形式進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，細(xì)化了個(gè)人信息保護(hù)的原則。已于2021年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(下文簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利、個(gè)人信息處理者的義務(wù)、相關(guān)部門對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)職責(zé)等做出了具體規(guī)范，建立了較為完整的個(gè)人信息保護(hù)體系，但對(duì)于尚存爭(zhēng)議的權(quán)利仍保持著謹(jǐn)慎態(tài)度，被遺忘權(quán)依然未納入。在這樣的新背景下，被遺忘權(quán)如何符合中國(guó)語(yǔ)境，其本身價(jià)值定位在與其他利益產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何取舍、怎樣構(gòu)建等問題兼有了新視角。

一、《民法典》體系下被遺忘權(quán)概念與價(jià)值衡平需求

(一)《民法典》體系下被遺忘權(quán)的概念生成

國(guó)內(nèi)關(guān)于被遺忘權(quán)中國(guó)本土化及法律適用的研究眾多，對(duì)被遺忘權(quán)的概念界定基本形成了較為統(tǒng)一的共識(shí)[5-9]。即，被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不當(dāng)?shù)摹⑦^時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利[9]。具體而言，“不當(dāng)?shù)摹笔侵复嬖谟诰W(wǎng)絡(luò)上的信息對(duì)信息主體狀態(tài)進(jìn)行的描述并不正確，此類不正確的信息描述或是產(chǎn)生于信息收集、公布之初，或是產(chǎn)生于信息傳播、流轉(zhuǎn)之過程；“過時(shí)的”是指存在于互聯(lián)網(wǎng)之中信息由于時(shí)間的流逝已經(jīng)不能真實(shí)反映信息主體的狀態(tài)；“導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低”是指該信息對(duì)于信息主體的社會(huì)評(píng)價(jià)具有負(fù)面影響。這一概念在《民法典》體系下是否應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，需要與《民法典》構(gòu)建的個(gè)人信息保護(hù)體系相協(xié)調(diào)的視角進(jìn)行判別。

《民法典》第一千零三十七條第二款“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的,有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除”，該條為自然人的個(gè)人信息刪除權(quán)，在“信息刪除”這一權(quán)能上與被遺忘權(quán)有極高的類似性，所以對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，需與刪除權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確界分。刪除權(quán)強(qiáng)調(diào)“在法定或約定的事由出現(xiàn)時(shí)信息主體得以請(qǐng)求信息管理者刪除其個(gè)人信息”。針對(duì)的是信息在收集、使用的始點(diǎn)，便不具有合法性。而被遺忘權(quán)的行使所針對(duì)的信息則是在合法的基礎(chǔ)上收集、使用、加工、傳輸?shù)男畔?，其因時(shí)間的流逝，轉(zhuǎn)化為“已過時(shí)、不相干、有害和不準(zhǔn)確的”信息。以谷歌案及我國(guó)任甲玉案為例，谷歌所獲取的原告因欠繳社保而被拍賣住房的個(gè)人信息是合法的，歐盟法院裁決原告享有“被遺忘權(quán)”，谷歌應(yīng)當(dāng)刪除此信息是由于其過時(shí)、不相關(guān)，且有害于原告的人格利益。在我國(guó)的任某某案中，原告所主張的百度搜索其姓名可出現(xiàn)“無(wú)錫陶氏教育任某某”等信息，百度在收集、使用時(shí)亦屬于合法。由此，被遺忘權(quán)所涉信息需準(zhǔn)確定位于收集時(shí)具備合法性，因時(shí)間流逝而失去適當(dāng)性。

《民法典》中信息主體要求信息處理者刪除的信息需為在信息處理始點(diǎn)即為“錯(cuò)誤信息”，對(duì)于處理始點(diǎn)“信息正確，且處理行為合法”，經(jīng)過一定期間后轉(zhuǎn)化為“導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低”的信息并未包含在內(nèi)。所以，該規(guī)范一方面證明信息主體有“刪除信息”的自由，另一方面也凸顯出信息刪除保護(hù)的不周延性，其僅考慮了“信息有誤—損害主體權(quán)利”的角度，沒有注意“信息無(wú)誤—損害主體權(quán)利”的問題。由此，完善當(dāng)前法律中對(duì)“損害主體權(quán)利”的規(guī)范邏輯，應(yīng)當(dāng)將“信息無(wú)誤—損害主體權(quán)利”納入范疇，以填補(bǔ)信息自決原則。

在對(duì)刪除權(quán)和被遺忘權(quán)應(yīng)用基礎(chǔ)進(jìn)行厘清后，可發(fā)現(xiàn)若將被遺忘權(quán)定義為“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”，“不當(dāng)”一詞會(huì)將信息處理始點(diǎn)違反法律規(guī)范或者雙方約定的情形一同納入，使得“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”界限混淆。去掉“不當(dāng)”一詞，將被遺忘權(quán)所涉信息框定在“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身的、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”，便可完整表達(dá)被遺忘權(quán)欲刪除的信息為因時(shí)間流逝，轉(zhuǎn)化為繼續(xù)留存會(huì)不當(dāng)降低主體社會(huì)評(píng)價(jià)的信息。

(二)被遺忘權(quán)構(gòu)建所蘊(yùn)含的價(jià)值衡平需求

被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式是刪除相關(guān)信息，與“刪除權(quán)”不同的是，被主張“刪除權(quán)”的信息處理者本身有違反法律規(guī)范或者約定的行為，也即其應(yīng)當(dāng)為自身的不合法行為付出對(duì)價(jià)。但被主張“被遺忘權(quán)”的信息處理者本身并無(wú)不合法行為，故要求其進(jìn)行信息刪除時(shí)，需衡量“信息持續(xù)”與“信息終止”所涉價(jià)值。

1.被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)中與個(gè)人相關(guān)的信息，可區(qū)分為如下幾種類型：主體本身發(fā)布的信息；第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制主體本身發(fā)布的相關(guān)信息；第三方獨(dú)立生成與主體相關(guān)的信息[10]。刪除主體自主發(fā)布的信息是大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的已有功能，主體自己決定信息的公布與否，對(duì)言論自由的沖擊較小。刪除第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制主體本身發(fā)布的相關(guān)信息，本質(zhì)上與主體刪除自主發(fā)布信息的行為類似，若信息主體刪除自己發(fā)布的信息后，第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制的信息不能跟隨消除，則主體需要向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行請(qǐng)求，以刪除原本為主體自己生成的信息。與自由言論權(quán)沖突最為明顯的是刪除第三方獨(dú)立生成的主體相關(guān)信息，這一過程凝結(jié)了第三方為生成該信息而付出的勞動(dòng)，其或?yàn)樾侣剤?bào)道，或?yàn)槭录u(píng)論，或?yàn)樯鐣?huì)研究等。尤其是該類信息生成所依據(jù)其他信息來(lái)源合法時(shí)，第三方主體針對(duì)這一類信息發(fā)布自由言論，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)日后隨時(shí)被移除的風(fēng)險(xiǎn)。但若，第三方信息控制者對(duì)信息控制的合理性或必要性已經(jīng)失去，繼續(xù)保持反而會(huì)傷害當(dāng)事人的個(gè)人尊嚴(yán)，刪除該類信息以維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，也是維護(hù)主體人格權(quán)益的要義。由此，究竟被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)孰輕孰重則需要進(jìn)行衡量(見圖1)。

圖1 “被遺忘權(quán)”信息刪除路徑(3)

2.被遺忘權(quán)與公共安全

被遺忘權(quán)與公共安全的沖突非常集中地體現(xiàn)在“刑事領(lǐng)域”及“民事誠(chéng)信領(lǐng)域”。就刑事領(lǐng)域而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于某些主體歷史犯罪記錄的公布，可使社會(huì)公眾在接觸該主體時(shí)提高警惕，減少遭受損害的可能性。但是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的高速性與規(guī)模性，意味著公民作為當(dāng)事人卷入刑事案件時(shí)，無(wú)論其是否被定罪都會(huì)被長(zhǎng)久地刻上該信息烙印。若該當(dāng)事人最終判定為無(wú)罪，背負(fù)這樣的負(fù)面信息顯然不公。但即使當(dāng)事人被判定為有罪，終身處于信息披露所構(gòu)建的“圓形牢籠”中，也不利于刑罰矯正功能的真正實(shí)現(xiàn)[11]。舉重以明輕，在“民事誠(chéng)信領(lǐng)域”，對(duì)公民不誠(chéng)信事件的曝光，不僅可以通過群體監(jiān)督來(lái)倒逼公民遵循誠(chéng)信原則，還可以提升公民在與不誠(chéng)信主體進(jìn)行交易時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。正是由于互聯(lián)網(wǎng)的長(zhǎng)久記憶，大型交易進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，可以更加快捷地把握交易對(duì)方的特質(zhì)，從而構(gòu)建更加穩(wěn)妥的交易機(jī)制。但同樣地，若互聯(lián)網(wǎng)記錄早已失去參考價(jià)值，甚至信息一開始就存在夸張與錯(cuò)誤，卻長(zhǎng)期給主體捆綁負(fù)面形象，無(wú)疑會(huì)損害主體尊嚴(yán)、心理健康，成為阻礙主體在社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)道路上的巨大障礙。

3.被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)

被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展亦有著較大張力。大數(shù)據(jù)分析是眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，其無(wú)法離開精準(zhǔn)運(yùn)算的數(shù)據(jù)。而被遺忘權(quán)所要求的，則正是對(duì)于信息的刪除，這恰恰是兩方利益所在的焦點(diǎn)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的重要原材料就是大量的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)構(gòu)成了其服務(wù)功能的基礎(chǔ)，運(yùn)營(yíng)商通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析與處理，得出某種結(jié)論和規(guī)律，并經(jīng)過持續(xù)不斷的擴(kuò)充數(shù)據(jù)，達(dá)到利益的最大化。但被遺忘權(quán)的出現(xiàn)是對(duì)運(yùn)營(yíng)商數(shù)據(jù)收集的一種阻礙，若主體廣泛主張被遺忘權(quán)，不僅僅會(huì)縮小運(yùn)營(yíng)商收集與提供數(shù)據(jù)的廣度，也可能會(huì)減緩某行業(yè)的進(jìn)步速度。

其次，被遺忘權(quán)不僅是刪除信息這么簡(jiǎn)單的事情，運(yùn)營(yíng)商需要對(duì)數(shù)據(jù)細(xì)致檢索，包括衡量數(shù)據(jù)的精確程度、審核標(biāo)準(zhǔn)、信息檢索、批量刪除等，這些會(huì)極大地增加工作人員、搜索引擎的使用負(fù)擔(dān)和工作壓力，甚至?xí)?duì)網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫(kù)的使用者造成影響。在GDPR正式生效后，歐盟就數(shù)據(jù)隱私違規(guī)開出的罰款明顯增加，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)面臨的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與成本大幅上升。據(jù)人民郵電報(bào)報(bào)道，GDPR正式實(shí)施后，中國(guó)僅有28%的企業(yè)符合GDPR的要求。眾多企業(yè)由于合規(guī)成本過高，害怕負(fù)擔(dān)巨額罰款，不得已退出了歐盟市場(chǎng)[12]。如此，在中國(guó)范圍內(nèi)引入被遺忘權(quán)，也必然會(huì)提升數(shù)據(jù)合規(guī)成本，擠壓企業(yè)利潤(rùn)，若如GDPR一般倒逼眾多企業(yè)退出市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度必然滯緩。

二、《民法典》體系下被遺忘權(quán)價(jià)值衡平路徑

卡爾·拉倫茨在《法學(xué)方法論》中，就借“法益衡量”解決原則沖突時(shí)，論述了這樣一種裁判原則：首先，依據(jù)基本的“法的價(jià)值秩序”來(lái)判斷所涉的法益較其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性；其次，若該事件中所涉價(jià)值或?qū)儆谖浑A相同的權(quán)利(如同種人格權(quán))，或?qū)儆谕耆绠悾瑹o(wú)從比較的狀態(tài)(如新聞自由與公共安全的沖突)，則應(yīng)當(dāng)比對(duì)“應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度”與“假設(shè)某利益讓步時(shí)的受損程度”，通過“比例原則”來(lái)做實(shí)質(zhì)性的衡量[13]。這一思路，為被遺忘權(quán)所遇到價(jià)值沖突提供了非常妥適的衡平策略。下文，筆者將檢視《民法典》就“人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系”所凸顯的價(jià)值層次，在《民法典》亦沒有給出完整的價(jià)值衡平方案后，轉(zhuǎn)視“比例原則”，以補(bǔ)充被遺忘權(quán)所涉價(jià)值沖突的衡平路徑。

(一)《民法典》鋪設(shè)的被遺忘權(quán)價(jià)值沖突衡平方式

我國(guó)法律規(guī)范并沒有對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行直接規(guī)定，也沒有一部統(tǒng)一的數(shù)據(jù)留存法規(guī)。與數(shù)據(jù)留存相關(guān)的規(guī)定，散見于各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中[14]。但《民法典》中有與被遺忘權(quán)理念相符合的法律原則或法律規(guī)范，它們?yōu)楸贿z忘權(quán)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、與被其他權(quán)利存在價(jià)值沖突時(shí)如何選擇等問題，提供了一定的法律供給。

人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)《民法典》的重要?jiǎng)?chuàng)新，其為被遺忘權(quán)的保護(hù)提供了兩方面的思路。一是“一般人格權(quán)”為被遺忘權(quán)奠定了可被民法典接納的基本標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民法典》第九百九十條第二款以立法的形式確認(rèn)了“一般人格權(quán)”：自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。該規(guī)定用以彌補(bǔ)具體人格權(quán)的僵化與不足，也即當(dāng)一種權(quán)益受到侵害時(shí)，其若侵害的是人格尊嚴(yán)，就可以納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍[15]。二是“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)”的原則為被遺忘權(quán)與財(cái)產(chǎn)性利益價(jià)值沖突提供了解決思路。《民法通則》施行時(shí)期，民法的核心內(nèi)容在于“調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，當(dāng)時(shí)對(duì)大多數(shù)中國(guó)人來(lái)講，吃飽穿暖是最迫切、最現(xiàn)實(shí)的需求?！叭藳]有財(cái)產(chǎn)不能生活。只有增加了財(cái)產(chǎn)，有吃的，有穿的，才能意識(shí)到人格的重要性，才能要求對(duì)方把自己當(dāng)作人來(lái)對(duì)待?！盵16]當(dāng)前人民已經(jīng)從追求吃飽穿暖轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笕松碜杂伞⑷烁褡饑?yán)，《民法典》也順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，逐步轉(zhuǎn)向?yàn)椤盎钪娜恕钡姆?、為“想更好地活著的人”的法[17]。由此，人格尊嚴(yán)的價(jià)值位階超越了財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，也即，當(dāng)對(duì)被遺忘權(quán)的質(zhì)疑僅在于對(duì)其他主體財(cái)產(chǎn)性權(quán)利存在侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被遺忘權(quán)的適用。

如上，被遺忘權(quán)在《民法典》中雖未直接體現(xiàn)，但其作為一種新型權(quán)利，符合“一般人格權(quán)”的規(guī)定，亦符合信息自決原則的涵射。在被遺忘權(quán)沒有直接在法律規(guī)范中加以規(guī)制時(shí)，被遺忘權(quán)可作為一種新型人格權(quán)通過“一般人格權(quán)”來(lái)主張。在被遺忘權(quán)的適用中，若遇到與其他一般財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的沖突，可以“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)”為指導(dǎo)。

前文對(duì)于被遺忘權(quán)所涉多重利益沖突的展開，僅有“被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值沖突”有了衡平路徑。對(duì)于被遺忘權(quán)與言論自由、公共安全的沖突還需要尋找其他解決路徑。

(二)引入“比例原則”以填補(bǔ)《民法典》的調(diào)整不周

被遺忘權(quán)與言論自由、公共安全的沖突，其本質(zhì)可歸于個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)利益間的沖突，對(duì)此間的矛盾調(diào)和，我們可以參照公法領(lǐng)域的比例原則，進(jìn)行價(jià)值衡量，以選取各個(gè)場(chǎng)景下最具合理性的行權(quán)方式。

比例原則雖為公法領(lǐng)域的基礎(chǔ)原則，但其在私法領(lǐng)域的研究也不斷拓展，從某民法領(lǐng)域的應(yīng)用研究[18][19]，拓展到民法中普適性應(yīng)用研究[20]，甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將比例原則認(rèn)定為民法基本原則[21]。這些觀點(diǎn)各有千秋，卻一致認(rèn)可比例原則應(yīng)用于民法中。究其應(yīng)用的合理性在于，比例原則是一個(gè)方法論意義上的工具性原則[22]，其根本價(jià)值在于劃定強(qiáng)勢(shì)主體的行為界限，保護(hù)弱勢(shì)群體基本權(quán)利，防止具有強(qiáng)勢(shì)地位的權(quán)利在“正常形式”時(shí)壓制弱勢(shì)群體基本權(quán)利的生存空間[23]。

雖諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與信息主體屬于同等的私人主體，并非像公法領(lǐng)域中國(guó)家與公民之間的關(guān)系，一方對(duì)另一方有著支配性力量，但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)主體信息的存留與否有著實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)，主體無(wú)法根據(jù)自己的意志對(duì)信息進(jìn)行修改、增刪，其行使被遺忘權(quán)需要通過請(qǐng)求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)相應(yīng)信息進(jìn)行“刪除”而實(shí)現(xiàn)，所以在此種場(chǎng)景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相對(duì)于主體而言屬于“強(qiáng)勢(shì)私主體”，再?zèng)]有法律規(guī)范的情況下，其就信息的存儲(chǔ)、刪改有著單方的強(qiáng)制力?！爱?dāng)強(qiáng)者為限制其他私人基本權(quán)利的行為時(shí)，由于私法中不可能做到事事有法律依據(jù)，因此強(qiáng)者的行為不必受法律保留原則的審查，而只受比例原則的審查?！盵24]因此，在被遺忘權(quán)的構(gòu)建與實(shí)踐中，引入比例原則，符合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與信息主體實(shí)際上并不對(duì)等的情形。

(三)“比例原則”衡平被遺忘權(quán)價(jià)值沖突的思考范式

我們需要遵照比例原則的審查階段來(lái)審查在沖突中如何做選擇更具合理性。比例原則的核心是目的、手段衡量方法，確定目的是手段衡量的預(yù)備階段，手段衡量階段由三個(gè)相互承接的子原則構(gòu)成：適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則[20]。

在比例原則應(yīng)用的預(yù)備階段，應(yīng)當(dāng)確定相關(guān)行為的具體目的，該目的不可極度抽象或者寬泛，如單純描述為維護(hù)言論自由、維護(hù)人格尊嚴(yán)等，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體到行為的明確指向。以中國(guó)被遺忘權(quán)第一案“任甲玉訴百度案”為例(4)，信息主體任甲玉的目的是防止過期職業(yè)信息影響任甲玉名譽(yù)，以致影響日后職業(yè)發(fā)展，該目的具有合理性。如果在該案件中，任甲玉目的是防止自己“失信被執(zhí)行人”身份曝光，則目的不具有合理性，甚至不具備合法性，此時(shí)便不再需要以比例原則三項(xiàng)子原則進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。比例原則應(yīng)用的預(yù)備階段不僅需要判斷信息主體主張被遺忘權(quán)的目的，更應(yīng)當(dāng)判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保留該項(xiàng)信息的目的。如前所述，比例原則應(yīng)用場(chǎng)景為一方相對(duì)另一方具備支配性地位，強(qiáng)勢(shì)主體權(quán)利需要一定程度的制約。所以，對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體目的合理性合法性的判斷，也是預(yù)備階段的預(yù)備性工作。

比例原則應(yīng)用的手段衡量階段由適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則組成。適當(dāng)性原則是指所采手段需有助于目的之達(dá)成，若所選手段與目的無(wú)關(guān)，則不符合適當(dāng)性之要求；必要性原則是指在數(shù)個(gè)可供選擇的手段中選取對(duì)個(gè)人基本權(quán)利損害最小的手段；均衡性原則是指所選手段的所得利益與受損利益的均衡性。為了避免比例原則在民法中的適用會(huì)造成對(duì)私法的過度干預(yù)，比例原則在民法中的適用程度要進(jìn)行適度弱化，這種弱化集中體現(xiàn)在必要性審查階段，由“最小”損害審查轉(zhuǎn)化為“較小”損害，在數(shù)個(gè)可供選擇的手段中，只要民事行為滿足“較小”損害即獲得正當(dāng)性[23]。在衡量被遺忘權(quán)應(yīng)否適用的過程中，以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保留信息為視角，若欲保留的信息與保留目的完全無(wú)涉，則繼續(xù)保留不具有適當(dāng)性，應(yīng)同意被遺忘權(quán)的適用；若欲保留的信息符合保留目的，則進(jìn)一步判斷為達(dá)成目的而采取方式對(duì)信息主體造成的損害程度，根據(jù)“較小”損害原則判斷應(yīng)有的保留范圍，再進(jìn)一步判斷信息保留所維護(hù)的利益與因此造成信息主體受損的程度是否均衡，從而選取具體場(chǎng)景中被遺忘權(quán)最合理的實(shí)現(xiàn)方式。

后文對(duì)被遺忘權(quán)的具體構(gòu)建將以比例原則的衡量范式為思考路徑，該思考路徑的一個(gè)難點(diǎn)在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，在何種場(chǎng)景下是為均衡。對(duì)于這一問題，本文將通過信息主體角色、信息價(jià)值周期等多個(gè)分析維度來(lái)判定各價(jià)值之間的張與弛。

三、《民法典》體系下被遺忘權(quán)的規(guī)則構(gòu)建

(一)以“場(chǎng)景細(xì)分”構(gòu)建被遺忘權(quán)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人信息具有“個(gè)人”的一面，是與個(gè)體主義相關(guān)的一種權(quán)利，但其同時(shí)具有“信息”的一面，是一種與社群或者公共空間密切相關(guān)的公共產(chǎn)品[25]。在個(gè)人信息保護(hù)和公共利益之間取得平衡是被遺忘權(quán)在實(shí)踐和理論中所遇到的主要問題之一[26]。如何解決這一矛盾至關(guān)重要，它可能會(huì)嚴(yán)重影響公民的言論自由與公眾知情權(quán)[27]。上文在分析如何平衡該矛盾時(shí)，引入了比例原則，但僅以原則為指導(dǎo)，會(huì)面臨“原則抽象化”難題，在具體實(shí)踐場(chǎng)景中，難免會(huì)因個(gè)案差異大而引發(fā)被遺忘權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)。為被遺忘權(quán)構(gòu)建更加具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)縮小被遺忘權(quán)適用與否的判斷余地。盡管不可能存在完全等同的案例情形，每一次對(duì)被遺忘權(quán)適用與否的審核，都需要考量具體的情事，但將原則逐步細(xì)化為類型化的規(guī)則，將被遺忘權(quán)建立在新的合理流通與人們合理預(yù)期的基礎(chǔ)上，無(wú)疑會(huì)提升被遺忘權(quán)適用效率，降低社會(huì)對(duì)被遺忘權(quán)的質(zhì)疑[28]。

就被遺忘權(quán)的場(chǎng)景化設(shè)定，Google的全球隱私顧問彼得·弗雷策(Peter Fhischer)設(shè)想了三種場(chǎng)景：第一種場(chǎng)景是個(gè)人在網(wǎng)上發(fā)布了某些信息，隨后個(gè)人對(duì)此感到后悔，希望刪除此類信息；第二種場(chǎng)景是當(dāng)事人在某個(gè)網(wǎng)站上發(fā)表了包含個(gè)人信息的內(nèi)容，其他人對(duì)此類信息進(jìn)行了轉(zhuǎn)帖，當(dāng)事人希望刪除此類信息；第三種場(chǎng)景則是刪除他人在網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)表的涉及個(gè)人的信息[29]。丁曉東認(rèn)為，這被遺忘權(quán)是經(jīng)由個(gè)人提起而經(jīng)由社會(huì)界定的社會(huì)遺忘權(quán)，此三種場(chǎng)景分類可以較好地建立被遺忘權(quán)適用的合理預(yù)期。但其對(duì)第二種場(chǎng)景的論述，僅從個(gè)人主動(dòng)發(fā)布的視角來(lái)推定個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此具有較高預(yù)見性，該場(chǎng)景下不宜適用被遺忘權(quán)。對(duì)第三種場(chǎng)景論述也僅為對(duì)于他人發(fā)布信息，主體預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的可能性較低，因而傾向支持被遺忘權(quán)在該場(chǎng)景中的應(yīng)用[28]。無(wú)疑，這樣的場(chǎng)景劃分方式從信息來(lái)源的視角形成了完整邏輯，相對(duì)于籠統(tǒng)的被遺忘權(quán)適用也更進(jìn)一步，但其對(duì)信息應(yīng)用場(chǎng)景依然有著因簡(jiǎn)單明了而忽略眾多其他影響信息價(jià)值的不周。

更具參考價(jià)值與操作性的信息場(chǎng)景細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)，是由“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”在2015年2月發(fā)布的報(bào)告所提出的“被遺忘權(quán)評(píng)估四項(xiàng)基本衡量要件”：(1)信息主體在公共領(lǐng)域中的角色；(2)信息的性質(zhì)；(3)信息的來(lái)源；(4)信息已經(jīng)過的時(shí)間周期[30]。這四個(gè)衡量要件下面又包括具體的子項(xiàng)，可對(duì)號(hào)入座式地將信息劃歸到相應(yīng)的場(chǎng)景，再根據(jù)每一種場(chǎng)景中信息主體利益與社會(huì)利益的不同，依據(jù)比例原則做出支持被遺忘權(quán)與否的決策。

1.信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域中的角色

信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域所承擔(dān)的角色是用以區(qū)分信息類別的第一個(gè)步驟。在社會(huì)公共領(lǐng)域扮演角色越明顯之人，公民通過檢索其姓名獲取信息的依賴性越大，這一類主體行使被遺忘權(quán)的正當(dāng)化程度會(huì)越低[31]。

依據(jù)信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域所扮演角色影響力的不同，可將信息主體區(qū)分為三類：(1)在社會(huì)公共領(lǐng)域中有明確角色的個(gè)人，例如，政治人物、企業(yè)總裁、文化名人、宗教領(lǐng)袖、體育明星、表演藝術(shù)家、娛樂明星等；(2)在社會(huì)公共領(lǐng)域中發(fā)揮著有限作用或在特定環(huán)境有作用的個(gè)人，例如，學(xué)校校長(zhǎng)、部分政府公職人員、非自愿進(jìn)入公眾視線的人、因其職業(yè)在特定社群中扮演公共角色的個(gè)人；(3)在公共生活中沒有明顯作用的個(gè)人。第一類主體，因?yàn)閷?duì)于一般社會(huì)公眾而言，通過檢索其姓名獲取信息有重大利益，故較難正當(dāng)化其行使被遺忘權(quán)的權(quán)利。第二類主體，需要判斷其所請(qǐng)求刪除的信息是否為與其角色相關(guān)的特定背景下的內(nèi)容，若是，則較難正當(dāng)化其行使被遺忘權(quán)的權(quán)利；若否，則支持其行使被遺忘權(quán)的可能性較大。第三類主體，獲得支持其行使被遺忘權(quán)的可能性較大。

2.信息的性質(zhì)

依據(jù)信息的私密程度，可將信息分為“較偏向個(gè)人隱私利益的信息”與“較偏向公益性質(zhì)的信息”。整體而言，對(duì)于較偏向個(gè)人隱私利益的信息，被遺忘權(quán)優(yōu)先適用；對(duì)于較偏向公益性質(zhì)的信息，社會(huì)公共價(jià)值更為突出，則被遺忘權(quán)適用的可能性較低。

較偏向個(gè)人隱私利益的信息主要包括以下幾類：與個(gè)人私密或性生活有關(guān)的信息、個(gè)人財(cái)務(wù)信息、私人聯(lián)絡(luò)方式或身份證件信息、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范屬于敏感的信息、未成年人的私人信息、虛假、關(guān)聯(lián)不準(zhǔn)確或使數(shù)據(jù)主體處于損害風(fēng)險(xiǎn)的信息、以圖像或視頻形式出現(xiàn)而可能提高數(shù)據(jù)主體隱私利益的信息。對(duì)于該類信息雖以認(rèn)可被遺忘權(quán)的適用為原則，但結(jié)合“信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域所承擔(dān)的角色”，部分信息依然應(yīng)當(dāng)排除被遺忘權(quán)的適用，如“與個(gè)人私密或性生活有關(guān)的信息”若屬于公眾人物，這一類信息是民眾對(duì)于該人物進(jìn)行評(píng)價(jià)的重要因素，甚至是影響民眾判斷的關(guān)鍵因素，故不應(yīng)當(dāng)以適用被遺忘權(quán)為優(yōu)先；“個(gè)人財(cái)務(wù)信息”若屬于政府公職人員，則不能以被遺忘權(quán)為由刪除該公開信息。

偏向公益性質(zhì)的信息主要包括以下幾類：與公共健康和消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的信息；與犯罪活動(dòng)有關(guān)的信息；歷史記錄中不可或缺的信息；有助于就普遍關(guān)心的問題進(jìn)行辯論的信息；科學(xué)探究或藝術(shù)表達(dá)不可或缺的信息；未使任何人受傷害的事實(shí)性新聞；公民政治參與、政治言論。該類別下的信息雖應(yīng)排除遺忘權(quán)的適用，但這不是絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)。如“與犯罪活動(dòng)有關(guān)的信息”，若有相關(guān)法律規(guī)范對(duì)其留存時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，則依據(jù)規(guī)定；若無(wú)，則需要考慮犯罪行為嚴(yán)重性、信息主體在犯罪活動(dòng)中的作用、信息的新舊程度等多個(gè)角度，以衡量該公開信息的保存是否依然有社會(huì)公共價(jià)值。

3.信息的來(lái)源

在分析公眾是否具有通過姓名搜索獲取特定信息的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量該信息的來(lái)源及信息發(fā)布的動(dòng)機(jī)[31]?！癎oogle被遺忘權(quán)咨詢小組”就信息來(lái)源列舉了幾項(xiàng)具有較高社會(huì)可信度的實(shí)例，如政府出版物，按照新聞規(guī)范和最佳實(shí)踐運(yùn)作的新聞實(shí)體，聲譽(yù)良好的自媒體[30]。這幾項(xiàng)信息來(lái)源的列舉是為了說明具有較高社會(huì)可信度的媒體所發(fā)布的信息往往更容易獲取更多民眾的信賴，從而擁有超過一般媒體的社會(huì)影響力，也即有著更為突出的社會(huì)公共價(jià)值。在信息主體主張刪除相關(guān)信息時(shí)，若信息來(lái)源屬于此類高信譽(yù)媒體，則應(yīng)當(dāng)增加該信息的社會(huì)價(jià)值賦值。此外，若信息來(lái)源為信息主體本身，信息主體應(yīng)當(dāng)擁有自決該信息是否留存于互聯(lián)網(wǎng)空間的權(quán)利。

4.信息已經(jīng)過的時(shí)間周期

“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”對(duì)“時(shí)間”這一因素的闡述較少，其認(rèn)為信息價(jià)值可能隨著時(shí)間、情勢(shì)變化而減弱，如在社會(huì)公共領(lǐng)域中有明確角色的個(gè)人因時(shí)間變化而不再具有該突出角色，則“時(shí)間”對(duì)價(jià)值影響的比重將加大。但時(shí)間對(duì)信息價(jià)值的影響又并非總是“隨著時(shí)間的流逝而減弱”，其可能在時(shí)間流動(dòng)中一直保持著“重大性”[30]。鑒于被遺忘權(quán)本身的定義在于信息主體要求信息控制者刪除“不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的”信息，“過時(shí)的”是衡量被遺忘權(quán)可否適用的重要因素，后文將分析該因素在各場(chǎng)景中對(duì)價(jià)值衡量的影響，以更好地適用比例原則思考范式中的必要性原則和均衡性原則。

如上，信息主體在公共領(lǐng)域中的角色、信息的性質(zhì)、信息的來(lái)源及信息已經(jīng)過的時(shí)間周期這四個(gè)維度細(xì)化了信息場(chǎng)景。各類信息可依據(jù)該等維度劃歸其所屬的象限，進(jìn)而判斷其所承擔(dān)的“社會(huì)價(jià)值”與“主體價(jià)值”哪一方更重要，從而比較出是否優(yōu)先適用被遺忘權(quán)。

(二)以“價(jià)值周期”賦能被遺忘權(quán)比例原則

1.信息價(jià)值一般變化規(guī)律

信息價(jià)值并非從產(chǎn)生起就處于恒定狀態(tài)，而是處于不斷變化之中[32]。正是信息價(jià)值的這種變化性，給予了被遺忘權(quán)生存空間。若信息價(jià)值視為恒定，則信息控制者發(fā)布信息、保存信息的行為只需根據(jù)產(chǎn)生信息的節(jié)點(diǎn)來(lái)判斷即可，此時(shí)如果侵害信息主體權(quán)利，信息主體通過主張“刪除權(quán)”就可以獲得救濟(jì)(5)。

信息價(jià)值的變化并非完全任意，據(jù)“信息生命周期”理論，信息價(jià)值變化表現(xiàn)為信息自身內(nèi)在運(yùn)動(dòng)的一種循環(huán)往復(fù)過程與規(guī)律性特征[33]，但不同類型的信息個(gè)體在其生命周期中不同時(shí)點(diǎn)的價(jià)值變化差別可能非常大[34]。一般而言，信息的準(zhǔn)確性與有效性會(huì)隨著時(shí)間與傳播范圍的擴(kuò)展而衰減[32]。但就被遺忘權(quán)而言，信息價(jià)值存在多重意義，不同視角下的價(jià)值含義不同，其隨著時(shí)間變化的速率也會(huì)有差異。以前文提及的“成都確診新冠女孩曾反復(fù)往返多家夜店而遭受網(wǎng)暴”這一事件為例，該信息作為“公布確診新冠患者行程”的社會(huì)疫情防控價(jià)值隨著當(dāng)?shù)匾咔槠骄彾杆傧陆?，但該信息?duì)女孩人格利益的侵害卻一直潛伏，隨時(shí)有因再次被關(guān)注而挫傷人格尊嚴(yán)的可能性，所以該信息的主體價(jià)值隨時(shí)間降低的速率相對(duì)較慢。因此，隨著時(shí)間的拉長(zhǎng)，這一案例中的主體價(jià)值會(huì)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)后超越社會(huì)價(jià)值，繼續(xù)留存該信息對(duì)信息主體的侵害更大，此時(shí)，依據(jù)比例原則之“必要性原則”，選擇較小損害方式，即應(yīng)當(dāng)支持該場(chǎng)景下女孩的被遺忘權(quán)(見圖2)。

圖2 信息價(jià)值一般變化規(guī)律

2.“場(chǎng)景變換”與“價(jià)值周期”

在大數(shù)據(jù)技術(shù)的牽引下，信息再利用的可能性較大，因此信息可能會(huì)出現(xiàn)多次價(jià)值生命周期[35]。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，信息主體身份變化較為常見，身份變化很可能導(dǎo)致信息價(jià)值生命周期重啟，如原本屬于“個(gè)人隱私利益的信息”因信息主體擁有了在社會(huì)公共領(lǐng)域有影響力的角色，而轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮嫘再|(zhì)的信息”。在這樣的場(chǎng)景下，信息價(jià)值周期不可單純看作隨時(shí)間流逝而衰減，而應(yīng)當(dāng)因信息主體角色、信息性質(zhì)變化而有被再次利用的可能性，信息價(jià)值出現(xiàn)波動(dòng)(見圖3)。

圖3 “場(chǎng)景變換”與“價(jià)值周期”

在信息場(chǎng)景未發(fā)生轉(zhuǎn)換時(shí)，信息的價(jià)值生命周期可遵循一般規(guī)律為思考模式；當(dāng)信息場(chǎng)景發(fā)生變化時(shí)，判斷主體被遺忘權(quán)可否得到支持，應(yīng)當(dāng)以主體提出刪除信息的請(qǐng)求節(jié)點(diǎn)為基準(zhǔn)，進(jìn)行價(jià)值比較。

四、結(jié)語(yǔ)

相對(duì)于《民法通則》第二條，《民法典》第二條調(diào)換了財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的位置，將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前；《民法總則》第五章中，將人身權(quán)益的確認(rèn)和保障置于各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益的確認(rèn)和保障之前；人格權(quán)獨(dú)立成編，強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。這些《民法典》的新特征均體現(xiàn)了民法作為“人法”的本質(zhì)，肯定了“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)”的原則。這為被遺忘權(quán)與單純財(cái)產(chǎn)類價(jià)值沖突的衡平提供了直接指導(dǎo)。

對(duì)于被遺忘權(quán)面臨的價(jià)值位階平等的沖突，因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相對(duì)于主體而言屬于“強(qiáng)勢(shì)私主體”而引入“比例原則”來(lái)做實(shí)質(zhì)性的衡量。這一原則面臨的難點(diǎn)在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，在何種場(chǎng)景下是為均衡。由此，筆者認(rèn)為當(dāng)以“場(chǎng)景細(xì)分”構(gòu)建被遺忘權(quán)具體化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以“價(jià)值周期”凸顯被遺忘權(quán)“信息過時(shí)”這一特點(diǎn)，將被遺忘權(quán)建立在人們合理預(yù)期的基礎(chǔ)上。

關(guān)于被遺忘權(quán)具體構(gòu)建，依然有諸多問題需進(jìn)一步討論，如被遺忘權(quán)應(yīng)用過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為審核“是否”刪除相關(guān)信息的義務(wù)主體有著明顯弊端，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)人員不具備“法官”般的判斷力、職業(yè)道德感及中立性，如何針對(duì)被遺忘權(quán)義務(wù)主體，也即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)建立足夠細(xì)致和高執(zhí)行力的制度規(guī)則，縮小互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)判斷的空間亦是需要深耕的視角。

注釋：

(1)Google Spain SL and Google Inc．v．Agencia Espanola de Protección de Datos(AEPD) and Mario Costeja González，2014 E. C.J.C-131/12.本案爭(zhēng)議為谷歌公司是否應(yīng)從搜索結(jié)果中刪除關(guān)于原告因過去欠繳社保而被拍賣住房的個(gè)人信息。

(2)楊立新、董天策、萬(wàn)方、段衛(wèi)利和羅瀏虎等認(rèn)為，被遺忘權(quán)應(yīng)在我國(guó)未來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)法的立法中予以確認(rèn)；同時(shí)，彭支援、鄭志峰、陶乾雖然不同意上述觀點(diǎn)，但仍主張應(yīng)將被遺忘權(quán)引入國(guó)內(nèi)。

(3)圖中“價(jià)值衡平”所涉及的不僅是“被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)”之間的沖突，也涉及被遺忘權(quán)與其他價(jià)值的沖突。也即，信息主體對(duì)其自主發(fā)布的信息可自由刪除，無(wú)論其發(fā)布的消息內(nèi)容為何。現(xiàn)實(shí)生活中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也普遍賦予了用戶自主刪除信息的權(quán)利。但對(duì)于第三方生成的信息，因?qū)俚谌綑?quán)利范圍內(nèi)，不能直接予以刪除，刪除與否需評(píng)價(jià)其留存或刪除的影響。

(4)案例詳情參考：北京市第一中級(jí)人民法院：(2015)一中民終字第09558號(hào)。

(5)刪除權(quán)是信息主體對(duì)違法使用或是使用不合理的個(gè)人信息予以刪除的權(quán)利，針對(duì)的是侵權(quán)信息。而被遺忘權(quán)的權(quán)利客體則是已經(jīng)過時(shí)且對(duì)信息主體產(chǎn)生不利影響的信息，其在收集時(shí)具有合法性。