職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛實務(wù)分析

何勝林 田小伍

摘 要：隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識增強和人才流動越來越頻繁，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案件激增。目前，此類案件的審理尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，包括發(fā)明人的訴訟地位、實質(zhì)性特點的認定、創(chuàng)造性貢獻的認定、職務(wù)發(fā)明的認定等多項程序及實體問題，不同的法院甚至同一法院不同法官都可能有不同的理解和處理。筆者結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、司法案例，闡述對幾個問題的思考，以提供合理、可行的認定思路。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)屬糾紛;職務(wù)發(fā)明;實質(zhì)性;創(chuàng)造性;相關(guān)性

中圖分類號：D923.42 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2021）28-0-05

Abstract： As the awareness of intellectual property protection has increased and the flow of talents has become more frequent， there has been a surge in disputes over the ownership of patents for service inventions. At present， the trial of such cases has not yet formed a unified standard， including the inventor’s litigation status， identification of substantive characteristics， identification of creative contribution， identification of service inventions， and many other procedural and substantive issues， different courts and even different judges of the same court may have different understanding and handling. Combining relevant laws， regulations and judicial cases， the author elaborates on several issues in order to provide reasonable and feasible identification ideas.

Keywords： patent ownership disputes;service inventions;substantive;creative;relevance

隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度的不斷加強，知識產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)競爭的重要手段，愈發(fā)受到企業(yè)的重視，同時人才流動也越來越頻繁。在此背景下，因離職創(chuàng)業(yè)或員工跳槽所引發(fā)的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛越來越多。然而，對于專利權(quán)屬糾紛案件，司法實踐目前并沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判的情況時有出現(xiàn)。因此，關(guān)于發(fā)明人的訴訟地位、實質(zhì)性特點的認定、創(chuàng)造性貢獻的認定、研發(fā)能力的認定、與本職工作的相關(guān)性的認定等幾個具有代表性、普遍性的問題，值得探討。

1 發(fā)明人的訴訟地位

1.1 對于發(fā)明人的訴訟地位，各法院認識不一

對于原告主張的發(fā)明人與登記發(fā)明人不一致的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)屬糾紛訴訟中發(fā)明人的訴訟地位——包括專利登記簿登記的發(fā)明人和訴訟中原告或被告主張的發(fā)明人，司法實踐目前尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地法院包括幾個知識產(chǎn)權(quán)專門法院的認識不一，同一法院不同時期的認識也有差別，甚至一個案件中的多個發(fā)明人也有不同對待。下面結(jié)合具體案例進行分析。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告上海諾特飛博燃燒設(shè)備有限公司與被告上海華之邦科技股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，涉案專利的登記發(fā)明人為陳某、徐某、畢某、岳某4人，其中陳某、徐某經(jīng)法院通知作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，而同為登記發(fā)明人的畢某、岳某未作為當(dāng)事人參加訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告蒂龍科技發(fā)展（北京）有限公司與被告泰斯福德（北京）科技發(fā)展有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，登記發(fā)明人楊某和原告主張的發(fā)明人齊某均經(jīng)法院通知作為第三人（未說明是無獨立請求權(quán)的第三人）參加訴訟。然而，同為北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告清華大學(xué)、原告北京環(huán)科環(huán)保技術(shù)有限公司、原告北京市環(huán)境保護科學(xué)研究院與被告北京瀧濤環(huán)境科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，涉案專利的登記發(fā)明人郭某、劉某、陳某、潘某、肖某均未作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告惠州市沃瑞科技有限公司與被告惠州市欣宇科技有限公司、被告劉立富專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，登記發(fā)明人劉立富作為共同被告參加訴訟。

通過上述案例可以看出，目前對于職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛中發(fā)明人的訴訟地位，司法實踐認識、處理比較混亂，有作為被告參加訴訟的，有作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的，有作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的，有作為證人參與訴訟的，也有未參與訴訟的。

發(fā)明人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟及其在訴訟中的訴訟地位，涉及管轄、遺漏當(dāng)事人等嚴(yán)肅的、重要的審判程序問題，處理不當(dāng)極易導(dǎo)致不必要的審判程序錯誤，損害司法權(quán)威性，增加當(dāng)事人訟累。司法實踐中也確實存在因發(fā)明人未參加訴訟而發(fā)回重審的情況。例如，原告敦泰科技（深圳）有限公司與被告深圳磨石科技有限公司的專利權(quán)屬糾紛案件、原告洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司與被告洛陽明遠石化技術(shù)有限公司的專利權(quán)屬糾紛案件，均因為登記發(fā)明人未參加一審訴訟且被一審判決認定不是發(fā)明人而裁定發(fā)回重審。

因此，明確發(fā)明人的訴訟地位，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，是因職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛亟待解決的問題之一。

1.2 發(fā)明人應(yīng)當(dāng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟

筆者認為，在上述糾紛訴訟中，無論是登記發(fā)明人還是原告或被告主張的發(fā)明人，其對涉案專利的權(quán)屬并無獨立的請求權(quán)。但是，案件處理結(jié)果直接決定了其是否享有涉案專利的發(fā)明人資格，即其是否享有作為發(fā)明人所享有的署名權(quán)和獲得獎勵、報酬等民事權(quán)利。所以，案件的處理結(jié)果與發(fā)明人在法律上有直接的利害關(guān)系。在主張發(fā)明人與登記發(fā)明人不一致的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛中，發(fā)明人屬于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無獨立請求權(quán)的第三人，享有相應(yīng)的權(quán)利。

2 發(fā)明人的認定

依據(jù)《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第六條的規(guī)定，若無約定的，非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)作的專利權(quán)（或申請專利的權(quán)利）歸屬于發(fā)明人，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)（或申請專利的權(quán)利）歸屬于發(fā)明人的單位。因此，確定發(fā)明人或設(shè)計人是確定專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸屬的基礎(chǔ)。因職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛，在登記的發(fā)明人與原告或被告主張的發(fā)明人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)首先查明、認定涉案專利的發(fā)明人，然后進一步查明、認定涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明[1]。

依據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱《專利法實施細則》）第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。因此，對于發(fā)明人的認定，最終應(yīng)當(dāng)落在“發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點”和“作出創(chuàng)造性貢獻”這兩點上[2]。

2.1 發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點

2.1.1 實質(zhì)性特點及判斷方法。對于發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點，《專利法》僅在第二十二條第三款對專利創(chuàng)造性的規(guī)定中提及：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。”《專利法實施細則》僅在第十三條對發(fā)明人的規(guī)定中提及：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。”對于什么是“實質(zhì)性特點”，如何認定“實質(zhì)性特點”，《專利法》和《專利法實施細則》中均無明確的規(guī)定。

《專利審查指南》則在第二部分第四章第2.2節(jié)對“突出的實質(zhì)性特點”進行了闡釋：“發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實質(zhì)性特點?！睆闹胁浑y得出，“突出的實質(zhì)性特點”應(yīng)當(dāng)是對所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明創(chuàng)造相對于現(xiàn)有技術(shù)，非顯而易見的區(qū)別技術(shù)特征。

《專利審查指南》緊接著在第二部分第四章第3.2.1節(jié)“突出的實質(zhì)性特點的判斷”詳細說明了實質(zhì)性特點的判斷方法。它通常按照3個步驟進行：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題;判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

對于外觀設(shè)計專利而言，根據(jù)《專利法》第二十三條第二款：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！薄秾＠▽嵤┘殑t》第十三條對發(fā)明人的規(guī)定中所述的“實質(zhì)性特點”，應(yīng)當(dāng)是指外觀設(shè)計專利相對于現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合，具有明顯區(qū)別的設(shè)計特征。《專利審查指南》在第四部分第五章第6節(jié)“根據(jù)專利法第二十三條第二款的審查”中，對此進行了詳細闡釋。

2.1.2 據(jù)以認定實質(zhì)性特點的資料?！秾＠▽嵤┘殑t》第十三條所述實質(zhì)性特點應(yīng)當(dāng)是對所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明創(chuàng)造相對于現(xiàn)有技術(shù)，非顯而易見的區(qū)別技術(shù)特征（外觀設(shè)計專利則為區(qū)別設(shè)計特征）。因此，要認定實質(zhì)性特點，勢必先確定“現(xiàn)有技術(shù)資料”的范圍，然后根據(jù)“現(xiàn)有技術(shù)資料”所確定的現(xiàn)有技術(shù)，確定涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的“非顯而易見的區(qū)別技術(shù)特征（外觀設(shè)計專利則為區(qū)別設(shè)計特征）”，即實質(zhì)性特點。

筆者認為，現(xiàn)有技術(shù)資料的范圍應(yīng)當(dāng)主要限于專利文本、專利審查檔案和包括無效宣告決定書在內(nèi)的專利無效宣告檔案。除公知常識外，一般應(yīng)以記載于專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案中的現(xiàn)有技術(shù)為限。理由有兩點。

一是在專利審查或者無效宣告程序中判斷專利的實質(zhì)性特點，目的是評價專利的創(chuàng)造性，通過與現(xiàn)有技術(shù)對比確定實質(zhì)性特點的范圍，以授予專利申請一個恰當(dāng)?shù)谋Ｗo范圍。因此，審查員或者無效宣告請求人可以選擇專利申請日之前公開的任何一項現(xiàn)有技術(shù)。

不同于在專利審查或者無效宣告程序中判斷專利的實質(zhì)性特點的目的，在專利權(quán)屬糾紛中確定涉案專利的實質(zhì)性特點并不是為了評價專利的創(chuàng)造性。評價專利的創(chuàng)造性是專利審查、專利無效宣告程序所要審查的問題、進行的工作，不是也不應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)屬糾紛中所要審查的問題、進行的工作。在專利權(quán)屬糾紛中確定實質(zhì)性特點是為了確定發(fā)明人，即確定實質(zhì)性特點是什么并進一步確定誰對此作出創(chuàng)造性貢獻，確定涉案專利實質(zhì)性特點僅僅就是確定專利文本或者專利審查檔案、專利無效宣告檔案所描述的實質(zhì)性特點。專利權(quán)屬糾紛中，實質(zhì)性特點的認定是找出專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案所描述的實質(zhì)性特點的過程，并不是按照創(chuàng)造性的評價辦法認定實質(zhì)性特點的過程。

二是專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案往往直接記載了涉案專利的背景技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題、涉案專利解決技術(shù)問題的方案以及涉案專利技術(shù)方案的有益效果等。這些內(nèi)容都直接記載或反映了涉案專利技術(shù)方案區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實質(zhì)性特點。相對于其他資料而言，專利文本和專利審查檔案顯然能夠更準(zhǔn)確、更直接地確定專利的實質(zhì)性特點。

一般而言，在專利權(quán)屬糾紛中確定涉案專利的實質(zhì)性特點，就是按照《專利審查指南》中突出的實質(zhì)性特點的判斷方法，呈現(xiàn)出專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案中所描述的實質(zhì)性特點。

2.2 作出創(chuàng)造性貢獻

對于“作出創(chuàng)造性貢獻”的含義，《專利法》《專利法實施細則》《專利審查指南》等專利法相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)范性文件等均無直接說明，僅《專利法實施細則》第十三條從相反方面簡單表述了哪些情況不屬于“作出創(chuàng)造性貢獻”的人：“只負責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。”

司法實踐中往往運用《專利法實施細則》中的第十三條否定發(fā)明人身份，即通過否定對方所主張的發(fā)明人，以肯定自己所主張的發(fā)明人。但是，無論是正面認定還是反面否定，對于“作出創(chuàng)造性貢獻”舉證、查明、論述的核心都應(yīng)當(dāng)是“爭議發(fā)明人”的工作內(nèi)容與專利實質(zhì)性特點的關(guān)系[3]。

但是，對于“創(chuàng)造性貢獻”的認定原則、標(biāo)準(zhǔn)，筆者認為不宜片面地理解“創(chuàng)造性”，不應(yīng)當(dāng)片面地認為只有提出涉案專利技術(shù)方案的人才是“作出創(chuàng)造性貢獻”人、發(fā)明人，而應(yīng)當(dāng)考量“爭議發(fā)明人”的工作內(nèi)容對專利實質(zhì)性特點的形成所起的作用。究其原因，專利技術(shù)方案的形成是一個復(fù)雜的過程，從技術(shù)問題的提出、解決思路、解決技術(shù)問題的手段的提出以及論證，到專利技術(shù)方案的確定、有益效果的論證或驗證，其中的每一步都有可能是該技術(shù)方案形成的關(guān)鍵。例如，某設(shè)備的某部件經(jīng)常損壞，且這個問題已經(jīng)存在很久，但是大家都沒有搞明白為什么會出現(xiàn)這樣的問題，A公司甲某通過大量試驗和長時間思考終于發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題所在;A公司乙某得知甲某發(fā)現(xiàn)的技術(shù)問題后，提出了解決方案，形成了新的技術(shù)方案。對于該新技術(shù)方案，甲某、乙某都應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人，因為技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)也是該新技術(shù)方案形成的難點和基礎(chǔ)，此時技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)屬于“作出創(chuàng)造性貢獻”。

2.3 關(guān)于發(fā)明人研發(fā)能力的問題

關(guān)于發(fā)明人研發(fā)能力的問題是很多專利權(quán)屬糾紛涉及甚至作為爭議焦點的問題，事實上也確實存在很多這類情況。員工甲從A公司離職，入職B公司后作出發(fā)明創(chuàng)造。B公司為了規(guī)避專利權(quán)屬糾紛或者其他原因，就在申請專利時不將甲登記為發(fā)明人，而將未參與發(fā)明創(chuàng)造的乙登記為發(fā)明人。這樣在專利權(quán)屬糾紛訴訟中，A公司就可能主張乙沒有研發(fā)能力，不可能對專利的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻，不是實際發(fā)明人，同時提供其他證據(jù)證明甲是專利的發(fā)明人，以此達到最終單獨享有專利的訴求。

筆者認為，所謂專利的研發(fā)能力就是解決現(xiàn)有技術(shù)問題的能力，具備相應(yīng)的技術(shù)知識，能夠運用掌握的技術(shù)知識、經(jīng)驗解決技術(shù)問題，具備相應(yīng)的研發(fā)能力。對于研發(fā)能力的認定，可以從3個方面綜合考慮。

一是“爭議發(fā)明人”自身的研發(fā)能力。主要是查明“爭議發(fā)明人”的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、工作、研發(fā)等經(jīng)歷，是否使得“爭議發(fā)明人”具備研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的可能性。二是通知“爭議發(fā)明人”參加庭審或調(diào)查，通過詢問、發(fā)問了解“爭議發(fā)明人”對涉案專利技術(shù)方案以及相關(guān)專業(yè)知識、問題的了解、掌握情況，進一步查明“爭議發(fā)明人”的研發(fā)能力，同時通過“爭議發(fā)明人”對涉案專利研發(fā)過程的描述與回答，判斷其參與發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的可能性。三是除綜合考慮上述兩方面外，還應(yīng)當(dāng)考慮“爭議發(fā)明人”的研發(fā)能力與涉案專利技術(shù)方案所需求的研發(fā)能力相適應(yīng)的問題。例如，對于某些技術(shù)方案較為簡單的專利，可能并不需要多高的研發(fā)能力，有可能是接觸本行業(yè)時間不長的人在發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題后，根據(jù)生活、工作經(jīng)驗就能夠解決的。此時，不宜因為“爭議發(fā)明人”沒有相關(guān)學(xué)習(xí)和研發(fā)經(jīng)歷，就否定其發(fā)明人身份。

3 職務(wù)發(fā)明的認定

依據(jù)《專利法》第六條第一款、《專利法實施細則》第十一條的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明共分為4種情形：①在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;②履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;③退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造;④主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

此處之所以詳細區(qū)分上述4種情形，是因為司法審判實踐中，很多原告在訴訟中只是籠統(tǒng)地主張依據(jù)《專利法》第六條、《專利法實施細則》第十一條的規(guī)定，而不區(qū)分具體屬于哪一種情形，甚至部分判決也未進行認定。職務(wù)發(fā)明的4種情形，其中第①、②、③項是相互排斥的，即第①、②、③種情形中任意兩項都不可能同時出現(xiàn)。職務(wù)發(fā)明的4種情形就是4項不同的事實，而案件的事實只有一個。原告的主張未進行具體區(qū)分，就是主張的事實不明確。法院判決未查明具體屬于哪一種情形，就是事實認定不清楚。因此，明確具體的情形，是法院依法查明事實的必然要求和結(jié)果[4-5]。

3.1 在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造的成立要件

一是本職工作。提出或者研發(fā)涉案專利技術(shù)方案是發(fā)明人的本職工作，該要件同時包含了“在職期間”這一條件——即涉案專利技術(shù)方案形成時發(fā)明人與單位之間是用工關(guān)系。二是作出。發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)完成，已經(jīng)形成完整的涉案專利技術(shù)方案。

3.2 履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造的成立要件

一是本單位交付的本職工作之外的任務(wù)。提出或者研發(fā)涉案專利技術(shù)方案是發(fā)明人完成單位交付任務(wù)的要求，該要件同樣包含了“在職期間”這一條件。二是作出。發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)完成，已經(jīng)形成完整的涉案專利技術(shù)方案。

3.3 離職后1年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造的成立要件

一是離職后1年內(nèi)作出，涉案專利技術(shù)方案是離職后1年內(nèi)形成的。此處是專利技術(shù)方案的完成時間，而不是申請專利的時間。二是與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。對于“有關(guān)”，即發(fā)明創(chuàng)造與原單位本職工作或原單位分配的任務(wù)的相關(guān)性，筆者認為有3點需要探討。

第一，與本職工作或者分配任務(wù)的“具體工作內(nèi)容”有關(guān)，是緊密的、具體的相關(guān)，而不是工作部門、工作崗位這種籠統(tǒng)的相關(guān)。例如：本職工作或者分配任務(wù)是發(fā)動機研發(fā)，研究人員離職后作出的與有關(guān)發(fā)動機的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)屬于“有關(guān)”;研究人員離職后作出的作出有關(guān)輪胎的發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)當(dāng)屬于“有關(guān)”。對于該點，前文所述第①、②種情形中“本職工作”“單位分配的任務(wù)”應(yīng)當(dāng)同樣適用。

第二，與涉案專利的相關(guān)性應(yīng)當(dāng)是與涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)更為合理，而不應(yīng)當(dāng)是與涉案專利具體技術(shù)方案的相關(guān)。例如，本職工作是汽車輪胎結(jié)構(gòu)的研究人員，離職后作出的與有關(guān)汽車輪胎材質(zhì)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)也屬于“有關(guān)”。

第三，除了本職工作內(nèi)容或者分配任務(wù)內(nèi)容的相關(guān)性外，還應(yīng)當(dāng)考慮時間的相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)是“離職前適當(dāng)時期”的本職工作內(nèi)容或者分配任務(wù)內(nèi)容與涉案專利有關(guān)。例如，甲某1996—2016年一直在A公司工作，工作崗位經(jīng)過數(shù)次變動，也曾經(jīng)在研發(fā)部任職負責(zé)汽車發(fā)動機研發(fā)，但是離職前2年一直在人事部從事人事管理工作，此時顯然就不應(yīng)當(dāng)認定甲某離職后1年內(nèi)的發(fā)動機發(fā)明創(chuàng)造與原單位的本職工作有關(guān)。至于“離職前適當(dāng)時期”應(yīng)當(dāng)多長才合適，筆者認為《專利法實施細則》中“退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的”已經(jīng)給出了可參照的合理期限，即1年。

3.4 主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造成立要件

主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，包括資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等所完成的發(fā)明創(chuàng)造。例如，涉案專利就是本單位的技術(shù)秘密，主要是基于本單位的技術(shù)秘密進一步研發(fā);涉案專利的形成關(guān)鍵在于需要專有設(shè)備的大量實驗，而涉案專利是基于發(fā)明人使用本單位專有設(shè)備進行大量實驗后所完成的;某種試劑專利，其使用的幾種原材料價格昂貴且不易獲得，研發(fā)中均是由單位提供原材料進行實驗的。發(fā)明人在研發(fā)過程中依賴單位的資金、設(shè)備、零部件等物質(zhì)技術(shù)條件，即便此類職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在本單位的工作任務(wù)無關(guān)，為了保障單位的經(jīng)濟利益，法律規(guī)定此類職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位。需要注意的是，此種情形下的發(fā)明創(chuàng)造，無論涉案專利技術(shù)方案是什么時間完成的——即便離職超過1年，依然歸屬于單位。例如，即便已經(jīng)自原單位離職3年，只要發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造主要是利用其在原單位工作期間的實驗數(shù)據(jù)完成的，發(fā)明創(chuàng)造仍歸屬于原單位。

4 現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計抗辯

現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計抗辯是專利侵權(quán)訴訟中的一項不侵權(quán)抗辯制度。但是，在專利權(quán)屬糾紛中，被告也時常會提出所謂“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”，即涉案專利技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，原告無權(quán)據(jù)為自有，或者涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)、沒有實質(zhì)性特點，那么原告主張的發(fā)明人自然就不是對實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。因此，原告的主張不成立。

例如，在原告牧野機械（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司與被告蘇州兮然工業(yè)設(shè)備有限公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，被告提出涉案回轉(zhuǎn)干燥窯爐設(shè)備技術(shù)方案屬于公知技術(shù)的抗辯意見，蘇州市中級人民法院在判決書中明確專利權(quán)屬糾紛不適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，對該抗辯意見不予審查。最高人民法院在二審判決中也持相同觀點。

在原告杭州埃杜爾威特泵業(yè)技術(shù)有限公司與被告上海德耐泵業(yè)有限公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，盡管原被告均未提出涉案專利因?qū)儆诂F(xiàn)有技術(shù)而不應(yīng)授予專利權(quán)，但是原告提交的證據(jù)以及原告的當(dāng)庭陳述證實“被告將原告公開銷售多年的EDUR多相流泵產(chǎn)品的技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了專利”，且“已經(jīng)在中國市場銷售多年，只要購買者拆開機器通過觀察內(nèi)部結(jié)構(gòu)即可獲得的技術(shù)方案”。上海知識產(chǎn)權(quán)法院就直接根據(jù)該事實認定涉案專利的技術(shù)方案在專利申請日之前已經(jīng)被公開，屬于現(xiàn)有技術(shù)，原告不能將已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)據(jù)為己有，原告主張涉案專利權(quán)歸屬于自己缺乏事實與法律依據(jù)，最終駁回原告的訴訟請求。

筆者認為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不應(yīng)當(dāng)適用專利權(quán)屬糾紛訴訟，理由有4點。

第一，專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯與專利權(quán)屬糾紛中的“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”有著根本區(qū)別。專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進行對比，并非專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的對比。因此，專利侵權(quán)訴訟現(xiàn)有技術(shù)抗辯并不審查、評價專利的新穎性，未超出民事訴訟的審查范圍。專利權(quán)屬糾紛中的所謂“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的對比，是對專利的新穎性的審查、評價，而對專利新穎性的審查與評價不屬于民事訴訟的審查范圍。

第二，專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度是《專利法》第六十七條明確規(guī)定的，而專利權(quán)屬糾紛訴訟適用“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”沒有法律依據(jù)。

第三，專利權(quán)屬糾紛中實質(zhì)性特點應(yīng)當(dāng)是“專利文本、專利審查檔案、專利無效文檔”“所描述”的實質(zhì)性特點。那么，使用“專利文本、專利審查檔案、專利無效文檔”之外的現(xiàn)有技術(shù)資料，確定專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，事實上已經(jīng)遠遠偏離了專利權(quán)屬糾紛中認定實質(zhì)性特點的目的。

第四，專利權(quán)屬糾紛中，如果“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”成立，那么得到的是一個看似正確、實則有失公允的判決結(jié)果，因為此時的判決結(jié)果是“駁回原告的訴訟請求”。然而，該判決結(jié)果事實上同時維持了“涉案專利權(quán)歸被告所有”這一狀態(tài)，明顯與判決所依據(jù)的“涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)歸屬于原被告任何一方”的原理相悖，顯然有失公允。

參考文獻：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：146.

[2]程永順.中國專利訴訟[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：126.

[3]王玉國.論對職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益保護[J].科技信息（學(xué)術(shù)研究），2008（24）：45-46.

[4]吳艷.論職務(wù)發(fā)明糾紛解決機制[J].中國軟科學(xué)，2015（3）：9-11.

[5]葉建平，劉宇.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)利之研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報，2002（2）：38-41.

3144500338274