螺桿樁處理濕陷性黃土擠密效果分析與評(píng)價(jià)

黃雪峰, 韋林輝, 張吉祿, 張沛然

(1. 蘭州理工大學(xué) 土木工程學(xué)院, 甘肅 蘭州 730050; 2. 重慶交通大學(xué) 土木工程學(xué)院, 重慶 400074)

濕陷性黃土是指在上覆土層的自重應(yīng)力和建筑物附加應(yīng)力綜合作用下,受水浸潤(rùn)后,土的結(jié)構(gòu)迅速破壞,并發(fā)生顯著附加沉降,強(qiáng)度也迅速降低的黃土[1-2],其主要表現(xiàn)為地基發(fā)生濕陷變形、沉降(包括不均勻、整體沉降),造成地基承載力大幅度下降.濕陷性黃土上部建筑結(jié)構(gòu)物會(huì)產(chǎn)生裂縫,嚴(yán)重影響其安全使用[3].目前國(guó)內(nèi)工程實(shí)踐中消除黃土地基濕陷性問(wèn)題主要有三大方法:土體擠密法、土體加固法、樁基礎(chǔ)法[4-5].螺桿樁是在施工過(guò)程中采用樁機(jī)鉆具旋轉(zhuǎn)擠壓土體,泵壓混凝土成樁,從而能夠顯著提高地基承載力.相較于其他處理方式,螺桿樁復(fù)合地基具有地基承載能力較高、施工速度快、低污染、能較好地消除黃土地基濕陷性問(wèn)題等優(yōu)勢(shì).目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者也對(duì)處理濕陷性黃土地基進(jìn)行著不斷深入的研究,其中包括樁-土相互作用下濕陷性黃土特性[6]、擠密樁樁體的應(yīng)力-應(yīng)變關(guān)系、樁的受力特性及破壞狀態(tài)[7-8]、吸力對(duì)黃土濕陷變形的影響[9]以及單樁承載力計(jì)算方法[10]等研究.特別是近年來(lái),相關(guān)學(xué)者通過(guò)對(duì)螺桿樁的數(shù)值分析,進(jìn)一步拓寬了樁-土相互作用研究領(lǐng)域,如樁細(xì)觀工作機(jī)理離散元數(shù)值模擬[11]、豎向荷載下螺桿樁沉降函數(shù)解及有限元分析等.

雖然以往許多學(xué)者對(duì)擠密樁法處理原狀濕陷性黃土做過(guò)大量的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)和數(shù)值模擬的研究,但目前從試驗(yàn)研究方面而言,螺桿樁在濕陷性黃土地區(qū)的地基處理效果缺乏相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)研究,僅少數(shù)擠密樁法的評(píng)價(jià)研究可供參考[12-13],相應(yīng)的評(píng)價(jià)研究對(duì)于實(shí)際工程來(lái)說(shuō)都具有重要的指導(dǎo)意義.本次依據(jù)陜西省某濕陷性黃土地基處理,通過(guò)設(shè)計(jì)不同樁心距的螺桿樁,開(kāi)展室內(nèi)外擠密處理效果試驗(yàn),以期為相關(guān)規(guī)范的制定和編寫(xiě)提供依據(jù)和參考.

1 試驗(yàn)方案確定

1.1 試驗(yàn)區(qū)工程概況

試驗(yàn)地區(qū)為陜西省寶雞市渭濱區(qū)清姜路神農(nóng)園一帶.該區(qū)地處陜北黃土高原,建筑場(chǎng)地類(lèi)別為Ⅲ類(lèi)場(chǎng)地,平面呈矩形,長(zhǎng)約100 m,寬約60 m,濕陷性等級(jí)為Ⅲ級(jí),現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)實(shí)物圖見(jiàn)圖1.

圖1 現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)實(shí)物Fig.1 Physical drawing of field test

試驗(yàn)區(qū)場(chǎng)地經(jīng)過(guò)初步整平后,開(kāi)挖出建筑所需要的基坑.經(jīng)勘測(cè),擬建場(chǎng)地的地層主要為第四系風(fēng)積粉質(zhì)黏土層,0～9 m為粉質(zhì)黏土,土樣除淺層(0～1.5m)顏色呈深褐色外,其余土層多呈灰褐色;含水量適中,為可塑狀;部分區(qū)域在4～8m處含有有機(jī)質(zhì),偶見(jiàn)姜結(jié)石,姜結(jié)石粒徑約為2 cm;土樣密實(shí)度在0～4 m處為稍密,4～8 m處為中密；0～3 m孔隙較發(fā)育.

勘測(cè)期間未見(jiàn)地下水.根據(jù)地方水文地質(zhì)資料,所處試驗(yàn)區(qū)內(nèi)地下水位于自然地平下10 m深度以下,無(wú)不良地質(zhì)現(xiàn)象.

1.2 試驗(yàn)設(shè)備

螺桿樁試驗(yàn)采用的主要設(shè)備包括:1) 成孔設(shè)備:DCB80-20L履帶式打樁機(jī).DCB80-20L履帶式打樁機(jī)體重較輕,可忽略打樁過(guò)程中由于其自重對(duì)土體產(chǎn)生先期固結(jié)的影響.2) 取樣設(shè)備:環(huán)刀、洛陽(yáng)鏟.3) 室內(nèi)試驗(yàn)設(shè)備:GZQ-1型全自動(dòng)氣壓固結(jié)儀(開(kāi)展?jié)裣菪宰冃卧囼?yàn)研究)、76 g圓錐液(測(cè)定界限含水率)、塑限聯(lián)合測(cè)試儀、輕型擊實(shí)儀(開(kāi)展擊實(shí)試驗(yàn),確定最優(yōu)含水率及最大干密度).

1.3 試驗(yàn)方法

本次試驗(yàn)以室內(nèi)外試驗(yàn)為手段,測(cè)定現(xiàn)場(chǎng)黃土地基土體的基本物理性質(zhì)參數(shù);對(duì)現(xiàn)場(chǎng)黃土地基處理前后干密度、濕陷性變化特征進(jìn)行對(duì)比分析,擬合出相關(guān)變化規(guī)律,提出定量變化參數(shù).現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)點(diǎn)布置情況見(jiàn)圖2.根據(jù)建筑規(guī)范[14],樁身設(shè)計(jì)直徑d=600 mm,樁長(zhǎng)9 m,樁位按正三角形布置.探井共設(shè)置4個(gè)片區(qū)(A、B、C、D),其中D片區(qū)未作處理作為對(duì)照,以測(cè)得原始濕陷量與干密度；A～C組各由探井旁3根螺桿樁作為1個(gè)試驗(yàn)組,其中A組樁心距1 500 mm,記為:探井2.5D；B組樁心距1 800 mm,記為:探井3.0D；C組樁心距2 100 mm,記為:探井3.0D.探究螺桿樁在3組不同樁心距下的密度變化以及濕陷性系數(shù)變化情況,并進(jìn)行樁體取樣試驗(yàn).試驗(yàn)步驟為:場(chǎng)地布點(diǎn),對(duì)各片區(qū)按設(shè)計(jì)分別在樁側(cè)(距離螺桿樁外表面50 mm)、距樁心1/4位置、距樁心1/2位置以及三樁中心(ZX)處采用人工掏孔.沿深度方向每隔1 m進(jìn)行環(huán)刀取樣處理.1/2位置及三樁中心(ZX)處掏取標(biāo)準(zhǔn)尺寸的土塊,現(xiàn)場(chǎng)削樣處理后,放置于帶有減震板的專(zhuān)用箱,運(yùn)送至實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行土常規(guī)及濕陷變形試驗(yàn)處理,濕陷變形試驗(yàn)荷載條件分0.2 MPa、0.3 MPa和飽和自重三種情況.通過(guò)室外現(xiàn)場(chǎng)的樣本采集,并在室內(nèi)進(jìn)行土的常規(guī)試驗(yàn)和濕陷性試驗(yàn).對(duì)于土樣的測(cè)試結(jié)果匯總見(jiàn)表1.

圖2 試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)布置Fig.2 Test site layout

表1 基本物理性質(zhì)參數(shù)Tab.1 Basic physical property parameters

2 試驗(yàn)結(jié)果及數(shù)據(jù)分析

螺桿樁在澆筑完成 21 d 后,進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)試樣采集、室內(nèi)外試驗(yàn)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總.現(xiàn)將試驗(yàn)分為3個(gè)方面研究,即對(duì)含水率、干密度、濕陷性在處理前后的變化進(jìn)行對(duì)比分析.通過(guò)研究螺桿樁的樁間距、樁間水平距離的變化,來(lái)分析現(xiàn)場(chǎng)黃土地基處理前后含水率、干密度的變化情況.通過(guò)研究飽和度、液性指數(shù)的變化,來(lái)分析現(xiàn)場(chǎng)黃土地基處理前后濕陷性的變化情況,進(jìn)而進(jìn)行螺桿樁在濕陷性黃土地區(qū)的地基處理效果的評(píng)價(jià)研究.

2.1 地基土含水率的變化及分析

探井2.5D、3.0D、3.5D試驗(yàn)取樣點(diǎn)布置位置見(jiàn)圖2.其土性指標(biāo)土粒比重、濕密度、含水率、干密度、飽和度、孔隙比、重度等所測(cè)數(shù)據(jù)處理結(jié)果見(jiàn)表1.圖3為2.5D探井含水率隨樁深度變化的情況,由于3.0D以及3.5D探井含水率的變化趨勢(shì)同2.5D探井基本類(lèi)似,因此以2.5D為例,詳細(xì)分析含水率的變化趨勢(shì)及原因.

圖3 質(zhì)量含水率隨深度變化曲線Fig.3 Curve of mass moisture content varying with depth

由土工試驗(yàn)可得土粒比重為2.71,符合關(guān)中地區(qū)黃土的力學(xué)特征.表1中探井2.5D的濕密度在1.73～2.04 g/cm3,幅值在0.31 g/cm3，含水率在18.4%～24.5%之間變化,增幅在6.1%,表明不同深度處地基土體的含水率相差較大.就整體而言,該場(chǎng)地探井含水率普遍較高,但通過(guò)調(diào)查當(dāng)?shù)厮牡刭|(zhì)情況發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐叵滤颓姨鞖飧稍?含水率高的原因則可能是因螺桿打樁機(jī)的工作對(duì)土體的上拔作用以及打樁前夕的降雪.因此,若采用質(zhì)量含水率則試驗(yàn)結(jié)果偏差較大,在后續(xù)的濕陷變形試驗(yàn)研究中將不同程度地影響試驗(yàn)結(jié)果及濕陷量，故對(duì)含水率分析采用體積含水率.兩者轉(zhuǎn)化公式如下:

θω=ω·ρd

式中:θω為體積含水率；ω為質(zhì)量含水率；ρd為土樣干密度.

從圖3可以看出,探井的含水率分布隨深度呈現(xiàn)震蕩變化.就整體而言,探井以及原狀坑的不同深度含水率平均值在21%左右,且4組探井在深度方向含水率也大致呈現(xiàn)先增加后降低再增加的趨勢(shì).

圖4為體積含水率-深度變化曲線以及體積含水率-深度變化擬合曲線.對(duì)同一探井不同深度而言,在深度較淺處(0～3 m)原狀初始坑的體積含水率略高于探井同一深度處樁側(cè)的體積含水率；在深度較深處(3～8 m)原狀初始坑的含水低于探井同一深度處的體積含水率,且隨著深度的增加體積含水率在不斷減少；在取樣點(diǎn)底端(8～9 m)探井體積含水率又有所反彈,略高于原狀初始坑的體積含水率.

圖4 2.5D體積含水率-深度曲線Fig.4 Curves of 2.5D volumetric moisture content varying with depth

分析導(dǎo)致含水率有上述變化的主要原因:根據(jù)當(dāng)?shù)靥鞖赓Y料顯示,在3組探井開(kāi)挖前有降雨和降雪過(guò)程,雪水滲入地下致使前3 m深度含水率普遍高于同一深度處原狀坑的含水率.對(duì)于底端含水率出現(xiàn)反彈,究其原因:1) 探井周?chē)?螺桿樁在成樁時(shí),底端成樁較大,對(duì)樁周土擠密效應(yīng)更加明顯.2) 樁底處接近地下水水位線,由毛細(xì)作用而導(dǎo)致含水率較其他位置偏大.

其次,相同探井同一深度處體積含水率沿水平方向都有不同程度的降低,即大致存在體積含水率樁側(cè)>1/4處>1/2處>樁心>天然,這種規(guī)律表明擠密樁對(duì)樁周土有明顯擠密效果,能明顯改善地基土的工程特性,達(dá)到消除地基濕陷性的目的,但其效果隨水平距離的增加而衰減.本次試驗(yàn)若運(yùn)用質(zhì)量含水率則并不能得出相應(yīng)規(guī)律.通過(guò)上述結(jié)果可知,在螺桿樁消除地基濕陷性評(píng)價(jià)中應(yīng)將體積含水率作為一個(gè)不可忽視的影響因素.

2.2 地基土干密度的變化及分析

對(duì)3個(gè)試驗(yàn)探井(2.5D、3.0D、3.5D)和天然探井內(nèi)不同深度，以及相對(duì)應(yīng)的不同距離處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采樣,后經(jīng)過(guò)室內(nèi)土工試驗(yàn)(擊實(shí)試驗(yàn))測(cè)定,做(干密度-含水率)擊實(shí)曲線,見(jiàn)圖5.

圖5 擊實(shí)曲線Fig.5 Compaction curves

由圖5可知,經(jīng)擊實(shí)試驗(yàn)測(cè)定，最大干密度為1.62 g/cm3所對(duì)應(yīng)的最優(yōu)含水率為20.3%.

為了進(jìn)一步探究螺桿樁對(duì)樁側(cè)土地基干密度的影響情況,現(xiàn)以2.5D探井為例,對(duì)2.5D探井內(nèi)同一深度處不同水平距離、同一探井不同深度處數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,得到干密度-水平距離變化曲線、干密度-土層深度變化曲線，見(jiàn)圖6.

圖6 現(xiàn)場(chǎng)探井干密度隨水平距離、深度變化曲線Fig.6 Curves of dry density variation with horizontal distance and depth

對(duì)于土樣干密度隨水平距離的變化曲線,從圖中不難看出,不同深度的干密度大多位于最大干密度和天然干密度之間，即高于天然干密度而低于最大干密度,表明螺桿樁的擠密效果明顯.

同一深度處土樣干密度沿水平方向的變化(如圖6a),除少數(shù)點(diǎn)離散外基本符合遞減的趨勢(shì),樁心處干密度較1/2D處略有增大趨勢(shì)；淺層取樣點(diǎn)干密度只在2～3 m范圍干密度-水平距離曲線位于其他深度的最下端,表明淺層深度處土體的干密度較低,而在0～2 m處則沒(méi)有出現(xiàn)這種情況, 究其原因:

1) 淺層深度土體在擠密樁施工時(shí),存在一定的出土現(xiàn)象,土體孔隙比增大,即在螺桿樁施工時(shí)帶出了一部分淺層土體[15]；隨著深度增加,這種因施工造成的問(wèn)題逐漸消失.

2) 0～2 m深度范圍淺層土中水的蒸發(fā)作用明顯,導(dǎo)致含水率下降，進(jìn)而導(dǎo)致土體較 2～3 m深度干密度偏低.

3) 2～3 m范圍內(nèi)的土體濕度較大,不利于土體的擠密壓實(shí)(雙電層效應(yīng),自由水較多).

同一探井內(nèi)(2.5D)不同深度處干密度沿水平方向的變化(圖6b)大致符合先減小后增大的趨勢(shì),并且沿水平方向4個(gè)取樣位置干密度明顯大于相同深度處對(duì)照組天然干密度.這說(shuō)明,樁周土在進(jìn)行擠密的時(shí)候沿著深度和水平方向并不是等值不變的.因此在進(jìn)行螺桿樁對(duì)濕陷性黃土擠密效果評(píng)價(jià)時(shí)對(duì)不同位置處應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的折減,使得評(píng)價(jià)結(jié)果更加接近現(xiàn)實(shí)情況.

為了進(jìn)一步定量化分析干密度隨水平距離的變化特征,繪出3個(gè)探井(2.5D、3.0D、3.5D)9 m深度范圍內(nèi)干密度平均值線性擬合分析曲線,并與最大干密度和天然干密度對(duì)比分析,見(jiàn)圖7.從圖7可以看出:平均干密度都介于最大干密度和天然干密度之間,說(shuō)明在螺桿樁樁側(cè)、1/2D、1/4D及樁心不同深度處均有一定的擠密效果.

圖7 平均干密度-水平距離變化擬合曲線Fig.7 Fitted curves of average dry density-horizontal distance

在同一探井間距下，隨著取樣點(diǎn)在樁側(cè)水平距離的不斷增大,干密度越來(lái)越小；在同一取點(diǎn)不同探井間距處,間距越大干密度越小,即樁間距越小擠土效果越好.擬合值隨樁間距增大而降低,處理效果不斷下降.

干密度隨樁間水平距離的變化關(guān)系可表示為:ρd=A-BL,A、B隨樁間距而變化,L為樁間水平距離.三種樁心距的線性擬合公式如下:

2.3 地基土濕陷性結(jié)果對(duì)比及分析

為探究螺桿樁消除濕陷性的效果,以2.5D探井為例,對(duì)現(xiàn)場(chǎng)土樣分別進(jìn)行了0.2、0.3 MPa以及飽和自重情況下濕陷性系數(shù)的測(cè)定.圖8為2.5D探井濕陷系數(shù)隨深度的變化曲線.從圖8可以看出:9 m深度范圍內(nèi),3個(gè)探井的濕陷性在3個(gè)荷載(0.2、0.3 MPa,飽和自重)下的濕陷系數(shù)多數(shù)小于0.015,即未發(fā)生濕陷變形；而原始天然探井土樣的濕陷性出現(xiàn)了大于0.015,即發(fā)生了濕陷變形;另外,隨著試驗(yàn)荷載的增加土體的濕陷性越小,即更不易發(fā)生濕陷.相同深度處,隨著樁間距的減小土體依舊不容易發(fā)生濕陷,說(shuō)明隨著水平距離的不同,螺桿樁的擠密效果也不一樣.因此在進(jìn)行濕陷性評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)考慮不同水平距離對(duì)試驗(yàn)結(jié)果造成的影響.

圖8 2.5D濕陷系數(shù)-深度變化曲線Fig.8 2.5D variation curves of collapsibility coefficient-depth

在濕陷性評(píng)價(jià)時(shí)不可忽視的關(guān)鍵參量無(wú)外乎于土體的含水率和干密度.從圖中可以看出:除0～3 m范圍內(nèi),淺層深度土體受螺桿樁施工擾動(dòng)影響出現(xiàn)隆起現(xiàn)象使上部土體孔隙增大而導(dǎo)致土樣濕陷系數(shù)大于天然土樣濕陷系數(shù)外,由于探井含水率一直保持較高水平,土體已完成大部分濕陷變形(增濕變形),因此就整體而言,在9 m范圍內(nèi)擬合曲線濕陷系數(shù)隨深度的增加總體上是在逐漸減小,在樁體影響范圍內(nèi)螺桿樁對(duì)消除樁周土的濕陷性確有顯著效果.

3 影響濕陷性的相關(guān)因素

為了進(jìn)一步綜合探究同一場(chǎng)地上螺桿樁的擠密作用對(duì)消除黃土地區(qū)濕陷性的影響,現(xiàn)對(duì)更具規(guī)律性的飽和度以及液性指數(shù)進(jìn)行參數(shù)研究.

圖9為2.5D不同壓力下濕陷系數(shù)與飽和度變化關(guān)系曲線,具有如下特征:

圖9 Sr-δs 曲線Fig.9 Fitted curves of Sr-δs

1) 隨著飽和度的提高,在3種壓力作用下濕陷系數(shù)隨著飽和度的增加而減少.這表明土的濕陷性會(huì)隨著飽和度的增加而減少,并且隨著飽和度的增加,土體在增濕時(shí)的變形能力減小.

2) 當(dāng)飽和度在相對(duì)較小時(shí),曲線變化較為劇烈,數(shù)值較大時(shí)曲線較為平緩,甚至接近一條水平線.這表明:在飽和度相對(duì)較小時(shí),濕陷系數(shù)對(duì)于飽 和度的變化較為敏感；隨著飽和度的提高,敏感性逐漸降低.

3) 在相同飽和度不同壓力條件下,濕陷變形系數(shù)隨著壓力的增加而增加.壓力由自重到200 kPa變化時(shí)濕陷系數(shù)變化較明顯;當(dāng)壓力繼續(xù)增大,由200～300 kPa變化時(shí)濕陷系數(shù)也略微增加但變化并不明顯,即敏感性逐漸降低.綜上,通過(guò)上述結(jié)果及分析濕陷系數(shù)變化情況可知,螺桿樁消除地基濕陷性評(píng)價(jià)中應(yīng)將飽和度作為一個(gè)參考變量.

圖10為2.5D探井200 kPa壓力下濕陷系數(shù)與液性指數(shù)變化關(guān)系曲線.

圖10 Sr-IL曲線Fig.10 Fitted curves of Sr -IL

圖11為2.5D探井1/2D處液限含水量wL-飽和理論含水量比與e的變化關(guān)系曲線.

圖11 wL/飽和含水量與e的變化關(guān)系曲線

根據(jù)液限指數(shù)IL與土的軟硬狀態(tài)的劃分,將IL對(duì)濕陷系數(shù)的影響劃分為3個(gè)階段,當(dāng)IL較小(IL≤0)即土處于堅(jiān)硬狀態(tài)時(shí),隨著IL的增大,濕陷系數(shù)變化較為明顯,稱(chēng)之為陡降段；當(dāng)IL繼續(xù)增大(0

圖8和圖9分別為飽和度與液性指數(shù)對(duì)濕陷性系數(shù)的影響,就其影響本質(zhì)而言,兩者不盡相同,即兩者都與黃土的水敏性[16]有關(guān).由圖8、圖9可以看出,雖然飽和度及液性指數(shù)對(duì)濕陷性黃土的影響具有相同的趨勢(shì),但由圖11對(duì)比分析可知,兩者并不能進(jìn)行等價(jià)替換.

分析原因:陳正漢等[17]揭示了吸力對(duì)黃土濕陷變形的影響[9],在非飽和土力學(xué)中,一般也用飽和度來(lái)描述吸力的變化.除了砂土以外,多數(shù)情況下土中存在著大量封閉的微小孔隙,對(duì)于這些孔隙,除非將土體結(jié)構(gòu)完全破壞,否則孔隙內(nèi)將不會(huì)滲入水,因此飽和度存在一定的“盲區(qū)”.事實(shí)上在試驗(yàn)中,土體難以達(dá)到100%飽和,且在液限含水量下,土呈現(xiàn)流塑狀態(tài),此時(shí)其孔隙水壓力應(yīng)當(dāng)為0或者處于較小的正值范圍內(nèi).因此,雖然目前飽和度用得較普遍,但用液性指數(shù)可能對(duì)描述黃土濕陷有更好的控制效果.

當(dāng)采用不同的參數(shù)進(jìn)行螺桿樁處理濕陷性黃土評(píng)價(jià)時(shí)要考慮的側(cè)重點(diǎn)不同,飽和度分析側(cè)重于壓力的影響，而液性指數(shù)則更加全面地考慮了土中孔隙的影響.

4 結(jié)論

通過(guò)對(duì)工程場(chǎng)地開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)研究，及對(duì)試驗(yàn)成果的分析與評(píng)價(jià),得出以下結(jié)論與建議:

1) 經(jīng)螺桿樁處理后的地基特性與傳統(tǒng)擠密樁法處理后的結(jié)果基本一致,即處理后的黃土復(fù)合地基黃土濕陷性明顯消除.

2) 由于成樁工藝的特殊性,干密度隨著樁側(cè)水平距離的增加由大變小,樁心距越小擠密效果越好；濕陷系數(shù)隨深度增加呈現(xiàn)減小趨勢(shì).

3) 在評(píng)價(jià)含水率對(duì)濕陷性的影響時(shí),若采用質(zhì)量含水率則易受外界環(huán)境影響,且在濕陷變形試驗(yàn)研究中會(huì)不同程度地影響試驗(yàn)結(jié)果及濕陷量,故在螺桿樁消除濕陷性黃土地基評(píng)價(jià)試驗(yàn)研究中對(duì)含水率的分析建議采用體積含水率.

4) 在一定壓力下,飽和度相對(duì)較低時(shí)濕陷系數(shù)變化較劇烈,濕陷變形量較大,在飽和度相對(duì)較高時(shí)濕陷系數(shù)變化較平緩,濕陷變形量較小.螺桿樁消除地基濕陷性評(píng)價(jià)中只考慮壓力的影響時(shí)應(yīng)將飽和度作為一個(gè)考核變量.

5) 多數(shù)情況下土中存在著大量封閉的微小孔隙,飽和度存在一定的“盲區(qū)”,土體難以達(dá)到100%飽和,且在液限含水量下,土呈現(xiàn)流塑狀態(tài),此時(shí)其孔隙水壓力應(yīng)當(dāng)為0或者處于較小的正值范圍內(nèi).因此,在考慮土中空隙的影響時(shí),較飽和度采用液性指數(shù)描述更加精確.