辱罵和恐嚇決不是批評(píng)

□周文艷

疫情有所反彈，小區(qū)封閉，不得出門散步，便找點(diǎn)魯迅的書來讀。正讀《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》，忽然，朋友微信轉(zhuǎn)來一篇文章，一看題目：《邰科祥：拙劣的找茬和徒勞的抵賴》，錯(cuò)愕間，暗自倒吸一口冷氣：是誰這樣大膽，竟敢如此批評(píng)邰教授？

未料到，原來文章所誅伐者，不是邰科祥教授，而是拙文《誰才是真正的失范與荒唐？》（以下簡(jiǎn)稱《真正》）。邰教授為何如此大怒，以至于人身攻擊呢？一篇小文，值得這般聲嘶力竭地辱罵和恐嚇嗎？民間老話說，有理不在聲高。他一個(gè)大教授，歲數(shù)也不小了，怎么還高喉嚨大嗓子，寫出這般文風(fēng)惡劣的文章？這實(shí)在使人驚詫莫名，百思不得其解。我所“不得其解”者，蓋有二端：一是，邰教授者，為人師表者也，本該“學(xué)為人師，行為世范”，寫文章的時(shí)候，也應(yīng)該以溫厚而理性的良好修養(yǎng)示人，為何在寫回應(yīng)文章的時(shí)候，卻如此暴跳如雷，如此不斯文？二是，像邰教授這樣的資深教授，應(yīng)該有點(diǎn)長(zhǎng)輩的樣子，即便不能像孔子那樣，常懷“后生可畏”之思，也應(yīng)該對(duì)學(xué)生輩的年輕人留些口德，多些善意。誰想他全無此善念和修養(yǎng)，竟然對(duì)一個(gè)年輕學(xué)子，如此急不擇言，惡語(yǔ)相向，這是不是有點(diǎn)為老不尊呢？我向來遇事冷淡，或曰“佛系”，平素不大會(huì)因?yàn)橛腥税l(fā)泄憤怒時(shí)的唾星不巧濺到了身上，就跳將起來，作憤怒狀。但這次，我卻很有點(diǎn)忍無可忍了。也許，我還“佛系”得不到家，欠缺一點(diǎn)“無故加之而不怒”的涵養(yǎng)。

邰教授此文，就內(nèi)容和義理來看，并沒有回應(yīng)的必要，大可一笑了之。只是身為青年學(xué)子，對(duì)他的文風(fēng)，卻不得不提出一些質(zhì)疑。邰教授擔(dān)心“年輕學(xué)子被誤導(dǎo)的情形就更可能發(fā)生”，而我則擔(dān)心，邰教授陷在自己制造的話語(yǔ)牢籠中，永難脫身。其實(shí)，我的擔(dān)心，亦杞人之憂，因?yàn)?，我看見，在邰教授的大作后面，有網(wǎng)友留言說：“經(jīng)常吹喇叭抬轎子的人看不得不同的聲音?！焙呛牵靼兹诉€是有的呢。盡管如此，我還是有必要認(rèn)真地回應(yīng)一下。畢竟，文風(fēng)關(guān)乎世風(fēng)，也不是個(gè)小問題呀。

其實(shí)，鄙人在小文《真正》中，就談到了邰教授的文風(fēng)問題。此文是針對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀而作，提出文學(xué)批評(píng)家在做文學(xué)研究時(shí)，要注重史料的準(zhǔn)確性、引文的嚴(yán)謹(jǐn)性及寫作倫理等三個(gè)問題。其中以邰教授《路遙研究的失范與荒唐》（以下簡(jiǎn)稱《荒唐》）一文作為案例，做了詳細(xì)的文本解讀。在我看來，他的《荒唐》一文，“把一次會(huì)議描述得錯(cuò)誤百出、面目全非，所引原文頻頻出錯(cuò)，惡意拼貼文本、制造歧義，以達(dá)到抹黑對(duì)手的目的，這樣的文風(fēng)，已經(jīng)不是學(xué)術(shù)態(tài)度是否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}了。我們很希望邰科祥教授能盡早找到自己的‘鈇’，也早日摘下有色眼鏡，能真實(shí)客觀地觀察、思考、寫作，這才是一個(gè)學(xué)者應(yīng)該具備的最基本的寫作倫理?！比欢?，邰教授似乎并不愿意接受這樣好心的“建議”。他不但不反省，反而“反攻倒算”，洋洋灑灑，鼓搗出這樣一大篇文章來。在這篇文章里，他對(duì)我的辱罵和人身攻擊，更加恣情和肆意，也把自己的教授風(fēng)度和學(xué)者本色，暴露得更加淋漓盡致。

那么，邰教授的文風(fēng)究竟如何呢？在我看來，唯有“惡劣”二字，方可以形容之。何出此言？只消看以下三點(diǎn)便一目了然。

第一，信口開河，東拉西扯，不講邏輯，體現(xiàn)出明顯的“反學(xué)術(shù)”傾向和“反批評(píng)”做派。學(xué)術(shù)是追求真理的事業(yè)，它的本質(zhì)特點(diǎn)就是講邏輯，就是嚴(yán)謹(jǐn)和尊重事實(shí)。它要有積極的主體精神，既不屈服于他人，也不凌辱他人。李長(zhǎng)之說：“批評(píng)是反奴性的。凡是屈服于權(quán)威，屈服于時(shí)代，屈服于欲望，屈服于輿論，屈服于傳說，屈服于多數(shù)，屈服于偏見、成見，這都是奴性，這都是反批評(píng)的?！睕]有思想的文學(xué)批評(píng)，不為真理的文學(xué)批評(píng)，不僅毫無穿透力可言，還極有可能言不及物，無中生有。反觀我們的文學(xué)批評(píng)，別說為理性爭(zhēng)自由，連最簡(jiǎn)單的講理都成問題。邰教授此文便是如此：“振振有詞”地不講邏輯，近乎“抵賴”地不講道理。

邰科祥《拙劣的找茬和徒勞的抵賴》（以下簡(jiǎn)稱《拙劣》）一文，開篇便聲明，鄙人的小文《真正》發(fā)表在《文學(xué)自由談》上，“會(huì)浪費(fèi)有限的期刊資源，耽誤讀者寶貴的時(shí)間”，“屬于明顯耗費(fèi)公共資源的行為”。這兩句話，其實(shí)就顯示著他的“拙劣”。為什么你的文章發(fā)表在《文學(xué)自由談》，就不是“浪費(fèi)有限的期刊資源，耽誤讀者寶貴的時(shí)間”，就不是“屬于明顯耗費(fèi)公共資源的行為”呢？作為一位老教授，討論學(xué)術(shù)問題，不是講道理，而是一開筆，就先如此侮辱對(duì)方，這恐怕也不是學(xué)者所為吧？而且，聽這種話，似乎也夾槍帶棒，諷刺雜志編輯沒有眼力，缺乏判斷力；這就更有點(diǎn)不講禮數(shù)了。

關(guān)于“卅年重聚說路遙”會(huì)議的主旨問題，從題目看，本就一目了然，即是為紀(jì)念路遙三十年而開，并非專為航宇《路遙的時(shí)間：見證路遙最后的日子》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間》）一書所做的“大型推介活動(dòng)”。會(huì)后，作為主辦方之一的人民文學(xué)出版社，及陜西省作家協(xié)會(huì)，都在各自的平臺(tái)，推出了根據(jù)此次會(huì)議發(fā)言整理的會(huì)議記錄及評(píng)論小輯，均可說明。這個(gè)問題，我在《真正》一文中說得很清楚，此處無需多言。然而，不知為何，邰教授偏要置這些事實(shí)于不顧，偏要說“‘紀(jì)念路遙誕辰七十周年座談會(huì)’的主旨，就是為《時(shí)間》做促銷”。至于他用自己在人民文學(xué)出版社微信公眾號(hào)推文后的留言，作為證據(jù)，就更加可笑。他在那里質(zhì)疑《時(shí)間》的真實(shí)性，編輯出于禮貌和職業(yè)素養(yǎng)，問他一句“怎么講？”他竟然把這當(dāng)作自認(rèn)為的會(huì)議主旨的證明。這種邏輯，不知邰教授是從哪里學(xué)來的？眾所周知，會(huì)議的主旨是什么，還是要看最基本的事實(shí)吧？拋開明明如月的事實(shí)不顧，卻東拉西扯，扯了些虛假不實(shí)的東西，來證明并不存在的東西，這比買櫝還珠，能聰明到哪里了？某種意義上，也可以說是緣木求魚吧？

我認(rèn)為，作為一名學(xué)者，針對(duì)學(xué)術(shù)問題，對(duì)史料進(jìn)行基本的甄別、使用，是最起碼的底線和功夫。會(huì)議的主旨和內(nèi)容，自然是以現(xiàn)場(chǎng)為主，若未能參與現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)以主辦方發(fā)布的會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的記錄，或主辦方刊物集中刊發(fā)的評(píng)論小輯為主，甚至也可以采訪參會(huì)人員，包括主辦方。邰教授并未出席此次會(huì)議，卻懷疑和指責(zé)主辦方的辦會(huì)意圖，指責(zé)我只依靠網(wǎng)絡(luò)的簡(jiǎn)單報(bào)道、會(huì)議發(fā)言摘要、參會(huì)者的片言只語(yǔ)，就向他發(fā)難，是“有點(diǎn)太狂妄無知”了。讀到這段話，我當(dāng)時(shí)真的有點(diǎn)懵了。我恍惚記得，邰教授早先在商洛某單位工作，后來調(diào)到了西安，好像現(xiàn)在還沒有離開這座古都。他批評(píng)陜西作家協(xié)會(huì)主辦的《小說評(píng)論》“偏隅西北”，不足采信，那他到底“高就”在何處呢？而且陜西作家協(xié)會(huì)也是此次會(huì)議的主辦方之一，作為《小說評(píng)論》的時(shí)任主編李國(guó)平先生也是此次會(huì)議的主持人之一。他們都不可靠，為什么偏偏沒有參加會(huì)議，也沒有做基本調(diào)查的邰教授，你自己說的話，就可靠呢？你的可信度，是誰賦予你的呢？“這是不是有點(diǎn)太狂妄無知呢？”這句話，是不是應(yīng)該用到自己的身上最合適呢？

邰科祥在《拙劣》一文中，怒斥我對(duì)他使用“醒目”“滑稽”“圈內(nèi)最具權(quán)威”等語(yǔ)匯的批評(píng)，聲稱這些詞語(yǔ)是“對(duì)現(xiàn)象和事實(shí)的客觀記錄”，并認(rèn)為我“連最簡(jiǎn)單的常識(shí)都不具備，就欲逞好斗之勇”。其實(shí)，只要有對(duì)會(huì)議的基本了解，就會(huì)知道他是在胡攪蠻纏，哪里是“事實(shí)的客觀記錄”？他睜著眼睛說瞎話，別人也沒有辦法，但反過來侮辱他的討論對(duì)手“實(shí)在既可憐又可笑”，這就有點(diǎn)荒唐。不知到底是誰在“逞好斗之勇”呢？

第二，無視學(xué)術(shù)規(guī)范，任性引文，缺乏底線。關(guān)于邰教授提到的引文問題，不僅顯示出他的無理，更加顯示出他的為文毫無底線。他在《拙劣》中，針對(duì)我指出他將文字進(jìn)行剪輯、拼貼，并改動(dòng)引用文本，提出反駁：“誰規(guī)定引用文字就可以不管有用無用，連湯帶水全部照搬？而把不同段落相關(guān)的內(nèi)容用省略號(hào)連在一起，這就算拼接？”他說他所引文字與我所引之一根本不是同段，他是“把同頁(yè)兩段有關(guān)的內(nèi)容連在一起”，而我所引“為前后相連的兩段”，這兩段話不可能完全一樣。他說：“恰恰是周文艷所提到筆者引用的這段文字，沒有任何錯(cuò)誤！”

我自然知道他引用的不是同段，也知道引文也可用省略號(hào)連接相關(guān)內(nèi)容。但邰教授似乎沒有明白，我所說的“剪輯”“拼貼”之意，并不是因?yàn)橐牡氖÷詥栴}，而是前后段落倒置的問題。

“那時(shí)多么剛強(qiáng)的一條漢子，可是現(xiàn)在突然變得弱不禁風(fēng)，基本上連路也走不穩(wěn)了，搖搖晃晃，一直由接他的曉雷和林達(dá)攙扶著……”一段，在航宇《時(shí)間》的原文中，分明是排在“此時(shí)的李秀娥淚流滿面……”一段之后。這一點(diǎn)，邰教授《拙劣》中所置書頁(yè)的圖片，自是絕好的證據(jù)；但在他的引文中，卻是“李秀娥”在后。這難道不是任意剪輯、拼貼嗎？漢語(yǔ)是模糊性最強(qiáng)，也是最易生歧義的一種語(yǔ)言，單是字詞的顛倒，意思就大不相同，更何況段落顛倒如此？恐怕是邰教授深知“那時(shí)多么剛強(qiáng)的一條漢子……”一段中的“一直”二字，如若“特意”放在前面，更能支持他“航宇故意篡改路遙從延安轉(zhuǎn)院西安時(shí)攙扶者的姓名”的論點(diǎn)，方有意為之吧？

這是引文的剪輯與拼貼。引文還有填字、漏字的問題。關(guān)于這個(gè)，我在《真正》一文中，已說得很清楚?！奥愤b覺得天樂對(duì)他不像原來……”一段，邰先生的引文中，有“就在從火車站的廣場(chǎng)往停車場(chǎng)走的時(shí)候” 這樣一句，但原文中，“在”字之后有“路遙”二字，“火車站”之后沒有“的”，“走的時(shí)候”原文為“走時(shí)”。關(guān)于此，邰教授在《拙劣》中回應(yīng)如下：“她說：‘以上面這段文字為例，短短不到一百字，他在引用時(shí)，就有多處錯(cuò)誤。’明明問題是‘零’，她卻說是‘多’！她從筆者的文章中，非常勉強(qiáng)地捏造出兩個(gè)所謂的‘問題’，卻說‘錯(cuò)誤連連’‘如此之多’，這里又把‘二’當(dāng)作了‘多’，連‘三者為多’的概念也不懂。如此水平，還喜歡拾別人的余唾，總想用筆者的話來制造反諷，只可惜用錯(cuò)了方向?！?/p>

怪不得邰教授要為問題之后的這個(gè)“零”打上引號(hào)，原來“零”的確是不存在的。引文順序顛倒，而且任意剪輯、拼貼，填字、漏字，這都是學(xué)術(shù)研究的大忌，關(guān)乎到學(xué)術(shù)底線，難道邰教授不知道嗎？這是否也是“拙劣的找茬和徒勞的抵賴”呢？他怒喝我：“周文艷難道不是故意找茬，或雞蛋里挑骨頭？請(qǐng)問，這種無中生有、捏造話題的行為，把學(xué)術(shù)底線放到哪里去了？她有什么資格來寫這篇反駁文章？”這么富有“正義感”的質(zhì)問，是不是“用錯(cuò)了方向”？他還說：“筆者奉勸周文艷，要好好惡補(bǔ)一下自己的專業(yè)基本功，或者干脆回爐，再重修三年碩士課程。只圖一時(shí)嘴快，不但不能替自己增光，反倒會(huì)自取其辱?！蔽覍W(xué)問不精，當(dāng)然是事實(shí)，我也從來沒有說自己學(xué)問有多好。我們只是就事論事，對(duì)路遙的有關(guān)問題進(jìn)行探討，何必如此惱羞成怒？而且作為一位早已過了“知天命”之年的教授，如此辱罵一位剛剛出道的小碩士，是不是有點(diǎn)過分呢？至于有沒有“資格”寫討論文章，恐怕還不是邰教授可以決定的吧？魯迅說，“辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗”。這里，邰教授對(duì)他不屑一顧的“小碩士”，不僅辱罵，還恐嚇，是一位大學(xué)教授所為嗎？他作為一名站立三尺講壇三十年左右的教師，也該明白學(xué)術(shù)面前人人平等的道理吧？

第三，態(tài)度蠻橫，文風(fēng)粗鄙，隨意丑詆，甚至多有人身攻擊。文學(xué)批評(píng)也是文章，也該有審美性，有語(yǔ)言和思想的美感，何況學(xué)術(shù)爭(zhēng)論還是應(yīng)該回到學(xué)術(shù)場(chǎng)上來，對(duì)事不對(duì)人。辱罵和恐嚇，絕不是文學(xué)批評(píng)。人身攻擊，就更過分了。魯迅先生在《辱罵與恐嚇絕不是戰(zhàn)斗》一文中，早就說過：“即是筆戰(zhàn)，就也如別的兵戰(zhàn)或拳斗一樣，不妨伺隙乘虛，以一擊制敵人的死命，如果一味鼓噪，已是《三國(guó)志演義》式戰(zhàn)法，至于罵一句爹娘，揚(yáng)長(zhǎng)而去，還自以為勝利，那簡(jiǎn)直是‘阿Q’式的戰(zhàn)法了?！臂⒔淌谀杲瑵u趨“耳順”，但撰寫學(xué)術(shù)討論文章的時(shí)候，卻無意在學(xué)術(shù)問題上下功夫，去捕捉和分析那些有價(jià)值的問題，反而對(duì)一個(gè)青年學(xué)子進(jìn)行人身攻擊，大肆辱罵和恐嚇，未免有失斯文，恐怕也是師德所不允許的吧？

周恩來總理經(jīng)常說：活到老，學(xué)到老，改造到老。鄙人還是一名青年學(xué)子，正在學(xué)習(xí)之中，認(rèn)知自然有限，因此也就知道就事論事，就文論文，不及其余，更不涉及人身攻擊。邰教授似乎覺得自己真理在手，動(dòng)不動(dòng)就說別人“狂妄無知”，就說別人“沒有資格”。他在《荒唐》中，就痛斥航宇“連寫作資格都存在問題”，“連回憶的資格也不十分具備”；在《拙劣》中，又來質(zhì)問我“有什么資格來寫這篇反駁文章”，真不知道他是從哪里得來這樣絕大的自信？對(duì)自己不了解的一次會(huì)議，不做認(rèn)真核實(shí)，就妄下斷語(yǔ)，他以為自己是《瑯琊榜》里的梅長(zhǎng)蘇，還是能掐會(huì)算的諸葛亮？魯迅先生在批評(píng)《三國(guó)演義》塑造諸葛亮之缺陷的時(shí)候，說了一句非常有名的判語(yǔ)。魯迅先生的那句非常戳心的話，我想邰教授應(yīng)該是知道的吧？

邰教授不僅經(jīng)常真理在握，而且還喜歡展現(xiàn)自己的特異功能，借幾句筆者的文字，就能推算出鄙人的“小學(xué)數(shù)學(xué)和語(yǔ)文似乎都不及格”。真是厲害得不要不要的。只可惜，邰教授恐怕要大失所望了。鄙人小初高時(shí)期，經(jīng)常拿全年級(jí)第一。至于邰教授奉勸我“要好好惡補(bǔ)一下自己的專業(yè)基本功，或者干脆回爐，再重修三年碩士課程”，我非常感謝，感謝他的直言相告。我本科是外語(yǔ)學(xué)院俄語(yǔ)系，學(xué)的是俄語(yǔ)；這個(gè)碩士呢，又是戲劇影視學(xué)專業(yè)?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)確實(shí)沒有科班學(xué)過，當(dāng)然也沒有機(jī)會(huì)像邰教授那樣系統(tǒng)地講N遍的驕人經(jīng)歷。讓我去惡補(bǔ)專業(yè)課，這話說得很對(duì)，我也虛心接受。學(xué)習(xí)是無止境的，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這個(gè)領(lǐng)域，我確實(shí)還需要惡補(bǔ)很多東西。

但是，邰科祥教授作為從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)和研究幾十年的專業(yè)人員，又如何呢？面對(duì)一個(gè)很簡(jiǎn)單的事實(shí)，一個(gè)剛剛過去的會(huì)議，卻弄不清楚真相，硬要把自己的“偏見”強(qiáng)加給人家。這樣的教授，是不是也需要“回爐”呢？只是我不知道，他應(yīng)該重修什么學(xué)位，碩士乎？博士乎？我作為一位90后學(xué)子，也很奇怪，像邰教授這樣的教授，在平常又是怎么對(duì)待學(xué)生、教育學(xué)生的呢？也是如《拙劣》般辱罵與恐嚇么？

魯迅先生的《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》一文，寫得真好。尤其結(jié)尾之處，更是精彩：“自然，中國(guó)歷來的文壇上，常見的是誣陷，造謠，恐嚇，辱罵，翻一翻大部的歷史，就往往可以遇見這樣的文章，直到現(xiàn)在，還在應(yīng)用，而且更加厲害。但我想，這一份遺產(chǎn)，還是都讓給叭兒狗文藝家去承受罷，我們的作者倘不竭力的拋棄了它，是會(huì)和他們成為‘一丘之貉’的。”辱罵與恐嚇，決不是戰(zhàn)斗，也決不是真正的文學(xué)批評(píng)。

其實(shí)，真正懂一點(diǎn)文學(xué)的人，或者不懂文學(xué)但明理的人，讀了邰科祥教授這篇《拙劣》，都會(huì)有一個(gè)基本的認(rèn)知和判斷。我看《文學(xué)自由談》微信平臺(tái)推出這篇“大作”后，后面就有網(wǎng)友留言。比如@臥魚【先生】說：“看起來，這位教授很憤怒。有時(shí)候，憤怒是可貴的，忘記了如何憤怒的人，不免要淪為任人宰割的羔羊。然而，僅僅因?yàn)樗藢?duì)自己的觀點(diǎn)、認(rèn)知和研究成果做出質(zhì)疑、反駁而勃然大怒，則大可不必?！?/p>

對(duì)這樣的留言，邰教授又有何話說？這該不會(huì)也是“拙劣的找茬”和“徒勞的抵賴”吧？

2021年11月2日，于黃河北岸