《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的適用問(wèn)題研究
——兼評(píng)“杭州迪火訴北京三快不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”*

袁鵬飛

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注的“杭州迪火科技有限公司訴北京三快科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“迪火訴三快案”)中認(rèn)定，被告三快科技公司的“美團(tuán)小白盒”插件實(shí)時(shí)監(jiān)控原告收銀系統(tǒng)，在用戶(hù)點(diǎn)擊美團(tuán)懸浮窗或原告二維火系統(tǒng)的特定按鈕時(shí)跳轉(zhuǎn)到美團(tuán)支付操作頁(yè)面，中斷原告二維火系統(tǒng)運(yùn)行的行為，構(gòu)成我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”①。此判決一出便受到較大爭(zhēng)議并被批評(píng)“同案不同判”。爭(zhēng)議的主要原因在于，杭州市中級(jí)人民法院曾在訴訟當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與本案基本相同的案件中做出了截然相反的判決，認(rèn)定被告上述行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)②。需要注意的是，兩案之間唯一的不同點(diǎn)僅在于訴訟范圍的不同，杭州法院審理一案的訴請(qǐng)范圍為杭州以?xún)?nèi)區(qū)域，而北京法院審理一案的訴請(qǐng)范圍為杭州以外的國(guó)內(nèi)其他區(qū)域，因此兩家法院均認(rèn)為不構(gòu)成重復(fù)起訴。

迪火公司采取“兩地分訴”的訴訟策略不可謂不成功，但一敗一勝的判決結(jié)果一定程度上表明各法院對(duì)生效于2018年并被稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的適用存在分歧。解決該現(xiàn)象的關(guān)鍵在于明確互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的具體適用理念及規(guī)則，本文試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條與一般條款的適用關(guān)系

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條也被稱(chēng)作“一般條款”，即對(duì)于該法第二章沒(méi)有做出類(lèi)型化規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在確有必要時(shí)可以按照該條的原則性規(guī)定予以認(rèn)定[1]。一般條款可以在極大程度上避免立法的滯后性，適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形式的快速變革，使法律適用更加靈活。同時(shí)，它也發(fā)揮著提綱挈領(lǐng)的作用，使反《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的體系更加完整。但在遇到新類(lèi)型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)盲目依賴(lài)一般條款，也將有損法律的可預(yù)見(jiàn)性?；ヂ?lián)網(wǎng)專(zhuān)條便在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代背景之下應(yīng)運(yùn)而生，以類(lèi)型化的模式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)專(zhuān)條誕生之后，明確一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的適用關(guān)系則十分必要。

(一)一般條款單獨(dú)適用時(shí)應(yīng)受限制

在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法之初，參與立法者認(rèn)為，不正當(dāng)行為的認(rèn)定應(yīng)奉行嚴(yán)格的法定主義，即第2條中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍僅限于分則中已作出具體規(guī)定的行為，不能單獨(dú)適用第2條來(lái)隨意認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[2]。采用這種法定原則的主要原因在于當(dāng)時(shí)我國(guó)執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足，賦權(quán)過(guò)大容易導(dǎo)致權(quán)利濫用。

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形式的發(fā)展，支持單獨(dú)適用一般條款的觀點(diǎn)越來(lái)越被司法實(shí)踐所接受，出現(xiàn)了大量相關(guān)的案例。例如，最高院曾在“泥人張”再審案中依據(jù)第2條認(rèn)定被申請(qǐng)人的行為“違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”③。法院基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的多樣性和多變性而利用一般條款保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序本無(wú)可厚非，但一般條款作為一種原則性規(guī)定，其具體使用欠缺明確、可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，濫用一般條款不利于裁判結(jié)果公信力的維護(hù)。在逐漸認(rèn)識(shí)到限制一般條款適用的重要性后，最高院在有關(guān)文件中提出，要防止原則規(guī)定適用的隨意性，避免妨礙市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)格把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則規(guī)定的適用條件④。在一般條款限制性適用的理念之下，對(duì)該條的適用應(yīng)當(dāng)始終保持謙抑的態(tài)度。凡是本法已有特別條款作出規(guī)定的行為方式，則不應(yīng)適用一般條款。司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分理解一般條款原則性規(guī)定的性質(zhì)，不能把一般條款視作不正當(dāng)行為的具體裁判標(biāo)準(zhǔn)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條與一般條款的銜接適用

如前文所述，在處理接連出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，法院往往因無(wú)法引用具體條款而濫用一般條款。為解決此問(wèn)題，立法部門(mén)在2017年公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中以案例類(lèi)型化的形式引入了互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特別規(guī)范。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，凡是屬于互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條已明文禁止的競(jìng)爭(zhēng)行為，均應(yīng)由該特別規(guī)范來(lái)規(guī)制相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不應(yīng)再援引一般條款。正因如此，在“迪火訴三快案”中，原告關(guān)于“被告實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)違反一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”的主張被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為重復(fù)評(píng)價(jià)。

是否所有與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)行為都應(yīng)適用互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條呢？答案是否定的。雖然一些如詆毀商譽(yù)、虛假?gòu)V告等受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)行為既可以發(fā)生在傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域，也可以發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，但互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了限制，只有符合“利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的條件方能適用互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條。相反，不符合上述特征的行為，即使與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)，也無(wú)須特別適用互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條予以規(guī)制。因此，當(dāng)某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既不屬于互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條禁止的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也不屬于第二章規(guī)定的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益時(shí)，方可考慮一般條款的適用。

二、影響互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條“不正當(dāng)”判斷的因素

“不正當(dāng)”的判斷對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的適用意義重大?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的“正當(dāng)”或“不正當(dāng)”在立法、司法還是學(xué)理上都難以清楚界定，由于這個(gè)屬于商業(yè)倫理范疇的概念，其內(nèi)涵往往取決于一定時(shí)期一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策選擇，在不同國(guó)家的不同時(shí)期，乃至不同的行業(yè)領(lǐng)域，商業(yè)行為的“正當(dāng)”與否都會(huì)不斷發(fā)生變化[3]。 “不正當(dāng)”的判斷同時(shí)也受到了互聯(lián)網(wǎng)特性以及消費(fèi)者等多種因素的影響，對(duì)這些因素進(jìn)行分析將有助于互聯(lián)網(wǎng)條款的準(zhǔn)確適用。

(一)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放性特征下的競(jìng)爭(zhēng)觀

區(qū)別于傳統(tǒng)實(shí)體商業(yè)環(huán)境，開(kāi)放性是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征，也一定程度影響了互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的適用觀念?！暗乇P(pán)主義”并非互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的應(yīng)然邏輯，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，后來(lái)者在合理限度內(nèi)與先來(lái)者在同領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)是構(gòu)建高效、健康商業(yè)秩序的必然要求。先來(lái)者通過(guò)早期積累的優(yōu)勢(shì)，建立層層壁壘阻止后來(lái)者進(jìn)入自己所在的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，從而維護(hù)自己的主導(dǎo)地位，在不構(gòu)成法律禁止的壟斷的情況下，是為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所允許的。若認(rèn)為先來(lái)者可以獨(dú)占網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)空間，將之劃為自己的私有領(lǐng)域，排斥所有后來(lái)者參與經(jīng)營(yíng)，則勢(shì)必導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)成為一潭死水。法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐過(guò)程中也提出了相似的觀點(diǎn)。在近期的“百度網(wǎng)訊訴搜狗科技”案中，一審法院在判決中認(rèn)為“對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下行為的正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)以該競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性為判斷依據(jù)”⑤。

在互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放的環(huán)境下，后來(lái)者參與競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)然屬于“不正當(dāng)”的行為。只有在利用不法手段破壞、妨礙他人正常經(jīng)營(yíng)時(shí)才屬于“不正當(dāng)”的范疇?；ヂ?lián)網(wǎng)專(zhuān)條所保護(hù)的法益是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及經(jīng)營(yíng)者的合法利益，所要規(guī)制的是利用不正當(dāng)手段損害相關(guān)法益的行為。因此，有競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)有損害，但不是所有產(chǎn)生損害結(jié)果的競(jìng)爭(zhēng)都可以被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到法律規(guī)制。有學(xué)者將之歸結(jié)為“損害中性”，即競(jìng)爭(zhēng)性損害不具有是非色彩，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)行為給對(duì)手造成損害是市場(chǎng)的常態(tài)，損害本身通常不構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件，只有特定的損害才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素[4]。

(二)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條中“影響用戶(hù)選擇”的意義

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條第2款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施下列……行為”?！坝脩?hù)選擇”在互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條發(fā)揮著怎樣的作用在學(xué)界尚有爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶(hù)的選擇是契約自由和市場(chǎng)規(guī)律的體現(xiàn)，通過(guò)正當(dāng)途徑影響客戶(hù)選擇顯然不應(yīng)被視作不正當(dāng)，因此“影響用戶(hù)選擇”不是判斷正當(dāng)性的理由[5]。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為“影響用戶(hù)選擇”對(duì)判斷正當(dāng)性的考量因素，即在不損害他人合法權(quán)益前提下，在尊重網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自由選擇時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品可以成為非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途的工具，用以修改他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)⑥。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題的解決仍應(yīng)回歸立法本身。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在總則第2條中增加了“消費(fèi)者合法權(quán)益”的表述，這表明我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法體系是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的，“影響用戶(hù)選擇”的規(guī)定也正是在此基礎(chǔ)上確立的，反映了互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的重視。

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條以案例類(lèi)型化為構(gòu)建思路，其核心內(nèi)容體現(xiàn)為該條第2款第1項(xiàng)至第3項(xiàng)所規(guī)制的流量劫持行為、干擾行為和惡意不兼容行為[6]。那么，這三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定是否都應(yīng)以“影響用戶(hù)選擇”為構(gòu)成要件呢？從文義解釋角度來(lái)講確實(shí)如此，但放在具體情境下審視便可發(fā)現(xiàn)并非所有“影響用戶(hù)選擇”的行為都可以用以評(píng)價(jià)“不正當(dāng)”。畢竟，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的獲得往往是通過(guò)影響用戶(hù)的選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“影響用戶(hù)選擇”在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中性概念，對(duì)實(shí)現(xiàn)“影響用戶(hù)選擇”效果而采取的手段進(jìn)行評(píng)價(jià)才是這一要素的意義所在。在“愛(ài)奇藝訴搜狗搜索案”中，二審法院便認(rèn)為，用戶(hù)在登錄原告網(wǎng)站并使用被告輸入法的“搜索候選”功能，其在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)跳轉(zhuǎn)的情況下，仍可以選擇返回原告網(wǎng)站頁(yè)面觀看，不存在誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)關(guān)閉原告提供服務(wù)的情況，未排除消費(fèi)者的選擇權(quán)利，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)⑦。法院通過(guò)法律解釋的方法將“影響用戶(hù)選擇”的范圍限縮為“通過(guò)混淆、誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等方式影響用戶(hù)選擇”，一定程度上彌補(bǔ)了立法的疏漏，也進(jìn)一步明確了“影響用戶(hù)選擇”在互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條適用中的地位。

三、互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條“兜底條款”的適用

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條第2款第4項(xiàng)被稱(chēng)為本條的“兜底條款”。規(guī)定兜底條款是為了適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，在修法過(guò)程中，“有些常委會(huì)組成人員和地方、部門(mén)、企業(yè)提出，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及商業(yè)模式發(fā)展變化很快，很難將可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉窮盡，建議增加概括規(guī)定和兜底條款”⑧。然而，兜底條款無(wú)論在設(shè)計(jì)上還是適用上都存在一些亟待解決的問(wèn)題。

(一)兜底條款的適用困境及原因

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條第2款前3項(xiàng)列舉的三種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只是有限的類(lèi)型化，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，在此基礎(chǔ)上增設(shè)兜底條款無(wú)疑會(huì)使得立法體系更加周延。從具體表述來(lái)看，兜底條款所規(guī)制的是“利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式實(shí)施其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。除了將規(guī)制行為限定于互聯(lián)網(wǎng)范圍外，該兜底條款的適用方法與第2條一般條款幾乎難以區(qū)分，極易導(dǎo)致二者的適用發(fā)生混亂，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了論證采用一般條款的分析方式而判決以兜底條款為依據(jù)的矛盾情況⑨。

兜底條款難以適用的主要原因在于其語(yǔ)義寬泛、要件簡(jiǎn)單、缺乏具體適用規(guī)則。如何判斷“妨礙”“破壞”和“正常運(yùn)行”也成為一大難題。為此，有學(xué)者建議在兜底條款原文基礎(chǔ)上適當(dāng)增加限定性因素，將構(gòu)成要件具像化，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行更加具體化的描述[7]，筆者對(duì)此表示認(rèn)同。通過(guò)修法途徑對(duì)兜底條款的表述加以完善的確是最為直接有效的方法，但法律的修訂程序繁瑣、耗時(shí)較久，難以解決當(dāng)下的問(wèn)題。通過(guò)法律解釋的方法為兜底條款的適用提供指引才是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。在對(duì)“其他妨礙、破壞”和“正常運(yùn)行”進(jìn)行分析時(shí)，可以利用體系解釋的方法加以限定，防止出現(xiàn)不合理的擴(kuò)張解釋?！捌渌恋K、破壞”行為的表述意味著互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的兜底條款規(guī)制的行為類(lèi)型應(yīng)與前三項(xiàng)列舉的行為具有較高的相似性，不能涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。以“第三方插件屏蔽廣告”為例，屏蔽廣告能否被認(rèn)定為“其他妨礙、破壞”行為而受兜底條款規(guī)制，需要考慮該行為是否采取不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段影響了用戶(hù)的選擇，被屏蔽的廣告是否屬于經(jīng)營(yíng)者為用戶(hù)提供的產(chǎn)品或服務(wù)。安裝插件用以屏蔽廣告往往是用戶(hù)自主選擇的結(jié)果，并未受到他人的引誘、欺詐和強(qiáng)迫，廣告也很難被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者為用戶(hù)提供的產(chǎn)品或服務(wù)。顯然，此類(lèi)案件難以適用互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的兜底條款，司法實(shí)踐也多采用一般條款進(jìn)行處理。

(二)謙抑審慎、市場(chǎng)優(yōu)先的適用原則

兜底條款一定程度上賦予了法官自由裁量的權(quán)力，在立法部門(mén)對(duì)兜底條款進(jìn)行完善或解釋之前，有關(guān)部門(mén)應(yīng)保持謙抑、審慎的態(tài)度，既要防止兜底條款的規(guī)制范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，也要防止兜底條款形同虛設(shè)。在強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)為主，政策為輔”的經(jīng)濟(jì)背景之下，兜底條款的適用也應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)優(yōu)先原則。能夠通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的行為應(yīng)盡可能交給市場(chǎng)去解決，從而實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置和效率最大化，只有那些市場(chǎng)自身不能解決的問(wèn)題，才有必要通過(guò)法律加以干預(yù)[8]。

四、“迪火訴三快案”的分析與啟示

開(kāi)篇引出的“迪火訴三快案”是近期最能反映互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條適用問(wèn)題的經(jīng)典案例之一，對(duì)案情的解讀和總結(jié)也將促進(jìn)本文觀點(diǎn)與具體實(shí)踐相結(jié)合。

(一)案情簡(jiǎn)介

本案中，原告是“二維火智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)者，用戶(hù)可通過(guò)操作該系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)收銀、結(jié)算、記賬功能。被告運(yùn)營(yíng)的“美團(tuán)小白盒”插件破解原告系統(tǒng)的規(guī)則安裝其中，可以實(shí)時(shí)監(jiān)控該系統(tǒng)運(yùn)行，并在餐廳食客結(jié)賬之際讀取該系統(tǒng)的“實(shí)收金額”并在屏幕上生成懸浮窗，用戶(hù)此時(shí)可自行選擇使用系統(tǒng)原有收銀渠道，也可以點(diǎn)擊懸浮窗使用被告提供的收銀渠道。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告上述行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)條款第1、4項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告的插件并非基于用戶(hù)的操作被動(dòng)啟動(dòng)，而是通過(guò)監(jiān)控原告的收款程序運(yùn)行，以懸浮窗的形式依附于原告系統(tǒng)之上，且在用戶(hù)結(jié)賬時(shí)自動(dòng)跳出，具有誘導(dǎo)用戶(hù)的明顯意圖；用戶(hù)在點(diǎn)擊被告插件的懸浮窗后，支付頁(yè)面自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至被告的的收銀頁(yè)面，原告的收款程序隨之中斷，明顯起到了妨礙原告收款系統(tǒng)正常運(yùn)行的效果；雖然被告的程序在表現(xiàn)形態(tài)上系經(jīng)用戶(hù)授權(quán)且自主選擇而運(yùn)行，但未經(jīng)原告同意，仍具不法性，因此被告上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條①。

(二)案情分析與總結(jié)

筆者認(rèn)為，該判決結(jié)果仍有較大的探討余地。首先，在用戶(hù)明知且自主選擇的前提下，是否還能認(rèn)定被告插件以懸浮窗形式出現(xiàn)具有“誘導(dǎo)用戶(hù)”的意圖？答案顯然是否定的。用戶(hù)在明知情況下設(shè)置被告軟件以懸浮窗形式出現(xiàn)是為了在結(jié)賬時(shí)更為便捷地對(duì)支付渠道進(jìn)行選擇。如前文所述，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)往往是通過(guò)影響用戶(hù)選擇而獲得的，如果認(rèn)為這種方式屬于“誘導(dǎo)”，那么也應(yīng)當(dāng)是合理范圍內(nèi)的誘導(dǎo)，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所允許的。其次，用戶(hù)自主被告收銀渠道，從而導(dǎo)致原告收款程序中斷是否構(gòu)成“妨礙正常運(yùn)行”？答案顯然也是否定的。正如前文提到的，“妨礙…正常運(yùn)行”的判斷應(yīng)當(dāng)考慮是否利用了不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段、是否不正當(dāng)?shù)赜绊懥擞脩?hù)的選擇。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不接受“地盤(pán)主義”，后來(lái)者在開(kāi)放的環(huán)境中可以與先來(lái)者公平競(jìng)爭(zhēng)。在用戶(hù)選擇進(jìn)行結(jié)賬操作時(shí)，原告并不因用戶(hù)所使用的是其系統(tǒng)而當(dāng)然對(duì)收銀渠道享有獨(dú)占的權(quán)利，相反，用戶(hù)應(yīng)當(dāng)有選擇收銀渠道的自由。因此，不能僅因被告的產(chǎn)品或服務(wù)受到影響便認(rèn)定原告行為的不法。

值得肯定的是，杭州中院在另一案情基本相同的案件中認(rèn)定被告的上述行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決書(shū)中對(duì)本案的法律適用也做了進(jìn)一步總結(jié)：被告插件現(xiàn)已無(wú)法安裝至原告的系統(tǒng)中，可見(jiàn)被告的訴請(qǐng)完全可以通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。對(duì)于通過(guò)技術(shù)手段即可實(shí)現(xiàn)控制的行為，法律理應(yīng)保持一定謙抑?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所追求的公平本身也是效率基礎(chǔ)上的公平，將涉案行為留給技術(shù)路徑解決既符合效率原則，亦不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》語(yǔ)境下的公平原則②。

五、結(jié)語(yǔ)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條生效已逾三年，司法實(shí)踐中對(duì)于該條的適用仍未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。本文借“迪火訴三快案”引出了一些互聯(lián)網(wǎng)條款適用的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也通過(guò)分析互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條與一般條款的適用關(guān)系、影響互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條“不正當(dāng)”判斷的因素以及互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條“兜底條款”的適用規(guī)則對(duì)上述問(wèn)題給出了進(jìn)一步回應(yīng)。該案最終走向如何尚不得而知，但筆者相信，理越辯越明，這些問(wèn)題在后續(xù)的審判中都將得到妥善解決。

注釋?zhuān)?/p>

① 具體案情參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2018)京73民初960號(hào)。

② 具體案情參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)浙01民初3166號(hào)。

③ 具體案情參見(jiàn)最高人民法院判決書(shū)(2010)民提字第113號(hào)。

④ 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2011〕18號(hào))第24條。

⑤ 具體案情北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2018)京0108民初42023號(hào)。

⑥ 具體案情參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū) (2013)高民終字第2352號(hào)。

⑦ 具體案情參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2018)滬73民終420號(hào)。

⑧ 參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)〉修改情況的匯報(bào)》。

⑨ 具體案情參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2019)京73民終3263號(hào)。