明中后期吳中多狂狷之士的文化反思

李祥耀

（杭州師范大學(xué)，浙江杭州 310012）

明中期，士風(fēng)靡潰，軟媚、逐利、享樂、講學(xué)之風(fēng)盛行，士人心態(tài)躁競、偏執(zhí)，部分士人言行逐漸偏離傳統(tǒng)規(guī)范，呈現(xiàn)出一種狂狷之勢。此時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，吳中文學(xué)出現(xiàn)復(fù)興之勢，士人信心十足，他們喜好享樂，推崇復(fù)古；部分士人由于各種復(fù)雜原因，言行尤為狂狷。這些狂狷之士或狂妄自負(fù)，或性格偏執(zhí)，或喜怒無常，或行為荒誕，甚者沉溺酒色，不能自拔，楊循吉、桑悅等人可為個(gè)中代表。

明中期，吳中地區(qū)多狂狷之士，原因眾多，這與明初以來政府對吳中的嚴(yán)厲打壓直接相關(guān)，也與士人坎坷的仕途經(jīng)歷有關(guān)，部分士人家庭生活慘淡也是重要誘因之一； 而歸根結(jié)底則是經(jīng)濟(jì)大發(fā)展背景下，急劇上升的士人數(shù)量與相對狹窄的政治上升空間的矛盾所致。

狂狷之士大多性格乖張，文學(xué)思想各異，產(chǎn)生的文化影響也各不相同。如何考鑒這一文化現(xiàn)象，對研究中國文學(xué)、中國社會體制有著重要的參考價(jià)值。

1 狂狷之士的文化價(jià)值

狂狷之士言行旁溢側(cè)出，與中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)在訴求背道而馳，但這并不意味著這一群體是完全消極的、有害的。明中后期吳中狂狷之士文學(xué)思想多元、包容，張揚(yáng)文學(xué)個(gè)性，部分士人文學(xué)思想叛逆性極強(qiáng)；他們大多才華出眾，在詩文、書畫等領(lǐng)域頗有建樹。

1.1 叛逆性文學(xué)觀念導(dǎo)引后世文學(xué)

吳中狂狷之士數(shù)量眾多，桑悅、文徵明、王寵等人的思想相對溫和，楊循吉、祝允明、張鳳翼等人的思想則頗具叛逆性。楊循吉不屑時(shí)流，對駢文、白（居易）詩及宋詩大加贊揚(yáng)，其文學(xué)觀念已與七子之流迥異。弘治十二年后，他的文學(xué)思想更趨叛逆，提倡“觀詩不以格律體裁為論，唯求能直吐胸懷”，強(qiáng)調(diào)作家的主體地位，對古人權(quán)威提出質(zhì)疑：“大抵景物不窮,人事隨變,位置遷易,在在成狀,古人豈能道盡不復(fù)可置語？[1]”這種古今平等的文學(xué)觀念在當(dāng)時(shí)甚是叛逆，但與中國文學(xué)發(fā)展的總體趨勢完全一致。祝允明批評杜詩、攻擊宋詩，甚至對《孟子》和唐宋散文提出批判，其思想有離經(jīng)叛道之勢。但他批評后人學(xué)習(xí)前代經(jīng)典時(shí)“耳學(xué)膠懷”“隨聲逐景”“未識世間有何典籍，話及文章，輒已能道韓柳歐蘇之目”[2]的現(xiàn)象，直中明人不讀書、好空言之弊病，更為清初文學(xué)指明方向。張鳳翼酷愛俗文學(xué)，他在《水滸傳序》中說：“當(dāng)時(shí)，南牙北司，非京即貫，非球即勔，蓋無刃而戮，不火而焚，盜莫大于斯矣。宋江輩……建旗鼓而攻之，即其事未必悉中傳所言，而令讀快心，要非徒虞初謬悠之論矣。乃知莊生寓言于盜跖，李涉寄詠于被盜，非偶然也。茲傳也，將謂誨盜耶？將謂弭盜耶？斯人也，果為冠者耶？ 御冠者耶？ 彼名非盜而實(shí)則盜者，獨(dú)不當(dāng)弭耶？[3]”張鳳翼嚴(yán)厲抨擊宋代昏庸腐朽的政治機(jī)制，認(rèn)為蔡京、童貫、高俅、方勔等人才是禍國殃民的大盜，宋江等人只不過是被迫“建旗鼓而攻之”。而他所說的“名非盜而實(shí)則盜者”，明顯有?；敝?，隱晦曲折地對時(shí)政提出批評。這一言論無疑提高了《水滸傳》在當(dāng)時(shí)的文學(xué)地位，導(dǎo)引了后世俗文學(xué)的健康發(fā)展。

1.2 引領(lǐng)藝術(shù)事業(yè)大繁榮

明中后期，大量狂狷之士隱退吳中，各隨性情，在拋棄時(shí)文之同時(shí)，將大量精力投入到書法、繪畫等藝術(shù)領(lǐng)域。沈周、文徵明、唐寅等人的畫作突破了南宋院體繪畫、元四家的畫風(fēng)，在山水畫、花卉畫、人物畫等領(lǐng)域都取得了非凡的成就，開創(chuàng)了吳門畫派的盛世局面。與此同時(shí)，部分吳中狂狷士人的書法造詣也達(dá)到了新高峰，文徵明的小楷、祝允明的草書、唐寅的行書、王寵的楷書皆享譽(yù)一時(shí)。在戲曲領(lǐng)域，張鳳翼自罷官后便杜門不出，度曲自娛，創(chuàng)作出《紅拂記》《祝發(fā)記》《灌園記》《竊符記》《虎符記》《扊扅記》等著名作品。他曾與次子合演《琵琶記》，并自飾蔡伯喈，其子飾趙五娘，觀者云集，父子二人毫不在意。張鳳翼與梁辰魚交往甚密，二人一起引領(lǐng)著明代戲曲向縱深方向發(fā)展；在二人身邊，又有鄭懋庸、陸采等曲作家，創(chuàng)作出《玉玦記》這樣名動(dòng)一時(shí)的作品。至明后期，吳中戲曲之繁榮已足堪稱派。可以說，明中后期吳中繪畫、 書法、 戲曲藝術(shù)事業(yè)均獲得了長足發(fā)展，這與狂狷之士的貢獻(xiàn)密不可分。

2 狂狷之士輩出的深層原因

2.1 經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)背后的政治打壓

造成明中期吳中地區(qū)出現(xiàn)大量狂狷之士的誘因非常多，有地區(qū)文化傳統(tǒng)的因素，有家族基因的因素，也有個(gè)人經(jīng)歷的因素，其中最為直接的因素當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)因素。明中期，以蘇州、上海為核心的江南經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，這里“是中國經(jīng)濟(jì)最進(jìn)步的區(qū)域。這里稻米的產(chǎn)量最高，也是上市產(chǎn)品的一部分?，F(xiàn)金交易更加頻繁，城市人口更多，造成了糧食作物及其他產(chǎn)品的更多需求”。在吳中，“蘇州的市場數(shù)從1 400年的30 個(gè)增至1 520年前后的45 個(gè)”[4]。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，帶來教育業(yè)的進(jìn)步，富裕起來的吳中士民更愿意把子女引上富裕則學(xué)，學(xué)優(yōu)則仕的傳統(tǒng)道路。據(jù)陳寶良《明代儒學(xué)生員與地方社會》[5]的統(tǒng)計(jì)，嘉靖年間，蘇州一府的生員總數(shù)高達(dá)1 500 人左右，這個(gè)數(shù)字在當(dāng)時(shí)來講已恐怖至極。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅產(chǎn)生了大量的財(cái)物，也帶來大量亟須政治上升空間的知識分子。文徵明曾在《三學(xué)上陸冢宰書》[6]中對當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)蘇州約有生員1 500 人，3年出貢人數(shù)約20 人，概率約1.3%，中舉人數(shù)約30 人，概率為2.0%；合計(jì)起來，獲晉升者約50 人，約占生員總數(shù)的3.3%。3年之中，約96.7%的生員無出仕之路，因此造成大量人才堆積。

而造成人才堆積、 狂狷之士大量出現(xiàn)的根本原因正是吳中士人不得不面對的政治因素。元末混戰(zhàn)之時(shí)，張士誠據(jù)守蘇州，依全民之力與朱元璋對峙。明朝建立，對蘇州的政治打擊接踵而至，士人的政治上升空間被急劇壓縮，“達(dá)則兼濟(jì)天下” 的宏偉目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，他們唯有“窮則獨(dú)善其身”，大量士人政治上尋不得出路，只有借助精神生活進(jìn)行自我安慰，久之，內(nèi)心苦悶，無法排遣，言行變異，或狂或狷，不可避免。至明后期，隨著政治打壓地減緩，吳中的政治生存空間慢慢擴(kuò)大，士人上升渠道漸漸拓寬，隨之而來的一個(gè)文化結(jié)果就是狂狷之士的數(shù)量明顯下降。

2.2 文化積怨之下的體制性死局

審視明中后期吳中狂狷之士的曲折歷程，可以得到一個(gè)非常清晰的文化暗示，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展在創(chuàng)造大量物質(zhì)財(cái)富之同時(shí)，也有可能累積大量的文化積怨，形成這一文化積怨的根本原因是儲備了大量文化財(cái)富的知識分子無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)心精英式的政治抱負(fù)，在無法尋得上升空間、無法直接發(fā)泄內(nèi)心積怨的情況下，傳統(tǒng)文化滋養(yǎng)起來的知識分子非常容易走向狂狷化的自我變形之路。而從張獻(xiàn)翼等個(gè)別極端案例來看，內(nèi)心變形的知識分子不僅會迅速拋棄精英身份，甚至可能自我戕害，自甘沉淪，成為令人側(cè)目的文化異類。如何疏通經(jīng)濟(jì)繁盛背景下大量知識分子的精英訴求，表面上看是一個(gè)文化命題，本質(zhì)上仍是一個(gè)政治命題。

如果殘酷壓縮狂狷之士的上升空間，不論這種殘酷壓縮是一種不必要的錯(cuò)誤操作，還是基于整體考量的不得已之舉，它必將導(dǎo)致明中期吳中地區(qū)般的奇特景象，形成國家與知識分子間潛在的文化對峙。但如若盲目拓寬知識分子的上升空間，往往又會形成晚明式的政治亂象，文人互糾，黨爭誤國，官僚機(jī)構(gòu)臃腫，經(jīng)濟(jì)負(fù)重加大，政治運(yùn)營滯緩，甚至導(dǎo)致政治體系崩潰。這一困局因經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生，但亦不可單純加大經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)力度，以北宋為例，趙匡胤力圖通過擴(kuò)大官員數(shù)量的方式弱化各級官員的權(quán)力，這間接促進(jìn)了北宋科舉制的大發(fā)展，也為各階層知識分子拓寬了上升渠道，但他大幅提升官員經(jīng)濟(jì)待遇的舉措就頗值商榷，因?yàn)檫@直接加重了帝國的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營成本，最終導(dǎo)致帝國的瓦解。大幅壓縮知識分子上升空間，絕不可取；大幅提升其上升空間，亦不可行；通過體制內(nèi)加大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行安慰，有可能深陷泥潭。經(jīng)濟(jì)盛世的背景下，傳統(tǒng)體制如何滿足大量知識分子的精英需求，幾乎是一個(gè)無法破解的死局。

3 狂狷之士輩出的破解對策

3.1 確保體制的廉潔性

從楊循吉、祝允明、張獻(xiàn)翼等人的相關(guān)作品可以看出，一些狂狷之士在退出政治體制之后，言辭變得異常犀利，對社會弊病的抨擊也毫不留情。中國傳統(tǒng)知識分子多以精英自居，他們往往以傳承傳統(tǒng)文化、承擔(dān)道德教育、匡救社會危機(jī)為己任，自覺肩負(fù)起批評社會、監(jiān)督政府的特殊職能，這是中國傳統(tǒng)政治生態(tài)中一個(gè)穩(wěn)定的存在，這一現(xiàn)象也被中國傳統(tǒng)文化所默認(rèn)、接納。因此，中國知識分子大多具有較為強(qiáng)烈的批判精神，這種批判精神在很大程度上是整個(gè)國家得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)保證。而如何因勢利導(dǎo)，正確導(dǎo)引這種批判精神，首先必須保證體制的廉潔性，自我消弭不良因子，這樣方能提前削弱知識分子批判精神背后潛在的攻擊性。廉潔的政治體系是國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，也可讓知識分子欲批而不憤、不厲，欲言而不狂、不狷。

3.2 合理分流與下行補(bǔ)償

從明中后期吳中士人群體的經(jīng)歷來看，吳寬、徐禎卿、都穆等人仕途相對通暢，個(gè)性相對比較溫和，與楊循吉、唐寅、祝允明、黃省曾、張鳳翼等仕途淹蹇的狂狷之士形成鮮明對比。這說明要滿足傳統(tǒng)知識分子的精英訴求，避免他們自我變形，甚至給社會帶來負(fù)面情緒，仍需在一定程度上滿足他們的政治欲望，保持其上升渠道的暢通。但晚明的歷史經(jīng)驗(yàn)亦表明，過度拓寬其上升空間，不加以合理約束，文人相輕的舊習(xí)，很可能引發(fā)無休止的黨爭。因此，在適度提供政治空間的同時(shí)，合理“分流”就顯得非常重要，而這正是傳統(tǒng)社會狹隘的階層體系所無法解決的，仕、農(nóng)、工、商的階層體系不僅等級森嚴(yán)，也沒有在觀念上給仕階層提供下行的理論解釋，更不可能提供相應(yīng)的下行補(bǔ)償，部分士人無望上升，羞于下行，言行極容易產(chǎn)生變形。隨著傳統(tǒng)社會制度的打破，新制度給破解這一難題提供了大量的可行性。

面對大量積壓的知識人才，在不可能提供上升空間的情況下，拓寬知識分子的下行渠道、拓寬知識在社會實(shí)踐中的應(yīng)用范圍顯得尤為緊迫。幾千年來知識分子形成的心理自豪感，會讓他們在下行過程中產(chǎn)生落差感，甚至是自卑感，既然這種下行無法避免，則需要在另一個(gè)層面對其進(jìn)行合理的下行補(bǔ)償，而最為有效的、 具有正面社會價(jià)值的補(bǔ)償手段當(dāng)是提高知識的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，讓知識分子既能學(xué)有所用，又不至于在體系之外產(chǎn)生落魄感，而是引發(fā)自我認(rèn)同感。當(dāng)然，這種下行過程中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償絕不能完全來自體制之內(nèi)，“學(xué)在四夷”的背景下，數(shù)量龐大的知識分子一旦完全納入體系，這將是國家的災(zāi)難；因此，在體系之外建立起知識分子自我生存之道，以社會補(bǔ)償方式提高知識的社會經(jīng)濟(jì)價(jià)值就至關(guān)重要。

3.3 重新調(diào)整對知識功能的認(rèn)知

從本質(zhì)上講，明中期以來吳中狂狷之士之所以為狂狷的原因當(dāng)是其精英理想的破滅。知識分子的精英意識源于中國傳統(tǒng)文化自身對世人的道德要求，在這種道德要求中，知識分子大多將掌握的知識精英化，甚至是神圣化。這就從深層上觸及知識本體論、功能論的相關(guān)話題。“萬般皆下品，唯有讀書高?！敝袊鴤鹘y(tǒng)文化賦予知識以精英地位，強(qiáng)調(diào)其治世、救國的功能，往往對其描寫生活、抒寫個(gè)人情懷的功能不屑一顧。明中后期以來，吳中部分狂狷之士在創(chuàng)作中體現(xiàn)出一種鮮明的世俗化傾向，呈現(xiàn)出主動(dòng)弱化知識精英地位的傾向，這種傾向是其上升無望后的被動(dòng)選擇，客觀上也符合中國文學(xué)的整體發(fā)展趨勢，但他們對知識功能的重新定位卻值得反思。中國傳統(tǒng)文化將知識精英化的做法在其早期的確可將知識分子納入體制，為其所用，但這從根本也遏制了知識功能的全面發(fā)展，強(qiáng)調(diào)知識治世、治人的功能，卻忽略了知識治物、記俗的功能，這直接導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)文化在長時(shí)間內(nèi)文、史、哲等社會學(xué)科的高度發(fā)達(dá)，自然科學(xué)等相關(guān)學(xué)科被視為奇技淫巧。重新調(diào)整對知識功能的認(rèn)知，擴(kuò)大知識功能的領(lǐng)域，不僅有利于健全中國文化的知識體系，也能在大程度上降低知識分子對知識精英化的期盼，合理擴(kuò)大知識的下行區(qū)間，將大部分知識分子分流至社會文化的各個(gè)層面，這也是防止其滋生狂狷心態(tài)的一個(gè)最終舉措。在重新界定知識功能之同時(shí)，必須注意一個(gè)問題：擴(kuò)大知識功能的領(lǐng)域，不意味著放棄知識的精英功能，相反，精英功能是必須時(shí)刻強(qiáng)調(diào)的功能，放棄此一功能，必將導(dǎo)致精英話語迅速集中到少部分人手中，形成強(qiáng)大的政治專制。

4 結(jié)語

明中后期以來吳中狂狷之士以另類面貌出現(xiàn)，但他們從未、 也不可能提出任何觸及傳統(tǒng)文化核心利益的觀點(diǎn)；同“達(dá)則兼善天下”的京城文學(xué)一樣，“窮則獨(dú)善其身”的吳中狂狷之士仍然是傳統(tǒng)文化的維護(hù)者，他們最高的人生理想都是“如逢渭水獵，猶可帝王師”?？襻客苿?dòng)了中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展，其叛逆思想直接推動(dòng)了中國文學(xué)的進(jìn)程，雖然他們不可能完成文學(xué)革命的任務(wù)。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，深受外來思想浸染的陳獨(dú)秀、魯迅、胡適等人，以民主、科學(xué)為旗幟，力倡文學(xué)革命，中國文學(xué)才真正迎來獨(dú)立的革命分子。由此可見，對于中國傳統(tǒng)文化而言，改革因素大多來自體制內(nèi)部的邊緣文化，革命只能源于外部全新的異質(zhì)文化。明中后期以來的吳中狂狷之士只是體制內(nèi)部的一次自我調(diào)整與改良的產(chǎn)物，他們指向未來，但不代表未來。而如何消弭現(xiàn)代式新狂狷之士的破壞力，成為現(xiàn)行文化、體制必須慎重考量的一個(gè)命題。