因“落戶”引發(fā)的勞動爭議案

◎周斌

近期上海的人才政策加快出臺，以加強海內(nèi)外人才的集聚度。生活中，因“落戶”而引發(fā)的勞動爭議也時有發(fā)生，我們應(yīng)當引以為戒。

典型案例

迪暢公司賠償劉某5 萬元

2017 年4 月3 日，劉某和迪暢公司經(jīng)過面試程序后，簽訂勞動合同。期間，經(jīng)劉某詢問，迪暢公司向劉某表示按往年操作方法，可以協(xié)助申辦戶籍。

2017 年5 月，劉某與迪暢公司多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準備及提交進行了溝通。經(jīng)過相關(guān)申報、審批流程，上海市學生事務(wù)中心于2017 年7 月24 日向迪暢公司發(fā)出了滬學事進(17)第1706176《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》，載明：經(jīng)上海市高校畢業(yè)生就業(yè)工作聯(lián)席會議辦公室審核，同意你單位擬錄用的東華大學紡織材料與紡織品設(shè)計專業(yè)劉某(女，碩士)辦理本市戶籍，請按規(guī)定辦理報到落戶手續(xù)。然后中心又撤回了該通知，致使劉某未能辦理上海戶籍。

2017 年10 月31 日，上海明倫律師事務(wù)所受劉某委托，向中心發(fā)出律師函，稱劉某至中心辦理《高校畢業(yè)生申報戶口證明信》時因工作單位上年招收的員工全部在落戶不滿一年時離職而遭拒，劉某認為其在提交申報材料時未收到中心關(guān)于用工單位無申辦戶籍資質(zhì)的通知，而中心在劉某拿到辦理戶籍通知后才告知無法落戶，致使劉某無法通過改換用工單位而達到落戶目的，中心對用工單位的處罰影響到劉某的合法權(quán)益，且劉某與處罰事由之間不存在任何關(guān)系，故中心應(yīng)根據(jù)辦理戶籍通知為劉某辦理《高校畢業(yè)生申報戶口證明信》。

2017 年11 月8 日，中心向上海明倫律師事務(wù)所發(fā)出復函，稱《上海市教育委員會、上海市發(fā)展和改革委員會、上海市人力資源和社會保障局關(guān)于做好2017 年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進滬就業(yè)工作的通知》(滬教委〔2017〕30 號)規(guī)定，用人單位2016 年直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動（聘用）關(guān)系或經(jīng)認定存在虛假申報等情況的，2017 年不能再提出落戶申請。經(jīng)查，迪暢公司于2016 年成功辦理了謝某、沈某兩名非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的直接落戶，但不滿一年全部因離職與迪暢公司解除了勞動關(guān)系，故依據(jù)上述規(guī)定，公布了迪暢公司不具有2017 年落戶申請資格的結(jié)果。滬教委〔2017〕30 號文還規(guī)定，用人單位是非上海生源畢業(yè)生進滬就業(yè)申請落戶的申請主體，因迪暢公司不具有2017 年落戶申請資格，故其為劉某提交的落戶申請中心不予受理。而辦理戶籍通知系迪暢公司使用虛假信息申報所致，中心在發(fā)現(xiàn)造假事實后及時通知單位要求召回，并已告知單位該通知無效。

劉某認為其因此喪失了非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的身份，而通過就讀國外大學作為留學回國人員重新申辦上海戶籍是最高效的途徑，故根據(jù)就讀費用的金額主張賠償款800,000 元。

一審法院判決：迪暢公司賠償劉某50,000 元。二審法院維持原判。

法律解析

迪暢公司負有民事賠償責任

本案的爭議焦點在于迪暢公司與劉某是否就落戶上海戶籍事項進行過協(xié)商、約定；迪暢公司對劉某未能落戶上海戶籍是否負有民事賠償責任，如何確定責任。

民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。作為應(yīng)屆非滬籍畢業(yè)生，不但會注重用人單位本身的情況，亦會考慮其是否可通過入職該單位取得上海戶籍。因此，用人單位有無申辦上海戶籍的資格，往往成為應(yīng)屆畢業(yè)生選擇該用人單位的重要參考標準之一?！吨腥A人民共和國合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

本案中，迪暢公司的招聘條件曾明確表示其享有2017 年非上海生源畢業(yè)生進滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位資格，使得劉某有理由相信其在滿足自身條件的情況下可以通過與迪暢公司簽訂勞動合同，在獲得相關(guān)勞動報酬的同時，獲取落戶上海的資格。從本案的事實可知，這是劉某最終選擇與迪暢公司簽訂勞動合同重要原因之一。因此，雖然迪暢公司在擬定的勞動合同中，未與劉某就能否成功落戶上海戶籍做出明示約定，但迪暢公司的招聘條件中對于其單位具備2017 年度的可提供非上海生源畢業(yè)生進滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位的條件的意思表示真實，符合要約的構(gòu)成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著迪暢公司之要約已獲承諾。顯然，迪暢公司協(xié)助劉某向上海市學生事務(wù)中心提出申請，并為劉某取得上海戶籍是其重要的合同義務(wù)。迪暢公司作為用人單位，除應(yīng)按時支付劉某報酬外，還應(yīng)提供2017 年度的非滬籍員工可以落戶的資格。

當然，最終是否能如約落戶上海，需同時滿足申請人資格和用人單位資格合格雙重條件?，F(xiàn)經(jīng)學生中心答復，劉某本人符合2017 年落戶上海的申請人資格，但因迪暢公司前任員工落戶不滿1 年內(nèi)離職，故學生中心取消了迪暢公司2017 的落戶資格。故迪暢公司單位落戶資格的喪失為劉某未能成功落戶上海的直接原因。迪暢公司作為用人單位，對于相關(guān)的落戶規(guī)定及自身的條件是否相符等與其招聘條件息息相關(guān)的內(nèi)容，均應(yīng)全面了解，并向相對方提供真實的招聘信息。

2016 年及2017 年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法均明確規(guī)定了用人單位當年度落戶申請的條件。迪暢公司對于其喪失2017 年度申辦戶籍資質(zhì)的情況應(yīng)當是明知的。然由于迪暢公司向劉某提供了不實的信息，導致劉某無法落戶，迪暢公司對此應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

雖然就滬籍本身而言，只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟利益，但眾所周知，依據(jù)現(xiàn)行的政策，本市戶籍對于非滬籍應(yīng)屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。同時，對于應(yīng)屆畢業(yè)生而言，選擇了一個用人單位就業(yè)，即意味著放棄了選擇其他用人單位就業(yè)的機會。

就本案而言，劉某基于對迪暢公司承諾可實現(xiàn)其落戶上海的信賴，選擇與迪暢公司簽訂合同，但由于迪暢公司的原因?qū)е缕渎鋺舻哪康牟贿_，故迪暢公司對此應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

鑒于前述戶籍資格所涵價值的隱性特殊性，要求當事人提供其直接損失和落戶后可以獲得的利益損失的依據(jù)確有一定的難度?，F(xiàn)劉某所提供的證據(jù)材料，證明其為再次以應(yīng)屆畢業(yè)生的資格獲得滬籍，已考取了博士研究生，雖然進一步深造對其自身的發(fā)展也是更為有利，但不可否認劉某做出此選擇也與迪暢公司的過錯存在間接的關(guān)聯(lián)，故劉某此后將承擔的學費、收入損失等，對于證明其實際損失的存在，達到了最低的證明標準。再綜合當事人的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，一審法院酌情認定迪暢公司應(yīng)賠償劉某50,000 元尚屬合理。

舉一反三

用人單位喪失資質(zhì)的多種原因

在本案中，用人單位2016 年直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動(聘用) 關(guān)系，故2017 年不能再提出落戶申請。

目前也是這樣。根據(jù)上海市教育委員會、上海市發(fā)展和改革委員會、上海市人力資源和社會保障局、上海市公安局《關(guān)于做好2020 年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進滬就業(yè)工作的通知》（滬教委學〔2020〕20 號）規(guī)定，經(jīng)認定存在虛假申報等情況的用人單位，2020 年提出的落戶申請無效。用人單位2019 年所辦理的直接落戶非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生全部未與該單位依法履行勞動(聘用)合同的，該單位2020 年提出的落戶申請無效。

需注意，在實踐中用人單位喪失申請落戶資質(zhì)的原因，除了上年度所辦理的直接落戶非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生全部未與該單位依法履行勞動(聘用)合同，還包括公司委托第三方代為繳納員工社保，導致用工主體與繳納社保主體不一致，從而被學生事務(wù)中心否定資質(zhì)等。

由于為員工繳納社保是企業(yè)的法定義務(wù)，用人單位委托第三方代繳社保的行為并非合法合規(guī)，且公司將員工社保繳納事宜外包，減少了企業(yè)的人力成本，獲得了相應(yīng)收益，亦理應(yīng)承擔由此造成的風險。