城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的時(shí)空差異及其演變特征
——以長(zhǎng)江三角洲地區(qū)16市為例

羅文斌，蔣 理，雷潔瓊，謝海麗

(湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

近年來(lái)，政府和市場(chǎng)雙管齊下，助推旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)和旅游收入不斷攀升.旅游業(yè)龐大的市場(chǎng)和快速的增長(zhǎng)給我國(guó)土地資源的旅游利用帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn).城市是我國(guó)旅游發(fā)展的重要目的地和關(guān)鍵接待區(qū)域，也是我國(guó)土地節(jié)約集約利用的重點(diǎn)改革區(qū)域.近年來(lái)，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)城市土地的需求壓力越來(lái)越大，加之一些“打著旅游開發(fā)之名，行房地產(chǎn)開發(fā)之實(shí)”的旅游項(xiàng)目的無(wú)效利用，又進(jìn)一步加劇了旅游發(fā)展與土地利用的矛盾，最終導(dǎo)致城市旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出不高的現(xiàn)實(shí)問題.開展城市旅游經(jīng)濟(jì)密度研究，有利于全面把握城市旅游土地利用的格局和特征，進(jìn)而提高城市旅游經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)于全域旅游可持續(xù)發(fā)展和土地可持續(xù)利用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義.國(guó)內(nèi)外旅游用地研究是本研究的主要參考.國(guó)外旅游用地研究發(fā)軔于20 世紀(jì)30 年代[1].隨后旅游用地研究領(lǐng)域不斷衍生分化，研究?jī)?nèi)容得到了極大的豐富，主要包括旅游土地利用變化與居民認(rèn)知[2]、旅游可持續(xù)性土地利用[3]、旅游用地規(guī)劃決策[4]等.進(jìn)入21 世紀(jì)，學(xué)者開始廣泛關(guān)注旅游與土地之間的關(guān)系，其中旅游土地利用效率備受關(guān)注，對(duì)比研究方法也開始出現(xiàn)[5-6].總體而言，國(guó)外對(duì)旅游用地研究起步較早，重視程度較高，研究成果也較為豐富.

目前國(guó)內(nèi)相關(guān)研究集中在城市旅游用地效率的評(píng)估[7-8]，城市旅游用地規(guī)劃[9-10]，城市旅游用地空間格局演變[11]等方面.國(guó)內(nèi)目前對(duì)旅游用地效率的研究還不多，其中羅文斌等[12]和孫景榮[13]分別從國(guó)家和省份的層次對(duì)旅游土地利用效率進(jìn)行了簡(jiǎn)單描述分析；柴毅[14]則從影響因素的角度對(duì)城市旅游土地利用效率進(jìn)行了研究.土地經(jīng)濟(jì)密度一直以來(lái)都是土地領(lǐng)域衡量土地利用效益的重要主題，為城市旅游經(jīng)濟(jì)密度研究提供了諸多借鑒.該主題研究多采用探索性空間分析和面板數(shù)據(jù)模型等方法[15-17].國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)土地利用的總體經(jīng)濟(jì)效益比較關(guān)注，但對(duì)于旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效益及其時(shí)空差異及演變特征的研究并不多，嚴(yán)重滯后于全域旅游經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的實(shí)踐趨勢(shì).

有鑒于此，本文對(duì)城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的時(shí)空差異及演變特征開展研究，并選擇長(zhǎng)江三角洲城市群作為實(shí)證研究區(qū)域，以期為生態(tài)文明戰(zhàn)略下我國(guó)全域旅游可持續(xù)發(fā)展提供土地利用方面的參考.

1 研究方法

1.1 研究區(qū)域和數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1.1 研究區(qū)域

長(zhǎng)江三角洲地區(qū)(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)三角)主要包括上海、南京、蘇州、無(wú)錫、常州、揚(yáng)州、泰州、南通、鎮(zhèn)江、杭州、寧波、嘉興、紹興、湖州、舟山和臺(tái)州16個(gè)城市[18].長(zhǎng)三角地區(qū)旅游資源異常豐富，旅游業(yè)高度發(fā)展，但旅游快速發(fā)展與土地供給不足的矛盾一直是長(zhǎng)三角各省市面臨的巨大現(xiàn)實(shí)困境，因此長(zhǎng)三角在城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的研究中具有很強(qiáng)的代表性和典型性.

1.1.2 指標(biāo)選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇城市旅游經(jīng)濟(jì)密度作為衡量城市旅游土地利用效率的指標(biāo)，具體表述為：?jiǎn)挝幻娣e城市土地所承載的旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出量，其中的土地面積用城市單位行政區(qū)面積來(lái)表征，旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出用旅游總收入來(lái)表征.本文研究數(shù)據(jù)主要來(lái)自2000—2016年該16市的統(tǒng)計(jì)年鑒及《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，江蘇省部分旅游收入數(shù)據(jù)來(lái)自2010—2016年的《江蘇旅游業(yè)年度報(bào)告》.旅游外匯收入按當(dāng)年美元對(duì)人民幣平均匯率換算為億元.

1.2 研究方法

1.2.1 相對(duì)發(fā)展率

運(yùn)用相對(duì)發(fā)展率可以判斷城市旅游經(jīng)濟(jì)密度隨時(shí)間的變化速度.

式中，Y2i、Y1i分別代表i城市在研究末期和初期的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度，Y2、Y1分別代表長(zhǎng)三角地區(qū)在研究末期和初期的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度平均值.

1.2.2 泰爾指數(shù)

為了顯示長(zhǎng)三角城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的區(qū)域差異動(dòng)態(tài)特征，本文引入泰爾指數(shù)作為測(cè)算指標(biāo).其計(jì)算公式為：

式中：T為泰爾指數(shù)；TWR為區(qū)內(nèi)差異；TBR為區(qū)間差異；yi為城市i的旅游經(jīng)濟(jì)密度；y為長(zhǎng)三角地區(qū)的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度平均值；N為城市個(gè)數(shù)；Pi為城市i的行政區(qū)面積；P為該16市的行政區(qū)面積之和；Pg為第g組城市的行政區(qū)面積占長(zhǎng)三角16市行政區(qū)總面積的比重；Vg為第g組城市的旅游收入占長(zhǎng)三角16市旅游收入的比重，G為組數(shù).

1.2.3 變差系數(shù)

變差系數(shù)常與泰爾指數(shù)結(jié)合使用作為衡量變量的差異變動(dòng)特征的指標(biāo).

2 長(zhǎng)江三角洲地區(qū)城市旅游經(jīng)濟(jì)密度差異特征

2.1 時(shí)間差異演化特征

2.1.1 總體呈上升趨勢(shì)，增長(zhǎng)幅度差異明顯

將2000—2016年長(zhǎng)三角16市城市旅游經(jīng)濟(jì)密度數(shù)據(jù)制成表格,如表1所示.

由表1可見，2000—2016年長(zhǎng)三角16市平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的時(shí)間演變有如下特征：

(1)總體來(lái)看，長(zhǎng)三角16市平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度在逐漸上升.2000—2005年，長(zhǎng)三角平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度共增長(zhǎng)了1.02倍，年平均增長(zhǎng)率為20.49%；2005—2010年增長(zhǎng)了1.27倍，年平均增長(zhǎng)率為25.55%；2010—2016年增長(zhǎng)了1.06倍，年平均增長(zhǎng)率為17.64%.由此可見，長(zhǎng)三角16市城市旅游土地利用效率有了明顯提升，增長(zhǎng)速度先快后慢.

(2)從各個(gè)城市來(lái)看，期間增長(zhǎng)幅度最大的城市是湖州市，前后增長(zhǎng)了38.11倍；增長(zhǎng)幅度最小的是上海市，前后共增長(zhǎng)2.48倍，兩者相差約15倍.但2000—2016年湖州市平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度僅為0.041億元/km2，上海市則高達(dá)0.366億元/km2.由此可見湖州市增長(zhǎng)迅速，但整體呈現(xiàn)低水平.增長(zhǎng)幅度較大的城市還有嘉興市和舟山市，分別增長(zhǎng)了32.02倍和28.11倍.南京市、杭州市等12個(gè)城市增長(zhǎng)幅度較小，集中在10～25倍之間.

表1 長(zhǎng)三角16市城市旅游經(jīng)濟(jì)密度 單位： 億元/km2

2.1.2 發(fā)展速度差異顯著

長(zhǎng)三角16市城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的相對(duì)發(fā)展速度如表2所示.

表2 長(zhǎng)三角16市城市旅游經(jīng)濟(jì)密度相對(duì)發(fā)展率

由表2可見，舟山市和上海市的相對(duì)發(fā)展率明顯大于其他城市，最大的是舟山市，是相對(duì)發(fā)展率最小的泰州市的9.77倍.相對(duì)發(fā)展率明顯滯后的城市有南通市、泰州市、紹興市和臺(tái)州市.城市旅游經(jīng)濟(jì)密度較低的嘉興市、湖州市和常州市增長(zhǎng)速度較快，而泰州、南通、揚(yáng)州、紹興、臺(tái)州等城市則一直保持低水平低速增長(zhǎng).

值得注意的是，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來(lái)看，杭州市相對(duì)發(fā)展速度排名比較靠后.杭州市下轄的桐廬、淳安二縣以及代管的建德市(縣級(jí)市)總面積8596 km2，占杭州市總面積比例達(dá)到51.80%.一般情況下，市轄區(qū)城鎮(zhèn)化率更高，土地利用效率也相對(duì)更高.受三個(gè)縣級(jí)行政區(qū)面積稀釋的影響，杭州市城市旅游經(jīng)濟(jì)密度相對(duì)較低，其實(shí)際旅游土地利用效益有待深入分析.

舟山市的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度一直保持較高的水平和較快的發(fā)展速度，這與舟山市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和國(guó)家政策等因素密不可分.一方面，舟山市是海島城市，旅游資源豐富，旅游產(chǎn)業(yè)占比較高；另一方面，自2010年12月當(dāng)選為全國(guó)首批旅游綜合改革試點(diǎn)城市以來(lái)，舟山市率先實(shí)行了旅游用地改革，所以旅游用地效益高于長(zhǎng)三角平均水平[19].

2.2 空間差異演變特征

將城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的數(shù)據(jù)導(dǎo)入Arcgis 10.2進(jìn)行空間差異分析，如圖1所示.圖1反映了2000—2016年長(zhǎng)三角16市平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的分布情況.

圖1 長(zhǎng)三角16市平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度區(qū)域差異

(1)區(qū)域空間格局出現(xiàn)集聚區(qū).由圖1可見，城市旅游經(jīng)濟(jì)密度空間上形成了以上海、蘇州、南京和舟山等市為核心的主要集聚區(qū).其中上海、蘇州和南京等市的輻射帶動(dòng)能力較強(qiáng)，帶動(dòng)周圍的鎮(zhèn)江、常州和無(wú)錫等市的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度出現(xiàn)了明顯提升，形成了一片高密度集聚區(qū).

(2)城市間旅游經(jīng)濟(jì)密度差異明顯.2016年有五個(gè)城市的旅游經(jīng)濟(jì)密度超過地區(qū)平均值，分別是上海、南京、蘇州、嘉興和舟山，這五個(gè)城市的面積占16市總面積的23.50%，旅游收入占16市總收入的45.30%；而低于平均值的城市有11個(gè)，其面積占比76.50%，旅游收入僅占16市總收入的54.70%.2016年城市旅游經(jīng)濟(jì)密度最高的城市是上海市，達(dá)到了0.612億元/km2；城市旅游經(jīng)濟(jì)密度最低是泰州市，僅為0.048億元/km2，二者差距顯著.城市旅游經(jīng)濟(jì)密度中部高于北部和南部，高密度城市多沿長(zhǎng)江分布，形成了以上海為中心，南京—蘇州—舟山為軸的“點(diǎn)軸發(fā)展”的集聚分布形態(tài).

集聚區(qū)周圍的泰州、揚(yáng)州、南通、紹興和臺(tái)州等城市，一直處于城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的低值區(qū)，并且發(fā)展速度緩慢.其原因在于這些城市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與上海、蘇州等城市相比仍顯不足，政府并未積極推動(dòng)旅游用地改革,加上產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)落后，拉低了城市經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值，進(jìn)而導(dǎo)致城市土地集約利用水平較低.這些地區(qū)應(yīng)積極推動(dòng)旅游用地改革，轉(zhuǎn)換土地集約利用模式，提高旅游土地利用效益.總體而言，目前長(zhǎng)三角旅游土地利用效率差異較大，資源配置還有待進(jìn)一步優(yōu)化.

2.3 區(qū)域動(dòng)態(tài)差異及演化特征

2.3.1 總體差異呈現(xiàn)波動(dòng)性縮小態(tài)勢(shì)

目前，泰爾指數(shù)和變異系數(shù)因其良好的解釋性和可操作性被廣泛應(yīng)用于區(qū)域差異分析.根據(jù)公式計(jì)算得出2000—2016年長(zhǎng)三角16市的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度總體差異，結(jié)果如圖2所示.

雖然兩種方法下的區(qū)域差異數(shù)值存在一定差異，但總體差異變化趨勢(shì)基本一致，即2000—2016年，長(zhǎng)三角16市的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度總體差異在逐漸縮小，減小速度較快，波動(dòng)性較大.

圖2顯示空間離散程度在2000—2009年出現(xiàn)大幅度下降，在2009—2010年有所回升，隨后繼續(xù)下降，且下降速度有所放緩.2005—2010年，泰爾指數(shù)由0.183下降到0.145;2010到2015年，泰爾指數(shù)由0.145下降到0.079，相對(duì)于上一階段下降幅度更大.說明2000—2016年間，長(zhǎng)三角16市之間城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的差異在逐漸縮小，極化現(xiàn)象有所改善，總體上向均衡的方向發(fā)展.

圖2 長(zhǎng)三角城市旅游經(jīng)濟(jì)密度區(qū)域差異變化

2.3.2 區(qū)間差異縮小較快，區(qū)內(nèi)差異縮小緩慢

長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的整體差異由上海、江蘇、浙江三個(gè)地區(qū)之間的差異以及上海、江蘇、浙江內(nèi)部的差異構(gòu)成.由于在進(jìn)行總體差異分析的時(shí)候，將上海作為一個(gè)均質(zhì)單元，因此上海的內(nèi)部差異為0.計(jì)算長(zhǎng)三角16市旅游經(jīng)濟(jì)密度的區(qū)間差異和江蘇、浙江兩省的區(qū)內(nèi)差異及其貢獻(xiàn)率，結(jié)果表3和圖3所示.

表3 長(zhǎng)三角城市旅游經(jīng)濟(jì)密度差異變化及分解

圖3 長(zhǎng)三角城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的差異演變

由圖3可見，總體差異、區(qū)間差異和區(qū)內(nèi)差異均呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)，縮小的速度有所不同.總體差異和區(qū)間差異縮小的速度較快，區(qū)內(nèi)差異縮小速度較慢.從表3可以看出區(qū)間差異貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)快速縮小態(tài)勢(shì)，從2000年到2016年，其貢獻(xiàn)率縮小了近一半；從區(qū)內(nèi)差異來(lái)看，江蘇省的區(qū)內(nèi)差異貢獻(xiàn)率快速上升，成為區(qū)內(nèi)差異貢獻(xiàn)率上升的主要因素；浙江省區(qū)內(nèi)差異貢獻(xiàn)率上升速度較緩慢.2000—2016年，區(qū)內(nèi)差異貢獻(xiàn)率快速上升主要受到江蘇區(qū)內(nèi)差異擴(kuò)大的影響.

總體而言，長(zhǎng)三角16市旅游經(jīng)濟(jì)密度總體差異呈現(xiàn)逐年縮小的趨勢(shì)，區(qū)域旅游土地利用效率差異逐漸縮小，區(qū)域旅游發(fā)展趨于均衡，旅游合作效益凸顯.從內(nèi)部來(lái)看，江蘇省的差異貢獻(xiàn)率較高，且呈現(xiàn)逐年增加的態(tài)勢(shì)，這與城市的發(fā)展軌跡密不可分.20世紀(jì)90年代初，在國(guó)家沿海傾斜發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，蘇南地區(qū)(包括蘇州、無(wú)錫、常州、鎮(zhèn)江、南京)利用投資、財(cái)稅、區(qū)位等方面的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，城市規(guī)模不斷擴(kuò)張，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展尤為迅速，旅游經(jīng)濟(jì)密度迅速上升，導(dǎo)致它與蘇中(包括揚(yáng)州、泰州、南通)差距急劇擴(kuò)大，造成現(xiàn)在旅游經(jīng)濟(jì)密度差異顯著的格局[20].浙江省內(nèi)部差異相對(duì)較小，發(fā)展相對(duì)均衡.環(huán)杭州灣的杭州、寧波等城市是我國(guó)沿海經(jīng)濟(jì)開放區(qū)，其經(jīng)濟(jì)總量和城市規(guī)模一直穩(wěn)步增長(zhǎng)，在其帶動(dòng)下，嘉興、臺(tái)州、湖州等城市旅游經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，政府也不斷推進(jìn)城市土地利用方式變革，這必然帶來(lái)旅游經(jīng)濟(jì)密度的總體提升，導(dǎo)致浙江省內(nèi)部差異逐漸縮小[21].

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

本文運(yùn)用相對(duì)發(fā)展率、泰爾指數(shù)和變差系數(shù)對(duì)長(zhǎng)三角16市城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的時(shí)空差異及其動(dòng)態(tài)演變特征進(jìn)行了分析，得出如下結(jié)論：

(1)時(shí)間演變上，2000—2016年間長(zhǎng)三角16市平均城市旅游經(jīng)濟(jì)密度呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，增長(zhǎng)速度先快后慢，不同城市的增長(zhǎng)幅度差異明顯.增長(zhǎng)幅度最大和最小的城市分別是湖州市和上海市.舟山市和上海市的相對(duì)發(fā)展速度明顯快于其他城市，且一直保持高水平增長(zhǎng).杭州市和寧波市增長(zhǎng)速度減慢，嘉興市、常州市和湖州市增長(zhǎng)迅速.

(2)空間格局上，形成了以上海、蘇州、南京和舟山等市為核心的主要集聚區(qū).其中上海市、蘇州市和南京市的輻射帶動(dòng)能力較強(qiáng).城市間旅游經(jīng)濟(jì)密度差異明顯，高密度城市多沿長(zhǎng)江分布，形成了以上海市為中心，南京—蘇州—舟山為軸的“點(diǎn)軸發(fā)展”的集聚分布形態(tài).

(3)差異演變上，長(zhǎng)三角16市的城市旅游經(jīng)濟(jì)密度總體差異呈現(xiàn)出逐年遞減的態(tài)勢(shì)，空間離散程度不斷下降，說明長(zhǎng)三角16市之間城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的差異在逐漸縮小，極化現(xiàn)象有所改善，總體上向均衡的方向發(fā)展.區(qū)間差異縮小較快，區(qū)內(nèi)差異縮小緩慢.江蘇省區(qū)內(nèi)差異較大，其差異貢獻(xiàn)率升高較快.浙江省區(qū)內(nèi)差異貢獻(xiàn)率不高，總體較均衡.

3.2 建議

雖然長(zhǎng)三角城市旅游經(jīng)濟(jì)密度呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)，并且內(nèi)部差異在逐漸縮小，但是地區(qū)差異依然顯著，區(qū)域合作仍有待提升.基于本文的研究結(jié)論，對(duì)長(zhǎng)三角的城市旅游土地利用提出以下建議：

(1)有的放矢，精準(zhǔn)施策.為進(jìn)一步提升城市旅游土地利用效益，不同城市應(yīng)有不同的應(yīng)對(duì)策略和措施.諸如上海市、南京市等旅游用地效率已達(dá)到很高水平的城市，應(yīng)堅(jiān)持節(jié)約集約用地的政策不改變，保持旅游用地效率的平穩(wěn)增長(zhǎng);而旅游用地效率較低的城市，如臺(tái)州市、泰州市等，則應(yīng)借鑒上海等城市的經(jīng)驗(yàn)，積極探索新型旅游用地模式，推進(jìn)旅游用地改革，進(jìn)一步加強(qiáng)旅游用地管理.

(2)加強(qiáng)合作，互利共贏.目前長(zhǎng)三角城市旅游經(jīng)濟(jì)密度內(nèi)部差異仍然較為顯著，部分地區(qū)的輻射帶動(dòng)作用并未有效發(fā)揮.應(yīng)以長(zhǎng)三角一體化為契機(jī)，大力推進(jìn)旅游用地管理的交流與合作.諸如上海、蘇州、南京和舟山等旅游經(jīng)濟(jì)密度較高的城市，應(yīng)積極帶動(dòng)周邊城市開展旅游用地改革，加強(qiáng)資金、技術(shù)、人才等方面的幫扶與輸出，充分發(fā)揮其輻射帶動(dòng)作用；諸如泰州、臺(tái)州、南通等城市，應(yīng)充分利用其毗鄰大城市的優(yōu)勢(shì)，積極尋求與大城市的合作和交流，共同制定清楚明晰的旅游土地分類標(biāo)準(zhǔn)和合理有效的旅游土地管理政策，助推旅游土地利用效率提升，促進(jìn)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展.

需要指出的是，目前對(duì)城市旅游經(jīng)濟(jì)密度的研究在國(guó)內(nèi)外尚不多見，可借鑒的成果不多，本文的研究?jī)H是一種嘗試.下一步有待擴(kuò)大數(shù)據(jù)的收集范圍，從不同行業(yè)、不同空間尺度對(duì)旅游土地利用效率進(jìn)行分析，以期能夠構(gòu)建旅游土地利用效率評(píng)估體系，為旅游高效集約用地提供一定的參考.