8～10世紀(jì)墓葬中的桌椅題材與分期分區(qū)研究*

金蕙涵

（華東師范大學(xué)歷史系）

一桌二椅是宋金墓葬中常見的裝飾題材，然而學(xué)界對(duì)其前身卻關(guān)注較少[1]。在桌椅題材形成固定母題前的中晚唐和五代時(shí)期，桌與椅的搭配在墓葬裝飾中并不穩(wěn)定，這與家具的發(fā)展歷程密切相關(guān)[2]。桌椅的使用，在一定程度上可能影響到裝飾母題在墓葬中的搭配。

目前，學(xué)界對(duì)唐、五代時(shí)期桌椅在家具史上的發(fā)展已有研究，但其成果卻鮮少為考古學(xué)者借鑒。本文運(yùn)用紀(jì)年墓葬，結(jié)合家具史研究，探討唐、五代時(shí)期桌椅題材在時(shí)間和地域上的分布，目的在于透過考古學(xué)方法使桌椅題材成為另一個(gè)有助于斷代的標(biāo)準(zhǔn)，從而為家具史研究提供桌椅發(fā)展更為詳盡的時(shí)代序列。

一、高型家具的過渡期

唐代是家具從低矮向高型發(fā)展的過渡期，高型家具如椅在民間尚不流行，甚至在皇室都不常見。因此，高型家具之間的搭配使用并不普及，也遠(yuǎn)不如宋代以后固定，甚至在名稱上也有分歧。有學(xué)者指出，在構(gòu)造和使用上接近現(xiàn)代意義的椅大約在11世紀(jì)以后才出現(xiàn)[3]。在此之前，“繩床”“倚床”或“倚”主要指高于坐榻、床榻并可能具備依靠功能的坐具[4]。唐代的高型坐具，在意義和功能上不完全等同于11世紀(jì)以后的椅。為行文方便，本文仍以“椅”字指代文中列舉的唐、五代高型坐具。

圖一 高元珪墓墓室北壁人物

椅在唐代的出現(xiàn)，有本土說、與游牧民族相關(guān)的胡床說、與佛教相關(guān)的繩床說等不同看法[5]，而高型的桌大約在漢代便見于畫像磚[6]。這些高型的桌在矮型坐具流行的時(shí)代并非與坐具搭配使用，而是單獨(dú)用于站立備食。唐宋時(shí)期，“桌”多寫成“卓”，即高大之意[7]。“卓”字的出現(xiàn)或許便是為了區(qū)別于矮型的幾[8]。墓葬中的裝飾題材雖是藝術(shù)化的表現(xiàn)，但這種家具配置應(yīng)是現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映，因此，家具的發(fā)展史對(duì)于判斷桌椅題材在中晚唐和五代時(shí)期墓葬中的表現(xiàn)方式至關(guān)重要。

二、8世紀(jì)有椅無桌

中原地區(qū)最早的椅子形象出現(xiàn)在西安近郊的高元珪墓(683～755年)。在墓室北壁的壁畫上，可能是墓主人的男性人物正面坐在一張帶有橫桿的椅子上（圖一）[9]。高元珪墓的椅子具備繩床的橫欄結(jié)構(gòu)，但是人物的坐姿并非繩床常見的盤腿坐，而是類似坐在胡床上的雙腳著地[10]。這種不同高型坐具與不同坐姿的融合反映了椅子發(fā)展的早期形態(tài)。同時(shí)也可發(fā)現(xiàn)，高元珪墓的椅子并沒有搭配桌子來呈現(xiàn)?？侣筛?Craig Clunas)和莎拉·韓蕙(Sarah Handler)等學(xué)者已經(jīng)提出，高型坐具在唐初傳入中土后，使用者主要是身份地位較高的政治或宗教人物，原因在于高型坐具提升了人的高度，有助于展現(xiàn)其威儀[11]。身為高力士的兄弟并立有軍功，高元珪墓出現(xiàn)椅子與相關(guān)的歷史背景并不違背。特殊的是，椅子形象在唐代長安地區(qū)高等級(jí)貴族墓的壁畫中，除高元珪墓外絕無僅有，或可說明這種新的坐具尚未受到京城貴族的青睞[12]。杭侃指出，雖然椅子最早見于高元珪墓，但這個(gè)風(fēng)尚極可能受到河北地區(qū)的影響[13]。誠然，8～9世紀(jì)，椅子更常見于河北及其周邊地區(qū)，并與仿木構(gòu)墓葬搭配。這些墓主大多是軍事將領(lǐng)或重要士族，使用椅子裝飾墓葬，很可能說明河北及其周邊地區(qū)的流行風(fēng)尚與兩京地區(qū)不同。

北平盧龍府七品別將何延本與其妻康氏于759年合葬于今天的北京。何延本的品級(jí)雖然不高，但其子何令璋是史思明手下的大將[14]。在何延本墓墓室西壁的壁畫上，有一人物坐像，可能是墓主人的男性坐在類似高元珪的椅子上，可惜下半身模糊不清（圖二）；在南壁的西側(cè)，也有一組與椅子相關(guān)的影作圖像。但已發(fā)表的考古材料對(duì)于這一組椅子的圖像有不同的描述。一說何延本墓墓室南壁西側(cè)的壁畫題材為一桌二椅[15]；一說墓室南壁西側(cè)有兩張影作椅子，而這與前述說法不同[16]。因已發(fā)表材料均未提供照片或線圖，故具體情況無法得知。柯嘉豪（John Kieschnick）指出，此時(shí)與椅子相關(guān)的文獻(xiàn)極少，或可說明椅子不普及的程度[17]。從同時(shí)期的考古及文字材料來看，桌和椅也不是固定的搭配。不僅高元珪、何延本墓壁畫中的椅子未搭配桌子，相關(guān)研究顯示，桌與椅的搭配直到9世紀(jì)都不甚穩(wěn)固。有關(guān)何延本墓最早發(fā)表的材料中，墓室南壁西側(cè)壁畫中“一桌二椅”的例證時(shí)常被引用，但其內(nèi)容值得再議。

圖二 何延本墓墓室西壁人物

圖三 顧忖墓剖面圖

三、9世紀(jì)桌與椅的不穩(wěn)定搭配

約在9世紀(jì)，桌椅題材出現(xiàn)了多種形式，分布區(qū)域也從河北及其臨近地區(qū)擴(kuò)展到了河南。紀(jì)年為836年的顧忖墓發(fā)現(xiàn)于山東濟(jì)陽前劉村，墓主曾任東光、章丘、臨濟(jì)縣令，系出魏晉名門。該墓是一座圓形穹窿頂磚雕雙室墓，后室放置棺木，前室裝飾有仿木構(gòu)題材，其西壁偏北有椅子和窗戶的磚雕，東壁偏北則是桌子和窗戶的磚雕，桌、椅和窗戶上都?xì)埩粲屑t色彩繪[18]。其中，椅子以側(cè)面形式呈現(xiàn)，除了沒有搭配桌子外，其結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式都與宋金墓葬中一桌二椅題材的表現(xiàn)方式接近（圖三）。值得注意的是，該墓將桌、椅分置在不同的壁面上，或許說明桌椅成組使用的習(xí)慣尚不普及。葬于847年的北京紀(jì)公夫婦墓為一圓形單磚室墓，墓內(nèi)一幅壁畫上繪有被發(fā)掘者定名為“幾”的家具，幾上有飲食器，和日后的一桌二椅接近，但并沒有搭配椅子[19]。發(fā)現(xiàn)于河北宣化的張慶宗墓（877年）是一個(gè)非常特殊的例子。張慶宗曾官至幽州雄武軍兵馬使、瀛州馬軍大將。該墓的墓室平面為八邊形，在東南壁面上有磚雕的巾架和盆架，兩者之間有一磚雕椅子，椅子上方有一磚雕直欞窗（圖四）[20]。這把椅子以正面形態(tài)呈現(xiàn)，較為罕見，其靠背緊貼墓壁雕刻，扶手和坐墊以條磚壘砌[21]，看似可以讓人安坐于上。

圖四 張慶宗墓東南壁磚雕椅子

以上3座墓中，桌和椅并不是固定的搭配，呈現(xiàn)方式也與宋金時(shí)期的一桌二椅不同，可見桌和椅的搭配仍處于過渡時(shí)期。莎拉·韓蕙曾運(yùn)用墓室壁畫探討桌和椅在唐代的搭配與使用。在西安南里王村出土的一幅中晚唐壁畫上，描繪了1張大桌和3條長凳，幾個(gè)男子或盤腿或單腳下垂坐于其上（圖五）。韓蕙認(rèn)為，搭配椅子的桌子仍然比較低矮，坐者無法像宋代以后將雙腳放于桌下，才會(huì)出現(xiàn)各式各樣的坐姿[22]。習(xí)慣造成的身體感需要時(shí)間的磨合才可能改變，相應(yīng)的家具發(fā)展也無法一蹴可就[23]?？侣筛穹治觥俄n熙載夜宴圖》時(shí)也發(fā)現(xiàn)，參與這場10世紀(jì)晚宴的賓客躬身向前，朝著不比自己椅子高太多的桌子取用美食的景象[24]。目前，海內(nèi)外學(xué)者大多同意，10世紀(jì)是高型家具開始被高度接受的時(shí)期。但是，桌椅等家具之間的組合并未固定下來[25]。一直到11或12世紀(jì)，桌子的高度大約提高到80～90厘米，桌椅才開始成為固定的組合[26]。不過，考古材料顯示，《韓熙載夜宴圖》中的景象可能在9世紀(jì)便已經(jīng)出現(xiàn)。

圖五 南里王村唐墓東壁“宴飲圖”

借助莎拉·韓蕙對(duì)于南里王村壁畫的分析，9世紀(jì)的兩座墓葬可能正是這個(gè)過渡期的反映。葬于858年的時(shí)清夫婦合葬墓發(fā)現(xiàn)于河北永年縣，根據(jù)墓志，時(shí)清夫婦當(dāng)為庶民。該墓為一長方形單室磚墓，“西壁上有磚砌桌子，北壁上有茶幾、椅子”[27]?？脊藕唸?bào)并未公布相關(guān)的圖片或線圖。雖然無圖可證，但誠如莎拉·韓蕙所言，在中晚唐時(shí)期，即使桌椅搭配使用，桌面高度仍然比較矮，與椅面高度也比較接近，這或許是發(fā)掘者以“茶幾”記錄時(shí)清墓北壁圖像的原因。時(shí)清墓只能提供一個(gè)臆測(cè)，比較明確的例子是河南的盧氏墓（868年）[28]。該墓也是目前河南發(fā)現(xiàn)較早的仿木構(gòu)墓葬，或可說明河北風(fēng)尚的傳播。盧氏墓為一弧方形單室墓，早年被盜，不少磚雕已經(jīng)模糊。報(bào)告對(duì)桌椅題材的描述與時(shí)清墓有異曲同工之妙。盧氏墓“西壁左側(cè)為一方桌”，“東壁中間位置為一凸起的案，飾紅漆，案上置一圓頂帶鈕執(zhí)壺。案的左右兩側(cè)為兩把椅子，飾紅漆”（圖六）[29]。位于盧氏墓東壁的“一桌二椅”乍看之下與后世流行的模式無異，但這張桌子的桌面與兩張椅子的椅面卻處于同一高度，這或許也是發(fā)掘者將之稱為“案”而非“桌”的原因。這種桌面與椅面處于同一高度的特點(diǎn)在9～10世紀(jì)的墓葬裝飾中極少出現(xiàn)。盧氏墓目前暫時(shí)是孤例，而它是反映了莎拉·韓蕙所謂的適應(yīng)期？還是在裝飾時(shí)為圖方便等因素而忽略了合理高低差的細(xì)節(jié)？尚需更多材料的支持。椅子和桌子間高低差的情況可見于傳世畫作，對(duì)其在墓葬裝飾中的反映也不應(yīng)忽略，甚至可以作為斷代參考的細(xì)節(jié)。

四、10世紀(jì)符合身體舒適度的桌椅搭配

杭侃和譚凱(Nicolas Tackett)都注意到河北葬俗和椅子母題在五代時(shí)期對(duì)中原地區(qū)的影響，這種利用考古材料的研究大大彌補(bǔ)了利用傳世繪畫研究家具史的不足[30]。從椅子的演變和桌椅搭配的角度來看，考古材料凸顯了這種發(fā)展有地區(qū)性的早晚差異，而墓主的身份也反映了不同社會(huì)階層對(duì)于這一新題材、新家具接受程度的先后，這為文獻(xiàn)中有關(guān)桌椅及使用者身份之間的關(guān)系提供了實(shí)踐層面的例證。

河北石家莊王母村M1的墓主博陵崔氏為鎮(zhèn)州平山縣望仙鄉(xiāng)太原郡霍公之妻，葬于唐哀帝元祐元年（904年）。該墓為圓形豎穴土坑單磚室墓，墓內(nèi)已遭盜擾。其墓室的東壁和西壁上，分別繪有“備茶圖”和“備食圖”的壁畫。東壁的“備茶圖”中，桌子和椅子前后擺放，桌上放有飲食器皿（圖七）。雖然壁畫下半部已較模糊，但可以看出桌子的高度至少達(dá)到椅背的一半左右，不再是盧氏墓中的情況。西壁的“備食圖”中，桌子和椅子左右配置（圖八）。同樣的，桌面和椅面的比例已經(jīng)可以讓人垂足而坐，并將雙腳收于桌下[31]。另外一例是出土于濟(jì)南山東大學(xué)南校區(qū)的當(dāng)州人吳從實(shí)墓（960年）。該墓為一圓形穹隆頂單磚室墓，墓室周壁刷白灰面，繪制有豐富的居室內(nèi)容。在東北壁上繪有一桌二椅圖，方形桌上有一壺一盞，桌子兩側(cè)各有一張椅子，椅背及椅腿上有黑色彩繪，椅面上繪有花卉，以45°角呈現(xiàn)（圖九）[32]。該墓壁畫上一桌二椅的構(gòu)圖已經(jīng)和11世紀(jì)后的穩(wěn)定搭配接近，而桌面和椅面的高低差也是較符合身體舒適度的安排。

圖六 盧氏墓西壁“一桌二椅”

圖七 崔氏墓東壁“備茶圖”

圖八 崔氏墓西壁“備食圖”

從目前的材料來看，河北及其臨近的山東地區(qū)，至少在9世紀(jì)時(shí)清墓中就出現(xiàn)了類似宋金墓葬中桌椅題材的配置，盡管我們無法證實(shí)當(dāng)時(shí)的桌椅是否已經(jīng)達(dá)到令使用者舒適的坐姿而普及。王母村M1的發(fā)掘反映了在10世紀(jì)初桌椅配置的情況，從構(gòu)圖上來看，這種配置已經(jīng)十分成熟。換言之，或許在10世紀(jì)以前，這種桌椅搭配的使用習(xí)慣已經(jīng)得到逐步的發(fā)展，而這種細(xì)微的改變也反映在墓葬的壁面裝飾上。

更重要的是，從時(shí)清墓開始，平民墓中出現(xiàn)了桌椅的題材。吳通(Wu Tung)將時(shí)清墓視為椅子在唐代平民階層中廣為流傳的證據(jù)[33]。他認(rèn)為，唯有椅子在平民日常生活中的普及才能使得這個(gè)題材被選作墓室的裝飾母題。在本文的研究中，崔氏墓和吳從實(shí)墓雖然可以反映出這個(gè)題材在平民階層的運(yùn)用，但吳通忽視了這種流行有區(qū)域上的先后差異。受河北、山東影響較直接的河南地區(qū)，一直到9世紀(jì)中晚期的盧氏墓才發(fā)現(xiàn)相關(guān)的題材，且桌面和椅面仍處在同一水平面上。研究顯示，河南地區(qū)一直到10世紀(jì)末，桌和椅的配置才穩(wěn)定，桌椅之間的高低差也才明顯的呈現(xiàn)。

圖九 吳從實(shí)墓東北壁“一桌二椅”

圖一〇 劉智亮墓東北壁“一桌二椅”

目前河南地區(qū)發(fā)現(xiàn)桌椅題材的10世紀(jì)墓葬有3座。其中位于洛陽伊川的孫璠墓，為940年的圓形仿木構(gòu)單磚室墓，墓壁由8根倚柱分為8個(gè)壁面。在第3壁面的左下方有一磚雕“小桌”，上置盞、托以及注子。小桌高約30、寬63厘米，其右下方似乎有“凳”，高約30厘米。第8壁面上有一“大方桌”，高69、寬138厘米[34]。孫璠墓的磚雕有高桌和矮桌，與類似凳的坐具搭配的是矮桌，而非高桌。矮桌與凳的水平高度基本一致，這個(gè)現(xiàn)象與盧氏墓接近，只是凳子無靠背。在伊川還發(fā)現(xiàn)了946年的李俊墓，與孫璠墓時(shí)代接近。從已發(fā)表材料中可知，李俊墓的壁面裝飾有桌椅，但細(xì)節(jié)資料不全[35]。李俊墓可說明桌椅或桌凳題材在10世紀(jì)的河南地區(qū)不止孫璠一例，但更細(xì)致的演變關(guān)系還有賴更多的考古發(fā)掘和測(cè)繪時(shí)的細(xì)部觀察。河南地區(qū)比較顯著的改變首見于劉智亮墓。劉智亮為一介平民，980年葬于河南焦作。其墓為圓形穹窿頂單磚室墓，墓壁以6根立柱分出數(shù)個(gè)壁面。其中，墓室東北壁上磚雕一方形桌，桌上置一壺一碗；桌子兩側(cè)各有一個(gè)帶靠背的椅子（圖一〇），桌面和椅面高低差明顯[36]。

圓形墓和仿木結(jié)構(gòu)并非唐代河南地區(qū)流行的造墓風(fēng)格，譚凱已經(jīng)指出這幾座10世紀(jì)的墓葬極有可能受到了河北風(fēng)俗的影響[37]。然而，即便墓葬的整體風(fēng)格源于河北，桌椅題材的搭配方式說明了在桌椅的使用和普及度上，河南仍略晚于河北，所以在墓葬裝飾的表現(xiàn)上仍有差異。大約在11世紀(jì)，這種存在了300年左右的區(qū)域性差異便幾乎消弭。同時(shí)，桌和椅作為一組家具的描述在歷史文獻(xiàn)中也逐漸增多[38]。不過，當(dāng)桌椅在11世紀(jì)成為一個(gè)固定的墓葬裝飾題材后，歷史文獻(xiàn)仍然顯示了椅子在社會(huì)階層和性別空間上的使用差異[39]。11世紀(jì)以后的桌椅題材是否代表了桌椅使用在各階層實(shí)際生活中的普遍性，或者只是這個(gè)母題在成為一個(gè)粉本后廣為流傳的結(jié)果[40]，仍需進(jìn)一步地深入研究。

五、總結(jié)

8～10世紀(jì)桌椅題材在墓葬裝飾中的出現(xiàn)、變異和發(fā)展，與唐、五代時(shí)期低矮家具過渡到高型家具的演變有關(guān)。正是在這一變動(dòng)時(shí)期，墓葬裝飾中的桌和椅帶有較為明確的時(shí)代特性，除了是否搭配成組之外，搭配后是否以符合身體舒適度的方式呈現(xiàn)也有明顯的時(shí)代、地域區(qū)別。因此，這些紀(jì)年墓中的桌椅題材，不但可以與文獻(xiàn)和傳世畫作中反映的桌椅發(fā)展史相互補(bǔ)充，而且紀(jì)年墓構(gòu)成的桌椅發(fā)展特色也有助于成為判斷墓葬年代的參考之一。

附記：本文圖片得到北京大學(xué)考古文博學(xué)院陳沖老師協(xié)助，特此感謝！

[1]a.宿白.白沙宋墓[M].北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,2017:149-150,注230.b.鄧菲.香積廚與茶酒位——談宋金元磚雕壁畫墓中的禮儀空間[J].藝術(shù)史研究,2013(14).c.張鵬.勉世與娛情——宋金墓葬壁畫中的一桌二椅到夫妻共坐[J].美術(shù)研究，2010(4).

[2]a.莊程恒.北宋兩京地區(qū)墓主夫婦畫像與唐宋世俗生活風(fēng)尚之新變動(dòng)[J].美術(shù)史研究，2010(12).b.劉喜玲.世俗與禮儀:河南北宋墓主夫婦對(duì)坐圖像研究[D].開封:河南大學(xué)，2016:49-52.

[3]胡德生.古代的椅和凳[J].故宮博物院院刊，1996(3).

[4]a.揚(yáng)之水.明式家具之前[M].上海:上海書局，2011:131.b.同[3].

[5]a.朱家溍.漫談椅凳及其陳設(shè)格式[J].文物,1959(6).b.揚(yáng)森.敦煌壁畫家具圖像研究[M].北京:民族出版社，2010:70-127,132.c.楊泓.華燭帳前明:從文物看古人的生活與戰(zhàn)爭[M].香港:香港城市大學(xué)出版社，2009:35-45.d.杭侃.試論唐宋時(shí)期椅子在中原地區(qū)的傳播[J].故宮博物院院刊,2019(4).e.Charles FitzGerald.Barbarian Beds :The Origin of the Chair in China [M].London: The Cresset Press,1965:2, 6, 45-49.f.John Kieschnick.The Impact of Buddhism on Chinese Material Culture[M].Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2003:228.g.Robert Ellsworth.Chinese Furniture:Hardwood Examples of the Ming and early Ch’ing Dynasties [M].New York:Random House:13-14.h.Louise Stone.The Chair in China[M].Toronto:Royal Ontario Museum of Archaeology, 1952:16-17.i.同[3]:23.j.同[4]a:119.

[6]孫機(jī).漢代物質(zhì)文化資料圖說[M].北京:文物出版社，1991:258-259.

[7]劉顯波,熊雋.唐代家具研究[M].北京:人民出版社,2017:134.

[8]a.同[7]:256.b.陳增弼.論漢代無桌[J].考古與文物,1982(5).

[9]a.賀梓城.唐墓壁畫[J].文物,1959(8).b.張鴻修.唐墓壁畫集錦[M].西安:陜西人民美術(shù)出版社，1991:148,153.

[10]Wu Tung.From Imported ‘Nomadic Seat’ to Chinese Folding Armchair[J].Boston Museum Bulletin.1973(71).

[11]a.Craig Clunas.Chinese Furniture[M].Chicago, Ill.: Art Media Resources, 1997:15-16.b.Sarah Handler, Austere Luminosity of Chinese Classical Furniture [M].Berkeley:University of California Press, 2001:9.

[12]a.同[5]f:244-245.b.同[5]g:15.

[13]同[5]d.

[14]高小龍.北京清理唐磚室墓[N].中國文物報(bào),1998-12-20.

[15]同[14].

[16]王策.燕京汽車廠出土唐墓[J].北京文博,1999(1):彩圖1.b.宋大川.北京考古發(fā)現(xiàn)與研究(第一冊(cè))[M].北京:科學(xué)出版社，2009:218-219

[17]同[5]f:244-245.

[18]郭俊峰,李銘,劉劍,王勇.山東濟(jì)陽前劉村唐代家族墓發(fā)掘簡報(bào)[J],中國國家博物館館刊,2017(5).

[19]宋大川.北京考古史:魏晉南北朝隋唐卷[M].上海:上海古籍出版社，2012:100.

[20]同[7]:256.原報(bào)告判斷這兩件椅子旁邊的家具是馬球桿和高擎燈，劉顯波、熊雋一書中判斷為巾架和盆架。

[21]張家口宣化區(qū)文物保管所.河北宣化紀(jì)年唐墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物,2008(7).

[22]同[11]b:15.

[23]同[5]f:233-234.

[24]同[11]a:44.

[25]a.林莉娜.從古畫看宋元家具的演進(jìn)[C]//燕衎之暇:中國古代家具論文.香港:香港中文大學(xué)文物館,2007:95.b.同[11]a:44.c.同[5]e:5.d.同[8]b:95.

[26]a.同[11]a:44-45.b.[11]b:9.

[27]董振修.河北永年清理一座唐墓[J].考古,1966(1).

[28]鄭州市文物考古研究所.鄭州華南城唐范陽盧氏夫人墓發(fā)掘簡報(bào)[J].中原文物,2016(6).

[29]同[28]:16.

[30]譚凱.晚唐河北人對(duì)宋初文化的影響—以喪葬文化、語音以及新興菁英風(fēng)貌為例[C]//唐研究(19).北京:北京大學(xué)出版社，2013:255-285.

[31]河北省文物研究所.河北平山王母村唐代崔氏墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物,2019(6).

[32]濟(jì)南市博物館,濟(jì)南市考古所.濟(jì)南市宋金磚雕壁畫墓[J].文物,2008(8).

[33]同[10].

[34]司馬俊堂,岳梅,喬棟.洛陽伊川后晉孫璠墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物,2007(6).

[35]侯鴻鈞.伊川縣窯底鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)后晉墓一座[J].文物參考資料,1958(2).

[36]焦作市文物探勘隊(duì).河南焦作宋代劉智亮墓發(fā)掘簡報(bào)[J].中原文物,2012(6).

[37]同[30]:262-265.

[38]同[1]a:152,注234.

[39]a.同[5]e:33.b.同[5]a:3.c.邵伯溫.聞見前錄[M].臺(tái)北:新興書局,1977:114.d.朱瑞熙.宋代的生活用具[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào),1996(3).

[40]a.鄧菲.試析宋金時(shí)期磚雕壁畫墓的營建工藝——從洛陽關(guān)林廟宋墓談起[J].考古與文物,2015(1).b.鄧菲.Modular Design of Tombs in Song and Jin North China[C]// Visual Cultures in Middle Period China.Leiden:Brill, 2017: 41-81.