近三百年《詞律》研究史評(píng)述及問(wèn)題反思

趙友永

近三百年《詞律》研究史評(píng)述及問(wèn)題反思

趙友永

（阜陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037）

康熙年間，詞學(xué)發(fā)展迅猛突進(jìn)，詞體格律研究進(jìn)一步深入細(xì)化，以詞譜編撰成就最為顯著，尤其是宜興萬(wàn)樹(shù)《詞律》最富創(chuàng)見(jiàn)，影響亦最巨?！对~律》之后，聲律研究及詞譜編撰面目一新，諸多詞學(xué)著作皆不免受其影響，進(jìn)而產(chǎn)出一系列詞律、詞譜著作，降及民國(guó)，乃至當(dāng)代，仍有諸多著作，層出不窮，進(jìn)而形成“《詞律》學(xué)史”。如今詞體研究逐漸興起，漸成顯學(xué)，然各家皆關(guān)注于個(gè)案研究，少見(jiàn)通論著作，至于全面回顧《詞律》研究者尚未及見(jiàn)，故亟須考述相關(guān)重要詞譜、詞律文獻(xiàn)，并稍加評(píng)判，以揭示各家學(xué)說(shuō)因襲關(guān)系，評(píng)價(jià)其成就得失。

《詞律》；詞學(xué)史；回顧；反思

清代康熙年間，陽(yáng)羨詞人萬(wàn)樹(shù)編撰成詞譜著作《詞律》一書，對(duì)于前代詞譜中之疏漏、舛誤進(jìn)行集中批駁考訂，并運(yùn)用獨(dú)到自得的詞體聲律知識(shí)，嚴(yán)辯四聲，廣備收羅詞調(diào)“又一體”，校勘字句，且規(guī)范例詞句讀、韻葉、分片等問(wèn)題。其附注詳贍繁復(fù)，論詞調(diào)特征多有發(fā)明。萬(wàn)樹(shù)而后，相關(guān)詞學(xué)著作頗豐，《詞律》對(duì)于后來(lái)諸多詞選、詞韻、詞譜等著作有著積極而深遠(yuǎn)的影響，極大地推進(jìn)了詞學(xué)研究進(jìn)程。此類詞譜繼承并修訂《詞律》學(xué)說(shuō)，使得詞律思想進(jìn)一步激烈嬗變，譜式面貌日新。嘉、道年間，直接修訂《詞律》的著作大量涌現(xiàn)，自補(bǔ)調(diào)、補(bǔ)體至?？蔽淖钟炚`，再到沿襲萬(wàn)氏聲律理法，精密制譜，詞譜的形態(tài)已然趨于成熟穩(wěn)定。至于今日，對(duì)于《詞律》本身研究尚待進(jìn)一步深入。故亟須回顧清代詞律研究及后世相關(guān)詞譜著作研究，并綜合評(píng)述前人研究成就及其缺憾，更須探究今后詞律詞譜研究的方向。現(xiàn)代詞學(xué)界對(duì)于明、清兩代詞體研究，已取得一系列豐厚成果；近年來(lái)之諸多著作，主要以史論方式建構(gòu)清代詞體研究史，雖有一個(gè)基本框架，然血肉未豐。在此框架中，尤其關(guān)于《詞律》本身學(xué)術(shù)史研究尚未有整體深入梳理。所謂“《詞律》學(xué)史”，其內(nèi)涵即是清代《詞律》研究著作之發(fā)展史，研究對(duì)象按文獻(xiàn)形態(tài)分類，有制譜范式、聲律思想研究的內(nèi)核部分，又分為《詞律》補(bǔ)遺、校訂等外圍部分。今人須基于整理研究清代民國(guó)以來(lái)產(chǎn)出眾多的《詞律》考訂著作，進(jìn)而建構(gòu)清代《詞律》學(xué)術(shù)史，以期推進(jìn)《詞律》研究本身，并進(jìn)一步對(duì)整個(gè)詞體研究有所助益。

一、清代時(shí)期《詞律》研究概論

自康熙二十六年（1687）《詞律》刊行問(wèn)世以來(lái)，影響極大，以至于康熙末年即有修訂著作，如王一元《詞家玉律》始留意于四聲、勘定詞調(diào)，然此風(fēng)尚未能延續(xù)，詞譜編撰范式仍在繼續(xù)發(fā)生嬗變。然士人談?wù)撛~學(xué)已然不能繞開(kāi)此書，詞律觀念因之更始，諸多詞集詞話著作皆有涉及萬(wàn)氏《詞律》，降及清末民國(guó)，評(píng)論文字甚夥。

康熙朝注重文治，詞學(xué)被納入官方視野，朝廷修書遂波及詞譜、詞選等著作；加之江南士人紛紛入朝參與撰修工作，詞學(xué)研究進(jìn)程劇烈加速，故后出詞譜篇幅增加，詞律研究突飛猛進(jìn)，產(chǎn)生有《御選歷代詩(shī)馀》《欽定詞譜》等官修著作。江南詞學(xué)氛圍濃厚，浙派學(xué)說(shuō)因與官方學(xué)說(shuō)近似，得到認(rèn)可，發(fā)揚(yáng)壯大，不惟有諸多名家詞人詞作產(chǎn)生，亦有《詞綜》《詞緯》《詞鵠》《詞堧》等高水平詞選、詞譜著作，詞律之學(xué)方興未艾。至于乾隆朝，尚有詞譜著作如方成培《詞榘》，制譜精嚴(yán)，訂律細(xì)致，成就突出。此類詞集詞譜著作多有沿用《詞律》學(xué)說(shuō)，或明或暗，于萬(wàn)氏觀點(diǎn)，皆有針對(duì)性修訂補(bǔ)正，尤其是《欽定詞譜》，篇幅甚巨，斠律理念不斷改進(jìn)，制譜范式也愈發(fā)趨于穩(wěn)固。嘉慶而后，清廷國(guó)力日衰，加之官修詞譜著作已然完成，頒行天下，詞譜著作編撰進(jìn)程驟然放緩。因背負(fù)“御定”之名，清代無(wú)人敢貿(mào)然修訂《欽定詞譜》，而修訂《詞律》著作則驟然增多。此間，吳中地區(qū)最為值得留意。吳中衍浙派馀波，于詞律詞譜之學(xué)深耕細(xì)作，進(jìn)而形成一獨(dú)特學(xué)派——吳中詞派。吳中詞派的影響并非僅在蘇州地區(qū)，揚(yáng)州、松江、嘉興、杭州等地皆有同好，其間以戈載為首的詞人群體則為主力軍，熱衷詞律考訂宮調(diào)、四聲、押韻，填詞中亦實(shí)踐其學(xué)說(shuō)，以至于蔚然成風(fēng)，最終產(chǎn)生巨大風(fēng)浪，擴(kuò)展至全國(guó)。尤為重要之處在于，江南文人不約而同地開(kāi)始校訂、增補(bǔ)《詞律》，形成《詞律》研究風(fēng)氣，甚至可謂之“《詞律》增訂運(yùn)動(dòng)”。其中以戈載、秦巘、徐本立、杜文瀾、王敬之、丁紹儀、張履恒、潘鍾瑞等人為代表，前赴后繼，分別有《宋七家詞選》（1）《增訂詞律》（2）《詞系》《詞律拾遺》（二種）《詞律?？庇洝贰缎？~律》《詞律補(bǔ)案》等著作，成就卓著。晚清常州、臨桂等派崛起之后，校訂詞集，研究詞律之風(fēng)仍盛，王鵬運(yùn)、朱孝臧、鄭文焯、譚獻(xiàn)等人亦甚留心于此。此中人物，尤以鄭文焯、譚獻(xiàn)為著，用力甚劬，亦留有相關(guān)著作，能踵繼戈、杜事業(yè)。斠律析韻方面，以鄭文焯最為精細(xì)，其《詞源斠律》《絕妙好詞校釋》及批校《清真集》《夢(mèng)窗詞》等著作，常密切關(guān)注韻律問(wèn)題，思考深邃。民國(guó)肇立，《詞律》研究之風(fēng)仍盛?，F(xiàn)代詞學(xué)之建立，使得研究的理念、方法驟然改易，諸多論著較之前清更為系統(tǒng)深入，詞律學(xué)說(shuō)論證亦較清人為系統(tǒng)、透辟。詞律研究的風(fēng)尚開(kāi)始向海外輸出，以日本學(xué)人森川竹磎為例，其《詞律大成》20卷，開(kāi)辟海外《詞律》研究之先河，且一蹴而就，達(dá)到域外研究之高峰。然而無(wú)論是清人著作，抑或民國(guó)論著，今皆未有較為細(xì)致且系統(tǒng)之研究。構(gòu)建《詞律》研究史輪廓，以便于學(xué)者進(jìn)一步作深入研究，故主要視角不僅在有清一代，更須論及民國(guó)及海外著作。除此之外，清代以來(lái)諸多詞家別集、詞話、講義等文獻(xiàn)亦多有論及萬(wàn)樹(shù)《詞律》及聲律問(wèn)題，如凌廷堪（《梅邊吹笛譜》）、戈載（《翠薇花館詞》）、馮登府（《種蕓仙館詞》）、鄭文焯（《冷紅詞》《樵風(fēng)樂(lè)府》《瘦碧詞》）等人的詞集小序、自注，吳衡照（《蓮子居詞話》）、丁紹儀（《聽(tīng)秋聲館詞話》）、謝章鋌（《賭棋山莊詞話》《續(xù)編》）、蔣敦復(fù)（《芬陀利詞話》）、江順詒（《詞學(xué)集成》）等人詞話，皆有校訂《詞律》處。只因此類文獻(xiàn)并非全在探討聲律，亦非針對(duì)萬(wàn)氏《詞律》而發(fā)，多是只言片語(yǔ)，未能形成體系，又彼此載錄傳抄，觀點(diǎn)近似處甚多，故一般研究者少有留意。然而清人此類著作十分豐富，如若統(tǒng)會(huì)收集，體量亦甚可觀，今人考證，亦須征引其說(shuō)，以為參考。

綜上，自康熙朝以來(lái)，詞學(xué)空前興盛，故《詞律》研究之脈絡(luò)綿綿未絕，僅雍正、嘉慶二朝稍顯薄弱而已，然而《詞律》研究仍有三類遺憾：其一，第一流詞人、學(xué)者未能深入?yún)⑴c詞律詞譜研究進(jìn)程。其間雖有朱彝尊、厲鶚、戈載等人著作，然其力度不足。以浙派為例，朱彝尊門下詞人雖多有參與撰修詞譜者，如樓儼、錢芳標(biāo)等，然朱氏本人則未見(jiàn)直接參與。浙地詞人、學(xué)者如厲鶚、吳穎芳等人雖有手批《詞律》，然皆手跡寥寥，多是泛泛而論，并無(wú)多少建設(shè)性意見(jiàn)（3）。戈載為吳派領(lǐng)袖，引領(lǐng)風(fēng)氣，最為可喜。戈氏平生最喜校勘詞籍，著書立說(shuō)不輟，然戈氏學(xué)識(shí)頗顯荒陋，多被譏諷之聲（4），雖有諸多著作，卻多已遺失。其余如朱孝臧、譚獻(xiàn)等人，或不見(jiàn)有考訂《詞律》之事，或著作散失。其二，諸多詞人雖有校訂研究之舉，卻多是限于自家田地，獨(dú)學(xué)無(wú)友，未能與同好交流，互補(bǔ)有無(wú)。各類研究著作亦多數(shù)亡佚，尤其以張景祁、譚獻(xiàn)等人著作遺失最為可惜（5）。其三，清代后期學(xué)人討論、增訂《詞律》著作雖多，或是單純的指摘譏嘲，或是在原書基礎(chǔ)上補(bǔ)遺調(diào)體、校訂訛誤，至于專門研聲斠律的著作則相對(duì)匱乏。此類研究者中，最值得留意者，當(dāng)屬杜文瀾與江順詒。杜文瀾《詞律?？庇洝窂V泛收錄吳中詞人斠律成果，后輯錄有《?？~律》一書，得以廣泛修訂萬(wàn)氏原書，厥功甚偉（6），杜氏之書刊行之后流布雖廣，卻缺乏踵繼者；江順詒《詞學(xué)集成》中也廣泛收錄前代詞律學(xué)論點(diǎn)，并有其獨(dú)到見(jiàn)解，然而以批評(píng)文字為多，少有建設(shè)性意見(jiàn)?？偠灾迦恕对~律》研究留有諸多遺憾，《詞律》修訂及詞律問(wèn)題研究之進(jìn)程遠(yuǎn)未完成。清社既屋，此類研究亦隨之放緩，民國(guó)間學(xué)術(shù)昌明，雖有陳匪石、徐紹棨、夏敬觀、龍榆生、夏承燾等人致力于此，然38年間戰(zhàn)亂頻仍，學(xué)人不遑寧處，其論著或僅存數(shù)篇論文，或文稿散失，多不能有所突破。至于20世紀(jì)后半葉，相關(guān)研究更是進(jìn)入停滯期，世風(fēng)移易，學(xué)風(fēng)丕變，詞律詞譜之學(xué)鮮有建樹(shù)，至于今日，可與前人著作媲美者寥寥無(wú)幾。

二、近世《詞律》相關(guān)論著研究回顧

近世為《詞律》研究之特殊時(shí)期：一者現(xiàn)代詞學(xué)逐漸建立，西方學(xué)術(shù)研究方法的引入，使得先前諸多論題成為專門學(xué)術(shù)，如四聲通轉(zhuǎn)、韻部歸納等方面得以科學(xué)系統(tǒng)的闡述；二者國(guó)體改易，風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，諸多禁忌已然消失，學(xué)者門可以自由研究前代著作；三者印刷技術(shù)提升，出版便捷，傳媒手段多樣，學(xué)人之間可自由及時(shí)地交流商榷，極大推進(jìn)了詞律研究的進(jìn)程。然而民國(guó)時(shí)期受戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍、學(xué)科增多等多方面因素的限制，研究成果并未到達(dá)應(yīng)有的高度與廣度，特別是詞韻方面的研究，并未有公認(rèn)的定說(shuō)。上世紀(jì)后半葉，為詞律詞譜研究之薄弱時(shí)期，格律研究一度被視為“形式主義”，直至八九十年代方有復(fù)蘇跡象，進(jìn)入新世紀(jì)才越來(lái)越受到詞學(xué)界的廣泛重視。今以主要著作為綱要，以時(shí)代階段為序次，分別論述其主要著作及其突出成就。

（一）《詞律》相關(guān)研究論著

民國(guó)期間，現(xiàn)代詞學(xué)建立之后，對(duì)于《詞律》的相關(guān)研究依舊很盛，相關(guān)論著多數(shù)眾多，多發(fā)表在思想文化傾向上偏于保守期刊雜志上。較早有任二北《增訂詞律之商榷(附表)》,全面細(xì)致地修訂萬(wàn)樹(shù)《詞律》一書意義與方法。首先著重提出詞律主要分為兩方面：一為考訂古人協(xié)于歌唱之律，二為習(xí)知今人吟諷之律，將平仄、音樂(lè)二者并列為研究詞律之途徑；其次梳理了明清時(shí)期具有代表性的九種詞譜，統(tǒng)計(jì)此前對(duì)《詞律》進(jìn)行增補(bǔ)的著作，及其所錄詞調(diào)的數(shù)量。再次，詳陳增訂計(jì)劃：以《?？~律》為底本作大規(guī)模增訂，期為全部詞調(diào)立定規(guī)范[1]121-136。任先生期望增訂后《詞律》可兼有辭典性質(zhì)，便于使用者各取其用。此文極富遠(yuǎn)瞻性，然至于今日，尚未見(jiàn)繼續(xù)增訂《?？~律》的著作，“全部詞調(diào)立定規(guī)范”的這一目標(biāo)遠(yuǎn)也未完成。此后夏敬觀的著作最能繼踵徐、杜事業(yè)，其《詞律拾遺補(bǔ)》[2]和《詞律拾遺再補(bǔ)》[3]首次較大規(guī)模補(bǔ)輯《詞律》，共補(bǔ)詞調(diào)45調(diào)，詞體210體，且引進(jìn)最新?？背晒Ｏ氖喜晃┰鲇啞对~律》，亦留心修訂戈載《詞林正韻》，其著作最宜今人留心。夏氏之后，增訂《詞律》方面缺乏續(xù)繼之人，其著作亦鮮見(jiàn)專門研究者。

民國(guó)時(shí)期研究《詞律》之第一力作，當(dāng)首推徐紹棨（1869-1920？）《詞律箋榷》。光緒年間，徐氏曾著有《詞律箋榷》一書，然而未成全璧，是書后流落至上海肆之中，刊載于《詞學(xué)季刊》。今存五卷，以調(diào)為目，論及詞調(diào) 181 個(gè)，次序與萬(wàn)樹(shù)《詞律》相同而不列原詞，是一部校訂《詞律》（順及其他詞譜）的專門著作。此書思維深遠(yuǎn)，可與其《詞通》互相發(fā)明，尤其有關(guān)詞譜編纂體例及方法意見(jiàn)，值得今人參考?！对~律箋榷》內(nèi)容包括五個(gè)方面：一、斠訂《詞律》辨調(diào)之誤； 二、斠訂辨體之誤；三、斠訂斷句之誤；四、斠訂字聲誤注；五、斠訂《詞律》定韻之誤。其書主要指摘萬(wàn)氏錯(cuò)誤，謂“紅友務(wù)攻駁而或疏于考據(jù)，開(kāi)卷已見(jiàn)一斑”[4]127-128(見(jiàn)《竹枝》條)，間亦涉及徐氏《拾遺》及杜氏《?？庇洝贰５珜?duì)萬(wàn)氏所注“作平”諸字，則有不同意見(jiàn)。特須表出者在于，作為現(xiàn)代詞學(xué)著作，《詞律箋榷》破除了前人諸多拘泥顧忌之處，新說(shuō)迭出，較前人詞律著作在斠律思想上激進(jìn)許多，如直面入聲與三聲“通葉”等問(wèn)題，敢于打破清人常識(shí)。此后，夏承燾、沈茂彰弟子偶爾訪得清人《詞律》批校本，“云出太鴻（厲鶚）手”[5]41-80，抄錄批語(yǔ)而作《萬(wàn)氏詞律訂誤例》一文，并予以總結(jié)分類，歸為九大例。厲評(píng)《詞律》于萬(wàn)樹(shù)《詞律》學(xué)說(shuō)多有批評(píng)駁正之說(shuō)，觀念激進(jìn)，持論新穎，價(jià)值極高。沈文刊出至今已近百年，可惜并未得到詞學(xué)界應(yīng)有的重視與挖掘。

此一時(shí)期，域外《詞律》研究首推日本森川竹蹊（1869-1918），其《詞律大成》[6]原稿20卷，曾發(fā)表于森川竹蹊府上隨鷗吟社詩(shī)文雜志《隨鷗集》上，從1913年10月第83集開(kāi)始連載，每月一期，至1917年9月竹蹊病逝，未盡而止，共分8次。作者編著此書時(shí)，曾參考《欽定詞譜》、杜文瀾《詞律?？庇洝芳靶炝⒈尽对~律拾遺》等著作，故能博采眾長(zhǎng)，?？毕鑼?shí)。此書專為《詞律》而發(fā)，作者自序及補(bǔ)注亦頻頻致意萬(wàn)氏。此書將萬(wàn)樹(shù)所收詞調(diào)、詞體刪去12調(diào)112體，又補(bǔ)196調(diào)635體。共錄843調(diào)1696體，詞調(diào)數(shù)量已然超過(guò)《詞律》（659調(diào)）及《欽定詞譜》（826調(diào)），是當(dāng)時(shí)詞譜之中成就最巨者。內(nèi)容方面，到處可見(jiàn)彌補(bǔ)《詞律》《欽定詞譜》的創(chuàng)見(jiàn)新說(shuō)。書中對(duì)萬(wàn)氏舊注幾乎全數(shù)改訂，間錄舊注者，皆以“萬(wàn)氏曰”字樣冠之，但依舊分為20卷。至于《詞律》未收的大曲，著者則編為1卷，以《詞律補(bǔ)遺》附于書后。此書采列諸詞，較萬(wàn)氏《詞律》所錄更為完備?？上ё髡哌^(guò)世后余稿下落不明，難窺全豹。

民國(guó)詞律、詞譜研究原是繼承清代研究軌范而行，其系統(tǒng)性、科學(xué)性自不待言，尤為重要之處在于，民國(guó)學(xué)者對(duì)于前人研究著作有著強(qiáng)烈的質(zhì)疑精神，不似清人限于時(shí)代原因，盲目迷信權(quán)威，不敢破除陳說(shuō)，故而此類著作之深度亦非前代詞譜所能比擬。加之技術(shù)進(jìn)步，印刷便利及新型媒體的出現(xiàn)，使得著作可以廣泛傳播，學(xué)人之間可以密切聯(lián)系，互通消息。此中以徐紹棨《詞律箋榷》《詞通》、夏敬觀《詞林正韻訂正》、龍榆生《詞律質(zhì)疑》等論著最為發(fā)人深省。徐著對(duì)于清人斠律定聲中的幽微處討論更細(xì)[7]，龍著則敢于質(zhì)疑明清詞譜著作的基本原理，并針對(duì)詞體格律問(wèn)題提出新的研究思路[8]，這在之前的著作里是難得一見(jiàn)的。民國(guó)學(xué)人著作有著獨(dú)到價(jià)值，足以為現(xiàn)代學(xué)者研究詞律問(wèn)題汲取資用。

進(jìn)入50年代，由于歷史原因，大陸地區(qū)詞體研究一度十分沉寂，著作不多，主要論著多產(chǎn)于港、臺(tái)地區(qū)。先是，羅伉烈《詞曲論稿》共收錄詞學(xué)論文四篇,其中《填詞襯字釋例》一文分析萬(wàn)樹(shù)在《詞律》中因不明唐宋人填詞加襯字現(xiàn)象而致誤之處，并通過(guò)以曲逆詞，提出填詞襯字四說(shuō)：例加襯字者；襯字亦有定處；北曲襯字之法，昉乎詞中“大遍”；南曲襯字之法，昉乎詞中令、慢[9]。隨后，林玫儀《論詞之襯字》一文專門批駁萬(wàn)樹(shù)諸家否定襯字的說(shuō)法，并就宋代諸家詞中選擇同宮調(diào)的同調(diào)詞作逐一進(jìn)行比勘，以找尋詞有襯字的相關(guān)證據(jù)，從而論證出詞有襯字乃合樂(lè)之自然現(xiàn)象[10]。

新世紀(jì)以來(lái)，詞學(xué)界風(fēng)氣有所轉(zhuǎn)移，相關(guān)研究日益增多。謝桃坊《唐宋詞聲律的總結(jié)——<詞律>簡(jiǎn)介》首先介紹萬(wàn)氏《詞律》成書特征及其成就,對(duì)萬(wàn)樹(shù)《詞律》一書作概要性介紹，肯定《詞律》于詞之四聲、拗句、上去聲字、入派三聲等問(wèn)題探索，認(rèn)為《詞律》“認(rèn)真地總結(jié)了唐宋詞人倚聲填詞的經(jīng)驗(yàn), 探討了詞體聲律, 制訂了詞譜；這推動(dòng)了清代的詞學(xué)復(fù)興，重建了詞體格律范式，其成就是應(yīng)充分肯定的”[11]102-107。而后鮑恒《萬(wàn)樹(shù)<詞律>詞學(xué)之貢獻(xiàn)及意義》著重對(duì)《詞律》學(xué)術(shù)價(jià)值和之于詞學(xué)史意義發(fā)表看法，以為其書“確定原則，發(fā)明譜例”“訂正詞調(diào)，考竟源流”“嚴(yán)別平仄，詳究四聲”[12]242-258，進(jìn)一步突出其詞律學(xué)地位。曹明升《詞律的編訂與清人對(duì)詞體特性認(rèn)知的深化》則指出，《詞律》與《欽定詞譜》成就最高，“這些格律譜不僅被用來(lái)指導(dǎo)創(chuàng)作，而且成為清人廓清詞之體制、維護(hù)詞體特性的有效工具”[13]203-207。近10年來(lái)，詞律詞譜研究突飛猛進(jìn)，諸多論著成批出現(xiàn)。另有一些學(xué)者更加重視《詞律》，撰文審視其詞譜價(jià)值。谷敏學(xué)位論文《護(hù)法詞宗，別樹(shù)新聲——萬(wàn)樹(shù)<詞律>研究》介紹《詞律》編纂背景及其譜式內(nèi)容[14]。謝桃坊《唐宋詞律辯正》對(duì)《詞律》《欽定詞譜》二書中誤收、失收的詞調(diào)作了補(bǔ)正，發(fā)現(xiàn)了《詞律》《欽定詞譜》二書遺漏的重要?jiǎng)e體，并糾正了調(diào)名、分體、韻位、斷句、分段及字?jǐn)?shù)等方面不少訛誤[15]。曾善美學(xué)位論文《萬(wàn)樹(shù)<詞律>研究》首次對(duì)萬(wàn)樹(shù)《詞律》作出較為系統(tǒng)研究。本文肯定了萬(wàn)樹(shù)對(duì)于詞體格律的規(guī)范之功，認(rèn)為其《詞律》一書完善了清代詞學(xué)研究體系；并進(jìn)一步指出其參考文獻(xiàn)有限、過(guò)于苛求字聲等不足之處[16]。劉少坤《萬(wàn)樹(shù)<詞律>在詞律史上的地位》則從整體上評(píng)述《詞律》的成就和特色，指出萬(wàn)樹(shù)打破“三分法”、開(kāi)詞律嚴(yán)密一路，開(kāi)創(chuàng)詞律?？睂W(xué)上“律校法”，有超越前人之處，是為詞譜編撰集大成之作[17]10-12。總體而言，相比其他詞譜著作，學(xué)術(shù)界對(duì)萬(wàn)樹(shù)《詞律》研究尚止于介紹評(píng)述階段，至于聲律問(wèn)題，欠缺較為深入系統(tǒng)的研究。

尤其值得注意者，民國(guó)時(shí)期的一些《詞律》研究著作已進(jìn)入當(dāng)代學(xué)人視野。先是詹杭倫《論徐棨<詞通>及其詞學(xué)》在考察徐棨家世基礎(chǔ)上，評(píng)述其《詞通》在詞學(xué)上諸多貢獻(xiàn)[18]。緊隨其后，王延鵬學(xué)位論文《徐紹棨及其詞學(xué)研究》亦留意徐氏著作。此文以徐紹棨及其詞學(xué)為研究對(duì)象，對(duì)徐氏詞學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)深入研究，系統(tǒng)討論《詞通》與《詞律箋榷》二書，對(duì)其性質(zhì)、價(jià)值等問(wèn)題分別進(jìn)行仔細(xì)探究，有助于揭示其詞學(xué)觀點(diǎn)，全面評(píng)述并探討徐紹棨詞學(xué)思想價(jià)值[19]。

近10年來(lái)，《詞律》研究取得喜人成績(jī)。首先表現(xiàn)在對(duì)域外《詞律》研究著作的深切關(guān)注，發(fā)掘文獻(xiàn)并撰文立論。劉宏輝《日本詞譜研究的新進(jìn)展——評(píng)萩原正樹(shù)教授編<森川竹磎詞律大成原文與解題>》一文，聚焦于日本詞學(xué)者訂補(bǔ)萬(wàn)樹(shù)《詞律》之集大成之作森川竹蹊《詞律大成》。萩原正樹(shù)所編《森川竹磎<詞律大成>本文と解題》將分散刊載于《詩(shī)苑》殘存九卷匯集一處，并作詳細(xì)說(shuō)明[20]。劉文指出，其解題有鮮明特色，對(duì)準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)森川竹磎詞學(xué)功績(jī)以及了解《詞律大成》成書過(guò)程頗有助益[21]102-105。鄒夢(mèng)雯學(xué)位論文《森川竹磎<詞律大成>與清代詞譜關(guān)系考論——以<詞律><欽定詞譜>為中心》立足《詞律大成》，比較其與清代詞譜的細(xì)微關(guān)系，通過(guò)文獻(xiàn)研究、對(duì)比研究等方法，將《詞律大成》與萬(wàn)樹(shù)《詞律》《欽定詞譜》《詞律拾遺》等清代詞譜進(jìn)行比較，以窺探森川竹磎在編纂《詞律大成》過(guò)程中對(duì)清代詞譜學(xué)說(shuō)的借鑒，并探尋竹磎本人創(chuàng)新之處[22]。其次表現(xiàn)在進(jìn)一步深入系統(tǒng)研究《詞律》，校訂其缺失處。蔡國(guó)強(qiáng)《<詞律>及萬(wàn)樹(shù)詞學(xué)思想得失平議》認(rèn)為：“無(wú)論是《詞律》還是萬(wàn)樹(shù)的詞學(xué)思想，其中也包含了不少其實(shí)并不正確的內(nèi)容，對(duì)其進(jìn)行全面的認(rèn)識(shí)和檢討，從而撥亂反正，對(duì)今天的詞學(xué)研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！盵23]162-185其《詞律考正》是近年一部集《詞律》整理及研究的重要著作，該書在杜文瀾《校刊詞律》基礎(chǔ)上，對(duì)《詞律》進(jìn)一步校訂。其校訂字、句、韻、平仄標(biāo)注之訛誤，既能踵繼杜、徐事業(yè)，且又多有發(fā)明[24]。然此書缺憾有二：一者，文獻(xiàn)意識(shí)薄弱。整理選取的底本既非《詞律》萬(wàn)氏堆絮園系列版本，亦非杜文瀾吳下刻本《?？~律》，乃是四部備要本，此本偶有混合萬(wàn)氏附注與杜氏補(bǔ)注之處，作者未能細(xì)究，沿襲錯(cuò)誤，對(duì)于杜氏前后觀點(diǎn)變化處也缺少分辨；二者，作者個(gè)人主觀見(jiàn)解過(guò)多。作為兼有整理性質(zhì)的“考正”著作，當(dāng)尊重原書，更須以實(shí)證為方法，而此書不免羼雜過(guò)多個(gè)人看法，如以詩(shī)律格詞律，過(guò)多改易原書譜式，不免有失偏頗。

（二）與《詞律》相關(guān)詞譜研究論著

之前關(guān)于詞譜研究著作十分稀少，大多止于“述”而略于“論”，多是重要詞譜的簡(jiǎn)單介紹。進(jìn)入新世紀(jì)，詞學(xué)界越發(fā)重視詞體研究，而詞譜研究論著的數(shù)量也開(kāi)始逐漸增多。由于《詞律》影響范圍極廣，諸多詞譜不免受其影響，相關(guān)研究論著不能盡述，此擇其要籍、要文而論。

先是田桂芬碩士論文《明清詞譜的發(fā)展概況》，對(duì)明清以來(lái)10余部主要詞譜著作的概況、得失、編撰方法，皆有一定分析評(píng)定[25]。其后有江合友編撰《明清詞譜史》，全面系統(tǒng)考察詞譜的發(fā)展嬗變歷程，既注重從歷時(shí)性維度清理歷代詞譜演變線索，亦聚焦于重要詞譜文獻(xiàn)刊刻、撰寫體例、譜式分析、詞學(xué)價(jià)值取向及后世影響等問(wèn)題的探討。此書集中考論明代詞譜產(chǎn)生與發(fā)展的具體過(guò)程，關(guān)注順康詞壇詞譜大發(fā)展情形，尤其注重闡發(fā)《詞律》《欽定詞譜》使詞譜獨(dú)立，成為專門學(xué)術(shù)的歷史貢獻(xiàn)[26]。本書也敘述了清代中后期詞譜多向演變各種情形，特別是全面系統(tǒng)總結(jié)明清詞韻制作史，對(duì)詞學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)存在的若干誤解做出回應(yīng)，并初步論述詞韻與詞譜之間的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)筑起明清詞譜編纂和詞韻制作演進(jìn)歷程的基本框架。附錄更以提要的方式介紹現(xiàn)存明清詞譜、詞韻的形制、版本、館藏情況，及其遞嬗進(jìn)程、編年及編纂作者，頗具參考價(jià)值。除此之外，對(duì)于明清詞譜的功能價(jià)值以及與唐宋詞選之間影響關(guān)系的研究，尚有李冬紅《明清詞譜的選體特點(diǎn)》一文，廣泛考察了明清詞譜，發(fā)現(xiàn)“早期詞譜多從詞選派生而來(lái)，帶有明顯選本特征”，“具有強(qiáng)烈主觀傾向及實(shí)用主義詞體觀念”[27]42-45。甘松《明代詞譜對(duì)唐宋詞選的接受——以詞調(diào)與例詞的選錄為中心》則細(xì)致考索了詞譜詞選文獻(xiàn)，認(rèn)為“明代詞譜所錄詞調(diào)與例詞趨于豐富，參考的唐宋詞選等詞學(xué)資料趨于多樣，制譜的體例也趨于細(xì)密”[28]63-67，可知唐宋詞選為明代詞譜的創(chuàng)制與建設(shè)提供重要基礎(chǔ)。

作為深受萬(wàn)樹(shù)《詞律》學(xué)說(shuō)影響的詞譜著作，秦巘《詞系》與《詞律》之間的繼承關(guān)系十分明確，由于未曾刊刻成書，未能被學(xué)者們關(guān)注，在詞學(xué)史上也未能生發(fā)出其應(yīng)有的影響。自從1996年整理出版以來(lái)，相關(guān)研究逐漸興起。對(duì)于該詞譜比較全面的研究,有安徽大學(xué)丁亞瓊學(xué)位論文《秦巘<詞系>選詞研究》。此文提出，《詞系》在規(guī)模上和數(shù)量上都超過(guò)以往詞譜，對(duì)于研究清代詞學(xué)很有意義。此文以《詞系》選詞研究為切入點(diǎn)，主要論述五個(gè)方面，分別是《詞系》編排體例、詞調(diào)分類、詞調(diào)分體、詞調(diào)考釋、《詞系》對(duì)《詞律》的糾謬批訛——以柳永詞為例。分析歸納《詞系》對(duì)以往詞譜，尤其是對(duì)《詞律》補(bǔ)充與修正，進(jìn)而論述《詞系》的選詞特點(diǎn)[29]。劉少坤、羅海燕《秦巘<詞系>的詞譜價(jià)值及其詞學(xué)史意義》又從《詞系》一書的成書背景、體例創(chuàng)新、收調(diào)數(shù)量增多、考證成績(jī)突出四個(gè)方面，肯定《詞系》一書獨(dú)特成就及詞學(xué)價(jià)值[30]?！对~系》以對(duì)《詞律》糾謬批訛為己任，又自具四聲譜的特征，是一部規(guī)模宏大并頗具創(chuàng)獲的詞譜著作，自重新發(fā)現(xiàn)并得以流傳后，已過(guò)去20余年，相關(guān)論著或是止于介紹其成就價(jià)值，或披露一隅，至于其聲律論方面并未有較為深入且細(xì)致的研究成果問(wèn)世。

《欽定詞譜》研究則較為突出，蔡國(guó)強(qiáng)的一系列論著最具有代表性。其《談<欽定詞譜>中的韻腳錯(cuò)誤——兼為各調(diào)重?cái)M原譜》一文指出，《欽定詞譜》中約40個(gè)韻腳分析錯(cuò)誤，基本涵蓋《欽定詞譜》中韻腳錯(cuò)誤的各種類型，文章例證豐富，論證嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)進(jìn)一步還原詞調(diào)本來(lái)面目起到積極作用[31]30-42。此類文章當(dāng)是修訂詞譜時(shí)的副產(chǎn)品，并為重?cái)M原譜奠定基礎(chǔ)。蔡國(guó)強(qiáng)首先有《<欽定詞譜>“無(wú)別首可?！笨肌芬晃膶?duì)《欽定詞譜》中“無(wú)別首可校”詞作進(jìn)行窮盡性考察。此文全面梳理《欽定詞譜》中全部獨(dú)體詞調(diào)，“在對(duì)?，F(xiàn)有的作品之后，正本清源”[32]73-87，探究原委，補(bǔ)充內(nèi)容，對(duì)于今人詞體創(chuàng)作及詞調(diào)研究可以提供積極參考。繼而《<欽定詞譜>殘篇入譜舉隅》一文又提出《欽定詞譜》有據(jù)本不當(dāng)之缺。該文列舉《梅花引》等八種詞調(diào)，論證其所據(jù)“均為殘篇斷章，不足為譜，并補(bǔ)其殘缺，別擬足譜”[33]77-80。在一系列有關(guān)《欽定詞譜》的修訂文章之后，其集大成之作終于面世，此即《欽定詞譜考正》。本書乃是作者于先前著作《實(shí)用唐宋詞譜》一書基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成，對(duì)《欽定詞譜》做全面而細(xì)致的考正[34]。作者反對(duì)以詩(shī)律方法及萬(wàn)樹(shù)句次字比方式推求詞律，然而亦不免暗里襲用。總體而言，此書仍是詞譜研究史上一部具有里程碑意義的重要著作。

海外相關(guān)詞譜文獻(xiàn)研究，有江合友《田能村孝憲<填詞圖譜>探析——兼及明清詞譜對(duì)日本填詞之影響》,田能村孝憲的《填詞圖譜》是江戶時(shí)代后期日本第一部漢語(yǔ)詞譜[35]，此文論述《填詞圖譜》文獻(xiàn)形制、編纂思想和體例，理清其書對(duì)于明清詞譜的借鑒與改編方面諸種細(xì)節(jié)，及明清詞譜之學(xué)對(duì)于日本填詞的深刻影響。文章指出，《填詞圖譜》參考中國(guó)諸家圖譜，其譜式符號(hào)以及標(biāo)明各句次序近于張綖《詩(shī)余圖譜》；其內(nèi)容、詳注韻法及補(bǔ)充說(shuō)明字聲規(guī)則則取法或效仿萬(wàn)樹(shù)《詞律》[36]。

（三）清代詞律批評(píng)理論研究相關(guān)論著

詞譜研究著作之外，清代詞律批評(píng)理論的相關(guān)研究也十分興盛。羅海燕、王立娟、劉少坤《清代詞律批評(píng)理論興盛的原因探析》考察了明代及明前詞律學(xué)研究及詞譜專書各種缺陷，分析清代詞律學(xué)興盛的歷史背景及客觀原因[37]103-104。劉少坤所著《清代詞律批評(píng)理論史》較早期著作更具專業(yè)深度，可謂當(dāng)代引領(lǐng)風(fēng)氣之作。本書分為緒論、清代詞律批評(píng)理論概論、清代前期詞律批評(píng)理論、清代中期詞律批評(píng)理論、清代后期詞律批評(píng)理論、民國(guó)時(shí)期詞律批評(píng)理論以及余論，系統(tǒng)梳理了清代詞律批判理論的發(fā)展過(guò)程，具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值。其中包括概說(shuō)清代詞律批評(píng)總況、詞律興盛的背景及創(chuàng)獲。至于重要詞律文獻(xiàn)，如萬(wàn)樹(shù)《詞律》及《欽定詞譜》，則論述其編制理法與詞律主張。再如“清代中期詞律批評(píng)的深化”一章，詳論戈載詞韻理論學(xué)理基礎(chǔ)，及其《詞林正韻》的詞韻史地位。最后論及清代晚期詞律批評(píng)的升華歷程，列舉常州詞派重要詞人兼詞評(píng)家學(xué)說(shuō)，如王鵬運(yùn)、朱祖謀、況周頤、鄭文焯等人詞律成就及詞律主張。最后擴(kuò)展視野，延伸至民國(guó)以來(lái)詞律研究背景、新變及成就。作者由是認(rèn)為，詞律學(xué)已然作為一門獨(dú)立學(xué)問(wèn)，且“漸趨成熟”[38]。此種觀點(diǎn)并未深入詞律學(xué)的具體問(wèn)題，其方法論及研究成果仍有諸多可深入拓展的空間，故其結(jié)論尚有商榷余地。昝圣騫《晚清民初詞體聲律學(xué)研究》打破朝代分期，橫跨晚近，接續(xù)劉著并補(bǔ)其不足。作者認(rèn)為，詞體聲律概指詞體體制規(guī)格與構(gòu)成法則，是詞樂(lè)音律與漢語(yǔ)詩(shī)律的有機(jī)結(jié)合。詞體聲律學(xué)風(fēng)靡晚清詞壇，是當(dāng)時(shí)詞學(xué)一大亮點(diǎn)，成就斐然[39]3-5。作者嘗試建構(gòu)詞體聲律學(xué)體系，剖析晚清民初詞壇詞體聲律學(xué)得以繁榮的內(nèi)外部動(dòng)因及學(xué)理背景，梳理其發(fā)展脈絡(luò)，又發(fā)覆重估了謝元淮、彭鳳高、陳銳、徐紹棨、沈曾植等人的詞律學(xué)說(shuō)。此類學(xué)人久不為詞學(xué)界重視，相關(guān)著作中詞體聲律研究的重要成就亦隱而不彰，這是當(dāng)前詞學(xué)研究中相對(duì)比較薄弱的環(huán)節(jié)，此書遂著重進(jìn)行補(bǔ)充，故創(chuàng)新性較高。

然而上述研究著作多是將重心放在詞律理論的剖析上，而非直面詞律研究中屬于核心范疇的韻律問(wèn)題。詞律著作固然可脫離具體詞作、詞譜、詞韻單獨(dú)發(fā)論，有其客觀理性一面，然而若對(duì)前人所關(guān)心的維護(hù)詞體界限、音樂(lè)特質(zhì)、正定韻律等核心問(wèn)題缺乏關(guān)照，對(duì)于晚近詞律新說(shuō)是否危及明清數(shù)百年詞體規(guī)律的穩(wěn)固缺乏審視，便不免與傳統(tǒng)詞學(xué)“隔著一層”。詞律理論著作與詩(shī)古文評(píng)點(diǎn)及詩(shī)律研究著作一樣，非但不可脫離具體的歷史語(yǔ)境，亦須密切聯(lián)系制譜斠律、軌范韻律等實(shí)際且具體的問(wèn)題方有其著腳點(diǎn)，否則便有陷入純?yōu)槔碚撔g(shù)語(yǔ)辨析的“空中樓閣”的尷尬境地，也將無(wú)法切實(shí)有效地促進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的研究進(jìn)程。

三、現(xiàn)存的問(wèn)題、缺憾及研究方法反思

詞體聲律研究歷來(lái)是詞學(xué)研究中的重要環(huán)節(jié)，經(jīng)歷過(guò)幾十年的沉寂期后，當(dāng)下漸有復(fù)興勢(shì)態(tài)，勢(shì)頭正盛，卻存有一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，相關(guān)研究方法及研究成果尚有缺憾處，部分學(xué)人也撰文進(jìn)行評(píng)述反思。朱惠國(guó)先生所撰《近百年詞調(diào)與詞律研究的回顧與反思》為回顧近百年詞律研究的宏文，此文指出，近百年以來(lái),詞學(xué)界對(duì)詞調(diào)研究功績(jī)較豐，“詞律方面的研究略微遜色一些,但也開(kāi)始起步，并積累了一定的成果。與詞史、詞論相比，詞調(diào)與詞律方面的研究依然相對(duì)不足”。此文更進(jìn)一步指明，詞律研究主要存在四個(gè)方面問(wèn)題:缺乏系統(tǒng)性、集成性研究；較少有實(shí)質(zhì)性，深層次的研究；缺乏多學(xué)科的協(xié)作與配合；對(duì)詞調(diào)、詞律的學(xué)術(shù)價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，“其原因，最主要的還是與詞調(diào)、詞律在詞學(xué)研究中所占比重過(guò)小，整體重視不夠有關(guān)”[40]130-139。有鑒于此，朱先生近來(lái)主持國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目——“明清詞譜研究與《詞律》《欽定詞譜》修訂”，以《欽定詞譜》《詞律》修訂為核心，將全面整理明清詞譜詞律著作，并進(jìn)行全方位研究，近來(lái)階段性成果頻出。

回顧諸多研究文獻(xiàn)及其觀點(diǎn)可知，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，尤其近10年，詞律、詞譜研究成果繁多，涉及面亦較往時(shí)廣闊，諸多重要詞譜詞韻著作，如《詞律》《欽定詞譜》《詞系》《詞林正韻》等研究突飛猛進(jìn)，特別是整理、考正著作，填補(bǔ)了昔日遺留的空白。此外，民國(guó)詞律研究亦引發(fā)學(xué)者們深切關(guān)注，然而亦暴露出諸多問(wèn)題，要之有以下兩點(diǎn)。

其一，目前諸多研究著作僅是針對(duì)局部問(wèn)題，或是不約而同地細(xì)致梳理個(gè)別詞調(diào)，或是專門介紹某部詞譜的歷史地位及其貢獻(xiàn)，全面且貫通性的著作仍然十分匱乏，深入細(xì)致的梳理著作寥寥。鮑恒《清代詞體學(xué)研究》[41]、江合友《明清詞譜史》、劉少坤《清代詞律批評(píng)史》及昝圣騫《晚清民初詞體聲律學(xué)研究》四種可謂其中翹楚，為詞律、詞譜研究導(dǎo)夫先路，然而此等著作或重點(diǎn)在于陳述介紹，收羅文獻(xiàn)目錄，資料收集上較勝而內(nèi)部規(guī)律的研究稍顯不足；或偏重于詞律理論、音樂(lè)文獻(xiàn)討論，而在詞律問(wèn)題的生發(fā)、學(xué)說(shuō)演變推進(jìn)等具體細(xì)微的問(wèn)題上致力甚少。尤其后者，為當(dāng)今詞律研究亟待關(guān)注的重要論題。

其二，制譜斠律是明清以來(lái)詞學(xué)界的一大創(chuàng)舉，民國(guó)以后學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移，參校文獻(xiàn)、考覈韻律的傳統(tǒng)因之衰落，然而詞譜或詞律研究論題相當(dāng)繁復(fù)，尚有諸多懸而未解之處，現(xiàn)今諸多研究者尚未有意識(shí)直面韻律研究中的“困境”，各類著作對(duì)于前人所極力探究的問(wèn)題也缺乏關(guān)照。例如明清詞譜如何“假道”詩(shī)律、曲律，清人四聲學(xué)說(shuō)生發(fā)、演變的具體過(guò)程，明清詞韻研究得失，《詞律》對(duì)于清代以來(lái)詞律研究的深刻影響，清人詞律學(xué)說(shuō)與其創(chuàng)作實(shí)踐之間的聯(lián)系，明清詞調(diào)研究著作及其成就，等等。此類問(wèn)題極其重要，如欲進(jìn)一步推動(dòng)現(xiàn)今的研究進(jìn)程，或當(dāng)今詞律、詞譜研究如欲取得更為重大的進(jìn)展，必須給予正視，并逐步解決。然而現(xiàn)今研究對(duì)于此類關(guān)鍵問(wèn)題多避而不談，僅僅關(guān)注文獻(xiàn)搜集、個(gè)案研究（單個(gè)詞譜、詞調(diào)之類）等方面，未能將此類問(wèn)題置于明清六百年間作系統(tǒng)而貫穿研究。

有鑒于上述所言現(xiàn)今研究?jī)纱笕焙叮识疚恼J(rèn)為，今后研究者們須重點(diǎn)關(guān)注萬(wàn)樹(shù)《詞律》學(xué)說(shuō)與詩(shī)律、曲律關(guān)系，及萬(wàn)氏著作于有清一代韻律研究的深重影響，探其源復(fù)討其流，以貫通首尾，勾勒出近三百年《詞律》學(xué)術(shù)史脈絡(luò)。

首先，搜集整理相關(guān)文獻(xiàn)是研究《詞律》學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)，故須全面挖掘與整理相關(guān)詞譜、詞調(diào)、詞韻等詞律學(xué)書籍，以及散見(jiàn)于詞話、詞集序跋、尺牘等各類零星材料。力圖在對(duì)有關(guān)《詞律》學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行全面梳理的前提下，初步構(gòu)建一部《詞律》研究學(xué)術(shù)史。編撰一部學(xué)術(shù)研究史，既要壯實(shí)其“骨骼”，亦須充盈其“血肉”，更要煥發(fā)其“生機(jī)”。故考述重要學(xué)者及其著作文獻(xiàn)之外，亦須考辨其詞律學(xué)思想，梳理其前因后果，豐富細(xì)節(jié)部分。爭(zhēng)取做到文獻(xiàn)理論相結(jié)合，以重要文獻(xiàn)作為論證基石，并充分利用詞學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、音韻學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域研究成果，搭建論文研究框架，充實(shí)研究?jī)?nèi)容。在研究過(guò)程中，首先要特為表出重要詞律學(xué)說(shuō)，輔之以文史考證，厘清各家著作的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、作者交游等問(wèn)題，盡可能勾勒出《詞律》學(xué)術(shù)史的清晰脈絡(luò)。

其次，萬(wàn)樹(shù)《詞律》一書自是極其重要，籠罩康熙朝以后諸多詞譜、詞韻、詞選等著作，然而它畢竟只是我國(guó)詞學(xué)史一分支流派，若要全面且客觀論述評(píng)價(jià)其功績(jī)得失，亦須結(jié)合元明清七百年詞學(xué)發(fā)展脈絡(luò)而言。故在研究整理各類《詞律》相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，亦須將其置于整個(gè)詞律學(xué)術(shù)史視野之中加以考量，追溯詞律學(xué)各類學(xué)說(shuō)的初始概念及其內(nèi)涵遷移過(guò)程，如此方能更加清晰認(rèn)識(shí)清代詞律學(xué)研究發(fā)展歷程及其演變軌跡。必須先有宏觀視野，方可揭示《詞律》、《詞律》考訂文獻(xiàn)、相關(guān)詞譜的體例特征及其重要關(guān)切所在，繼而方能評(píng)價(jià)其詞律主張的創(chuàng)新貢獻(xiàn)、失誤缺憾，總結(jié)其詞學(xué)史意義。

總而言之，詞律研究的終極原在于考明真相，講求實(shí)證。七百年來(lái)，雖然詞話、詞譜著作層出不窮，詞律學(xué)激變分化嚴(yán)重，然各家著作初心皆在探索“倚聲填詞”之道或正定詞律。前人著作已然詳備，然而限于時(shí)代原因及問(wèn)題難度，此項(xiàng)任務(wù)遠(yuǎn)未達(dá)成，今人仍需繼續(xù)努力。詞律研究至今仍留存有諸多實(shí)際困難，各類問(wèn)題仍然有待重新考索，如填詞究竟有無(wú)“襯字”，詞韻寬嚴(yán)之法與詩(shī)韻、曲韻離合關(guān)系，詞調(diào)分合得失，詞譜中“正體”“變體”“又一體”等概念，詞調(diào)的句法、分段，各家著作圖譜符號(hào)的優(yōu)劣及相互聯(lián)系，制譜斠律時(shí)參校平仄、標(biāo)注可平、可仄及四聲轉(zhuǎn)變等。前人研究的突出成果自是需要肯定借重，亦須客觀審視其不足之處。梳理學(xué)術(shù)史不可避免涉及各類詞律學(xué)說(shuō)，自須對(duì)此類實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行考證分析。故在重視歷史文獻(xiàn)考證、闡發(fā)前人詞律學(xué)說(shuō)考辨之外，亦重視探討詞律學(xué)的具體課題。

（1）戈載《宋七家詞選》后有杜文瀾所作《校注》，刊于光緒十一年（1885），修改戈氏跋語(yǔ)，并于眉批上注明戈氏所選詞作韻律要緊之處。

（2）道光十六年（1836），戈氏姻親王國(guó)佐道為其序《宋七家詞選》時(shí)，明確論及三種著作之間分合關(guān)系：“論律者，擬輯《增訂詞律》，就萬(wàn)紅友之書增其闕，訂其訛，卷帙浩繁，尚未成編。近在高郵與王君寬甫商榷，得一簡(jiǎn)捷之法，分為《詞律訂》《詞律補(bǔ)》二書，順卿深為首肯，想即可屬稿矣?！庇纱丝筛Q見(jiàn)，戈氏聽(tīng)從王敬之建議，將《增訂詞律》析分為《訂》《補(bǔ)》二書。見(jiàn)戈載《宋七家詞選》卷首，道光十七年(1837)翠薇花館刊本。

（3）龍榆生《詞律質(zhì)疑》認(rèn)為“厲氏對(duì)于音律，實(shí)尠究心，與萬(wàn)氏為意氣之爭(zhēng)，亦無(wú)當(dāng)于體要”。見(jiàn)龍榆生《詞律質(zhì)疑》，《詞學(xué)季刊》1933年第1卷第3期。

（4）晚清蘇州詞人潘鍾瑞曾協(xié)助杜文瀾?？薄对~律》，又為其整理《憩園詞話》，略加注語(yǔ)。杜文瀾推崇戈氏韻書，“惟戈順卿手定《詞林正韻》，考訂精詳，洵可傳世”，潘氏注曰：“余友劉辰孫，嘗言《詞林正韻》所注反切多誤，面叩之，知其于韻學(xué)實(shí)淺?！迸耸吓c戈氏淵源頗深，其言甚可佐證。見(jiàn)杜文瀾《憩園詞話》卷一，《詞話叢編》第三冊(cè)，中華書局，1986年版，第2858頁(yè)。

（5）譚獻(xiàn)日記中曾提及張景祁及自家門徒們?cè)行？薄对~律》《詞律補(bǔ)遺》及《校刊詞律》之事，然后二種并未見(jiàn)有任何著錄，恐已遺失。

（6）民國(guó)間中華書局重印排印， 以活體鉛字印刷，前有《四部備要述略》一篇，高度概括此書價(jià)值，“內(nèi)容完善，勝于萬(wàn)氏原刊，不啻倍蓰，其津逮后學(xué)之功實(shí)非淺鮮”，此段提要總結(jié)最為全備。見(jiàn)《四部備要書目提要》，中華書局1936年鉛印本，第354頁(yè)。

[1]任二北.增訂《詞律》之商榷(附表)[J].東方雜志，1929（01）.

[2]夏敬觀.詞律拾遺補(bǔ)[J].同聲月刊，1941（1-12；2-1、2、4）.

[3]夏敬觀.詞律拾遺再補(bǔ)[J].同聲月刊，1942（2-5、7、8、9、10、11）；1943（3-1、2）.

[4]徐紹棨.詞律箋榷[J].詞學(xué)季刊.1935（2-2、4；3-1、2）.

[5]沈茂彰.萬(wàn)氏詞律訂誤例[J].詞學(xué)季刊, 1936（3-4）.

[6]森川竹蹊.詞律大成[J].詩(shī)苑，1913—1917（1—48）.

[7]徐紹棨.詞通[M]//張璋.歷代詞話續(xù)編.鄭州：大象出版社,2005.

[8]龍榆生.詞律質(zhì)疑[J].詞學(xué)季刊，1933(1-3).

[9]羅伉烈,詞曲論稿[M].香港：中華書局,1977.

[10]林玫儀.詞學(xué)考詮[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987.

[11]謝桃坊.唐宋詞聲律的總結(jié)——《詞律》簡(jiǎn)介[J].古典文學(xué)知識(shí)，2000（05）.

[12]鮑恒.萬(wàn)樹(shù)《詞律》詞學(xué)之貢獻(xiàn)及意義[J].古籍研究，2004（45）.

[13]曹明升.詞律的編訂與清人對(duì)詞體特性認(rèn)知的深化[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007（02）.

[14]谷敏.護(hù)法詞宗，別樹(shù)新聲——萬(wàn)樹(shù)《詞律》研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2013.

[15]謝桃坊.唐宋詞律辯正[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(01).

[16]曾善美.萬(wàn)樹(shù)《詞律》研究[D].南昌：江西師范大學(xué)，2014.

[17]劉少坤.萬(wàn)樹(shù)《詞律》在詞律史上的地位[J].焦作師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2015(02).

[18]詹杭倫.論徐棨《詞通》及其詞學(xué)[J].文藝研究，2011(06).

[19]王延鵬.徐紹棨及其詞學(xué)研究[D].合肥：安徽大學(xué),2012.

[20]萩原正樹(shù).森川竹磎《詞律大成》本文と解題[M].東京：風(fēng)間書房,2016.

[21]劉宏輝.日本詞譜研究的新進(jìn)展——評(píng)萩原正樹(shù)《森川竹磎詞律大成原文與解題》[J].中國(guó)韻文學(xué)刊,2016(04).

[22]鄒夢(mèng)雯.森川竹磎《詞律大成》與清代詞譜關(guān)系考論

——以《詞律》《欽定詞譜》為中心[D].南昌：南昌大學(xué),2018.

[23]蔡國(guó)強(qiáng).《詞律》及萬(wàn)樹(shù)詞學(xué)思想得失平議[J].中國(guó)詩(shī)學(xué)研究,2018（01）.

[24]蔡國(guó)強(qiáng).《詞律》考正[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2018.

[25]田桂芬.明清詞譜的發(fā)展概況[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2005.

[26]江合友.明清詞譜史[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[27]李冬紅.明清詞譜的選體特點(diǎn)[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào),2014（01）.

[28]甘松.明代詞譜對(duì)唐宋詞選的接受——以詞調(diào)與例詞的選錄為中心[J].合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（02）.

[29]丁亞瓊.秦巚《詞系》選詞研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2013.

[30]劉少坤、 羅海燕.秦巘《詞系》的詞譜價(jià)值及其詞學(xué)史意義[J].文藝評(píng)論，2014（08）.

[31]蔡國(guó)強(qiáng).《欽定詞譜》中的韻腳錯(cuò)誤——兼為各調(diào)重?cái)M原譜[J].中國(guó)韻文學(xué)刊，2014（02）.

[32]蔡國(guó)強(qiáng).《欽定詞譜》“無(wú)別首可?！笨糩J].中國(guó)韻文學(xué)刊，2015（02）.

[33]蔡國(guó)強(qiáng).《欽定詞譜》殘篇入譜舉隅[J].中國(guó)韻文學(xué)刊,2016（03）.

[34]蔡國(guó)強(qiáng).《欽定詞譜》考正[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.

[35]江合友.田能村孝憲《填詞圖譜》探析——兼及明清詞譜對(duì)日本填詞之影響[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014（06）.

[36]田能村孝憲.填詞圖譜.上海：掃葉山房石印本，1934.

[37]羅海燕，王立娟，劉少坤.清代詞律批評(píng)理論興盛的原因探析[J].蘭臺(tái)世界，2016(01).

[38]劉少坤.清代詞律批評(píng)理論史[M].北京：人民出版社，2015.

[39]昝圣騫.晚清民初詞體聲律學(xué)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[40]朱惠國(guó).近百年詞調(diào)與詞律研究的回顧與反思[J.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（04）.

[41]鮑恒.清代詞體學(xué)論稿[M].北京：人民文學(xué)出版社，2007.

A Review and Reflection on the Research History ofin the Past Three Hundred Years

ZHAO You-yong

(School of Chinese Language and Literature, Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

During the Kangxi period, the study of Ci has developed rapidly. During this period, the research on rules and forms of classical poetic further deepened, and extraordinary achievements were made in compiling poetic scores. In particular, Yixing Wanshu’sis the most innovative and influential. After, the research on rules and forms of classical poetic and the compilation of word scores have been renewed. Many poetry works are inevitably affected by it, and a series of tunes of ci poems, a collection of tunes of ci poems, are produced. The scope of influence involved the Republic of China, and even in the contemporary era, there are still many works, one after another, and then the formation of “the history of the study of rules and forms of classical poetic”. Nowadays, the research of Ci is emerging and becoming a subject gradually. However, each family focuses on case studies, and long-form works are rarely seen, let alone a comprehensive review of theresearchers. Therefore, we must study the distinct collection of tunes of ci poems literature, and make judgment, reveal the relationship between the various doctrines, and evaluate their achievements and gains and losses.

“rules and forms of classical poetic”; the history of Ci studies; retrospect; reflection

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.06.14

I207.23

A

2096-9333（2021）06-0093-10

2021-10-20

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“明清詞譜研究與《詞律》《欽定詞譜》修訂”（18ZDA253）。

趙友永（1990— ），華東師范大學(xué)中文系博士，阜陽(yáng)師范大學(xué)文學(xué)院教師，主要研究方向：詞學(xué)。