論法人組織刑事責任的追究策略選擇

宋頤陽

內(nèi)容提要：由于法人組織在數(shù)量、所能發(fā)揮作用等方面的劇烈變化，以及法人內(nèi)部管理機制的不斷升級，更重要的是社會上其他追責手段補齊社會治理成本缺口的有效性持續(xù)增強，所以追究法人刑事責任所應(yīng)采用的具體策略也絕非靜態(tài)。法人與自然人的差異起點在于前者通過所采用的管理機制實施具有規(guī)范意義的組織行為，后者通過身體動靜實施符合構(gòu)成要件的實行行為。法人管理機制上的漏洞，于客觀上違反注意規(guī)范而制造了法所不容許的風險時，即可完成對危害結(jié)果歸屬于法人的規(guī)范判斷。法人所明知的內(nèi)容并不必然等同于個體代理人所掌握信息之和。受到法人投入于信息收集、分享、分析相關(guān)領(lǐng)域成本多少以及特定結(jié)果預見可能性大小的雙重影響，法人可突破決策機構(gòu)與決策人的預見范圍對行為與結(jié)果間的關(guān)系具有“更加接近或遠離于真實”的認識。對法人的責任形式采用主觀推定的方式，不僅于刑事訴訟程序上不必區(qū)別對待作為犯罪主體的法人組織，也有利于令司法機關(guān)利用熟悉的方式獲得更加合理的結(jié)論。

序說

盡管從存續(xù)時間長短來看，就法人犯罪與法人刑事責任而言，存在于政策需求與理性認識間的“時間差”理應(yīng)到了彌合時點。吊詭的是，從功利主義視角出發(fā)，由于追究法人刑事責任的方式將組織管理問題上升為刑罰問題，體現(xiàn)出的社會治理效能日益遞減，因此遭到了法人犯罪肯定說陣營的非議。①See Jennifer Arlen & Samuel W.Buell,“The Law of Corporate Investigations and the Global Expansion of Corporate Criminal Enforcement.”Southern California Law Review,vol.93,no.4,2020,p.722.從法律形式主義來看，法人在道德意義上與自然人平行的可譴責性卻日益明朗，人們通常不會再將法人與馬車、磨坊等純粹意義上的“非人”概念等同視之，也于“法人組織由自然人構(gòu)建，卻在具備群體實體性（entitativity）時得以擺脫特定自然人影響，獨立地承受非難”的法律狀態(tài)達成了一定程度上的共識。②See Cindy R.Alexander,“On the Nature of the Reputational Penalty for Corporate Crime:Evidence.”Journal of Law & Economics,vol.42,1999,p.489.

近年來，在法人犯罪肯定說的發(fā)源地，普通法系的立法、司法機關(guān)逐步從二十世紀中期的“除強奸、殺人、縱火、叛國等因‘體現(xiàn)了行為人品格之低劣’從而無法歸屬于法人”③Jennifer Arlen & Reiner Kraakman,“Controlling Corporate Misconduct:An Analysis of Corporate Liability Regimes.”New York University Law Review,vol.72,no.4,1997,p.689.的犯罪以外都保有追究法人刑事責任可能的立場“部分退卻”。目前，以美國《組織體量刑指南》（Sentencing Guidelines for Organizational Defendants）和 《澳大利亞刑法典》（Australian Criminal Code Act）為例，原則上不對自然人和法人犯罪做區(qū)分國家的立法趨勢是，對法人組織內(nèi)部管理機制的本質(zhì)性特征所體現(xiàn)出的非難可能性進行個案審查，而僅在判例法范圍保留替代責任模式（vicarious liability）之可能。④參見宋頤陽：《企業(yè)合規(guī)計劃有效性與舉報人保護制度之構(gòu)建——澳大利亞路徑及其對中國的啟示》，載《比較法研究》2019年第4期。

在大陸法系國家，盡管歷史上除了斯堪的納維亞半島國家外多數(shù)并不承認法人可獨立構(gòu)成犯罪，但如法國、意大利、西班牙等國家也自二十世紀后半葉開始大量吸收英美立法經(jīng)驗，承認法人作為犯罪主體的理論可能。雖然在采取上級責任原理 （respondeat superior）還是同一視原理（identification theory）上存在分歧，但也只是表明對于法人刑事責任追究策略的選擇尚存齟齬。德國作為持法人犯罪否定說的少數(shù)派，也通過推行《違反秩序法》（Ordnungswidrigkeiten）中第30條的法人罰款（geldbuflen）及其他相關(guān)條款，體現(xiàn)出了“先肯定法人組織刑事可罰性，再討論有責性”的功利主義傾向。

世界各國在對待法人犯罪問題上的“相向而行”，其實質(zhì)是法人犯罪肯定說在歷史進程中的螺旋上升，與法人刑事責任追究問題亟待策略化的表現(xiàn)。對于法人刑事責任追究策略問題展開詳細探討，在我國刑法已明確承認法人組織犯罪主體地位的前提之下，對于解決單純強調(diào)刑罰威懾功能與預防效果無法為司法進一步提供有效指導的問題，更具學理與實務(wù)的雙重意義。

法人（單位）犯罪與法人（單位）刑事責任的追究在我國立法與司法領(lǐng)域是極為重要的課題。⑤我國《刑法》第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施犯罪行為的，為單位犯罪。而除我國以外的其他國家的法律或刑法理論研究，均對于上述主體的犯罪采用“法人犯罪”這一概念加以表述。我國沒有采用“法人犯罪”這一概念的主要考慮是：法人是民商事法律中的特定概念，而在現(xiàn)實生活中，除法人犯罪以外還有許多非法人組織犯罪的存在，因而采用了單位犯罪的概念。其實，法人犯罪是國際上對于合法的社會組織所實施犯罪的統(tǒng)稱，其本意并非僅限于具有法人資格的組織。許多國家通過刑事立法將不具有法人資格的合法社會組織的犯罪通通含括在法人犯罪的范疇之內(nèi)。本文將“單位”與“法人組織”“法人”在同一意義上使用。現(xiàn)行《刑法》除在第三十條以及第三十一條對法人犯罪作出了概括性描述以外，分則當中亦有約146個可由法人作為主體構(gòu)成的具體罪名。然而，除了主體要件被明確是以法人作為主體構(gòu)成的犯罪以外，我國法人犯罪的實質(zhì)內(nèi)涵與形態(tài)結(jié)構(gòu)并未獲得足夠清晰的定義，也未能對以法人為主體構(gòu)成的犯罪與以自然人為主體構(gòu)成的犯罪進行區(qū)分。正因為未能對追究法人刑事責任的意義加以明確，立法未能收到預期的理想效果。對于以下三個問題的回應(yīng)顯然不夠有力，更是直接導致司法實踐中在處理涉及法人的犯罪過程中，難以獲得說理清晰、結(jié)論恰當?shù)呐袥Q，即：（1）由自然人實施的社會危害行為何時可歸屬于法人；（2）法人何時應(yīng)對社會危害結(jié)果承擔責任；（3）追究法人刑事責任是否以自然人犯罪的成立為必要條件。

法人刑事責任追究策略設(shè)定不明導致我國法人犯罪的處理存在以下兩個問題：其一，在經(jīng)濟犯罪當中，個體代理人以其“實施的危害行為在職責范圍內(nèi)從而結(jié)果應(yīng)當歸屬于法人”作為推脫罪責的理由。⑥參見宋頤陽：《內(nèi)幕交易罪犯罪主體識別理論之檢討——以美國法為視角的分析》，載《法學》2019年第3期。其二，面對涉及法人的公害類犯罪，如環(huán)境污染、有毒食品，以及金融領(lǐng)域的系統(tǒng)性危機事件，被追究刑事責任的法人少之又少。根據(jù)查閱到的裁判文書，在涉及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪當中，在2018年1月至2020年1月的兩年時間里，各級法院審理共計2742起案件，構(gòu)成單位犯罪的僅有35起；⑦本文章相關(guān)數(shù)據(jù)截至2021年2月20日，系以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪+判決書+2018年+2019年”為關(guān)鍵詞在威科現(xiàn)行法律信息庫案例—裁判文書一欄進行檢索統(tǒng)計得出，不排除2018、2019年部分案例未獲公開或未收錄到該信息庫的情況，相關(guān)數(shù)據(jù)僅供參考。同期，各級法院審理的4027起環(huán)境污染犯罪案件中，構(gòu)成法人犯罪的僅有226起。⑧本文章相關(guān)數(shù)據(jù)截至2021年2月20日，系以“環(huán)境污染罪+判決書+2018年+2019年”為關(guān)鍵詞在威科現(xiàn)行法律信息庫案例—裁判文書一欄進行檢索統(tǒng)計得出，不排除2018、2019年部分案例未獲公開或未收錄到該信息庫的情況，相關(guān)數(shù)據(jù)僅供參考。

因此，我國刑法并未能清楚界定法人犯罪以及法人刑事責任與自然人犯罪以及代理人刑事責任的根本區(qū)別。司法實踐中，當追究法人刑事責任的功利效果不顯著時，會反作用于對其刑事責任有無的判斷結(jié)果，甚至學理辨析所依賴的價值判斷直接受到當下社會治理效果的決定。由此可見，立法層面上如何合理構(gòu)建法人組織的刑事責任追究機制，司法實踐層面如何設(shè)置邏輯清晰的責任追究策略，對于防止重大社會風險、維護人民群眾的合法權(quán)益具有極高的現(xiàn)實意義。

一、法理辨析：追究法人刑事責任的意義

普通法系中，有兩項制度通常被視作追究法人刑事責任的概念始源。其一是十戶聯(lián)保制度（frankpledge），其二是贖罪奉獻物制度（deodand）。前者特指英國在中世紀之前以控制司法成本為目的而實施的，向一個特定群落內(nèi)未能將犯罪人抓捕歸案的農(nóng)戶收繳罰金的嚴酷政策。⑨See William Searle.Holdsworth,A History of English Law,Methuen,1972,p.13.后者則是指，當由他人所馴養(yǎng)的牲畜或所有的物品導致侵害結(jié)果發(fā)生之后，若法院認定該牲畜或物品對特定結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔因果責任，則被害人及其近親屬可選擇殺死牲畜或破壞物品以實施報復。⑩See Walter Woodburn.Hyde,“The Prosecution and Punishment of Animals and Lifeless Things in the Middle Ages and Modern Times.”University of Pennsylvania Law Review and American Law Register,vol.64,no.7,1916,p.696；See also Pollock,Frederick,and William,Maitland Frederic.The History of English Law Before the Time of Edward I,2nd ed.,Liberty Fund,2010,p.472.書中指出：“馬匹、公牛、馬車、船只、磨坊風車以及鍋爐是最常見的贖罪奉獻物，市民也會稱這些導致人死亡或重傷結(jié)果出現(xiàn)的動物、物品為‘禍害’（bane）。”在持法人犯罪肯定說的學者內(nèi)部，根據(jù)其對“追究法人組織刑事責任的意義”的判斷是更傾向于發(fā)揮刑罰的威懾還是報應(yīng)功能，可被粗略劃分為十戶聯(lián)保制度與贖罪奉獻物制度兩個陣營。

（一）威懾說與組織過失責任

十戶聯(lián)保制度早在英國法學家、大法官William Blackstone著手撰寫著名的《英國法釋義》（Commentaries）之前就遭到了廢止。?See Catherine Drinker.Bowen,Yankee from Olympus:Justice Holmes and His Family.Little,Brown and Company,1944,p.277.然而，“均攤司法成本”這一社會治理理念在二十世紀之后以對法人組織施用嚴格責任的方式，重新回到了人們的視野。對于主張只要能夠充分發(fā)揮刑罰威懾功能就可以最大限度解決法人犯罪問題，從而應(yīng)當追究法人刑事責任的觀點，本文將其統(tǒng)稱為“威懾說”。

贊同威懾說的學者通常認為，追究法人刑事責任應(yīng)采用下述策略：在行為與信息收集等物理因素的歸屬問題上采用上級責任原理，即當危害行為是組織內(nèi)部個體代理人以令法人組織獲益為目的而在其職責范圍內(nèi)實施的，即可認定為“法人的行為”或“法人掌握的信息”。同時，不考察個體自然人以及法人是否具有非難可能性，以令法人承擔刑罰的方式，令其將與雇員特定行為具有因果關(guān)系的負面效果內(nèi)化為法人運營成本。?See V.S.Khanna,“Is the Notion of Corporate Fault a Faulty Notion?:The Case of Corporate Mens Rea.”Boston University Law Review,vol.79,no.2,1999,p.355-356.在持威懾說的學者看來，追究法人刑事責任可以有效化解由個體代理人所具有的判決無法履行性而帶來的刑罰威懾性減弱難題。

雇員通常不具備充分的能力與財力來消解由其實施的社會危害行為所帶來的災(zāi)難性后果。欲令這一結(jié)論得以成立，應(yīng)首先回應(yīng)以下三個問題：（1）為何要考慮法人組織內(nèi)部的個體代理人是否有能力緩解災(zāi)難性后果？（2）代理人在什么情形下可以被判定為是無力履行判決？（3）在不判斷法人主觀責任有無的前提下令其接受具有刑事性質(zhì)的處罰，能否令其為組織內(nèi)部雇員犯罪行為所造成的社會成本埋單？

要求違法者為其實施的具有社會危害性的行為所產(chǎn)生的負外部性結(jié)果內(nèi)化為其應(yīng)承擔的成本，前提假設(shè)為：未能從實施犯罪行為中獲利的行為人為了避免今后此類需付出額外成本結(jié)果的情形再次出現(xiàn)而選擇采用更好的行動策略。例如，自然人甲實施一次有害物質(zhì)傾倒行為可節(jié)省相關(guān)處理費用獲利99元，但社會整體卻需花費100元才能修復自然環(huán)境。若甲每實施三次僅被司法機關(guān)抓獲一次，則司法機關(guān)應(yīng)要求甲繳納罰金300元。如此，甲才承擔了由其行為給社會造成的額外成本；甲也因未能從犯罪行為中獲利，不存在再次實施犯罪行為的動機。

如果甲的全部財產(chǎn)僅50元，此時即使令甲承受更為嚴重的刑罰，例如自由刑，也無益于彌補社會所額外付出的費用。?See Gary S.Becker,“Crime and Punishment:An Economic Approach.”Economic Analysis of the Law,Blackwell Publishing Ltd,2004,p.262.此時，獲利的99元中，仍有49元被他人所間接獲得。根據(jù)“不因犯罪而獲益”的古老正義法則，此時享受此部分利益的自然人或法人，亦有責任令法益恢復原狀。

根據(jù)上述理論，則可歸屬于法人的不法行為似乎僅需用無道德非難性的行政制裁加以抑制即可，而無需啟用法人犯罪否定說。然而，隨著刑法上道德非難性逐漸褪去而抽象危險犯數(shù)量增多，不追究法人的刑事責任會導致對自然人的嚴重不公。然而，是否需要發(fā)揮刑罰在威懾以外的報應(yīng)屬性，其判斷基礎(chǔ)在于對社會一般大眾而言，刑罰的表現(xiàn)意義，或曰正義的恢復能否被其獲知。如今，法人已沒有在道德性評價上獨立于自然人的超然地位，對法人予以譴責，而非令流水線上的雇員背負污名，顯然更符合大眾對于正義的追求。

（二）報應(yīng)說與雇員主觀責任

出于對罪責主義的維護，William S.Laufer教授認為：“無論是自然人還是法人，以意志自由為前提的主觀責任，而非簡單的自己責任才是令行為主體具有非難可能性的真實原因?！?See William S.Laufer,and Alan Strudler.“Corporate Intentionality,Desert,and Variants of Vicarious Liability.”The American Criminal Law Review,vol.37,no.4,2000,p.1285.這種強調(diào)法人犯罪中法人本身責任的主張，實質(zhì)上是將“意志自由”的傳統(tǒng)含義予以擴張，類似于贖罪奉獻物制度中，對一個獨立于自然人的物“賦予靈魂”。本文將此類主張統(tǒng)一歸為“報應(yīng)說”。

將“犯罪人”的標簽貼到法人組織之上確有污名化的效果，這是民事賠償與行政處罰所無法實現(xiàn)的重要效果。?See Michael K.Block,“Optimal Penalties,Criminal Law and the Control of Corporate Behavior.”Boston University Law Review,vol.71,no.2,1991,p.414.然而，當人們試圖讓對于行為內(nèi)容危害結(jié)果不具有心理狀態(tài)的主體背負污名時，“犯罪人”的標簽存在濫用之虞。主張報應(yīng)說的學者也僅討論“以組織內(nèi)部何者的道德責任‘替代地’被視為法人的道德責任”，而未解釋法人組織因何而應(yīng)當承擔道德責任。

無論越權(quán)行為原理（ultra vires acts）、上級責任原理還是同一視原理，本質(zhì)上均以組織內(nèi)特定代理人的認識與意志因素確定法人組織的責任形態(tài)。其中，根據(jù)越權(quán)行為與上級責任原理，只要法人內(nèi)部的雇員在其職責范圍內(nèi)實施構(gòu)成要件行為，即可將其對構(gòu)成要件的內(nèi)容與社會意義的判斷認定為法人組織所持有的觀點。而同一視原理則強調(diào)，僅有可被視為是法人中高級管理人員所實施的構(gòu)成要件行為，此代理人的責任形式才可成為法人組織被追究刑事責任的前提條件。如本文第三部分中所述，由于實施構(gòu)成要件行為與具備罪過形式為同一個體代理人，此三種原理均只能作為解決獨立型的法人刑事責任追究問題的備選答案。

隨著法人組織結(jié)構(gòu)日益復雜并且涉及法人的犯罪因果關(guān)系鏈條不斷拉長，報應(yīng)說內(nèi)部演化出集合型的法人刑事責任追究理論：盡管依舊以個體代理人具備罪過形式的為追究法人組織刑事責任的基本要求，但不再限制為具體實施社會危害行為的個體代理人所有，而可以是另一個體代理人具有罪過，或是組織內(nèi)任意自然人所掌握信息的總和達到了“足以引起違法認識可能性”的程度。?See Roland.Hefendehl,“Corporate Criminal Liability:Model Penal Code Section 2.07 and the Development in Western Legal Systems.”Buffalo Criminal Law Review,vol.4,no.1,2000,p.287.

（三）矯治說與管理機制的優(yōu)化

根據(jù)R.A.Duff教授的觀點，追究刑事責任應(yīng)發(fā)揮除了威懾、報應(yīng)以外的矯治功能，即，以包括犯罪主體在內(nèi)的社會整體成員為對象，培育其本身的德性（virtuous character）。?See R.A.Duff,“Virtue,Vice and Criminal Liability:Do We Want an Aristotelian Criminal Law？”Buffalo Criminal Law Review,vol.6,no.1,2002,p.156.盡管主張矯治說的學者對于“德性”這一概念的范圍持有不同觀點，但通說認為這是某一主體通過其行為所表現(xiàn)出的特定傾向。?See Gianluca Di.Muzio,“Aristotle on Improving One’s Character.”Phronesis,vol.45,no.3,2000,p.212.法人組織的核心——管理機制對法人組織內(nèi)部所有個體代理人，而并非僅是居于管理者地位的自然人，發(fā)揮著舉足輕重的作用。管理機制之所以應(yīng)當作為判定法人組織責任的核心，是因為其以一定的流程或規(guī)范取代自然人本身的主觀意志。以改造管理機制為主要目的設(shè)計法人刑事責任的追究策略尋找到了一個恰當支點，以此改變組織內(nèi)部自然人的行為傾向。

相較于威懾說與報應(yīng)說，矯治說認為追究法人刑事責任的意義在于勸阻法人對其雇員施加“背離秩序”的影響，并通過優(yōu)化管理機制獲得更加為刑法所容納的群體實體性。此外，采用矯治說并不代表著對威懾說與報應(yīng)說的排斥，而只是從最大化預防法人犯罪的視角出發(fā)，主張應(yīng)更多考慮法人刑事責任與管理機制之間的關(guān)系，而非法人刑事責任與其內(nèi)部雇員自然人刑事責任之間的關(guān)系。

二、制度構(gòu)建：現(xiàn)存法人刑事責任追究策略及缺陷

（一）威懾說及對法人組織正當權(quán)利的保護

法人雖然是法律擬制的產(chǎn)物，卻也從不是人構(gòu)想出的“反自然人”式的存在。換言之，法人因便宜自然人行動與實現(xiàn)具體目的而存在，盡管在具備群體實體性之后能夠脫離來自于特定自然人的影響，卻從不能在概念上以“非人”來進行概述。因此，持威懾說觀點的學者無法論證“在權(quán)利保護層面自然人不同于法人”，卻給出“因為自然人不同于法人，因此法人的部分權(quán)利可以不被保護”的結(jié)論，存在偏頗。?See Daniel R.Fischel,and Alan O.Sykes.“Corporate Crime.”The Journal of Legal Studies,vol.25,no.2,1996,p.332.

根據(jù)我國《刑法》第六十四條的規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠?！蓖瑫r，《刑法》第三十一條又規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰?！睋Q言之，對法人施加的刑罰既包括不必以法人具有責任為前提的對違法收入的沒收，也包含需以法人具有刑事責任為前提的對其合法收入的沒收。?參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學家》2012年第3期。如果對于違法所得部分而言，出于分攤社會成本考量可盡量壓縮對法人獨立非難可能性的判斷，由于只是將法益恢復到了犯罪前狀態(tài)，亦可不要求法人承擔責任；因此，以合法收入作為對象的罰金刑就必然貶損無辜自然人的權(quán)利，此時就不得不以法人具有故意或過失為前提，以達到區(qū)別罪與非罪、此罪和彼罪的目的。

刑事責任與民事、行政責任的最大區(qū)別體現(xiàn)為刑罰具有自由剝奪效果，但對法人而言，何種責任及其帶來的懲罰更為嚴厲難以判斷，刑罰并不必然是最嚴厲的處罰。某個高級管理人員乃至創(chuàng)始人的入獄未必導致法人組織破產(chǎn)，但巨額的行政罰款則可能令法人無法存續(xù)，實際上對法人執(zhí)行了“死刑”。因此，刑事責任更為重要的一部分應(yīng)體現(xiàn)在道德譴責。

即使僅將追究法人刑事責任作為選項之一，其社會治理功能也僅在理論邏輯與常識相契合時方能獲得最大程度上的實現(xiàn)。對社會危害行為施加具體的制裁措施，即使不停留于表面的指責，而令其實現(xiàn)于顯而易見的痛苦承擔，只要是無法體現(xiàn)出否定性評價背后與罪責自負原則融貫的邏輯，因此就連表現(xiàn)主義的報應(yīng)功能都難以具備。發(fā)揮刑罰的威懾與預防功能與以報應(yīng)作為其上限并不互斥，更不宜把將刑罰的威懾功能與司法成本之平衡點作為上限，而將實現(xiàn)報應(yīng)的需求作為下限。

（二）報應(yīng)說及對所采用管理機制的優(yōu)化

報應(yīng)說對物理因素的判斷結(jié)果與個體代理人有責性的結(jié)合，是指在自然人實施的社會危害行為在通過上級責任的審查之后，將對于該個體代理人的客觀歸屬判斷結(jié)果與其本人或其他雇員所擁有的主觀責任一并轉(zhuǎn)移給法人組織，以完成不法與責任兩個層面的判斷。很長時間以來，該追責策略是我國通說，盡管學者們彼此爭論，但多是圍繞在行為歸屬層面究竟應(yīng)當選用何種標準以及在責任歸屬階段能否在實施危害行為個體代理人之外考察其他雇員的有責性。21參見趙秉志：《單位犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第77頁。應(yīng)當說，這是在難以找到更好的確定法人獨立于自然人而具備的非難可能性時較為理想的替補性理論，但也具有難以克服的諸多問題，其中最突出的，即采用持報應(yīng)說學者所主張之策略無益于促使法人采用效率更高的管理機制，從而難以實現(xiàn)犯罪預防的目的。

1.獨立型法人犯罪中的責任

“獨立型”的法人犯罪，是指當實施社會危害行為的個體代理人本身具有構(gòu)成犯罪所要求的責任形式。采用這樣的追責策略總體上不利于促進法人組織改善其在信息收集、信息分享與結(jié)果回避義務(wù)履行相關(guān)管理機制，因此不宜作為獨立的追責策略。

故意與過失，作為心理狀態(tài)，具體是指行為人基于對其行為及所能造成后果相關(guān)信息的掌握與分析程度，并以此為基礎(chǔ)做出的對于是否具有違法可能性的判斷。22參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第262頁。換言之，如果個體代理人所掌握的信息到達了“足以喚起違法性認識”的程度，則司法機關(guān)就可判斷其對于社會危害行為是具有故意；而如果信息掌握程度與對其進行的分析僅能令個體代理人達到“可能喚起違法性認識”的程度，其對于不應(yīng)當實施的行為就具有過失。據(jù)此，以個體代理人的責任來作為法人是否具有非難可能性階段判斷的標準，就是以具體實施社會危害行為的自然人所掌握的信息及其本人對于信息的判斷結(jié)果，作為追究法人刑事責任的基準。

然而，采用上述追責策略會導致如果個體代理人在承擔法人交代的工作時未收集必要信息，則工作質(zhì)量降低卻能夠有效限制自然人本身與法人被追究刑事責任的可能性。盡管從提供更好的產(chǎn)品或服務(wù)的角度，法人應(yīng)當鼓勵其內(nèi)部雇員不斷收集與業(yè)務(wù)內(nèi)容相關(guān)的信息，但該等鼓勵也是以個體代理人不具備違法認識可能性為上限，或是僅有在對工作有效提升所帶來的收益明顯超越令法人承擔刑事責任風險所可能導致的損失時，法人才有可能鼓勵其雇員最大程度地收集信息。換言之，盡可能提升信息收集以及信息分享效率，變成了一個值得評估與考量的選擇，而不是客觀上最優(yōu)且應(yīng)當盡力試圖達成的目標。

若脫離開法人組織所采用的管理機制，則存在于法人組織之上的義務(wù)是否得到了履行，就需要探究作為管理者的個體代理人如何實現(xiàn)法人組織所應(yīng)承擔的公共義務(wù)。在具體的犯罪場景中，大致有兩個需要具體判斷的問題：（1）個體代理人如何評估企業(yè)在采取風險過高的行為時所可能給社會負外部性；（2）個體代理人應(yīng)當如何平衡社會承擔的成本與企業(yè)獲得的收益。

上述兩個問題的答案并非單純依靠刑法就能得出，而必須基于不同社會有關(guān)商業(yè)判斷的合理性標準。對個體代理人而言，其對于法人組織義務(wù)的違背，僅當該等違反是出于惡意或利益沖突所導致時才成立。23參見朱巖：《違反保護他人法律的過錯責任》，載《法學研究》2011年第2期。否則，由其做出的可判定為過失的商業(yè)判斷即使對雇主造成了危害結(jié)果，并間接導致了社會整體價值的減損，其個人也不宜承擔責任。

寬松的私法上的對于個體代理人義務(wù)獲得履行的判斷標準，導致組織內(nèi)部自然人完全可能在并不需要為由于其判斷錯誤而導致的對法人組織造成的損害承擔責任時，卻因其所造成結(jié)果同時體現(xiàn)出對于法益的侵害，而被追究刑事責任。從理論上看，這樣的安排并無不妥之處，甚至會督促法人組織在對自身利益進行照管的同時，以“更加”嚴格的眼光審視可能造成社會危害結(jié)果的行為。然而，由于對個體代理人責任進行轉(zhuǎn)嫁的追責策略并不考慮法人組織所采用的管理機制的不合理之處與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是在利用上級責任原理完成行為歸屬判斷后，即以個體代理人之道德責任作為向法人施加刑罰的理由，因此，這只會令法人組織面對尷尬的局面，即當其內(nèi)部雇員面對不同的義務(wù)間存在的沖突時，如何可能令個體代理人在不構(gòu)成犯罪的前提下最大限度地完成法人組織所交辦的任務(wù)。在管理機制對結(jié)果的客觀歸屬結(jié)果不具有影響時，唯一實際的選擇是，令需完成特定工作的低級或中級雇員盡量減少向占據(jù)管理崗位的代理人提示風險的相關(guān)信息。

2.集合型法人犯罪中的責任

本文所稱集合型的法人犯罪，指的是當實施社會危害行為的個體代理人不具備構(gòu)成犯罪所需的責任時，可以法人內(nèi)部其他自然人具有違法性認識和期待可能性為理由，追究法人組織刑事責任。此原理的運用是為了促使法人組織在由若干個體代理人對于信息掌握的集合才能推定出具體的心理狀態(tài)時，促使個體雇員間進行信息交流，以避免社會危害結(jié)果。然而，法人刑事責任在這種歸責策略的影響下有可能異化為對內(nèi)部信息交流失敗的懲罰，而不是在行為具有刑法禁止性時，刑法所給予的報應(yīng)。

實際上，無論是在獨立型還是在集合型法人犯罪中，將未具體實施危害行為個體代理人所掌握的信息作為在對法人責任形式進行主觀推定時可以重點考察的一個因素，本文認為并無不妥。但將個體代理人所具備的責任形式，直接轉(zhuǎn)嫁給法人組織，即使該個體代理人是法人的決策人或法定代表人，亦無助于解決司法機關(guān)在實踐中所面臨的困境，即當法人組織內(nèi)部個體代理人的責任形式存在沖突時，如何確定法人的責任形式？

在獨立型法人犯罪當中，將個體代理人的責任形式轉(zhuǎn)嫁給法人，并不僅是因為該雇員在實施危害行為時由于在一定范圍內(nèi)具有代理權(quán)限，因此其客觀與主觀因素均可被視為是擬制法人的外在表現(xiàn)。在滿足犯罪成立對于違法與責任階層式要求以外，對實施危害行為的個體代理人責任形式進行考察所具備的最大刑事政策作用是從確定罰則的角度，判定對于法人和個體代理人應(yīng)當施加多么嚴厲的刑罰處罰。然而這一作用在集合型法人犯罪中卻并不能體現(xiàn)。換言之，結(jié)果的嚴重性究竟是因為危害行為的高風險還是掌握信息雇員的主觀惡性，難以確定。

如上文所述，采用將個體代理人所具備的責任形式轉(zhuǎn)嫁給法人，相較于矯治與報應(yīng)，其更多是想發(fā)揮刑罰所具備的威懾作用。從刑罰威懾功能的角度出發(fā)，對犯罪主體罰則的確定應(yīng)當綜合考慮其所造成的實際損害除以該類型危害行為被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率。當實施危害行為的個體代理人具有動機或是目的時，其通常會造成相較于僅存在客觀過失更大的損害。24See Richard A.Posner,“An Economic Theory of the Criminal Law.”Columbia Law Review,vol.85,no.6,1985,p.1222.不僅如此，法經(jīng)濟學者還通過相關(guān)實證研究證明，持有動機的犯罪人被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率更低。25See Richard A.Posner,supra note ?,p.1224.因此，更高的社會危害性結(jié)合更低的被發(fā)現(xiàn)概率，就會得到相較于不持有動機犯罪主體而言更嚴厲的刑罰處罰。換言之，在不考慮動機與目的對犯罪主體主觀責任判斷上所發(fā)揮的作用，僅從客觀角度出發(fā)，其直接與刑罰的輕重相掛鉤，理論上有利于確定更為適當?shù)牧P則。

在集合型法人犯罪之中，具體實施社會危害行為的個體代理人卻并不持有動機或目的，故其并不會在客觀上導致社會危害的增加與被司法機關(guān)覺察概率的降低。而此時組織內(nèi)部是否存在有其他雇員對特定社會危害結(jié)果的出現(xiàn)持有相應(yīng)動機與目的，也不應(yīng)影響最終法人與實施危害行為個體代理人所接受的罰則。換言之，不對法人組織本體責任形式進行考察的觀點中，考察并非實施了社會危害行為的個體代理人的責任形式，不具有任何意義。

三、正本清源：法人的主觀責任

（一）法人的非難可能性

欲令社會看到法人對應(yīng)歸屬于其的社會危害結(jié)果遭到非難這一本質(zhì)特征，則立法者與司法機關(guān)就必須真實反映社會對法人犯罪的理解與看法，或曰遵循一般自然人判定法人組織是否具有非難可能性時所采用的邏輯進路，而非另辟蹊徑。26See Peter J.Henning,“Should the Perception of Corporate Punishment Matter？”Journal of Law and Policy,vol.19,no.1,2010,p.91.從對法人組織的威懾和矯治的角度，更多應(yīng)考慮法人組織相較于自然人所具有的特質(zhì)（即其選擇采用的管理機制）所可能導致的對于刑罰反應(yīng)的差異性。因此，從報應(yīng)的角度上看，刑罰的作用體現(xiàn)為是否令一般人體會到報應(yīng)的實現(xiàn)。相較于犯罪主體所接受到的實在的報應(yīng)，表現(xiàn)主義的報應(yīng)效果在涉及法人的犯罪中更為重要。從上述對于個體代理人責任轉(zhuǎn)嫁模式的討論不難看出，以往強調(diào)追究法人刑事責任意義的學者，并不特意進行區(qū)分法人組織本身的非難可能性與其內(nèi)部雇員的非難可能性，甚至認為前者并無獨立于后者存在的理論必要，也正是出于止步于表現(xiàn)主義報應(yīng)的考量。27See Peter J.Henning,supra note ?,p.94.但隨著法人組織社會角色日益重要，若不對法人組織主觀責任做出判斷，則僅具有表現(xiàn)意義的報應(yīng)也無法實現(xiàn)。

從報應(yīng)實現(xiàn)的角度上來看，人們并沒有對作為犯罪主體的法人組織與自然人區(qū)別對待，或是認為對于法人組織的非難必須建立在組織內(nèi)部某一具備特定身份自然人的非難可能性之上。28See Pamela H.Bucy,“Corporate Ethos:A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability.”Minnesota Law Review,Vol.75,Issue 4,1991,p.1095-1184.當組織具備一定的穩(wěn)定性后，法人以外的自然人會將很多原本只能體現(xiàn)于自然人的特性來形容法人。29See David L.Hamilton and Steven J.Sherman,“Perceiving Persons and Groups.”Psychological Review,vol.103,no.2,1996,p.337-341.例如，部分法人更為審慎，部分則更具藝術(shù)性與創(chuàng)新力，這樣的評價當然不會特意避開涉及道德性的評價。30See Peter J.Henning,supra note ?,p.83-94.特定個體代理人對于其所供職的組織確實能夠產(chǎn)生影響，但也是通過改造現(xiàn)有管理機制間接達成的效果。認知學家將此類組織形容為“流動的自然人圍繞著相對固定的管理機制，為了達成特定的目標而形成的社會群體”。31Steven J.Sherman,“The Psychology of Collective Responsibility:When and Why Collective Entities Are Likely to Be Held Responsible for the Misdeeds of Individual Members.”Journal of Law and Policy,vol.19,no.1,2010,p.142.質(zhì)言之，組織所采用的管理機制，而非其內(nèi)部的個體代理人，使得該組織具備可令一般人將其與其他組織予以區(qū)別的群體實體性。

司法機關(guān)逐漸適應(yīng)了對無形事物做出判斷，那就是對自然人的意志進行推定。問題在于，同樣處于無形狀態(tài)，為何法人組織無法進行主觀歸責呢？黑格爾在《法哲學原理》中也僅是強調(diào)：“行動只有在作為意志的過錯時才能歸責于我?！?2[德]黑格爾：《法哲學原理》，商務(wù)印書館1961年版，第119頁。而在將行為作為個體意志作品的同時，康德與黑格爾在其著作之中也從未強調(diào)自由意志的產(chǎn)生是人類大腦獨特的運行方式的產(chǎn)物，而不可能由其他的“非人”以相似但并不完全一致的形式所具備。33參見[德]康德：《法的形而上學原理——權(quán)利的科學》，商務(wù)印書館1997年版，第31頁。盡管法人在做出決策的諸多方面均與自然人存在肉眼可見的差別，但在司法機關(guān)針對行為與相關(guān)事實對責任形式進行推定方面，卻并沒有什么差別。因為，推定程序的選擇不取決于犯罪主體究竟是如何得到對事物的認識并決定實施或避免實施某種行為。換言之，在裁判過程中，推定的目的并非確定犯罪主體在行為時的所思所想，而是根據(jù)前提事實推定推認事實的擬制存在。

從我國的司法實踐角度出發(fā)，無論是立法、司法機關(guān)還是刑法學者，一直試圖找到得以確定“單位意志”的恰當方法。解決該問題的關(guān)鍵并不在于法人組織是否可思考或?qū)唧w情況做出評價，而在于為何對法人主觀因素判定需要與自然人相區(qū)別？本文認為，在法人責任形式判斷階段，并無需為法人專門設(shè)置一套用以確定其意志的判斷標準。應(yīng)當強調(diào)的是，本文并非主張自然人與法人相似或是相同，抑或?qū)⒎ㄈ私M織予以進一步擬人化，而僅認為法庭在確定法人組織的認識與意志因素時采用熟悉的“老方法”即可完成對法人組織主觀方面的推定。

（二）法人組織的責任形式

1.對法人組織認識因素的推定

過往法人犯罪理論選擇部分拋棄罪責主義，尤其是其中關(guān)于主觀責任部分的主要原因，同時也是在對法人組織預見可能性進行判斷時所遇到的理論難點，首先在于：法人是否可認識到由其雇員所實施危害行為的內(nèi)容與社會意義？即經(jīng)過組織內(nèi)部多個層級的個體代理人收集、傳遞、分析后的信息，是否可令法人對包括行為、結(jié)果，以及因果關(guān)系在內(nèi)的構(gòu)成要件要素產(chǎn)生相較于個體代理人本身所持有的認識而言，有所區(qū)別的推論？而關(guān)于行為內(nèi)容及其社會意義的推論，又能否令法人組織與其個體代理人分別處于不同的認識狀態(tài)？

解決上述問題，當前有兩種截然不同的思路：（1）只有當法人組織內(nèi)部一定數(shù)量或比例的個體代理人在對其所掌握的信息進行了分析后，預見到了特定違法事實的發(fā)生，才能視為法人整體具有了該認識，也即否定法人超越其個體代理人所具備的認識進行推定的可能；或相反，（2）即使在不能證明組織內(nèi)部存在預見了特定違法事實的個體代理人，只要當所有雇員所掌握的信息，在根據(jù)合理的管理機制得到收集、分享、分析后，若可獲得有關(guān)構(gòu)成要件要素存在與否的推論，即應(yīng)當判定該法人具有認識。顯而易見，前者是傳統(tǒng)替代責任模式所采取的邏輯路徑，又以具備認識的個體代理人是否需占據(jù)特定職位而分為同一視原理與上級責任原理。集合責任原理采用了后一種判斷方式。

隨著法人組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復雜化，以及法人組織所承擔任務(wù)所通常具備的龐雜性，其對于真實情況的把握明顯難于自然人親眼目睹特定事件后在此基礎(chǔ)之上對因果關(guān)系做出判斷。但對相關(guān)信息的獲取與隨后基于這些信息做出分析，如同解決數(shù)學問題，能否獲得正確或接近正確的答案不僅取決于問題之難度，也取決于解題人是否具備相應(yīng)的智識以及足夠熟練、精確的解題手段。

無異于自然人，法人主體所付出的努力程度與客觀上對預見到某結(jié)果所需付出努力程度的關(guān)系，是決定該主體對于特定危害結(jié)果是否“明知”的核心因素。因此，完成這一判斷與在以自然人為主體的犯罪中對認識因素進行考察于邏輯上并無差別，依舊取決于對以下兩個問題的回答，即：（1）犯罪主體為認識到構(gòu)成要件要素中的行為、結(jié)果，以及因果關(guān)系付出了多大的努力；（2）基于現(xiàn)有信息，獲得上述正確認識應(yīng)付出多少努力。法人組織當然不會如自然人一樣，在收獲信息并試圖對其進行解讀時感受到“智力上的挑戰(zhàn)”，或者是“心理上的困擾”，但這不代表在具體場景中無法對法人組織為認識行為的內(nèi)容與社會意義所付出的“努力”進行測量。

在不同的場景中，不同法人組織運行有效管理機制的成本各異，這顯然難以僅通過設(shè)置客觀上的“合理”標準以達成普遍的評價。法人需付出多少成本才能將其雇員所掌握的信息轉(zhuǎn)化為自身對行為內(nèi)容的認識，是變量而非定量?！昂侠淼墓芾頇C制”盡管可提供籠統(tǒng)且具有規(guī)律性的指引，但卻不能簡單地認為當法人組織成本投入低于某標準時就是采用了不合理的管理機制。

同時，還需要判斷法人所面對問題是復雜還是簡單。但“做出預見的難易程度”并不以具體法人組織與采用了“合理管理機制”的法人組織作比較而得出答案，此標準的設(shè)置顯然過高。司法機關(guān)在判斷具體結(jié)果是否具有預見可能性時，只需找到具有可比性的“一般主體”即可，而不必以“采用了合理機制的法人組織”作為判斷基準。在考察危害結(jié)果是否具有結(jié)果回避可能性時，司法機關(guān)需要考慮與涉案法人組織處在相同行業(yè)、規(guī)模相近、組織結(jié)構(gòu)不存在根本性差異的法人在利用了本能夠預防某類風險發(fā)生的措施，則當風險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實后，犯罪在客觀上不能歸咎于該法人。這僅排除了在極少情況下危害結(jié)果向特定法人組織的歸屬可能。但在判斷法人組織是否具有具體的預見可能性時，只需考察在相同行業(yè)、規(guī)模相近、組織機構(gòu)不存在根本性差異的絕大多數(shù)法人為了維持基本經(jīng)營所付出的成本是否足以認識到行為與危害結(jié)果間的關(guān)系即可。

具體案例中，法人組織所付出之努力與做出正確推定的難度均處于變化狀態(tài)，而變量間的關(guān)系決定了法人組織是處在明知、應(yīng)當預見，抑或不應(yīng)預見狀態(tài)。本文認為，基于雇員在其職責范圍內(nèi)所掌握的信息，法人組織在信息的收集、分享、分析方面所付出的成本越高，可進行有效認識的范圍就越大，法人組織對于構(gòu)成要件要素的認識受到組織內(nèi)部個體代理人所具備之認識的局限就縮小，反之亦然。同時，所處場景的復雜程度，或者說構(gòu)成要件要素獲得正確認識的可能性越高，則組織內(nèi)部個體代理人對行為內(nèi)容與社會意義的認識對法人組織的決定性就越強，法人組織在其內(nèi)部個體代理人之外額外進行有關(guān)行為與危害結(jié)果間關(guān)系推論的可能性就越低。

本文所提倡的判斷方式相較于司法實踐中以決策機關(guān)和決策人對于信息掌握程度來判斷法人認識因素而言，會增加司法判斷成本。這是因為，首先，除個體代理人的供述之外，還需要考察法人組織設(shè)計、推行一套管理機制的成本。而且，司法機關(guān)或還需基于專家證言，對一般法人主體的相關(guān)成本進行考察。但本文所提出的方案在多數(shù)案件中表現(xiàn)出更強的合理性與實用性。

2.對法人組織意志因素的推定

法人的責任要素包括法人故意、法人過失以及法人所持目的、動機。其中，法人直接故意是指在明知自己的決定會導致危害結(jié)果發(fā)生的結(jié)果，并希望這種結(jié)果發(fā)生；間接故意是指法人明知自己的決定可能導致社會危害結(jié)果的發(fā)生，并放任這種結(jié)果發(fā)生，而過失是指法人在應(yīng)當預見自己的行為可能導致社會危害結(jié)果的發(fā)生時，因為疏忽大意而沒有預見，或是已經(jīng)預見卻輕信可以避免。

司法實踐中，檢察官和辯護方會向法庭提供與本文余論中所提到的可通過歸屬性判斷的行為相關(guān)的證據(jù)，并以此證明法人是否具備構(gòu)成犯罪的責任形式。盡管我國的裁判文書中較少論述其對犯罪主體責任形式的自由心證過程，但實際上此過程對裁判者而言并不陌生，即評估犯罪主體是故意或是過失的可能性之高低。采用主觀推定對法人責任形式進行推定的唯一難題，在于說服裁判者：刑法上，應(yīng)當將法人與自然人同等對待。

隨后，便是回應(yīng)以下兩個問題：（1）法人是否具備構(gòu)成特定犯罪所必須的目的或動機？（2）這樣的目的和動機是否可從個體代理人實施的社會危害行為以及其實施時的環(huán)境中被推定出來？而具體在何種犯罪中控辯雙方應(yīng)當從何種證據(jù)中提取相關(guān)素材進行論證，對于自然人為主體的犯罪已無相應(yīng)具體規(guī)則，因此也不應(yīng)當對法人主體提出額外要求。

例如，對于法人組織是故意在污水未得到處理前就排放到河水當中，還是由惡意的雇員在繞開相關(guān)監(jiān)管后實施的行為，均需具體的證據(jù)佐證。此時以此雇員的職級判定法人的責任形式，未免過于“簡便”。相較之下，對于該行為是否符合組織內(nèi)部管理機制、歷史上相類似違規(guī)行為得到的內(nèi)部處理結(jié)果，以及法人所采用的內(nèi)部舉報制度是否有效等等，才是對法人具有責任形式進行主觀推定的有效證據(jù)。

不妨以近代歷史上最為有名的法人犯罪來檢驗對法人組織進行主觀推定能否獲得理想的效果。在Regina v.Her Majesty’s Corner for East Kent34（1987）3 B.C.C.635（Eng.）.一案中，航運公司因其雇員的一系列馬虎大意的行為導致游輪在開出港口后才發(fā)現(xiàn)貨艙門沒有關(guān)閉，導致200余名旅客死亡。盡管一審法院在做出有罪判決的意見中認為并非特定雇員實施的社會危害行為導致了慘劇，而是“航運公司長期以來對于安全工作的疏忽和極其不和的崗位安排?！?5See supra note ?,p.639.然而，由于當時英國尚未推出《法人殺人法案》，Texco案確立的同一視原理仍是唯一用以處理涉及法人刑事責任案件的歸責原則。英國上議院盡管認為航運公司的管理極度混亂，但同時因缺乏可被視為“法人大腦”的雇員對危害結(jié)果持有故意或過失，不存在可轉(zhuǎn)嫁給法人的責任，因此認為不應(yīng)追究法人的刑事責任。36（1987）3 B.C.C.642（Eng.）.

如果對法人組織責任形式采取主觀推定，所得結(jié)果或許有所不同。僅僅通過對于事實的陳述，即可確定法人對于最終的結(jié)果具有過失，即“游輪在駛離港口時沒有關(guān)閉貨倉門，導致游輪沉沒”。而辯護方則可能會向這樣的陳述當中添加其他事實，令此由前提事實向推定事實存在的進程變得復雜。辯護方可能提出法人在事故發(fā)生之前曾多次進行員工安全培訓、對違規(guī)操作的員工進行了及時的訓誡或是將其從重要崗位上替換等等。

現(xiàn)實中，盡管該航運公司被認定為“感染了極度馬虎大意的疾病”，并且“悲劇的產(chǎn)生直接來源于混亂的管理”，卻依舊未被追究刑事責任。37See supra note ?,p.643.但實際上，擺脫對特定個體代理人主觀因素的轉(zhuǎn)嫁，在類似的公害犯罪中，對法人進行主觀推定，并不會限制法人犯罪的成立范圍，更不會使得追究法人刑事責任受限于缺乏個體代理人具備特定責任形式。經(jīng)濟犯罪中，采用主觀推定，更可清晰地區(qū)分法人與個體代理人的刑事責任。

余論

將法人組織在主觀責任判斷階段與自然人進行類比當然應(yīng)當有所限制，而這也使得刑事訴訟程序上應(yīng)當對犯罪主體是自然人和法人時進行區(qū)分。例如，當對于犯罪主體所處環(huán)境的相關(guān)證據(jù)進行收集時，就需要區(qū)別法人與自然人。自然人的信息收集是通過眼睛、耳朵等身體器官進行的，而法人則必須通過組織內(nèi)部的審計部門等相關(guān)的機制對信息進行收集。在對自然人的主觀狀態(tài)進行推定時，作為自然人的裁判者容易將自己設(shè)身處地的放在犯罪主體所處環(huán)境中，但對法人組織而言，就需要更多的數(shù)據(jù)以及與相類似的法人進行比較才能得出結(jié)論，即在相似環(huán)境中一個采用了合理管理機制的法人是否會做出相同的選擇。

但這種“生疏”首先是也會表現(xiàn)在純客觀歸責方面，即如何挑選出“合理”的管理機制進而對結(jié)果的歸屬進行規(guī)范判斷。而無論是從客觀上找到對標組織，還是在主觀上推定出法人組織的責任形式，都會隨著法人犯罪案件處理數(shù)量的增多而得到有效緩解。法人組織在感知系統(tǒng)上與自然人的差別反而會令裁判者更易得到推定結(jié)果。法人組織的存在是以其信息收集、信息分享等管理制度的有效性為前提的，所以對于法人組織而言，其辯護策略就必須在證明自己不具有良好的信息收集制度，因此可被評價為感知上有缺陷的進而刑事責任能力降低，以及不具備良好的管理制度進而與社會危害結(jié)果之間具有引起的因果關(guān)系之間做出選擇。

當前的其他追責策略，不論是采用嚴格責任原理還是將個體代理人的主觀責任轉(zhuǎn)嫁給法人組織，均存在瑕疵。僅采用客觀歸責，而以法人沒有自由意志為理由而跳過主觀歸責部分，將使得刑法在法人犯罪領(lǐng)域與其他社會治理工具毫無差別。如失去了表現(xiàn)主義的報應(yīng)功能，則追究法人的刑事責任將淪為成本高昂的行政制裁輔助手段。本文主張的在行為歸屬階段利用上級責任原則以取代本體責任模式以及替代責任模式，對于可轉(zhuǎn)嫁給法人組織的行為首先進行自己責任的客觀判斷，再進行主觀推定，基于以下四個理由：（1）可令刑法發(fā)揮其本身應(yīng)有的作用；（2）可保持理論內(nèi)部一貫性；（3）可適用于不同形態(tài)結(jié)構(gòu)的法人犯罪，以及不同責任形式的法人犯罪；（4）由于與傳統(tǒng)的刑法體系差異不大，不會造成司法實踐的負擔。