兩種復(fù)合酸化劑對肉雞生產(chǎn)性能、酶活性及腸道菌群的影響

孫建華　高志鑫　莊志偉

摘? 要：本研究旨在探討酸化劑1（復(fù)合有機酸）和酸化劑2（復(fù)合有機酸+精油）在肉雞生產(chǎn)中的應(yīng)用效果。試驗選用1日齡 Ross308健康肉仔雞30萬只，隨機分為3個處理，每個處理4個重復(fù)，每個重復(fù)25000只;設(shè)A、B、C三組，其中A組飼喂基礎(chǔ)日糧，B組飼喂基礎(chǔ)日糧+酸化劑1，C組飼喂基礎(chǔ)日糧+酸化劑2。結(jié)果顯示：①B、C組與A組相比，21、42 d體重（BW）、增重（WG）均顯著高于對照組（P<0.05），料肉轉(zhuǎn)化率（FCR）B組明顯低于A組（P<0.05），C組極顯著低于A組（P<0.01），B、C組間無差異（P>0.05）; 21～42 d增重 B、C組均顯著高于A組（P<0.05），C組明顯高于B組（P<0.05），而料肉轉(zhuǎn)化率B、C組明顯低于A組（P<0.05），C組明顯低于B組（P<0.05）;②與A組相比，B、C組可提高雞只21、42 d胃蛋白酶及淀粉酶活性，但差異并不顯著（P>0.05），可極顯著提高雞只21 d胰蛋白酶活性（P<0.01）和顯著提高42 d的胰蛋白酶活性（P<0.05）;B、C組間無差異（P>0.05）;③B、C組21 d空腸的乳酸桿菌數(shù)均顯著高于A組（P<0.05），大腸桿菌數(shù)均顯著低于A組（P<0.05），B、C組間差異不顯著（P>0.05）;而回腸的乳酸桿菌數(shù)B組顯著高于A組（P<0.05），C組極顯著高于A組（P<0.01），B、C組大腸桿菌數(shù)均明顯低于A組（P<0.05），B、C組間差異不顯著（P<0.05）;B、C組42 d空腸、回腸的乳酸桿菌數(shù)均明顯高于A組（P<0.05），且B、C組間差異顯著（P<0.05），而大腸桿菌數(shù)B、C組均顯著低于A組（P<0.05），但B、C組間差異不顯著（P>0.05）。結(jié)論：C組（復(fù)合有機酸+精油）的應(yīng)用效果優(yōu)于B組（復(fù)合有機酸），為進一步開發(fā)減抗產(chǎn)品提供有力支持。

關(guān)鍵詞：酸化劑;肉雞;生產(chǎn)性能;消化酶活性;腸道菌群

中圖分類號：S816.7? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B? ? 文章編號：1673-1085（2021）1-009-07

家禽產(chǎn)品中的抗生素殘留和人類對抗生素可能產(chǎn)生細(xì)菌抗藥性的風(fēng)險，引發(fā)了人們對在動物飼料中使用抗生素作為生長促進劑的擔(dān)憂。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部第194號公告，自2021年1月1日起正式禁止在飼養(yǎng)動物日糧中添加抗生素，引發(fā)研究人員和家禽生產(chǎn)者尋找替代方案，替抗飼料添加劑的生產(chǎn)和研究應(yīng)用也與日俱增。近年來，有研究報道在家禽飼料或其他動物品種的飼料中添加有機酸、植物精油、益生元和微生態(tài)制劑在動物生產(chǎn)中提高產(chǎn)量和健康方面有好處[1-4]，許多含有機酸的產(chǎn)品被用作家禽和其他動物日糧中的沙門氏菌抑制劑[5]。據(jù)報道，有機酸對革蘭氏陰性細(xì)菌也有抑菌和殺菌作用，前提是它們存在的環(huán)境中有足夠的游離酸分子，并且長時間與細(xì)菌接觸[6，7]。日糧加酸化劑能降低飼料和食糜的pH值，促進消化酶活性，它還可以通過調(diào)節(jié)腸道微生物區(qū)系，提高養(yǎng)分消化率和能量滯留率，改善動物的健康和生產(chǎn)性能[8-10]。本試驗旨在比較兩種不同類型酸化劑對肉仔雞的生產(chǎn)性能、消化酶活性和微生物菌群的影響，為進一步開發(fā)減抗產(chǎn)品提供有力支持。

1? 材料與方法

1.1? 試驗動物及分組? 試驗選取1日齡體重相近Ross308健康肉仔雞30萬只，隨機分為3個處理組，每組4個重復(fù)，每個重復(fù)25000只。試驗設(shè)A、B、C三組，其中A組為對照組、B組為酸化劑1添加組，C組為酸化劑2添加組。試驗采用玉米-豆粕型基礎(chǔ)日糧，分兩個階段飼養(yǎng)：第一階段為0～21 d，第二階段為22～42 d，基礎(chǔ)日糧組成和營養(yǎng)成分見表1（由新希望六和飼料廠提供）。

本試驗所用的酸化劑1（荷蘭泰高公司提供）由甲酸和甲酸銨、乳酸、硫酸銅組成，酸化劑2（濰坊加易加公司提供）由甲酸和甲酸銨、乙酸、硫酸銅、植物精油（百里香酚）組成，按照推薦劑量添加在飲水中，添加量分別為2 mL/kg及1.2 mL/kg。

1.2? 飼養(yǎng)管理? 試驗地點在高密某肉雞養(yǎng)殖場，采用5排3層籠養(yǎng)，試驗周期為42 d。在第一周的3 d內(nèi)，將雞舍溫度維持在（32±1） ℃，周末降到30 ℃，之后每周降低2 ℃，直到22 ℃。

1.3? 測定指標(biāo)與方法

1.3.1? 生產(chǎn)性能? 分別在21 d及42 d禁食或黑暗8 h后稱重。日常管理中記錄日采食量、飲水量、周末體重及死淘情況。

1.3.2? 食糜pH測定? 分別在21 d和42 d從每個處理每個重復(fù)選擇3只雞，共72只，用頸椎脫位處死。從嗉囊、腺胃、近端空腸和近端回腸收集食糜，并將其保存在4 °C下備測。將pH計（PB-10，德國薩托利斯）探針插入食糜中測量其pH值。

1.3.3? 腺胃和空腸食糜中酶活性的測定? 刮取腺胃分泌物和取空腸的食糜，分別準(zhǔn)確稱量2 g，用PBS緩沖液稀釋1∶9（重量/體積），在冰水浴中勻漿成10%的勻漿液，2500 r/min離心10 min，收集上清液在20℃下保存，用專用試劑盒（購自上海紀(jì)寧生物科技有限公司）按照廠家的要求測定? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 淀粉酶、胰蛋白酶和胃蛋白酶的活性。

1.3.4? 腸道微生物測定? 分別取上述處死的雞只十二指腸和空腸內(nèi)容物，分別混合置于無菌20 mL離心管中。取每個樣品1 g在無菌PBS緩沖液中從10-1稀釋到10-7，將每個稀釋后的樣品0.1 mL涂布下列培養(yǎng)基中。大腸桿菌在37 ℃的曙紅亞甲基藍(lán)瓊脂（青島海博生物科技有限公司）上培養(yǎng)24 h呈現(xiàn)綠色，在乳酸桿菌選擇性培養(yǎng)基（購自青島海博生物有限公司）上培養(yǎng)48～72 h呈現(xiàn)乳白色，計算大腸桿菌和乳桿菌的菌落形成單位（CFU）的值。

1.4? 統(tǒng)計與分析? 采用SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析，單因素方差（One-way ANOVA），采用LSD法進行多重比較。測定結(jié)果用平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤來表示，以P<0.05作為差異顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以P<0.01作為差異極顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2? 結(jié)果

2.1? 不同酸化劑對肉雞生產(chǎn)性能的影響? 結(jié)果見表2。

如表2所示，試驗組間雛雞的初始體重差異不顯著（P>0.05）。試驗過程中B、C組，21、42 d體重（BW）、增重（WG）均顯著高于對照A組（P<0.05），B組料肉轉(zhuǎn)化率明顯低于A組（P<0.05），而C組極顯著低于A組（P<0.01），B、C組間無差異（P>0.05）; 22～42 d增重B、C組均顯著高于A組（P<0.05），C組明顯高于B組（P<0.05），B、C組料肉轉(zhuǎn)化率明顯低于A組（P<0.05），而C組顯著低于B組（P<0.05）。在養(yǎng)殖周期結(jié)束后，各組成活率排序（從大到?。锽組（97.5%）>C組（96.88%）>A組（94.75%）。

2.2? 不同酸化劑對肉雞消化道中食糜的pH值的影響? 結(jié)果見表3、表4。

表3、表4顯示不同酸化劑對21、42 d肉仔雞食糜pH的影響，B、C組21 d肉雞的嗉囊、空腸和回腸中食糜的pH均與A組差異不顯著（P>0.05），B組腺胃pH低于對照A組（P<0.05），C組腺胃pH極顯著低于A組（P<0.01），B、C組間差異不顯著（P>0.05）;42 d嗉囊、空腸和回腸中食糜的pH均與A組差異不顯著（P>0.05），B、C組腺胃pH明顯低于對照A組（P<0.05），B、C組間差異不顯著（P>0.05）。

2.3? 不同酸化劑對肉雞腺胃和空腸食糜消化酶活性的影響? 結(jié)果見表5、表6。

表5、表6顯示了不同酸化劑組對21、42 d肉雞腺胃和空腸食糜消化酶活性的影響。與對照A組相比，B、C組均提高雞只21、42 d胃蛋白酶及淀粉酶活性，但無顯著性差異（P>0.05）;均可極顯著提高雞只21 d胰蛋白酶活性（P<0.01）和顯著提高42 d的胰蛋白酶活性（P<0.05），B、C組間無顯著差異（P>0.05）。

2.4? 不同酸化劑對肉雞腸道菌群的影響? 結(jié)果見表7、表8。

從表7、表8結(jié)果可知， 試驗過程中B、C組21 d空腸的乳酸桿菌數(shù)均明顯高于A組（P<0.05）、大腸桿菌數(shù)明顯低于A組（P<0.05），B、C組間差異不顯著（P>0.05）;而回腸的乳酸桿菌數(shù)，B組顯著高于A組（P<0.05），C組極明顯高于A組（P<0.01），B、C組大腸桿菌數(shù)明顯低于A組（P<0.05），B、C組間差異不顯著（P<0.05）。B、C組42 d空腸、回腸的乳酸桿菌數(shù)均明顯高于A組（P<0.05），且B、C組間差異顯著（P<0.05）;大腸桿菌數(shù)B、C組均顯著低于A組（P<0.05），B、C組間差異不顯著（P>0.05）。

3? 討論

有證據(jù)表明，在肉雞日糧中添加有機酸和精油單獨或混合使用，可改善生產(chǎn)性能和腸道微生物菌群[11]，減少了腸道和糞便致病微生物數(shù)量[12]，破壞了病原體的細(xì)胞膜或抑制了它們的生長[13]，有機酸和精油的組合可以潛在地在抗菌作用中提供可能的協(xié)同效應(yīng)[14]。本試驗結(jié)果表明，同對照組相比，飲水中添加酸化劑1（復(fù)合有機酸）及酸化劑2（復(fù)合有機酸+精油）可增加肉雞體重和采食量并能改善生產(chǎn)性能，這同Parker等人的研究結(jié)果一致[15]，且對成活率無顯著性差異;試驗均降低了嗉囊、空腸及回腸的食糜pH值，但差異不明顯，與Hernández等人的研究結(jié)果一致[16]，且可顯著降低腺胃食糜的pH值;本研究在21 d及42 d測定消化道內(nèi)食糜的酶活性，試驗結(jié)果顯示均可提高胃蛋白酶、淀粉酶及胰蛋白酶活性，其中對胰蛋白酶活性具有顯著性影響，同趙旭等人利用不同種類酸化劑對肉雞消化酶活性進行研究的結(jié)果相近[17]。

研究表明，有機酸和精油能夠改善腸道微生物區(qū)系，使有益菌數(shù)量增加、有害菌的數(shù)量減少，從而改變腸道主要微生物的比例，起到調(diào)節(jié)腸道健康的作用[18，19]，且肉雞腸道中微生物乳酸桿菌屬與其生產(chǎn)性能密切相關(guān)[19]。本試驗結(jié)果顯示，試驗組可顯著提高乳酸桿菌數(shù)量和顯著降低大腸桿菌數(shù)量，試驗組的生產(chǎn)性能指標(biāo)均高于對照組，與上述報道的結(jié)論相契合，在一定程度上證明了腸道菌群結(jié)構(gòu)，尤其是以乳酸桿菌為代表的有益菌群，可作為影響肉雞生產(chǎn)性能的關(guān)鍵因素之一。

4? 結(jié)論

本研究結(jié)果表明，Ross308肉雞飲用不同酸化劑水可降低其消化道內(nèi)食糜pH值，進而改善消化酶活性和調(diào)節(jié)腸道微生物菌群，提高了生產(chǎn)性能及經(jīng)濟價值，且“復(fù)合有機酸+精油”的試驗C組的應(yīng)用效果優(yōu)于復(fù)合有機酸的試驗B組，為進一步開發(fā)減抗產(chǎn)品提供有力支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 高山林，邵翠紅，孫素霞.日糧中添加不同有機酸對肉雞生產(chǎn)性能的影響[J]. 飼料工業(yè)， 2007， 28（13）：46-47.

[2]? 張艷雯，玉發(fā)楊，何永權(quán).不同營養(yǎng)水平日糧中添加精油對肉雞生產(chǎn)性能、組織器官重量、盲腸菌群及血液生化指標(biāo)的影響[J].中國飼料，2018（18）：18-22.

[3]? 唐志剛，溫超，王恬，等.在不同營養(yǎng)水平日糧中添加益生菌對肉雞抗氧化功能、黏膜免疫及回腸菌群的影響[J]. 中國糧油學(xué)報，2013，（01）：78-83.

[4]? 王允超，岳壽松，彭虹旎，等.在降低代謝能日糧中添加微生態(tài)制劑對肉雞生產(chǎn)性能的影響[J].飼料工業(yè)， 2008，029（04）：45-46.

[5]? 隋慧萍.用有機酸控制沙門氏菌對飼料的污染[J]. 畜牧獸醫(yī)科技信息，1998，（19）：4-4.

[6]? Carpenter CE， Broadbent JR. External concentration of organic acid anions and pH： key independent variables for studying how organic acids inhibit growth of bacteria in mildly acidic foods[J]. Journal Food Sci，2009， 74（1）：R12-5.

[7]? Young K M ， Foegeding P M . Acetic， lactic and citric acids and pH inhibition of Listeria monocytogenes Scott A and the effect on intracellular pH[J]. Journal of Applied Bacteriology， 1993， 74（5）：515.

[8]? Palamidi I ， Paraskeuas V ， Theodorou G ， et al. Effects of dietary acidifier supplementation on broiler growth performance， digestive and immune function indices[J].Animal Production Science， 2016，57（2） 271-281

[9]? Falaki M ， Shargh M S ，Dastar B ， et al. Effects of Different Levels of Probiotic and Prebiotic on Performance and Carcass Characteristics of Broiler Chickens[J].Journal of Animal & Veterinary Advances， 2011，10（18）：2390-2395.

[10]? Sarangi N R ， Babu L K ， Kumar A ， et al. Effect of dietary supplementation of prebiotic， probiotic， and synbiotic on growth performance and carcass characteristics of broiler chickens[J]. Veterinary World，2016：9（3）：313-319.

[11]? Gauthier R，Grilli E， Piva A. A microencapsulated blend of organic acids and natural identical flavours reduces necrotic enteritis-associated damages in broiler chickens[C].European Symposium on World Poultry Science Association，2007：515-518.

[12]? Mitsch P， Zitterl-Eglseer K， K？hler B， et al. The effect of two different blends of essential oil components on the proliferation of Clostridium perfringens in the intestines of broiler chickens[J]. Poultry science， 2004， 83（4）： 669-675.

[13]? Lückst？dt C， Mellor S. The use of organic acids in animal nutrition， with special focus on dietary potassium diformate under European and Austral-Asian conditions[J]. Recent Adv Anim Nutr Aust， 2011， 18： 123-130.

[14]? Mohan A， Purohit A S. Anti-Salmonella activity of pyruvic and succinic acid in combination with oregano essential oil[J]. Food Control， 2020， 10： 106-110.

[15]? Jarquin R L ， Nava G M ， Wolfenden A D ， et al. The Evaluation of Organic Acids and Probiotic Cultures to Reduce Salmonella enteriditis Horizontal Transmission and Crop Infection in Broiler Chickens[J].International Journal of Poultry Science， 2007， 6（3）：182-186.

[16]? Hernández， F， García， V， Madrid J ， et al. Effect of formic acid on performance， digestibility， intestinal histomorphology and plasma metabolite levels of broiler chickens[J].British Poultry Science， 2006， 47（1）：50-56.

[17]? 趙旭， 沈一茹， 陳杰，等. 不同種類酸化劑對肉雞腸道發(fā)育，消化酶活性以及微生物數(shù)量的影響[J]. 動物營養(yǎng)學(xué)報， 2015， 27（11）：3509-3515.

[18]? Yang X ， Liu Y ， Yan F ， et al. Effects of encapsulated organic acids and essential oils on intestinal barrier， microbial count， and bacterial metabolites in broiler chickens[J]. Poultry Science， 2019， 98（7）：2858-2865.

[19]? Williams， R B. Anticoccidial vaccines for broiler chickens：pathways to success[J].Avian Pathology， 2002，31（4）：317-353.

聲? 明：

近期，一些中介詐騙機構(gòu)以《家禽科學(xué)》編輯部名義向社會征稿、組稿，對本刊聲譽造成不良影響。現(xiàn)鄭重聲明：嚴(yán)禁非本刊人員以本刊名義對外征稿、組稿、約稿。投本刊的所有文章一律嚴(yán)格經(jīng)過三審后決定是否錄用。提醒各位作者謹(jǐn)慎投稿。

投稿唯一指定郵箱：jqkxzz@163.com

地址：（250100）濟南市歷城區(qū)工業(yè)北路202號山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院二期實驗樓727室

電話：（0531）85990243

版權(quán)免責(zé)聲明：

本刊數(shù)字版合作：龍源期刊網(wǎng)、超星期刊域出版平臺。

本刊同時進行數(shù)字發(fā)行。作者如無特殊聲明，即視作同意授予我刊及我刊合作網(wǎng)站龍源期刊網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);本刊支付的金額已包括此項授權(quán)的收入。

《家禽科學(xué)》編輯部

Abstract：This study aims to explore the application effects of acidifier 1 （complex organic acid） and acidifier 2 （complex organic acid + essential oil） in broiler production. 300，000 1d Ross308 healthy broilers were selected for the experiment， and they were randomly divided into 3 treatments， with 4 replicates for each treatment and 25，000 for each replicate; group A was fed with basal diet， group B was fed with basal diet + acidifier 1， C The group was fed basal diet + acidifier 2. The results showed that compared with group A， 21 d and 42 d body weight （BW） and weight gain （WG） in groups B and C were significantly higher than those in the control group （P<0.05）， and the feed conversion rate （FCR） in group B was significantly lower than that in group A. Group （P<0.05）， group C was significantly lower than group A （P<0.01）， there was no difference between group B and C （P>0.05）; 21～42 d weight gain （WG） B and C group were significantly higher than Group A （P<0.05）， group C was significantly higher than group B （P<0.05）， feed conversion rate （FCR） was significantly lower than group A （P<0.05）， group C was significantly lower than group B （P<0.05） . Compared with group A， groups B and C increased the pepsin and amylase activity of chickens at 21d and 42d， with no significant difference （P>0.05）， and both significantly increased the trypsin activity of chickens at 21 d （P<0.01） and 42 d trypsin. Activity （P<0.05）， there was no difference between the B and C groups （P>0.05）. The number of Lactobacillus in the jejunum of group B and C was higher than that of group A （P<0.05）， and the number of Escherichia coli was lower than group A （P<0.05）. The difference between groups B and C was not significant （P>0.05）; The number of Lactobacilli in group B was higher than that in group A （P<0.05）， group C was significantly higher than group A （P<0.01）， the number of Escherichia coli in group B and C was significantly lower than group A （P<0.05）， B， The number of Lactobacilli in the jejunum and ileum in the 42-day jejunum and ileum of the B and C groups was higher than that of the A （P<0.05）， and the difference between the B and C groups was significant （P<0.05）. Group B and C were lower than group A （P<0.05）， and the difference between group B and C was not significant （P>0.05）. The conclusion is that the application effect of the "complex organic acid + essential oil" test group C group is better than the compound organic acid group B， which provides strong support for the further development of anti-reducing products.

Keywords：acidulant;broiler; growth performance;digestive enzyme activity; intestinal flora

□