碎葉出土殘碑再考
——唐伊犁道行軍相關(guān)史事蠡測

白玉冬 張慶祎

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020)

碎葉城是唐代史料中多次提及的古地名，曾一度作為安西都護(hù)府下轄的“四鎮(zhèn)”之一而置于唐朝的統(tǒng)治之下。然而，安史之亂以后，唐王朝無暇經(jīng)略西域，隨著千年的時光流逝，碎葉城逐漸湮滅在歷史長河中。關(guān)于碎葉城出土相關(guān)歷史遺跡與文物的考察，對研究唐朝在西域(此處指今新疆與中亞)地區(qū)的政治、軍事、處理民族關(guān)系等方面的活動具有一定的意義。

一、第二塊漢字殘碑應(yīng)為壁記

二十世紀(jì)中葉，蘇聯(lián)考古學(xué)家在今吉爾吉斯斯坦北部楚河流域上游托克瑪鎮(zhèn)西南8公里的阿克·貝希姆村附近發(fā)掘出了唐代古城遺址。英國學(xué)者克勞森(G·Clauson)根據(jù)考古報告認(rèn)定“阿克·貝希姆就是碎葉”(1)克勞森《阿克·貝希姆即碎葉》，《皇家亞洲學(xué)會雜志》1961年4月號，第4頁。；張廣達(dá)先生也將“托克瑪克以南8-10公里的阿克·貝希姆廢城比定為碎葉故址，其位置大約為東經(jīng)75°30′，北緯42°50′處”(2)張廣達(dá)《碎葉城今地考》，收入氏著《西域史地叢稿初編》，上海：上海古籍出版社，1995年，第22頁。。隨著考古工作的深入，大量的出土文物佐證了上述結(jié)論。其中尤以兩塊漢式殘碑尤為值得注意。

第一塊殘碑1982年發(fā)現(xiàn)于在碎葉外城發(fā)掘的佛寺遺址中，該殘碑紅花崗巖質(zhì)，長約13cm，寬約32.6cm，厚約11cm，中部磨損。俄羅斯學(xué)者魯博·列斯尼乾克(3)E.И. Лубо-Лесниченко，Сведения китайских письменных источников о Суябе (городище Ак-Бешим)，санкт - петербург2002.123-126.，日本學(xué)者林俊雄(4)[日]林俊雄《天山北麓の仏教遺跡》，《創(chuàng)価大學(xué)シルクロード研究センー》，1996年，第176頁。、加藤九祚、內(nèi)藤みどり(5)[日]加藤九祚、內(nèi)藤みどり《アクベシム發(fā)現(xiàn)の杜懷寳碑につぃて》，《中央アジア北部の佛教遺跡の研究》《シルクロード學(xué)研究》第4輯，1997年，第151-158頁。，我國學(xué)者周偉洲(6)周偉洲《吉爾吉斯斯坦阿克別希姆遺址出土唐杜懷寶造像題銘考》，《新出土中古有關(guān)胡族文物研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，211-217頁。等人進(jìn)行了研究討論。該殘石中明確出現(xiàn)了唐代“安西都護(hù)，安西副都護(hù)，碎葉鎮(zhèn)壓十姓使”杜懷寶之名，學(xué)術(shù)界基本確定此為杜懷寶為其亡父母瞑福造像碑基座。

第二塊殘碑1997年發(fā)現(xiàn)于阿克·貝希姆內(nèi)城城墻南側(cè)的耕地中，該殘碑砂巖質(zhì)，長約30.5cm，寬約16cm，厚約4cm。(圖1)關(guān)于此殘碑，當(dāng)前之研究尚未形成統(tǒng)一意見，本文即擬對這塊殘碑再做研究。

圖1 殘碑原石(采自E.И. Лубо-Лесниченко，Сведения китайских письменных источников о Суябе (городище Ак-Бешим)，p.126.)

對于該殘碑，魯博·列斯尼乾克認(rèn)為是裴行儉紀(jì)功碑(7)E.И. Лубо-Лесниченко，Сведения китайских письменных источников о Суябе (городище Ак-Бешим)，санкт - петербург2002.123-126.，周偉洲也贊同此種觀點(diǎn)(8)周偉洲《吉爾吉斯斯坦阿克別希姆遺址出土殘碑考》，收入氏著《邊疆民族歷史與文物考論》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2000年，第307-313頁?！都獱柤顾固拱⒖藙e希姆遺址出土兩件漢文碑銘考釋——兼論唐朝經(jīng)營西域中疆臣的作用 》，收入氏著《周偉洲學(xué)術(shù)經(jīng)典文集》，太原：山西人民出版社，2013年，第163-184頁。。其所據(jù)史料“行儉釋遮匐行人，令先往曉喻其主，兼述都支已擒，遮匐尋復(fù)來降。于是將吏已下立碑于碎葉城以紀(jì)其功，擒都支、遮匐而還”(9)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷84《裴行儉傳》，北京：中華書局，1975年，第2803頁。。筆者認(rèn)為此種說法難以成立，原因有三：第一，主觀而言不能因?yàn)槭妨现杏涊d裴行儉立于碎葉的紀(jì)功碑還未發(fā)現(xiàn)，就認(rèn)定出土的該殘碑即是，這有對史料的強(qiáng)行附會之嫌；第二，客觀來看，該殘碑的體量較小，遠(yuǎn)不可為紀(jì)功碑。譬如現(xiàn)存《大唐左屯衛(wèi)將軍姜行本勒石紀(jì)功碑》《大唐清河郡王紀(jì)功載政之頌碑》等，皆高大雄偉，規(guī)制遠(yuǎn)非碎葉出土殘碑可比；第三，從碑文內(nèi)容來看，所記當(dāng)是一少數(shù)民族首領(lǐng)跟隨唐軍參加對西域的軍事行動，也并非記述裴行儉的事跡(詳后文)。徐蘋芳認(rèn)為是漢文墓志殘片的可能性較大。

二、殘碑釋讀與考訂

碎葉殘碑為陰刻楷書，現(xiàn)存6行，各行最多可辨識11字，最少6字，現(xiàn)可復(fù)原55字(圖2)，魯博·列斯尼乾克和周偉洲都對該塊殘碑做了錄文，二者有所差異。后者所據(jù)的是殘碑的照片及摹本，在此主要以所見實(shí)物的前者錄文為參考進(jìn)行解讀：

圖2 殘碑拓片(采自E.И. Лубо-Лесниченко，Сведения китайских письменных источников о Суябе (городище Ак-Бешим)，p.126.)

1.[上缺]□布微滜無涯而汪澂□□/

2.[上缺]□前庭與后庭伊蕞爾之□/

3.[上缺]□物以成勞乃西顧而授鉞/

4.[上缺]□逐別蹛林而已遠(yuǎn)望陰山/

5.[上缺]祭天之舊物覽瑤池之仙圖/

6.[上缺]□邊我指期□□□□□惶/

1.□布微(10)魯博·列斯尼乾克和周偉洲都釋讀為“微”，努爾蘭·肯加哈買提認(rèn)為釋讀為“澂”更符合句意，筆者觀察照片和拓片確實(shí)應(yīng)是“微”字。滜無涯而汪澂□□

布字以上殘缺。微，小也。滜，《康熙字典》引《洪武正韻》注云：“姑勞切。音高。與睪同，澤也。”(11)漢語大詞典編纂整理處《康熙字典(標(biāo)點(diǎn)整理本)》，上海：漢語大詞典出版社，2002年，第598頁。汪，《說文解字》注云：“深廣也?！?12)[漢]許慎撰，[宋]徐鉉等校定《說文解字》，北京：中華書局，2013年，第229頁。澂，清也。澂澄古今字。此行說的是，清澈、平靜而又廣闊的湖泊。

2.□前庭與后庭伊蕞爾之□

《新唐書·地理志四》記“前庭，下。本高昌，寶應(yīng)元年更名?！?13)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷40《地理志四》，北京：中華書局，1975年，第1046頁?！扒巴ァ奔础案卟被緹o異議。那么“后庭”又指何處呢？《舊唐書》記載貞觀十四年(640)，唐朝平定高昌之后，又于突厥可汗浮圖城設(shè)庭州，時領(lǐng)金滿、輪臺、蒲類三縣?！缎绿茣さ乩碇舅摹分杏涊d北庭大都護(hù)府轄金滿、輪臺、后庭、西海4縣，并明確指出“后庭，下。本蒲類，隸西州，后來屬，寶應(yīng)元年(762)更名?！?14)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷40《地理志四》，第1047頁。這四縣中，西?？h為寶應(yīng)元年增設(shè)。兩者相對應(yīng)來看，似乎蒲類縣就是后庭縣。然而日本學(xué)者松田壽男認(rèn)為《新唐書》中“后庭”即“蒲類”為誤，這是因史官將西州蒲昌縣與庭州蒲類縣混淆，此情況在兩《唐書》《通典》及《元和郡縣圖志》等史料中多有體現(xiàn)。松田之結(jié)論為“北庭都護(hù)府是位于庭州州治的金滿縣。而且金滿縣在肅宗寶應(yīng)元年改稱為后庭縣”(15)[日]松田壽男著，陳俊謀譯《古代天山歷史地理學(xué)研究》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1987年，第354頁。，考證過程茲不贅述。法國學(xué)者沙畹也認(rèn)為“西突厥之可汗浮圖城，唐為庭州金滿縣，又改后庭縣，北庭都護(hù)治也?！?16)[法]沙畹著，馮承鈞譯《西突厥史料》，北京：中華書局，2004年，第15頁。

筆者贊同“前庭”即“高昌”、“后庭”即“金滿”之論，然而僅就碎葉出土殘碑上而言，其上所見之“前庭”“后庭”亦不可與兩唐書中的高昌(縣)、金滿(縣)完全對應(yīng)?！扒巴ァ痹从凇皾h車師前王之庭。漢元帝置戊己校尉于此。以其地形高敞，故名高昌”、“后庭”源于“后漢車師后王庭，胡故庭有五城，俗號‘五城之地’”(17)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷40《地理志三》，第1645-1646頁。，此二者作為地名古已有之，而撰寫碑文時為了措辭的優(yōu)美，則以古地名代指天山南北西州和庭州的大片地區(qū)也是合乎情理的。唐代史料中也有類似的記載，如大歷九年(774)為防備吐蕃侵?jǐn)_“馬璘以西域前庭，車師后部，兼廣武之戍，下蔡之徭，凡三萬眾，屯于回中，張大軍之援”(18)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷196下《吐蕃傳下》，1975年，第5244頁。。此處便是以“西域前庭”和“車師后部”代指天山南北地區(qū)。因此，若依據(jù)唐代史料中高昌(縣)、金滿(縣)改稱前庭(縣)、后庭(縣)的時間來斷定碑文的具體年代，顯然是不合適的。

“伊”字為語氣助詞，無實(shí)意?！稗栔币韵職埲保鶕?jù)文意可復(fù)原為蕞爾之邦或蕞爾之國，形容地域極狹小的國家，一般代指敵國。三國時期賈詡奏對魏文帝曰“吳、蜀雖蕞爾小國，依阻山水……”(19)[西晉]陳壽撰《三國志》卷10《魏書·賈詡傳》，北京：中華書局，1959年，第331頁。，又如，北魏太武帝拓跋燾破統(tǒng)萬城后，斥責(zé)大夏國主濫用民力曰“蕞爾小國，而用人如此，雖欲不亡，其可得乎？”(20)[唐]李延壽撰《北史》卷93《僭偽附庸傳》，北京：中華書局，1974年，第3066頁。該行整體來看，是說天山南北西州、庭州地區(qū)為敵國地域極其狹小的疆土。

3.物以成勞乃西顧而授鉞

“物”字上文殘缺，“成勞”一詞在唐代各類行文中屢有所見，如《大唐故扶風(fēng)郡夫人馮氏墓志銘并序》：“公則厲節(jié)立身，忠以奉主，出承王命，入侍禁闈，累秩成勞，頻遷祿位。”(21)周紹良主編《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1869頁。又，《新唐書·食貨志》：“……其失常十七八，故其率一斛得八斗為成勞?！?22)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷53《食貨志三》，第1365頁。由此可知，成勞即取得功績之意?！邦櫋闭?，《說文》曰“還視也，還視者，返而視也”，“西顧”字面為向西看之意，引申可理解為向西注意，照管。唐太宗伐遼東，以房玄齡留守京師，即詔曰“公當(dāng)蕭何之任，朕無西顧憂矣”(23)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷96《房玄齡傳》，第3855頁。?！笆阢X”自古即授予兵權(quán)掌征伐之意，《史記》：“乃赦西伯，賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐?！?24)[漢]司馬遷撰《史記》卷4《周本紀(jì)》，北京：中華書局，2013年，第151-152頁。《舊唐書》：“上臨軒授鉞，用漢拜韓信故事?！?25)[后晉] 劉昫等撰《舊唐書》卷134《渾瑊傳》，第3707頁。唐德宗李適《送徐州張建封還鎮(zhèn)》詩云：“宣風(fēng)自淮甸，授鉞膺藩維?！?26)[清]彭定求等編《全唐詩》卷4，北京：中華書局，1960年，第45頁。綜上，此行碑文是說以某種功績而授以向西征伐之權(quán)。

4.逐別蹛林而巳遠(yuǎn)望陰山

此行所現(xiàn)“蹛林”和“陰山”兩個地名，筆者認(rèn)為考證這兩個地名是解讀該碑文之關(guān)鍵。“蹛林”最早見于《史記·匈奴列傳》，其曰：“歲正月，諸長小會單于庭，五月，大會蘢城，祭其先、天地、鬼神。秋，馬肥，大會蹛林，課校人畜計。”索隱，鄭氏云：“地名也”晉灼云“李陵與蘇武書云‘相競趨蹛林’”(27)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴列傳》，第3475-3476頁。。由此可知，此處的蹛林是指漠北具體某地，與單于庭和蘢城相互對應(yīng)。進(jìn)而可以認(rèn)為此行出現(xiàn)的“蹛林”與第二行中出現(xiàn)的“前庭”“后庭”一樣，是指古地名。那么唐代，蹛林又是指何處呢？唐朝建立伊始，東突厥汗國稱雄漠北，貞觀四年(630)東突厥汗國滅亡后，薛延陀汗國又在漠北興起，然而薛延陀汗國也很快崩潰，其地為回紇首領(lǐng)吐迷度吞并。貞觀二十年(646)，吐迷度率鐵勒諸部降唐，次年，唐太宗置燕然都護(hù)府和六都督府七州對漠北進(jìn)行羈縻統(tǒng)治。《舊唐書·回紇傳》記載“思結(jié)為盧山府，……阿布思為蹛林州”(28)[后晉] 劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，第5196頁。，類似的記載亦出現(xiàn)在《舊唐書·鐵勒傳》中，各部建置羈縻州府基本相同，有“思結(jié)別部為蹛林州”(29)[后晉] 劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄傳》，第5349頁。與回紇傳有所差異，《新唐書·回鶻》也載“思結(jié)別部為蹛林州”(30)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷217上《回鶻傳上》，第6112頁。?！缎绿茣さ乩碇尽吩弧盎丶v州三，府一：蹛林州 以思結(jié)別部落置 金水州 賀蘭州 盧山都督府 以思結(jié)部置 右初隸燕然都護(hù)府，總章元年隸涼州都督府?！?31)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷43下《地理志七下》，第1132頁。劉美菘認(rèn)為“思結(jié)別部”即為“阿布思”(32)劉美菘《兩唐書回紇傳回鶻傳疏證》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1988年，第155-156頁。，包文勝認(rèn)為“思結(jié)別部”為“匐利羽”，阿布思為其部酋長之名(33)包文勝《唐代漠北鐵勒諸部居地考》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》2013年第1期，第51頁。。筆者認(rèn)為兩者是不同的兩個部落，而隸屬關(guān)系上都屬于思結(jié)部，或者說是思結(jié)部落的旁支?！杜f唐書·突厥傳》中有“貞觀中，突厥別部有車鼻者，亦阿史那之族也”(34)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194上《突厥傳上》，第5165頁。的記載，應(yīng)與此情況相若。另開元天寶年間有九姓首領(lǐng)名“阿布思”，《舊唐書·突厥傳》：“(開元三年)默啜與九姓首領(lǐng)阿布思等戰(zhàn)于磧北，九姓大潰，人畜多死，阿布思率眾來降。”(35)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194上《突厥傳上》，第5173頁?？梢?，阿布思確實(shí)也用于人名?！短茣贰爸T監(jiān)馬印”載：“蹛林州匐利羽馬。印？?！?36)[宋]王溥撰《唐會要》卷72，北京：中華書局，1960年，第1306頁。則似是說安置于蹛林州的思結(jié)別部為匐利羽部。

總之，貞觀二十一年(647)唐太宗置六都督府七州對漠北進(jìn)行羈縻統(tǒng)治時，鐵勒思結(jié)部一旁支，其眾與思結(jié)本部相離，故未歸思結(jié)之盧山都督府所治，而又另設(shè)蹛林州進(jìn)行安置。該思結(jié)別部之首領(lǐng)，有可能亦名阿布思，故其部族以之為號。此種情形在少數(shù)民族中并非孤例，如“吐谷渾”即以其初代首領(lǐng)之名為號。至于思結(jié)別部此首領(lǐng)是否即為開元三年(715)被默啜擊潰歸降的阿布思，因時間跨度近七十年，故不可能為同一人。至于阿布思與匐利羽的關(guān)系，篇幅所限不作細(xì)考。

蹛林，具體在今何地不詳。但此地既源自古代地名是匈奴“大會，課校人畜”之所，又為唐安置九姓鐵勒之處，顯然是在漠北的，而歸燕然都護(hù)府統(tǒng)轄也是合情合理?！吨袊姓^(qū)劃通史·唐代卷》載“貞觀二十一年，以薛延陀國故地置羈縻蹛林州(今蒙古國前杭愛省北境)，以處鐵勒思結(jié)別部阿布思部落，直屬燕然都護(hù)府?！?37)郭聲波《中國行政區(qū)劃通史·唐代卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第1131頁。然而此種說法太過籠統(tǒng)，在此有必要對思結(jié)及其別部和蹛林州的位置試做更加詳細(xì)的論證。

《唐會要》“諸蕃馬印”記載：

突厥馬。技藝絕倫。筋骨合度。其能致遠(yuǎn)。田獵之用無比。史記匈奴畜馬。即騊駼也。

……

匐利羽馬。磧南突厥馬也。剛摩利施山北。今蹛林州。印勿。(38)[宋]王溥撰《唐會要》卷72，第1306-1307頁。

上述有關(guān)突厥馬種之記載，其中兩次提到蹛林州，這說明時人已經(jīng)意識到匐利羽馬有漠北、漠南兩種，故而做出了區(qū)分。造成這種結(jié)果或源于隋仁壽三年漠北諸部內(nèi)附啟民可汗，《隋書·長孫覽傳》記載：“(仁壽)三年，有鐵勒、思結(jié)、伏利具、渾、斛薩、阿拔、仆骨等十余部，盡背達(dá)頭，請來降附。達(dá)頭眾大潰，西奔吐谷渾。晟送染干安置于磧口?！?39)[唐]魏徵等撰《隋書》卷51《長孫覽傳》，北京：中華書局，1973年，第1335頁。伏利具即匐利羽的不同音譯，匐利羽部落背棄達(dá)頭可汗內(nèi)附，長孫晟將這些部族都劃歸啟民可汗管轄，安置于漠南地區(qū)。但是可能由于匐利羽一部分部落仍然留在漠北，故而匐利羽馬分為漠北和漠南兩種，并烙以不同的馬印。值得注意的是，仁壽三年(603)時伏利具(匐利羽)部與思結(jié)部并列出現(xiàn)在史書中，并非作為思結(jié)之別部，因此可以推測，從仁壽三年至貞觀二十一年這近半個世紀(jì)的時間中，思結(jié)部與匐利羽部落產(chǎn)生了非常密切的交往，或許發(fā)生了戰(zhàn)爭，最終使得匐利羽部在隸屬關(guān)系上成為了思結(jié)別部。

而對漠南的匐利羽馬專門注為“今蹛林州”或?yàn)楸苊馀c上文混淆之故也，而指垂拱年間于涼州界內(nèi)僑置之蹛林州(下文詳述)。又“恩結(jié)”當(dāng)為“思結(jié)”之訛也，“盧山都督”也表明為應(yīng)為“思結(jié)”部。根據(jù)鈴木宏節(jié)2015年對蒙古國色楞格省南部宗哈拉出土“ハラーゴル碑”的考察，已經(jīng)讀出漢字碑文“盧山都督”，并考定碑主為第一任盧山都督思結(jié)部酋長烏碎之子，而該碑處曾有一座陵園，故此處即為貞觀二十一年所置六都督府七州之一的盧山都督府治所即思結(jié)牙帳之所在。(40)[日]鈴木宏節(jié)《唐の羈縻支配と九姓鉄勒の思結(jié)部》，第223-255頁。

此外，《舊唐書·張儉傳》云：

儉前在朔州，屬李靖平突厥之后，有思結(jié)部落，貧窮離散，儉招慰安集之。其不來者，或居磧北，既親屬分住，私相往還，儉并不拘責(zé)，但存綱紀(jì)，羈縻而已。(41)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷83《張儉傳》，第2775-2776頁。

由此可見，東突厥平定以后，朔州地區(qū)也有思結(jié)離散部族分布，并且與在漠北的思結(jié)部交往密切。這說明與上文所述匐利羽部類似，思結(jié)部也分為漠南漠北兩支。

前文提到，蹛林匈奴時期即為“大會，課校人畜”之所，有重大的象征意義。唐代文獻(xiàn)多次出現(xiàn)“蹛林”亦象征漠北核心區(qū)域，如貞觀年間李百藥作《贊道賦》諷諫太子承乾，其曰：“……故能釋增冰于瀚海，變寒谷于蹛林”(42)[唐]吳兢撰，謝保成集校《貞觀政要集?！?，北京：中華書局，2009年，第222頁。；中宗年間，突厥默啜為患塞北，右補(bǔ)闕盧俌上疏曰：“……斬蹛林之酋”(43)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194上《突厥傳上》，第5172頁。；景云年間《大唐故楊府君墓志銘》云“以身許國，收功蹛林；清瀚海之波瀾，掃陰山之氛祲?！?44)周紹良主編《唐代墓志匯編》，第1129頁。唐代漠北核心區(qū)域是以于都斤山為中心，因此，筆者認(rèn)為若以盧山都督府治所即思結(jié)牙帳(今蒙古國色楞省南部宗哈拉)為參照，蹛林州則在其靠近于都斤山的西南方位。

另外，作為唐朝設(shè)置的羈縻州蹛林州，錢穆《史記地名考》曰“考唐蹛林州當(dāng)在今甘肅舊涼州府境”(45)錢穆《史記地名考》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第1382頁。，努爾蘭·肯加哈買提亦從岑仲勉之見“以回紇州冠名，殊不合當(dāng)年事實(shí)”(46)岑仲勉《突厥集史》，北京：中華書局，1958年，第647頁。，懷疑蹛林州實(shí)際上是于687年回紇諸部被突厥擊潰以后才設(shè)立在今甘肅秦安縣東北，而其名則遵循了北方民族的傳統(tǒng)即援引遠(yuǎn)方某地為其鄰近地方命名。(47)努爾蘭·肯加哈買提《碎葉出土唐代碑銘及其相關(guān)問題》，《史學(xué)集刊》2007年第6期，第79頁。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，蹛林州是唐朝政府設(shè)立并命名的，若言少數(shù)民族自己為所屬的羈縻州府命名，顯然于情不合。另外，蹛林州貞觀二十一年回紇吐迷度率漠北鐵勒諸部內(nèi)附而設(shè)，當(dāng)時根本沒有必要將其置于涼州地界。而隨著后突厥汗國的崛起，漠北形勢則發(fā)生了變化。史載“至則天時，突厥強(qiáng)盛，鐵勒諸部在漠北者漸為所并?；丶v、契苾、思結(jié)、渾部徙于甘、涼二州之地?！?48)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄傳》，第5349頁。在后突厥的影響下，垂拱元年(685)六月，同羅、仆固等諸部反叛，武則天派劉敬同率兵平定了諸部叛亂。但考慮到后突厥汗國為患甚劇，鐵勒諸部在漠北既容易受到突厥脅迫和煽動，又不利于朝廷管理，因此“敕僑置安北都護(hù)府于同城以納降者”(49)[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷203，北京：中華書局，2012年，第6550頁。安北都護(hù)府僑置同城年代《中國歷史地圖集》標(biāo)注為686年，即垂拱二年，第5冊，北京：地圖出版社，1982年，第61-62頁。譚其驤據(jù)陳子昂《上西蕃邊州安危事》(收入[清]董誥等編《全唐文》卷211，上海：上海古籍出版社，1990年，944頁)疑為垂拱三年或四年，此從《通鑒》，待考。。安北都護(hù)府即貞觀二十一年設(shè)置的燕然都護(hù)府，龍朔三年(663)平定回紇比粟毒之亂后，移治娑陵水上之瀚海州都督府城，改稱瀚海都護(hù)府。總章二年(669)改瀚海都護(hù)府為安北都護(hù)府。因后突厥汗國崛起，安北都護(hù)府被迫寄治隴右道甘州同城鎮(zhèn)，為行都護(hù)府。長壽二年(693)析隴右道甘、涼二州境重置安北都護(hù)府，治西安城(今甘肅民樂縣三堡鎮(zhèn)古城寺)，屬隴右道，仍領(lǐng)殘余鐵勒諸部羈縻府州。如此，正合《舊唐書·地理志三》所載：

吐渾部落 興昔部落 閣門府 皋蘭府 盧山府 金水州 蹛林州 賀蘭州，已上八州府，并無縣，皆吐渾、契苾、思結(jié)等部，寄在涼州界內(nèi)。(50)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷40《地理志三》，第1641頁。

直至景龍二年(708)，安北都護(hù)府還隸關(guān)內(nèi)道，移治西受降城。由此可見，這種遷徙應(yīng)該是以僑置為形式的，以羈縻州府為單位的部族流動。

綜上所述，貞觀二十一年在漠北設(shè)置的羈縻州蹛林州至少在建制上是存在的，該州在武周年間寄于涼州界內(nèi)。就碎葉出土殘碑而言，以“蹛林”指僑置后的地名殊不可信，而必然是指代漠北。同時，以注重修辭的碑文來說，此行“蹛林”與殘碑第二行出現(xiàn)的“前庭”“后庭”相若，亦不可與唐朝設(shè)置的羈縻州蹛林州完全對應(yīng)，作為源自匈奴大會之處的古地名，應(yīng)與“瀚海”“燕然”等類似，尤其在碑文中出現(xiàn)，有著更深遠(yuǎn)的象征意義。

“陰山”是我國史料中常見的地理名詞。在唐代文獻(xiàn)中，陰山可指代多處。通過對出土碑銘的考察，可以發(fā)現(xiàn)唐代突厥等北方民族人物的墓志銘在追述他們的出身時，往往借用陰山。陳瑋認(rèn)為“唐代內(nèi)附北族人士之墓志多稱志主為陰山人”(51)陳瑋《唐熾俟辿墓志所見入唐葛邏祿人研究》，《中國邊疆史地研究》2018年第2期，第57-58頁。，白玉冬對此進(jìn)行了詳細(xì)的考述，認(rèn)為在唐人的觀念里，除漠南今內(nèi)蒙陰山外，漠北似乎另有一陰山，即是被突厥、回鶻等北方民族少數(shù)民族視作圣山的于都斤山，即今杭愛山。(52)白玉冬《九姓韃靼游牧王國史研究(8-11世紀(jì))》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年，第180-181頁。

此外，陰山還可以指西域的天山山脈和阿爾泰山脈。唐岑參《熱海行送崔侍御還京》有“側(cè)聞陰山胡兒語，西海熱海水如煮”的詩句，水如煮的熱海指伊塞克湖無疑，故此處之陰山當(dāng)為天山山脈西段今阿拉木圖以南外伊犁山地區(qū)。又元耶律楚材《西游錄》云“不剌之南有陰山，東西千里，南北二百里。其山之頂有圓池，周圍七八十里許。”(53)[金]耶律楚材著，向達(dá)校注《西游錄》，北京：中華書局，1981年，第2頁。山頂之圓池，丘處機(jī)《長春真人西游記》稱之為“天池”，即今天的賽里木湖，則此處之陰山當(dāng)為天山山脈西部婆羅科努山。另《舊唐書·回紇傳》載：“顯慶元年(656)，賀魯又犯邊，詔程知節(jié)、蘇定方、任雅相、蕭嗣業(yè)領(lǐng)兵并回紇大破賀魯于陰山。”(54)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，第5197頁。岑仲勉指出該陰山在新疆境內(nèi)(55)岑仲勉《突厥集史》，第709頁。，即阿爾泰山脈之西段?！缎绿茣さ乩碇酒呦隆份d：“陰山州都督府顯慶三年分葛邏祿三部置三府，以謀落部置。大漠州都督府以葛邏祿熾俟部置。玄池州都督府以葛邏祿踏實(shí)部置。”(56)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷43下《地理志七下》，第1130-1131頁。安置葛邏祿謀落部的陰山州都督府即也在此地區(qū)。

就碎葉殘碑而言，該句“逐別蹛林而巳遠(yuǎn)望陰山”中“蹛林”與“陰山”同時出現(xiàn)，作為漢文墓志殘片或者說壁記，此處之“陰山”亦有理由認(rèn)為即是指于都斤山。綜上所述，此行碑文字面意思說碑主人離開漠北去國千里遙望陰山，表達(dá)了對故鄉(xiāng)的思念。

5.祭天之舊物覽瑤池之仙圖

“祭天”即指祭祀蒼天、天神的儀式，體現(xiàn)了古人的宗教、崇拜及信仰?！芭f物”即古代遺物，還可引申為典章制度以及國家故土，但此處非用其引申意義，姑且不提。該句中，“祭天之舊物”可以理解為祭天用的古代遺物，那么很容易聯(lián)想到霍去病出擊匈奴繳獲的祭天金人，《史記》載是役“首虜八千馀級，收休屠祭天金人”(57)[漢]司馬遷撰《史記》卷111《衛(wèi)青列傳》，第3524頁。。莫高窟初唐時期第323窟北壁的壁畫《張騫出使西域圖》反映的也是這一史實(shí)：漢武帝得到匈奴的祭天金人，卻不知其名，于是派張騫出使西域求名號。盡管此壁畫是佛教徒把張騫出使西域的歷史事件與佛教附會，藉此宣揚(yáng)佛教，但也可從側(cè)面反應(yīng)少數(shù)民族確有用金人祭天的習(xí)俗。

另，回鶻汗國破亡后，烏介自立為汗，其殘部攪擾塞北。會昌二年(842)唐廷發(fā)兵三路北伐大破回鶻，烏介可汗負(fù)傷遠(yuǎn)遁。是役后，盧龍節(jié)度使張仲武請求于薊北立《紀(jì)圣功銘》載唐軍擊破回鶻殘部“馬牛幾至于谷量，虜血殆同于川決，徑路寶刀，祭天金人，奇貨珍器，不可殫論”(58)傅璇琮、周建國校箋《李德裕文集校箋》，北京：中華書局，2018年，第15頁。，由此可見，回鶻依然有以金人祭天之習(xí)俗。據(jù)此亦可推測，殘碑此句中提到“祭天之舊物”很有可能是指“金人”?！坝[”《說文》曰“觀也”，“會意”。如《離騷》云“皇覽揆余初度兮?！爆幊啬松裨捴形魍跄杆又?，《穆天子傳》載“天子觴西王母于瑤池之上”，若依此來看“覽瑤池之仙圖”或?yàn)榧兾膶W(xué)修飾，此解且聊備一說。

另外，貞觀二十三年(649)唐廷曾一度設(shè)置瑤池都督府安置西突厥阿史那賀魯部，“(賀魯)擢累左驍衛(wèi)將軍、瑤池都督，處其部于庭州莫賀城”(59)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷215下《突厥傳下》，第6060頁。。《通鑒》胡注“庭州西延城西六十里有沙缽城守捉，蓋即莫賀城也；以賀魯后立為沙缽羅葉護(hù)可汗，故改城名也”(60)[宋]司馬光編撰，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷199，北京：中華書局，2012年，第6370頁。，徐松《西域水道記》記“……唐沙缽鎮(zhèn)，在今雙岔河堡西。即阿史那賀魯所處之莫賀城?！?61)[清]徐松著，朱玉麒整理《西域水道記》，北京：中華書局，2005年，第172頁。戴良佐實(shí)地考證沙缽城即莫賀城無誤，其距博克達(dá)山之天池約90公里，進(jìn)而比定唐人觀念中的瑤池即今新疆阜康天池。(62)戴良佐《〈穆天子傳〉中的瑤池今地考》，《西北民族研究》2004年第1期，第151頁。筆者認(rèn)同此種觀點(diǎn)，況且唐朝在設(shè)置羈縻州府時也往往以其所在地附近舊有的地名命名，如上文所述之“蹛林州”，又如顯慶三年(658)以處密部所置“輪臺州都督府”、以葛邏祿謀落部所置“陰山州都督府”等皆循此例。由此可見，“瑤池都督府”之名號很有可能正是以安置賀魯?shù)哪R城附近的天池而得名。這樣看來，“瑤池”即“天池”進(jìn)而代指瑤池都督府之地。

6.□邊我指期□□□□惶

邊字前一字殘缺，可復(fù)原為三，“三邊”泛指北方邊疆，李白有詩云“誰憐飛將軍，白首沒三邊”。《資治通鑒》李世勣勸竇建德攻孟海公有云：“若以大軍臨之，指期可取?！?63)[宋]司馬光編撰，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷188，第5986頁。此處指期或?yàn)榱⒖?、很快，指日可待之意。此句殘缺字較多，難以細(xì)考。

三、殘碑年代及史實(shí)蠡測

通過以上對殘碑文字的考證，筆者認(rèn)為該碑記述的是一位少數(shù)民族首領(lǐng)，累功受唐政府的冊封，并跟隨唐軍參加了對西域的軍事行動，至碎葉城時因病或者因傷逝世，故而埋葬于此并立碑紀(jì)念，關(guān)于時間以及具體事件則需要聯(lián)系史料做出推測。首先該漢文殘碑既然出土于碎葉古城遺址，即說明該碑所立之時，碎葉城正處于唐朝勢力范圍之內(nèi)。

《舊唐書·龜茲傳》載“太宗既破龜茲，移置安西都護(hù)府于其國城，以郭孝恪為都護(hù)，兼統(tǒng)于闐、疏勒、碎葉，謂之四鎮(zhèn)?！庇纱丝梢娞谪懹^末年唐朝勢力已達(dá)碎葉城。而岑仲勉指出“‘以孝恪為都護(hù)’句，殊犯語病。碎葉列四鎮(zhèn)是高宗時事，此處當(dāng)作焉耆。唐是時勢力未達(dá)碎葉也”(64)岑仲勉《西突厥史料補(bǔ)闕及考證》，北京：中華書局，1958年，第29頁。。吳玉貴認(rèn)為“貞觀末年，唐朝勢力確已向西達(dá)到了碎葉地區(qū)，不能因?yàn)楦咦诜艞壛嗽O(shè)立四鎮(zhèn)的計劃，就認(rèn)為唐朝勢力在貞觀末年未達(dá)到碎葉”(65)吳玉貴《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第332頁。。碎葉城乃西突厥故地，隨著唐朝對西突厥戰(zhàn)爭的勝利，而有其故土是合情理的。因此，若以唐勢力到達(dá)碎葉為參照，該殘碑的時間上限可推至唐朝攻破龜茲的貞觀二十二年(648)。根據(jù)上文的考釋，碑主人是參加唐朝對西域的軍事行動而從漠北遷移至碎葉的鐵勒部胡人，故時間下限應(yīng)在安北都護(hù)府僑置甘涼境內(nèi)以前，即最遲不會超過垂拱四年(688)。在這四十年間，唐軍在抵達(dá)碎葉的軍事行動有兩次：

高宗顯慶二年(657)，攻滅阿史那賀魯，平定西突厥的伊犁道行軍。

阿史那賀魯在擔(dān)任瑤池都督后的永徽元年(650)末反叛(66)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷4《高宗紀(jì)上》，第68頁。關(guān)于賀魯反叛時間，《新唐書》卷3《高宗紀(jì)》,第53頁和《唐會要》卷73第1322頁,記在永徽二年正月，待考。，全盛之時據(jù)咄陸可汗故地，總有西域諸郡，西域諸國，亦多附隸，“前庭與后庭的蕞爾之國”正是其勢力范圍。唐廷三征賀魯以平叛，即永徽二年(651)的弓月道行軍、永徽六年(655)蔥山道行軍和顯慶二年的伊犁道行軍。唐廷為了平叛還試圖冊封與賀魯有矛盾的西突厥部眾，然而“禮臣至碎葉城西賀魯兵拒之不得前”(67)[宋]王欽若等撰《冊府元龜》卷964，北京：中華書局，1960年，第11340頁。，說明碎葉城也屬賀魯之勢力范圍。前兩次行軍都未能與賀魯主力決戰(zhàn)，第三次伊犁道行軍至碎葉水一戰(zhàn)才徹底擊潰賀魯部。史載“賀魯先使步失達(dá)干鳩集散卒，據(jù)柵拒戰(zhàn)。彌射、步真攻之，大潰；又與蘇定方攻賀魯于碎葉水，大破之?！?68)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷194下《突厥傳下》，第5187頁。這次軍事行動唐朝以名將蘇定方為行軍大總管，燕然都護(hù)任雅相、回紇婆閏副之，率步騎10余萬出金山北，又令太宗時已降唐的阿史那彌射和阿史那步真從南道率眾出擊。

2009年蒙古國與俄羅斯聯(lián)合考古隊在土拉河北岸的和日木·登吉古城一處墓葬出土一方《大唐金微都督仆固府君墓志》，該墓志主人名仆固乙突，墓志載“俄以賀魯背誕，方事長羈，爰命熊羆之軍，克剿犬羊之眾”(69)羅新《蒙古國出土的唐代仆固乙突墓志》，收入氏著《王化與山險：中古邊裔論集》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第99頁。，說明為平定賀魯叛亂唐朝征調(diào)了金微都督府仆骨(仆固)部，其首領(lǐng)仆固乙突率眾出征，該墓志亦可為漠北鐵勒諸部參與了此次伊犁道行軍提供佐證。而根據(jù)上文對“瑤池之仙圖”的考釋，也說明確實(shí)與賀魯有關(guān)。那么，有理由相信，碎葉出土的殘碑即是一位在唐朝征調(diào)下西征賀魯?shù)哪辫F勒部落首領(lǐng)的墓志或壁記之殘片。

高宗儀鳳四年(679)，裴行儉平定十姓可汗阿史那都支及李遮匐之亂也提到碎葉城。然而通過對史料的分析，可知此次軍事行動與顯慶二年攻滅西突厥的戰(zhàn)役大有不同。

首先，是否出兵平定都支及李遮匐的叛亂朝廷并未形成統(tǒng)一的意見。史載“議者欲發(fā)兵討之”，而裴行儉亦未有明確的意見，建言“今波斯王身沒，其子泥涅師師充質(zhì)在京，望差使往波斯冊立，即路由二蕃部落，便宜從事，必可有功?！备咦谕饬伺岬囊庖姡云錇椤鞍矒岽笫呈埂辈⑽醇有熊姶罂偣?，可見此次行動并非直接以平叛為目的，因此征調(diào)漠北鐵勒部落的可能性不大。

其次，整個平叛經(jīng)過，其實(shí)也并未經(jīng)歷大規(guī)模的戰(zhàn)斗?！叭ザ贾Р柯涫嗬铮惹捕贾H問其安否，外示閑暇，似非討襲，續(xù)又使人趣召相見”，實(shí)際上是裴行儉先假意慰問，都支“自率兒侄首領(lǐng)等五百余騎就營來謁，遂擒之?！?70)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷84《裴行儉傳》，第2802-2803頁。

最后，所謂的“阿史那匐延都支及李遮匐扇動蕃落，侵逼安西”史書亦未見有實(shí)際的行動。再者，彼若已正式發(fā)動大規(guī)模反叛，也不可能裴行儉“使人趣召相見”便“就營來謁”。由此可見，當(dāng)時西域局勢大體還是穩(wěn)定的，那么根本沒有必要用一般形容敵國的“蕞爾之國”來代指“前庭與后庭”天山南北地區(qū)。綜上所述，該殘碑是裴行儉記功碑的可能性不大。

拙作最終結(jié)論是：此碑應(yīng)該為一方漢文墓志或者說壁記的殘片，所記最有可能與顯慶年間伊犁道行軍攻滅阿史那賀魯，徹底滅西突厥汗國有關(guān)。此亦表明高宗年間唐朝中央政府對北方少數(shù)民族進(jìn)行了有效的羈縻統(tǒng)治，并征調(diào)漠北鐵勒部落進(jìn)行攻滅西突厥的軍事行動。