“下問”與“直陳”：段祺瑞、伍廷芳在1916

摘 要 袁世凱帝制自為鬧劇，自開場(chǎng)至敗亡，段祺瑞始終是一個(gè)對(duì)事態(tài)發(fā)展頗具影響的重要角色。以往學(xué)界關(guān)注的重心多在段祺瑞于袁死黎繼這一轉(zhuǎn)折時(shí)刻的態(tài)度與作用，而此之前，段祺瑞面對(duì)舉國上下多方依據(jù)《臨時(shí)約法》解決一切的呼聲，曾致電伍廷芳，就廢棄袁記《約法》而復(fù)行《臨時(shí)約法》提出數(shù)端難行之緣由，詢其意見。伍廷芳長電復(fù)段，為其詳解法理，剖析利害，且直陳具體操作辦法。袁世凱敗亡后，經(jīng)過多日延宕，段祺瑞終宣布復(fù)行《臨時(shí)約法》。這其中除了舉國大勢(shì)的推動(dòng)種種，此前伍廷芳那一番釋疑解惑的思想工作，或亦不應(yīng)埋沒。

關(guān)鍵詞 洪憲帝制，段祺瑞，伍廷芳，《中華民國臨時(shí)約法》，《中華民國約法》

中圖分類號(hào) K25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2021）01-0050-03

袁世凱帝制自為，妄稱洪憲，西南護(hù)國義旗高揭，各方響應(yīng)，即便袁氏一些昔日心腹親舊亦離心離德，紛紛稱病告退，倏忽之間其政治統(tǒng)治已岌岌可危。不及半年，袁名裂身亡，鬧劇終場(chǎng)。

在此帝制鬧劇開場(chǎng)，至袁氏敗亡，復(fù)行《臨時(shí)約法》的過程中，段祺瑞始終是一個(gè)對(duì)事態(tài)發(fā)展頗具影響而不可小覷的重要角色。以往論著關(guān)注的重心多在段祺瑞于袁死黎繼這一轉(zhuǎn)折時(shí)刻的態(tài)度與作用，而此前不久之5月下旬，段祺瑞與伍廷芳之間，關(guān)于廢棄“三年約法”（即被稱為“袁記約法”的《中華民國約法》）而復(fù)行“元年約法”（即《中華民國臨時(shí)約法》）是否可行的“下問”與“直陳”，尚未見有何論著提及。茲撮述如下。

1916年3月下旬，袁氏被迫撤銷“承認(rèn)帝位案”而復(fù)稱大總統(tǒng)，廢止“洪憲”年號(hào)而仍以本年為民國五年。同時(shí)，3月23日袁任段祺瑞為參謀總長，①冀望形勢(shì)有以轉(zhuǎn)圜，并不肯退出政治舞臺(tái)。但此后，要求袁世凱下臺(tái)的呼聲不絕于耳。②3月24日，袁世凱以康有為、伍廷芳、唐紹儀等為調(diào)停人，請(qǐng)護(hù)國軍“罷兵息民，共維大局”。而此三人中，康有為兩次致書袁世凱，建議袁 “禪讓權(quán)位”，“速攜眷屬子孫，游于海外”。③唐紹儀則指袁之所為“廉恥道喪，為自來中外所無”，退位為“唯一良策”。④伍廷芳亦修書近三千言，臚列十條理由，苦口循循，勸導(dǎo)袁“稍息仔肩，林泉頤養(yǎng)”。⑤而此時(shí)的袁世凱仍死硬著頭皮，繼續(xù)拖延。

4月21日，袁世凱發(fā)布《政府組織令》及命令，宣稱“委任國務(wù)卿總理國務(wù)，組織政府?！瓨湄?zé)任內(nèi)閣之先聲”。①次日，即令準(zhǔn)徐世昌辭國務(wù)卿，以段祺瑞繼任;②繼而又宣布撤銷政事堂，“設(shè)國務(wù)院為國務(wù)總匯之所”。③而此時(shí)間，舉國上下之社會(huì)各界、軍政多方，要求依據(jù)《臨時(shí)約法》解決一切的呼聲日益高漲。5月9日，孫中山在上海發(fā)表第二次討袁宣言稱：“袁氏破壞民國，自破壞約法始;義軍維持民國，固當(dāng)自維持約法始”，今日反袁救國，“凡百可本之約法以為解決”。④5月12、15日，黃興連續(xù)發(fā)表通電稱：“根據(jù)約法，解決一切”;并請(qǐng)?jiān)跍麌鴷?huì)議員即驅(qū)除袁氏，“根據(jù)約法解決一切”。⑤5月16日，由唐紹儀領(lǐng)銜，以22省旅滬公民名義致書馮國璋，駁斥其5月1日致各省通電所提8項(xiàng)調(diào)停辦法，認(rèn)為“解決時(shí)局于今日，惟有袁氏引退，黎副總統(tǒng)依法繼承”。⑥凡此種種，不絕于耳。

面對(duì)如此局勢(shì)，若復(fù)行民國元年之《臨時(shí)約法》，在法律上應(yīng)如何解釋，如何操作，會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果？其時(shí)，在時(shí)局中已居舉足輕重地位的段祺瑞，對(duì)此疑慮重重。于是，他想到了伍廷芳——留英的法學(xué)博士、清末修律大臣、民國首位司法總長。5月22日，段祺瑞致電伍廷芳稱：廢棄三年約法而復(fù)行元年約法，“政府初無成見，所審度者，復(fù)行之辦法耳”，但提出數(shù)端疑難之點(diǎn)咨詢于伍?！凹瘸邢聠枴保橥⒎?月26日即長電復(fù)段，為其詳解法理，剖析利害，且直陳具體操作辦法。⑦

首先，針對(duì)段祺瑞如廢棄三年約法，復(fù)行元年約法，法律上如何解釋的疑難，伍廷芳向段講解有關(guān)共和國家或立憲國家“國法”的制定原則、程序：共和及立憲國家所頒行的“合法國法”，舉國上下須“一律尊重、遵守”，若有需刪除或更改者，須經(jīng)國會(huì)合法“議妥通過”，然后由國家元首批準(zhǔn)、頒行。如此，國家的憲法，絕不能以命令刪改、廢除。三年約法若是依此法律程序而制定，“雖障礙叢生，斷不能以命令廢之”。隨后，伍為段詳析三年約法制定的不合法性：民國第一屆國會(huì)因“與政府齟齬”，即被“元首”——時(shí)任大總統(tǒng)袁世凱遣散、關(guān)閉。如依法行事，應(yīng)即重新選舉議員，再開國會(huì)，“方為正辦”，但袁氏僅召集約法會(huì)議，增修約法，即由其頒布施行。約法會(huì)議的六十名代表，“表面上似代表各省，其實(shí)，十之七八，皆政府官吏”。這樣的代表“是否偏袒政府，為其利用，姑置不論”，而一個(gè)共和國如此立國家大法，“誠屬創(chuàng)舉，為天下所訕笑”。故此三年約法“不能視為國法，毫無疑義”。所以，今政府以命令宣布復(fù)行元年之《臨時(shí)約法》，既非更改三年約法，亦非禁止三年約法，不過因此三年約法實(shí)不成共和國之國法，“而重認(rèn)元年約法耳”。

段祺瑞來電稱：三年約法履行已久，被依據(jù)為行政準(zhǔn)則，“一語抹殺，則國中一切法令因而動(dòng)搖”。伍廷芳的回答明確而堅(jiān)決：現(xiàn)在所爭(zhēng)者，為三年約法的制定是否合乎共和國法，“如不合法，即行之十年、二十年，亦不能認(rèn)為正當(dāng)約法”;法律原則是“非法不能絲毫損害正當(dāng)之法”，三年約法屬非法之法，“豈可以非法加之國民乎”。

此外，段祺瑞來電稱，廢棄三年約法恐將牽連以往的國際條約、公債、法庭的判決等問題。伍廷芳對(duì)此給出具體應(yīng)對(duì)辦法：由政府明令宣布，三年約法為非法制定，不能公認(rèn)，“因特規(guī)復(fù)元年約法”;除命令所宣布者，“其余各項(xiàng)約章仍舊履行”，俟國會(huì)復(fù)會(huì)進(jìn)行“合法刪改”，如此，“可面面俱到，一無妨礙”。

遇到有關(guān)法律的疑難問題，向法學(xué)家咨詢，由此觀之，段祺瑞還是有些法治意識(shí)的。而伍廷芳則為段祺瑞詳解復(fù)行民元《臨時(shí)約法》中的法理及具體操作中的各項(xiàng)問題，力欲以此提高段氏的法學(xué)知識(shí)水準(zhǔn)，解開其思想認(rèn)識(shí)上一些疑惑。

旬日之后，袁世凱憂懼而亡，段祺瑞以大總統(tǒng)名義發(fā)布命令：“遵照約法宣告以副總統(tǒng)黎元洪代行中華民國大總統(tǒng)職權(quán)?！雹俅伺e遭致護(hù)國陣營乃至全國各方的一致反對(duì)，要求明令復(fù)行《臨時(shí)約法》。②6月22日，段祺瑞通電征求復(fù)行元年約法辦法，表示“復(fù)行元年約法，政府初無成見”，而提出對(duì)復(fù)行民元約法的種種疑難：以命令變更法律，不合法理，若以命令復(fù)、廢，將啟效尤之患;三年約法履行已久，一旦廢棄，國中一切法令皆將因而動(dòng)搖;等等。③

6月25日，唐紹儀、梁?jiǎn)⒊?、伍廷芳等?lián)名致電段祺瑞，強(qiáng)調(diào)指出：三年約法“確非法也”，故以命令變更法律之嫌疑，并不存在。④時(shí)至6月29日，段祺瑞終于宣布復(fù)行《臨時(shí)約法》。⑤這其中除了舉國上下大勢(shì)的推動(dòng)種種，此前伍老先生那一番釋疑解惑的思想工作，或亦不應(yīng)埋沒。

段祺瑞在前述兩個(gè)祃電中均強(qiáng)調(diào)，以命令變更法律，為法理不容，若以命令復(fù)、廢，將后患無窮，故不應(yīng)貿(mào)然行之，這其中段祺瑞的真實(shí)思想究竟如何？

有論者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)段祺瑞“以元洪愔弱可與，己方實(shí)力在握，寧任總統(tǒng)制之國務(wù)卿，而不愿充任內(nèi)閣制之國務(wù)總理……是以對(duì)約法之態(tài)度，雖未有公開反對(duì)之表示，但意存拖延，實(shí)為無可否認(rèn)之事實(shí)”。⑥觀日后段祺瑞掌控北京中央政權(quán)后的種種表現(xiàn)，可知段氏確工于操弄權(quán)力、導(dǎo)演事變，以達(dá)自己的政治目的，如無此前段祺瑞致伍廷芳之祃電，上述說法或可稱無疑。但是，早在5月22日，段祺瑞即就元年、三年約法復(fù)、廢問題專電伍廷芳進(jìn)行咨詢，而其時(shí)，袁世凱雖病情嚴(yán)重，⑦但究竟袁的結(jié)局如何，政局將如何演變，均尚未可知。在這種情勢(shì)下，段即提出若復(fù)行元年約法的諸種法律問題咨詢于伍，這一史實(shí)須予充分注意，其“寧任總統(tǒng)制之國務(wù)卿”的論斷，或仍有探討的余地。

若果如前述論者所言，段祺瑞只是為達(dá)個(gè)人目的而不肯復(fù)行《臨時(shí)約法》故而一意拖延，其何必在結(jié)局未現(xiàn)或未確的情況下，即提出復(fù)行《臨時(shí)約法》的諸項(xiàng)法律方面的疑難問題專電伍廷芳咨詢。依筆者陋見，段祺瑞提出的這些問題確是問題——至少在當(dāng)時(shí)以段的政治立場(chǎng)、思想認(rèn)識(shí)、法學(xué)水準(zhǔn)看來，這些情況均在法律上構(gòu)成問題。際此國家政局演變的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，就如何實(shí)現(xiàn)合法、平穩(wěn)地過渡或轉(zhuǎn)換問題，向法學(xué)大家進(jìn)行咨詢，這樣的態(tài)度是應(yīng)予肯定的。

【作者簡(jiǎn)介】李學(xué)智，天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。

【責(zé)任編輯：王湉湉】