旅博藏吐魯番文獻(xiàn)中的《千字文》殘片考辨＊

張新朋

一、旅順博物館藏吐魯番文獻(xiàn)速覽

在過去漫長(zhǎng)的時(shí)間里，有一條承載著“從黃河流域和長(zhǎng)江流域，經(jīng)印度、中亞、西亞連接北非和歐洲，以絲綢貿(mào)易為主要媒介的文化交流之路”①林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第4頁?！z綢之路。過去的人們沿著絲綢之路為我們繪具了中西人員往來、物品交流、文明溝通的歷史畫卷。天山腳下的吐魯番是絲綢之路上的一顆明珠，在絲綢之路畫卷上擁有濃墨重彩的一筆。吐魯番作為東西交通樞紐和中外文化交匯之地，有著十分豐富的文物和古代文書遺存。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，處于風(fēng)雨飄搖之中的大清帝國無力顧及西北邊疆，英、法、德、俄、日等國眾多的“探險(xiǎn)隊(duì)”“考察隊(duì)”乘虛而入，打著“考察”的旗號(hào)，在吐魯番地區(qū)進(jìn)行盜挖古遺址、盜掘古墓葬等勾當(dāng)。日本京都西本愿寺第22代宗主大谷光瑞組織的“探險(xiǎn)隊(duì)”就是其中的一支隊(duì)伍。受歐洲人由我國西北獲得大量古代文物之刺激，大谷光瑞于1902、1908、1910 年，三次組織西域“探險(xiǎn)”，從吐魯番和敦煌獲得了大量的文物與文書。與同時(shí)代的英國人斯坦因、法國人伯希和的收集品主體入藏大英博物館、法國國家圖書館等機(jī)構(gòu)，鮮有分散相比，大谷光瑞收集品的命運(yùn)則屢歷波折：有幾經(jīng)變化，而為國家收購藏于東京國立博物館者；有隨二樂莊房產(chǎn)出售，復(fù)被轉(zhuǎn)贈(zèng)于朝鮮總督博物館（今韓國漢城國立中央博物館）者；有隨大谷光瑞游歷而存于“滿蒙”物產(chǎn)館（今旅順博物館）者；還有復(fù)由中國運(yùn)回日本交由龍谷大學(xué)保管者。②以上大谷光瑞收集品之來源、流轉(zhuǎn)詳見榮新江《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見錄》（南昌：江西人民出版社，1996年）《日本收藏品》章相關(guān)部分，第154～174頁。其中，韓國所藏以藝術(shù)品為主，中、日所藏則文書文獻(xiàn)占主體。日本龍谷大學(xué)藏品的漢文部分（10668號(hào)，中間有空號(hào)），已由小田義久先生主持，整理為《大谷文書集成》四冊(cè)由日本法藏館于1984、1990、2003、2010 年出版。旅順博物館所藏敦煌吐魯番文書自入藏后，雖有《中國所藏“大谷收集品”概況：特別以敦煌寫經(jīng)為中心》（尚林、方廣錩、榮新江合著，龍谷大學(xué)佛教文化研究所、西域文化研究會(huì)，1991 年）、《旅順博物館藏トルファン出土漢文佛典斷片選影》（旅順博物館、龍谷大學(xué)共編，法藏館，2006 年）、《旅順博物館藏西域文書研究》（郭富純、王振芬主編，萬卷出版公司，2007年）、《旅順博物館所藏新疆出土漢文凈土教寫本集成》（西域文化研究會(huì)，2010 年）等圖書零星出版，但一直未見大規(guī)模出版；旅順博物館藏品也因此成為廣大學(xué)者熱切期盼出版的敦煌吐魯番文書“最后的寶藏”。由旅順博物館王振芬館長(zhǎng)、中國人民大學(xué)孟憲實(shí)教授、北京大學(xué)榮新江教授領(lǐng)銜的科研團(tuán)隊(duì)順應(yīng)學(xué)界的渴求，經(jīng)過五年不懈地努力，終將旅順博物館所藏26000枚漢文文書整理完畢，以《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)》（以下稱“《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》”）為題，由中華書局出版，煌煌35巨冊(cè)，蔚為大觀。

二、旅博所藏《千字文》殘片辨析

新階段的整理是高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)的整理，“不僅要確定出殘片本身在內(nèi)容、時(shí)代等方面的信息，更主要的是將工作重點(diǎn)放在與其他宗相關(guān)收藏的關(guān)聯(lián)上，連綴、比對(duì)、排列，從而確定學(xué)術(shù)價(jià)值”①王振芬：《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)的入藏與整理》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期，第70頁。又見王振芬、榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)：旅順博物館百年紀(jì)念國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中華書局，2019年，第9頁。。正是在這一目標(biāo)指引下，整理團(tuán)隊(duì)基本上實(shí)現(xiàn)了旅順博物館所藏26000 件文書中的絕大多數(shù)的定名、整理工作。然吐魯番文獻(xiàn)為出土文獻(xiàn)，且多經(jīng)過二次、三次乃至多次利用，故殘損頗為嚴(yán)重，基本上是以零碎的文書殘片的形式存在。因此，對(duì)其準(zhǔn)確定名，并非易事。就本文重點(diǎn)關(guān)注的《千字文》而言，《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》分別認(rèn)定了5 件（LM20-1468-18-10、LM20-1648-19-02、LM20-1468-19-03、LM20-1505-C0639b、LM20-1548-02-05f），然仍有遺漏。筆者在閱讀《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》過程中發(fā)現(xiàn)了該書未曾定名的《千字文》2片。同時(shí)對(duì)該書已定名的4件《千字文》殘片之關(guān)系及它們與日本龍谷大學(xué)所藏《千字文》殘片的關(guān)系加以探討，最終形成《千字文》片段3 段?，F(xiàn)撰成小文，以求正于方家。

1、LM20-1548-09-60+LM20-1507-C1189b

（1）LM20-1548-09-60。文書殘片，首尾殘缺，上下亦殘。僅存殘文3 行：第1 行存某2 字的殘筆，第2 個(gè)字據(jù)殘形，似為“靜”字；第2 行存2 字，第1 個(gè)字存下部，第2 個(gè)字為“物”字（右下角有殘缺）；第3行存某二字的殘筆。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》擬題“《殘片》”。今據(jù)殘存文字判斷，以上文字出自《千字文》，《千字文》“性靜情逸”“逐物意移”“都邑華夏”等句當(dāng)即其所從出，故本殘片當(dāng)定名為《千字文》。如此，則可知?dú)埰? 行所存為“性靜”2 字，第2 行第1 字為“逐”字，第3 行所存則是“邑華”二字的殘筆。

（2）LM20-1507-C1189b。文書殘片，首尾殘，上下亦殘。今存殘文2 行：第1 行存某2 殘字，上一字存下部，下一字存上端橫畫；第2 行存殘字3 個(gè)，第1 個(gè)字存下部，第2 個(gè)字左側(cè)略殘，第3 個(gè)字存上部。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》擬題“《殘片》”。本殘片所存5 個(gè)字，僅第2 行第2 個(gè)字基本完整，據(jù)殘形看當(dāng)為“據(jù)”字。S.2056 號(hào)背《大漢三年楚將季布罵陣漢王羞恥群臣笑罵收軍詞文》“據(jù)卿所奏”之“據(jù)”作“”①中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)敦煌古文獻(xiàn)編輯委員會(huì)、英國國家圖書館、倫敦大學(xué)亞非學(xué)院編：《英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）》第3冊(cè)，成都：四川人民出版社，1990年，第236頁。，可以比勘。“據(jù)”下之字，據(jù)殘形看，似“涇”字之殘。S.5454 號(hào)《千字文》“浮渭據(jù)涇”的“涇”字作“”②中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)敦煌古文獻(xiàn)編輯委員會(huì)、英國國家圖書館、倫敦大學(xué)亞非學(xué)院編：《英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）》第5冊(cè)，成都：四川人民出版社，1990年，第104頁。，可參。今謂殘片本行文字即《千字文》“浮渭據(jù)涇”句之殘文，第1 行是《千字文》“都邑華夏”句“華夏”2字之殘。

又，以上2殘片所存文字雖然不多，但據(jù)殘存的文字來看，二者文字書寫比較接近：書寫較為隨意、灑脫，文字大小也不甚一致。就內(nèi)容來看，LM20-1548-09-60 止于“都邑華夏”句的“華”字，LM20-1507-C1189b 恰巧由同句的“華”字起，二者在內(nèi)容上恰好相連。復(fù)由行款看，據(jù)殘存部分推算，LM20-1548-09-60號(hào)每行抄12或13字，LM20-1507-C1189b號(hào)則抄12字，行款上亦相合?；谝陨锨樾?，我們判斷二者可以綴合（圖1）。綴合后，處于銜接位置的“華”字基本完整。

圖1 LM20-1548-09-60+LM20-1507-C1189b《千字文》綴合圖

2、LM20-1468-18-10+LM20-1468-19-02+LM20-1468-19-03+大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號(hào)

（1）LM20-1468-18-10。文書殘片，首尾殘，上下亦殘，有界行。今存殘文4 行：第1 行文字，僅存左側(cè)；第2行存“◇③本文對(duì)于各殘片中尚存，但形體不完整的文字用“◇”代替，字形可據(jù)殘形補(bǔ)出者，則于“◇”之后予以補(bǔ)出，用“（ ）”標(biāo)識(shí)。谷”；第3行存“寶寸”；第4行存“◇則盡”。

（2）LM20-1468-19-02。文書殘片，有界行，首尾殘，上下亦殘?，F(xiàn)存殘文7 行：首末二行各存文字殘痕，第2行存“靡”字，第3行存“◇景”字，第4行存“聲◇”，第5行存“◇是◇”，第6行存“命臨◇”。

（3）LM20-1468-19-03。殘片，首尾殘，上下亦殘，有界行?，F(xiàn)存殘文11 行，殘缺頗甚，各行僅存某一兩個(gè)字的全形或部分殘形。尾部倒數(shù)第2行文字據(jù)圖版看似為倒書。

以上3 殘片，《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》均定名為《千字文》，甚是；《千字文》“詩贊羔羊”“景行維賢”“空谷傳聲”“尺璧非寶”“寸陰是競(jìng)”“忠則盡命”“上和下睦”“猶子比兒”“性靜情逸”等句，當(dāng)即以上文字之所從出。然關(guān)于這3則殘片的關(guān)系，《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》未予交代。今謂以上3殘片所存文字內(nèi)容不相重復(fù)，從筆法、墨色及烏絲界行等方面來看，十分相似，三者當(dāng)來自同一寫卷。循此思路，筆者將它們加以比對(duì)，發(fā)現(xiàn)LM20-1468-19-02 與LM20-1468-18-10 可以直接綴合（圖3）。LM20-1468-19-02 號(hào)首行“羔”字下所存之殘筆痕，恰好是LM20-1468-18-10 第2 行“羊”字所缺上端部分，即其顯證。二者拼合后，“羊”字幾成完璧。其余各行的內(nèi)容，補(bǔ)齊殘缺后也可相接。至于LM20-1468-19-03號(hào)，則無法與前二者直接綴合。其首行之字，據(jù)《千字文》文本判斷，當(dāng)為“攝職從政”句“政”字之殘，而LM20-1468-18-10 號(hào)末行之字，據(jù)《千字文》文本，當(dāng)為“川流不息”的“息”字之殘，“息”“政”之間缺自“淵澄取映”的“淵”至“攝職從政”的“從”等35 個(gè)字，以LM20-1468-18-10號(hào)行每行抄18-20個(gè)字的行款來看，所缺在2行左右。又，關(guān)于LM20-1468-19-03號(hào)仍需進(jìn)一步探究的是其尾部文字的方向問題。如上文敘錄所說，據(jù)《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》所提供的圖版，本號(hào)尾部的文字似乎寫倒了，最明顯的就是倒數(shù)第2 行的第1 個(gè)字，據(jù)其形體看，顯然是顛倒的“殿”字（詳見圖2 左側(cè)圖）。另外，倒數(shù)第3 行“疑”下的文字也很奇怪，構(gòu)意不明。據(jù)《千字文》文本看，本行為“弁轉(zhuǎn)疑星”句“疑星”二字之殘，但“疑”下所存之殘筆與“星”字相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)，“殿”字據(jù)《千字文》，當(dāng)出于“宮殿盤郁”句，其位置也不應(yīng)該位于“弁轉(zhuǎn)疑星”之后。帶著這些疑問，細(xì)審原圖，我們發(fā)現(xiàn)本號(hào)末尾兩行文字是殘片撕裂后，人們整理時(shí)不小心粘錯(cuò)位置且方向粘反了，今筆者試著予以調(diào)整（圖2右側(cè)圖）。如圖所示，調(diào)整后“丙舍傍啟”句的“傍”字近乎完整，其前的“殿”字之上的“宮”字及再前一行的“爵”字也大體可以推知。

圖2 LM20-1468-19-03號(hào)

至此，LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03 等3 殘片的關(guān)系清楚了。但我們不應(yīng)忘了本文開頭部分所說的龍谷大學(xué)圖書館藏品與旅順博物館藏品同為大谷光瑞藏品這一事實(shí)。以此為背景，我們把目光投向大谷文書。筆者發(fā)現(xiàn)以上3 殘片與筆者此前所綴合的大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號(hào)《千字文》殘片甚為近似①張新朋：《大谷文書中十三則〈千字文〉殘片之定名與綴合》，《敦煌研究》2013年第5期，第69～70頁。。首先，從書寫風(fēng)格看，諸片均有墨色界行，文字書寫較工整且用墨較重，文字筆畫較粗重。其次，從行款看，旅順博物館所藏各片每行所抄在18至20字之間，龍谷大學(xué)所藏各片每行抄18字左右，兩處所藏殘片的行款亦大體相合。以此為基礎(chǔ)，我們?cè)囍鴮⑺鼈兗右员葘?duì)，發(fā)現(xiàn)旅博LM20-1468-19-03 號(hào)第3-6 行文字與大谷3700 號(hào)第1-4 行文字之間均各間隔1 個(gè)字。如果各行之間嵌入“兒”“隱”“心”“自”四字，則兩片之上的“猶子比兒”“孔懷兄弟”“仁慈隱惻”“性靜情逸”“心動(dòng)神?！薄昂镁糇憎恪钡染淝『猛暾Ｈ绱?，則LM20-1468-19-03 號(hào)與大谷3700 號(hào)來自同一寫卷無疑。如此，則進(jìn)一步貫通旅順博物館所藏3片與龍谷大學(xué)所藏4片為由同一寫卷散落而來的不同殘片，可以綴合。今據(jù)抄寫行款，推斷各片的位置關(guān)系如下（圖3），以供參看。

圖3 LM20-1468-18-10+LM20-1468-19-02+LM20-1468-19-03+大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號(hào)《千字文》綴合圖

2、大谷3829+LM20-1505-C1639b+大谷3573號(hào)

LM20-1505-C1639b。文書殘片，首尾及上下均殘，有界行?，F(xiàn)存殘文3 行：第1 行存“◇使可◇”，第2 行存“◇惟◇”，第3 行存“◇傳◇”。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》定名為“《千字文》”，是，今從之。與上一則《千字文》殘片梳理的情況相似，我們同樣向大谷文書中找尋，發(fā)現(xiàn)它與筆者此前綴合的大谷3829+大谷3573號(hào)《千字文》十分接近①張新朋：《吐魯番出土〈千字文〉殘片考》，《文獻(xiàn)》2009年第4期，第14～15頁。。首先，由內(nèi)容看，二者所存內(nèi)容不相重復(fù)。其次，從書風(fēng)來看，三者的文字用墨較淡，筆畫略微纖細(xì)，書寫略顯隨意，楷書之中有淡淡的行書的意味。再由行款看，大谷3829+大谷3573號(hào)每行抄16個(gè)字左右，LM20-1505-C0639b補(bǔ)齊殘缺可知第1行抄16個(gè)字、第2行抄15個(gè)字，二者行款亦合。經(jīng)筆者進(jìn)一步比對(duì)，發(fā)現(xiàn)三者可以綴合，LM20-1505-C0639b號(hào)所存3行文字接於大谷3829號(hào)第6-8行之上，二者銜接處的“覆”“賢”“聲”三字仍有殘缺（圖4）。

圖4 大谷3829+LM20-1505-C1639b+大谷3573《千字文》綴合圖

三、結(jié) 論

以上諸《千字文》殘片的認(rèn)定給予了它們以明確的身份，使得吐魯番文獻(xiàn)中《千字文》寫卷抄本的數(shù)量有了新的增長(zhǎng)；與日本龍谷大學(xué)藏品的綴合，使得它們的所屬更為清晰，相關(guān)寫卷的完整度也隨之提升；以上，均為吐魯番本《千字文》的系統(tǒng)整理添磚加瓦。而本文所涉及《千字文》諸殘片的綴合，則以具體事例展示了旅順博物館藏品與日本龍谷大學(xué)的藏品多可綴合的事實(shí)。這也提示我們旅順博物館藏品的整理不可局限于旅順博物館館藏本身，要與同出一源的龍谷大學(xué)藏品乃至更大范圍上同源的德國藏品、國內(nèi)相關(guān)單位的藏品相觀照，這樣會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

又，以上源自同一寫卷的諸《千字文》殘片的綴合，帶來了我們單純依靠旅順博物館藏品現(xiàn)狀無法獲得的信息。如《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)的入藏與整理》一文所說，旅順博物館的藏品大致經(jīng)歷了1912 年、1916—1917 年日本二樂莊時(shí)期的整理，1925—1928 年關(guān)東廳博物館整理，20世紀(jì)五十年旅順博物館的整理及2015 年來的新整理等若干階段①王振芬：《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)的入藏與整理》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期。又收入王振芬、榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)：旅順博物館百年紀(jì)念國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第1～13頁。。不同的階段，采用的方法手段也不盡相同。早期二樂莊時(shí)期的整理，主要采用的是將文書殘片帖裱于冊(cè)頁之上的方式，共計(jì)形成48 大冊(cè)、10 小冊(cè)的整理本，即通常所稱的“大藍(lán)冊(cè)”“小藍(lán)冊(cè)”。這也形成了旅順博物館藏品最主要的保存形態(tài)。但這種整理方法最大的弊病在于兩面書寫的文書被黏貼的一面的文字無法看見，一些重要的信息也隨之被湮沒。如，本文所論LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03 號(hào)3 件《千字文》即帖裱于“經(jīng)帖十九”藍(lán)冊(cè)之上。因此《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》的解說未言及這些殘片另一面的情況。實(shí)則它們均應(yīng)為兩面抄寫的文書殘片。何以知之？由本文所論與它們相綴合的大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127 等號(hào)知之。大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127等號(hào)為雙面抄文書，一面抄《千字文》，另一面抄出自《毛詩·小雅·節(jié)南山之什·十月之交》“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑”等句孔穎達(dá)正義的文字（如圖5所示）②張新朋：《大谷文書中十三則〈千字文〉殘片之定名與綴合》，《敦煌研究》2013年第5期，第69～70頁。。LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03 等件與大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127 等出自同一寫卷，則旅順博物館諸片的另一面也應(yīng)該抄有《毛詩》及孔穎達(dá)注疏的文字。這給旅順博物館藏品的整理提供了重要的線索。同時(shí)這也告訴我們，吐魯番地區(qū)的《毛詩》不獨(dú)有鄭玄箋注本，也有孔穎達(dá)正義本的存在。

圖5 LM20-1468-18-10+LM20-1468-19-02+LM20-1468-19-03+大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127號(hào)背面①據(jù)大谷3700+大谷10357（A）+大谷3719+大谷5127等號(hào)寫卷兩面的文字書寫形態(tài)及敦煌吐魯番地區(qū)的學(xué)童通常利用其它寫卷的另一面來抄寫課本的情況來判斷，《千字文》的抄寫時(shí)間當(dāng)在《毛詩正義》之后，故抄有《毛詩正義》的一面當(dāng)爲(wèi)正面，抄有《千字文》的一面則是背面?！对娊?jīng)》綴合示意圖

又，旅順博物館藏諸《千字文》殘片《旅博藏新疆漢文文獻(xiàn)》解說判定其年代為西州回鶻時(shí)期。《新唐書·回鶻傳》載“懿宗時(shí)，大酋仆固俊自北庭擊吐蕃，斬論尚熱盡取西州、輪臺(tái)等城”②（宋）歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第19冊(cè)，第6133頁。，《新唐書·吐蕃傳》系此事于咸通七年（866）③（宋）歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，第19冊(cè)，第6108頁。，是為西州回鶻政權(quán)建立的標(biāo)志。如此，則以上諸《千字文》殘片的抄寫時(shí)間上限是公元866 年。而大谷3700、大谷10357（A）、大谷3719、大谷5127 等殘片，一面抄《千字文》，一面抄《毛詩》，則揭示了二書在這一時(shí)期的吐魯番地區(qū)流行的事實(shí)?！肚ё治摹窞閮和瘑⒚烧n本，是漢文教育的開始；《毛詩》為經(jīng)學(xué)教材，是漢文教育的高級(jí)階段；而吐魯番所出這兩種書與內(nèi)地的流行本無殊，從中可以窺探出中原漢文化在當(dāng)?shù)氐难永m(xù)與傳承。這也進(jìn)一步印證了《北史·西域·高昌傳》“文字亦同華夏，兼用胡書。有《毛詩》、《論語》、《孝經(jīng)》，置學(xué)官弟子，以相教授”④（唐）李延壽撰：《北史》，北京：中華書局，1974年，第10冊(cè)，第3215頁。的記載確非虛言。正是自古以來的這種難以阻斷的語言學(xué)習(xí)、綿綿不絕的文化傳承，一步步地鑄就了中華民族多元一體的格局。