民法典利他合同規(guī)則的解釋論

（1.悉尼大學(xué)法學(xué)院，澳大利亞悉尼；2.沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽 110034）

一、問題的提出

《民法典》第522條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！痹摋l款正式確立了利他合同制度，對于規(guī)范利他合同的履行、保護第三人的合法權(quán)益均具有重要意義。然而，從比較法角度來看，我國民法上的利他合同規(guī)則較為單薄，尚有以下問題需要探討：

當(dāng)事人能否為第三人設(shè)立物權(quán)；第三人何時取得賦予的權(quán)利；第三人表示受益后，當(dāng)事人還能否主張撤銷或者解除合同；第三人可以主張何種形式的違約責(zé)任。

二、第三人取得履行請求權(quán)的時點

利他合同與其他合同相比，其顯著特點是第三人對債務(wù)人享有履行請求權(quán)。有疑問的是，第三人究竟于何時取得了該權(quán)利，對此，《民法典》第522條第2款并未予以明確。我國學(xué)者對此問題認識不一，主要有兩種學(xué)說。即時取得說認為，利他合同成立時第三人即取得權(quán)利，第三人無須參與合同的訂立或進行承諾，甚至無須知悉利他合同的成立［1］。接受取得說認為，第三人表示接受該合同為其設(shè)定的利益時，此種才對第三人產(chǎn)生效力，第三人才實際取得該利他合同中所設(shè)定的權(quán)利［2］。立法機關(guān)人士撰寫的《民法典》釋義認為，“第三人在合理期限內(nèi)可以拒絕［3］，未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，第三人就取得了直接請求債務(wù)人履行的權(quán)利”，采納了接受取得說。司法實務(wù)部門則認為，第三人直接取得履行請求權(quán)“應(yīng)當(dāng)是自合同當(dāng)事人約定時即取得，第三人不需作特別接受的意思表示，只要未在合理期限內(nèi)明確拒絕即可［4］?！惫P者認為，即時取得說不足采，解釋上應(yīng)當(dāng)認為第三人在向當(dāng)事人表示接受利益時，方取得履行請求權(quán)。

（1）利他條款使第三人純獲利益，通常情況下第三人不會予以拒絕。易言之，第三人接受利益是大概率事件。但也并不絕對，有的第三人出于種種考慮，可能不愿意接受他人給予的恩惠。這一情形，恰如受贈人拒絕接受他人贈與的要約，受遺贈人拒絕接受他人的遺贈。每個人都是自己利益的最佳判斷者，是否接受他人利益應(yīng)由自己決定。即時取得說推定第三人愿意接受他人的恩惠，本質(zhì)上是強迫第三人接受當(dāng)事人賦予的利益，不僅不一定符合第三人的利益，而且也有悖于自愿原則。

（2）利他合同成立時，第三人作為民事主體已經(jīng)存在，但并不以此為限，只要債務(wù)履行期屆滿時第三人存在即可。這意味著，權(quán)利可以為尚未存在的民事主體設(shè)立，如未來可能出生的子女、尚未設(shè)立或正在設(shè)立中的法人，等等。即時取得說面臨一種不可思議的法律悖論：一方面，民事主體尚不存在；另一方面，尚不存在的民事主體已經(jīng)擁有了某項民事權(quán)利，這無論如何也是解釋不通的。

（3）從比較法角度看，采納即時取得說的立法例，往往賦予第三人一項拒絕權(quán)，使其自始取得的權(quán)利歸于消滅。例如，《德國民法典》第328條第1款規(guī)定，契約得約定對第三人為給付，而發(fā)生使第三人取得直接請求給付權(quán)之效力。第333條規(guī)定，第三人向承諾人拒絕自契約所取得之權(quán)利者，視為未取得該權(quán)利。在賦予拒絕權(quán)溯及力的語境下，即時取得說在邏輯上可以成立，也尊重了第三人的真實意愿，較好地平衡了利他合同當(dāng)事人與第三人的利益。但與此不同的是，我國《民法典》未規(guī)定第三人行使拒絕權(quán)后產(chǎn)生溯及既往效力，不能作德國法那樣的解釋。

綜上，在我國法上，第三人取得履行請求權(quán)的時點應(yīng)當(dāng)界定為第三人表示接受利益時。有疑問的是，第三人受益的意思表示應(yīng)向債權(quán)人為之，抑或向債務(wù)人為之？在比較法上，《日本民法典》第537條第3款規(guī)定：“在第一款的情形，第三人的權(quán)利在該第三人對債務(wù)人表示享受同款契約的利益時發(fā)生。”《韓國民法典》第539條第2款規(guī)定：“于前款情形，第三人的權(quán)利于該第三人向債務(wù)人實施受領(lǐng)契約利益的意思表示時發(fā)生效力?！辫b于第三人履行請求權(quán)的行使對象為債務(wù)人，在我國法上應(yīng)當(dāng)借鑒日本法和韓國法的立法例，解釋為第三人向債務(wù)人表示接受利益時，第三人取得履行請求權(quán)。第三人受益的意思表示無需采取特定形式，解釋上采取明示方式或默示方式均無不可，如第三人對債務(wù)人請求履行債務(wù)、提起給付之訴、使用債務(wù)人交付的標的物、向第三人讓與其請求權(quán)，均可認為是享受利益的意思表示。

三、利他合同對債權(quán)人之效力

1.債權(quán)人能否撤銷利他合同

在利他合同訂立過程中，若債權(quán)人受到債務(wù)人欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解，債權(quán)人據(jù)此享有合同撤銷權(quán)。第三人表示受益前，由于尚未對利他合同產(chǎn)生信賴，允許債權(quán)人撤銷利他合同，不會對第三人的利益產(chǎn)生不利影響，故無禁止的理由。有疑問的是，第三人表示受益后，債權(quán)人還能否行使撤銷權(quán)呢？對此，《民法典》第522條第2款未作出明確規(guī)定，學(xué)者多持肯定見解，認為利他合同存在欺詐、脅迫、顯示公平和重大誤解等法定撤銷事由時，無須征得第三人同意，基本關(guān)系若是可撤銷的法律關(guān)系，其效力會影響到第三人條款，債權(quán)人的撤銷權(quán)優(yōu)先于第三人利益的保護［5］。筆者認為，對此問題可以第三人表示受益為界限，分為債權(quán)人在第三人表示受益前與表示受益后兩種情形，分別進行討論。在前者，債權(quán)人既然已經(jīng)知道自己享有撤銷權(quán)，仍然通知第三人利他條款的存在，或者不及時阻止債務(wù)人通知第三人享有履行請求權(quán)，可視為以自己的行為默示地放棄了撤銷權(quán)，其后自不得再主張撤銷利他合同。在后者，亦不宜允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。首先，第三人并未參與利他合同的訂立，對債權(quán)人的意思表示是否存在瑕疵通常不知情。在第三人表示接受利益后，對債務(wù)人確定能夠履行債務(wù)已經(jīng)形成了合理信賴，甚至為受領(lǐng)給付作了必要的準備工作。債權(quán)人撤銷合同不僅辜負了善意第三人的合理信賴，而且使其前期準備工作失去意義，不利于保護交易安全。其次，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系自始消滅，債權(quán)人無需向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人也無需向第三人履行債務(wù)。如此一來，不僅債務(wù)人的債權(quán)不能得到清償，第三人的利益也間接受到了損害，已經(jīng)構(gòu)成了權(quán)利濫用，不宜得到支持。再次，債權(quán)人之所以與債務(wù)人訂立利他合同，是因為債權(quán)人與第三人之間往往存在對價關(guān)系，通過債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債權(quán)人與第三人之間的對價關(guān)系也歸于消滅。反之，允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系消滅，債務(wù)人不負向第三人履行債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人與第三人之間的對價關(guān)系不能消滅。這一利益格局顯然不符合鼓勵交易原則。最后，不允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)，固然對其意思自由保護不周，但債權(quán)人向債務(wù)人履行債務(wù)后，所受損失可以從對價關(guān)系中得以補償，對債權(quán)人也難稱得上不公平。綜上，否定債權(quán)人的撤銷權(quán)比肯定其行使撤銷權(quán)的成本小、收益大，故解釋上未經(jīng)第三人同意，債權(quán)人不得以意思表示瑕疵為由撤銷利他合同。

2.債權(quán)人能否請求債務(wù)人向自己給付

基于自愿原則，第三人有權(quán)接受利他合同給予的利益，當(dāng)然也有權(quán)予以拒絕。有疑問的是，第三人拒絕接受利益場合，債權(quán)人能否請求債務(wù)人向自己為給付，《民法典》第522條第2款未涉及此一問題。在比較法上，鮮見有立法例對此問題作出規(guī)定。日本學(xué)者認為，在此場合不能立即斷定合同本身喪失效力，而應(yīng)根據(jù)合同的本意具體判斷。債權(quán)人指定別的第三人，或保留向自己履行之權(quán)利的場合，也所在多有。除例外場合外，第三人拒絕受領(lǐng)利益或放棄所受利益時，利他合同失去效力［6］。我國學(xué)者認為，如第三人不同意接受利他合同規(guī)定的利益，則該合同規(guī)定的利益將由合同債權(quán)人，或該債權(quán)人的繼承人獲得［7］。筆者認為，當(dāng)事人可在利他合同中約定，第三人拒絕受益時債權(quán)人可請求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，或者由債權(quán)人另行指定第三人。當(dāng)事人沒有上述約定時，應(yīng)依據(jù)利他合同的內(nèi)容、性質(zhì)或者法律規(guī)定，具體認定利他合同的效力。例如，保險合同場合，第三人不愿接受利益時，投保人可請求向自己為給付，也可另行指定受益人。在不能確定新的履行對象的情況下，第三人拒絕受益可視為不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，任何一方均可解除利他合同。

3.債權(quán)人能否請求債務(wù)人損害賠償

債務(wù)人不向第三人履行債務(wù)，第三人固然能夠請求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)，有疑問的是，債權(quán)人能否請求債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，對此，《民法典》第522條第2款未作出規(guī)定。在比較法上，《瑞士債務(wù)法》第112條規(guī)定，契約當(dāng)事人一方以自己的名義與他方約定，由他方向第三人為給付，得請求他方向第三人為給付?！兜聡穹ǖ洹穼Υ藛栴}沒有作出規(guī)定，但學(xué)界通說持肯定見解。日本學(xué)者早期持否定見解，理由是令債務(wù)人負擔(dān)的義務(wù)不能超出本來的給付。近來的有力說主張，債權(quán)人對向第三人的履行具有特別利益時，在相當(dāng)因果關(guān)系范圍內(nèi)，應(yīng)認可其取得獨立的損害賠償請求權(quán)［8］。筆者認為，就我國民法而言，應(yīng)當(dāng)進行肯定解釋。因為債權(quán)人與第三人之間往往存在對價關(guān)系，債務(wù)人不向第三人履行債務(wù)可能導(dǎo)致債權(quán)人對第三人的債務(wù)不能消滅。易言之，債權(quán)人對債務(wù)人不向第三人履行債務(wù)存在利害關(guān)系，債務(wù)人不履行債務(wù)致使債權(quán)人遭受損害，債權(quán)人亦可主張獨立的損害賠償請求權(quán)。例如，債權(quán)人與第三人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時應(yīng)向其支付一定數(shù)額的違約金，債務(wù)人知道此一約定時，債權(quán)人就其支付的違約金可請求債務(wù)人賠償。

4.債權(quán)人能否解除利他合同

對一般合同，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件，條件成熟時，解除權(quán)人可以行使約定解除權(quán)解除合同。此外，發(fā)生法定解除事由時，守約方有權(quán)行使法定解除權(quán)解除合同。值得探討的是，在涉及第三人利益的利他合同，債權(quán)人可否自由行使約定或法定解除權(quán)呢？對此，《民法典》第522條第2款未作出明確規(guī)定。就約定解除權(quán)而言，解釋上應(yīng)當(dāng)持否定立場。首先，第三人條款固然規(guī)定于補償關(guān)系之中，但在第三人表示受益之后，該條款蘊含的利益已確定地歸屬于第三人，從而消除了依附性，具有了獨立性。其次，允許債權(quán)人行使約定解除權(quán)，必然使第三人的履行請求權(quán)落空，損害第三人的履行利益，有悖于禁止權(quán)利濫用原則。再次，第三人不是利他合同的當(dāng)事人，對于約定解除權(quán)條款往往不知情，不應(yīng)受到約定解除權(quán)的限制，否則無異于允許他人剝奪第三人的利益，有悖于公平原則。

就法定解除權(quán)而言，我國學(xué)界認識不一?？隙ㄕf認為，基本行為為雙務(wù)合同時，債權(quán)人通過行使解除權(quán)而達到自己債務(wù)解放的目的，恰是解除制度的重要功能；如無特別約定，應(yīng)推定當(dāng)事人保留了解除權(quán)，這符合當(dāng)事人的意思；第三人如因債務(wù)人違約而遭受損害，其損害賠償請求權(quán)不因合同解除而歸于消滅；第三人的權(quán)利源于基礎(chǔ)合同，基礎(chǔ)合同的效力高于第三人條款［9］。否定說認為，債務(wù)人有債務(wù)不履行事由時，第三人的權(quán)利轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)。若允許債權(quán)人解除合同，勢必剝奪第三人的利益，違反了使第三人受益的訂約目的。因此，債權(quán)人行使法定解除權(quán)須取得第三人的同意［10］164。在比較法上，《日本民法典》第538條第2項明確規(guī)定：“依前條規(guī)定第三人的權(quán)利發(fā)生后，債務(wù)人不履行對第三人的債務(wù)時，同條第1款契約的相對人非經(jīng)第三人承諾，不得解除契約?！薄兜聡穹ǖ洹窙]有作出規(guī)定。筆者贊同否定說。為便于分析，假設(shè)債權(quán)人張某與債務(wù)人王某訂立房屋買賣合同，張某將房屋出賣于王某，王某將價款交付給第三人李某，同時賦予李某履行請求權(quán)。

（1）從權(quán)利的性質(zhì)來看，王某不向李某付款，李某的債權(quán)并不因此當(dāng)然消滅，而是轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)，此項損害賠償請求權(quán)與李某從利他合同中取得的權(quán)利在本質(zhì)上是同一權(quán)利，是否行使由李某自主決定，張某不得擅自主張解除利他合同，否則會使李某的損害賠償請求權(quán)消滅，構(gòu)成對他人事務(wù)的不當(dāng)干涉。

（2）從公平原則角度來看，王某未向李某支付價款，該行為不僅對李某構(gòu)成履行遲延，而且對張某也構(gòu)成履行遲延。李某據(jù)此有權(quán)請求王某繼續(xù)履行債務(wù)，或請求替代履行的損害賠償；張某據(jù)此可請求王某繼續(xù)向李某支付價款，也可主張解除利他合同。張某與李某的權(quán)利作為普通的民事權(quán)利，在地位上是平等的，不存在優(yōu)先保護何者或在后保護何者的問題。允許張某解除利他合同，意味著優(yōu)先保護了張某的利益，有違民事主體法律地位平等原則，不具有實質(zhì)正當(dāng)性。

（3）從當(dāng)事人訂立利他合同的目的角度來看，在于使第三人取得房屋的價款，以抵償王某對李某的金錢債務(wù)。王某未向第三人支付價款，固然使李某的權(quán)利實現(xiàn)遭遇了障礙，但李某并非沒有救濟渠道，其可以通過訴訟途徑請求王某繼續(xù)履行合同，或者請求替代履行的損害賠償，王某仍不履行債務(wù)，李某可申請法院強制執(zhí)行，拍賣王某名下的房產(chǎn)，以所得價款受償自己的債權(quán)。一旦張某解除合同，李某尋求救濟的法律基礎(chǔ)將不復(fù)存在。不僅如此，若張某尚未向王某交房，則王某的交付標的物請求權(quán)消滅；若張某已向王某交房，則王某將喪失房屋所有權(quán)?？梢?，允許張某解除合同，不僅對李某影響巨大，而且也對王某的利益造成實質(zhì)性影響，對法律秩序造成的動蕩未免過大，不僅不符合張某與王某訂立利他合同使李某受益的初衷，而且也違背了禁止權(quán)利濫用原則。

（4）從利益衡量角度來看，李某表示受益時對王某的權(quán)利即告確定，嗣后王某未向李某付款，李某的履行請求權(quán)并未消滅，而是轉(zhuǎn)化為等值的繼續(xù)履行請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)。若李某追究王某的債務(wù)不履行責(zé)任在先，張某行使其法定解除權(quán)在后，張某不及時行使權(quán)利的行為本身已經(jīng)具有可歸責(zé)性，再發(fā)生利他合同解除的效力對李某的利益損害未免過大。反之，若張某主張解除利他合同在先，李某追究王某的債務(wù)不履行責(zé)任在后，利他合同的解除意味著第三人喪失了實現(xiàn)其權(quán)利的機會，無異于允許張某任意剝奪李某的利益，這對沒有可歸責(zé)性的李某而言顯然不公平。

（5）從新制度經(jīng)濟學(xué)角度來看，制度供給同產(chǎn)品供給一樣，也需要成本。只有一種制度帶來的收益超過其成本時，這種制度設(shè)計才具有正當(dāng)性，也才有穩(wěn)定存在的意義。利他合同成立及履行過程中產(chǎn)生的成本主要有：張某與王某通過要約承諾程序反復(fù)磋商最終簽訂利他合同，在此過程中必不可少地發(fā)生沉沒成本；合同訂立后催告李某，以及李某回復(fù)當(dāng)事人表示受益會發(fā)生社會成本；張某向王某交付房屋并辦理過戶登記，會產(chǎn)生稅費等交易成本。李某請求王某履行付款債務(wù)，王某拒不履行時，李某起訴王某承擔(dān)債務(wù)不履行的民事責(zé)任。李某獲得勝訴判決之后，王某不履行生效判決，李某申請法院強制執(zhí)行。上述民事訴訟與執(zhí)行活動會發(fā)生訴訟費、執(zhí)行費等社會成本。一旦張某解除利他合同，不僅上述全部社會成本失去意義，而且還會增加新的社會成本。這是因為，買賣合同不是繼續(xù)性合同，合同解除后將視為于成立時消滅，這意味著王某將無權(quán)保有房屋的所有權(quán)，而須搬離房屋并將其轉(zhuǎn)移登記于張某，無疑會增加新的社會成本。反之，禁止張某解除利他合同，一方面發(fā)生的沉沒成本產(chǎn)生了經(jīng)濟效益，另一方面也避免了新社會成本的產(chǎn)生。

四、利他合同對債務(wù)人的效力

1.債務(wù)人能否主張撤銷合同

在利他合同訂立過程中，債務(wù)人受到債權(quán)人的欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解場合，第三人表示受益前債務(wù)人以意思表示瑕疵為由，主張撤銷利他合同應(yīng)無疑義。有疑問的是，第三人表示受益后，債務(wù)人還能否主張撤銷合同，《德國民法典》沒有明確規(guī)定。德國學(xué)者認為，債務(wù)人能夠以利他合同產(chǎn)生的抗辯對抗第三人，也就是說，債務(wù)人可以援用合同無效或主張撤銷合同。筆者對此持否定觀點，具體理由與前述債權(quán)人不得撤銷利他合同相同，于此不贅。

2.債務(wù)人能否主張解除合同

第三人表示受益前，債權(quán)人與債務(wù)人無論協(xié)商解除合同，抑或行使法定解除權(quán)解除合同，均不會對第三人的利益造成不利影響，因此債務(wù)人可于此時解除利他合同。第三人表示受益之后，如前所述，原則上債務(wù)人不得與債權(quán)人協(xié)議解除利他合同。有疑問的是，債權(quán)人對債務(wù)人不履行債務(wù)，發(fā)生法定解除權(quán)時，債務(wù)人可否行使法定解除權(quán)、解除利他合同，對此，我國學(xué)者大多采納肯定說，認為債務(wù)人行使解除權(quán)時不需要第三人同意［10］。在比較法上，各國民法典一般未作出明確規(guī)定。筆者認為，債務(wù)人可否行使法定解除權(quán)，涉及第三人利益的保護，需檢視債務(wù)人行使法定解除權(quán)是否損害第三人的利益。如果回答是肯定的，則債務(wù)人行使法定解除權(quán)應(yīng)受限制，否則即可自由行使之。下文將債權(quán)人與第三人之間的對價關(guān)系分為有償合同與無償合同兩種情形，分別加以分析。在前者，債務(wù)人行使法定解除權(quán)，利他合同歸于消滅，債務(wù)人不需要再向第三人給付，債權(quán)人向第三人贈與財產(chǎn)的目的不能實現(xiàn)，解釋上可視為其行使法定撤銷權(quán)，第三人的固有利益不會遭受任何損失。在后者，又可進一步區(qū)分為第三人已經(jīng)向債權(quán)人支付對價和尚未向債權(quán)人支付對價兩種情形。就第三人已支付對價而言，利他合同解除后，第三人不能從債務(wù)人的履行中獲得補償，但可向債權(quán)人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，請求債權(quán)人返還所受領(lǐng)的給付。第三人對債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與對第三人的履行債務(wù)請求權(quán)，性質(zhì)上都屬于債權(quán)，權(quán)利實現(xiàn)的難易程度并沒有顯著的不同，第三人不能請求債務(wù)人履行債務(wù)的損失，可從債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美醒a償回來。在第三人尚未支付對價情形，利他合同解除后，債務(wù)人無須向第三人給付，第三人可向債權(quán)人主張履行抗辯權(quán)，如先履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)，拒絕債權(quán)人支付對價的請求，從而保護自己的合法權(quán)益。由此可見，債務(wù)人行使法定解除權(quán)不會對第三人的利益造成不利影響，第三人的法律地位并不會因此而被實質(zhì)性惡化。反之，禁止債務(wù)人解除利他合同，債務(wù)人必須向第三人履行債務(wù)，消滅債權(quán)人對第三人的債務(wù)，然后再請求債權(quán)人向其承擔(dān)違約責(zé)任。如此操作不僅過于優(yōu)待了違約在先的債權(quán)人，而且債務(wù)人的損失能否從債權(quán)人處彌補，也未可知。比較兩種處理方案，顯然前者更有優(yōu)勢：制裁了實施違約行為的債權(quán)人；保護了債務(wù)人的利益；未損害第三人的利益，一舉三得，更為可取。

3.債務(wù)人可對第三人主張何種抗辯

我國《民法典》第522條第2款后段規(guī)定“債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！睆奈牧x解釋來看，似乎債務(wù)人對債權(quán)人的一切抗辯，無論是否產(chǎn)生于利他合同，均可向第三人主張。在比較法上，域外立法例大多強調(diào)抗辯必須出自于利他合同。例如，《德國民法典》第334條：“自契約所生之抗辯，承諾人亦得向第三人主張之?！薄度毡久穹ǖ洹返?39條“債務(wù)人可以以基于第537條第1款的契約的抗辯對抗接受該契約利益的第三人?！钡牵谙铝性虍a(chǎn)生的抗辯不得對第三人主張：其一，只可對抗債權(quán)人的抗辯，不得以之對抗第三人。例如，債權(quán)人與債務(wù)人互負債務(wù)并且可以抵銷，債務(wù)人可對債權(quán)人主張抵銷，但不得對第三人主張抵銷，否則就會使第三人遭受不測損害。其二，債務(wù)人不得以第三人表示受益后所產(chǎn)生的抗辯對抗第三人。例如，債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)、債權(quán)人與債務(wù)人合意解除利他合同，均不得對抗第三人。由此可見，我國《民法典》第522條第2款規(guī)定涵蓋的情形過寬，適用時應(yīng)采取限縮解釋的方法，將債務(wù)人的抗辯僅限于利他合同產(chǎn)生的抗辯。利他合同產(chǎn)生的能夠妨礙第三人主張權(quán)利的事實，無論是固有的抗辯事由抑或是否認第三人權(quán)利的事由，債務(wù)人均可向第三人主張。前者如同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、債務(wù)履行期限沒有屆滿、履行條件尚未成就瑕疵擔(dān)保責(zé)任等抗辯；后者如利他合同不成立、無效、被撤銷、被解除等抗辯。

五、結(jié)語

人類的社會活動需要遵循一定的行為準則，才可以有序的發(fā)展。［11］《民法典》第522條第2款創(chuàng)立了利他合同制度，填補了《合同法》上利他合同制度的空白，終結(jié)了學(xué)界對《合同法》第64條是否包含利他合同規(guī)則的爭議，其進步意義是顯而易見的，同時也是我國法治建設(shè)的巨大成就。［12］毋庸諱言，現(xiàn)有制度設(shè)計不僅過于單薄，而且回避了諸多爭議問題，有必要予以進一步完善?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^后，最高法院需要未雨綢繆，早作謀劃，就利他合同中有待明確的關(guān)鍵問題，如第三人于何時取得權(quán)利、第三人表示受益意思后當(dāng)事人還能否撤銷或解除合同、債務(wù)人可行使何種抗辯等問題出臺司法解釋，或者發(fā)布指導(dǎo)案例，為司法實務(wù)部門提供操作指引，防止同案不同判，維護法治的統(tǒng)一和尊嚴。