王國維的“古史新證”與“古史辨運動”

李長銀

在中國近代古史學(xué)上，除“釋古派”之外，還存在兩大學(xué)術(shù)流派，一派是以顧頡剛為代表的“疑古派”，一派則是以王國維為代表的“考古派”。大體來講，在治學(xué)的門徑與取法上，這兩大學(xué)術(shù)流派存在著不小的區(qū)別。其中，“疑古派”“以紙上的材料與紙上的材料相比較，以考證古史的真?zhèn)巍保捌谄茐膫蔚墓攀贰?；而“考古派”則“以地下的材料與紙上的材料相比較，以考證歷史的真象”，“以建設(shè)真的古史為職志”(1)周予同《五十年來中國之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯，第28頁。。要而言之，無論是在研究目的，還是在研究方法上，兩派之間都存在大相徑庭之處。

不過，“疑古派”與“考古派”之間的關(guān)系并非如此簡單。根據(jù)現(xiàn)有資料，作為“考古派”的開山大師，王國維向來對“疑古派”及“古史辨運動”持批評態(tài)度，但事與愿違的是，他取得的諸多考古研究成果往往被以顧頡剛為代表的“疑古派”“拿來”論證自家的“疑古”之說，從而間接地推動了這場學(xué)術(shù)運動的發(fā)展(2)與王國維相類似，“考古派”的另一位代表人物傅斯年，雖然提出了若干與“疑古派”針鋒相對的觀點，并率領(lǐng)史語所同仁開展了一些“古史重建”的工作，但這些“重建”的觀點、工作及成果往往為“疑古派”的進(jìn)一步發(fā)展提供了動力，從而間接地推動了“古史辨運動”。參見：李長銀《“重建”成就“疑古”：傅斯年與“古史辨運動”》，《蘭州學(xué)刊》2017年第1期，第61-68頁。。關(guān)于這一問題，過往學(xué)界已有初步認(rèn)識(3)關(guān)于這一問題，較有代表性的專題論文主要有兩篇：趙利棟《〈古史辨〉與〈古史新證〉——顧頡剛與王國維史學(xué)思想的一個初步比較》，《浙江學(xué)刊》2000年第6期，第109-114頁；曹書杰、楊棟《疑古與新證的交融——顧頡剛與王國維的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)》，《文史哲》2010年第3期，第146-157頁。，但尚存在進(jìn)一步研究的開拓空間以及辨正的必要：第一，在研究視野上，過往的研究成果局限于對王國維與顧頡剛的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)或比較，忽視了王國維在“古史辨運動”中起到的間接推動作用；第二，在具體問題的分析上，對于王國維與顧頡剛之間學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的處理過于簡單化、線條化，以致形成了一定的認(rèn)識偏差。因此，本文擬在既有研究成果的基礎(chǔ)上，對這一較有學(xué)術(shù)意義的研究論題進(jìn)行一次系統(tǒng)的再探討。

一 王國維的《殷周制度論》與顧頡剛的“古史層累說”

1923年5月6日，顧頡剛在《努力周報》所附月刊《讀書雜志》第9期發(fā)表了《與錢玄同先生論古史書》一文，在該文的“按語”部分，顧頡剛首次提出了著名的“古史層累說”。此說一經(jīng)問世，立即成為“轟炸中國古史的一個原子彈”(4)顧頡剛《我是怎樣編寫古史辨的？》，《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛古史論文集》卷1中華書局2011年版，第164頁。，在當(dāng)時的人文學(xué)界引起了巨大震動。一場以“古史層累說”為中心理論的“古史辨運動”就此登上了近代中國的歷史舞臺。

根據(jù)現(xiàn)有資料，“古史層累說”的建立與證成，與王國維的“古史新證”成果有著一定的關(guān)系。眾所周知，禹是顧頡剛建構(gòu)“古史層累說”的中心人物。顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中指出，“禹的見于載籍”，以《商頌·長發(fā)》為最古，而“據(jù)王靜安先生的考定”，《商頌》“是西周中葉宋人所作的”，“這時對禹的觀念是一個神”(5)顧頡剛編著《古史辨》第1冊，海南出版社2005年版，第77頁。。這里所謂“王靜安先生的考定”，具體所指即是《說商頌》。王國維在此文中認(rèn)為《商頌》是“宗周中葉宋人所作”，并進(jìn)行了論證，其中證據(jù)之一是“自其文辭觀之，則殷虛卜辭所紀(jì)祭禮與制度文物，于《商頌》中無一可尋，其所見之人、地名，與殷時之稱不類，而反與周時之稱相類，所用之成語，并不與周初類，而與宗周中葉以后相類”(6)王國維《觀堂集林(外二種)》，河北教育出版社2003年版，第54頁。。在顧頡剛看來，王國維的這一“古史新證”頗可成立，故一改之前的看法(7)關(guān)于《商頌》的年代問題，顧頡剛的認(rèn)識有一個變化的過程。從現(xiàn)有資料來看，最遲在1922年6月為上海商務(wù)印書館編輯《現(xiàn)代初中教科書本國史》時，他還認(rèn)為《商頌》為商詩；直到1923年1月，他在仔細(xì)閱讀王國維的《說商頌》之后，才改變了看法。見：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，中華書局2011年版，第239、314頁。，并在《與錢玄同先生論古史書》中加以采納。

當(dāng)然，“東周的初年只有禹”才是顧頡剛建構(gòu)“古史層累說”的基點。顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中即根據(jù)《詩經(jīng)》中的相關(guān)文獻(xiàn)記載進(jìn)行了論證。此后，顧頡剛還找到了《秦公敦》、《齊侯镈、鐘》等器物上的相關(guān)記載。根據(jù)這兩件器物的銘文顯示，即“春秋時秦、齊二國的器銘中都說到禹”，但“他們都不言堯、舜”，似乎并“不知道有堯、舜”(8)顧頡剛《古史新證第一二章附跋》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第217頁。。而這“兩個有力的證據(jù)”正出自于王國維的《古史新證》。但必須指出的是，王國維的本意在于以此兩個春秋時期器物對近人懷疑禹的存在進(jìn)行釋疑，使“知春秋之世東西大國無不信禹為古之帝王”(9)王國維《古史新證》，《王國維全集》第11卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第245頁。，而其客觀效果則是顧頡剛非?！翱鞓贰钡赜眠@兩個證據(jù)論證了自己的“古史層累說”。

關(guān)于上述關(guān)聯(lián)，由于顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》、《古史新證第一二章附跋》中有著明確提示，故較容易被發(fā)現(xiàn)。實際上，還有一點，由于顧頡剛在論述中沒有明確提示，故不易被人們察覺。這一點主要體現(xiàn)在“古史層累說”的完善方面。正如學(xué)界所周知，顧頡剛發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》之后，雖然得到了錢玄同的稱贊(10)錢玄同《答顧頡剛先生書》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第81-89頁。，但也遭到了劉掞藜、胡堇人的尖銳批駁(11)劉掞藜《讀顧頡剛君〈與錢玄同先生論古史書〉的疑問》、胡堇人《讀顧頡剛先生論古史書以后》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第91-98、99-101頁。。面對二人的批駁，顧頡剛又發(fā)表了《答劉、胡兩先生書》，開列了推翻“非信史”的四個標(biāo)準(zhǔn)，其中第一個標(biāo)準(zhǔn)是“打破民族出于一元的觀念”；他指出，根據(jù)古書記載，“商出于玄鳥，周出于姜嫄”，“他們原是各有各的始祖”，只是春秋之后，各民族始祖的傳說才逐漸被歸到一條線上，因此“對于古史，應(yīng)當(dāng)依了民族的分合為分合”(12)顧頡剛《答劉、胡兩先生書》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第105頁。。誠如楊向奎所言，有了這一標(biāo)準(zhǔn)之后，“才可以更明確地說明中國古史之層累地造成說”(13)楊向奎《論“古史辨派”》，陳其泰、張京華編《古史辨學(xué)說評價討論集》，京華出版社2001年版，第82頁。。由此看來，“打破民族出于一元的觀念”可謂是“古史層累說”的題中應(yīng)有之義。

探本溯源，顧頡剛“打破民族出于一元的觀念”這一標(biāo)準(zhǔn)之提出，與王國維的《殷周制度論》密不可分(14)有論者指出，顧頡剛之所以能夠提出“打破民族出于一元的觀念”，相當(dāng)大程度上是受到了歐陽修、洪邁、崔述、梁啟超、王國維等人相關(guān)論述的啟發(fā)(參見：湯瑩《顧頡剛的“民族不出于一元論”及其影響》，《史學(xué)月刊》2017年第8期，第120-128頁)。不過，稍感遺憾的是，湯瑩未能對顧頡剛與王國維之間觀點的異同進(jìn)行充分的辨析。。誠如周予同所指出的，顧文的宗旨“原在闡明殷商時代社會的真相”，簡言之，“據(jù)古文學(xué)派的解釋，商、周兩朝是同父異母的兩個兄弟的子孫所建立。商的始祖是契；他的母親是簡狄，他的父親是帝嚳。周的始祖是棄，即后稷；他的母親是姜嫄，他的父親也是帝嚳”。但是，王國維在《殷周制度論》一文中則“根據(jù)地下的新史料以與紙上的舊史料相比較”，指出“殷、周的典章制度都不相同”，顯然是“兩個系統(tǒng)”。此后，“王氏的弟子徐中舒撰《殷周文化之蠡測》一文，直言殷、周系屬兩種民族”。此外，胡適、傅斯年等“都受這種見解的影響”。因此，“三代王統(tǒng)道統(tǒng)相承之傳統(tǒng)的觀念”遂“完全由動搖而推翻”。(15)周予同《五十年來中國之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯，第28頁。

今按周予同的這一觀察，堪稱目光敏銳，但尚存在進(jìn)一步開拓的空間和辨正的必要。具體而言，王國維并沒有完全反對所謂的“古文學(xué)派的解釋”，其在《殷周制度論》中直言“中國政治與文化之變革，莫劇于殷、周之際”，“自五帝以來，都邑之自東方而移于西方，蓋自周始”，因此，“以族類言之，則虞、夏皆顓頊后。殷、周皆帝嚳后，宜殷、周為親”(16)王國維《觀堂集林(外二種)》，第231-232頁。。由此來看，此文并沒有完全打破“夏、商、周三代王統(tǒng)道統(tǒng)相承之傳統(tǒng)的觀念”。

不過，王國維關(guān)于“殷、周制度不同”的發(fā)現(xiàn)，對此后的古史學(xué)還是產(chǎn)生了重要的影響。征諸史實，最先接受王國維的《殷周制度論》并進(jìn)一步加以論述的是顧頡剛。早在1921年春，顧頡剛在北京大學(xué)國學(xué)研究所工作之際即讀到了《殷周制度論》(17)顧頡剛在《古史辨第一冊自序》中說，他于1921年在北大國學(xué)研究所工作時看過王國維在《廣倉學(xué)宭》發(fā)表的全部著述(參見：顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第28頁)。按：王國維《殷周制度論》收錄在《廣倉學(xué)宭叢書》第24冊。，之后又分別于1922年4月、10月對該書進(jìn)行了仔細(xì)閱讀(18)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第229、287頁。。不僅如此，顧頡剛還接受了王國維的觀點?！额欘R剛讀書筆記》第一卷中有“殷周秦漢間事可作課目”一則，在這則筆記中，顧頡剛羅列了十三項可作課目的“殷周秦漢間事”，其中第二項課目是“武王革命”，擬寫“當(dāng)時革命的狀況”、“周代的起源”、“殷周的種族分別”以及“當(dāng)時的種族”等內(nèi)容(19)顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》第1卷，中華書局2011年版，第388頁。。今按第二項中的“殷周的種族分別”，雖然沒有給出所據(jù)的文獻(xiàn)，但根據(jù)第三項課目的提示，則當(dāng)用王國維的《殷周制度論》(20)第三項課目是“周公攝政”，并且明確指出此課目“用《殷周制度論》”。見：顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》第1卷，第388頁。。由此可見，顧頡剛之所以認(rèn)識到“殷、周兩民族非出于一元”，主要是受到了王國維《殷周制度論》的暗示與啟發(fā)。

當(dāng)然，顧頡剛并沒有完全接受《殷周制度論》的觀點。1926年，顧頡剛在《古史辨第一冊自序》中就道及了第一時間看完王國維等人著述的感受，認(rèn)為“要建設(shè)真實的古史，只有從實物上著手的一條路是大路”，但問題是他們“不能大膽辨?zhèn)?，以致真史中雜有偽史”，比如王國維在《殷周制度論》中，依據(jù)《帝系姓》的話說“堯舜之禪天下以舜禹之功，然舜禹皆顓頊后，本可以有天下；湯武之代夏商固以其功與德，然湯武皆帝嚳后，亦本可以有天下”，乃全本于秦漢間的偽史(21)顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第28頁。。此后，顧頡剛又在《中國上古史講義》中再次強調(diào)了這一觀點(22)顧頡剛指出，王國維的《殷周制度論》“用意甚是，惟選擇材料之標(biāo)準(zhǔn)過寬，遂使真?zhèn)坞s糅，弗能精當(dāng)”，此文所論“立嫡之制，封建之制，女子稱姓之制，為商之所無而周之自創(chuàng)則固有征”，但其所論之“據(jù)《帝系篇》謂商周為一民族”則“非也”。見：《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛古史論文集》卷3，第43頁。。由此來看，顧頡剛雖然接受了王國維“殷周的種族分別”之說，但又揚棄了“殷、周皆帝嚳后，宜殷、周為親”這一“古文學(xué)派的解釋”。

如上所述，王國維作《古史新證·禹》本意在于使“知春秋之世東西兩大國無不信禹為古之帝王”，作《殷周制度論》則在“闡明殷周時代社會的真相”，但令其始料未及的卻是顧頡剛將這些研究成果“拿來”論證了“古史層累說”，并進(jìn)而提出了“打破民族出于一元的觀念”這一推翻“非信史”的標(biāo)準(zhǔn)?！靶伦C”成就“疑古”，此為一例。

二 王國維的“二考”與顧頡剛的《周易卦爻辭中的故事》

關(guān)于顧頡剛與王國維的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，不僅體現(xiàn)在“古史層累說”上，還體現(xiàn)在《周易卦爻辭中的故事》一文上。1929年12月，顧頡剛在《燕京學(xué)報》上發(fā)表了《周易卦爻辭中的故事》一文。此文主要分為兩個部分，第一部分是從積極方面研究《易經(jīng)》中的“王亥喪牛羊于有易”、“高宗伐鬼方”、“帝乙歸妹”、“箕子明夷”及“康侯用錫馬蕃庶”五個故事，第二部分則從消極方面說明《易經(jīng)》中沒有“堯舜禪讓”、“圣道的湯武革命”、“封禪”及“觀象制器”四個故事，從而大致推定《卦爻辭》的著作年代當(dāng)在西周的初葉(23)顧頡剛編著《古史辨》第3冊，第1-25頁。。此文發(fā)表后，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界引起了不小的震動?！豆攀繁妗返?冊上編所收錄的文章，大半與此文有關(guān)。

探本溯源，此文在一定程度上借鑒了王國維“古史新證”的成果。這主要體現(xiàn)在第一個故事“王亥喪牛羊于有易”上。關(guān)于這個故事，顧頡剛首先羅列了《周易·大壯》六五“喪羊于易，無悔”以及《周易·旅》上九“鳥焚其巢，旅人先笑后號咷，喪牛于易，兇”兩段記載，并指出“這兩條爻辭，從來的《易》學(xué)大師不曾懂得”，之后則進(jìn)入正題說：“自從甲骨卜辭出土之后，經(jīng)王靜安先生的研究，發(fā)現(xiàn)了商的先祖王亥和王恒”，并在《楚辭》、《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》中尋出了他們的事實，“于是這個久已失傳的故事又復(fù)顯現(xiàn)于世”。這里所謂“王靜安先生的研究”，具體所指即是王國維在《殷卜辭中所見先公先王考》一文中對王亥和王恒進(jìn)行的研究。關(guān)于王國維的這一研究，顧頡剛認(rèn)為“是一個重大的發(fā)見”，然后在這一“發(fā)見”的基礎(chǔ)上，對前引《周易》的兩則記載進(jìn)行了簡要的詮釋，認(rèn)為它就是“有易殺王亥，取仆?！钡墓适?24)顧頡剛編著《古史辨》第3冊，第4-5頁。。

當(dāng)然，關(guān)于這一學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，由于顧頡剛在文中有著明確的提示，故較容易被后來的學(xué)者發(fā)現(xiàn)。不過，近些年來，有論者針對這一關(guān)聯(lián)做出了這樣一種推斷，即王國維在“王亥”的考證上未能引用《周易》中的相關(guān)文字，可謂是“智者千慮，必有一失”，至于顧頡剛的研究則是“撿了個大便宜”(25)彭華《王國維與〈周易〉研究》，《周易研究》2014年第5期，第53頁。。我們認(rèn)為，此論存在著過于抬高王國維而貶低顧頡剛之偏失。因此，這里有必要對此論予以辨析。

于今來看，王國維在“王亥”的考證上未能引用《周易》中的相關(guān)文字，決非“智者千慮，必有一失”。王國維的《殷卜辭中所見先公先王考》一文寫成于1917年，并且發(fā)表在《學(xué)術(shù)叢編》第14冊上。之后不久，王國維又撰成《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》，發(fā)表在《學(xué)術(shù)叢編》第16冊上。1925年，王國維開始執(zhí)教于清華大學(xué)國學(xué)研究所，并于任教之始開講“古史新證”。根據(jù)后來整理的《古史新證》講義，王國維當(dāng)時根據(jù)之前發(fā)表的《殷卜辭中所見先公先王考》及其《續(xù)考》，撰寫了《古史新證·殷之先公先王》。但與之前的兩文一樣，此部分中關(guān)于“王亥”的考證同樣未見引用《周易》中的相關(guān)文字。換言之，王國維在發(fā)表《殷卜辭中所見先公先王考》一文之后的八年里，都未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥”。由此而言，將王國維在“王亥”的考證上未能引用《周易》中的相關(guān)文字視為“智者千慮，必有一失”，并不妥當(dāng)。

其實，除王國維本人外，其他學(xué)者在考察這一問題時，也未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。關(guān)于這一論斷，最為棘手的是這樣一個事實，即早在1928年10月，容肇祖就曾在《中央研究院歷史語言研究所集刊》第1期上發(fā)表過一篇題為《占卜的源流》的論文。在此文中，容肇祖對《周易》的成書年代進(jìn)行探討時匯集了六個故事，第一個即是“王亥的故事”，但他又說這一個故事若“不是經(jīng)王國維的發(fā)現(xiàn)，亦未易知其為何”(26)顧頡剛編著《古史辨》第3冊，第163頁。。準(zhǔn)此而言，這一《周易》中“王亥”的“發(fā)現(xiàn)”權(quán)，似乎應(yīng)當(dāng)歸于王國維。

事實上，“史語所檔案”中存有《中央研究院歷史語言研究所集刊》第1期最初擬定的目錄一份，似乎可以作為一個佐證。在這份目錄中，不僅有容肇祖的《周易的起源及其流變》，還有顧頡剛的《周易中的古史》(27)王汎森等主編《傅斯年遺札》第1卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第91頁。。容文即后來的《占卜的源流》，顧文即后來的《周易卦爻辭中的故事》。不過，顧頡剛后來并沒有在《中央研究院歷史語言研究所集刊》上發(fā)表這篇論文。但這一份“檔案”至少可以證明《周易卦爻辭中的故事》一文的醞釀寫作時間并不晚于《占卜的源流》一文。

不僅如此，顧頡剛在《周易卦爻辭的故事》一文“附記”中說，此文之作始于他1926年12月任教廈門大學(xué)之時，但不久之后，該校發(fā)生風(fēng)潮，此文的寫作遂暫告一段落(28)顧頡剛編著《古史辨》第3冊，第5頁。。查《顧頡剛?cè)沼洝返挠涊d，可知此文寫作始于1927年1月4日(農(nóng)歷十二月初一)，大概截止到1月末、2月初之間(29)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第2-13頁。；至于論文的寫作進(jìn)程，大約只草擬出了“積極方面”的五個故事。由此可知顧頡剛所言不虛。更值得關(guān)注的是，顧頡剛與容肇祖當(dāng)時同在廈門大學(xué)任教，來往十分密切；之后，二人又相繼前往中山大學(xué)任教。1928年2月，容肇祖在寫成《周易的源流及其流變》一文之后，還專程請顧頡剛過目(30)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第130頁。。因此，我們有理由推定，容肇祖之所以能夠在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”，實際是受到了顧頡剛的影響。

除《占卜的源流》一文外，當(dāng)時學(xué)界從“史實”的角度對《周易》的成書年代進(jìn)行過探討的，還有余永梁《易卦爻辭的時代及其作者》和郭沫若《周易的時代背景與精神生產(chǎn)》兩文，但是此兩文所舉“史實”均不見“王亥的故事”。更值得關(guān)注的是，郭沫若雖然在文章中轉(zhuǎn)引了《周易·大壯》六五的“喪羊于易”，但卻自注“易字與場通”(31)杜衎(郭沫若)《周易的時代背景與精神生產(chǎn)》，《東方雜志》1928年第25卷第21期，第78頁。此文后收入郭沫若《中國古代社會研究》一書中。而且，郭沫若在該書中又指出，這一詮釋出自《經(jīng)典釋文》(見：郭沫若《中國古代社會研究》，河北教育出版社2000年版，第40頁)。。由此看來，無論是余永梁，還是郭沫若，都未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”，以進(jìn)一步佐證王國維的“古史新證”。

直到顧頡剛，這一情況才發(fā)生了變化。不過，這里有必要指出的是，這一變化同樣經(jīng)歷了一段漫長的時間。從現(xiàn)有資料來看，在1926年6月之前，顧頡剛都未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。關(guān)于這一論斷，可從《顧頡剛讀書筆記》中得到印證。在《顧頡剛讀書筆記》中，有“《周易》著作時代”一則記載，茲轉(zhuǎn)引于下：

《易》中人名、地名有“帝乙”“箕子”“岐山”“鬼方”等，似可信為西周初作。《系辭傳》云：“《易》之興也，其當(dāng)殷之末世、周之盛德耶？”此句可信。但下云“其文王與紂之事耶”，則不可信，因箕子成名固非文王所及見也?！兑住肪烤棺髟谑裁磿r代，作《系辭傳》的人也不知道，故作疑詞。(32)顧頡剛《顧頡剛讀書筆記》第2卷，第335頁。

今按這則“筆記”作于1926年6月22日至11月30日之間。在這則筆記中，顧頡剛僅舉了《周易》中的“帝乙”、“箕子”、“岐山”、“鬼方”等人名和地名，未見“有易”。由此來看，顧頡剛在此時尚沒有發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。但不久之后，再次對《古史新證》研讀一遍的顧頡剛，便在《周易》中發(fā)現(xiàn)了“王亥的故事”。在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”之難，由此可見一斑。

通過上面的論述，我們完全有理由得出這樣一個基本結(jié)論，即在顧頡剛之前，無論是王國維本人，還是容肇祖、余永梁、郭沫若等人，均未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。這一情況，直到顧頡剛才發(fā)生了變化。當(dāng)然，顧頡剛之所以能夠在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥”，確與王國維的《殷卜辭中所見先公先王考》密不可分，但決不能視之為“撿了大便宜”。借用顧頡剛的“夫子自道”，這是一個“新發(fā)現(xiàn)”(33)據(jù)《顧頡剛?cè)沼洝?927年1月14日記載：“作《周易中的古史》約三千余言……一作文即有新發(fā)現(xiàn)，何其快耶！相形之下，在酬酢寫信之中費去的時間更覺其不值得矣。”(《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第6頁)此處所謂“何其快耶”的“新發(fā)現(xiàn)”，與《周易卦爻辭中的故事》中的“甚快”相對照，具體所指很可能即是“王亥的故事”之發(fā)現(xiàn)。。

問題尚不止如此。若從寫作的旨趣來看，顧頡剛的《周易卦爻辭中的故事》與王國維的《殷卜辭中所見先公先王考》可謂大相徑庭。顧文之作，首要致力于將“時代意識不同，古史觀念不同”的《周易》《易傳》這兩部書分別開來(34)顧頡剛編著《古史辨》第3冊，第25頁。，進(jìn)而破壞《周易》“伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位”(35)顧頡剛編著《古史辨》第3冊《自序》，第1頁。。與之相較，王文則旨在通過“地下之新材料”補正“紙上之材料”，以證“《世本》《史記》之為實錄”(36)王國維《觀堂集林(外二種)》，第210頁。。誠所謂“與其力辨古史之虛偽，不如從事發(fā)掘，研究地質(zhì)或考古，去尋求古史的真相。換句話說，與其打倒什么，不如建立什么”(37)《學(xué)術(shù)通訊：姚名達(dá)-顧頡剛》，《國立中山大學(xué)語言歷史研究所周刊》1928年第2集第22期，第287頁。。但是，承上所述，王文的若干結(jié)論，卻往往為顧文所用?！靶伦C”成就“疑古”，此又為一例。

三 王國維的古文字研究與錢玄同的經(jīng)學(xué)研究

在“疑古派”陣營中，除顧頡剛之外，還有一位時常以王國維的“新證”結(jié)論來論證自己“疑古”觀點的學(xué)者，即錢玄同。因此，討論“新證”與“疑古”之間的復(fù)雜關(guān)系，王國維與錢玄同的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)是一個無法繞開的客觀事實(38)有論者已指出，王國維之所以要撰寫《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》，主要是回應(yīng)錢玄同對于《說文》及壁中古文經(jīng)的質(zhì)疑〔見：李學(xué)勤《王國維〈桐鄉(xiāng)徐氏印譜序〉的背景與影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期,第1-5頁〕。不過，該論者未能根據(jù)《錢玄同日記》(該日記影印本出版于2002年)及其他相關(guān)資料指出，錢玄同還以王國維的“新證”成果進(jìn)一步論證了自己的“惑經(jīng)”之論。。

在“古史辨運動”中，錢玄同主要致力于經(jīng)今古文問題研究。關(guān)于這一問題，此時的錢玄同有一個基本立場，即主張打破“家法”觀念，同時“覺得‘今文家言’什九都不足信，但古文之為劉歆偽作，則至今仍依康、崔之說”(39)錢玄同《論今古文經(jīng)學(xué)及〈辨?zhèn)螀矔禃?，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第41頁。。不過，在錢玄同看來，關(guān)于“古文之為劉歆偽作”，還存在進(jìn)一步開拓的空間，因為“康、崔君所考明者，在年代之不符跟傳授之偽造等等方面”，而沒有充分注意到“關(guān)于文字上之問題”(40)錢玄同《論〈說文〉及壁中古文經(jīng)書》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第198頁。。因此，如果想要進(jìn)一步論證“古文之為劉歆偽作”，除“康、崔二君所考明者”外，還可以從文字入手。

承前所述，顧頡剛于1923年5月6日發(fā)表了著名的《與錢玄同先生論古史書》。這里要指出的是，他在該文的“附啟”中表示，希望錢玄同發(fā)表“辨《說文》的文字”(41)顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第80頁。。5月25日，錢玄同在《答顧頡剛先生書》中做出了答復(fù)：經(jīng)康有為與崔適的證明，“壁中古文經(jīng)”出于劉歆“向壁虛造”?！氨诮?jīng)”既偽，則其文字亦偽。許慎所記篆文、所釋形體，大都與甲文金文不合；而《說文》中所謂“古文”，尤與甲文金文不合；至于《說文》中所謂“古文”“奇字”，乃是劉歆輩依仿傳誤的小篆而偽造的，故與甲文金文的形體相去最遠(yuǎn)(42)顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第88-89頁。。

探本溯源，錢玄同之所以認(rèn)為《說文》中所謂“古文”尤與甲骨金文不合，與王國維的相關(guān)論述密切相關(guān)(43)除了王國維之外，錢玄同之所以形成這一認(rèn)識，還受到了羅振玉《殷商貞卜文字考》《殷墟書契考釋》中相關(guān)論述的影響。參見：楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》上冊，北京大學(xué)出版社2014年版，第321頁；錢玄同《論〈說文〉及壁中古文經(jīng)書》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊，第198-199頁。。1916年，王國維在《〈說文〉所謂古文說》中指出：“漢代鼎彝所出無多，《說文》古文又自成一系，與殷周古文截然有別，其全書中正字及重文中之古文，當(dāng)無出壁中書及《春秋左氏傳》以外者?！?44)王國維《觀堂集林(外二種)》，第157頁。對比之下，二者在這一觀點上基本一致。而最遲在1922年9月，錢玄同即閱讀過《廣倉學(xué)宭叢書》第一集(45)參見：楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》上冊，第435頁。此外，可以作為佐證的是，錢玄同在《論〈說文〉及壁中古文經(jīng)書》一文中轉(zhuǎn)引了王國維的《〈說文〉今敘篆文合以古籀說》《〈說文〉所謂古文說》之后說：“王氏說《說文》之古文無出壁中書及《春秋左氏傳》以外者，我從各方面研究，知道這話極對?！币姡侯欘R剛編著《古史辨》第1冊，第198頁。，而《〈說文〉所謂古文說》即收錄在該叢書中。由此而言，錢玄同之所以能夠形成上述認(rèn)識，主要是受到了王國維的影響。

當(dāng)然，二人關(guān)于這一問題的認(rèn)識并不完全一致。王國維雖然認(rèn)識到壁中古文與殷周古文不合，但并不認(rèn)為壁中古文是偽文字，而且提出了新的觀點。1916年，王國維在《〈史籀篇證〉序》中指出：“《史籀》篇文字、秦之文字，即周秦間西土之文字也。至許書所出古文，即孔子壁中書，其體與籀文、篆文頗不相近，六國遺器亦然。壁中古文者，周秦間東土之文字也?！?46)王國維《觀堂集林(外二種)》，第124頁。此后，王國維又在《戰(zhàn)國時秦用籀文六國用古文說》中再次強調(diào)了這一觀點，并自許“此說之不可易”，并進(jìn)行了論證(47)王國維《觀堂集林(外二種)》，第151頁。。

不過，錢玄同認(rèn)為，此說“不但可易”，而且著實該“易”。1922年9月13日，《錢玄同日記》記載：

王君敘錄中說“籀文”是西土文字，壁中古文是東土文字，他別有《漢代古文考》一篇暢發(fā)此論，其實大錯。我以為“籀文”較“小篆”略古，“鐘鼎文”較“籀文”略古，“龜甲文”又較“鐘鼎文”略古，而實一體相承，為殷、周、秦三代的真字。那壁中古文則劉歆諸人所偽造者，其價值等于東晉偽《古文尚書》《汗簡》《古文四聲韻》中之古字而已，決不可以迷古。(48)楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》上冊，第435頁。

此后，錢玄同又在《論〈說文〉及壁中古文經(jīng)書》一文中公開表達(dá)了這一觀點，認(rèn)為王國維“不敢懷疑壁中書之為偽物”，于是將其視為“東土文字”，實為“無稽之談”(49)顧頡剛編著《古史辨》第1 冊，第201頁。。

錢文發(fā)表之后，雖然得到了王國維弟子容庚的支持，但卻遭到了王國維的批駁。1926年8月18日，王國維在寫給羅福頤的信中說：“近有人作一種議論，謂許書古文為漢人偽造，更進(jìn)而斷孔壁書為偽造，容希白亦宗此說。擬為一文以正之。”(50)謝維揚等主編、傅杰等分卷主編《王國維全集》第15卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第899頁。所謂“近有人作一種議論”，指的便是錢玄同的上述論說。關(guān)于這一點，還可從王氏的另一封信中得到證實。該年八九月間，王國維在回復(fù)容庚的信中說：“此段議論，前見《古史辨》中錢君玄同致顧頡剛書，實如此說?！薄板X君及兄所言，似未注意于戰(zhàn)國時代多量之事實，且于文字演變之跡亦未嘗注意也?！?51)《王國維全集》第15卷，第885-886頁。

有論者指出：“從王國維作出反應(yīng)的時間來看，他恐怕沒有讀到最先刊出錢玄同書信的刊物，獲知這些‘議論’的途徑當(dāng)系1926年6月印行的《古史辨》第一冊?！?52)李學(xué)勤《王國維〈桐鄉(xiāng)徐氏印譜序〉的背景與影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期，第4頁。關(guān)于這一點，完全可以從上引第二封信中得到印證。這里可以略為補充的是，在《古史辨》第1冊出版的第二天，即1926年6月12日，顧頡剛便將該書寄給了王國維(53)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第800頁。。不過，直到同年8月中旬，或許由于弟子容庚的問難，王氏才做出了“擬為一文以正之”的決定，此文即是不久之后撰成的《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》。

《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》是“王國維在清華研究院撰作的有關(guān)古史和古文字的最后作品之一”(54)李學(xué)勤《王國維〈桐鄉(xiāng)徐氏印譜序〉的背景與影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期，第1頁。。在此文中，王國維再次重申了“戰(zhàn)國時秦用籀文，六國用古文之說”，然后對并世學(xué)人的異說進(jìn)行了如下批駁：

世人見六國文字，上與殷周古文、中與秦文、下與小篆不合，遂疑近世所出兵器、陶器、璽印、貨幣諸文字并自為一體，與六國通行文字不同；又疑魏石經(jīng)、《說文》所出之壁中古文為漢人偽作,此則惑之甚者也。夫兵器、陶器、璽印、貨幣,當(dāng)時通行之器也；壁中書者,當(dāng)時儒家通行之書也。通行之器與通行之書,固當(dāng)以通行文字書之，且同時所作大梁上官諸鼎字體亦復(fù)如是。而此外更不見有他體，舍是數(shù)者而別求六國之通行文字，多見其紛紛也。(55)王國維《觀堂集林(外二種)》，第148頁。

王國維在《致馬衡》中自認(rèn)“此文尚未能圓滿”，但“此說當(dāng)可成立”(56)《王國維全集》第15卷，第835頁。。然而，此文不僅未能說服其弟子容庚，更沒有說服錢玄同。最遲至1927年1月3日，錢玄同便讀到了此文，并進(jìn)行了批駁。據(jù)該日的《錢玄同日記》記載：

六時頃訪叔平，和他談及王遺少駁我之言。他說，《三體石經(jīng)》之字見于六國之璽印、錢幣、陶器，不能斥為偽造。我謂此說適足證我之言。蓋此實鐘鼎正體之簡體耳。文始于六國，而又出于璽印……則孔子寫經(jīng)不用它可知。漢人所見秦以前的古字，除大篆外，唯見此種，故偽造古文經(jīng)，即用此字耳。(57)楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》中冊，第685頁。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，錢玄同并沒有立即將這一與友人之間的私下學(xué)術(shù)交談，行之于正式的文字之中。直到1930年代初，錢玄同先是在《〈左氏春秋考證〉書后》一文中重申了之前的“疑古”之論，即自從讀《新學(xué)偽經(jīng)考》以及《史記探源》以后，深信“孔壁古文經(jīng)”確是劉歆偽造的，康、崔二君所辨，偽證昭昭，不容否認(rèn)。此外，他將殷之甲骨刻辭以及殷、周兩代之鐘鼎款識與《三體石經(jīng)》中之“古文”相較，更了然于“孔壁古文經(jīng)”中之字體“一部分是依傍小篆而略變其體勢，一部分是采取六國破體省寫之字”，總之決非殷、周之真古字。由此來看，“‘孔子書《六經(jīng)》，左丘明述《春秋傳》，皆以古文’之為讕言；而‘孔壁古文經(jīng)’本無此物，全是劉歆所偽造，實為顛撲不破之論也”(58)顧頡剛編著《古史辨》第5冊，第3頁。。

之后，錢玄同又借為《新學(xué)偽經(jīng)考》作序之機，對王國維的《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》進(jìn)行了專門的答復(fù)。錢玄同在此文中指出，關(guān)于劉歆寫古文經(jīng)所用的“古文”，王國維曾考明其來源，極為精確，并在轉(zhuǎn)引了《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》中的三段話之后說：“王氏這幾段話，明明白白告訴我們?nèi)匾氖聦崱保谝?，“壁中古文?jīng)的文字，與殷、周、秦的文字都不相合”，第二，“這種文字與六國的兵器，陶器，璽印，貨幣四種文字為一系”，第三，“這種文字的字體訛別簡率，不能以六書求之”。根據(jù)這三件事實，更可證實“孔子用古文寫《六經(jīng)》”之說確為偽造，足為康氏所考辨?zhèn)谓?jīng)加一重要證據(jù)。要言之，“王氏最精于古代文字，以其研究所得證明壁中古文經(jīng)為用六國時訛別簡率之字體所寫，適足以補康氏之闕；且得此重要證據(jù)，更足見康氏考辨?zhèn)谓?jīng)之精確”。最后，錢玄同還不忘提及王氏對自己的批駁之言——世人“疑《魏石經(jīng)》《說文》所出之壁中古文為漢人偽作，此則惑之甚者也”，并表示王氏有上述那么明確的好證據(jù)，卻說出這樣一句話，實在是太可惜了！(59)顧頡剛編著《古史辨》第5冊，第53頁。

前已指出，王國維此文之作，一方面重申了“戰(zhàn)國時秦用籀文，六國用古文之說”，另一方面批駁了錢玄同的“疑古”之論。然而，心理事實并不等于歷史事實。王國維“古史新證”的這一結(jié)論，再次被錢玄同拿來反證康有為的“疑古”之說——“孔子用古文寫六經(jīng)”之說確為偽造?！靶伦C”成就“疑古”，莫過于此也。

四 王國維的古史研究與楊寬的“神話演變分化說”

在“疑古派”陣營中，除顧頡剛和錢玄同外，最善于將王國維的“古史新證”的結(jié)論拿來證明自己的“疑古”之說的，莫過于被視為集“疑古”的古史學(xué)之大成的楊寬了。因此，討論“疑古”與“新證”之間的復(fù)雜關(guān)系，關(guān)于王國維與楊寬的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，有必要予以專門的論述。

1941年6月，《古史辨》第7冊在上海開明書店出版。該書共分為上中下三編。其中，所占篇幅最多的即是楊寬的《中國上古史導(dǎo)論》。在此書中，楊寬提出了一個重要理論，此即“神話演變分化說”。關(guān)于此說的要旨，楊寬在該書的第一篇中說：“古史傳說之來源，本多由于殷、周東西系民族神話之分化與融合?！逼渲?，“若帝俊、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人東夷之上帝及祖先神話，少皞、羿、契之為殷人東夷之后土及祖先神話，益、句芒之為東夷之鳥神及祖先神話……顓頊、堯之為周人西戎之上帝及祖先神話，禹、句龍之為西戎之后土及祖先神話”，總之，此“皆由于原始神話分化演變而成者，固不免有原始社會之史影存乎其間”，但“此類亦僅為殷、周東西兩氏族原始社會之史影而已”，并無“所謂三皇五帝、唐、虞、夏等朝代之古史系統(tǒng)”(60)呂思勉、童書業(yè)編著《古史辨》第7冊上編，第67、42頁。。

在一定意義上，楊寬之所以能夠形成上述認(rèn)識，與王國維的“古史新證”有著密切的關(guān)系。這一點，可以從以下兩個方面加以論證。

第一，關(guān)于“神話演變分化說”，楊寬認(rèn)為，“古史傳說之來源，本多由于殷、周東西兩系民族神話之分化與融合”。關(guān)于這一認(rèn)識之由來，楊寬在該書第一篇中有言：“吾國古代民族，大別之實不外東西二大系”，故“其神話傳說，實亦不外東西二系”；關(guān)于東系民族，楊寬轉(zhuǎn)引了徐中舒、傅斯年、陳夢家、姜亮夫、胡厚宣、劉師培諸家的相關(guān)論述；關(guān)于西系民族，則轉(zhuǎn)引了章太炎、傅斯年、郭沫若諸家的相關(guān)論述(61)呂思勉、童書業(yè)編著《古史辨》第7冊上編，第55-56頁。。由此來看，關(guān)于“吾國古代民族，大別之實不外東西兩系”這一認(rèn)識，得之于當(dāng)時學(xué)人的研究成果。

關(guān)于楊寬在書中所引諸家的論述，這里可以略為補充的是，王國維早在《殷周制度論》一文中就已通過“二重證據(jù)法”得出過這樣一個結(jié)論：“中國政治與文化之變革，莫劇于殷、周之際。都邑者，政治與文化之標(biāo)征也。自上古以來，帝王之都皆在東方……惟周獨崛起西土。”“以地理言之，則虞、夏、商皆居?xùn)|土，周獨起于西方，故夏、商二代文化略同。”(62)王國維《觀堂集林(外二種)》，第231-232頁。此論問世之后，在當(dāng)時的學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響。徐中舒、傅斯年、郭沫若諸家所論，無不源于王國維的這一論述。如此來看，楊寬在對這一問題進(jìn)行論證時，雖然沒有轉(zhuǎn)引王國維的《殷周制度論》，但這并妨礙我們得出這樣一個結(jié)論，即楊寬之所以能夠提出“吾國古代民族，大別之實不外東西兩系”，故“其神話傳說，實亦不外東西兩系”的觀點完全可以說是受到了王國維《殷周制度論》的影響。

第二，關(guān)于東系民族的神話，楊寬說，“若帝俊、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人之上帝及祖先神話”。關(guān)于這一論點，詳盡的論證見于該書的第七篇“舜與帝俊帝嚳大皞”。該篇共分為五部分，分別是“帝俊與帝嚳”、“舜與帝俊帝嚳”、“大皞與帝嚳帝舜”、“論帝俊、帝嚳、帝舜等為殷人東夷之上帝”以及“帝俊之世系傳說”。要言之，楊寬在這一篇中對上述觀點進(jìn)行了詳盡的論證。

與第一個宏觀的論點一樣，這一具體的論述同樣與王國維的研究成果有著一定的關(guān)系。比如在“帝俊和帝嚳”部分中，楊寬在轉(zhuǎn)引了王國維“證高祖夋、帝俊與帝嚳之為一”的三個證據(jù)之后，又列舉了兩個證據(jù)，之后得出了“帝俊與帝嚳之傳說密合若是，其為一帝之分化無疑”的結(jié)論(63)呂思勉、童書業(yè)編著《古史辨》第7冊上編，第132-133頁。。又如在“論帝俊、帝嚳、帝舜等為殷人東夷之上帝”部分中，楊寬在轉(zhuǎn)引了郭沫若的觀點之后，進(jìn)行了詳盡的考證，認(rèn)為“帝俊、帝嚳、帝舜等之本為上帝”(64)呂思勉、童書業(yè)編著《古史辨》第7冊上編，第140-142頁。。不過，必須指出的是，郭沫若的觀點之由來，主要出于王國維在卜辭中發(fā)現(xiàn)的“夋”。總之，楊寬之所以能夠總結(jié)出“帝俊、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人之上帝及祖先神話”這一結(jié)論，與王國維的《殷卜辭中所見先公先王考·夋》密不可分。

不過，楊寬的“神話演變分化說”雖然很大程度上借助了王國維的《殷周制度論》和《殷卜辭中所見先公先王考》，但二者的立意完全不一致。楊寬的《中國上古史導(dǎo)論》之作以及“神話演變分化說”之提出，旨在論證“古史傳說之紛紜繳繞，據(jù)吾人之考辨，知其無不出于神話。古史傳說中之圣帝賢王，一經(jīng)吾人分析，知其原形無非為上天下土之神物”(65)呂思勉、童書業(yè)編著《古史辨》第7冊上編，第229頁。。與之相反，王國維的《殷周制度論》之作“原在闡明殷商時代社會的真相”，至于《殷卜辭中所見先公先王考》之作則旨在論證“《世本》《史記》之為實錄”。概而論之，在王國維看來，“上古之事，傳說與史實混而不分。史實之中，固不免有所緣飾，與傳說無異；而傳說之中，亦往往有史實為之素地”(66)王國維《古史新證》，《王國維全集》第11卷第241頁。。要而論之，王國維的“古史新證”之作旨在從“傳說”中挖掘出“史實”，楊寬的“疑古”之說則致力于將“傳說”還原為“神話”，二者立意可謂大相徑庭。

總而言之，二者的立意雖然存在尖銳的對立，但對立并不能否定關(guān)聯(lián)。進(jìn)而言之，楊寬一方面摒棄了王氏“新證”的立場，但另一方面又借鑒了其“新證”的具體成果，從而進(jìn)一步提出了“疑古”之大成的學(xué)說——“神話演變分化說”?！靶伦C”成就“疑古”，此又為一例。

五 余論

綜上所述，我們可以得出這樣一個結(jié)論，即作為“考古派”開山大師，王國維向來對“疑古派”及“古史辨運動”持批評態(tài)度，借用他的“夫子自道”，這一態(tài)度即是“與其打倒什么，不如建立什么”。然而，“心理事實”不等于“歷史事實”，他苦心孤詣取得的諸多考古研究成果，如《殷卜辭中所見先公先王考》、《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》、《殷周制度論》、《漢代文字考》、《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》等，均被以顧頡剛為代表的“疑古派”“拿來”論證了自家的“疑古”之說。由此觀之，王國維可以被視為“古史辨運動”中無法忽視的一位“被動參與者”。

不過，本文之寫作宗旨，絕不僅僅在于得出這一直接的結(jié)論，更在于通過上述史實考察而為相關(guān)的學(xué)術(shù)研究工作提供以下若干思考。

第一，王國維在中國近代古史學(xué)上的地位需要重新估定。過往學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，王國維是“考古派”的主要代表，其運用“二重證據(jù)法”開啟了重建真實上古史系統(tǒng)的工作，故將其視為中國近代古史學(xué)的建設(shè)者。但其實，王國維在近代古史學(xué)的貢獻(xiàn)并非僅限于此。通過本文的史實考察可知，王國維還從對手的角度間接地參與了“古史辨運動”，并在一定程度上推動了這一學(xué)術(shù)運動的發(fā)展。因此，在中國古史學(xué)上，王國維不僅是近代古史學(xué)的建設(shè)者，還是傳統(tǒng)古史學(xué)的間接破壞者。

第二，“古史辨運動”的學(xué)術(shù)因緣問題需要進(jìn)一步開拓。大體來講，“古史辨運動”之所以能夠在中國學(xué)壇迅速興起與發(fā)展，有賴于“古史辨派”學(xué)人的提倡與推動以及同情者的肯定和支持。但實際上，還與其他學(xué)者的批評甚至否定密切相關(guān)。因為只有批評，才能引起雙方的辯論，進(jìn)而推動運動的發(fā)展；而且真理愈辯愈明，雙方通過辯論，各自可以進(jìn)一步深入研究問題，有時甚至可以有效地利用對方的觀點或材料來論證自家的觀點。本文所論即是一個例證。因此，若想有效地解釋“古史辨運動”的興起與發(fā)展，不僅要側(cè)重“古史辨派”學(xué)人的內(nèi)部努力，還要兼顧其他學(xué)者的外在批評。

第三，“古史辨派”的學(xué)術(shù)評價問題尚需進(jìn)一步澄清。自“古史辨派”登上歷史舞臺之日起，李玄伯、陸懋德等人即開始批評，該派學(xué)人限于古書考辨，未能舉出考古上之材料，故不能解決古史問題。此后，這一評價愈演愈烈。直到20世紀(jì)末，呼吁“走出疑古”的學(xué)者還一再批評說，該派學(xué)者的缺點之一即是“以古書論古書”，故“無法進(jìn)行古史的重建”(67)李學(xué)勤《談“信古、疑古、釋古”》,《原道》第1輯，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第307頁。。但其實，這一評價不能成立。僅就本文所論，無論是顧頡剛、錢玄同，還是楊寬，都未僅僅“以古書論古書”，反而都參考了王國維的“考古”成果。由此來看，若想對“古史辨派”進(jìn)行客觀的評價，有必要摒棄這一主觀的偏見。

第四，中國近代古史學(xué)書寫問題尚需進(jìn)一步修正。承前所述，周予同在《五十年之中國新史學(xué)》一文中指出，無論是在研究目的，還是在研究方法上，以顧頡剛為代表的“疑古派”與以王國維為代表的“考古派”之間都存在較大的差異。這里要補充的是，周予同還指出，從研究方法的角度來看，“考古派”對“疑古派”提出了“修正意見”(68)周予同《五十年來中國之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯，第25頁。。至20世紀(jì)末，呼吁“走出疑古”的學(xué)者，如李學(xué)勤等人，則進(jìn)一步認(rèn)為“信古”、“疑古”與“釋古”代表了中國近代古史研究的三個階段，故主張以“釋古派”的代表人物王國維的“二重證據(jù)法”來糾正“疑古派”的“不足之處”，從而“走出疑古”(69)李學(xué)勤《走出“疑古時代”》，《中國文化》1992年第2期，第7頁。。于今來看，上述觀點均存在一定的問題。僅就本文而論，以顧頡剛為代表的“疑古派”與以王國維為代表的“考古派”或曰“釋古派”之間的“方法”雖然存在較大的差異，但絕不存在高下之分。因此，二者并非是前后遞進(jìn)的關(guān)系，而是左右平行的關(guān)系，且存在一定的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。這或許更接近“近真的歷史”。