3名目擊證人都看錯(cuò)人了？“小案”有何玄機(jī)

范躍紅 羅依婷

“很平常的一起故意傷害案件，輕傷一級，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，受害人表示諒解，也有證人的指證，沒想到，這樣一起鑿鑿有據(jù)的故意傷害案卻另藏頂包玄機(jī)?！背修k檢察官娓娓道來的一起“小案”引起了大家的興趣。

“很平常的一起故意傷害案件，輕傷一級，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，受害人表示諒解，也有證人的指證，沒想到，這樣一起鑿鑿有據(jù)的故意傷害案卻另藏頂包玄機(jī)?！苯眨谡憬∑胶袡z察院的案件分享沙龍會(huì)上，承辦檢察官娓娓道來的一起“小案”引起了大家的興趣。

嫌疑人的反常讓檢察官產(chǎn)生懷疑

2020年7月，一起故意傷害案由公安機(jī)關(guān)移送至平湖市檢察院審查起訴。阿胖、童仔、劉某等人在某KTV包廂內(nèi)娛樂時(shí)，因瑣事發(fā)生口角，劉某被人用酒瓶毆打，導(dǎo)致頭部受傷和右手腕背側(cè)肌腱斷裂，經(jīng)鑒定，構(gòu)成輕傷一級。案發(fā)后，阿胖認(rèn)罪態(tài)度良好，承認(rèn)自己對劉某實(shí)施了加害行為，并對他賠付12萬元，劉某也出具了諒解書對阿胖表示諒解。

承辦檢察官審查發(fā)現(xiàn)，能證實(shí)阿胖犯故意傷害罪的證據(jù)有他自己的供述、同行人員童仔的證言、劉某的諒解書等，能夠形成貌似完整的證據(jù)鏈，基本證實(shí)了整個(gè)犯罪事實(shí)經(jīng)過。

但細(xì)心的檢察官注意到，在證據(jù)材料中還有3名現(xiàn)場目擊證人，指證砸酒瓶的是一個(gè)穿黑色衣服的“瘦高個(gè)”，經(jīng)辨認(rèn)是在場的童仔。

隨后，承辦檢察官依法對阿胖進(jìn)行了訊問，發(fā)現(xiàn)剛滿23周歲的阿胖個(gè)子不高，但非常胖。面對檢察官的訊問，他爽快承認(rèn)當(dāng)晚是自己用啤酒瓶打傷了劉某，還表現(xiàn)出想盡快接受審判的急切心情。

阿胖的反常表現(xiàn)，加上在案證據(jù)存在著矛盾，讓承辦檢察官產(chǎn)生懷疑。

3名目擊證人都看錯(cuò)人了嗎

帶著疑問，承辦檢察官再次逐頁翻閱卷宗，發(fā)現(xiàn)在阿胖的8次訊問筆錄中，除了首次筆錄未能供述，后續(xù)7次供述穩(wěn)定，對案發(fā)經(jīng)過及實(shí)施的犯罪行為表述清楚，且對事后賠償情況也能清晰講述發(fā)展經(jīng)過，邏輯順暢，供述前后并無矛盾疑點(diǎn)。承辦檢察官認(rèn)為，他首次供述與后續(xù)7次供述的態(tài)度變化也符合一個(gè)犯罪嫌疑人剛開始害怕承擔(dān)責(zé)任而刻意回避的心理。

那么，犯罪嫌疑人供述和證人證言，究竟孰是孰非，會(huì)不會(huì)是3名現(xiàn)場目擊證人看錯(cuò)了呢？

為了排除合理懷疑，檢察官再次要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并列明具體的補(bǔ)充偵查提綱。公安機(jī)關(guān)反饋，3名現(xiàn)場目擊證人的證言始終堅(jiān)持就是“瘦高個(gè)”砸的酒瓶。但從賠償款的來源情況看，12萬元的賠償款的確是阿胖出的。

引導(dǎo)偵查補(bǔ)證并沒有排除承辦檢察官的合理懷疑，反而更讓本案撲朔迷離：如果不是阿胖所為，為什么還要自己掏腰包去湊12萬元的賠償款呢？如果是阿胖所為，3名現(xiàn)場目擊證人為什么一再指證“瘦高個(gè)”童仔呢？

找到新證人卻不愿意作證

為守住杜絕冤假錯(cuò)案的底線，該院成立了攻堅(jiān)工作專班，自行對該案開展補(bǔ)充偵查。

圍繞客觀證據(jù)是否遺漏、證人證言是否可靠、嫌疑人是否另有隱情等問題，工作專班再次審查核實(shí)每一份證據(jù)，最終明確偵辦思路：向3名證人核實(shí)指證“瘦高個(gè)”童仔的判斷理由和依據(jù);尋找在場但尚未作證的其他人員;核查阿胖第一次和第二次筆錄之間發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的原因等。

經(jīng)自行補(bǔ)充偵查，專班人員核實(shí)到，3名證人雖然對當(dāng)時(shí)案發(fā)的細(xì)節(jié)有些模糊，但對于是誰實(shí)施的砸酒瓶行為非常肯定。其中一名證人說當(dāng)天在場的還有另外一人也看到了事情的經(jīng)過。

專班人員立即決定傳喚新證人。新證人到案后眼神躲閃、說話支支吾吾，稱自己當(dāng)晚并沒看到誰砸的酒瓶。

最終，經(jīng)過專班人員曉之以理、動(dòng)之以情的耐心交流，新證人終于打消顧慮、放下心理包袱，指認(rèn)當(dāng)晚砸酒瓶的人就是“瘦高個(gè)”童仔，而不是阿胖。

頂包真相與沒有兌現(xiàn)的20萬元承諾

既然酒瓶不是阿胖砸的，他為什么要給童仔頂包呢？又為什么自掏腰包賠錢呢？

專班人員耐心細(xì)致地釋法說理后，阿胖終于說出了實(shí)情：自己沒有持酒瓶砸人。他在之前的訊問中先不認(rèn)罪，后又認(rèn)罪，原因在于案發(fā)當(dāng)天回去路上，童仔承諾要拿20萬元給擺平這件事情的人。一想到自己辛辛苦苦打工一年只掙四五萬，童仔一下子能給20萬元，就算墊付了劉某的賠償金，自己還能多掙好幾萬，他就同意了。阿胖又交代，自己頂包后童仔并沒有兌現(xiàn)這20萬元的承諾，但是擔(dān)心自己改變口供會(huì)加重懲罰，不如繼續(xù)違心承認(rèn)爭取緩刑的機(jī)會(huì)。說到這里，阿胖忍不住掩面痛哭。

根據(jù)證人證言和阿胖供述，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，童仔存在故意傷害行為，構(gòu)成故意傷害罪，但公安機(jī)關(guān)已對童仔作出終止偵查決定，該院立即制發(fā)《要求不立案理由說明書》，督促公安機(jī)關(guān)對童仔立案偵查。隨后公安機(jī)關(guān)立即對童仔立案，發(fā)現(xiàn)他還涉嫌販賣毒品。

據(jù)此，這起故意傷害案終于揭開了謎團(tuán)。經(jīng)平湖市檢察院提起公訴，近日，法院以故意傷害罪、販賣毒品罪判處童仔有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金3萬元。被告人阿胖犯包庇罪，一審判處有期徒刑7個(gè)月。（文中涉案人物均系化名）

（《檢察日報(bào)》 范躍紅、羅依婷/文）