《儒林外史》二婁公子與揚(yáng)州二馬關(guān)系考論

葉楚炎

(中央民族大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

二婁公子——即婁三和婁四公子，是《儒林外史》中的兩個(gè)主要人物，從第八回到第十三回，在六回的篇幅中二婁公子接連露面，并作為鶯脰湖名士的核心人物，組織了小說中第一次重要的文人聚會——鶯脰湖之會。

便如金和所說，《儒林外史》“全書載筆，言皆有物”[1]302，小說中的人物多有原型人物作為基礎(chǔ)。對于二婁公子的原型人物，前人也有一些猜測。在同治八年(1869)蘇州群玉齋本《儒林外史》的跋語中，金和認(rèn)為“婁公子之為浙江梁氏，或曰桐城張氏”[1]301；在光緒十一年(1885)刊行的《儒林外史評》中，張文虎則認(rèn)為“史文靖曾任本省總督，故疑婁乃史也”[2]；平步青則對于金和、張文虎兩人的說法特別是“婁玉亭(琫)、婁瑟亭(瓚)為桐城張廷瑑兄弟”之說做了進(jìn)一步的論證:

按文靖五子登科，著者長奕簪、奕昂(兵侍)、奕環(huán)(河?xùn)|道)，其二俟考。此云“不得早年中鼎甲，入翰林”，或琫(三)瓚(四)影寫環(huán)字耶？金評以為桐城張氏，則文恪乃指文端，太保乃指文和，通政又是何人？觀卣臣少名廷瓚，必不直舉其名也[3]。

從以上所舉可以看到，除了無人跟進(jìn)的“浙江梁氏”之外，對于婁家公子原型人物的猜測集中于兩家，一是桐城張英之子，二是溧陽史貽直之子。從金和、張文虎、平步青等人對于二婁公子原型人物的猜測中可以看到，他們所依據(jù)的線索是小說中對居于湖州的二婁公子家世的敘述，即二婁公子的祖父乃是“太保公”，他們的父親是“婁中堂”：“中堂在朝二十余年，薨逝之后，賜了祭葬，謚為文恪”；二婁公子的兄長則是“現(xiàn)任通政司大堂”[4]111。表面看來，祖孫三代皆為顯宦，如此顯赫的家世屈指可數(shù)，也自然為原型人物的準(zhǔn)確定位創(chuàng)造了極好的條件。但事實(shí)上，無論是桐城張氏，還是溧陽史氏，雖然都已足夠顯赫，比之小說中的湖州婁氏，卻還是有不小的距離，平步青所說的“通政又是何人”便是如此。

由此可見，小說中所敘婁氏祖孫三代的仕宦信息看似提供了諸多的線索，實(shí)則卻是為湖州婁氏原型人物的找尋造成了不小的障礙。這也提醒我們，這些信息都經(jīng)歷了小說化的過程，將之全然作為考索原型人物最為重要的、甚至是不可動搖的依據(jù)，勢必會蘊(yùn)含著極大的風(fēng)險(xiǎn)。

或許也正是因?yàn)檫@一原因，何澤翰先生《儒林外史人物本事考略》的第一編“重要人物考實(shí)”并未將二婁公子納入，在李漢秋先生的《儒林外史研究資料》以及《儒林外史研究資料集成》中也只是列舉了金和、張文虎、平步青等人的說法，亦并未明言桐城張氏或溧陽史氏是湖州婁氏的原型。

實(shí)際上，二婁公子確實(shí)存在原型人物，而其原型人物不僅與吳敬梓的交游圈有著千絲萬縷的聯(lián)系，他們的行跡與小說情節(jié)也有著極為綿密的關(guān)聯(lián)，本文便從考辨二婁公子的原型人物入手，討論以上所涉及的議題。

一、二婁公子原型人物考

除了在詩文作品中曾互相提及的友朋之外，對于考論吳敬梓的交游和小說創(chuàng)作而言，《雅雨山人出塞圖》的題詠活動有著頗為重要的研究價(jià)值。乾隆五年(1740)，曾任兩淮鹽運(yùn)使的盧見曾被遣戍塞外邊地的軍臺效力，臨行之前，高鳳翰等人繪了一幅《雅雨山人出塞圖》為盧見曾送行，有近二十位士人為此圖題詩[5]，其中便包括寫下了《奉題雅雨大公祖出塞圖》一詩的吳敬梓。在參與題詩的士人中，既有吳敬梓的好友如程夢星、周榘、江昱等，也包括幾位小說的原型人物：李葂(季葦蕭之原型)、王藻(楊執(zhí)中之原型)、周榘(宗姬之原型)、閔華(景蘭江之原型)(1)參見葉楚炎：《景蘭江原型人物考論》，2018年揚(yáng)州大學(xué)“中國文體學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會”會議論文。，如果再算上本事被寫入荀玫這一人物的盧見曾以及作為杜少卿原型的吳敬梓，此次題詠活動中至少有一半的士人與《儒林外史》相關(guān)。而就在參與題詠的二十位士人中，還有一個(gè)值得重點(diǎn)關(guān)注的人物，此人便是馬曰琯。

馬曰琯，字秋玉，號嶰谷，“本籍祁門，以業(yè)鹺家揚(yáng)”[6]，在此次題詠中，馬曰琯寫有《題雅雨先生出塞圖》一詩[7]12。馬曰琯和吳敬梓不僅都參加了《雅雨山人出塞圖》的題詠活動，兩人之間還有諸多共同的友朋：程夢星、閔華、方嶟、團(tuán)昇、江昱、嚴(yán)長明等人皆是。此外，被吳敬梓寫入《儒林外史》的商盤、袁枚等人也與馬曰琯有交情，因此，無論是從吳敬梓的交游圈，還是從《儒林外史》的原型人物圈來看，馬曰琯都是其中不可忽視的人物。

為學(xué)界所熟知的是，馬曰琯是雍乾之際頗具聲名的士人，和其弟馬曰璐(字佩兮，一字涉江，號半槎、半查)齊名，人稱“揚(yáng)州二馬”。而從原型人物的角度著眼，“揚(yáng)州二馬”與《儒林外史》之間還有一段重要的關(guān)聯(lián)。在小說中，楊執(zhí)中和權(quán)勿用接連出場，并都作為門客被二婁公子延攬，且聯(lián)袂參加了二婁公子組織的鶯脰湖之會。楊執(zhí)中的原型人物是王藻。王藻，字載揚(yáng)(有時(shí)也寫作載飏或載陽)，號梅沜，蘇州府吳江縣平望鎮(zhèn)人，是雍乾年間的著名詩人。權(quán)勿用的原型人物則是學(xué)者稱之為謝山先生的全祖望[8]。全祖望，浙江寧波府鄞縣人，字紹衣(衣亦作裔)，號謝山。王藻和全祖望都是揚(yáng)州韓江詩社的重要成員，且都是小玲瓏山館的座上嘉賓，而韓江詩社的組織者，則正是小玲瓏山館的主人揚(yáng)州二馬。

揚(yáng)州二馬與二婁公子的聯(lián)系還遠(yuǎn)不僅于此。二婁公子一個(gè)行三，一個(gè)行四，因此小說中多以婁三、婁四公子呼之。而馬曰琯與馬曰璐也恰好一個(gè)行三，一個(gè)行四。據(jù)厲鶚?biāo)冻h大夫候選主事馬公暨元配洪恭人墓志銘》，二馬的父親馬謙共有四子：“長曰康，早卒；次曰楚，儒學(xué)教諭”，“次曰琯，候選主事，次曰璐，候選知州”[9]816，因此友人有時(shí)也以馬三、馬四稱之，如王藻便曾寫有《馬三兄曰琯挽詞二首》之詩[10]，厲鶚也曾在《新庵》一詩中注道：“‘泉脈通床下，竹聲清夜分’，予友馬四佩兮《宿新庵》句也”[9]1065。此外，沈大成在《馬嶰谷半查云壑清吟圖》中亦寫道：“叔氏耽騷雅，季氏嗜典墳”[11]。

在《儒林外史》中，小說人物和原型人物的姓名字號之間多會存在某種聯(lián)系，也便是金和所說的吳敬梓會通過“或象形諧聲，或廋詞讔語”[1]301的方式，在原型人物姓名字號的基礎(chǔ)上形成小說人物的姓名字號。婁三公子“諱琫，字玉亭”，婁四公子“諱瓚，字瑟亭”[4]111，“琫”與“瓚”都為玉字部之字，而在二馬兄弟的名中，“琯”與“璐”也都屬玉字部。二婁公子的名字都來自《詩經(jīng)》。婁三公子的名字出自《大雅·公劉》“維玉及瑤，鞞琫容刀”，婁四公子的名字典出《大雅·旱麓》：“瑟彼玉瓚，黃流在中?！倍凇对娊?jīng)·唐風(fēng)·山有樞》中，“婁”與“馬”同樣是依傍在一起的：“子有衣裳，弗曳弗婁。子有車馬，弗馳弗驅(qū)?！?/p>

從以上所論可以看到，二婁公子的原型應(yīng)當(dāng)便是揚(yáng)州二馬：“婁”姓是根據(jù)“馬”姓從“弗曳弗婁”與“子有車馬”中轉(zhuǎn)化而來(2)“婁”在此句中為牽、曳之意，讀音與作為姓氏之婁不同，但應(yīng)并不妨礙兩個(gè)字之間的轉(zhuǎn)換。此外，《公羊傳》中亦有“且夫牛馬維婁”之語。；二婁公子的名“琫”“瓚”對應(yīng)的則是二馬兄弟的名“琯”“璐”；婁三公子與婁四公子的稱謂則更是直接來自馬三、馬四；而楊執(zhí)中、權(quán)勿用被二婁公子延攬并被奉為座上嘉賓，所依據(jù)的也正是揚(yáng)州二馬對于王藻、全祖望的延攬和禮遇。

事實(shí)上，除了姓名、排行、人物關(guān)系等方面的聯(lián)系，在人物行跡與小說情節(jié)的對應(yīng)方面，揚(yáng)州二馬和二婁公子之間還有著更為緊密的關(guān)聯(lián)。二婁故事的核心是小說中所說的“公子好客，結(jié)多少碩彥名儒”，通過對于楊執(zhí)中三顧茅廬式的尋訪，以及對于權(quán)勿用的熱情相邀和盛情款待，包括將陳和甫、牛布衣、張鐵臂等人都奉為上客，正如評點(diǎn)者所說“婁氏兄弟以朋友為性命”[4]114，165，二婁公子的“好客”得到了淋漓盡致的書寫。

值得注意的是，“好客”以至于“一時(shí)宿儒名士，造廬授館無虛日”[12]亦正是揚(yáng)州二馬最為人所稱道的特質(zhì)。在馬曰琯的《沙河逸老小稿》中，只有沈德潛和陳章所寫的兩篇序言，但兩篇序言卻都著重提及了馬氏之“好客”：“以朋友為性命，四方人士聞名造廬適館，授餐經(jīng)年無倦色”[13]1；“性好交游，四方名士過邗上者必造廬相訪，縞纻之投，杯酒之款，殆無虛日。”[14]2沈德潛所說的“以朋友為性命”與評點(diǎn)者對于二婁的評價(jià)“以朋友為性命”竟完全相同。不僅是沈德潛、陳章等交往密切的友朋，即使是與馬氏兄弟不甚熟悉的士人，提到揚(yáng)州二馬，首先想到的也是其好客。在《儒林外史》中虞育德的原型吳培源之《會心草堂集》中有名為《揚(yáng)州四絕句》的詩作，其第四首詩云：

才名千里遠(yuǎn)相通，南北人來駐短篷。不戀維揚(yáng)好風(fēng)月，惟求一識馬扶風(fēng)(馬秋玉好文士，南北才人咸與締縞纻)[15]。

因此，作為二婁公子故事核心要素的“公子好客，結(jié)多少碩彥名儒”正是從其原型人物揚(yáng)州二馬的好客中直接沿襲而來。

除了好客，對于二婁公子來說，棠棣之情是其性情中的另一層特質(zhì)。相對于《儒林外史》中寫及的多對兄弟，婁三和婁四公子是頗為特殊的一對。首先，在小說中，婁三婁四兄弟每一次都是聯(lián)袂出場，從未落單。其次，其余的兄弟彼此間都有較為明顯的性格差異，即便是同樣未曾落單，且性格看似有些趨同的王德王仁，在他們有限的出場中，細(xì)細(xì)分辨也能看出“王仁之才又過乎王德”。但對于戲份頗重的二婁公子來說，兩人的性格差異卻極不明顯，盡管評點(diǎn)者也試圖在兩人中竭力進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為婁三公子“更見細(xì)心”[4]74，120，可這種差別卻幾乎是若有若無、可以忽略不計(jì)的。而這兩點(diǎn)所指向的都是二婁公子的兄弟之情：這是一對在小說中從未分離，并且見識、行事、性情等都步調(diào)一致的特殊的兄弟，這種兄弟情深的特質(zhì)同樣是來自其原型人物揚(yáng)州二馬。

在沈德潛給馬曰琯之《沙河逸老小稿》所寫的序言中便提到“難弟半查與兄同其癖者”[13]1，而在陳章的序言中，起首便是“詩三百篇往往于兄弟之際三致意焉”，此后便大書二馬的兄弟之情[14]2。不約而同的是，在蔣德為馬曰璐之《南齋集》所做的序言中也重點(diǎn)論及了馬曰璐對于馬曰琯的兄弟之情：“夫君二十年來之于詩，無不與兄同之?！盵16]對此，杭世駿為馬曰琯所寫的墓志銘中有更為細(xì)致的敘述：“難兄稚弟，考校文藝，評騭史傳，旁逮金石文字，自相師友。后雖授室，風(fēng)雪凄其，未嘗不抵足聯(lián)床，恒曰：‘吾三人如一體，不能暫分也?！盵17]原本是兄弟三人皆情感深厚，但在馬曰楚早卒之后，兄弟“如一體”的，也便只有“孝友敦昆弟，斑白款慇依”[18]的揚(yáng)州二馬了。

由此可見，與“好客”的特征一樣，二婁公子的“兄弟同癖”“不離跬步”與“不能暫分”也正來自其原型人物揚(yáng)州二馬的“永以弟兄為性命”[19]。經(jīng)由對于原型人物性情的萃取，便如時(shí)人所題詠的一樣“君家擅文譽(yù)，兄唱弟亦酬。交游接名彥，花月娛春秋”[20]，“好客”與“兄弟”的集合也便成為二婁公子身上最為基本的性格特質(zhì)。

實(shí)際上，《儒林外史》不僅在姓名、排行以及人物關(guān)系等方面都提供了小說人物與原型人物相互勾連的重要信息，在二婁公子故事的相關(guān)情節(jié)中，吳敬梓或許還保留了更為巧妙的暗示。

在小說中，二婁公子有意對身陷囹圄的楊執(zhí)中施以援手，因此派人抄錄了楊執(zhí)中的卷宗，起首便有“新市鎮(zhèn)公裕旗鹽店呈首”[4]120之語。從此語可知，楊執(zhí)中擔(dān)任管事的鹽店的旗號是“公裕旗”。巧合的是，身為鹽商的揚(yáng)州二馬的旗號很有可能正是一個(gè)“裕”字。明光先生便認(rèn)為馬曰璐長子馬振伯被稱呼為馬裕，正是因?yàn)轳R裕之“?！?，是馬氏行鹽的旗號[21]。對于明光的這一觀點(diǎn)，王麗娟也予以肯定，認(rèn)為“馬裕也只可能是行鹽的旗號”，“所以馬振伯奉旨獻(xiàn)的書，理所當(dāng)然地會被朝廷標(biāo)上‘兩淮馬裕家藏本’”[22]19。此外，陸惠敏根據(jù)《(光緒)兩淮鹽法志》《清實(shí)錄》中的材料亦認(rèn)為“‘馬?！礊轳R家的行鹽旗號”[23]。

從原型人物的角度看，楊執(zhí)中的原型王藻原先雖然是商人出身，從事的卻并非鹽業(yè)，而是“販米為業(yè)”[24]。吳敬梓在小說中將之改為鹽店管事，并特意借二婁公子的雙眼將“公裕旗”的旗號在楊執(zhí)中的卷宗中點(diǎn)出，也正是借揚(yáng)州二馬的“?！弊制焯栐俅瓮嘎抖涔优c其原型人物的聯(lián)系。

需要指出的是，經(jīng)由原型人物的映射，我們非但可以對小說中的這些細(xì)節(jié)有更為清晰的觀照，對于很多人物塑造以及情節(jié)設(shè)置方面的構(gòu)思和設(shè)計(jì)，也能有更為明確的認(rèn)知。

二、原型人物個(gè)體屬性的挪用與變幻

在《儒林外史》里，二婁公子故事的高潮是他們組織的共有九人參加的鶯脰湖之會，這也是小說中的第一次文人聚會。但就地域而言，此次雅集卻有一個(gè)明顯的疑點(diǎn)。針對婁三公子所說的“不日要設(shè)一個(gè)大會，遍請賓客游鶯脰湖”這句話，張文虎曾評道：“鶯脰湖今屬蘇州府之吳江界，豈當(dāng)時(shí)屬湖郡邪？”[4]162從地域看，二婁公子居住于浙江湖州，湖州之名便來自湖州旁邊的太湖。也就是說，如果要舉行雅集，從情理上說，二婁公子理應(yīng)選擇距離更近、同時(shí)名氣也更大的太湖，而完全不用舍近求遠(yuǎn)，去距離更遠(yuǎn)、令人生疑的鶯脰湖。

從組織者的角度來看，之所以雅集的地點(diǎn)不放在湖州旁邊的太湖，卻要率領(lǐng)眾人遠(yuǎn)去他處，與二婁兄弟的原型揚(yáng)州二馬直接相關(guān)。除了兄弟之情和好客，“雅嗜山水”[25]是揚(yáng)州二馬為友朋所公認(rèn)的另一個(gè)重要的性格特質(zhì)。在沈德潛為馬曰琯所做的序言中，在“朋友”之癖之外，也著重鋪敘了其“山水”之癖：“渡江來吳，凡寒山、天平、石公、林屋，無奇不搜。策蹇燕臺，探龍?zhí)?、尋潭柘，一路名勝，俱?jīng)眺覽，不謁津要而歸。至金焦、秦淮、攝山尤為近地，時(shí)攜笻屐”[13]1，因此，閔華在詩中所說的“山水乃忙事”[26]正是對于揚(yáng)州二馬兄弟“性耽山水”[17]之性情的真實(shí)寫照。

尤其值得注意的是，馬氏兄弟不只是自己耽于山水之癖，他們往往會邀請諸多友朋一起集體出游。對此可參看厲鶚在《焦山紀(jì)游集序》中的記敘，從中可知，馬氏兄弟曾組織厲鶚等友朋三次出游焦山，分別是在庚戌(雍正八年，1730)、丁巳(乾隆二年，1737)、戊辰(乾隆十三年，1748)，而第三次一同出游的共有九人[9]750。又據(jù)朱文藻《厲樊榭先生年譜》，雍正八年，二馬和諸友人“自京口放船至焦山，又游金山”，另兩次出游人更多：第一次出游是十六人同游，第二次則是十人同游[27]。除了三游焦山之外，揚(yáng)州二馬還曾招集諸多友人同游林屋、攝山等處[28]。事實(shí)上，便如論者所指出的，集體出游“車船費(fèi)用之巨非同去文人可以承擔(dān)”[22]42，其花費(fèi)顯然都由組織者二馬出資，而這種出游“不論在行程安排、活動組織上較之普通的園林、書屋雅集都更為困難”[29]72，但二馬兄弟卻依然樂此不疲，從中也足可看出二馬對于集體同游的偏好。

因此，二婁公子舍近求遠(yuǎn)，率一眾名士在鶯脰湖“游了一整夜”[4]163，所影射的正是揚(yáng)州二馬樂之不疲的集體出游，也只有明了這一點(diǎn)，才能進(jìn)一步去探尋此段描寫背后對于這種非常態(tài)的文人雅集的微妙用意。

說及地域，除了鶯脰湖雅集的地點(diǎn)選擇之外，小說人物和原型人物居住地的地域轉(zhuǎn)換同樣值得關(guān)注。在小說中，就小說中地域敘事的慣例而言，原型人物的居住地往往會經(jīng)過一番轉(zhuǎn)換才形成小說人物的籍貫，與之相符的是，二馬居住在揚(yáng)州，在小說中則被挪移到了浙江湖州，與之經(jīng)歷了相類地域轉(zhuǎn)換的還有在小說中稱二婁公子為“表叔”的蘧公孫，蘧公孫的原型李本宣是揚(yáng)州江都人，在小說中則被轉(zhuǎn)換到浙江嘉興。從這個(gè)角度看，講述二婁公子以及一眾鶯脰湖名士的“浙江”故事，其實(shí)原本的發(fā)生地應(yīng)是揚(yáng)州。而小說之所以將這一故事放在浙江，同樣與其原型揚(yáng)州二馬直接相關(guān)。

清人李賡蕓的《揚(yáng)州雜詠》中有一首題詠揚(yáng)州二馬的詩，其中有“錢唐名士多于鯽，琴劍都依馬半槎”[30]之句，所指出的正是“小玲瓏山館中所養(yǎng)護(hù)者獨(dú)多浙人”[31]108這一事實(shí)?？梢钥吹剑ㄖ霸峒暗娜嫱?、厲鶚、陳章、杭世駿在內(nèi)，姚世鈺、金農(nóng)、符曾、陶元藻、陳撰、張熷等人都曾居停于揚(yáng)州二馬家，而以上所列舉的這些士人無一例外都是浙江人。就此而言，小說將二婁公子的故事從揚(yáng)州移至浙江，也正是因?yàn)閾P(yáng)州二馬和浙江名士群體的特殊淵源。

值得注意的還有二婁公子的性情。在聽說楊執(zhí)中由于虧空銀子而被關(guān)在監(jiān)牢中時(shí)，二婁公子便立意要施以援手；在遇到劉守備的家人冒用婁府的官銜燈籠在河道中胡作非為之際，二婁公子也并未怪罪，只淡淡地說了幾句，讓他們“下次也不必如此”。這些事情都充分地顯現(xiàn)出二婁公子性情中的樂善好施與“忠厚和平”。而根據(jù)鄒和甫的言談也可知道，對于二婁公子來說，這也都是常態(tài)：“二位少老爺是肯做好事的。想著從前已往，不知拔濟(jì)了多少人?！盵4]123，119-120

就其原型而言，樂善好施與忠厚和平同樣是馬氏性情中為眾人所稱道的一個(gè)特質(zhì)。對此，在杭世駿所寫的《朝議大夫候補(bǔ)主事加二級馬君墓志銘》[17]中有一個(gè)集中展示。在馬曰琯去世之后，徐大椿曾寫有《吊馬秋玉》一曲，由于徐大椿“一生絕不趨炎諛人”，因此被論者“應(yīng)推最具可信性以佐證杭世駿之銘文”[31]112。《吊馬秋玉》中有道：“他慈祥誠篤，寬大和平，天生仁厚”，并加以小注：“君好客樂施，凡一長一藝，無不周旋，懷恩威德，幾遍士林?！?3)見徐大椿：《洄溪道情》(轉(zhuǎn)引自嚴(yán)迪昌：《往事驚心叫斷鴻——揚(yáng)州馬氏小玲瓏山館與雍、乾之際廣陵文學(xué)集群》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第4期，第113頁)。嚴(yán)文原注：(徐大椿《洄溪道情》)見《清人散曲選刊》本，又《飛云閣·翰墨緣》。從這些記敘和評價(jià)中我們可以清楚地看到揚(yáng)州馬氏的性情，而這些性情也構(gòu)成了小說人物二婁公子的性格基礎(chǔ)。

毋庸回避，當(dāng)論及二婁公子的原型應(yīng)是揚(yáng)州二馬時(shí)，我們也必須面對二者身份之間顯見的裂痕：二婁公子是世家公子，而揚(yáng)州二馬則是鹽商，兩者之間的身份有明顯的區(qū)別。但首先需要指出的是，如前所論，二婁公子的顯赫家世并不足以為信。如果二婁公子的家世都來自原型人物：即其祖父是太保公，父親是中堂，兄長是通政司大堂，則按圖索驥，其原型人物在屈指可數(shù)的范圍內(nèi)理應(yīng)早就脫穎而出才是。但金和、張文虎、平步青等人按照其家世線索去搜尋原型人物，卻都未能如愿，這便說明這些家世信息本身并不能作為考論原型人物的基礎(chǔ)。

更為重要的是，身份的裂痕非但不足以影響我們對于原型人物和小說人物關(guān)系的判斷，還提供了一個(gè)絕佳的視角幫助我們?nèi)チ私鈴脑腿宋锏叫≌f人物的塑造過程?？梢钥吹?，對于揚(yáng)州二馬來說，自身的身份裂痕正是其值得重點(diǎn)關(guān)注的人物屬性。

邱煒萲在談到揚(yáng)州二馬時(shí)曾道：

馬氏雖承商業(yè)，起家巨萬，窮極豪宴勝游之樂。秋玉兄弟獨(dú)文雅翩翩，力學(xué)過于寒畯，績學(xué)毋歉世家。不希仕宦，不茍富貴。嘗薦鴻博，屢辭不赴，布衣儒生以終其身。殆上可步武倪云林之高致，而后能兼有程魚門之素襟者。商人得此，談何容易？[32]

從這段話可以看到，邱煒萲一方面高度贊揚(yáng)了揚(yáng)州二馬的高致和素襟，另一方面卻也不斷提到他們的出身：商人。也便是說，倘或他們是普通的士人，則“高致”和“素襟”便應(yīng)是題中應(yīng)有之義，也用不著如此大張旗鼓地褒揚(yáng)。而正因?yàn)樗麄兪巧倘?，并且是起家巨萬的豪商，在這樣的家世背景下，他們的文雅、績學(xué)與淡泊才會如此難得而特殊，以至具有被褒獎的必要。因此，“商人”與“士人”兩種身份的融合形成了我們現(xiàn)在所看到的在文學(xué)和文化史上均產(chǎn)生了重要影響的揚(yáng)州二馬，而在時(shí)人以及后人的凝視中，卻也在不斷注目兩種身份之間顯見的裂隙。

揚(yáng)州二馬的身份裂痕不止來自商人和士人，更來自商人與“世家公子”。在邱煒萲的這段話中便提及了揚(yáng)州二馬“績學(xué)毋歉世家”，在學(xué)識以及家居生活的豪闊之外，更能讓他們與世家產(chǎn)生勾連的，則是他們的“養(yǎng)士”。如前所論，揚(yáng)州二馬好結(jié)交友朋，而他們和士人的結(jié)交，又往往是以招攬門客的方式進(jìn)行的，正所謂“士之懷才阨困、不得志于時(shí)者，輒走維揚(yáng)，而館于其所筑小玲瓏山館及街南老屋”[33]，前面所舉的全祖望、厲鶚、陳章、杭世駿等浙江士人，都是揚(yáng)州二馬的門客，其余“往來邗上、偶主其家者，不可屈指計(jì)也”[34]。對此，還可參看王藻所寫的《馬三兄曰琯挽詞二首》，其中有“孟嘗客各夸親己”[10]之語，將揚(yáng)州二馬直接比作自古以來被視為養(yǎng)士典范的孟嘗君。從身份上說，身為鹽商且只是普通士人的揚(yáng)州二馬并不能和孟嘗君相提并論，但從對于門客的廣泛招攬和細(xì)心照料的角度看，揚(yáng)州二馬確實(shí)有戰(zhàn)國賢公子之風(fēng)。可按照傳統(tǒng)的眼光，養(yǎng)士仍然是貴族而非平民應(yīng)該做的事情。也便是說，商人的養(yǎng)士，實(shí)際上是在實(shí)踐著與之身份并不匹配的行為。

由此再來反觀二婁公子和揚(yáng)州二馬身份上的裂痕，從小說創(chuàng)作的層面看，這或許是吳敬梓在通過附加上去的顯赫家世來遮掩對于揚(yáng)州二馬的影射，又或者是借用了其他人物的某些特性附加到二婁公子的身上，類似的手法在其他的原型人物身上也并不鮮見。更進(jìn)一步說，吳敬梓對于原型人物的這一遮掩并非無中生有，而是汲取了原型人物揚(yáng)州二馬本身所具有的由于身份裂痕所導(dǎo)致的名實(shí)相違的內(nèi)在特質(zhì)，并借敷衍出來的顯赫家世來填補(bǔ)這一裂痕。身份裂痕被抹平后的二婁公子具有了更為理所當(dāng)然的養(yǎng)士的合理性，單看這一點(diǎn)改變似乎有些平平無奇。但倘或?qū)⒃腿宋锖托≌f人物放在一處合觀，我們便能清楚地看到其中的反諷意味：二婁公子的名實(shí)相符所指向的正是揚(yáng)州二馬的名實(shí)相違，在三代顯宦與商人出身兩種不同家世的截然對比下，這一反諷的意味也便顯得尤為強(qiáng)烈。因此，更為確切地說，顯赫家世的附加并不是對于原型人物的遮掩，而是曲徑通幽的對于原型人物內(nèi)在特質(zhì)的一種凸顯。

對于二婁公子而言，除了自身的人物特性之外，作為“鶯脰湖名士”中的成員，群體性的特質(zhì)也是其性格中的重要方面，而這同樣與其原型人物揚(yáng)州二馬密切相關(guān)。

三、原型人物影射下的群體特質(zhì)

在二婁公子組織的鶯脰湖之會中，有一個(gè)極為關(guān)鍵的元素是缺失的，這便是“寫詩”。在小說的第十七回，景蘭江號稱“小弟當(dāng)時(shí)聯(lián)句的詩會，楊執(zhí)中先生，權(quán)勿用先生，嘉興蘧太守公孫駪夫，還有婁中堂兩位公子——三先生、四先生，都是弟們文字至交”，由于這幾位都參加了鶯脰湖之會，由此似可推知鶯脰湖名士應(yīng)是有詩歌唱和的，但聯(lián)系景蘭江前面所說的“魯老先生就是小弟的詩友”之語，便如評點(diǎn)者黃富民所言，這應(yīng)是“謊”。可在第二十一回，“牛布衣詩稿”中卻有一首“婁公子偕游鶯脰湖分韻，兼呈令兄通政”，明白顯示出鶯脰湖之會諸人曾分韻作詩，但小說并沒有提到任何分韻之事，因此，黃富民便認(rèn)為：“游鶯脰湖并未分韻作詩，不過借詩寫出婁公子婁通政耳”。張文虎持相似的看法：“鶯脰湖之會未聞作詩，此牛布衣擬補(bǔ)，以成末卷丁陳一案?！边@里所說的丁陳一案發(fā)生在小說臨近末尾的第五十四回，陳和尚與丁言志兩人一個(gè)說“你可知道鶯脰湖那一會并不曾有人做詩？”另一個(gè)則說：“我不信。那里有這些大名士聚會，竟不做詩的?！辈榇耸麓蟠虺鍪?，最后是陳木南出面調(diào)解，以“思老的話倒不差。那婁玉亭便是我的世伯，他當(dāng)日最相好的是楊執(zhí)中、權(quán)勿用。他們都不以詩名”[4]163，221，263，655-656之語為這一爭論做了一個(gè)終結(jié)。

可以看到，鶯脰湖之會有沒有寫詩竟然在全書中引發(fā)了一系列的波瀾，從評點(diǎn)者的評語以及陳木南具有總結(jié)意味的陳述來看，鶯脰湖之會本身沒有寫詩活動，尤其沒有“分韻”唱和的可能性更大，而小說的敘述也指向了這一點(diǎn)：這應(yīng)該是一次沒有寫詩的文人雅集。因此，這一系列后續(xù)的波瀾其實(shí)并非真的在討論?dān)L脰湖之會有沒有寫詩，而是借這些波瀾不斷在提醒讀者注意“寫詩”在鶯脰湖之會中的缺失。這一提醒也必須與二婁公子的原型人物揚(yáng)州二馬相勾連，才能顯現(xiàn)其意義。

對于揚(yáng)州二馬而言，無論是其朋友之癖，還是山水之好，不管是招攬門客還是集體出游，都與“寫詩”緊密相關(guān)。在友朋的敘述中“馬君佩兮與其兄秋玉皆以詩名東南”[16]186，但相對說來，揚(yáng)州二馬在清詩史上更大的貢獻(xiàn)則是他們“合四方名碩，結(jié)社韓江”[17]，這也充分體現(xiàn)出兄弟二人對于寫詩的喜好：“家有別業(yè)，極林泉之勝，二十年來，文酒之會無虛日?；蛸e客不時(shí)至，對床風(fēng)雨，聯(lián)吟不輟，人以是知君兄弟之篤好為詩也。”[16]186有學(xué)者據(jù)程夢星《今有堂詩后集自序》等材料推算出：“韓江雅集的發(fā)起時(shí)間大概在雍正末年或乾隆初年，最遲不晩于乾隆元年(1736)，雅集盛會維系的時(shí)間長達(dá)數(shù)十年之久?！盵29]94而在其間“主詩壇者數(shù)十年”[35]67的揚(yáng)州二馬無疑是其中居功至偉之人。

實(shí)際上，揚(yáng)州二馬所組織的文人雅集，幾乎都是“以詩歌創(chuàng)作為主要內(nèi)容的文學(xué)活動”[36]，揚(yáng)州二馬之所以靡費(fèi)錢財(cái)舉辦這些雅集，正是因?yàn)閷τ谠姼鑼懽鞯臐夂衽d趣，因此可以毫不夸張地說，沒有這些雅集，也就不會有這些詩作；從反方向來看，這一推論同樣可以成立，若沒有詩歌創(chuàng)作，這些雅集便不會存在?！把偶焙汀皩懺姟被橐蚬鼐o密聯(lián)系在一起。

尤為關(guān)鍵是，這些以詩歌創(chuàng)作為主的雅集不僅發(fā)生于二馬所居住的揚(yáng)州，在二馬帶領(lǐng)諸多友朋集體出游的活動中，詩歌唱和也是重要的組成部分。沈德潛在《林屋唱酬集序》中便稱贊揚(yáng)州二馬及其出游的友朋：“今諸君子境無虛過，過必有詩，是古人所不能兼者。而諸君子兼之也?！盵25]1現(xiàn)在我們所能看到的《焦山紀(jì)游集》《林屋唱酬集》《攝山游草》等也正是這些集體出游“境無虛過，過必有詩”的最好證明。因此，非但在揚(yáng)州二馬所組織的普通雅集中，寫詩是其中必不可少的內(nèi)容，在集體出游這種形式獨(dú)特的雅集中，詩歌寫作也依然是不可或缺的。而從這一點(diǎn)出發(fā)，對于鶯脰湖之會我們才能有更為清晰的觀照。

正是由于揚(yáng)州二馬組織的所有文人雅集都需寫詩，幾乎無詩不成雅集，在這樣的現(xiàn)實(shí)語境下，鶯脰湖之會完全沒有寫詩才會形成一個(gè)意義悠長的反諷，而也恰是因?yàn)閷懺娫邡L脰湖之會中被完全剝離，一眾鶯脰湖名士無法通過“寫詩”這一統(tǒng)一的方式遮掩其內(nèi)在的虛誕，只能憑借自己的性情在聚會中本色出演，諸如陳和甫之“打哄說笑”，楊執(zhí)中之“怪模怪樣”[4]163，也便由此而來。因此，吳敬梓在刪落雅集中寫詩元素的同時(shí)，也是為諸名士性情的無遮擋式呈現(xiàn)提供了絕好的契機(jī)，而原本潛藏在文人雅集中的“俗”也才得以順暢地翻轉(zhuǎn)至表面，讓人一覽無余。

除此之外，同樣值得關(guān)注的還有鶯脰湖名士身份的駁雜。據(jù)小說中列舉的名錄，參與鶯脰湖之會的共有九人：二婁是家世顯赫的公子；蘧公孫是家道中落的公孫；楊執(zhí)中是既經(jīng)過商，也選過官的一介寒士；權(quán)勿用則是原本僻居山野的所謂“高人”；牛布衣是常年以游幕為生的老幕客；陳和甫是游走于士大夫之間的山人；再加上以俠客面目示人的張鐵臂，以及根本不是士人，只是因?yàn)楦赣H楊執(zhí)中的原因才能與會的賭徒加無賴楊老六，整個(gè)鶯脰湖名士的構(gòu)成可謂五光十色、異彩紛呈。

這種參與人員身份的駁雜，在揚(yáng)州二馬所組織的韓江詩社中亦能找到對應(yīng)。杭世駿便道：“羈客寓公，以及智杖漉囊之僧、退閑養(yǎng)晦之士夫，莫不聯(lián)翩入社，競長敦槃?！盵37]對此，嚴(yán)迪昌先生也道，“盤桓此間馬氏山館”的，“既有遷客謫臣、漂泊寒士，更有釋歸之‘欽犯’，恩赦之戍人，真是‘牛鬼蛇神’，萍聚一區(qū)，為詩史以至廣義之文化史上所罕有”[31]114?？梢哉f，吳敬梓應(yīng)是汲取了揚(yáng)州二馬組織的詩社中人物身份駁雜這一基本特色，通過鶯脰湖之會加以了更為夸張的顯現(xiàn)。

事實(shí)上，對于參與鶯脰湖之會的諸人來說，統(tǒng)一的“名士”身份同樣形成了對其內(nèi)在虛誕的一個(gè)遮掩。而通過對于這些名士身份的逐一還原以及細(xì)致分辨，我們卻能看到“名士”表象之下光怪陸離的內(nèi)在本質(zhì)。從這一角度看，如果說借由對鶯脰湖之會“寫詩”的剝離，吳敬梓將文人雅集中“俗”翻轉(zhuǎn)至表面，盡情地消解著雅集中的“雅”，那么在對諸名士駁雜身份的還原和辨析中，吳敬梓則是在消解著“文人雅集”中的“文人”：這是一群身份頗可質(zhì)疑的“文人”，其身份的駁雜從根本上動搖著所謂雅集的根基，而鶯脰湖之會中那種根深蒂固的“俗”或許也正是來自此。經(jīng)由這樣的雙重消解，被人“望若神仙”[4]163的鶯脰湖之會徹底成為一個(gè)虛妄的存在，而與會諸人的虛妄特性也在這一集體性的表演中獲得了一次痛快淋漓的展示。

除了身份的駁雜，與科舉的隔絕同樣是以二婁公子為代表的鶯脰湖名士值得關(guān)注的集體性特質(zhì)。據(jù)書中所敘，“因科名蹭蹬”，二婁公子“激成了一肚子牢騷不平”，也斷絕了通過科舉中進(jìn)士的念想；楊執(zhí)中則“鄉(xiāng)試過十六七回，并不能掛名榜末”，出貢后選了一個(gè)教官，卻未去赴任，亦與仕進(jìn)絕緣；權(quán)勿用是所謂“足足考了三十多年，一回縣考的復(fù)試也不曾取”，此后也“不應(yīng)考了，要做個(gè)高人”；蘧公孫“舉業(yè)也不曾十分講究”[4]112，149，156-157，只是捐了一個(gè)監(jiān)生，從未想著要去應(yīng)試。而其余牛布衣、陳和甫、張鐵臂等人或是四處飄零，或是根本并非科舉中人，也都與科舉考試無關(guān)，可以說，與此前出場的周進(jìn)、范進(jìn)、荀玫、王惠等科舉士人集群截然相反的是，與科舉的隔絕是接踵而出的這些鶯脰湖名士最為醒目的群體性標(biāo)志。

這一特質(zhì)同樣來自揚(yáng)州二馬及其詩社中人。揚(yáng)州二馬雖然都有仕宦的身份，卻非從科舉考試而是用“援例”得來，并且也并未赴任：馬曰琯“由附生援例候選主事，欽授道銜”，馬曰璐則“由貢生援例候選知州”[38]。乾隆元年(1736)，馬曰璐被“通政使趙之垣薦舉博學(xué)鴻辭”，“不就”[12]，而友朋對于馬氏的贊譽(yù)“不將詞賦博科名”[19]“不以俗學(xué)繕性，而志不求時(shí)名”[39]也正由此而發(fā)。不僅是揚(yáng)州二馬與科舉及仕宦絕緣，韓江詩社中的其他人也多有此特色，前舉嚴(yán)迪昌先生所說的遷客、謫臣、寒士、欽犯、戍人等身份亦可說明這一點(diǎn)。詩社其中既有罷閑退職之官員如程夢星、唐建中、胡期恒、全祖望，也有應(yīng)試不中、絕意仕進(jìn)的厲鶚、王藻，以及與馬曰璐一樣由于種種原因不就博學(xué)鴻詞之試的陳章、陳撰、金農(nóng)、姚世鈺，再加上同樣出身鹽商不愿為官的張四科、汪玉樞，“不習(xí)舉子業(yè)”[6]的閔華等，正如論者所云，在揚(yáng)州二馬的身周，“顧相與攬環(huán)結(jié)佩，大抵皆淹雅恬退之人，闃寂荒涼之輩”[35]67。

因此，鶯脰湖名士遠(yuǎn)離科舉的群體特性應(yīng)當(dāng)也是從現(xiàn)實(shí)中的韓江詩社這一詩人群體中挪借而來。但與現(xiàn)實(shí)不同的是，由于“寫詩”這一關(guān)鍵元素在小說中被刪落，鶯脰湖名士既無法像韓江詩社一樣經(jīng)由詩歌寫作凝聚在一起，也無法通過寫詩展現(xiàn)其對于科舉與仕宦名利的淡泊。事實(shí)上，對于鶯脰湖名士來說，這種淡泊或許從來就沒有存在過，他們遠(yuǎn)離科舉和仕宦，不是因?yàn)橹饔^意愿的隔絕，而只是由于無法企及，而在他們形容各異的本色出演中，我們卻分外能看到名利在行為背后的強(qiáng)大驅(qū)使。就此說來，從本質(zhì)上看，以二婁公子為代表的鶯脰湖名士與此前的科舉士人集群之間其實(shí)并無差別，這些名士和看似與其水火不容的魯編修之間也絕無二致。不同之處僅僅在于，熱衷科舉的周進(jìn)、范進(jìn)等人在勤懇執(zhí)著的追逐中充分暴露著他們的俗態(tài)，而鶯脰湖名士則以超然淡泊來裝點(diǎn)他們的庸常，周進(jìn)等人的勤懇執(zhí)著雖然看似愚拙可笑，卻不乏真誠，鶯脰湖名士的超然淡泊貌似高潔可敬，卻滿是虛妄。通過對于科舉的隔絕，吳敬梓反而讓這一士人群體在科舉視野的映射下具有了更為復(fù)雜豐厚的意蘊(yùn)，而這也是借由對于現(xiàn)實(shí)元素的汲取和改寫來實(shí)現(xiàn)的。